mboost-dp1
Bitcoin
HenrikH (43) skrev:Måske du skulle overveje en professionel karriere som økonom, evt. for staten? Du lader til at være lidt inde på deres virkelighedstro.
Eftersom udlandet ser mod Danmark for pragteksempler på finanspolitik, så er det vel en kompliment?
Racle (50) skrev:Jeg sagde, at hvis #33 mener at 21 millioner bitcoins er for lidt til brug af handel
Det har jeg aldrig sagt, og lad venligst være med at lægge ord i munden på mig. Hvis to parter kan blive enige om at handle med en valuta, så er stabiliteten underordnet. Det har vi bl.a. set i Tyskland og Zimbabwe. Men man kan også handle med isbjerge som valuta i Sahara. Meget ustabil valuta, men hvis to klanledere kan blive enige om at det er valutaen, så kan der handles.
Det, jeg siger, er, at jeg tvivler på at 21 milliarder mBTC er nok til at gøre valutaen stabil. Alene det at vi har enorme mængder dollars, kroner, euro og de fluktuerer ekstremt. Den mest stabile valuta er den kinesiske, og den er udsat for store mængder snyd med valutaen.
gramps (51) skrev:Det, jeg siger, er, at jeg tvivler på at 21 milliarder mBTC er nok til at gøre valutaen stabil. Alene det at vi har enorme mængder dollars, kroner, euro og de fluktuerer ekstremt. Den mest stabile valuta er den kinesiske, og den er udsat for store mængder snyd med valutaen.
Jeg forstår godt hvad du mener, men det mest grundlæggende for stabiliteten af en valuta er hvor meget værdi den repræsenterer - altså antallet af enheder gange den enkelte enheds værdi (nogen kalder dette for "market capitalization"). Hvis jeg kan købe 10 millioner bitcoins for 5 kroner kan jeg nemt flytte markedet. Men hvis hver bitcoin koster 100.000 kroner så er det rigtigt dyrt (og dermed svært) at påvirke prisen.
Antallet af enheder alene gør ingen forskel for sabiliteten, bort set fra hvis der er for mange eller for få enheder til at det er praktisk at bruge som valuta. Fx er sand dårlig valuta fordi der er for meget af det og huse er dårlig valuta fordi det er svært at sælge en tusindedel hus når man skal på indkøb.
gramps (51) skrev:Racle (50) skrev:Jeg sagde, at hvis #33 mener at 21 millioner bitcoins er for lidt til brug af handel
Det har jeg aldrig sagt, og lad venligst være med at lægge ord i munden på mig.
Du siger at du aldrig har sagt at 21 millioner bitcoins er for lidt til brug af handel. Enig?
gramps (51) skrev:
Det, jeg siger, er, at jeg tvivler på at 21 milliarder mBTC er nok til at gøre valutaen stabil. Alene det at vi har enorme mængder dollars, kroner, euro og de fluktuerer ekstremt. Den mest stabile valuta er den kinesiske, og den er udsat for store mængder snyd med valutaen.
Derefter siger du at 21 milliader mBTC er ikke nok til at gøre valutaen stabil.
Det jeg prøver at sige er at volumen af bitcoins (21 millioner BTC, 21 milliader mBTC), INTET alene har at gøre med stabiliteten af bitcoins.
Det der er vigtigt, er hvor stor markeds kapacitet, bitcoin som helhed har.
Derfor er det også ligemeget hvor stor en volume af bitcoins der findes, da det er matematik og dermed kan deles til mindre dele, hvis det skulle blive nødvendigt ift. handel.
#52
I stand corrected. Det bliver spændende at se hvordan det går for BTC.
#53
I den del af mit indlæg som du valgte ikke at citere forsøgte jeg at sige:
Der er en klar forskel på en stabil valuta og en handelsbar valuta. I Zimbabwe havde de en meget ustabil valuta (var inflationen ikke på over 2 mio. procent en overgang?), men man kunne stadig handle med den. I Tyskland skulle man, i starten af forrige århundrede, bruge flere milliarder rigsmark for at kunne købe et brød - valutaen var ustabil men handelsbar.
Og før du fortsætter med at lægge ord i min mund (hvilket du også gjorde i #53), så forstå venligst hvad jeg skriver.
I stand corrected. Det bliver spændende at se hvordan det går for BTC.
#53
I den del af mit indlæg som du valgte ikke at citere forsøgte jeg at sige:
Der er en klar forskel på en stabil valuta og en handelsbar valuta. I Zimbabwe havde de en meget ustabil valuta (var inflationen ikke på over 2 mio. procent en overgang?), men man kunne stadig handle med den. I Tyskland skulle man, i starten af forrige århundrede, bruge flere milliarder rigsmark for at kunne købe et brød - valutaen var ustabil men handelsbar.
Og før du fortsætter med at lægge ord i min mund (hvilket du også gjorde i #53), så forstå venligst hvad jeg skriver.
ibyte_dk (28) skrev:Kigger vi udelikkende på historien, så vil jeg vurdere at der er minimum 90% sandsynlighed for at Bitcoin bliver en solid valuta engang i fremtiden. Ikke i morgen, ikke næste år, men når alle de småting, som forsikring og opbevaring er standardiseret, hvilket de bliver, når behovet vokser.
Hmm.
Så x/y er 0.9.
Hvad er x og y?
Chillypill (37) skrev:Desuden kan en valuta sagtens eksisterer uden en centralbank hvilket er set i flere lande, bl.a. USA før 1913.
Ikke en speciel korrekt beskrivelse.
Det nuværende nationalbank system (der er 12) er fra 1913.
Men de havde også nationalbank 1791-1811 og 1816-1833. Og 1873-1913 fungerede staten direkte som nationalbank.
Chillypill (37) skrev:Centralbanken har været direkte dårlig for deres økonomi hvis man kigger på gæld og inflation før og efter deres centralbank.
Nu ved jeg ikke hvad du lægger i ordet dårlig for gæld og inflation.
Men:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36...
synes ikke at vise nogen sammenhæng mellem nationalbank og gæld.
Den viser en sammenhæng mellem gæld og krige & kriser, hvilket ikke kan overraske.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...
synes ikke at vise nogen sammenhæng mellem nationalbank og inflation.
Chillypill (37) skrev:Der findes masser af materiale om emnet så værsgo at undersøg tingene selv.
Gjort.
Og der synes ikke at være belæg for dine postulater.
Mulpacha (45) skrev:økonomi er i høj grad en social videnskab der bygger på observationer af menneskers opførsel og dermed psykologi - i modsætning til andre videnskaber der bygger på et meget mere solidt og testbart fundament.
Det er korrekt. Økonomi er en samfundsvidenskab og ikke en naturvidenskab.
Men det ser vist meget skift ud for bitcoins, hvis deres success hænger på at mennesker ændrer adfærd i forhold til økonomernes modeller.
Mulpacha (45) skrev:Økonomer har meget lidt erfaring med valutaer der stiger i værdi,
Jeg antager at du taler om stiger i værdi målt i varer altså deflation (fordi hvis man taler om værdi i forhold til andre valuter så stiger den ene halvdel altid).
Men det er faktisk ikke korrekt. Linket i #56 viser at USA har haft ca. 60 tilfælde af perioder deflation.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund