mboost-dp1
Linux
45 skrev:
Har du overhovedet noget erfaring med Linux? Kender du til Synaptics eller Yast? Hvilken Linux-udgave er det du har prøvet, og hvor mange år er det egentligt siden? Er du en af dem der stadig tror at det er et tekstbaseret OS?
Jeg kan ikke svare for ham du spørger men for mit eget vedkommende er det mindre end en måned siden at jeg ville teste den nyeste version af ubuntu. Det gav mig samme følelse som vista gør. Og det er ikke noget særligt positivt. Det fandt autimatisk alt mit hardware men det samme gælder vista så det må være en uafgjort.
Hvorfor få det til at lyde som om et tekstbaseret OS er noget værre noget?
[quote]
Kender du til det problem med at når du køber en PC med Windows, så følger der meget ofte en stak CD'er med med drivere på? Det er sgu da at sætte en masse nørdet op, hvis fru Olsen skal til at installere drivere til sin Windows maskine. Kan man kalde det at Windows virker "out-of-the-box"?
Er det lettere at installere et OS der måske måske ikke vil installeres?
Hvad gør hun så, hvis en af hendes CD'er bliver ridset? Hvor langt er man så fra, at hun skal selv til at finde drivere på nettet og installere dem?
Er det noget du faktisk har oplevet?
Hvad jeg dog er mest spændt på at få opklaret er dog om det betyder at de dropper deres tilbud om at skrive driverne selv ved hjælp af specs de har fået ved at underskrive en nda.
#11
Jo det KAN faktisk undre noget, da optimeringerne til deres GPU'er, jo ikke kan bruges til konkurrentens GPU'er.
Sikkert blot en dårlig vane så.
De fleste af disse virker allerede perfekt med Linux kernen. Bortset fra visse Broadcom produkter, som endnu ikke er blevet reverse engineret. Og fake-raid controllere, som blot vil virke som almindelig diskcontroller.
Det er skam et reelt problem, som også Windowsfolket har "glæde" af.
Man har ikke lyst til, at lade en mystisk blob som ingen ved hvad indeholder, kommer ind i ens kerne. Det er en ulykke der venter på at ske.
#14
Den passer skam fint med virkeligheden, ellers var der nok ikke så mange selskaber som støttede op om den.
#16
Nvidia er ikke. AMD/ATI publicerer nu flittigt specifikationer til deres hardware, og bidrager til udviklingen af en komplet fri driver. FGLRX blob'en bliver så ikke fri. Men når den frie bliver færdig, er jeg egentligt ligeglad med denne.
Det hænger jo nok sammen med de folk, som har skabt UNIX og alle dets kloner. Lev med det... :P
Men jo der er massere som gider bruge det, måske ikke så meget på desktoppen.
Men HPC, hosting og embedded bliver frie UNICES brugt ganske flittigt.
Det er der jo så en lang række firmaer, som ikke er helt enige med dig i.
http://www.fsf.org/donate/patron
#27
Blot fordi begrebet "tandfe" er alment brugt, er det ikke ensbetydende med at de findes... :P
Begrebet er overgeneraliserende og komplet ulogisk. Blander simpelthen lovområder sammen, som intet eller ekstremt lidt har tilfælles. Så istedet for at bruge et intetsigende buzzword, så sig for [censur] hvad du taler om: Ophavsret?, Patenter?, Varemærker?, Forretningshemmeligheder?.
At tale om dem alle under et begreb, svarer til at beskrive vand, mælk, olie og benzin under benævnelsen "Væsker"... ;P
#28
Det skader aldrig at prøve alligevel, kan kun opfordre folk til at sende dem en hilsen.
Sådan er det med mange ting her i livet.
#31
300%?... Hvorfor ikke overdrive lidt vildere nu du er igang?. 1000% eller 10.000% ser meget mere overbevisende ud... ;P
Der er kun et problem, der hvor producenterne er nogle [indsæt skældsord], og det endnu ikke er lykkedes nogen at reverse engineere en alternativ driver. Listen over hardware som BARE VIRKER med GNU/Linux, er faktisk blandt de bedste for noget OS.
Beklager... Jeg kan ikke nøjes med Windows. Jeg kan heller ikke nøjes med Opensource. Kan meget bedre lide idéen bag fri software, hvor softwaren på min computer er min, og jeg har maksimal brugsret over den.
Og?.
Jeg læser ikke alle referater af politik i folketinget, regioner og kommuner. Men det bliver min stemmeret bestemt ikke mindre relevant af.
De får minimum det samme tilbage som de investerer.
#33
Først og fremmest burde du stoppe din hippiesnak op for solen ikke skinner.
Flere at dem du sviner til kodede lowleveldrivere, mens du stadig legede med biler... :P
Den beslutning har udviklerne næppe haft en skid at skulle have sagt over.
Lur mig om ikke det er blevet besluttet af enten ledelsen eller jurister.
Er personligt ligeglad, blot licensen er KOMPATIBEL med GPL.
Grafikkort drivere vil enten være GPL eller under permissive licenser, som jo er GPL kompatible.
Det ville jo være formålsløst. Tvivler på man bruger mandetimer, på nooget folk ikke kan bruge til det mindste.
#50
Gæt hvad Linux og GNU sigter efter at virke som.... ;)
GNU/Linux klarer alle de specifikationskrav, der er for at kalde noget UNIX. Man certificerer det bare ikke.
Der en massiv mængde af performance-features der findes og hentes i driveren. Driveren i sig selv har kompleksitet som en kernen i styresystem. Det kan ikke undre nogen at de beskytter dette udviklingsarbejde, da mange forretningshemligheder ellers ville gå tabt.
Jo det KAN faktisk undre noget, da optimeringerne til deres GPU'er, jo ikke kan bruges til konkurrentens GPU'er.
Bemærk venligst at der er mange produkter hvor dette ikke er tilfældet, men hvor driveren koden alligevel ikke er tilgængelig.
Sikkert blot en dårlig vane så.
Her tænker jeg på crypto-acceleratorer, netkort, raidcontrollere og eksempelvis printere.
De fleste af disse virker allerede perfekt med Linux kernen. Bortset fra visse Broadcom produkter, som endnu ikke er blevet reverse engineret. Og fake-raid controllere, som blot vil virke som almindelig diskcontroller.
Det er konceptuelt også problematisk med en masse større binære blobs i kernen som man reelt ikke kender indholdet af - hvem ved; best case er de skrevet dårligt, worst case er der placeret malware i dem.
Det er skam et reelt problem, som også Windowsfolket har "glæde" af.
Man har ikke lyst til, at lade en mystisk blob som ingen ved hvad indeholder, kommer ind i ens kerne. Det er en ulykke der venter på at ske.
#14
Ja, men deres idelogi passer så ikke med virkeligheden, men det lader aldrig til at gå op for dem.
Den passer skam fint med virkeligheden, ellers var der nok ikke så mange selskaber som støttede op om den.
#16
I min verden er der kun 2 seriøse grafikkort producenter, og ingen af dem lader til at være interasseret til at gøre deres drivere open source.
Nvidia er ikke. AMD/ATI publicerer nu flittigt specifikationer til deres hardware, og bidrager til udviklingen af en komplet fri driver. FGLRX blob'en bliver så ikke fri. Men når den frie bliver færdig, er jeg egentligt ligeglad med denne.
Jeg er træt af Unix absolut SKAL være et idelogisk styresystem, det er jo derfor ingen gider bruge det.
Det hænger jo nok sammen med de folk, som har skabt UNIX og alle dets kloner. Lev med det... :P
Men jo der er massere som gider bruge det, måske ikke så meget på desktoppen.
Men HPC, hosting og embedded bliver frie UNICES brugt ganske flittigt.
Ideologier høre hippiere/religiøse fjolser til. Ikke firmaer som vil lave brugbare produkter.
Det er der jo så en lang række firmaer, som ikke er helt enige med dig i.
http://www.fsf.org/donate/patron
#27
Det er dig, der ikke giver mening. Begrebet intellektuel ejendom er alment brugt og desuden defineret i artikel 2 i konventionen om oprettelse af Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret, underskrevet i Stockholm den 14. juli 1967. Se mere på www.wipo.int
Blot fordi begrebet "tandfe" er alment brugt, er det ikke ensbetydende med at de findes... :P
Begrebet er overgeneraliserende og komplet ulogisk. Blander simpelthen lovområder sammen, som intet eller ekstremt lidt har tilfælles. Så istedet for at bruge et intetsigende buzzword, så sig for [censur] hvad du taler om: Ophavsret?, Patenter?, Varemærker?, Forretningshemmeligheder?.
At tale om dem alle under et begreb, svarer til at beskrive vand, mælk, olie og benzin under benævnelsen "Væsker"... ;P
#28
Jeg personligt tvivler på at det er muligt at samle så mange at de faktisk behøver tænke på det. Desværre.
Det skader aldrig at prøve alligevel, kan kun opfordre folk til at sende dem en hilsen.
Det afhænger formentlig af hvordan det bliver fortalt.
Sådan er det med mange ting her i livet.
#31
jeg vil derimod sige at vista er 300% nemmere at skifte til end det er at skifte til linux.
300%?... Hvorfor ikke overdrive lidt vildere nu du er igang?. 1000% eller 10.000% ser meget mere overbevisende ud... ;P
Det er netop et problem med drivere og jeg vil mene at de fleste ville ønske at hardware bare virkede uden at man skulle sætte en hel masse nørdet op.
Der er kun et problem, der hvor producenterne er nogle [indsæt skældsord], og det endnu ikke er lykkedes nogen at reverse engineere en alternativ driver. Listen over hardware som BARE VIRKER med GNU/Linux, er faktisk blandt de bedste for noget OS.
Jeg kan ikke nøjes med linux, men jeg kan godt lide ideen bag opensource og bruger så vidt muligt også open source software så længe de har et bedre bud.
Beklager... Jeg kan ikke nøjes med Windows. Jeg kan heller ikke nøjes med Opensource. Kan meget bedre lide idéen bag fri software, hvor softwaren på min computer er min, og jeg har maksimal brugsret over den.
Jeg sidder alligevel ikke og læser koderne igennem, men der er nogle som gør og de skal have frie tøjler!
Og?.
Jeg læser ikke alle referater af politik i folketinget, regioner og kommuner. Men det bliver min stemmeret bestemt ikke mindre relevant af.
desuden hvis hardware producenterne var mere åbne, ville de ikke behøve arbejde så meget igen, da de kunne få gode råd osv udefra...
De får minimum det samme tilbage som de investerer.
#33
Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan en folk hippier uden nogen form for erfaring med udvikling af lowlevel drivere kan komme og påstå at NVidea sagtens kan lave open-source drivere.
Først og fremmest burde du stoppe din hippiesnak op for solen ikke skinner.
Flere at dem du sviner til kodede lowleveldrivere, mens du stadig legede med biler... :P
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Den beslutning har udviklerne næppe haft en skid at skulle have sagt over.
Lur mig om ikke det er blevet besluttet af enten ledelsen eller jurister.
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Er personligt ligeglad, blot licensen er KOMPATIBEL med GPL.
Grafikkort drivere vil enten være GPL eller under permissive licenser, som jo er GPL kompatible.
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
Det ville jo være formålsløst. Tvivler på man bruger mandetimer, på nooget folk ikke kan bruge til det mindste.
#50
Hvad har Unix med Linux at gøre?
Gæt hvad Linux og GNU sigter efter at virke som.... ;)
GNU/Linux klarer alle de specifikationskrav, der er for at kalde noget UNIX. Man certificerer det bare ikke.
hardware - selve tingen (patentets fundament)
driver - hvordan man bruger tingen.
driver = Intellectual property (argumentationen for ikke at frigive driveren)
IP tankegangen er kun en bøvlet forhindring i at kunne bruge selve tingen - det har INTET at gøre med outputtet.
Hvis Nvidia gjorde det samme som Linus Torvalds gør for selve kerne (at sidde i den gruppe der udgiver nye kerner) så kunne der skabes den mest ultimative driver og man ville kunne speciallave dem til forskellige spil/aplikationer.
Tænke hvis man kunne starte sin Linux op så den var topgearet til at køre battlefield - eller Blender??
Eller slå features fra så det blev mere strømbesparende (det ville jeg nyde at kunne gøre på en notebook)
driver - hvordan man bruger tingen.
driver = Intellectual property (argumentationen for ikke at frigive driveren)
IP tankegangen er kun en bøvlet forhindring i at kunne bruge selve tingen - det har INTET at gøre med outputtet.
Hvis Nvidia gjorde det samme som Linus Torvalds gør for selve kerne (at sidde i den gruppe der udgiver nye kerner) så kunne der skabes den mest ultimative driver og man ville kunne speciallave dem til forskellige spil/aplikationer.
Tænke hvis man kunne starte sin Linux op så den var topgearet til at køre battlefield - eller Blender??
Eller slå features fra så det blev mere strømbesparende (det ville jeg nyde at kunne gøre på en notebook)
52 skrev:
De fleste af disse virker allerede perfekt med Linux kernen. Bortset fra visse Broadcom produkter, som endnu ikke er blevet reverse engineret. Og fake-raid controllere, som blot vil virke som almindelig diskcontroller.
Hvis jeg ikke husker helt forkert har Broadcom ansat en linux kodetrold til at arbejde på en driver sjovt nok til linux. Han skal forbedre en driver der er ported fra obsd. Man kan jo så bare håbe at man husker hvor koden kom fra starten selvom jeg ikke er super optimitisk i den retning.
Den passer skam fint med virkeligheden, ellers var der nok ikke så mange selskaber som støttede op om den.
Hvor mange støtter op om ideologien og hvor mange bruger det blot for at for at få 'billig' arbejdskraft'?
Det skader aldrig at prøve alligevel, kan kun opfordre folk til at sende dem en hilsen.
Det kan aldrig skade at forsøge. Ommend man nok bør overveje hvordan man gør det.
Sådan er det med mange ting her i livet.
Ja desværre.
Beklager... Jeg kan ikke nøjes med Windows. Jeg kan heller ikke nøjes med Opensource. Kan meget bedre lide idéen bag fri software, hvor softwaren på min computer er min, og jeg har maksimal brugsret over den.
Nu er det så et mindre tal der som dig ikke kan nøjes med mindre end 'fri software' langt de fleste anser alligevel 'fri software' som værende open source.
Er personligt ligeglad, blot licensen er KOMPATIBEL med GPL.
Grafikkort drivere vil enten være GPL eller under permissive licenser, som jo er GPL kompatible.
Vi er jo så mange der mener at det ville være en skam at bruge gpl'en til åbne drivere. Det ville udelukke mange andre systemer fra at bruge driverne.
Det ville jo være formålsløst. Tvivler på man bruger mandetimer, på nooget folk ikke kan bruge til det mindste.
Nja jeg er nu ikke sikker på at sun ville publisere drivere under gpl'en. Mon ikke de ville vælge cddl'en?
Gæt hvad Linux og GNU sigter efter at virke som.... ;)
GNU/Linux klarer alle de specifikationskrav, der er for at kalde noget UNIX. Man certificerer det bare ikke.
Er det ikke et 'krav' at man følger posix standarden for at få stemplet som certifceret unix? Noget linux som alle andre åbne kloner ikke kan bryste sig af at gøre.
#54
Det gad jeg godt se noget info om, for mig bekendt er Broadcom mindst lige så lukkede som Nvidia.
Kender ikke meget til OpenBSD, men Linux Broadcom drivere stammer fra reverse engineering. Og så ville jeg nok ikke kalde navne, hvis jeg var fra OpenBSD projektet. Efter de blev taget i at bruge GPL kode, som de uden tilladelse skiftede licensen på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_de_Raadt#Clash_w...
Du får ihvertfald ikke meget billig arbejdskraft, hvis du ikke håndtere kodetroldene rigtigt.
Ja det er rigtigt.
Og der har nu også være tradition for, at bruge permissive licenser til X drivere.
Og RadeonHD driveren, er da heller ingen undtagelse:
* Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
* copy of this software and associated documentation files (the "Software"),
* to deal in the Software without restriction, including without limitation
* the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense,
* and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the
* Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
*
* The above copyright notice and this permission notice shall be included in
* all copies or substantial portions of the Software.
Er mest tilbøjeligt til at tro, de vælger en permissive licens.
Men ellers vil det nok være duallicens GPL/CDDL, ligesom de nok vil gøre med Opensolaris med tiden.
Kan ikke så godt huske detaljerne, i den artikel jeg læste om det længere. Men grundliggende er var der vist intet til hindre, hvis man prioterede at blive certificeret. Men alle projekterne vil vist hellere bruge de penge på sjovere ting... ;)
For certificeringen som koster tusinder af $$, skal foretages HVER GANG man laver ændringer i ting certificeringen gælder. Så kunne man jo ikke lave andet....
Hvis jeg ikke husker helt forkert har Broadcom ansat en linux kodetrold til at arbejde på en driver sjovt nok til linux.
Det gad jeg godt se noget info om, for mig bekendt er Broadcom mindst lige så lukkede som Nvidia.
Han skal forbedre en driver der er ported fra obsd. Man kan jo så bare håbe at man husker hvor koden kom fra starten selvom jeg ikke er super optimitisk i den retning.
Kender ikke meget til OpenBSD, men Linux Broadcom drivere stammer fra reverse engineering. Og så ville jeg nok ikke kalde navne, hvis jeg var fra OpenBSD projektet. Efter de blev taget i at bruge GPL kode, som de uden tilladelse skiftede licensen på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_de_Raadt#Clash_w...
Hvor mange støtter op om ideologien og hvor mange bruger det blot for at for at få 'billig' arbejdskraft'?
Du får ihvertfald ikke meget billig arbejdskraft, hvis du ikke håndtere kodetroldene rigtigt.
Vi er jo så mange der mener at det ville være en skam at bruge gpl'en til åbne drivere. Det ville udelukke mange andre systemer fra at bruge driverne.
Ja det er rigtigt.
Og der har nu også være tradition for, at bruge permissive licenser til X drivere.
Og RadeonHD driveren, er da heller ingen undtagelse:
* Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
* copy of this software and associated documentation files (the "Software"),
* to deal in the Software without restriction, including without limitation
* the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense,
* and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the
* Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
*
* The above copyright notice and this permission notice shall be included in
* all copies or substantial portions of the Software.
Nja jeg er nu ikke sikker på at sun ville publisere drivere under gpl'en. Mon ikke de ville vælge cddl'en?
Er mest tilbøjeligt til at tro, de vælger en permissive licens.
Men ellers vil det nok være duallicens GPL/CDDL, ligesom de nok vil gøre med Opensolaris med tiden.
Er det ikke et 'krav' at man følger posix standarden for at få stemplet som certifceret unix? Noget linux som alle andre åbne kloner ikke kan bryste sig af at gøre.
Kan ikke så godt huske detaljerne, i den artikel jeg læste om det længere. Men grundliggende er var der vist intet til hindre, hvis man prioterede at blive certificeret. Men alle projekterne vil vist hellere bruge de penge på sjovere ting... ;)
For certificeringen som koster tusinder af $$, skal foretages HVER GANG man laver ændringer i ting certificeringen gælder. Så kunne man jo ikke lave andet....
55 skrev:
Det gad jeg godt se noget info om, for mig bekendt er Broadcom mindst lige så lukkede som Nvidia.
Det er sgu da muligt at jeg husker forkert og at det så var en anden producent.
Kender ikke meget til OpenBSD, men Linux Broadcom drivere stammer fra reverse engineering. Og så ville jeg nok ikke kalde navne, hvis jeg var fra OpenBSD projektet. Efter de blev taget i at bruge GPL kode, som de uden tilladelse skiftede licensen på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_de_Raadt#Clash_w...
Den lort skulle man måske passe på med at stikke til når man selv har lavet noget i den retning.
Du får ihvertfald ikke meget billig arbejdskraft, hvis du ikke håndtere kodetroldene rigtigt.
Nu har de desværre vist sig at være relativt billige til salg.
]
Ja det er rigtigt.
Og der har nu også være tradition for, at bruge permissive licenser til X drivere.
Og RadeonHD driveren, er da heller ingen undtagelse:
* Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
* copy of this software and associated documentation files (the "Software"),
* to deal in the Software without restriction, including without limitation
* the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense,
* and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the
* Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
*
* The above copyright notice and this permission notice shall be included in
* all copies or substantial portions of the Software.
jeg må indrømme at jeg ikke har undersøgt radeon driverne. Jeg har for tiden udelukkende nvidia kort.
Er mest tilbøjeligt til at tro, de vælger en permissive licens.
Men ellers vil det nok være duallicens GPL/CDDL, ligesom de nok vil gøre med Opensolaris med tiden.
Hvilken gavn skulle de have ud af at bruge gpl'en..?
Kan ikke så godt huske detaljerne, i den artikel jeg læste om det længere. Men grundliggende er var der vist intet til hindre, hvis man prioterede at blive certificeret. Men alle projekterne vil vist hellere bruge de penge på sjovere ting... ;)
For certificeringen som koster tusinder af $$, skal foretages HVER GANG man laver ændringer i ting certificeringen gælder. Så kunne man jo ikke lave andet....
Det er også spild af penge i min verden. Det bevises meget godt af Apples træk med at få OSX 10.5 certificeret. Reklame pjat.
Hvilken gavn skulle de have ud af at bruge gpl'en..?
De vil gerne have at GNU/Linux, kan bruge deres kode og omvendt.
Det er også spild af penge i min verden. Det bevises meget godt af Apples træk med at få OSX 10.5 certificeret. Reklame pjat.
Jeg kan også komme på mange ting, man hellere skal bruge penge på.
57 skrev:De vil gerne have at GNU/Linux, kan bruge deres kode og omvendt.
Aha... Og hvad fra linux skulle de så kunne bruge som de ikke allerede kan bruge?
Jeg kan også komme på mange ting, man hellere skal bruge penge på.
Der er nok nogen der ser set som et kvalitets stempel.
#Unix certificering
Jeg kan se ihvertfald 2 grunde til det:
1) Det giver mulighed for at byde på kontrakter hvor det er et absolut krav.
2) Det kan generelt godt virke mere overbevisende at være cetificeret end selv at hævde at man opfylder alle kravene.
Med hensyn til #2 så prøv og sammenlign med en ansættelses situation - hvad virker mest overbevisende: et eksamensbevis eller en erklæring fra ansøger om at han kan alt fra uddannelsen.
Jeg kan se ihvertfald 2 grunde til det:
1) Det giver mulighed for at byde på kontrakter hvor det er et absolut krav.
2) Det kan generelt godt virke mere overbevisende at være cetificeret end selv at hævde at man opfylder alle kravene.
Med hensyn til #2 så prøv og sammenlign med en ansættelses situation - hvad virker mest overbevisende: et eksamensbevis eller en erklæring fra ansøger om at han kan alt fra uddannelsen.
59 skrev:Drivere eventuelt?.
Erm nej? Der skal med stor sansynlighed en ret stor mængde arbejde til førend linux drivere kunne bruges i opensolaris.
60 skrev:#
SUN er godt igang med at skifte fra deres egne open source licenser til GPL og LGPL/GPL med exception.
HVis du skulle udgiver noget nyt under open source licens idag, så ville de formentligt vælge *GPL* licens.
Aha... Og det har du bemærket hvor?
Jeg venter i spænding på at få at vide hvorfor de skulle vælge gpl'en til noget som helst når de har cddl'en?
61 skrev:#Unix certificering
Jeg kan se ihvertfald 2 grunde til det:
1) Det giver mulighed for at byde på kontrakter hvor det er et absolut krav.
2) Det kan generelt godt virke mere overbevisende at være cetificeret end selv at hævde at man opfylder alle kravene.
Med hensyn til #2 så prøv og sammenlign med en ansættelses situation - hvad virker mest overbevisende: et eksamensbevis eller en erklæring fra ansøger om at han kan alt fra uddannelsen.
Ganske fornuftige betragtninger.
#62
Naturligvis forestillier jeg mig ikke, at man copy paste hele drivere direkte over.
Det er jo nu engang det de har gjort med både OpenOffice.org og Java.
Erm nej? Der skal med stor sansynlighed en ret stor mængde arbejde til førend linux drivere kunne bruges i opensolaris.
Naturligvis forestillier jeg mig ikke, at man copy paste hele drivere direkte over.
Jeg venter i spænding på at få at vide hvorfor de skulle vælge gpl'en til noget som helst når de har cddl'en?
Det er jo nu engang det de har gjort med både OpenOffice.org og Java.
#62
Du må spørge SUN om *hvorfor* de gør det.
Jeg kan bare konstatere at de har gjordt det.
De valgte GPL og GPL med classpath exception (svarer for alle praktiske formål til LGPL) til Java. Og Java er seneste (større) open sourcing fra SUN.
NetBeans og Glassfish startede på CDDL men er nu dual licensed under CDCL og GPL.
OpenSolaris er stadig CDDL, men der går vedholdende rygter om at de også vil skifte til dual license (der er mange useriøse rygter, men SUN's ledelse har bekræftiget at det overvejes).
OpenOffice var oprindeligt dual licensed under SISSL og LGPL. Idag er den kun tilgængelig via LGPL.
Jeg kan se en trend !
Aha... Og det har du bemærket hvor?
Jeg venter i spænding på at få at vide hvorfor de skulle vælge gpl'en til noget som helst når de har cddl'en?
Du må spørge SUN om *hvorfor* de gør det.
Jeg kan bare konstatere at de har gjordt det.
De valgte GPL og GPL med classpath exception (svarer for alle praktiske formål til LGPL) til Java. Og Java er seneste (større) open sourcing fra SUN.
NetBeans og Glassfish startede på CDDL men er nu dual licensed under CDCL og GPL.
OpenSolaris er stadig CDDL, men der går vedholdende rygter om at de også vil skifte til dual license (der er mange useriøse rygter, men SUN's ledelse har bekræftiget at det overvejes).
OpenOffice var oprindeligt dual licensed under SISSL og LGPL. Idag er den kun tilgængelig via LGPL.
Jeg kan se en trend !
63 skrev:
Naturligvis forestillier jeg mig ikke, at man copy paste hele drivere direkte over.
Nej det tænkte jeg nok men der vil stadig være en del arbejde i det. Som sådan tvivler jeg nu på at de ville få mindre arbejde ud af at lave driveren end de gør nu. Men jeg har så heller aldrig skrevet noget så komplekst som en driver
Det er jo nu engang det de har gjort med både OpenOffice.org og Java.
Så fordi de valgt gpl'en til javaen sjovt nok med større indrømmelse af det måske ikke var det bedste valg tror du at de gør det igen?
64 skrev:
Du må spørge SUN om *hvorfor* de gør det.
Jeg kan bare konstatere at de har gjordt det.
De valgte GPL og GPL med classpath exception (svarer for alle praktiske formål til LGPL) til Java. Og Java er seneste (større) open sourcing fra SUN.
NetBeans og Glassfish startede på CDDL men er nu dual licensed under CDCL og GPL.
OpenSolaris er stadig CDDL, men der går vedholdende rygter om at de også vil skifte til dual license (der er mange useriøse rygter, men SUN's ledelse har bekræftiget at det overvejes).
OpenOffice var oprindeligt dual licensed under SISSL og LGPL. Idag er den kun tilgængelig via LGPL.
Jeg kan se en trend !
Jeg kan også se en trend... Både Java og NetBeans kommer med den samme indrømmelse om at gpl'en måske ikke er det bedste valg. Men hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud når man er igang alligevel? Kunne det skyldes at man ikke mener gpl'en er alt det den bliver banket op til at være eller har de måske indset at cddl'en kan sikre en bedre udbredelse end gpl'en kan? Nu har de jo så godt nok lagt en begrænsning på tvangen i gpl'en. Igen kan man så spørge sig selv hvorfor?
Og sidst men ikke mindst hvorfor bruge en dual licensering når det åbenlyse valg ifølge gpl folket ville være at bruge gpl'en til alt? Så mange spørgsmål og så få svar fra gpl folket.
#65
Øh.
Det er meget problematisk at bruge GPL uden exception til et library.
Derfor har man opfundet LGPL og GPL med classpath exception.
Bemærk at sidstnævnte faktisk er opfundet af GNU selv.
Det var nødvendigt at vælge en af dem fremfor ren GPL til Java library.
Og det gjorde man så.
Både NetBeans og Glassfish har enkelte dele som GPL med exception også, fordi de indeholder nogle biblioteker som kan linkes af brugerne. NetBeans kommer med nogle JSF extensions. Jeg ved ikke hvad det er er i Glassfish, men jeg vil gætte på at det er klasser som man skal bruge hvis man skal lavet eget login modul og den slags.
Både Java og NetBeans kommer med den samme indrømmelse om at gpl'en måske ikke er det bedste valg. Men hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud når man er igang alligevel? Kunne det skyldes at man ikke mener gpl'en er alt det den bliver banket op til at være eller har de måske indset at cddl'en kan sikre en bedre udbredelse end gpl'en kan? Nu har de jo så godt nok lagt en begrænsning på tvangen i gpl'en. Igen kan man så spørge sig selv hvorfor?
Øh.
Det er meget problematisk at bruge GPL uden exception til et library.
Derfor har man opfundet LGPL og GPL med classpath exception.
Bemærk at sidstnævnte faktisk er opfundet af GNU selv.
Det var nødvendigt at vælge en af dem fremfor ren GPL til Java library.
Og det gjorde man så.
Både NetBeans og Glassfish har enkelte dele som GPL med exception også, fordi de indeholder nogle biblioteker som kan linkes af brugerne. NetBeans kommer med nogle JSF extensions. Jeg ved ikke hvad det er er i Glassfish, men jeg vil gætte på at det er klasser som man skal bruge hvis man skal lavet eget login modul og den slags.
#65
Men nu er der jo to aspekter. Om man juridisk må licensmæssigt, og om man teknisk kan. Jeg syntes det er fint, hvis man til en start, kan nedbryde de juridiske barrierer. Så finder folk jo nok selv ud af, hvad de kan betale sig at låne, og hvad der er nemmere at genskrive.
Java OG OO.o OG Glassfish OG Netbeans OG Lookingglas... ;)
Kan ikke se der er så maget indrømmelse i det?. Licensindrømmelsen er konstrueret af FSF selv, ikke af Sun hvis det er det du tror?.
Disse undtagelser er konstrueret af FSF selv, til bestemte ting hvor en lempelig tilgang kan være praktisk eller nødvendigt.
Fordi det ikke er hensigtsmæssigt. Der er ingen grund til at skylle babyen ud med badevandet. Det er en lille del af licensen, som ikke fungerer til ens formål, så undtager men den del.
Eller også mener man ikke, at CDDL licensen er så god som man bankede den op til?. Siden man tilføjede GPL i duallicense. At droppe CDDL kan de ikke så let, når de nu engang har udgivet ting under den. Derfor må de beholde den mulighed, et godt stykke tid endnu.
Fordi det både kan være praktisk og nødvendigt i visse grænsetilfælde. Det er der intet odiøst i, Det var FSF de første til at gøre med LGPL... ;)
Det er da enkelt.
For ellers kan alle dem, du har fået til at bruge deres CDDL licenserede ting, ikke bruge det. Lad os kalde det bagudkompatibilitet... ;)
At pensionere CDDL, vil ikke være nogen man lige gør overnight. Derfor vil duallicense, være vejen i et godt stykke tid.
What?. Jeg har da lige svaret.. :P
Nej det tænkte jeg nok men der vil stadig være en del arbejde i det. Som sådan tvivler jeg nu på at de ville få mindre arbejde ud af at lave driveren end de gør nu. Men jeg har så heller aldrig skrevet noget så komplekst som en driver
Men nu er der jo to aspekter. Om man juridisk må licensmæssigt, og om man teknisk kan. Jeg syntes det er fint, hvis man til en start, kan nedbryde de juridiske barrierer. Så finder folk jo nok selv ud af, hvad de kan betale sig at låne, og hvad der er nemmere at genskrive.
Så fordi de valgt gpl'en til javaen sjovt nok med større indrømmelse af det måske ikke var det bedste valg tror du at de gør det igen?
Java OG OO.o OG Glassfish OG Netbeans OG Lookingglas... ;)
Kan ikke se der er så maget indrømmelse i det?. Licensindrømmelsen er konstrueret af FSF selv, ikke af Sun hvis det er det du tror?.
Jeg kan også se en trend... Både Java og NetBeans kommer med den samme indrømmelse om at gpl'en måske ikke er det bedste valg.
Disse undtagelser er konstrueret af FSF selv, til bestemte ting hvor en lempelig tilgang kan være praktisk eller nødvendigt.
Men hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud når man er igang alligevel?
Fordi det ikke er hensigtsmæssigt. Der er ingen grund til at skylle babyen ud med badevandet. Det er en lille del af licensen, som ikke fungerer til ens formål, så undtager men den del.
Kunne det skyldes at man ikke mener gpl'en er alt det den bliver banket op til at være eller har de måske indset at cddl'en kan sikre en bedre udbredelse end gpl'en kan?
Eller også mener man ikke, at CDDL licensen er så god som man bankede den op til?. Siden man tilføjede GPL i duallicense. At droppe CDDL kan de ikke så let, når de nu engang har udgivet ting under den. Derfor må de beholde den mulighed, et godt stykke tid endnu.
Nu har de jo så godt nok lagt en begrænsning på tvangen i gpl'en. Igen kan man så spørge sig selv hvorfor?
Fordi det både kan være praktisk og nødvendigt i visse grænsetilfælde. Det er der intet odiøst i, Det var FSF de første til at gøre med LGPL... ;)
Og sidst men ikke mindst hvorfor bruge en dual licensering når det åbenlyse valg ifølge gpl folket ville være at bruge gpl'en til alt?
Det er da enkelt.
For ellers kan alle dem, du har fået til at bruge deres CDDL licenserede ting, ikke bruge det. Lad os kalde det bagudkompatibilitet... ;)
At pensionere CDDL, vil ikke være nogen man lige gør overnight. Derfor vil duallicense, være vejen i et godt stykke tid.
Så mange spørgsmål og så få svar fra gpl folket.
What?. Jeg har da lige svaret.. :P
66 skrev:#65
Øh.
Det er meget problematisk at bruge GPL uden exception til et library.
Derfor har man opfundet LGPL og GPL med classpath exception.
Bemærk at sidstnævnte faktisk er opfundet af GNU selv.
Det var nødvendigt at vælge en af dem fremfor ren GPL til Java library.
Og det gjorde man så.
Både NetBeans og Glassfish har enkelte dele som GPL med exception også, fordi de indeholder nogle biblioteker som kan linkes af brugerne. NetBeans kommer med nogle JSF extensions. Jeg ved ikke hvad det er er i Glassfish, men jeg vil gætte på at det er klasser som man skal bruge hvis man skal lavet eget login modul og den slags.
Du taler jo uden om. Så vidt jeg ved så er det erklærede mål for gpl folket eller ihvertfald dem der følger den 'korrekte' linje at alt software skal være gnu/frit. Så hvorfor begynde at lave undtagelser?
67 skrev:
Men nu er der jo to aspekter. Om man juridisk må licensmæssigt, og om man teknisk kan. Jeg syntes det er fint, hvis man til en start, kan nedbryde de juridiske barrierer. Så finder folk jo nok selv ud af, hvad de kan betale sig at låne, og hvad der er nemmere at genskrive.
Nu er det jo så ikke meget andeledes i dag... De skal efter hvad jeg har forstået skrive det hele om alligevel.
Java OG OO.o OG Glassfish OG Netbeans OG Lookingglas... ;)
Kan ikke se der er så maget indrømmelse i det?. Licensindrømmelsen er konstrueret af FSF selv, ikke af Sun hvis det er det du tror?.
Jeg er som sådan ligeglad med hvem der har fundet på hvad. Det er da altid noget at fsf har indset at de måske ikke lige havde guds gave til folket alligevel.
Disse undtagelser er konstrueret af FSF selv, til bestemte ting hvor en lempelig tilgang kan være praktisk eller nødvendigt.
Nu er det muligt at jeg husker forkert men jeg mener da at lgpl'en er udtænkt til det formål?
Fordi det ikke er hensigtsmæssigt. Der er ingen grund til at skylle babyen ud med badevandet. Det er en lille del af licensen, som ikke fungerer til ens formål, så undtager men den del.
Aha.. sagt på en anden måde der er faktisk ikke noget hente ved at bruge gpl'en frem for cddlen ud over at man får lukket munden på gpl folket.
Eller også mener man ikke, at CDDL licensen er så god som man bankede den op til?. Siden man tilføjede GPL i duallicense. At droppe CDDL kan de ikke så let, når de nu engang har udgivet ting under den. Derfor må de beholde den mulighed, et godt stykke tid endnu.
Nogle forældre mener også det er fornuftigt at give efter i super markedet når ungerne skriger fordi de ikke må få det de vil have. Det er formentlig det vi har set her.
Men jeg er da spændt på at høre hvad du mener brugen frem for cddl'en har gjort for java og andet hvor den er brugt?
Fordi det både kan være praktisk og nødvendigt i visse grænsetilfælde. Det er der intet odiøst i, Det var FSF de første til at gøre med LGPL... ;)
Og så er det man kan spørge sig selv igen. Strider det ikke imod deres mål?
Det er da enkelt.
For ellers kan alle dem, du har fået til at bruge deres CDDL licenserede ting, ikke bruge det. Lad os kalde det bagudkompatibilitet... ;)
At pensionere CDDL, vil ikke være nogen man lige gør overnight. Derfor vil duallicense, være vejen i et godt stykke tid.
Ah ja. Gpl'en er jo kun kompatible med andre licenser der ikke indeholder nogen form for tvang.
What?. Jeg har da lige svaret.. :P
Hvad hjælper det når det blot fører til flere spørgsmål?
#68
Øh.
Du vrøvler.
LGPL og GPL med classpath exception *er* frit ifølge FSF definition.
Og valget mellem GPL eller en af disse afhænger primært af arten af software.
Du taler jo uden om. Så vidt jeg ved så er det erklærede mål for gpl folket eller ihvertfald dem der følger den 'korrekte' linje at alt software skal være gnu/frit. Så hvorfor begynde at lave undtagelser?
Øh.
Du vrøvler.
LGPL og GPL med classpath exception *er* frit ifølge FSF definition.
Og valget mellem GPL eller en af disse afhænger primært af arten af software.
69 skrev:
Øh.
Du vrøvler.
LGPL og GPL med classpath exception *er* frit ifølge FSF definition.
Og valget mellem GPL eller en af disse afhænger primært af arten af software.
Det ville da være rart hvis det var så let at lukke debatten ved at pstå at jeg vrøvler. Men du kommer jo ikke uden om at man fjerner hele grunden til at bruge gpl'en ved at bruge classpath exception. Og hvorvidt noget er 'frit' ifølge fsf er ikke noget der er vigtigt for langt de fleste.
50 skrev:
Hvad har Unix med Linux at gøre?
prøv at google min ven..
- de har en smule til fælles...
/-----Topic-----\
nu har alle argumenteret for åbne drivere..
så jeg vil være ham det dumme svin der argumenterer imod
for hvis man udgiver kildekoden til sin driver
så åbner man også for muligheden for en reverse engeering af graffikkortet...
det betyder at små kinesiske hardwareproducenter kan producere graffikkort, lydkort -whateva, der har de samme specs som mærkevarene
bare uden at skulle betale for udviklingsomkostningerne..
i starten vil det komme forbrugerne til gode..
men når Nvidia´s kasse er tom bliver der ikkke udviklet mere, fordi de ikke sælger nok af deres egne løsninger til at få det til at køre rundt :(
hov nej vent!!!!
man skal jo lige have et produktionsanlæg til 12 mia dollars for at kunne producere processorer,
plus at når en lille virksomhed har reverse engineered et grafkort, så er det allerede outdated...
ow..
ligeledes vil de åbne drivere presse virksomhederne til at investere mere i forskning for at være foran alle de andre
og og og
- det kan da kun være godt for forbrugeren ;)
jamen
- så glem hvad jeg skrev
FREE WILLIE AND FREE THE SOURCE-CODE
#68
Det langsigtede mål er da selvsagt, og vil altid være at alt distribueret software, bør være under en FOSS licens af en art.
Undtagelserne er opfundet af strategiske grunde. LGPL blev opfundet da man skulle udgive GLIBC, for selvom det ville være rart at folk der bruge GCC og GLIBC kun skrev frit software, så ville man bare risikere at folk som ville lave ufrit software, skabte et behov for ufrie compilere og C biblioteker. Det sidste er blevet undgået formodentligt på grund af LGPL licenseringen. En lille streg i regningen, som forhåbentligt blive det værd i længden.
Og LGPL har jo også været god nok, til at selv BSD'erne har bruge GLIC i en årrække. Må se hvad deres eget projekt bliver til.. :)
Derfor er det stadig relevant, at juraen ikke hindre det.
GPL er skam en fin ting.
LGPL er kun lavet til de få tilfælde, hvor man er nød til at lave undtagelser.
Udover disse tilfælde, fraråder de folk fra at bruge den.
LGPL blev designet til udgivelsen af GLIBC, i håbet om at man så slap for at se ufrie C biblioteker til GNU. (Den gang der ikke var noget der hed Linux endnu...)
Det er betydeligt nemmere, at rekrutere kodetrolde til ens projekter, hvis du faktisk giver dem mulighed for at beuge ens kode. Derfor giver GPL betydeligt større mening end CDDL nogensinde gjorde.. :)
Sikke noget sludder.
Sun ville og vil stadig have noget, nemlig mulighed for at rekrutere kodetrolde. Den største gruppe af fiske hos, er nu engang dem som er fortroelige med GPL. Og hvis du ikke engang vil lade dem bruge koden, kan du jo ikke forvente de er særligt nemmere at rekrutere.
Mht til GPL Java må vi vente og se, for den er slet ikke færdig endnu. Tæt på men ikke helt.
Små kortsigtede kompromiser, kan gøre ens mål nemmere at nå på lang sigt. Men det farlige ved kompromiser, er altid hvis det bliver en usund glidebane.
I sagens natur kan inden copyleftlicenser nogensinde være kompatible. IBMs CPL er heller ikke kompatibelt med hverken CDDL eller GPL.
Det tager jeg så ikke som bevis, for ret meget udover at du altid kan finde på spørgsmål.. :)
Du taler jo uden om. Så vidt jeg ved så er det erklærede mål for gpl folket eller ihvertfald dem der følger den 'korrekte' linje at alt software skal være gnu/frit. Så hvorfor begynde at lave undtagelser?
Det langsigtede mål er da selvsagt, og vil altid være at alt distribueret software, bør være under en FOSS licens af en art.
Undtagelserne er opfundet af strategiske grunde. LGPL blev opfundet da man skulle udgive GLIBC, for selvom det ville være rart at folk der bruge GCC og GLIBC kun skrev frit software, så ville man bare risikere at folk som ville lave ufrit software, skabte et behov for ufrie compilere og C biblioteker. Det sidste er blevet undgået formodentligt på grund af LGPL licenseringen. En lille streg i regningen, som forhåbentligt blive det værd i længden.
Og LGPL har jo også været god nok, til at selv BSD'erne har bruge GLIC i en årrække. Må se hvad deres eget projekt bliver til.. :)
Nu er det jo så ikke meget andeledes i dag... De skal efter hvad jeg har forstået skrive det hele om alligevel.
Derfor er det stadig relevant, at juraen ikke hindre det.
Jeg er som sådan ligeglad med hvem der har fundet på hvad. Det er da altid noget at fsf har indset at de måske ikke lige havde guds gave til folket alligevel.
GPL er skam en fin ting.
LGPL er kun lavet til de få tilfælde, hvor man er nød til at lave undtagelser.
Udover disse tilfælde, fraråder de folk fra at bruge den.
Nu er det muligt at jeg husker forkert men jeg mener da at lgpl'en er udtænkt til det formål?
LGPL blev designet til udgivelsen af GLIBC, i håbet om at man så slap for at se ufrie C biblioteker til GNU. (Den gang der ikke var noget der hed Linux endnu...)
Aha.. sagt på en anden måde der er faktisk ikke noget hente ved at bruge gpl'en frem for cddlen ud over at man får lukket munden på gpl folket.
Det er betydeligt nemmere, at rekrutere kodetrolde til ens projekter, hvis du faktisk giver dem mulighed for at beuge ens kode. Derfor giver GPL betydeligt større mening end CDDL nogensinde gjorde.. :)
Nogle forældre mener også det er fornuftigt at give efter i super markedet når ungerne skriger fordi de ikke må få det de vil have. Det er formentlig det vi har set her.
Sikke noget sludder.
Sun ville og vil stadig have noget, nemlig mulighed for at rekrutere kodetrolde. Den største gruppe af fiske hos, er nu engang dem som er fortroelige med GPL. Og hvis du ikke engang vil lade dem bruge koden, kan du jo ikke forvente de er særligt nemmere at rekrutere.
Men jeg er da spændt på at høre hvad du mener brugen frem for cddl'en har gjort for java og andet hvor den er brugt?
Mht til GPL Java må vi vente og se, for den er slet ikke færdig endnu. Tæt på men ikke helt.
Og så er det man kan spørge sig selv igen. Strider det ikke imod deres mål?
Små kortsigtede kompromiser, kan gøre ens mål nemmere at nå på lang sigt. Men det farlige ved kompromiser, er altid hvis det bliver en usund glidebane.
Ah ja. Gpl'en er jo kun kompatible med andre licenser der ikke indeholder nogen form for tvang.
I sagens natur kan inden copyleftlicenser nogensinde være kompatible. IBMs CPL er heller ikke kompatibelt med hverken CDDL eller GPL.
Hvad hjælper det når det blot fører til flere spørgsmål?
Det tager jeg så ikke som bevis, for ret meget udover at du altid kan finde på spørgsmål.. :)
#72
Så fik vi lidt historie med. Det er nu rart at lære lidt. :)
Deres grund til at opfinde lgpl'en kunne jo nærmest opfattes som pragmatisk. Jeg ved ikke lige med open og netbsd men freebsd har efter hvad jeg har kunne læse mig til brugt ders egen bsd libc siden 4.6.
Fbsd projektet har jo også en ret pragmatisk tilgang til tingene. De har jo ikke være blege for at bruge cddl licenseret kode heller og lgpl'en og cddlen minder ret meget om hinanden på den måde at de begge er på fil basis istedet for at være grådige på samme måde som gpl'en der vil bestemme over hele projektet.
Jura er noget værre lort. Jeg tror ikke på at det er muligt at lave jura der tager højde for alt så det vil typisk blive lapværk. Men som tidligere nævnt tvivlerje jeg på at Sun har noget at hente ud over at få ro fra gpl folket.
Gpl'en er jo kun en fin ting hvis man gerne vil påtvinge andre sine egne påtagede ideer. Man kan jo kun undre sig over at de fraråder folk at bruge den mest spiselige af de 2 licenser.
Er der faktisk komme noget fra 3. part?
Hvordan skulle cddl'en afholde folk fra at bruge koden med mindre man absolut vil bruge den sammen med gpl inficeret kode?
Aha... Og det har du fra hestens mund?
Så må gpl folket jo nøjes med den gnu/fri implementation der er færdig.
Tænk sig at det kommer ikke som en overraskelse at du ikke ser kompromiser som en fornuftig ting. Langt de fleste er klar over at ultimative krav ikke er måden frem. Det mangler fsf og deres tilhængere så bare at lære. Når og hvis det sker ville vi formentlig se fsf få noget relevans igen.
Sådan er det jo.
Det skyldes måske at fsf er så vage i deres udtalelser..?
Det langsigtede mål er da selvsagt, og vil altid være at alt distribueret software, bør være under en FOSS licens af en art.
Undtagelserne er opfundet af strategiske grunde. LGPL blev opfundet da man skulle udgive GLIBC, for selvom det ville være rart at folk der bruge GCC og GLIBC kun skrev frit software, så ville man bare risikere at folk som ville lave ufrit software, skabte et behov for ufrie compilere og C biblioteker. Det sidste er blevet undgået formodentligt på grund af LGPL licenseringen. En lille streg i regningen, som forhåbentligt blive det værd i længden.
Og LGPL har jo også været god nok, til at selv BSD'erne har bruge GLIC i en årrække. Må se hvad deres eget projekt bliver til.. :)
Så fik vi lidt historie med. Det er nu rart at lære lidt. :)
Deres grund til at opfinde lgpl'en kunne jo nærmest opfattes som pragmatisk. Jeg ved ikke lige med open og netbsd men freebsd har efter hvad jeg har kunne læse mig til brugt ders egen bsd libc siden 4.6.
Fbsd projektet har jo også en ret pragmatisk tilgang til tingene. De har jo ikke være blege for at bruge cddl licenseret kode heller og lgpl'en og cddlen minder ret meget om hinanden på den måde at de begge er på fil basis istedet for at være grådige på samme måde som gpl'en der vil bestemme over hele projektet.
Derfor er det stadig relevant, at juraen ikke hindre det.
Jura er noget værre lort. Jeg tror ikke på at det er muligt at lave jura der tager højde for alt så det vil typisk blive lapværk. Men som tidligere nævnt tvivlerje jeg på at Sun har noget at hente ud over at få ro fra gpl folket.
GPL er skam en fin ting.
LGPL er kun lavet til de få tilfælde, hvor man er nød til at lave undtagelser.
Udover disse tilfælde, fraråder de folk fra at bruge den.
Gpl'en er jo kun en fin ting hvis man gerne vil påtvinge andre sine egne påtagede ideer. Man kan jo kun undre sig over at de fraråder folk at bruge den mest spiselige af de 2 licenser.
LGPL blev designet til udgivelsen af GLIBC, i håbet om at man så slap for at se ufrie C biblioteker til GNU. (Den gang der ikke var noget der hed Linux endnu...)
Er der faktisk komme noget fra 3. part?
Det er betydeligt nemmere, at rekrutere kodetrolde til ens projekter, hvis du faktisk giver dem mulighed for at beuge ens kode. Derfor giver GPL betydeligt større mening end CDDL nogensinde gjorde.. :)
Hvordan skulle cddl'en afholde folk fra at bruge koden med mindre man absolut vil bruge den sammen med gpl inficeret kode?
Sikke noget sludder.
Sun ville og vil stadig have noget, nemlig mulighed for at rekrutere kodetrolde. Den største gruppe af fiske hos, er nu engang dem som er fortroelige med GPL. Og hvis du ikke engang vil lade dem bruge koden, kan du jo ikke forvente de er særligt nemmere at rekrutere.
Aha... Og det har du fra hestens mund?
Mht til GPL Java må vi vente og se, for den er slet ikke færdig endnu. Tæt på men ikke helt.
Så må gpl folket jo nøjes med den gnu/fri implementation der er færdig.
Små kortsigtede kompromiser, kan gøre ens mål nemmere at nå på lang sigt. Men det farlige ved kompromiser, er altid hvis det bliver en usund glidebane.
Tænk sig at det kommer ikke som en overraskelse at du ikke ser kompromiser som en fornuftig ting. Langt de fleste er klar over at ultimative krav ikke er måden frem. Det mangler fsf og deres tilhængere så bare at lære. Når og hvis det sker ville vi formentlig se fsf få noget relevans igen.
I sagens natur kan inden copyleftlicenser nogensinde være kompatible. IBMs CPL er heller ikke kompatibelt med hverken CDDL eller GPL.
Sådan er det jo.
Det tager jeg så ikke som bevis, for ret meget udover at du altid kan finde på spørgsmål.. :)
Det skyldes måske at fsf er så vage i deres udtalelser..?
#73
Det mener jeg da også i høj grad at den var.
My bad. Jeg blandede GCC og GLIBC sammen. Det er GCC BSD'erne har brugt længe, og så brugt deres eget C bibliotek. Egentligt lidt ironisk. At det er den af de to, med den for jer mest uspiselige licens de har brugt længe.. :)
Er spændt på at se, hvordan det kommer til at gå med den nye compiler man arbejder med.
Pragmatisme kan jo være bydende nødvendigt, medmindre ens egne resourcer er uendelige. Eller i LGPLs tilfælde, medmindre man vil risikere noget for en mere uspiseligt.
Det kan vi kun være enige i.
Jura kommer alt for nemt i vejen, for folk der bare vil have ting gjort NU.
Det må de jo åbentbart selv mene at har.
GPL for mig handler om sikring af brugernes interesser, ikke så meget om enkelte koderes idéer.
Fordi den kun blev opfundet, til specifikke områder hvor det kan være nødvendigt. Ideelt set så jeg da så gerne, at man kunne lave GPL licensens linking regel, så den ikke havde indflydelse på software under OSI godkendte licenser. Men kun ramte proprietære ting. Men så er vi inde på jura igen.
De eneste andre C biblioteker jeg kender udover GLIBC er vist BSD libc (eller hvad i kalder det.) og Boost C++ bibliotekerne. Tror ikke vi har set ufrie C biblioteker, hvis vi har er deres udbredelse tilfas lille til at det ikke udgører et problem.
Nu kan man ikke sætte sine penge på, at de folk man vil tiltrække, kun vil bruge ens kode seperat. Så hjælper det jo ikke noget, at CDDL inficeret, og gpl inficeret kode ikke kan blandes. So to speak...
Jeg har flere ting fra Sun selv.
Dels at de i starten slet ikke KUNNE have valgt GPL, da al kode ikke blev frigivet i starten. Og at CDDL'en blev kompromis valget, da deres Solaris udviklere meget vokalt, udtrykte at hvis de valgte GPL lå der en stak opsigelser. Men i den video fra offentliggørelsen af, at Java bliver frigivet under GPL diskuterer de GPL til Solaris. Om det er at nødvendigvist bliver, i duallicense sammen med CDDL, gør det mere spiseligt for deres udviklere skal jeg ikke kunne sige. Men går ikke udfra, at deres CEO, tager den diskussion i fuld offentlighed, uden at have en vis forestilling om at kunne føre det ud i livet. :)
Jeg lever midlertidigt med deres Java 6 indtil da, kun for netbankens skyld. Hvis man ved hvad man gør, kan man ved at skrue og banke, få den til at loade netbankapplets, Så det er liige op over.
Øhh jo! Det sagde jeg lige. Men hvis det ikke bliver andet end kompromis'er, så har du jo solgt helt ud til sidst.
FSF har intet problem i den retning. Men ligegyldigt hvor meget man kan nå med kompromis'er, skal man stadig huske det mål man gik igang for at opnå. Ellers er alt jo formålsløst.
Hvis lad os sige et kristent parti, gemmmer alle de kristne grundværdier væk for stemmernes skyld, hvor meget er deres fremgang så værd?.
Vi er helt enige i, at ultimative krav, er en destruktiv strategi. Men det er det også, hvis man har alt for tralvt med at sælge ud.
Så fik vi lidt historie med. Det er nu rart at lære lidt. :)
Deres grund til at opfinde lgpl'en kunne jo nærmest opfattes som pragmatisk.
Det mener jeg da også i høj grad at den var.
Jeg ved ikke lige med open og netbsd men freebsd har efter hvad jeg har kunne læse mig til brugt ders egen bsd libc siden 4.6.
My bad. Jeg blandede GCC og GLIBC sammen. Det er GCC BSD'erne har brugt længe, og så brugt deres eget C bibliotek. Egentligt lidt ironisk. At det er den af de to, med den for jer mest uspiselige licens de har brugt længe.. :)
Er spændt på at se, hvordan det kommer til at gå med den nye compiler man arbejder med.
Fbsd projektet har jo også en ret pragmatisk tilgang til tingene. De har jo ikke være blege for at bruge cddl licenseret kode heller og lgpl'en og cddlen minder ret meget om hinanden på den måde at de begge er på fil basis istedet for at være grådige på samme måde som gpl'en der vil bestemme over hele projektet.
Pragmatisme kan jo være bydende nødvendigt, medmindre ens egne resourcer er uendelige. Eller i LGPLs tilfælde, medmindre man vil risikere noget for en mere uspiseligt.
Jura er noget værre lort. Jeg tror ikke på at det er muligt at lave jura der tager højde for alt så det vil typisk blive lapværk.
Det kan vi kun være enige i.
Jura kommer alt for nemt i vejen, for folk der bare vil have ting gjort NU.
Men som tidligere nævnt tvivlerje jeg på at Sun har noget at hente ud over at få ro fra gpl folket.
Det må de jo åbentbart selv mene at har.
Gpl'en er jo kun en fin ting hvis man gerne vil påtvinge andre sine egne påtagede ideer.
GPL for mig handler om sikring af brugernes interesser, ikke så meget om enkelte koderes idéer.
Man kan jo kun undre sig over at de fraråder folk at bruge den mest spiselige af de 2 licenser.
Fordi den kun blev opfundet, til specifikke områder hvor det kan være nødvendigt. Ideelt set så jeg da så gerne, at man kunne lave GPL licensens linking regel, så den ikke havde indflydelse på software under OSI godkendte licenser. Men kun ramte proprietære ting. Men så er vi inde på jura igen.
Er der faktisk komme noget fra 3. part?
De eneste andre C biblioteker jeg kender udover GLIBC er vist BSD libc (eller hvad i kalder det.) og Boost C++ bibliotekerne. Tror ikke vi har set ufrie C biblioteker, hvis vi har er deres udbredelse tilfas lille til at det ikke udgører et problem.
Hvordan skulle cddl'en afholde folk fra at bruge koden med mindre man absolut vil bruge den sammen med gpl inficeret kode?
Nu kan man ikke sætte sine penge på, at de folk man vil tiltrække, kun vil bruge ens kode seperat. Så hjælper det jo ikke noget, at CDDL inficeret, og gpl inficeret kode ikke kan blandes. So to speak...
Aha... Og det har du fra hestens mund?
Jeg har flere ting fra Sun selv.
Dels at de i starten slet ikke KUNNE have valgt GPL, da al kode ikke blev frigivet i starten. Og at CDDL'en blev kompromis valget, da deres Solaris udviklere meget vokalt, udtrykte at hvis de valgte GPL lå der en stak opsigelser. Men i den video fra offentliggørelsen af, at Java bliver frigivet under GPL diskuterer de GPL til Solaris. Om det er at nødvendigvist bliver, i duallicense sammen med CDDL, gør det mere spiseligt for deres udviklere skal jeg ikke kunne sige. Men går ikke udfra, at deres CEO, tager den diskussion i fuld offentlighed, uden at have en vis forestilling om at kunne føre det ud i livet. :)
Så må gpl folket jo nøjes med den gnu/fri implementation der er færdig.
Jeg lever midlertidigt med deres Java 6 indtil da, kun for netbankens skyld. Hvis man ved hvad man gør, kan man ved at skrue og banke, få den til at loade netbankapplets, Så det er liige op over.
Tænk sig at det kommer ikke som en overraskelse at du ikke ser kompromiser som en fornuftig ting.
Øhh jo! Det sagde jeg lige. Men hvis det ikke bliver andet end kompromis'er, så har du jo solgt helt ud til sidst.
Langt de fleste er klar over at ultimative krav ikke er måden frem. Det mangler fsf og deres tilhængere så bare at lære. Når og hvis det sker ville vi formentlig se fsf få noget relevans igen.
FSF har intet problem i den retning. Men ligegyldigt hvor meget man kan nå med kompromis'er, skal man stadig huske det mål man gik igang for at opnå. Ellers er alt jo formålsløst.
Hvis lad os sige et kristent parti, gemmmer alle de kristne grundværdier væk for stemmernes skyld, hvor meget er deres fremgang så værd?.
Vi er helt enige i, at ultimative krav, er en destruktiv strategi. Men det er det også, hvis man har alt for tralvt med at sælge ud.
75 skrev:
Det mener jeg da også i høj grad at den var.
Det har formentlig overrasket en del at fsf kunne komme med fra deres høje hest for at tage en pragmatisk beslutning.
[quote]
My bad. Jeg blandede GCC og GLIBC sammen. Det er GCC BSD'erne har brugt længe, og så brugt deres eget C bibliotek. Egentligt lidt ironisk. At det er den af de to, med den for jer mest uspiselige licens de har brugt længe.. :)
Er spændt på at se, hvordan det kommer til at gå med den nye compiler man arbejder med.
Jeg har ikke fulgt op på den nye c compiler. Vi får den formentlig at se i openbsd projektet som det første sted.
Pragmatisme kan jo være bydende nødvendigt, medmindre ens egne resourcer er uendelige. Eller i LGPLs tilfælde, medmindre man vil risikere noget for en mere uspiseligt.
LGPL er da ellers det bedste bud på noget spiseligt fra fsf lejren.
Det kan vi kun være enige i.
Jura kommer alt for nemt i vejen, for folk der bare vil have ting gjort NU.
Der bliver nok ikke lavet om på det lige med det samme. Desværre.
Det må de jo åbentbart selv mene at har.
Så de har simpelthen relicenseret open solaris? Nåe nej det projekt kommer stadig under cddl'en. Det kan jo kun undre når de åbenbart mener at gpl'en er en sådan god ide.
GPL for mig handler om sikring af brugernes interesser, ikke så meget om enkelte koderes idéer.
Jeg er ked af at sige det men du er næppe særlig vigtig for den enkelte kodetrold.
Fordi den kun blev opfundet, til specifikke områder hvor det kan være nødvendigt. Ideelt set så jeg da så gerne, at man kunne lave GPL licensens linking regel, så den ikke havde indflydelse på software under OSI godkendte licenser. Men kun ramte proprietære ting. Men så er vi inde på jura igen.
Lorte jura. De eneste der er sikret arbejde nu og i hvad der ligner alt fremtid er jurister.
De eneste andre C biblioteker jeg kender udover GLIBC er vist BSD libc (eller hvad i kalder det.) og Boost C++ bibliotekerne. Tror ikke vi har set ufrie C biblioteker, hvis vi har er deres udbredelse tilfas lille til at det ikke udgører et problem.
Ja det er jo svært at sige om det ville have været anderledes hvis fsf ikke havde set det praktiske i ikke altid at skulle sidde på den høje hest og spille de moralsk korrekte.
Nu kan man ikke sætte sine penge på, at de folk man vil tiltrække, kun vil bruge ens kode seperat. Så hjælper det jo ikke noget, at CDDL inficeret, og gpl inficeret kode ikke kan blandes. So to speak...
Du ved godt at verden stadig ville fungere uden fsf og deres gpl ikke? Folk ville stadig skrive kode uden at fsf havde frigivet deres gpl licens. Og så har cddl'en jo ikke samme trang til at bestemme over et helt projekt.
Jeg har flere ting fra Sun selv.
Dels at de i starten slet ikke KUNNE have valgt GPL, da al kode ikke blev frigivet i starten. Og at CDDL'en blev kompromis valget, da deres Solaris udviklere meget vokalt, udtrykte at hvis de valgte GPL lå der en stak opsigelser. Men i den video fra offentliggørelsen af, at Java bliver frigivet under GPL diskuterer de GPL til Solaris. Om det er at nødvendigvist bliver, i duallicense sammen med CDDL, gør det mere spiseligt for deres udviklere skal jeg ikke kunne sige. Men går ikke udfra, at deres CEO, tager den diskussion i fuld offentlighed, uden at have en vis forestilling om at kunne føre det ud i livet. :)
Ja han går formentlig hans egne udviklere i mod.
Jeg lever midlertidigt med deres Java 6 indtil da, kun for netbankens skyld. Hvis man ved hvad man gør, kan man ved at skrue og banke, få den til at loade netbankapplets, Så det er liige op over.
Og ser man så på hvad hele gpl processen har givet finder man ud af at det kun har givet bøvl og udgifter.
Øhh jo! Det sagde jeg lige. Men hvis det ikke bliver andet end kompromis'er, så har du jo solgt helt ud til sidst.
Nej. Når man indgår et kompromis tilstræber begge partere selvsagt at få den bedste aftale for dem selv. Men du mener altså det at give køb på noget er at sælge helt ud?
FSF har intet problem i den retning. Men ligegyldigt hvor meget man kan nå med kompromis'er, skal man stadig huske det mål man gik igang for at opnå. Ellers er alt jo formålsløst.
Et mål der formentlig bliver nået uden fsfs hjælp.
Hvis lad os sige et kristent parti, gemmmer alle de kristne grundværdier væk for stemmernes skyld, hvor meget er deres fremgang så værd?.
Nu er politik så et ret dårlig valgt emne. Politik går jo netop ud på at kunne indgå kompromis
Vi er helt enige i, at ultimative krav, er en destruktiv strategi. Men det er det også, hvis man har alt for tralvt med at sælge ud.
Du ved godt at gpl'en er et ultimativt krav ikke?
#76
Ikke nogen der kender noget til FSF da.
I sidste ende handler det jo om, hvad der tjener ens sag bedst. I nogle tilfælde KAN, det være små kompromis'er.
For alle der ikke mener brugernes rettigheder, behøver eller skal bevares ja. For os andre er den reservehjulet, man kun bruger når det er absolut påkrævet.
Hvis de gør noget, bliver det relicensering under duallicense CDDL/GPL. Ellers afskærer du alle dem, som allerede har implementeret OpenSolaris under CDDL. Men tror nu tidligst de gør det, næste gang de har et major release.
Ja. Lige så meget som jeg forbander det, lige så meget ved jeg at vi heller ikke kan undværre det. Det har blandt andet SCO sagen vist.
Det er jo det svære ved forebyggende handlinger. Hvis man afværgerer det værste, kan diskussionen bagefter jo være, som det alligevel havde været undgået uden det. Det kan man jo ikke sige med sikkerhed. Men der har været rigeligt af den slags situationer, til at jeg syntes det var fint at man gjorde hvad man kunne for at hindre en lignende situation. Her tænnker jeg på ting som QT, som først sent blev gjort frit.
Verden havde stadig været der, men tingene havde set mærkbart anderledes ud. Vi harde IKKE haft frie desktopsystemer, og langt hovedparten af det frie software vi har i dag, havde næppe været der heller.
FSF med allierede organisationer så og ser deres mål, som så vigtige at man samler penge ind til fundtidsudviklere. Så og ser deres mål, som nogen der skulle og SKAL nås. Hvad præcist ville der eksistere, uden så målbevidste og handlekraftige organisationer?. Næppe ret meget udover noget basalt.
Noget kode ja. BSD miljøerne ville da stadig eksistere. Men det var ikke dem der gav os desktoppen, office applikationerne, grafikprogrammerne, musikprogrammerne og alt det andet.
CDDL ligesom MPL blev opfundet EFTER det meste var på pladse, og GPL var defaktostandarden. Havde der eksisterer noget som den, da RMS satte sig for at skabe et komplet frit OS havde han nok brugt den, og ikke brugt krudt på selv at skulle opfinde noget. Det var fra dag et et vigtigt princip, at der hvor der var brugbare dele som kunne genbruges, skulle man endelige spare den tid. Så færdiggørelsen ikke kom til at tage længere end nødvendigt. Ikke at CDDL/MPL er perfekt, men det ville have været god nok, til ikke at bruge resourcer på at opfinde den dybe tallerken igen.
Nu er CDDL/MPL og GPL jo også opstået af to forskellige baggrunde. CDDL/MPL er blevet til, hos folk som har udgivet ufrit software, og derfor mener den praksis har en legitimitet. Den svaghed har GPL jo så ikke.
I sidste ende er man jo ikke chef, for at lade sig trække rundt i managen af medarbejderne. Men omvendt er man også en dårlig chef, hvis man jager alle ens bedste medarbejdere i en given division på porten. Hvordan han tackler den udfordring, må tiden jo vise.
Det er ikke et resultat af GPL, det er et resultat af, på et tidligere tidspunkt at have brugt ekstern kode, som man ikke har rettighederne til.
Et kompromis hvor begge parter har fået noget, er skam en fin ting. At give køb på ting, er ikke at sælge ud. Men gør man det for meget, risikerer man jo, at have solgt helt ud af salamimetoden... ;)
I såfald bliver det af folk, som er stærkt inspireret af FSF. Så det gør ikke den store forskel for mig. Det vil kun være påskønt hvis andre end FSF, tager de samme sager op og arbejder lige så utrætteligt på at få dem ført ud i livet.
Nej det er en ret relevant problemstilling, som vi netop ser gentagne gange. At politiske partier prostituerer sig for stemmernes skyld. De fleste større partier herhjemme, er blevet en parodi på sig selv, fordi de endelig ikke må støde potentielle vælgere fra sig.
Sådan vil nogen sikkert beskrive den ja.
Men GPL har skabt mange gode resultater, som permissive licenser ikke kan prale af.
Det har formentlig overrasket en del at fsf kunne komme med fra deres høje hest for at tage en pragmatisk beslutning.
Ikke nogen der kender noget til FSF da.
I sidste ende handler det jo om, hvad der tjener ens sag bedst. I nogle tilfælde KAN, det være små kompromis'er.
LGPL er da ellers det bedste bud på noget spiseligt fra fsf lejren.
For alle der ikke mener brugernes rettigheder, behøver eller skal bevares ja. For os andre er den reservehjulet, man kun bruger når det er absolut påkrævet.
Så de har simpelthen relicenseret open solaris? Nåe nej det projekt kommer stadig under cddl'en. Det kan jo kun undre når de åbenbart mener at gpl'en er en sådan god ide.
Hvis de gør noget, bliver det relicensering under duallicense CDDL/GPL. Ellers afskærer du alle dem, som allerede har implementeret OpenSolaris under CDDL. Men tror nu tidligst de gør det, næste gang de har et major release.
Lorte jura. De eneste der er sikret arbejde nu og i hvad der ligner alt fremtid er jurister.
Ja. Lige så meget som jeg forbander det, lige så meget ved jeg at vi heller ikke kan undværre det. Det har blandt andet SCO sagen vist.
Ja det er jo svært at sige om det ville have været anderledes hvis fsf ikke havde set det praktiske i ikke altid at skulle sidde på den høje hest og spille de moralsk korrekte.
Det er jo det svære ved forebyggende handlinger. Hvis man afværgerer det værste, kan diskussionen bagefter jo være, som det alligevel havde været undgået uden det. Det kan man jo ikke sige med sikkerhed. Men der har været rigeligt af den slags situationer, til at jeg syntes det var fint at man gjorde hvad man kunne for at hindre en lignende situation. Her tænnker jeg på ting som QT, som først sent blev gjort frit.
Du ved godt at verden stadig ville fungere uden fsf og deres gpl ikke?
Verden havde stadig været der, men tingene havde set mærkbart anderledes ud. Vi harde IKKE haft frie desktopsystemer, og langt hovedparten af det frie software vi har i dag, havde næppe været der heller.
FSF med allierede organisationer så og ser deres mål, som så vigtige at man samler penge ind til fundtidsudviklere. Så og ser deres mål, som nogen der skulle og SKAL nås. Hvad præcist ville der eksistere, uden så målbevidste og handlekraftige organisationer?. Næppe ret meget udover noget basalt.
Folk ville stadig skrive kode uden at fsf havde frigivet deres gpl licens.
Noget kode ja. BSD miljøerne ville da stadig eksistere. Men det var ikke dem der gav os desktoppen, office applikationerne, grafikprogrammerne, musikprogrammerne og alt det andet.
Og så har cddl'en jo ikke samme trang til at bestemme over et helt projekt.
CDDL ligesom MPL blev opfundet EFTER det meste var på pladse, og GPL var defaktostandarden. Havde der eksisterer noget som den, da RMS satte sig for at skabe et komplet frit OS havde han nok brugt den, og ikke brugt krudt på selv at skulle opfinde noget. Det var fra dag et et vigtigt princip, at der hvor der var brugbare dele som kunne genbruges, skulle man endelige spare den tid. Så færdiggørelsen ikke kom til at tage længere end nødvendigt. Ikke at CDDL/MPL er perfekt, men det ville have været god nok, til ikke at bruge resourcer på at opfinde den dybe tallerken igen.
Nu er CDDL/MPL og GPL jo også opstået af to forskellige baggrunde. CDDL/MPL er blevet til, hos folk som har udgivet ufrit software, og derfor mener den praksis har en legitimitet. Den svaghed har GPL jo så ikke.
Ja han går formentlig hans egne udviklere i mod.
I sidste ende er man jo ikke chef, for at lade sig trække rundt i managen af medarbejderne. Men omvendt er man også en dårlig chef, hvis man jager alle ens bedste medarbejdere i en given division på porten. Hvordan han tackler den udfordring, må tiden jo vise.
Og ser man så på hvad hele gpl processen har givet finder man ud af at det kun har givet bøvl og udgifter.
Det er ikke et resultat af GPL, det er et resultat af, på et tidligere tidspunkt at have brugt ekstern kode, som man ikke har rettighederne til.
Nej. Når man indgår et kompromis tilstræber begge partere selvsagt at få den bedste aftale for dem selv. Men du mener altså det at give køb på noget er at sælge helt ud?
Et kompromis hvor begge parter har fået noget, er skam en fin ting. At give køb på ting, er ikke at sælge ud. Men gør man det for meget, risikerer man jo, at have solgt helt ud af salamimetoden... ;)
Et mål der formentlig bliver nået uden fsfs hjælp.
I såfald bliver det af folk, som er stærkt inspireret af FSF. Så det gør ikke den store forskel for mig. Det vil kun være påskønt hvis andre end FSF, tager de samme sager op og arbejder lige så utrætteligt på at få dem ført ud i livet.
Nu er politik så et ret dårlig valgt emne. Politik går jo netop ud på at kunne indgå kompromis
Nej det er en ret relevant problemstilling, som vi netop ser gentagne gange. At politiske partier prostituerer sig for stemmernes skyld. De fleste større partier herhjemme, er blevet en parodi på sig selv, fordi de endelig ikke må støde potentielle vælgere fra sig.
Du ved godt at gpl'en er et ultimativt krav ikke?
Sådan vil nogen sikkert beskrive den ja.
Men GPL har skabt mange gode resultater, som permissive licenser ikke kan prale af.
77 skrev:
Ikke nogen der kender noget til FSF da.
I sidste ende handler det jo om, hvad der tjener ens sag bedst. I nogle tilfælde KAN, det være små kompromis'er.
Aha og i fsf er et kompromis så når andre retter ind til højre?
For alle der ikke mener brugernes rettigheder, behøver eller skal bevares ja. For os andre er den reservehjulet, man kun bruger når det er absolut påkrævet.
Ahh der er ikke noget som skræmmepropaganda fra fsf... Du burde vide bedre end at forsøge dig med dit fsf pjat. Hvis jeg bruger et stykke lgpl licenseret kode det være sig glib eller hvad fanden ved jeg og jeg så licenserer mit kode som jeg lyster ville brugeren stadig have samme muligheder for at rette både i min kode og glib.
Hvis de gør noget, bliver det relicensering under duallicense CDDL/GPL. Ellers afskærer du alle dem, som allerede har implementeret OpenSolaris under CDDL. Men tror nu tidligst de gør det, næste gang de har et major release.
lad os nu se om de ikke klarer sig uden endnu en hjernebløsning af dimensioner.
Ja. Lige så meget som jeg forbander det, lige så meget ved jeg at vi heller ikke kan undværre det. Det har blandt andet SCO sagen vist.
Den sag har med alt tydelighed vist at jurister er noget man godt kunne leve uden. Hvis der ikke havde været jurister der så en mulighed for at tjene penge ville det formentlig aldrig være sket.
Det er jo det svære ved forebyggende handlinger. Hvis man afværgerer det værste, kan diskussionen bagefter jo være, som det alligevel havde været undgået uden det. Det kan man jo ikke sige med sikkerhed. Men der har været rigeligt af den slags situationer, til at jeg syntes det var fint at man gjorde hvad man kunne for at hindre en lignende situation. Her tænnker jeg på ting som QT, som først sent blev gjort frit.
Qt blev frigjort fra hvad og af hvem? Jeg går ud fra at du mener at koden blev relicenseret som noget der passer fsf og deres slæng. Så du faktisk mener at koden blev gnu/frigjort.
Verden havde stadig været der, men tingene havde set mærkbart anderledes ud. Vi harde IKKE haft frie desktopsystemer, og langt hovedparten af det frie software vi har i dag, havde næppe været der heller.
Hvad bygger du det på?
FSF med allierede organisationer så og ser deres mål, som så vigtige at man samler penge ind til fundtidsudviklere. Så og ser deres mål, som nogen der skulle og SKAL nås. Hvad præcist ville der eksistere, uden så målbevidste og handlekraftige organisationer?. Næppe ret meget udover noget basalt.
Aha... Er der andet du mener du kan spå om?
Noget kode ja. BSD miljøerne ville da stadig eksistere. Men det var ikke dem der gav os desktoppen, office applikationerne, grafikprogrammerne, musikprogrammerne og alt det andet.
Så det er også fsfs skyld at Sun gnu/frigjorde openoffice og hvad der ellers findes af gnu/frie officepakker er selvfølgelig også deres "skyld"...
CDDL ligesom MPL blev opfundet EFTER det meste var på pladse, og GPL var defaktostandarden. Havde der eksisterer noget som den, da RMS satte sig for at skabe et komplet frit OS havde han nok brugt den, og ikke brugt krudt på selv at skulle opfinde noget. Det var fra dag et et vigtigt princip, at der hvor der var brugbare dele som kunne genbruges, skulle man endelige spare den tid. Så færdiggørelsen ikke kom til at tage længere end nødvendigt. Ikke at CDDL/MPL er perfekt, men det ville have været god nok, til ikke at bruge resourcer på at opfinde den dybe tallerken igen.
Et eller andet sted tvivler jeg så på at det ville være tilfældet. Han virker mest som om han har et kæmpe ego.
Nu er CDDL/MPL og GPL jo også opstået af to forskellige baggrunde. CDDL/MPL er blevet til, hos folk som har udgivet ufrit software, og derfor mener den praksis har en legitimitet. Den svaghed har GPL jo så ikke.
Så det er bedre at en mand med en trang til at påtvinge andre folk sin egen vilje er bedre til at lave en licens..?
I sidste ende er man jo ikke chef, for at lade sig trække rundt i managen af medarbejderne. Men omvendt er man også en dårlig chef, hvis man jager alle ens bedste medarbejdere i en given division på porten. Hvordan han tackler den udfordring, må tiden jo vise.
Og hvad skulle han så få ud af at gøre fsf med følge tilfreds?
Det er ikke et resultat af GPL, det er et resultat af, på et tidligere tidspunkt at have brugt ekstern kode, som man ikke har rettighederne til.
Det er så vist ret normalt. Men det ændrer ikke på at man skulle bruge en del resourcer på at gøre gpl folket tilfreds for at få arbejdsro til at lave noget seriøst arbejde.
Et kompromis hvor begge parter har fået noget, er skam en fin ting. At give køb på ting, er ikke at sælge ud. Men gør man det for meget, risikerer man jo, at have solgt helt ud af salamimetoden... ;)
Og det er netop det Sun er ved.
I såfald bliver det af folk, som er stærkt inspireret af FSF. Så det gør ikke den store forskel for mig. Det vil kun være påskønt hvis andre end FSF, tager de samme sager op og arbejder lige så utrætteligt på at få dem ført ud i livet.
ja for folk uden for fsf kan jo ikke tænke en selvstændig tanke.
Nej det er en ret relevant problemstilling, som vi netop ser gentagne gange. At politiske partier prostituerer sig for stemmernes skyld. De fleste større partier herhjemme, er blevet en parodi på sig selv, fordi de endelig ikke må støde potentielle vælgere fra sig.
Prolitik er også blevet beskrevet som kunsten at indgå kompromis.
Sådan vil nogen sikkert beskrive den ja.
Men GPL har skabt mange gode resultater, som permissive licenser ikke kan prale af.
Hvilke resultater? Hvad har gpl'en givet til verden som vi ikke ville have haft alligevel?
#78
Nej det er din fjollede påstand.
Det kommer sandelig an på det valg af licens. Her stiller LGPL jo ingen krav. Hvis du bruger dine sædvanlige favoritter, er der jo ingen ko på isen. Men du kunne jo lige så godt lukke din del godt og grundigt af. Og så er det jo gameover.
Der er da intet drastisk i duallicensering.
Those who live by the sword, gets killed by those who don't....
Sådan er det også her. Dem som tror de kan være ligeglade med jura, risikerer at brænde fingrene, den dag dem som interesserer sig lidt for meget kommer forbi. Den sidste bid, er jeg så enig i.
Ligegyldigt hvad er man i et projekt nød til, at føre streng kontrol med hvem der bidrager med hvad, og hvis de er i et firma, have deres chef til af afskrive sig rettighederne. Ellers kan der let opstå, en ubehagelig situation.
QTs oprindelige licens var ikke spiselig under hverken opensource elelr fri software definitionen, og som ophavsretshaver er de jo naturligvis de eneste som kan rette den fejl.
Enhver GPL kompatibel licens havde passet "FSF og slænget", de valgte så GPL hvilket da også er iorden. Nej jeg mener hvad jeg skriver, at koden blev fri.
Nu var de jo så ikke mere tvunget, end at de kunne have beholdt deres bold. Og så havde man så fortsat ufortrødent, med den frie QT reimplementation man var i gang med ved siden af dialogen med Trolltech.
Hvor mange af de ting man bruger på et desktopsystem er under andet end GPL?.
Musik og videoafspillere, KDE/GNOME og alle deres komponenter. Fjerner du alt GPL licenseret, kan du bevares installere X, men omtrendt alle biblioteker til grafik lyd og guitoolkits er GPL. Tror du de andres interesse, for at udvikle alle disse ting havde været større, i en verden hvor FSF og deres allierede ikke havde sørger for det?. Det kan vi jo gætte på. Personligt tvivler jeg.
Jeg kan ikke spå. Men historien har talt sit tydelige sprog. Det var aldrig dem med korte licenser, som var mest ivrige skabe frie alternativer til ALT proprietært. De var med helt fra start, så det er ikke fordi de ikke havde mulighed, for at overhale FSF og allierede med de forskellige projekter. Og derved have fået sat licensmæssigt præg på disse ting. Men ak nej. Man passede sig selv, og må derfor se langt efter, BSD licenserede komponenter til deres desktop. Enlightenment WM'en, er den eneste jeg kan huske, som er BSD licenseret i alle deres komponenter. Men det rækker jo ikke længere, end til når man skal installere andre applikationer.
FSF har mig bekendt intet med Suns valg af LGPL at gøre, Gnome er et projekt FSF søsatte på grund af KDEs afhængighed af den på det tidspunkt ufrie QT. FSF har intet haft med KDE, som de jo ikke havde det bedste forhold til. Men KDE udviklerne udgav stadig under GPL... ;)
Som han selv siger, havde det handlet om ego, havde han vel kaldt det for Stallmanix istedet for GNU.. ;)
Han påtvinger ikke nogen noget, hvis ikke du kan lide GPL, kan du bare lade være med at bruge koden, men skrive dit eget skidt selv.
Mange har jo så ment at det med licensen, var en spiselig pris for at kunne bruge deres kode. Og så har begge parter jo vundet.
Man var sådanset positive, allerede idet de gjorde Solaris fri. (Okay nogen var ikke, men FSF var faktisk.) Men derfor vil man da stadig byde det velkomment, hvis det bliver GPL kompatibelt.
At tilføje en licens som er bredt forstået og udbredt, vil helt klart gøre det lettere at udbrede softwaren. Men hans motiver, må han næsten selv ud med.
At det er ret normelt, gør det ikke til en særlig klog praksis. De har faktisk ikke skullet bruge så forfærdeligt mange resourcer. man er jo også igang med Java 7 samtidigt. Java 7 bliver baseret på OpenJDK kodebasen, så samme måde som Solaris vil blive baseret på OpenSolaris kodenbasen.
Sagde jeg ikke lige, at det kun er påskønt, hvis andre tager teten op, og kæmper lige så målbevidst for dem?. Det er der mange udenfor FSF, som har haft gjort. Det er dem jeg omtaler som allierede.
Du kan jo tage et kig på de komponenter, der skal til at at lave en komplet desktop. Hvor meget af den kode, som er blevet skrevet af folk, der mener licenser skal være korte og uden krav. Fra firserne og til i dag, hvor ivrige har folk med dine licenspræferencer været, for at skave en komplet fri desktop?. Endsige et komplet frit system, som kan bruges af alle til alt?. Desktop BSD projekterne er så kommet relativt sent, og lever jo ikke 100% op til jeres præferencer.
Aha og i fsf er et kompromis så når andre retter ind til højre?
Nej det er din fjollede påstand.
Hvis jeg bruger et stykke lgpl licenseret kode det være sig glib eller hvad fanden ved jeg og jeg så licenserer mit kode som jeg lyster ville brugeren stadig have samme muligheder for at rette både i min kode og glib.
Det kommer sandelig an på det valg af licens. Her stiller LGPL jo ingen krav. Hvis du bruger dine sædvanlige favoritter, er der jo ingen ko på isen. Men du kunne jo lige så godt lukke din del godt og grundigt af. Og så er det jo gameover.
lad os nu se om de ikke klarer sig uden endnu en hjernebløsning af dimensioner.
Der er da intet drastisk i duallicensering.
Den sag har med alt tydelighed vist at jurister er noget man godt kunne leve uden. Hvis der ikke havde været jurister der så en mulighed for at tjene penge ville det formentlig aldrig være sket.
Those who live by the sword, gets killed by those who don't....
Sådan er det også her. Dem som tror de kan være ligeglade med jura, risikerer at brænde fingrene, den dag dem som interesserer sig lidt for meget kommer forbi. Den sidste bid, er jeg så enig i.
Ligegyldigt hvad er man i et projekt nød til, at føre streng kontrol med hvem der bidrager med hvad, og hvis de er i et firma, have deres chef til af afskrive sig rettighederne. Ellers kan der let opstå, en ubehagelig situation.
Qt blev frigjort fra hvad og af hvem?
QTs oprindelige licens var ikke spiselig under hverken opensource elelr fri software definitionen, og som ophavsretshaver er de jo naturligvis de eneste som kan rette den fejl.
Jeg går ud fra at du mener at koden blev relicenseret som noget der passer fsf og deres slæng. Så du faktisk mener at koden blev gnu/frigjort.
Enhver GPL kompatibel licens havde passet "FSF og slænget", de valgte så GPL hvilket da også er iorden. Nej jeg mener hvad jeg skriver, at koden blev fri.
Nu var de jo så ikke mere tvunget, end at de kunne have beholdt deres bold. Og så havde man så fortsat ufortrødent, med den frie QT reimplementation man var i gang med ved siden af dialogen med Trolltech.
Hvad bygger du det på?
Hvor mange af de ting man bruger på et desktopsystem er under andet end GPL?.
Musik og videoafspillere, KDE/GNOME og alle deres komponenter. Fjerner du alt GPL licenseret, kan du bevares installere X, men omtrendt alle biblioteker til grafik lyd og guitoolkits er GPL. Tror du de andres interesse, for at udvikle alle disse ting havde været større, i en verden hvor FSF og deres allierede ikke havde sørger for det?. Det kan vi jo gætte på. Personligt tvivler jeg.
Aha... Er der andet du mener du kan spå om?
Jeg kan ikke spå. Men historien har talt sit tydelige sprog. Det var aldrig dem med korte licenser, som var mest ivrige skabe frie alternativer til ALT proprietært. De var med helt fra start, så det er ikke fordi de ikke havde mulighed, for at overhale FSF og allierede med de forskellige projekter. Og derved have fået sat licensmæssigt præg på disse ting. Men ak nej. Man passede sig selv, og må derfor se langt efter, BSD licenserede komponenter til deres desktop. Enlightenment WM'en, er den eneste jeg kan huske, som er BSD licenseret i alle deres komponenter. Men det rækker jo ikke længere, end til når man skal installere andre applikationer.
Så det er også fsfs skyld at Sun gnu/frigjorde openoffice og hvad der ellers findes af gnu/frie officepakker er selvfølgelig også deres "skyld"...
FSF har mig bekendt intet med Suns valg af LGPL at gøre, Gnome er et projekt FSF søsatte på grund af KDEs afhængighed af den på det tidspunkt ufrie QT. FSF har intet haft med KDE, som de jo ikke havde det bedste forhold til. Men KDE udviklerne udgav stadig under GPL... ;)
Et eller andet sted tvivler jeg så på at det ville være tilfældet. Han virker mest som om han har et kæmpe ego.
Som han selv siger, havde det handlet om ego, havde han vel kaldt det for Stallmanix istedet for GNU.. ;)
Så det er bedre at en mand med en trang til at påtvinge andre folk sin egen vilje er bedre til at lave en licens..?
Han påtvinger ikke nogen noget, hvis ikke du kan lide GPL, kan du bare lade være med at bruge koden, men skrive dit eget skidt selv.
Mange har jo så ment at det med licensen, var en spiselig pris for at kunne bruge deres kode. Og så har begge parter jo vundet.
Og hvad skulle han så få ud af at gøre fsf med følge tilfreds?
Man var sådanset positive, allerede idet de gjorde Solaris fri. (Okay nogen var ikke, men FSF var faktisk.) Men derfor vil man da stadig byde det velkomment, hvis det bliver GPL kompatibelt.
At tilføje en licens som er bredt forstået og udbredt, vil helt klart gøre det lettere at udbrede softwaren. Men hans motiver, må han næsten selv ud med.
Det er så vist ret normalt. Men det ændrer ikke på at man skulle bruge en del resourcer på at gøre gpl folket tilfreds for at få arbejdsro til at lave noget seriøst arbejde.
At det er ret normelt, gør det ikke til en særlig klog praksis. De har faktisk ikke skullet bruge så forfærdeligt mange resourcer. man er jo også igang med Java 7 samtidigt. Java 7 bliver baseret på OpenJDK kodebasen, så samme måde som Solaris vil blive baseret på OpenSolaris kodenbasen.
ja for folk uden for fsf kan jo ikke tænke en selvstændig tanke.
Sagde jeg ikke lige, at det kun er påskønt, hvis andre tager teten op, og kæmper lige så målbevidst for dem?. Det er der mange udenfor FSF, som har haft gjort. Det er dem jeg omtaler som allierede.
Hvilke resultater? Hvad har gpl'en givet til verden som vi ikke ville have haft alligevel?
Du kan jo tage et kig på de komponenter, der skal til at at lave en komplet desktop. Hvor meget af den kode, som er blevet skrevet af folk, der mener licenser skal være korte og uden krav. Fra firserne og til i dag, hvor ivrige har folk med dine licenspræferencer været, for at skave en komplet fri desktop?. Endsige et komplet frit system, som kan bruges af alle til alt?. Desktop BSD projekterne er så kommet relativt sent, og lever jo ikke 100% op til jeres præferencer.
79 skrev:
Nej det er din fjollede påstand.
Nåe det er en fjollet påstand? Aha var der ikke noget med python eller et andet sprog der fik på nakken af rms fordi de ikke vil licensere efter hans ideer?
Det kommer sandelig an på det valg af licens. Her stiller LGPL jo ingen krav. Hvis du bruger dine sædvanlige favoritter, er der jo ingen ko på isen. Men du kunne jo lige så godt lukke din del godt og grundigt af. Og så er det jo gameover.
Uanset hvilken licens jeg vælger vil evt rettelser i den kode der er lgpl liceneret jo skulle gives videre hvis det efterspørges.
Der er da intet drastisk i duallicensering.
Plejer fsf ikke at anbefale at man ikke bruger dual licensering fordi det øger kompleksiteten omkring licens forhold?
Those who live by the sword, gets killed by those who don't....
Sådan er det også her. Dem som tror de kan være ligeglade med jura, risikerer at brænde fingrene, den dag dem som interesserer sig lidt for meget kommer forbi. Den sidste bid, er jeg så enig i.
Ligegyldigt hvad er man i et projekt nød til, at føre streng kontrol med hvem der bidrager med hvad, og hvis de er i et firma, have deres chef til af afskrive sig rettighederne. Ellers kan der let opstå, en ubehagelig situation.
Det er desværre næppe advokaterne der står med røde ører nu. Men ja det er desværre nødvendigt at holde sig informeret om jura nu om dage.
QTs oprindelige licens var ikke spiselig under hverken opensource elelr fri software definitionen, og som ophavsretshaver er de jo naturligvis de eneste som kan rette den fejl.
Så var det sørme godt at fsf kunne komme og redde koden. Den stakkels kode der blev holdt fanget hvordan kunne de dog gøre sådan noget.
Enhver GPL kompatibel licens havde passet "FSF og slænget", de valgte så GPL hvilket da også er iorden. Nej jeg mener hvad jeg skriver, at koden blev fri.
Ja men din definition af "fri" er jo hvad vi andre uden for fsf bliver nødt til at kalde gnu/fri for ikke at blive misforstået. Tænk nu hvis folk troede at man fulgte den rigtige definition og ikke fsf's.
Nu var de jo så ikke mere tvunget, end at de kunne have beholdt deres bold. Og så havde man så fortsat ufortrødent, med den frie QT reimplementation man var i gang med ved siden af dialogen med Trolltech.
Den del af historien har jeg så ikke hørt før. Men det passede ikke lige gpl folket at lave arbejdet selv så de pressede på istedet.
Hvor mange af de ting man bruger på et desktopsystem er under andet end GPL?.
Musik og videoafspillere, KDE/GNOME og alle deres komponenter. Fjerner du alt GPL licenseret, kan du bevares installere X, men omtrendt alle biblioteker til grafik lyd og guitoolkits er GPL. Tror du de andres interesse, for at udvikle alle disse ting havde været større, i en verden hvor FSF og deres allierede ikke havde sørger for det?. Det kan vi jo gætte på. Personligt tvivler jeg.
Og de folk der har skrevet de ting havde jo ikke skrevet dem hvis fsf ikke var kommet. Ja jeg kan da godt se at du har fuldstændig ret. Jeg må hellere smide mig på knæ og takke rms for hans guddommelige indgriben.
Jeg kan ikke spå. Men historien har talt sit tydelige sprog. Det var aldrig dem med korte licenser, som var mest ivrige skabe frie alternativer til ALT proprietært. De var med helt fra start, så det er ikke fordi de ikke havde mulighed, for at overhale FSF og allierede med de forskellige projekter. Og derved have fået sat licensmæssigt præg på disse ting. Men ak nej. Man passede sig selv, og må derfor se langt efter, BSD licenserede komponenter til deres desktop. Enlightenment WM'en, er den eneste jeg kan huske, som er BSD licenseret i alle deres komponenter. Men det rækker jo ikke længere, end til når man skal installere andre applikationer.
Nu er dem med de korte licenser så typisk tilhængere af open source selvom fsf har trukket dem ind i deres del af lejren. Dvs at de som oftest har en mere pragmatisk tilgang til at få ting til at ske. Og det betyder altså at man ikke nødvendigvis mener at alt lukket skal kopieres. men bevares vil fsf opfattes som en kinesisk kopifabrik så er det da deres problem.
Hvad desktopbsd og hvad den anden nu hedder bruger er ikke mit problem. Jeg bruger dem ikke alligvel og som end user har gpl'en ikke noget særligt indflydelse på mig alligvel.
FSF har mig bekendt intet med Suns valg af LGPL at gøre, Gnome er et projekt FSF søsatte på grund af KDEs afhængighed af den på det tidspunkt ufrie QT. FSF har intet haft med KDE, som de jo ikke havde det bedste forhold til. Men KDE udviklerne udgav stadig under GPL... ;)
Men din påstand var jo at vi ikke ville have gnu/frie office pakker hvis det ikke var for fsf. Så man må gå ud fra at du ikke mente open office? Og jeg kender godt historien med gnome.
Som han selv siger, havde det handlet om ego, havde han vel kaldt det for Stallmanix istedet for GNU.. ;)
Og det skal vi så tro på?
Han påtvinger ikke nogen noget, hvis ikke du kan lide GPL, kan du bare lade være med at bruge koden, men skrive dit eget skidt selv.
Mange har jo så ment at det med licensen, var en spiselig pris for at kunne bruge deres kode. Og så har begge parter jo vundet.
Og når man så skriver sit eget får man tudet ørene fulde om at det er forkert ikke at bruge en licens som passer ind i fsf's kram.
Man var sådanset positive, allerede idet de gjorde Solaris fri. (Okay nogen var ikke, men FSF var faktisk.) Men derfor vil man da stadig byde det velkomment, hvis det bliver GPL kompatibelt.
Hvem var det der var utilfredse med at Solaris blev gnu/befriet? Ja selvfølgelig ville de blive tilfrede hvis de ville underlægge sig fsf's ideer.
At tilføje en licens som er bredt forstået og udbredt, vil helt klart gøre det lettere at udbrede softwaren. Men hans motiver, må han næsten selv ud med.
Du mener at vide at det vil ske men du kan/vil ikke uddybe hvorfor.
At det er ret normelt, gør det ikke til en særlig klog praksis. De har faktisk ikke skullet bruge så forfærdeligt mange resourcer. man er jo også igang med Java 7 samtidigt. Java 7 bliver baseret på OpenJDK kodebasen, så samme måde som Solaris vil blive baseret på OpenSolaris kodenbasen.
Jeg vil ikke kloge i om det er særligt klogt eller ej. Jeg har udelukkende skrevet lidt kode på hobbyplan. Det må være op til andre at vurdere om det er klogt eller ej.
Sagde jeg ikke lige, at det kun er påskønt, hvis andre tager teten op, og kæmper lige så målbevidst for dem?. Det er der mange udenfor FSF, som har haft gjort. Det er dem jeg omtaler som allierede.
Nej du skrev jo at de var blevet inspireret af fsf til at gå i mod software patenter. Og det vil jeg jo så mene må betyde at folk uden for fsf ikke selv kan vurdere hvorvidt det er godt eller skidt.
Du kan jo tage et kig på de komponenter, der skal til at at lave en komplet desktop. Hvor meget af den kode, som er blevet skrevet af folk, der mener licenser skal være korte og uden krav. Fra firserne og til i dag, hvor ivrige har folk med dine licenspræferencer været, for at skave en komplet fri desktop?. Endsige et komplet frit system, som kan bruges af alle til alt?. Desktop BSD projekterne er så kommet relativt sent, og lever jo ikke 100% op til jeres præferencer.
Du ved godt at verden er større end din desktop ikke..? jeg kan køre en firewall uden brug af gnu/frit software. Jeg kan køre min desktop uden gnu/frit software. Inden alt for længe vil jeg formentlig også kunne kompilere koden på min egen maskine uden gnu/frit software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund