mboost-dp1
Linux
Well, drivere er jo den dag i dag en del af pakken for grafikkortproducenter - så hvis Nvidia synes de laver noget skidesmart i deres drivere, der kan give dem en fordel overfor konkurrenterne, vil de selvfølgelig helst beholde dem som proprietære...
Når det er sagt, skal det da også nævnes, at jeg helst ville se dem som værende åbne...det er da sket en enkelt gang, at jeg har siddet med et grafikkort med et kendt driverproblem, hvor det tog gevaldigt lang tid for Nvidia at snøvle sig færdig - hvor en entusiastisk nørd kunne have klaret det på meget kortere tid! :-)
Når det er sagt, skal det da også nævnes, at jeg helst ville se dem som værende åbne...det er da sket en enkelt gang, at jeg har siddet med et grafikkort med et kendt driverproblem, hvor det tog gevaldigt lang tid for Nvidia at snøvle sig færdig - hvor en entusiastisk nørd kunne have klaret det på meget kortere tid! :-)
#1
Sjovt du synes drivere ikke må være proprietære, når du jo har en stor forkærlighed for et OS, som er meget proprietær. Godt nok med en kerne de ikke selv har lavet, man nærmest alt oven på er lukket og låst.
Hvis du er utilfreds med at Nvidia har det sådanne nu, kan du jo bare udvikle dit eget open source grafikkort med drivere osv. Det er der intet der forhindrer dig i.
Sjovt du synes drivere ikke må være proprietære, når du jo har en stor forkærlighed for et OS, som er meget proprietær. Godt nok med en kerne de ikke selv har lavet, man nærmest alt oven på er lukket og låst.
Hvis du er utilfreds med at Nvidia har det sådanne nu, kan du jo bare udvikle dit eget open source grafikkort med drivere osv. Det er der intet der forhindrer dig i.
Dér hvor jeg syntes det begynder at blive dobbeltmoralsk er når man aktivt forhindrer folk i at indsætte ikke-frie moduler i kernen.
Jeg ved godt at det er udviklernes beslutning og folk bare kan lade være med at bruge kernen hvis de er enige, og at der desuden skal et mindre indgreb til for at fjerne begrænsningen.
Men fri software skal efter min mening være frit, man skal ikke aktivt forhindre folk i at bruge ikke-frie moduler i kernen hvis de ønsker at gøre det.
Ontopic:
Jeg syntes det er fint at de gør noget aktivt for at få producenterne til at åbne deres drivere da det desuden gør livet en del lettere for forbrugeren (forestil jer hvis nvidia og ati drivere kunne være med i kernel pakken fra start).
#2
Jeg er ikke enig, det vil komme forbrugerene til gode hvis producenterne kan ses hinandens screwups og fordelagtige hacks, desuden betaler jeg 5000 kr for et grafikkort, ikke for en driver, driveren skal bare være der og den skal bare virke.
Jeg ved godt at det er udviklernes beslutning og folk bare kan lade være med at bruge kernen hvis de er enige, og at der desuden skal et mindre indgreb til for at fjerne begrænsningen.
Men fri software skal efter min mening være frit, man skal ikke aktivt forhindre folk i at bruge ikke-frie moduler i kernen hvis de ønsker at gøre det.
Ontopic:
Jeg syntes det er fint at de gør noget aktivt for at få producenterne til at åbne deres drivere da det desuden gør livet en del lettere for forbrugeren (forestil jer hvis nvidia og ati drivere kunne være med i kernel pakken fra start).
#2
Jeg er ikke enig, det vil komme forbrugerene til gode hvis producenterne kan ses hinandens screwups og fordelagtige hacks, desuden betaler jeg 5000 kr for et grafikkort, ikke for en driver, driveren skal bare være der og den skal bare virke.
#2... Nvidia er jo i forvejen IMO bedre til at lave selve kortet, jeg skal ikke udtale mig om driverne, men er selv træt af at uanset hvilket OS man kører, så er driverne dårlige, især vista-løsningen som selv finder den nyeste version af de drivere man skal bruge ikke fungerer. Jeg syntes gennerelt folk bør være mere åbne med deres produkter. eks. WD har jo en masse harddiske og laver også software til mange af dem, eks deres NAS osv, men for at få det stykke software, så skal man ind og registrere sig og klikke rundt på siden i alt for lang tid...
HVEM ville stjæle deres software uden deres produkt???
desuden er freeware jo ikke godt nok, open source, især til driverne... det tager jo ikke lang tid at lægge koden op ved siden af...
HVEM ville stjæle deres software uden deres produkt???
desuden er freeware jo ikke godt nok, open source, især til driverne... det tager jo ikke lang tid at lægge koden op ved siden af...
Hardware producenterne skal have lov til at gøre som de vil. Det kunne dog være en ide med et anerkendt hardware mærke/stempel, der markerede at de officelle driverene var opensource.
Mærket ville jo næsten blive synonymt med et "virker-med-linux" mærke.
Mærket ville jo næsten blive synonymt med et "virker-med-linux" mærke.
Tjah så snart Ati's åbne drivere er tilsvarende eller bedre end nVidias, så vil jeg da købe hos dem istedet og informere nVidia hvorfor.
#3
Du mener altsaa et OS som er bygget paa en 100 aaben kerne?
Og hvor skriver jeg at jeg er glad for at dette OS er lukket?
Bare fordi jeg mener OS X er det bedste OS paa markedet, betyder det ikke at jeg er tilfreds eller glad for alle dele i OS'et.
En kerne som er helt aaben og tillader at du aendrer og tilfoejer hvad du har lyst til, velogmaerke :)
Jeps, det er nemlig en god loesning.
Er du utilfreds med at Danmark tager 99% i skat, saa flyt.
Er du utilfreds med at MS misbruger sit monopol, saa skift verden.
Gud forbyde at man oensker at forbedre et godt produkt, for alles bedste - velogmaerke..
Udover at det ville vaere en idiotisk loesning paa problemet, saa er det kun mine egne evner der forhindrer det ja :)
Men hvis du synes det er godt at de er proprietaere, saa er du velkommen til at give et argument for det - som jeg skrev i mit indlaeg kan jeg ikke se pointen i ikke at have aabne drivere..
Der er ikke just et markede for at lave drivere til andres hardware og hvis der endelig var, hvordan skulle dette saa skade nVidia? :)
#8
Praecis, saa hvad er argumentet for at lukke driveren? :)
Sjovt du synes drivere ikke må være proprietære, når du jo har en stor forkærlighed for et OS, som er meget proprietær.
Du mener altsaa et OS som er bygget paa en 100 aaben kerne?
Og hvor skriver jeg at jeg er glad for at dette OS er lukket?
Bare fordi jeg mener OS X er det bedste OS paa markedet, betyder det ikke at jeg er tilfreds eller glad for alle dele i OS'et.
Godt nok med en kerne de ikke selv har lavet, man nærmest alt oven på er lukket og låst.
En kerne som er helt aaben og tillader at du aendrer og tilfoejer hvad du har lyst til, velogmaerke :)
Hvis du er utilfreds med at Nvidia har det sådanne nu, kan du jo bare udvikle dit eget open source grafikkort med drivere osv.
Jeps, det er nemlig en god loesning.
Er du utilfreds med at Danmark tager 99% i skat, saa flyt.
Er du utilfreds med at MS misbruger sit monopol, saa skift verden.
Gud forbyde at man oensker at forbedre et godt produkt, for alles bedste - velogmaerke..
Det er der intet der forhindrer dig i.
Udover at det ville vaere en idiotisk loesning paa problemet, saa er det kun mine egne evner der forhindrer det ja :)
Men hvis du synes det er godt at de er proprietaere, saa er du velkommen til at give et argument for det - som jeg skrev i mit indlaeg kan jeg ikke se pointen i ikke at have aabne drivere..
Der er ikke just et markede for at lave drivere til andres hardware og hvis der endelig var, hvordan skulle dette saa skade nVidia? :)
#8
Praecis, saa hvad er argumentet for at lukke driveren? :)
Du virker lettere irreteret Disky.
Var det ikke på tide at lægge Windows lidt på hylden, og så prøve noget der ikke er så fustrærende at arbejde med så som Ubuntu.
Var det ikke på tide at lægge Windows lidt på hylden, og så prøve noget der ikke er så fustrærende at arbejde med så som Ubuntu.
Der en massiv mængde af performance-features der findes og hentes i driveren. Driveren i sig selv har kompleksitet som en kernen i styresystem. Det kan ikke undre nogen at de beskytter dette udviklingsarbejde, da mange forretningshemligheder ellers ville gå tabt.
Bemærk venligst at der er mange produkter hvor dette ikke er tilfældet, men hvor driveren koden alligevel ikke er tilgængelig.
Her tænker jeg på crypto-acceleratorer, netkort, raidcontrollere og eksempelvis printere.
Det er konceptuelt også problematisk med en masse større binære blobs i kernen som man reelt ikke kender indholdet af - hvem ved; best case er de skrevet dårligt, worst case er der placeret malware i dem.
Bemærk venligst at der er mange produkter hvor dette ikke er tilfældet, men hvor driveren koden alligevel ikke er tilgængelig.
Her tænker jeg på crypto-acceleratorer, netkort, raidcontrollere og eksempelvis printere.
Det er konceptuelt også problematisk med en masse større binære blobs i kernen som man reelt ikke kender indholdet af - hvem ved; best case er de skrevet dårligt, worst case er der placeret malware i dem.
12 skrev:Tud mere Linux.
Nu har Linus ikke skrevet under.
Men hvis man ser på årsagen til de fleste problemer med Windows og i særdeleshed Vista, så kan årsagen findes i at drivere indlæses i kernen som binære blobs som så korrumperer sigselv og andet.
Det ville faktisk gavne samtlige andre operativsystemer hvis drivere blev åbnet op.
Men det argument kan de jo bare ikke fremføre - så derfor må de fremføre hvad der sikkert også er deres anke, nemlig at det passer relativt dårligt med ideologien bag Linux.
14 skrev:Ja, men deres idelogi passer så ikke med virkeligheden, men det lader aldrig til at gå op for dem.
Det er besynderligt at du siger at ideologien ikke passer med virkeligheden - hvad betyder dette helt reelt?
For som jeg ser det er det vel virkelighed udover ideologi så snart virksomheder begynder at følge op omkring det.
Og det har både IBM, HP og Intel gjort - vel nok de største spillere på markedet :)
#15 I min verden er der kun 2 seriøse grafikkort producenter, og ingen af dem lader til at være interasseret til at gøre deres drivere open source.
Jeg er træt af Unix absolut SKAL være et idelogisk styresystem, det er jo derfor ingen gider bruge det. Kig på OSX , det er stygt populært !
Ideologier høre hippiere/religiøse fjolser til. Ikke firmaer som vil lave brugbare produkter.
Jeg er træt af Unix absolut SKAL være et idelogisk styresystem, det er jo derfor ingen gider bruge det. Kig på OSX , det er stygt populært !
Ideologier høre hippiere/religiøse fjolser til. Ikke firmaer som vil lave brugbare produkter.
Du er nr. 2 der skriver ordet "windows" i denne her tråd.17 skrev:Uh hvad er det jeg ser her. En windows vs. linux flamewar. Wow, jeg har aldrig set sådan en før, cool cool.
*finder popcorn frem og forbereder sig på en helt ny diskussion som virker yderst interessant*
Hvad med at smide de skide popcorn ud, og deltage i diskussionen istedet for at virke som endnu et ignorant fjols.
At modargumentere en idelogi har INTET med hvilket styresystem man bedst kan lide, hvis du havde lidt hjerne kunne du set det.
18 skrev:Ville man, hvis driverne var open source, kunne lave direct X 9 og 10 på linux ?
Hvis det er sandt, forstår jeg godt at de ikke gør det, da de arbejder så tæt sammen med Microsoft
Nej, DirectX er et API oven på driverne, ligesom OpenGL er det.
Det er specialiseret til rendering af 3D (og ikke 2D som det alm. skærmbillede er)
1 skrev:Generelt er proprietaere drivere skadelige over hele linien..
Hvis nogen kan lave en bedre driver til nVidias grafikkort, hvad skader det saa nVidia? :)
JEg kan ikke se pointen :D
Folk der bruger de mindre udbredte systemer er uden tvivl enige med dig. Her tænker jeg på systemer som sylabel og hvad de ellers hedder alle sammen.
Producenterne har en tendens til at gå efter hvor der er mest hype og ikke nødvendigvis efter hvor arbejdet er foregået.
Jeg kan ikke se hvorfor de "insisterer" på at have lukkede drivere. Det er ikke driverne de tjener penge på - det er selve kortene. Hvad vil der være dårligt ved at have en driver lavet af en anden af Nvidia? De tjener jo stadig penge på det, da folk skal have kortet. Ellers er driveren da temmelig ubrugelig hvis man ikke har kortet.
Hvis der er ting der skal skjules, hvorfor så ikke ligge det i en chip på selve kortet, i stedet for at gøre det via driveren? Ellers kunne man jo ligge de "hemmelige" ting i diverse DLL'er og lignende, så folk har mulighed for at bruge det i driverne, men uden at se indholdet.
Hvis der er ting der skal skjules, hvorfor så ikke ligge det i en chip på selve kortet, i stedet for at gøre det via driveren? Ellers kunne man jo ligge de "hemmelige" ting i diverse DLL'er og lignende, så folk har mulighed for at bruge det i driverne, men uden at se indholdet.
16 skrev:#15 I min verden er der kun 2 seriøse grafikkort producenter, og ingen af dem lader til at være interasseret til at gøre deres drivere open source.
nVidia og.. Hmm næh resten har alle gang i open source drivere. Intel, VIA/S3 og AMD/ATI
16 skrev:Jeg er træt af Unix absolut SKAL være et idelogisk styresystem, det er jo derfor ingen gider bruge det. Kig på OSX , det er stygt populært !
Mener du ikke Linux? Unix er mig bekendt ikke mere idelogisk end Windows, og har som sådan heller ikke noget med Linux at gøre.
16 skrev:Ideologier høre hippiere/religiøse fjolser til. Ikke firmaer som vil lave brugbare produkter.
Det vil jeg ikke afvise, selvom mange firmaer er med på bølgen eller påstår du at disse firmaer ikke har brugbare produkter?
#0
Der er ikke noget der hedder Intellektuel Ejendom, så den sætning giver ingen mening.
#3 Disky
Du kan da ikke lave hardware uden massevis af dyrt udstyr, så det jo direkte tåbeligt at påstå, at der ikke er noget der hindrer en i det......
#8 Disky
Sikkert ved første henvendelse, men i et større antal maner det vel til eftertanke.
Ja den påstand gentager du flittigt.
Jeg vil så vove den påstand, at alle som ved hvad det er, ikke vil være ligeglade.
NVIDIA forsvarer sig med, at driveren indeholder intellektuel ejendom, som de agter at beskytte.
Der er ikke noget der hedder Intellektuel Ejendom, så den sætning giver ingen mening.
#3 Disky
Hvis du er utilfreds med at Nvidia har det sådanne nu, kan du jo bare udvikle dit eget open source grafikkort med drivere osv. Det er der intet der forhindrer dig i.
Du kan da ikke lave hardware uden massevis af dyrt udstyr, så det jo direkte tåbeligt at påstå, at der ikke er noget der hindrer en i det......
#8 Disky
Tror du vil opdage de er ret ligeglade.
Sikkert ved første henvendelse, men i et større antal maner det vel til eftertanke.
Jeg vil vove den påstand af den absolut største del af deres kunder, er fuldstændigt ligeglade med om driveren er open eller ej.
Ja den påstand gentager du flittigt.
Jeg vil så vove den påstand, at alle som ved hvad det er, ikke vil være ligeglade.
#25
Det er dig, der ikke giver mening. Begrebet intellektuel ejendom er alment brugt og desuden defineret i artikel 2 i konventionen om oprettelse af Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret, underskrevet i Stockholm den 14. juli 1967. Se mere på http://www.wipo.int/about-wipo/en/what_is_wipo.htm...
Der er ikke noget der hedder Intellektuel Ejendom, så den sætning giver ingen mening.
Det er dig, der ikke giver mening. Begrebet intellektuel ejendom er alment brugt og desuden defineret i artikel 2 i konventionen om oprettelse af Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret, underskrevet i Stockholm den 14. juli 1967. Se mere på http://www.wipo.int/about-wipo/en/what_is_wipo.htm...
25 skrev:Tror du vil opdage de er ret ligeglade.
Sikkert ved første henvendelse, men i et større antal maner det vel til eftertanke.
Jeg personligt tvivler på at det er muligt at samle så mange at de faktisk behøver tænke på det. Desværre.
Ja den påstand gentager du flittigt.
Jeg vil så vove den påstand, at alle som ved hvad det er, ikke vil være ligeglade.
Det afhænger formentlig af hvordan det bliver fortalt.
28 skrev:Det afhænger formentlig af hvordan det bliver fortalt.
"You get what you used to have, but on top of that you get, more stable software, more secure software and the possibility to change what you think needs changed"
Hvordan kan man på nogen måde være imod det? og som nævnt tidligere kunne man da nøjes med at udgive specifikationerne på sine moduler, så skal der nok være en hacker der kan finde ud af at lave en driver.
Personligt skiftede jeg til Ubuntu på min laptop lige da 8.04 udkom (første linux experience jeg har haft de sidste 5-6 år).
Det eneste sekundt jeg har overvejet at skifte tilbage var da jeg fandt ud af der mit wireless kort ikke har officielle linux drivere. (fandt dog ud af der findes dog nogle uofficielle)
Fandme rart at få noget stabilt der bare virker frem for det lort til vista.
#29... jeg vil ikke give dig ret i at vista er "ustabilt lort" jeg vil derimod sige at vista er 300% nemmere at skifte til end det er at skifte til linux. Det er netop et problem med drivere og jeg vil mene at de fleste ville ønske at hardware bare virkede uden at man skulle sætte en hel masse nørdet op.
hele snakken om hvilket OS der er bedst osv... jeg vil hellere sige de alle stinker... det er mere ideologi vs brugbarhed... Jeg kan ikke nøjes med linux, men jeg kan godt lide ideen bag opensource og bruger så vidt muligt også open source software så længe de har et bedre bud.
Jeg sidder alligevel ikke og læser koderne igennem, men der er nogle som gør og de skal have frie tøjler!
desuden hvis hardware producenterne var mere åbne, ville de ikke behøve arbejde så meget igen, da de kunne få gode råd osv udefra...
hele snakken om hvilket OS der er bedst osv... jeg vil hellere sige de alle stinker... det er mere ideologi vs brugbarhed... Jeg kan ikke nøjes med linux, men jeg kan godt lide ideen bag opensource og bruger så vidt muligt også open source software så længe de har et bedre bud.
Jeg sidder alligevel ikke og læser koderne igennem, men der er nogle som gør og de skal have frie tøjler!
desuden hvis hardware producenterne var mere åbne, ville de ikke behøve arbejde så meget igen, da de kunne få gode råd osv udefra...
NVIDIA forsvarer sig med, at driveren indeholder intellektuel ejendom, som de agter at beskytte.
NVidia lever af at sælge hardware og producerer drivere der kan få deres hardware til at køre optimalt.
Jeg forstår og respekterer ideen om "ejendomsret" over fysiske designs, udforminger og teknologier. Men tanke gangen om at have "retten" til at metoden man bruger det på er tåbelig.
Tankegangen bag IP er sygdommen.
Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan en folk hippier uden nogen form for erfaring med udvikling af lowlevel drivere kan komme og påstå at NVidea sagtens kan lave open-source drivere.
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
#33 du mener altså at low-level driver erfaring er en forudsætning for om man kan vurdere om noget kan laves som open-source, eller hvad? Og hvad ved du egentlig om deres erfaring? Der findes jo rent faktisk åbne drivere - de har bare det problem, at de skal gætte sig til specs/api/interface.
Og hvis vi skal kalde det ene synspunkt navne, så skal det andet også have navne. Må jeg foreslå fascist-kapitalister, proprietary lovers og patent fanboys?
(det er meget sjovere at kalde den anden side navne, end det er at komme med egentlige argumenter, høfligt formuleret)
Og hvis vi skal kalde det ene synspunkt navne, så skal det andet også have navne. Må jeg foreslå fascist-kapitalister, proprietary lovers og patent fanboys?
(det er meget sjovere at kalde den anden side navne, end det er at komme med egentlige argumenter, høfligt formuleret)
#1
Det skadelige kan være at mange hardware ting indeholder BIOS og denne kan overskrives, men kun hvis du kan
A. Reverse enginere hardwaren og lave din egen driver.
B. Lave en DLL import i dit system og bruge funktionerne der fra.
C. Hvis driveren var open source.
Ved så at holde kernen i et "operativ system" til noget given hardware kan man ikke lave denne slags.
Det der nok også ligger i det er at, hvis du skal have lov til at editere i et stykke hardware er leveranten nød til at lave en SDK, samt en manual til denne SDK.
Det er noget af det som koster en Hardware Leverant mange knaster og det er primært der han / hun vælger at spare ved ikke at lave en SDK.
Personligt syndes jeg også det kunne være fedt at der var lidt mere åbent så man selv kunne udvikle til hardwaren, men jeg forstår også hvorfor man som leverandør ikke er glad for at åbne for dette, da der er mange noops som ikke kan programmere ordenligt.
Et andet element kan være at sig at man får lov til at lave noget software til et stykke hardware som man har købt og man kommer til at skade hardwaren, hvordan står det så med garantien ?
Det skadelige kan være at mange hardware ting indeholder BIOS og denne kan overskrives, men kun hvis du kan
A. Reverse enginere hardwaren og lave din egen driver.
B. Lave en DLL import i dit system og bruge funktionerne der fra.
C. Hvis driveren var open source.
Ved så at holde kernen i et "operativ system" til noget given hardware kan man ikke lave denne slags.
Det der nok også ligger i det er at, hvis du skal have lov til at editere i et stykke hardware er leveranten nød til at lave en SDK, samt en manual til denne SDK.
Det er noget af det som koster en Hardware Leverant mange knaster og det er primært der han / hun vælger at spare ved ikke at lave en SDK.
Personligt syndes jeg også det kunne være fedt at der var lidt mere åbent så man selv kunne udvikle til hardwaren, men jeg forstår også hvorfor man som leverandør ikke er glad for at åbne for dette, da der er mange noops som ikke kan programmere ordenligt.
Et andet element kan være at sig at man får lov til at lave noget software til et stykke hardware som man har købt og man kommer til at skade hardwaren, hvordan står det så med garantien ?
Sjov diskution, og sjovt som mentaliteten ændrer sig afhængigt af hvilken side man er på. Linux folkene er åbne og villige til simple ændringer der kan gøre rigtig meget for producent og forbruger.
Win-type folkene virker små-kapitalistiske og små-kyniske UDEN at ane hvad de snakker om. Go go Windscape ^^ du lukker lort ud, huske lige at skrabe det op efter dig igen.
Jeg siger GO til open source drivere, sidder med et ATI kort på min lappy med Linux 2.6.24 kernel, driveren eksisterer ikke endnu, lidt irriterende men ikke det store problem. Så længe man har linux skal det nok gå ;) På et eller andet tidspunkt må copyright-intellectual-knowledge-my-ass gi efter.
Min løsning til en super-pc? Billig lappy til linux+xbox360 moddet. 7000 ialt.
Win-type folkene virker små-kapitalistiske og små-kyniske UDEN at ane hvad de snakker om. Go go Windscape ^^ du lukker lort ud, huske lige at skrabe det op efter dig igen.
Jeg siger GO til open source drivere, sidder med et ATI kort på min lappy med Linux 2.6.24 kernel, driveren eksisterer ikke endnu, lidt irriterende men ikke det store problem. Så længe man har linux skal det nok gå ;) På et eller andet tidspunkt må copyright-intellectual-knowledge-my-ass gi efter.
Min løsning til en super-pc? Billig lappy til linux+xbox360 moddet. 7000 ialt.
16 skrev:#15 I min verden er der kun 2 seriøse grafikkort producenter, og ingen af dem lader til at være interasseret til at gøre deres drivere open source.
Jeg er træt af Unix absolut SKAL være et idelogisk styresystem, det er jo derfor ingen gider bruge det. Kig på OSX , det er stygt populært !
Ideologier høre hippiere/religiøse fjolser til. Ikke firmaer som vil lave brugbare produkter.
Det er direkte selvmodsigende, men det kan vel ikke undre når man overvejer hvad du render og laver til daglig ;)
Der er LANGT flere virksomheder der tager Unix og Linux alvorligt end der er tilsvarende med MacOS.
MacOS er udelukkende til hjemmebrugeren. Der er en grund til at der findes Unixvarianter der er udviklet af både compaq(ok, HP købte deres sytem), HP, IBM og sikkert også andre - det er nok fordi der er noget sund fornuft bag.
Der er også en grund til at alle de store virksomheder faktisk leverer massive mængder af kildekode til netop disse systemer - dette har virksomheder som Sun tilmed gjort
*1 Java bliver frigivet
*2 XFS er blevet frigivet
Derudover omhandlede artiklen da vist også konceptet omkring drivere, og ikke hvad du per definition ser som de eneste grafikkortproducenter.
Men det kan vel ikke undre at der er idioter på nettet der ikke ved ret meget om ret meget.
33 skrev:Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan en folk hippier uden nogen form for erfaring med udvikling af lowlevel drivere kan komme og påstå at NVidea sagtens kan lave open-source drivere.
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
Jeg har erfaring med driverudvikling, hardwareudvikling og tilsvarende (Jeg er datalog-bachelor og ved at tage en Master fra Uni. of Maryland). Og sådan som jeg ser det er der ingen begrænsninger for hverken nvidia (se hvordan jeg staver det, btw) eller ATI - de leverer nemlig allerede driverne. Det betyder at de har kildekoden til operativsystemerne liggende og det som sådan bare er at levere den - hvis det var det den oprindelige anke gik på.
22 skrev:Jeg kan ikke se hvorfor de "insisterer" på at have lukkede drivere. Det er ikke driverne de tjener penge på - det er selve kortene. Hvad vil der være dårligt ved at have en driver lavet af en anden af Nvidia? De tjener jo stadig penge på det, da folk skal have kortet. Ellers er driveren da temmelig ubrugelig hvis man ikke har kortet.
Hvis der er ting der skal skjules, hvorfor så ikke ligge det i en chip på selve kortet, i stedet for at gøre det via driveren? Ellers kunne man jo ligge de "hemmelige" ting i diverse DLL'er og lignende, så folk har mulighed for at bruge det i driverne, men uden at se indholdet.
Det er faktisk driverne de tjener penge på.
En meget stor del af performance hentes i hvordan, eksempelvis, OpenGL skal beregnes i GPUen. Hvis man har rodet med spil og grafik ved man jo også at fra den ene release til den anden kan der være store performancemæssige fordele.
#42
Jada, forskellen ligger i hvordan man nemmest tvinger folk til at betale for de dyrere produkter ? Eller hvis man nu har meget slamkode at skjule eller specifikt laver "nerfs" i driveren til visse grafikkort :)
Slip fantasien loes, saa skal du nok finde argumenter for at ting skal vaere uegnede til open source :)
Jada, forskellen ligger i hvordan man nemmest tvinger folk til at betale for de dyrere produkter ? Eller hvis man nu har meget slamkode at skjule eller specifikt laver "nerfs" i driveren til visse grafikkort :)
Slip fantasien loes, saa skal du nok finde argumenter for at ting skal vaere uegnede til open source :)
#33
Det kan de sagtens.
At paastaa noget andet er idioti, tbh.
Jeg tvivler, men jeg har saa ogsaa kun spurgt de 15-20 lowlevel programmoerer til raads jeg kender, hvoraf en af dem rent faktisk har reverse engineeret en ret stor maengde af ATi's drivere .....
Ifht. nu, hvor det udgives uden source og med en meget streng licens?
Hvorfor skulle smaa skridt vaere ligemeget?
Det er igen anti-open-source "folket" som kraever at det skal vaere alt eller intet..
Bemaerk at forslaget kun gaar paa source, hverken SDK eller noget som helst andet.
Det ville der ikke rigtigt vaere nogen pointe i, specielt fordi det hoejst sandsynligt ikke er muligt.
Maaske i "guds eget land", men generelt alle andre steder vil det ikke vaere muligt :)
Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan en folk hippier uden nogen form for erfaring med udvikling af lowlevel drivere kan komme og påstå at NVidea sagtens kan lave open-source drivere.
Det kan de sagtens.
At paastaa noget andet er idioti, tbh.
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Jeg tvivler, men jeg har saa ogsaa kun spurgt de 15-20 lowlevel programmoerer til raads jeg kender, hvoraf en af dem rent faktisk har reverse engineeret en ret stor maengde af ATi's drivere .....
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Ifht. nu, hvor det udgives uden source og med en meget streng licens?
Hvorfor skulle smaa skridt vaere ligemeget?
Det er igen anti-open-source "folket" som kraever at det skal vaere alt eller intet..
Bemaerk at forslaget kun gaar paa source, hverken SDK eller noget som helst andet.
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
Det ville der ikke rigtigt vaere nogen pointe i, specielt fordi det hoejst sandsynligt ikke er muligt.
Maaske i "guds eget land", men generelt alle andre steder vil det ikke vaere muligt :)
jeg vil ikke give dig ret i at vista er "ustabilt lort" jeg vil derimod sige at vista er 300% nemmere at skifte til end det er at skifte til linux. Det er netop et problem med drivere og jeg vil mene at de fleste ville ønske at hardware bare virkede uden at man skulle sætte en hel masse nørdet op.
Har du overhovedet noget erfaring med Linux? Kender du til Synaptics eller Yast? Hvilken Linux-udgave er det du har prøvet, og hvor mange år er det egentligt siden? Er du en af dem der stadig tror at det er et tekstbaseret OS?
Kender du til det problem med at når du køber en PC med Windows, så følger der meget ofte en stak CD'er med med drivere på? Det er sgu da at sætte en masse nørdet op, hvis fru Olsen skal til at installere drivere til sin Windows maskine. Kan man kalde det at Windows virker "out-of-the-box"?
Hvad gør hun så, hvis en af hendes CD'er bliver ridset? Hvor langt er man så fra, at hun skal selv til at finde drivere på nettet og installere dem?
#45.
Øhh no offence Det er ikke alle driver der i lige nemme og finde og det er lidt af et problem for dem som ikke tænker som en nørd, når disse går igang med at installere deres PC fra scratch, og ikke har noteret hvad det var for noget hardware der sad i deres PC.
Operativ systemet finder ca 85 - 90 % af alle driver selv på de bedste system, men så er der lige resten som regl og det er en regl med modifikationer er det bundkorts driverne der giver de fleste problemer, bla på bærbar kan det med bundkort driver være lidt af en hoved pine..
får slet ikke at tale om Bios opdate.
IBM's løsning er at hjemme siden kan identificere din pc og der fra give dig en list over de driver du skal bruge til denne.
Men selv den giver nogle gange problemer.
Just my 2 cents
Øhh no offence Det er ikke alle driver der i lige nemme og finde og det er lidt af et problem for dem som ikke tænker som en nørd, når disse går igang med at installere deres PC fra scratch, og ikke har noteret hvad det var for noget hardware der sad i deres PC.
Operativ systemet finder ca 85 - 90 % af alle driver selv på de bedste system, men så er der lige resten som regl og det er en regl med modifikationer er det bundkorts driverne der giver de fleste problemer, bla på bærbar kan det med bundkort driver være lidt af en hoved pine..
får slet ikke at tale om Bios opdate.
IBM's løsning er at hjemme siden kan identificere din pc og der fra give dig en list over de driver du skal bruge til denne.
Men selv den giver nogle gange problemer.
Just my 2 cents
Jeg har kørt Ubuntu siden 6.04 det vil sige 2+ år. I den periode har jeg installeret Ubuntu på i hvert fald 8 forskellige maskiner, flest har været nye, og jeg har ikke en eneste gang oplevet at skulle installere drivere manuelt.
Så ifølge min erfaring så virker Ubuntu 100% ud af boxen.
Før hed det Red Hat og Fedora og her har jeg nok lært til at vælge nogenlunde mainstream hardware, da det gav færest problemer.
Altså lad være med at køb et WiFi kort fra en ukendt producent med et noname chipset på. Så beder man selv om problemer.
Så ifølge min erfaring så virker Ubuntu 100% ud af boxen.
Før hed det Red Hat og Fedora og her har jeg nok lært til at vælge nogenlunde mainstream hardware, da det gav færest problemer.
Altså lad være med at køb et WiFi kort fra en ukendt producent med et noname chipset på. Så beder man selv om problemer.
#46
Okay? Hvordan ser du hvilket hardware du har i din maskine, naar du koerer windows?
I linux skriver jeg "lspci" saa faar jeg en liste over hardware id's fra PCI bus'en :)
Problemet i windows, for mig, er at den konsekvent aldrig finder min netkort driver.
Hvilket goer det ret svaert at installere andre drivere, hvis nu mine cd'er er ridsede..
Hvilket ikke har noget med OS'et at goere.
Det er ogsaa saadan det virker i de fleste desktop orienterede linux loesninger.
Øhh no offence Det er ikke alle driver der i lige nemme og finde og det er lidt af et problem for dem som ikke tænker som en nørd, når disse går igang med at installere deres PC fra scratch, og ikke har noteret hvad det var for noget hardware der sad i deres PC.
Okay? Hvordan ser du hvilket hardware du har i din maskine, naar du koerer windows?
I linux skriver jeg "lspci" saa faar jeg en liste over hardware id's fra PCI bus'en :)
Operativ systemet finder ca 85 - 90 % af alle driver selv på de bedste system, men så er der lige resten som regl og det er en regl med modifikationer er det bundkorts driverne der giver de fleste problemer, bla på bærbar kan det med bundkort driver være lidt af en hoved pine..
Problemet i windows, for mig, er at den konsekvent aldrig finder min netkort driver.
Hvilket goer det ret svaert at installere andre drivere, hvis nu mine cd'er er ridsede..
får slet ikke at tale om Bios opdate.
Hvilket ikke har noget med OS'et at goere.
IBM's løsning er at hjemme siden kan identificere din pc og der fra give dig en list over de driver du skal bruge til denne.
Det er ogsaa saadan det virker i de fleste desktop orienterede linux loesninger.
33 skrev:Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan en folk hippier uden nogen form for erfaring med udvikling af lowlevel drivere kan komme og påstå at NVidea sagtens kan lave open-source drivere.
Man skulle tro at de faktisk har programmører ansat som kan vudere om det er en god ide, og det er jo nok derfor de IKKE har lavet det open-source.
Desuden så ville unix hippierne gå amok over at den eventuelle licens der ville blive brugt overhovedet ikke ville være i nærheden af GPL ! Og så kan det jo også være lige meget kan det ikke?
Jeg synes faktisk det kunne være ret morsomt om de ville lave en open-source driver som IKKE kan bruges sammen med GPL software :D simpelthen direkte forbyde at denne driver version benyttes i forbindelse med GPL kode.
Hvad har Unix med Linux at gøre?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund