mboost-dp1
newz.dk
Synes det er så vanvittigt grotesk at det kan være nødvendigt at bruge så mange penge på at forsvare sin ret!
Det er hans domæne, det aktivt og bruges af et produkt.
PBS har overhovedet ikke ret til det domæne og det burde slet ikke være nødvendigt med advokater til så dyre penge.
DK-hostmaster / DIFO burde bede PBS om at lukke røven.
Det er hans domæne, det aktivt og bruges af et produkt.
PBS har overhovedet ikke ret til det domæne og det burde slet ikke være nødvendigt med advokater til så dyre penge.
DK-hostmaster / DIFO burde bede PBS om at lukke røven.
#1
Enig. Man kan dog glæde sig over, at PBS kommer til at betale sagens omkostninger når de taber.
Det er dog alligevel en god klat penge at skulle lægge ud.
Enig. Man kan dog glæde sig over, at PBS kommer til at betale sagens omkostninger når de taber.
Det er dog alligevel en god klat penge at skulle lægge ud.
#3
Man skal passe på hvis de tilbyder ham penge for det.
Hvis han direkte afslår, uanset beløb, er der ikke noget problem.
Men hvis han siger "det er ikke nok", kan han få problemer i og med at de kan sige han kun har domænet med intention om at tjene på det (kan ikke huske de rette ord). Det er set mange gange før.
Man skal passe på hvis de tilbyder ham penge for det.
Hvis han direkte afslår, uanset beløb, er der ikke noget problem.
Men hvis han siger "det er ikke nok", kan han få problemer i og med at de kan sige han kun har domænet med intention om at tjene på det (kan ikke huske de rette ord). Det er set mange gange før.
#3
.. og derudover godtage et afslag på tilbuddet og lade sagen ligge, istedet for at blive direkte barnlig.
Yd3 (3) skrev:Kan heller ikke forstå der kan være en sag.
Når Sten ejer domænet og har gjort det længe, så må de jo byde op så det bliver interessant for ham at sælg[...]
.. og derudover godtage et afslag på tilbuddet og lade sagen ligge, istedet for at blive direkte barnlig.
TuxDK (4) skrev:
Man skal passe på hvis de tilbyder ham penge for det.
Hvis han direkte afslår, uanset beløb, er der ikke noget problem.
Jeps
Hvad vil det ske, hvis pbs taber kampen og de bagefter forslår at give ham en million for domænet og han siger ja til det? Vil de så hurtigt trække tilbudet tilbage og starte sagen på ny igen? Nu har de jo "beviser" på at han bare er en domæne-snylter der bare er ude efter penge
Skulle lige passe nå indsamlingen er blevet stor nok og PBS prøver en sidste gang at sælge ham det, at han så render med hele gildet^^
TuxDK (4) skrev:#3
Man skal passe på hvis de tilbyder ham penge for det.
Hvis han direkte afslår, uanset beløb, er der ikke noget problem.
Men hvis han siger "det er ikke nok", kan han få problemer i og med at de kan sige han kun har domænet med intention om at tjene på det (kan ikke huske de rette ord). Det er set mange gange før.
Alt har en pris ...
Personligt ville jeg da helst ikke sælge mit domain ( som er mit efternavn ) med mindre nogen tilbød 1 mill ... så kunne jeg da godt nøjes med .info eller what ever ...
En svær nød at takle ... og det ved dem som vil købe et domain jo godt ... grrrrrr.
mvh
#10
Så længe du bare ikke direkte siger at en mill. ville være nok, så sker der heller ikke noget.
Hold det for dig selv, hvis du stod i situationen.
#8
PBS vil påstå at de har mere ret til navnet end han har.
De kan ikke vinde den her sag sådan uden lige, men de har nogle ret dyre advokater i baghånden der sikkert kan finde nogle smuthuller eller lign.
Så længe du bare ikke direkte siger at en mill. ville være nok, så sker der heller ikke noget.
Hold det for dig selv, hvis du stod i situationen.
#8
PBS vil påstå at de har mere ret til navnet end han har.
De kan ikke vinde den her sag sådan uden lige, men de har nogle ret dyre advokater i baghånden der sikkert kan finde nogle smuthuller eller lign.
#7
der er en advokat som administrer de indsamlede penge, så Sten kan under ingen omstændigheder løbe med pengene.
#8
Det er vist noget med at virksomheden Nets ikke har cvr-nummer efter 2009 hvilket kan betyde at virksomheden i PBS' og måske også rettens øjne ses som lukket.
#0
Jeg er meget imod hvad PBS gør og håber de taber med en kæmpe advokatregning og et navn de ikke har domain til. Men hvis virkomheden Nets rent faktisk var lukket og Sten dermed udnytter situationen, ja så ændrer det mit syn på sagen 100% - og så burde han afgive domainet.
Men uanset hvad er, så synes jeg sku at PBS skulle have hævet deres bud på domainet - også selvom at Sten ikke må have domainet for at tjene penge på det. I stedet for at give 100.000 til en advokat for retsagen, så skulle de sku nok have give Sten de 100.000 i stedet og have undgået alt det her dårlige omtale.
der er en advokat som administrer de indsamlede penge, så Sten kan under ingen omstændigheder løbe med pengene.
#8
Det er vist noget med at virksomheden Nets ikke har cvr-nummer efter 2009 hvilket kan betyde at virksomheden i PBS' og måske også rettens øjne ses som lukket.
#0
Jeg er meget imod hvad PBS gør og håber de taber med en kæmpe advokatregning og et navn de ikke har domain til. Men hvis virkomheden Nets rent faktisk var lukket og Sten dermed udnytter situationen, ja så ændrer det mit syn på sagen 100% - og så burde han afgive domainet.
Men uanset hvad er, så synes jeg sku at PBS skulle have hævet deres bud på domainet - også selvom at Sten ikke må have domainet for at tjene penge på det. I stedet for at give 100.000 til en advokat for retsagen, så skulle de sku nok have give Sten de 100.000 i stedet og have undgået alt det her dårlige omtale.
Lovens ånd (at den der har mest nytte af et domæne, skal have det) er sådan set god nok. Problemet er at visse personer ikke kan finde ud af at forholde sig til den slags "løs" lovgivning.
Gad iøvrigt vide hvorfor de ikke går efter nets.com, den side findes ikke engang, den re-directer bare til en side der ligner den er lavet ca. 1998. Hvis de slår på at være et multinationalt selskab, er .dk vel ikke så vigtigt for dem?
Gad iøvrigt vide hvorfor de ikke går efter nets.com, den side findes ikke engang, den re-directer bare til en side der ligner den er lavet ca. 1998. Hvis de slår på at være et multinationalt selskab, er .dk vel ikke så vigtigt for dem?
JonasLarsen (2) skrev:#1
Enig. Man kan dog glæde sig over, at PBS kommer til at betale sagens omkostninger når de taber.
Det er dog alligevel en god klat penge at skulle lægge ud.
Ja det er korrekt, men ikke nødvendigtvis det beløb (100.000 kr) han har betalt for hans advokat. Det er retten der bestemmer beløbet som PBS skal betale hvis de taber. Så lige meget hvad, så kan det ende med at være en underskuds forretning at slås med PBS. Sad but true!
#2 Ulempen er bare, at den timesats han får erstatning for til dækning af udgifterne til advokatbistand langt fra dækker de reelle udgifter.
Satsen er måske 700,- pr time og det får man ikke meget advokatbistand for. Det ryger hurtigt op på 2.000 pr. time, så skal han selv betale de 1.300 i difference, så vidt jeg har forstået det.
Satssystemet virker langt hen ad vejen grotesk, men det sætter en stopper for, at man bare vælger verdensstyreste advokat i håbet om, at modparten skal betale i sidste ende. Det kunne også være en ond strategi, hvis man er 99 % sikker på at vinde og gerne ville skade modparten yderligere.
... Også derfor, at der er stor forskel på friproces i en sag, hvor man er sikker vinder, og så at få "dækket" sine udgifter.
Satsen er måske 700,- pr time og det får man ikke meget advokatbistand for. Det ryger hurtigt op på 2.000 pr. time, så skal han selv betale de 1.300 i difference, så vidt jeg har forstået det.
Satssystemet virker langt hen ad vejen grotesk, men det sætter en stopper for, at man bare vælger verdensstyreste advokat i håbet om, at modparten skal betale i sidste ende. Det kunne også være en ond strategi, hvis man er 99 % sikker på at vinde og gerne ville skade modparten yderligere.
... Også derfor, at der er stor forskel på friproces i en sag, hvor man er sikker vinder, og så at få "dækket" sine udgifter.
Nu har Sten jo også fået en del støtte, det skal jo gå til blandt andet advokater og andre omkostninger, så han bare skal bekymre sig om at stå ved sin ret, og være "den lille mand" jeg håber at PBS ryger ned med nakken. nets.dk skal de nok få købt efter retssagen for.... en million eller to?... men han skal have lov til at sige nej til at sælge for 100,- Med argumentet "Jamen vi er større og vil have mere nytte af domænet".
Kodeordet er "mere" dvs. Sten bruger domænet. Slut prut.
Kodeordet er "mere" dvs. Sten bruger domænet. Slut prut.
Hvis han får lige så mange penge for NETS.dk, som ejeren af TDC.dk gjorde i sin tid, så bliver Sten Kristian Axelsen en rig mand ;)
NoXi (9) skrev:#8 ... monay!
Desværre er lovgivningen, på dette felt, sådan skruet sammen, så den der har størst "nytte" af et domæne har ret til det.
Loven er skruet således sammen at man ikke engang har brugspligt for at bevare sit domæne. Dog er der forbehold for at det ikke bør gå ubrugt hen, såfremt nogen kan drage nytte af det. Hvis man dog bruger det til noget ikke irrelevant, kan man ikke fortabe rettighederne... I hvert fald ifølge loven. Hvordan domstolene fortolker det til gengæld :S.
#22
Ikke helt sammenligneligt. Det er vist almen viden at Thy DataCenter mere eller mindre fik dækket deres udgifter til at skifte deres navn. Hvis Sten skulle have efter samme metode, så var de 100 kr han fik tilbudt først, nok.
Hvis PBS taber sagen i domæne-klagenævnet, tvivler jeg på at de punger 1 million ud. Det vil være billigere at skifte navnet.
Ikke helt sammenligneligt. Det er vist almen viden at Thy DataCenter mere eller mindre fik dækket deres udgifter til at skifte deres navn. Hvis Sten skulle have efter samme metode, så var de 100 kr han fik tilbudt først, nok.
Hvis PBS taber sagen i domæne-klagenævnet, tvivler jeg på at de punger 1 million ud. Det vil være billigere at skifte navnet.
Mikkelpf (15) skrev:
Gad iøvrigt vide hvorfor de ikke går efter nets.com, den side findes ikke engang, den re-directer bare til en side der ligner den er lavet ca. 1998. Hvis de slår på at være et multinationalt selskab, er .dk vel ikke så vigtigt for dem?
Nu er jeg ikke rigtigt inde i hvordan domænenavne distribueres til hostmastere og sådan, og (måske vigtigere) ved ikke hvem der ejer nets.com.
Men så vidt jeg ved er det her med 'den der har størst tilknytning til domænenavnet' en dansk lov. Så hvis nets.com ingen tilknytning har til DK kan pbs vel ikke hapse den på samme måde?
ret mig endelig hvis jeg tager fejl:)
mbp (8) skrev:Er der nogen som kan forklare mig hvorfor PBS muligvis kan vinde denne sag? For mig virker det absurd overhovedet at gøre et forsøg. Hvilke regler eller paragraffer støtter PBS sig op ad?
Jeg stødte på noget i pensum til min næste forelæsning: Hvis PBS har registreret et EF-varemærke og NETS.dk kun har godtgjort sit varemærke ved almindeligt brug (i modsætning til en decideret registrering, eller kun har registreret det i DK) så kan de have en sag, hvis de har registreret deres EF-varemærke først.
Jeg er ikke sikker da jeg ikke har læst hele kapitlet eller loven endnu, men det er en mulig vej.
TuxDK (4) skrev:#3
Man skal passe på hvis de tilbyder ham penge for det.
Hvis han direkte afslår, uanset beløb, er der ikke noget problem.
Men hvis han siger "det er ikke nok", kan han få problemer i og med at de kan sige han kun har domænet med intention om at tjene på det (kan ikke huske de rette ord). Det er set mange gange før.
Han har flere gange sagt nej tak...
nets.dk skrev:Nej tak
Tirsdag, 31. august 2010 11:00
For 7. gang afslår jeg at sælge nets.dk til PBS.
2 gange til en anonym medarbejder på PBS, 2 gange til en Senior Vice President, Marketing og nu 3 gange til advokatfirmaet Bech-Bruun.
Hvad er der blevet af lovgivningen omkring køb af domæne med henblik på videresalg? Sidst jeg kiggede i loven på dette punkt var det ulovligt at sælge et dansk domæne..
Og jeg mener faktisk også at der en anden lign domænesag der blev tabt fordi man sagde nej til en række tilbud og ja til et tilbud, som viste sig blot at være en fælde..
Tanken er: Hvis man er parat til at sælge et domæne hvis beløbet er stort nok, så har man købt domænet med henblik på senere videresalg - og det er ulovligt så vidt jeg husker..
Og jeg mener faktisk også at der en anden lign domænesag der blev tabt fordi man sagde nej til en række tilbud og ja til et tilbud, som viste sig blot at være en fælde..
Tanken er: Hvis man er parat til at sælge et domæne hvis beløbet er stort nok, så har man købt domænet med henblik på senere videresalg - og det er ulovligt så vidt jeg husker..
JonasLarsen (2) skrev:#1
Enig. Man kan dog glæde sig over, at PBS kommer til at betale sagens omkostninger når de taber.
Det er dog alligevel en god klat penge at skulle lægge ud.
Det er sådan med retsager at du ikke får hele din advokat udgift tilbage. Hvis PBS taber sagen skal de rigtigt nok betale til advokatudgifterne, men ikke hele beløbet. Altså kan det stadig blive en dyr affære for Hr. Axelsen at igangsætte retsagen, også selvom han vinder.
Det er sådan med retsager at du ikke får hele din advokat udgift tilbage. Hvis PBS taber sagen skal de rigtigt nok betale til advokatudgifterne, men ikke hele beløbet. Altså kan det stadig blive en dyr affære for Hr. Axelsen at igangsætte retsagen, også selvom han vinder. skrev:&33
Nu er det jo altså ikke Hr. Axelsen der ingangsætter en retssag men derimod PBS.
Men man kan da håbe at den sag giver så meget opmærksomhed at politikkerne får øje på det og får lavet en ordenlig lovgivning på dette område.
Men domæneklagenævnets beslutning er det en dom eller kommer det først efter at man ikke vil godkende nævnets beslutning ??
Abech (33) skrev:JonasLarsen (2) skrev:#1
Enig. Man kan dog glæde sig over, at PBS kommer til at betale sagens omkostninger når de taber.
Det er dog alligevel en god klat penge at skulle lægge ud.
Det er sådan med retsager at du ikke får hele din advokat udgift tilbage. Hvis PBS taber sagen skal de rigtigt nok betale til advokatudgifterne, men ikke hele beløbet. Altså kan det stadig blive en dyr affære for Hr. Axelsen at igangsætte retsagen, også selvom han vinder.
Ah det passer nu ikke.
Nu behandler jeg årligt hundredevis af civile retssager ved Københavns byret - deraf titlen civilretsspecialist - og jeg kan fortælle, at der ingen regler er om at man ikke får dækket sine omkostninger. Faktisk er det sådan, at man vil lade advokaten komme med en opgørelse over tidsforbrug, og ud fra den vil dommeren så fastsætte et beløb som den tabende part skal betale.
Det betyder, at hvis advokaten rent faktisk kan fremvise et realistisk og fornuftigt regnskab over tidsforbrug og deslige, så vil dommeren oftest gå ud fra det beløb der anmodes om. Mange advokater har det så med at give den en tand ekstra, men det gennemskues ofte. Ja, der er nogle standardtariffer man kan GÅ UD FRA, men en dommer kan sagtens tillægge flere sagsomkostninger, hvis der er dokumentation og grundlag for det.
#35 Men her drejer det sig jo ikke om en retsag, men om en klage indgivet til et klagenævn. Mon de så bruger samme regler?
Der burde ikke være noget tvivl, Axelsen havde domænet før PBS fusionerede, han bruger det i firma henseenden og burde dermed have den fulde ret til domænet.
Man skulle tro at den danske lov er blevet lavet af to fyrrer der sad på en bar og var pisse stive, det er jo huld i hovedet det her.
Man skulle tro at den danske lov er blevet lavet af to fyrrer der sad på en bar og var pisse stive, det er jo huld i hovedet det her.
BlackFalcon (24) skrev:#22
Ikke helt sammenligneligt. Det er vist almen viden at Thy DataCenter mere eller mindre fik dækket deres udgifter til at skifte deres navn. Hvis Sten skulle have efter samme metode, så var de 100 kr han fik tilbudt først, nok.
Hvis PBS taber sagen i domæne-klagenævnet, tvivler jeg på at de punger 1 million ud. Det vil være billigere at skifte navnet.
Hah! Der kom MANGE flere penge på bordet i den sag, end bare at skifte lidt skilte ud, brevpapir osv. Tro mig ;)
Seth-Enoch (38) skrev:BlackFalcon (24) skrev:#22
Ikke helt sammenligneligt. Det er vist almen viden at Thy DataCenter mere eller mindre fik dækket deres udgifter til at skifte deres navn. Hvis Sten skulle have efter samme metode, så var de 100 kr han fik tilbudt først, nok.
Hvis PBS taber sagen i domæne-klagenævnet, tvivler jeg på at de punger 1 million ud. Det vil være billigere at skifte navnet.
Hah! Der kom MANGE flere penge på bordet i den sag, end bare at skifte lidt skilte ud, brevpapir osv. Tro mig ;)
Der var ellers en i en tidligere tråd, der havde været ansat ved Thy Data Center (så vidt jeg husker), der påstod, at det primært var udgifter til marketingsmateriale og lign. der blev dækket.
Hvad har du hørt?
#38
Det ænder ikke ved mit udsagn, om at sammenligningen ikke holder. Thy Data Center havde unægteligt flere udgifter forbundet med et navneskifte end Sten vil have. (PS. men jeg holder med Sten i sagen).
Som #39 siger, så blev beløbet iflg. min viden fastsat udfra at dække de omkostninger de havde ifb. skiftet. I en anden tråd på newz.dk (kan ikke huske hvilken) var der én der udtalte, at ejeren af Thy Data Center ikke var tilfreds med handlen, mens du antyder noget helt andet. Men hvad ved du - fortæl fortæl :)
Det ænder ikke ved mit udsagn, om at sammenligningen ikke holder. Thy Data Center havde unægteligt flere udgifter forbundet med et navneskifte end Sten vil have. (PS. men jeg holder med Sten i sagen).
Som #39 siger, så blev beløbet iflg. min viden fastsat udfra at dække de omkostninger de havde ifb. skiftet. I en anden tråd på newz.dk (kan ikke huske hvilken) var der én der udtalte, at ejeren af Thy Data Center ikke var tilfreds med handlen, mens du antyder noget helt andet. Men hvad ved du - fortæl fortæl :)
Hvis reglen lyder at den som har størst nytte af domænet skal have det (modsat hvem brugte det først), så er det da klart PBS, som skal have domænet.
Man kan jo forvente langt flere besøgende på domænet, hvis PBS har det, end hvis Sten har det. Og det gælder både mail, web og andre services.
Hvis det er tilfældet, så betyder det at reglerne er forkerte, ikke at PBS er nogle svin for at følge reglerne.
Man kan jo forvente langt flere besøgende på domænet, hvis PBS har det, end hvis Sten har det. Og det gælder både mail, web og andre services.
Hvis det er tilfældet, så betyder det at reglerne er forkerte, ikke at PBS er nogle svin for at følge reglerne.
#42
Og hvem har mest nytte af det? Den med flest besøg?
Mon de også har den holdning efter dk-hostmaster.dk og ft.dk er overtaget af Reality Kings, eller Bang Bros...
Og hvem har mest nytte af det? Den med flest besøg?
Mon de også har den holdning efter dk-hostmaster.dk og ft.dk er overtaget af Reality Kings, eller Bang Bros...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund