mboost-dp1
newz.dk
Man skulle tro det var nemt at vinde. Lad os hoppe direkte til bil-analogierne.
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min bil!"
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min bil!"
Dall har også repræsenteret tøjfirmaet smartkidz.dk, som blev hevet i klagenævnet af Smartguy, der efterfølgende havde oprettet en butik med nanvet smartkids.dk, og derfor ville have smartkidz.dk domænet. Den sag vandt Dall i byretten og Smartguy blev tilmed beordret til at overdrage deres smartkids.dk-domæne til smartkidz.dk.
Amen, hvad havde de regnet med? Fryd fryd og atter fryd.
nielsbrinch (5) skrev:Man skulle tro det var nemt at vinde. Lad os hoppe direkte til bil-analogierne.
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min bil!"
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min leje-bil!"
"Og den har vores navn på - give it up!"
"øv.. "
Tillad mig at spå, så jeg senere kan sige "I told you so". Sagen kommer aldrig for retten, for PBS når at indse, at de har præcis 0 procents chance for at vinde. De indgår derfor forlig med Sten, der overdrager domænet til PBS for et hemmeligt beløb på mellem 500.000 og 1.000.000 kr.
Skaden på PBS' renomme er uoprettelig, men firmaet har de facto monopol her i landet, så det skider de på. Sten står tilbage som den store, nu velhavende vinder. Nis Peter Dall bestyrker sin status som en af landet fremmeste it-advokater, og GratisDNS' Peter Larsens gode omdømme ryger fem kilometer i vejret.
Skaden på PBS' renomme er uoprettelig, men firmaet har de facto monopol her i landet, så det skider de på. Sten står tilbage som den store, nu velhavende vinder. Nis Peter Dall bestyrker sin status som en af landet fremmeste it-advokater, og GratisDNS' Peter Larsens gode omdømme ryger fem kilometer i vejret.
#9 Jeg tror der skal mere end 1mil til at han sælger det domæne.. eller det håber jeg i hvertfald.. PBS har råd til det, og de bør fandme punge ud for det pjat de har lavet her.
At det så er os forbrugere der kommer til at betale i det lange løb, det er så en helt anden side af sagen :(
At det så er os forbrugere der kommer til at betale i det lange løb, det er så en helt anden side af sagen :(
milandt (7) skrev:nielsbrinch (5) skrev:Man skulle tro det var nemt at vinde. Lad os hoppe direkte til bil-analogierne.
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min bil!"
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min leje-bil!"
"Og den har vores navn på - give it up!"
"øv.. "
"Vi synes vi skal have din bil"
"Men ... det er jo min leje-bil! og den har endda mit navn på!!"
"Muligvis men nu har vi skiftet navn til det samme som dig - Give it up"
"NEVER!!"
#9:
Men er det overhovedet lovligt at handle dk-domæner på den måde? Var det ikke der ejeren af orango.dk gik galt i byen? Da de tilbød ham en pris for hans domæne, sagde han, at det var alt for lidt. Og så kunne de pludselig anklage ham for værende "domænehaj" og kun eje domænet med salg for øje.
Men er det overhovedet lovligt at handle dk-domæner på den måde? Var det ikke der ejeren af orango.dk gik galt i byen? Da de tilbød ham en pris for hans domæne, sagde han, at det var alt for lidt. Og så kunne de pludselig anklage ham for værende "domænehaj" og kun eje domænet med salg for øje.
scaarup (14) skrev:Men er det overhovedet lovligt at handle dk-domæner på den måde? Var det ikke der ejeren af orango.dk gik galt i byen? Da de tilbød ham en pris for hans domæne, sagde han, at det var alt for lidt. Og så kunne de pludselig anklage ham for værende "domænehaj" og kun eje domænet med salg for øje.
Det er netop også en af årsagerne til at Sten mener PBS har forsøgt at snyde ham, da han mener de har forsøgt at få ham til at nævne en latterligt høj pris i stedet for at afvise at sælge.
Det kan man åbenbart bruge til at sandsynliggøre at ejeren af domænet kun beholder det pga. en økonomien i det. Man kunne f.eks. forestille sig at en person tilfældigvis ejer et domæne og når et firma så pludselig viser interesse for det, så ser man chancen til at presse lidt flere penge ud af dem.
scaarup (14) skrev:Men er det overhovedet lovligt at handle dk-domæner på den måde?
Man må ikke sælge domænerne, men det må gerne være en del af aftalen, at den nye domæneejer giver den gamle domæneejer en kompensation. Det kan være en flaske vin, eller det kan være en million kr til rebranding.
#17
Ja, reglerne er lidt gummi agtige, men det er nu heller ikke helt skidt, da det afhjælper domænehaj virksomhed.
Ja, reglerne er nok lidt for gummiagtige, men i den her sag er der vist ingen tvivl om at der er en "går den så går den" attitude fra PBS og det er ærligt talt ikke nogen fair måde at gå til det på.
Hvad jeg stadig ikke forstår er hvorfår PBS har et stort behov for at hedde lige præcist nets, der ligger garanteret en eller anden underlig vision bag. Havde det været pay.dk eller lignende kunne jeg måske se det, men hvordan kan nets navnet være hele den her sag værd?
Kan det virkelig være det værd for PBS at hedde nets hvis de ikke kan få nets.dk navnet?
Ja, reglerne er lidt gummi agtige, men det er nu heller ikke helt skidt, da det afhjælper domænehaj virksomhed.
Ja, reglerne er nok lidt for gummiagtige, men i den her sag er der vist ingen tvivl om at der er en "går den så går den" attitude fra PBS og det er ærligt talt ikke nogen fair måde at gå til det på.
Hvad jeg stadig ikke forstår er hvorfår PBS har et stort behov for at hedde lige præcist nets, der ligger garanteret en eller anden underlig vision bag. Havde det været pay.dk eller lignende kunne jeg måske se det, men hvordan kan nets navnet være hele den her sag værd?
Kan det virkelig være det værd for PBS at hedde nets hvis de ikke kan få nets.dk navnet?
Jeg håber virkelig han vinder, men man skal passe på i sådan sager. Nets er jo et registreret varemærke af Nets (PBS) - registreret uden indsigelser. Så hvis Sten nogensinde på sit domæne kommer ind på områder som kan konflikte med Nets (PBS) varemærke, vil det absolut ikke være til hans fordel.
Det er da mit indtrky at Nets er IKKE et registreret varemærke. Det blev afvist netop pga. Sten havde sin virksomhed på det tidspunkt PBS ansøgte.Ravager (19) skrev:Nets er jo et registreret varemærke af Nets (PBS) - registreret uden indsigelser. Så hvis Sten nogensinde på sit domæne kommer ind på områder som kan konflikte med Nets (PBS) varemærke, vil det absolut ikke være til hans fordel.
edit: de fik det registeret, selv om de godt vidste at der var en virksomhed der hed nets webdesign.
SmackedFly (18) skrev:#17
Hvad jeg stadig ikke forstår er hvorfår PBS har et stort behov for at hedde lige præcist nets, der ligger garanteret en eller anden underlig vision bag.
http://nets.dk/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=6&Itemid=16 skrev:PBS udsender i forbindelse med et opkøb i Estland en pressemeddelelse, hvoraf det fremgår, at de har et datterselskab NETS, hvor navnet står for Northern European Transaction Services.
Hvis PBS (undskyld, NETS) har råd til helsides annoncer i aviserne, har de også råd til at give Sten en stor pose penge og alle os andre en kæmpe undskyldning. For det skylder de sgu...
PS: Nis har styr på juraen, han er hos Bender von Haller Dragsted der stort set ikke laver andet end at rode med digitale rettigheder.
PS: Nis har styr på juraen, han er hos Bender von Haller Dragsted der stort set ikke laver andet end at rode med digitale rettigheder.
Cloud02 (20) skrev:Det er da mit indtrky at Nets er IKKE et registreret varemærke. Det blev afvist netop pga. Sten havde sin virksomhed på det tidspunkt PBS ansøgte.
edit: de fik det registeret, selv om de godt vidste at der var en virksomhed der hed nets webdesign.
Der er jo forskel på varemærke, firmanavn og domænenavn. Sten har ikke registreret Nets som et varemærke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund