mboost-dp1
Flickr - espenmoe
terracide (4) skrev:#3:
Fortrolige oplysninger er lovlige at lække? LOL
Du skal vist finde dine lovbøger frem igen...
Men forskellen er at han tør fortsætte med hans arbejde, hvor til forskel mange andre ville have bukket under. Og ærlig talt, så slikker hovedparten af de involverede lande og stater røv på usa.
Foruden det, skal man nok være ret kreativ før end det bliver ulovligt at offentliggøre lækkede informationer fra et andet land.
Ham der rent faktisk har lækket informationerne har gjort noget ulovligt - en simpel offentliggørelse af disse informationer skal der nok ret kreativ jura til for.
Ham der rent faktisk har lækket informationerne har gjort noget ulovligt - en simpel offentliggørelse af disse informationer skal der nok ret kreativ jura til for.
LOL...en tåbe poster han ikke har brudt loven...man korrigere dette...og så dukker nye tåber op og rpøver at aflede opmærksomheden fra pointen:
En kegle som bryder love om klassificerede oplysninger (altså skider på jura) prøver nu at gemme sig bag Jura...what a wanker..
En kegle som bryder love om klassificerede oplysninger (altså skider på jura) prøver nu at gemme sig bag Jura...what a wanker..
terracide (1) skrev:Så manden der har gjort det til en karriere a bryde loven, prøver nu at gemme sig bag loven....hvor ynkligt.
Du har åbenbart ikke fattet en bjælde af betydningen af hans arbejde og mission, men på den anden side, din historik her på sitet underbygger min holdning om at du er eller vil blive en fandens god bureaukrat!
hmm, nu har hans offentliggørrelse af de hemmelige dokumenter jo intet at gøre med den udlevering de gerne vil gennemføre.
Problemet som jeg ser det, er at de vil have ham udleveret på en meget vag anklage om voldtægt. Jeg synes det er utroligt hvad de forskellige lande går igennem, for at få ham her udført til sverige, når sagen er så vag.
Og hvordan kan det være at Sverige nægter at forhøre ham på Equadores ambasade?
Desuden er det faktum at Equador har givet ham POLITISK asyl også medvirken til at sagen er mere obskur. Det giver man trods alt ikke til gemene voldtægtsforbrydere.
Problemet som jeg ser det, er at de vil have ham udleveret på en meget vag anklage om voldtægt. Jeg synes det er utroligt hvad de forskellige lande går igennem, for at få ham her udført til sverige, når sagen er så vag.
Og hvordan kan det være at Sverige nægter at forhøre ham på Equadores ambasade?
Desuden er det faktum at Equador har givet ham POLITISK asyl også medvirken til at sagen er mere obskur. Det giver man trods alt ikke til gemene voldtægtsforbrydere.
#10: Alignment doesn't work like tha... oh what's the fucking use.
Bare ignorer Terra. Den dag hvor han har noget relevant at sige er da vidst den dag jorden går under.
Bare ignorer Terra. Den dag hvor han har noget relevant at sige er da vidst den dag jorden går under.
Først og fremmest så er Equadors politiske asyl mere et pr. stunt da lederen af Equador har et dårligt ry med at lukke en masse tv/radio der udtaler sig negativt. Og det at kunne sige "se her jeg beskytter yttringsfriheden" er blot et stunt.
Sverige vil have ham pga voldtægt som skal i retten.
Men sverige er under kæmpe præs for at udlevere ham til USA.
Rent personligt tror jeg nu man er glade for denne asyl i Sverige. så slipper de få det politiske præs fra USA med hensyn til udlevering til en land hvor han kan få mulig dødstraf.
Om wikileaks er ulovligt eller ikke er ret ligemeget USA mener det er så i forhold til deres regler kan han dømmes. Så er det ligemeget om newsuser1 eller newsuser2 mener det er ok.
Sverige vil have ham pga voldtægt som skal i retten.
Men sverige er under kæmpe præs for at udlevere ham til USA.
Rent personligt tror jeg nu man er glade for denne asyl i Sverige. så slipper de få det politiske præs fra USA med hensyn til udlevering til en land hvor han kan få mulig dødstraf.
Om wikileaks er ulovligt eller ikke er ret ligemeget USA mener det er så i forhold til deres regler kan han dømmes. Så er det ligemeget om newsuser1 eller newsuser2 mener det er ok.
Selvom Terra til tider kan være ret klodset med den måde han skriver tingene, så har han faktisk ret.
Julian Assange har begået handlinger der sandsynligvist vil være strafbare ihvertfald i USA hvis han blev tiltalt for dem der.
#3 At viderformidle information der af myndighederne er klassificeret som hemmeligt bliver i ret mange lande kaldt spionage, inklusive Danmark. Uanset om du mener Wikileaks gør noget der er i orden eller ej, er det netop hvad de beskæftiger sig med.
#9 Det er straffrit i Sverige, med mindre Sverige spiller en rolle i det der viderformidles, så kan det være der er konsekvenser.
I Cambodia vil det højst sandsynligt blive set som spionage, med den straframme der nu engang er i landet.
#10 Jeg tror nu nok Terra er klar over hvad betydningen af hans arbejde er, og jeg er sikker på at Terra ikke har noget problem med at korruption og svindel bliver standset.
Det ændrer så ikke på at manden er eftersøgt for at stikke kødfløjten ind hvor den ikke hørte hjemme, og han med alt magt prøver at undgå at blive stillet til regnskab for det. Husk på at de kvinder der er tale om er/var involveret i Wikileaks og man dermed kan formode at de rent faktisk er enige med i at det de har gjort (med Wikileaks) er ok. De er så bare ikke enige med ham i at det var okay at han fik noget på den dumme.
#11 Hvis vi nu forestillede os det var din søster der havde anmeldt Assange for voldtægt, med 100% samme parametre og forklaring. Ville du så sige "det er for vagt, anklageren behøver ikke engang forhøre manden" eller ville du insistere på at retten gik sin gang?
Som jeg har forstået det, så er det nu engang sådan i forhold til svensk lovgivning of retspraksis at forhør i en Svensk sag skal ske i Sverige. De har et princip med at alle er lige for loven, og det med at gøre undtagelser er ikke noget de vil til at starte på.
Derudover, så er det også sådan at hvis anklageren mener at der er en sag, skal han kunne arrasteres med det samme. Hvordan vil det lige være muligt I et fremmed land?
Mht. "truslen" om at Svenskerne bare vil sende ham videre til USA...
Det vil alt andet lige være lettere for USA at få ham udleveret fra England end Sverige hvis de ville, da der er en aftale mellem UK og USA der gør det ufatteligt let for dem. Selv Engelske statsborgere kan udleveres til USA på meget spinkelt grundlag.
Hvis USA ville have ham, kunne de have lagt billet ind for længe siden og Svenskerne er efer min mening mere tilbøjelige til at afvise udlevering med henvisning til truslen om dødsstraf i USA for spionage.
Julian Assange har begået handlinger der sandsynligvist vil være strafbare ihvertfald i USA hvis han blev tiltalt for dem der.
#3 At viderformidle information der af myndighederne er klassificeret som hemmeligt bliver i ret mange lande kaldt spionage, inklusive Danmark. Uanset om du mener Wikileaks gør noget der er i orden eller ej, er det netop hvad de beskæftiger sig med.
#9 Det er straffrit i Sverige, med mindre Sverige spiller en rolle i det der viderformidles, så kan det være der er konsekvenser.
I Cambodia vil det højst sandsynligt blive set som spionage, med den straframme der nu engang er i landet.
#10 Jeg tror nu nok Terra er klar over hvad betydningen af hans arbejde er, og jeg er sikker på at Terra ikke har noget problem med at korruption og svindel bliver standset.
Det ændrer så ikke på at manden er eftersøgt for at stikke kødfløjten ind hvor den ikke hørte hjemme, og han med alt magt prøver at undgå at blive stillet til regnskab for det. Husk på at de kvinder der er tale om er/var involveret i Wikileaks og man dermed kan formode at de rent faktisk er enige med i at det de har gjort (med Wikileaks) er ok. De er så bare ikke enige med ham i at det var okay at han fik noget på den dumme.
#11 Hvis vi nu forestillede os det var din søster der havde anmeldt Assange for voldtægt, med 100% samme parametre og forklaring. Ville du så sige "det er for vagt, anklageren behøver ikke engang forhøre manden" eller ville du insistere på at retten gik sin gang?
Som jeg har forstået det, så er det nu engang sådan i forhold til svensk lovgivning of retspraksis at forhør i en Svensk sag skal ske i Sverige. De har et princip med at alle er lige for loven, og det med at gøre undtagelser er ikke noget de vil til at starte på.
Derudover, så er det også sådan at hvis anklageren mener at der er en sag, skal han kunne arrasteres med det samme. Hvordan vil det lige være muligt I et fremmed land?
Mht. "truslen" om at Svenskerne bare vil sende ham videre til USA...
Det vil alt andet lige være lettere for USA at få ham udleveret fra England end Sverige hvis de ville, da der er en aftale mellem UK og USA der gør det ufatteligt let for dem. Selv Engelske statsborgere kan udleveres til USA på meget spinkelt grundlag.
Hvis USA ville have ham, kunne de have lagt billet ind for længe siden og Svenskerne er efer min mening mere tilbøjelige til at afvise udlevering med henvisning til truslen om dødsstraf i USA for spionage.
#19
Jojo, du begaar ogsaa ting der bilver anset for at vaere ulovlige i Uggabugga stan.
Betyder det, at det er ulovligt?
Det er saa ikke helt korrekt.
Videregiver jeg informationer som offentligheden reelt set har krav paa at se, saa er det ikke spionage, eller ulovligt.
Derudover saa maa, i Danmark, gerne videregive dokumenter som Cambodia har stemplet hemmelige.
Det kan jeg sjovt nok kun straffes for i Cambodia.
Han er end ikke anklaget for voldtaegten, de vil have ham udleveret saa de kan tale med ham og muligvis anklage ham derefter.
Det er saa ikke korrekt.
Ecuador har tilbudt SVerige at komme og snakke med ham, saa de derefter kunne vurdere om han skal anklages. Det takkede de nej til.
Har du selv fulgt med i sagen?
Hvordan var de uenige, naar de begge sagde ja og var glade - og foerst flere dage efter blev utilfredse.
Saavidt jeg mindes havde den ene endda besoeg af ham efterfoelgende, hvor hun ogsaa var glad og tilfreds.
Umiddelbart virker det meget ulogisk at anklage folk for noget, uden at have dem i forvaring foerst.
Man har trods alt rettigheder, etc.
Det er der meget delte meninger om.
England udleverer heller ikke folk hvis der er risiko for doedsstraf, saa vidt jeg mindes :)
Julian Assange har begået handlinger der sandsynligvist vil være strafbare ihvertfald i USA hvis han blev tiltalt for dem der.
Jojo, du begaar ogsaa ting der bilver anset for at vaere ulovlige i Uggabugga stan.
Betyder det, at det er ulovligt?
At viderformidle information der af myndighederne er klassificeret som hemmeligt bliver i ret mange lande kaldt spionage, inklusive Danmark. Uanset om du mener Wikileaks gør noget der er i orden eller ej, er det netop hvad de beskæftiger sig med.
Det er saa ikke helt korrekt.
Videregiver jeg informationer som offentligheden reelt set har krav paa at se, saa er det ikke spionage, eller ulovligt.
Derudover saa maa, i Danmark, gerne videregive dokumenter som Cambodia har stemplet hemmelige.
Det kan jeg sjovt nok kun straffes for i Cambodia.
Det er straffrit i Sverige, med mindre Sverige spiller en rolle i det der viderformidles, så kan det være der er konsekvenser.
Han er end ikke anklaget for voldtaegten, de vil have ham udleveret saa de kan tale med ham og muligvis anklage ham derefter.
Det ændrer så ikke på at manden er eftersøgt for at stikke kødfløjten ind hvor den ikke hørte hjemme, og han med alt magt prøver at undgå at blive stillet til regnskab for det.
Det er saa ikke korrekt.
Ecuador har tilbudt SVerige at komme og snakke med ham, saa de derefter kunne vurdere om han skal anklages. Det takkede de nej til.
Husk på at de kvinder der er tale om er/var involveret i Wikileaks og man dermed kan formode at de rent faktisk er enige med i at det de har gjort (med Wikileaks) er ok. De er så bare ikke enige med ham i at det var okay at han fik noget på den dumme.
Har du selv fulgt med i sagen?
Hvordan var de uenige, naar de begge sagde ja og var glade - og foerst flere dage efter blev utilfredse.
Saavidt jeg mindes havde den ene endda besoeg af ham efterfoelgende, hvor hun ogsaa var glad og tilfreds.
Som jeg har forstået det, så er det nu engang sådan i forhold til svensk lovgivning of retspraksis at forhør i en Svensk sag skal ske i Sverige. De har et princip med at alle er lige for loven, og det med at gøre undtagelser er ikke noget de vil til at starte på.
Derudover, så er det også sådan at hvis anklageren mener at der er en sag, skal han kunne arrasteres med det samme. Hvordan vil det lige være muligt I et fremmed land?
Umiddelbart virker det meget ulogisk at anklage folk for noget, uden at have dem i forvaring foerst.
Man har trods alt rettigheder, etc.
Det vil alt andet lige være lettere for USA at få ham udleveret fra England end Sverige hvis de ville
Det er der meget delte meninger om.
Hvis USA ville have ham, kunne de have lagt billet ind for længe siden og Svenskerne er efer min mening mere tilbøjelige til at afvise udlevering med henvisning til truslen om dødsstraf i USA for spionage
England udleverer heller ikke folk hvis der er risiko for doedsstraf, saa vidt jeg mindes :)
fidomuh (20) skrev:#19
Jojo, du begaar ogsaa ting der bilver anset for at vaere ulovlige i Uggabugga stan.
Betyder det, at det er ulovligt?
Ja, det betyder at det er ulovligt i "Uggabugga stan" og hvis jeg derefter rejser til "Uggabugga stan" eller "Uggabugga stan" overbeviser det internationale samfund om at det er en god ide at de udleverer mig, så bliver jeg "håndteret" sådan som "Uggabugga stan" nu engang mener det.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det han har gjort i forhold til Wikileaks er ulovligt i England eller Sverige.
fidomuh (20) skrev:Det er saa ikke helt korrekt.
Videregiver jeg informationer som offentligheden reelt set har krav paa at se, saa er det ikke spionage, eller ulovligt.
Derudover saa maa, i Danmark, gerne videregive dokumenter som Cambodia har stemplet hemmelige.
Det kan jeg sjovt nok kun straffes for i Cambodia.
Den del om hvorvidt offentligheden har krav på at set det eller ej syntes jeg lige vi skal holde ude af diskutionen her, det er som sådan ikke relevant i forhold til problemstillingen.
Mht. Cambodia, så har du så evigt ret, du kan kun straffes for det i Cambodia, og du kan kun udleveres til Cambodia hvis de kan overbevise de danske myndigheder om at du skal sendes derned.
fidomuh (20) skrev:Han er end ikke anklaget for voldtaegten, de vil have ham udleveret saa de kan tale med ham og muligvis anklage ham derefter.
Som jeg så forstår svensk retspraksis, så kan man teknisk set ikke anklages for noget før man er blevet afhørt i sagen. Først derefter kan der rejses sigtelse.
Det ændrer så ikke på at manden er eftersøgt for at stikke kødfløjten ind hvor den ikke hørte hjemme, og han med alt magt prøver at undgå at blive stillet til regnskab for det.
fidomuh (20) skrev:Det er saa ikke korrekt.
Ecuador har tilbudt SVerige at komme og snakke med ham, saa de derefter kunne vurdere om han skal anklages. Det takkede de nej til.
Eh, jo det er faktisk korrekt, det er netop grunden til at der er udstedt en international aarrastordre på ham?
Svensk retspraksis tillader ikke afhøring på fremmed jord, hvilket giver god mening eftersom afhøring kan ende med anholdelse. Hvordan havde du forestillet dig det ville foregå på Ambassaden?
fidomuh (20) skrev:Har du selv fulgt med i sagen?
Hvordan var de uenige, naar de begge sagde ja og var glade - og foerst flere dage efter blev utilfredse.
Saavidt jeg mindes havde den ene endda besoeg af ham efterfoelgende, hvor hun ogsaa var glad og tilfreds.
Det er så op til domstolene at afgøre om de var så glade som Julian Assange hævder det.
fidomuh (20) skrev:Umiddelbart virker det meget ulogisk at anklage folk for noget, uden at have dem i forvaring foerst.
Man har trods alt rettigheder, etc.
Du kører lidt rundt i det?
Arrastordren er udstedt for at Sverige kan afhøre ham i sagen og derefter tage stilling til hvorvidt der skal rejses sigtelse.
Han er anklaget, ikke tiltalt. Det kommer senere.
fidomuh (20) skrev:England udleverer heller ikke folk hvis der er risiko for doedsstraf, saa vidt jeg mindes :)
Du har helt ret, men alt andet lige er England mere i lommen på USA end Sverige, og England har bevist med Chris Tappin (Google ham) at de ikke er SÅ fedtede med at sende folk over vandet.
Det virker på mig som om du (og andre) er lidt forblændede af JA's arbejde på Wikileaks og helt glemmer at han altså ikke er hævet over loven. Så vidt jeg ved er voldtægt en ret så seriøs anklage i de fleste lande verden over, inklusive Danmark.
Hvis han er så sikker på at det var med kvindernes samtykke, så er det da bare at hoppe på et fly og få sit navn renset...
larholm (21) skrev:Ja, det betyder at det er ulovligt i "Uggabugga stan" og hvis jeg derefter rejser til "Uggabugga stan" eller "Uggabugga stan" overbeviser det internationale samfund om at det er en god ide at de udleverer mig, så bliver jeg "håndteret" sådan som "Uggabugga stan" nu engang mener det.
Med den logik burde alle i vesten jo udleveres til visse muslimske lande fordi vi ikke har overholdt Sharia. Den holder altså ikke :o)
Derudover er det ikke "det internationale samfund" der skal overbevises. I de fleste moderne vestlige lande er det nu engang domstolene, og domstolene skal følge lovene og ikke lade sig presse eller "overbevise" (om man så stoler på at de gør det er så en anden sag).
larholm (21) skrev:Det er så op til domstolene at afgøre om de var så glade som Julian Assange hævder det.
...som KVINDEN hævdede det. I sine Twitter-beskeder, som hun sjovt nok slettede efter at hun valte at anklage Assange :o)
larholm (21) skrev:Det virker på mig som om du (og andre) er lidt forblændede af JA's arbejde på Wikileaks og helt glemmer at han altså ikke er hævet over loven.
Det har aldrig været et spørgsmål om han er hævet over loven. Det er et spørgsmål om loven kan nå ham. For at bruge mit tidligere eksempel, så er vi heller ikke hævet over Sharia-loven, men siden den ikke kan nå os heroppe i Danmark (og forhåbentlig heller aldrig kommer til det) så er det jo komplet ligegyldigt :o)
Mht. om vi er "forblændede" eller ej: Du kan klandre folk for ting de har gjort, men du kan ikke klandre dem for ikke at stole på systemet (eller lovene for den sags skyld). Assange stoler ikke på de svenske voldtægtslove, han stoler ikke på at USA ikke har haft en finger med i spillet, og han stoler ikke på at der ikke er en chance for at han ikke bliver udleveret til USA. Og for at sige det mildt, det gør jeg heller ikke. Hvis jeg var i samme position havde jeg også kæmpet med næb og kløer for at undgå at blive udleveret.
Jeg anser personligt folk som vægter lovens ord over alt som værende forblændede. Jeg har absolut INTET problem med at bryde loven hvis jeg anser det som værende det bedste for samfundet (f.eks. hvis jeg ønskede at vælte en korrupt regering). Jeg foretrækker at tænke selv frem for at lade andre tænke for mig, og så må jeg ellers tage de tæsk der følger med den handlingsvej. Og jeg bifalder at Assange har gjort det samme med Wikileaks :o)
larholm (21) skrev:Ja, det betyder at det er ulovligt i "Uggabugga stan" og hvis jeg derefter rejser til "Uggabugga stan" eller "Uggabugga stan" overbeviser det internationale samfund om at det er en god ide at de udleverer mig, så bliver jeg "håndteret" sådan som "Uggabugga stan" nu engang mener det.
Det er ikke det "internationale samfund" (hvem er det forresten? FN?) som skal overbevises om en udlevering er en god ide, det er det land som man er i der skal overbevises om udlevering er en god ide.
De eneste internationale udleveringsaftaler som jeg har hørt om som Danmark (bare for at tage et eksemple :) ) er forpligtiget af, er de aftaler som vi har igennem Det Nordiske Samarbejde og igennem EU med de Europæiske Arrestordre (European Arrest Warrant).
#24
Virkelig? Er interpol ikke mere et politi samarbejde end en udleveringsaftale?
Hvis vi f.eks. kigger på Interpol's presse meddelse ang Assange, så står der:
Lyder ikke som noget der forpligter, men jeg er ikke sikker...
Virkelig? Er interpol ikke mere et politi samarbejde end en udleveringsaftale?
Hvis vi f.eks. kigger på Interpol's presse meddelse ang Assange, så står der:
Many of INTERPOL's member countries consider a Red Notice a valid request for provisional arrest, especially if they are linked to the requesting country via a bilateral extradition treaty
[...]
INTERPOL cannot compel any of its 190 member countries to arrest the subject of a Red Notice
Lyder ikke som noget der forpligter, men jeg er ikke sikker...
larholm (21) skrev:
Svensk retspraksis tillader ikke afhøring på fremmed jord, hvilket giver god mening eftersom afhøring kan ende med anholdelse. Hvordan havde du forestillet dig det ville foregå på Ambassaden?
jeg kunne sagtens forstille mig, at svensken tager ind på equadors ambasse og afhøre ham, tager hjem og vurderer om der er noget hold i sagen og så kan de anklage ham eller frafalde sagen. hvis der bliver en tiltale, så kan de lave en rigtig international arrest-ordre.
Athinira (22) skrev:domstolene skal følge lovene og ikke lade sig presse eller "overbevise"
der er sjovt nok "leaked" dokumenter fra usa til sverige, der siger at svensk retsystem skal gøre hvad usa mener er rigtigt (mht piratebay sagen).
Jeg kan godt forstå, at JA ikke stoler på den svenske retssytem
Mit problem med hele Assange & WikiLeaks er lidt at Assange ikke lader til at se det store billede på samme måde som jeg ønskede;
Han lader sig selv repræsenterer WikiLeaks og med denne "standoff" stiller han ikke blot sigselv i fokus, men også WikiLeaks; Dette er naturligvis OK, men når han nægter at gøre tingene, som systemet vil fordi han mener systemet er korrupt (som det sikkert er), så gør han sig usympatisk i mine øjne - og hvad værre er; Det gør WikiLeaks utroværdig; Mere end de var i forvejen.
Uanset om han er skyldig, om han virkelig har voldtaget nogen eller om han har brudt USAs espionagelovgivning, er det vigtigste vel egentlig at bringe forandring, ikke sandt?
Hvis jeg var Assange's spindoktor ville jeg sige; Lad dig sende til Sverige. Dokumentér alt. Verden følger med. Hvis nogetsomhelst sker (udlevering til USA, uretfærdighed m.v.) så vil hele verden stille sig op til uretfærdigheden og råbe og skrige indtil forandring kommer. Det koster måske Assange livet, men så kommer sandheden ud; Så alle kan se det.
For mig, kan Sverige ikke udlevere Assange. Det vil understrege at de er 110% i USAs magt og dårligt en selvstyrende entitet længere - og det vil vise at USA har for meget magt over den vestlige verden, og lyster at skjule stærkt fortrolige og kontroversielle ting for ikke blot deres egen befolkning, men for hele verden.
Og udleveringen af Assange vil bevise dette, og sætte gang i den forandring, vi har brug for. Så for mig at se, modarbejder han sin egen sag. :(
Han lader sig selv repræsenterer WikiLeaks og med denne "standoff" stiller han ikke blot sigselv i fokus, men også WikiLeaks; Dette er naturligvis OK, men når han nægter at gøre tingene, som systemet vil fordi han mener systemet er korrupt (som det sikkert er), så gør han sig usympatisk i mine øjne - og hvad værre er; Det gør WikiLeaks utroværdig; Mere end de var i forvejen.
Uanset om han er skyldig, om han virkelig har voldtaget nogen eller om han har brudt USAs espionagelovgivning, er det vigtigste vel egentlig at bringe forandring, ikke sandt?
Hvis jeg var Assange's spindoktor ville jeg sige; Lad dig sende til Sverige. Dokumentér alt. Verden følger med. Hvis nogetsomhelst sker (udlevering til USA, uretfærdighed m.v.) så vil hele verden stille sig op til uretfærdigheden og råbe og skrige indtil forandring kommer. Det koster måske Assange livet, men så kommer sandheden ud; Så alle kan se det.
For mig, kan Sverige ikke udlevere Assange. Det vil understrege at de er 110% i USAs magt og dårligt en selvstyrende entitet længere - og det vil vise at USA har for meget magt over den vestlige verden, og lyster at skjule stærkt fortrolige og kontroversielle ting for ikke blot deres egen befolkning, men for hele verden.
Og udleveringen af Assange vil bevise dette, og sætte gang i den forandring, vi har brug for. Så for mig at se, modarbejder han sin egen sag. :(
#31
Det aendrer ikke paa, at de sagtens kan goere det og sandsynligvis ogsaa goer det.
En ting er, at dette allerede er rimeligt almen viden, men udleveringen kommer til at handle om terrorlovgivning og spionage. Nothing else.
England er langt tungere at danse med end Sverige, i det internationale billede.
Jeg maa sige, at du er langt mere optimistisk end jeg er.
Naar folk bliver udleveret til Tyskland, selvom de aldrig har sat fod i Tyskland, saa skulle det ikke undre mig at Assange bliver udleveret til USA. Og hvor mange gik amok i 'forandring' der? :)
Der er jeg saa HELT enig med dig.
It's a tough choice, men hvis han reelt vil staa foran sine ord og den forandring han haaber at skabe, saa er martyr-"doeden" nok den eneste vej han reelt kan goere en forandring.
Det er meget fint at han braeger loes i dag, men naar han saa sutter roev paa Ecuador, som notorisk hader offentliggoerelse af regeringens goeren, saa runger det altsaa lidt hult :)
For mig, kan Sverige ikke udlevere Assange. Det vil understrege at de er 110% i USAs magt og dårligt en selvstyrende entitet længere
Det aendrer ikke paa, at de sagtens kan goere det og sandsynligvis ogsaa goer det.
og det vil vise at USA har for meget magt over den vestlige verden, og lyster at skjule stærkt fortrolige og kontroversielle ting for ikke blot deres egen befolkning, men for hele verden.
En ting er, at dette allerede er rimeligt almen viden, men udleveringen kommer til at handle om terrorlovgivning og spionage. Nothing else.
England er langt tungere at danse med end Sverige, i det internationale billede.
Og udleveringen af Assange vil bevise dette, og sætte gang i den forandring, vi har brug for.
Jeg maa sige, at du er langt mere optimistisk end jeg er.
Naar folk bliver udleveret til Tyskland, selvom de aldrig har sat fod i Tyskland, saa skulle det ikke undre mig at Assange bliver udleveret til USA. Og hvor mange gik amok i 'forandring' der? :)
Så for mig at se, modarbejder han sin egen sag. :(
Der er jeg saa HELT enig med dig.
It's a tough choice, men hvis han reelt vil staa foran sine ord og den forandring han haaber at skabe, saa er martyr-"doeden" nok den eneste vej han reelt kan goere en forandring.
Det er meget fint at han braeger loes i dag, men naar han saa sutter roev paa Ecuador, som notorisk hader offentliggoerelse af regeringens goeren, saa runger det altsaa lidt hult :)
#32: Det var osse lidt der, jeg gerne ville hen, med indlægget som helhed; Han har reelt set intet andet valg, end at *håbe* på at hvis Sverige udleverer ham til USA, så vil det bringe forandring.
Men ja - jeg er optimistisk. :)
Og ja - der er mange faktorer her, der gør at sagen er som den er;
* Anklagen er vag, og der er sået stærk tvivl om den.
* At søge om politisk asyl giver mening, men hos Ecuador af alle lande?
* Hvis du vil ændre systemet skal det gøres indefra ellers er dine mål ikke sympatiske for størstedelen af befolkningen
* Er WikiLeaks ikke vigtigere end kun Assange? Vil en anden ikke blot tage hans plads? (Sagen større end manden - egoistisk?)
* Hvad vil f.eks. Assanges udebliven betyde for WikiLeaks? Det virker som om at Assange er WikiLeaks; Og det kan jo ikke være rigtigt!
* Meget, meget mere...
Men ja - jeg er optimistisk. :)
Og ja - der er mange faktorer her, der gør at sagen er som den er;
* Anklagen er vag, og der er sået stærk tvivl om den.
* At søge om politisk asyl giver mening, men hos Ecuador af alle lande?
* Hvis du vil ændre systemet skal det gøres indefra ellers er dine mål ikke sympatiske for størstedelen af befolkningen
* Er WikiLeaks ikke vigtigere end kun Assange? Vil en anden ikke blot tage hans plads? (Sagen større end manden - egoistisk?)
* Hvad vil f.eks. Assanges udebliven betyde for WikiLeaks? Det virker som om at Assange er WikiLeaks; Og det kan jo ikke være rigtigt!
* Meget, meget mere...
Chewy (30) skrev:Så det sædvanlige bullshit uden noget reelt indhold...
Hans buddy...præsidenten er anti-USA så det batter...det betyder så åbenbart igenting at ytringsfrihed, politiskfrihed er ikke-eksisterende i Equador...det ser man igennem fingre med...for målet er jo USA...ikke sandheden, ytringsfrihed...eller rettigheder.
Befolknigen mener også at Assange skal løse hans problemer FØR han evt. kommer til landet...de er mere fornuftige i Equador end dig...og det er sgu' skræmmende.
Folk vælger (dybt deblit) at ignore fakta og lyve dene sag til noget andet end det i bund og grund handler om:
Anti USA.
For hvor mange Wikie-leaks er der om regimet i Equador?
fidomuh (32) skrev:En ting er, at dette allerede er rimeligt almen viden, men udleveringen kommer til at handle om terrorlovgivning og spionage. Nothing else.
England er langt tungere at danse med end Sverige, i det internationale billede.
Men hvordan vil de undgå at skulle komme til at "danse" med England i en udleveringssag? Mener du at Sverige vil udlevere Assange til USA uden at gå Englands accept, hvilket svjv ville være i strid med EAW?
#34
Hvis du har noget smuds paa Equador, kan du snildt sende det til WIkileaks....? :)
Det er jo, ioevrigt, ogsaa det Assange proever paa.
Han foeler sig dog tvunget til at have noget mere end hans magiske lykkepose i baglommen, naar han risikerer at blive udleveret til USA.
Hvilke fakta er da blevet ignoreret?
Jeg er helt sikker paa, at du er mere end velkommen til at kaste alle dine fakta om Equador efter WikiLeaks :)
Hvor mange er der om regimet i Danmark?
Eller Sverige?
Eller Tyskland?
Eller Norge?
Eller Spanien?
Eller Sydafrika?
Eller Egypten?
- Hvor mange wiki-leaks har du sendt ind, om andre lande end USA? :)
Bare fordi at USA er et nemt land at hade, betyder det ikke, at had er WikiLeaks agenda.
Hans buddy...præsidenten er anti-USA så det batter...det betyder så åbenbart igenting at ytringsfrihed, politiskfrihed er ikke-eksisterende i Equador...det ser man igennem fingre med...for målet er jo USA...ikke sandheden, ytringsfrihed...eller rettigheder.
Hvis du har noget smuds paa Equador, kan du snildt sende det til WIkileaks....? :)
Befolknigen mener også at Assange skal løse hans problemer FØR han evt. kommer til landet...de er mere fornuftige i Equador end dig...og det er sgu' skræmmende.
Det er jo, ioevrigt, ogsaa det Assange proever paa.
Han foeler sig dog tvunget til at have noget mere end hans magiske lykkepose i baglommen, naar han risikerer at blive udleveret til USA.
Folk vælger (dybt deblit) at ignore fakta og lyve dene sag til noget andet end det i bund og grund handler om:
Hvilke fakta er da blevet ignoreret?
Anti USA.
Jeg er helt sikker paa, at du er mere end velkommen til at kaste alle dine fakta om Equador efter WikiLeaks :)
For hvor mange Wikie-leaks er der om regimet i Equador?
Hvor mange er der om regimet i Danmark?
Eller Sverige?
Eller Tyskland?
Eller Norge?
Eller Spanien?
Eller Sydafrika?
Eller Egypten?
- Hvor mange wiki-leaks har du sendt ind, om andre lande end USA? :)
Bare fordi at USA er et nemt land at hade, betyder det ikke, at had er WikiLeaks agenda.
#35
Som jeg forstaar det, saa kan Sverige anklage ham for voldtaegten og naar han saa bliver doemt og England godkender hans straf, saa kan USA anklage ham for spionage/forraederi/terror/whatever og kraeve ham udleveret, uden at England kan sige nej.
Hvordan er det i strid med EAW, hvis England har accepteret straffen der er udmaalt i Sverige?
Jeg mener ioevrigt at der var en ret dybdegaaende forklaring her sidst der var fokus paa sagen i medierne, hvor konklusionen var, at USA reelt godt kunne faa ham udleveret, men at det ville tage meget lang tid.
Men hvordan vil de undgå at skulle komme til at "danse" med England i en udleveringssag?
Som jeg forstaar det, saa kan Sverige anklage ham for voldtaegten og naar han saa bliver doemt og England godkender hans straf, saa kan USA anklage ham for spionage/forraederi/terror/whatever og kraeve ham udleveret, uden at England kan sige nej.
Mener du at Sverige vil udlevere Assange til USA uden at gå Englands accept, hvilket svjv ville være i strid med EAW?
Hvordan er det i strid med EAW, hvis England har accepteret straffen der er udmaalt i Sverige?
Jeg mener ioevrigt at der var en ret dybdegaaende forklaring her sidst der var fokus paa sagen i medierne, hvor konklusionen var, at USA reelt godt kunne faa ham udleveret, men at det ville tage meget lang tid.
#38
Jow. Danmark udleverer ogsaa folk til Tyskland, som aldrig har vaeret i Tyskland foer.
Jeg tror mere det bunder i, hvem du ser som havende mest magt i det internationale billede; Sverige eller England.
England har da udleveret indtil flere personer til retsforfølgelse i USA.
Jow. Danmark udleverer ogsaa folk til Tyskland, som aldrig har vaeret i Tyskland foer.
Jeg tror mere det bunder i, hvem du ser som havende mest magt i det internationale billede; Sverige eller England.
Jeg har ingen ide.
Synes bare at det lyder dumt at man skulle have en konspiration til at få ham til Sverige og derefter til USA når de bare kunne tage ham direkte til USA? Og jeg har ikke set andet en påstande om at det ville være lettere at udlevere ham fra Sverige.
Desuden kunne han, hvis han var bange for Svenskerne, vel bare have sygt om politisk asyl i England?
Synes bare at det lyder dumt at man skulle have en konspiration til at få ham til Sverige og derefter til USA når de bare kunne tage ham direkte til USA? Og jeg har ikke set andet en påstande om at det ville være lettere at udlevere ham fra Sverige.
Desuden kunne han, hvis han var bange for Svenskerne, vel bare have sygt om politisk asyl i England?
#42
Saavidt jeg ved, har de ikke. Men de har en underskrevet udleveringsordre liggende klar :)
Tjoh, et af argumenterne er, at Sverige allerede har kraevet ham udleveret. Saa han skal udleveres til Sverige uanset, hvilket goer at USA saa skulle saette UK i en splittet position, hvor de nok alligevel bare vil udlevere til Sverige for at holde ham indenfor EU.
Der er en masse argumenter for og imod det, personligt finder jeg det mere plausibelt at de faar ham udleveret fra Sverige, men det er jo op til en selv at kigge fakta efter og saa gaette sig frem :)
Jeg vil tro at det er langt lettere for ham at faa asyl i Ecuador, end det er i England.
Specielt fordi England allerede har doemt at han skal udleveres til Sverige, hvorfor de i praksis ikke kan give ham asyl.
Om det var smartere at goere det inden, er et spoergsmaal som nok afhaenger af, hvorvidt han overhovedet kan soege asyl, naar en udleveringsordre til Sverige er i spil.
Asyl kraever jo lidt at "England" foeler der er en reel risiko for at Assange lider uberettiget overlast, saa at sige. Fx doedsstraf, etc. Noget som kraever at man accepterer at en udlevering til USA er reel.
Det ville England naeppe goere.
Jeg har ingen ide.
Saavidt jeg ved, har de ikke. Men de har en underskrevet udleveringsordre liggende klar :)
Synes bare at det lyder dumt at man skulle have en konspiration til at få ham til Sverige og derefter til USA når de bare kunne tage ham direkte til USA?
Tjoh, et af argumenterne er, at Sverige allerede har kraevet ham udleveret. Saa han skal udleveres til Sverige uanset, hvilket goer at USA saa skulle saette UK i en splittet position, hvor de nok alligevel bare vil udlevere til Sverige for at holde ham indenfor EU.
Og jeg har ikke set andet en påstande om at det ville være lettere at udlevere ham fra Sverige.
Der er en masse argumenter for og imod det, personligt finder jeg det mere plausibelt at de faar ham udleveret fra Sverige, men det er jo op til en selv at kigge fakta efter og saa gaette sig frem :)
Desuden kunne han, hvis han var bange for Svenskerne, vel bare have sygt om politisk asyl i England?
Jeg vil tro at det er langt lettere for ham at faa asyl i Ecuador, end det er i England.
Specielt fordi England allerede har doemt at han skal udleveres til Sverige, hvorfor de i praksis ikke kan give ham asyl.
Om det var smartere at goere det inden, er et spoergsmaal som nok afhaenger af, hvorvidt han overhovedet kan soege asyl, naar en udleveringsordre til Sverige er i spil.
Asyl kraever jo lidt at "England" foeler der er en reel risiko for at Assange lider uberettiget overlast, saa at sige. Fx doedsstraf, etc. Noget som kraever at man accepterer at en udlevering til USA er reel.
Det ville England naeppe goere.
fidomuh (43) skrev:Jeg vil tro at det er langt lettere for ham at faa asyl i Ecuador, end det er i England.
Specielt fordi England allerede har doemt at han skal udleveres til Sverige, hvorfor de i praksis ikke kan give ham asyl.
Både Danmark, Sverige, England og Ecuador kører under samme konvention angående politisk asyl. Hvis Assange kunne overbevise Ecuador om at han vil lide overlast burde han vel også kunne gøre det i UK (Hvis man ser bort fra at det nok bare er et publicity nummer fra Ecuador..). Hvis han nu havde fremvist de beviser i retssagen for sin udlevering til Sverige ville sagen måske have endt anderledes.
MEN.. Der er sku så mange hvis'er og spekulationer i denne sag at det er ret svært at holde styr på hvad der er fakta. Min personlige holdning er at hvis USA virkeligt ville have fat i ham, så havde de ham nok i et eller andet skummelt fængsel allerede.
fidomuh (37) skrev:Som jeg forstaar det, saa kan Sverige anklage ham for voldtaegten og naar han saa bliver doemt og England godkender hans straf, saa kan USA anklage ham for spionage/forraederi/terror/whatever og kraeve ham udleveret, uden at England kan sige nej.
Dommeren i Assange's udlevering har tydeligvis en anden holdning:
http://www.judiciary.gov.uk/Resources/JCO/Documents/Judgments/jud-aut-sweden-v-assange-judgment.pdf skrev:If Mr Assange is surrendered to Sweden and a request is made to Sweden for his extradition to the United States of America, then article 28 of the framework decision applies. In such an event the consent of the Secretary of State in this country will be required, in accordance with section 58 of the Extradition Act 2003, before Sweden can order Mr Assange’s extradition to a third State. The Secretary of State is required to give notice to Mr Assange unless it is impracticable to do so. Mr Assange would have the protection of the courts in Sweden and, as the Secretary of State’s decision can be reviewed, he would have the protection of the English courts also. But none of this was argued.
http://www.guardian.co.uk/media/2012/jul/26/ecuador-julian-assange-extradition-us skrev:The senior legal adviser said that under extradition law, the concept of "specialty" ensures an individual can only be extradited to one country – in the case of Assange, Sweden. Once legal proceedings in that country have been completed, the individual is given a 45-day leave, during which they are free to go where they want.
fidomuh (37) skrev:Jeg mener ioevrigt at der var en ret dybdegaaende forklaring her sidst der var fokus paa sagen i medierne, hvor konklusionen var, at USA reelt godt kunne faa ham udleveret, men at det ville tage meget lang tid.
Hvad kan du huske fra det? Jeg er meget interesseret i at vide mere :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund