mboost-dp1
Flickr - espenmoe
Jeez!
Hvad sker der for både Assange og den britiske regering?
1: Hvorfor skal han blive ved med at flygte? Det er ikke engang sikkert at Sverige udleverer ham!
2: Hvorfor tror nogen overhovedet at det britiske politi vil storme ambassaden? Det er jo direkte idiotisk, da det jo i princippet er en krigshandling mod Equador
Hvad sker der for både Assange og den britiske regering?
1: Hvorfor skal han blive ved med at flygte? Det er ikke engang sikkert at Sverige udleverer ham!
2: Hvorfor tror nogen overhovedet at det britiske politi vil storme ambassaden? Det er jo direkte idiotisk, da det jo i princippet er en krigshandling mod Equador
Thoroughbreed (1) skrev:Jeez!
Hvad sker der for både Assange og den britiske regering?
1: Hvorfor skal han blive ved med at flygte? Det er ikke engang sikkert at Sverige udleverer ham!
2: Hvorfor tror nogen overhovedet at det britiske politi vil storme ambassaden? Det er jo direkte idiotisk, da det jo i princippet er en krigshandling mod Equador
1: Ville du tage chancen? Han kan se frem til en tur til Gitmo i værste fald (eller dødsstraf hvis de gir den helt gas)
2: Det er ikke en krigshandling hvis de varsles 1 uge. At Equador så anser det som en krigshandling er noget ganske andet. Det er almindelig praksis at værtslandet med en uges varsel kan trænge ind på en ambasade. Mere end rigeligt tid til at få fjernet kritiske dokumenter o.lign.
At det så er helt vildt så meget Sverige og England gør for at bringe ham ind er noget helt andet. End ikke de værste mordere eller røvere er blevet jagtet så meget som han er. Han er trodsalt "bare" anklaget for uagtsom voldtægt (altså ikke voldtægt, men at damerne efterfølgende syntes det var voldtægt, efter at have talt med hinanden)
Jeg tror nu nok der er mere i sagen end hvad der kommer frem. Det giver ingen mening at storme en ambassade bare for en voldtægtssag. Krigsforbrydere har bedre beskyttelse end Assange. Ikke at jeg holder med Julian, men denne sag lugter langt væk af at USA har fat om bollerne på nogle britter.
#2
Også det ja - enten har den kære Assange virkelig skidt i USA's køkkenhave, og ellers - ja så mangler verden virkeligt noget at bruge tid og ressourcer på o_O
Mht det med en uges varsel, det var jeg nu ikke klar over :)
- og det med at tage chancen? Tja, hvorfor ikke? Uskyldig til det modsatte er bevist ;) Han kan jo eventuelt prøve at tage en snak med Svensken, om de overhovedet vil udlevere ham, eller om han kan få frit lejde
#3
Fuldstændig enig!
Også det ja - enten har den kære Assange virkelig skidt i USA's køkkenhave, og ellers - ja så mangler verden virkeligt noget at bruge tid og ressourcer på o_O
Mht det med en uges varsel, det var jeg nu ikke klar over :)
- og det med at tage chancen? Tja, hvorfor ikke? Uskyldig til det modsatte er bevist ;) Han kan jo eventuelt prøve at tage en snak med Svensken, om de overhovedet vil udlevere ham, eller om han kan få frit lejde
#3
Fuldstændig enig!
#2
Han er ikke engang anklaget. Han skal kun snakke med politiet/anklager for derefter muligvis blive anklaget for voldtægt.
Hvis han ikke skulke udleveres til usa, så bruges der godt nok meget ressourcer på, for at snakke med ham, som de kunne gøre i england eller videofoni
Han er ikke engang anklaget. Han skal kun snakke med politiet/anklager for derefter muligvis blive anklaget for voldtægt.
Hvis han ikke skulke udleveres til usa, så bruges der godt nok meget ressourcer på, for at snakke med ham, som de kunne gøre i england eller videofoni
Et par ting.
a) Sverige er forpligtet til at overholde de europæiske menneske rettigheder, og dermed er de forhindrede i at udlevere nogen til et land hvor de kan idømmes dødsstraf eller på anden måde lide unødig overlast.
b) Det ville være langt lettere for USA at få Assange udleveret fra England end at tage turen omkring Sverige og en retssag.
c) "Truslen" er en henvisning til at de kan annullere ambassadens status, og give diplomaterne tid til at forlande landet. I sådan et tilfælde kan de enten gå direkte ind og hente Assange, eller simpelthen ventet til ambassaden er rømmet, hvorefter han så sidder alene tilbage derinde.
d) "Truslen" indeholder samtidig kraftig henvisning til at Englænderne helst vil se det hele ordnet i mindelighed, samt at de forventer at forhandlingerne fortsætter.
e) Kald det hvad du vil, manden dyrkede sex med en sovende kvinde efter hun mente hun havde gjort det klart at det ikke var noget hun ville uden kondom. Hun fandt senere ud af at det ikke er første gang Assange gør noget lignende. Det er op til de svenske domstole at finde ud af om det er noget han skal straffes for eller om det er ok.
f) Uanset om man er enig med hvad Assange har gjort eller ej, så kan jeg ikke se hvorfor han skal have særbehandling i retssystemet. Han stak sjoveren ind hvor den ikke hørte hjemme og er sidenhen stukket af for at undgå konsekvenserne.
The Guardian (.co.uk) har en oversat udgave at brevet til Ecuador som giver mere information.
a) Sverige er forpligtet til at overholde de europæiske menneske rettigheder, og dermed er de forhindrede i at udlevere nogen til et land hvor de kan idømmes dødsstraf eller på anden måde lide unødig overlast.
b) Det ville være langt lettere for USA at få Assange udleveret fra England end at tage turen omkring Sverige og en retssag.
c) "Truslen" er en henvisning til at de kan annullere ambassadens status, og give diplomaterne tid til at forlande landet. I sådan et tilfælde kan de enten gå direkte ind og hente Assange, eller simpelthen ventet til ambassaden er rømmet, hvorefter han så sidder alene tilbage derinde.
d) "Truslen" indeholder samtidig kraftig henvisning til at Englænderne helst vil se det hele ordnet i mindelighed, samt at de forventer at forhandlingerne fortsætter.
e) Kald det hvad du vil, manden dyrkede sex med en sovende kvinde efter hun mente hun havde gjort det klart at det ikke var noget hun ville uden kondom. Hun fandt senere ud af at det ikke er første gang Assange gør noget lignende. Det er op til de svenske domstole at finde ud af om det er noget han skal straffes for eller om det er ok.
f) Uanset om man er enig med hvad Assange har gjort eller ej, så kan jeg ikke se hvorfor han skal have særbehandling i retssystemet. Han stak sjoveren ind hvor den ikke hørte hjemme og er sidenhen stukket af for at undgå konsekvenserne.
The Guardian (.co.uk) har en oversat udgave at brevet til Ecuador som giver mere information.
#3 Du har ret, det giver ingen mening at storme en ambassade.
Men, alternativet er at de lader en fremmed magt pisse på det engelske retssystem og åbner for at når man er i knibe kan manaltid hoppe på en ambassade og søge asyl.
Skift Assange ud med hvem som helst i samme situation (International arrastordre, retsvæsnet i England har bearbejdet det og dømt ham til at blive sendt til Sverige, manden hopper på en ambassade), og jeg tror den eneste forskel ville være hvor meget det fyldte i medierne.
Men, alternativet er at de lader en fremmed magt pisse på det engelske retssystem og åbner for at når man er i knibe kan manaltid hoppe på en ambassade og søge asyl.
Skift Assange ud med hvem som helst i samme situation (International arrastordre, retsvæsnet i England har bearbejdet det og dømt ham til at blive sendt til Sverige, manden hopper på en ambassade), og jeg tror den eneste forskel ville være hvor meget det fyldte i medierne.
#8: Det hedder diplomati - du ved den slags der får verden til at køre rundt. At "pisse" på et andet lands embassade pga. lokal lov er absolut ikke godt for forholdet landene imellem - lov eller ej.
#9 Så du mener at det er bedre at en ambassade pisser på værtslandets domstole?
Ambassader bliver ofte bedt om at pakke deres grej og skride, hvilket er hvad Englænderne henviser til her.
Diplomati virker begge veje, og det involverer ofte slet skjulte trusler der skal presse den anden part til at gøre som man vil. Denne sag er ingen undtagelse, udover selvfølgelig at det er blevet offentliggjort og får en del mediedækning.
Der er efter min mening 2 muligheder
1) De giver ham asyl
2) De giver ham IKKE asyl
Uanset om det er 1 eller 2, så vil manden skulle forlade ambassadens område hvorved han kan arrasteres alligevel.
Ambassader bliver ofte bedt om at pakke deres grej og skride, hvilket er hvad Englænderne henviser til her.
Diplomati virker begge veje, og det involverer ofte slet skjulte trusler der skal presse den anden part til at gøre som man vil. Denne sag er ingen undtagelse, udover selvfølgelig at det er blevet offentliggjort og får en del mediedækning.
Der er efter min mening 2 muligheder
1) De giver ham asyl
2) De giver ham IKKE asyl
Uanset om det er 1 eller 2, så vil manden skulle forlade ambassadens område hvorved han kan arrasteres alligevel.
#10: Jeg mener at det absolut ikke er vejen at gennemtvinge sin lov på andres ambassader. Jeg kan finde finde nogen kilder på at de skulle have prøvet at snakke med Ecuador før de tvinger deres politi ind af dørene.
Ambassader bliver ofte bedt om at pakke deres grej og skride, hvilket er hvad Englænderne henviser til her.
Jeg mindes ikke i min levetid at en ambasade er blevet tvunget lukket af et vestligt værtsland.
Hvis det sker ofte, er jeg åbenbart ikke særlig god til at se nyheder
Valkar (3) skrev:men denne sag lugter langt væk af at USA har fat om bollerne på nogle britter.
Og svenskere, men det ved vi jo i forvejen.
larholm (8) skrev:Men, alternativet er at de lader en fremmed magt pisse på det engelske retssystem
Det er ikke ualmindeligt at de udenlandske pisser på de Danske love og regler og har bunkevis at parerings og trafik bøder som de ikke gider betale, for nu at tage et eksempel.
#11 Du husker lige at "andres ambassader" kun eksisterer fordi værtslandet giver dem lov til det?
#12
Iran blev bedt om at lukke deres Ambassade i London den 30 November 2011
De syriske Ambassader og Diplomater i England, Frankrig, Canada, USA, Tyskland og en lang række andre Europæiske lande blev bedt om at pakke sydfrugterne i slutningen af Maj 2012
Med mindre du er en meget fremmelig størrelse, så vil jeg mene at det er sket et par gange i din levetid ... hvis du vil have vi går længere tilbage, så sig endelig til.
#12
Iran blev bedt om at lukke deres Ambassade i London den 30 November 2011
De syriske Ambassader og Diplomater i England, Frankrig, Canada, USA, Tyskland og en lang række andre Europæiske lande blev bedt om at pakke sydfrugterne i slutningen af Maj 2012
Med mindre du er en meget fremmelig størrelse, så vil jeg mene at det er sket et par gange i din levetid ... hvis du vil have vi går længere tilbage, så sig endelig til.
idiotiskelogin (13) skrev:Og svenskere, men det ved vi jo i forvejen.larholm (8) skrev:Men, alternativet er at de lader en fremmed magt pisse på det engelske retssystem
Det er ikke ualmindeligt at de udenlandske pisser på de Danske love og regler og har bunkevis at parerings og trafik bøder som de ikke gider betale, for nu at tage et eksempel.
Skal jeg tage det som at du er fortaler for at lands love og regler tilsidesættes af diplomater og ambassader?
Eller skal vi blive enige om at det ikke er i orden at de pisser på de danske love og regler når de gør det?
KaW (15) skrev:Amerikanerne vil meget gerne anklage ham for espionage, det kommer bl.a. frem i denne film:
Det er noget med anklage-numrene antyder at det er espionage det handler om.
Jeg er på intet tidspunkt i tvivl om at Amerikanerne meget gerne vil sende ham en tur i stolen eller til Guantanamo Bay.
Men, hvis der er bare en lille risiko for det, skal Svenskerne bede USA om at hoppe i havet når de beder om at få Assange udleveret.
idiotiskelogin (13) skrev:Det er ikke ualmindeligt at de udenlandske pisser på de Danske love og regler og har bunkevis at parerings og trafik bøder som de ikke gider betale, for nu at tage et eksempel.
Der er sgu forskel på en parkeringsbøde og en mulig voldtægt. Sverige er end ikke med i Nato og det svenske retssystem er sgu mere fair end hvad han ellers kan møde.
Hvorfor er det Ecuador vil holde hånden over en mulig voldtægtsmand - ret underligt signal at sende? Hvorfor er det Assange ikke vil renses?
Hvis Ecuador på et tidspunkt kan veksle Assange til $ så gør de vel det.
larholm (19) skrev:Ok, lad mig omformluere:
"I følge anklagen som førte til den internationale arrastordre har kvinden forklaret at han dyrkede sex med hende uden hendes samtykke."
Bedre?
Resultatet er det samme, manden er eftersøgt for voldtægt.
Lad os prøve igen. Source?
Og intet sted i din omformulering blev der nævnt at kvinden sov.. Så jeg vil meget gerne have en source på dette
larholm (16) skrev:idiotiskelogin (13) skrev:Og svenskere, men det ved vi jo i forvejen.
Det er ikke ualmindeligt at de udenlandske pisser på de Danske love og regler og har bunkevis at parerings og trafik bøder som de ikke gider betale, for nu at tage et eksempel.
Skal jeg tage det som at du er fortaler for at lands love og regler tilsidesættes af diplomater og ambassader?
Eller skal vi blive enige om at det ikke er i orden at de pisser på de danske love og regler når de gør det?
Mener bestemt ikke det er i orden, ville bare gøre opmærksom på at det sker hele tiden og der er forskel på folk.
Vi er alle lige, men nogen er mere lige end andre.
Selv CIA havde jo folk under overvågning i Danmark i 70erne. Amerikanerne blev så i al hemmelighed udvist fra Danmark og blev ikke retsforfulgt for at bevare det "gode forhold".
Straffe og bøder kan man åbenbart forhandle sig ud af hvis man har de rigtige forbindelser.
Brugernavn (23) skrev:Mon dog de gør det? Jeg tvivler. Der står for meget på spil.
Forholdet til Ecuador vs. at mulige voldtægtsmænd kan gemme sig i Sydamerika og undgå domstole? Det sætter jo de engelske domstole ud af kraft hvis alle der har penge eller er kendte kan slippe.
#14: Og du husker vel hele grundlaget for at disse embasader oprettes og hvorfor diplomater har det så "nemt" i værtslande?
larholm (6) skrev:Et par ting.
e) Kald det hvad du vil, manden dyrkede sex med en sovende kvinde efter hun mente hun havde gjort det klart at det ikke var noget hun ville uden kondom. Hun fandt senere ud af at det ikke er første gang Assange gør noget lignende. Det er op til de svenske domstole at finde ud af om det er noget han skal straffes for eller om det er ok.
Det er bare sjov som historien skiftede da hun fandt ud af han havde være sammen med en anden (som også gik med til det frivilligt) det lugter mere af sur kvinde som forsøger at hævne sig.
(Måske stak CIA hende nogle penge under bordet)
Taxwars (27) skrev:
Det er bare sjov som historien skiftede da hun fandt ud af han havde være sammen med en anden (som også gik med til det frivilligt) det lugter mere af sur kvinde som forsøger at hævne sig.
(Måske stak CIA hende nogle penge under bordet)
Ja for hun kunne jo ikke selv have ændret mening. Og det er helt utænkeligt at der kunne være noget om snakken ikke..?
nubus (24) skrev:Det sætter jo de engelske domstole ud af kraft hvis alle der har penge eller er kendte kan slippe.
Det må være på Ecuadors samvittighed, og England kan presse Ecuador politisk, hvis de vil. Men det ville ikke være rigtigt at storme ambassaden, når nogen søger politisk asyl. Det ville skade alles retssikkerhed verden over, når man ikke engang kan være sikker på en ambassade som asyl ansøger eller med politisk asyl.
Og i øvrigt er han ikke dømt og derfor muligvis ikke kriminel, og han er ikke med sikkerhed voldtægtsmand. Du har kun hendes ord for det.
Nu har han fået asyl..Så nu skal de bare give ham statsborgerskab og derefter gøre han til diplomat med diplomatisk immunitet...
Så kan englænderne bare/kun udvise ham til Ecuador...
Så kan englænderne bare/kun udvise ham til Ecuador...
larholm (7) skrev:#5 Som jeg forstår det, så er det sådan det fungerer i Sverige. Han kan ikke anklages før de har snakket med ham og fået hans side af sagen.
Ifølge BBC er de svenske myndigheder blevet tilbudt at tale med Assange, mens han har siddet på ambassaden.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-19281492 skrev:A subsequent offer by Ecuador to allow Swedish investigators to interview Mr Assange inside the embassy was rejected.
mfriis (2) skrev:2: Det er ikke en krigshandling hvis de varsles 1 uge. At Equador så anser det som en krigshandling er noget ganske andet.
Eeeh, nej. Og i dette tilfælde helt specifikt en britisk lov som giver dem lov - ikke internationale konventioner.
mfriis (2) skrev:Han er trodsalt "bare" anklaget for uagtsom voldtægt (altså ikke voldtægt, men at damerne efterfølgende syntes det var voldtægt, efter at have talt med hinanden)
For at være helt præcis er han ikke engang anklaget, men blot mistænkt. Der er ikke noget anklageskrift.
Med det sagt, så er den her sag vidst efterhånden noget langt ude?
Fra pol.dk:
Jeg ville også frygte en udlevering hvis jeg var Assange.
pol.dk skrev:Ifølge den ecuadorianske udenrigsminister har Ecuador undersøgt muligheden for et diplomatisk kompromis i sagen, således at Assange kunne blive udleveret til Sverige uden at behøve frygte for en senere udlevering til USA.
Hverken Sverige, Storbritannien eller USA har dog ønsket at diskutere en sådan løsning, oplyser Patino.
Jeg ville også frygte en udlevering hvis jeg var Assange.
Qualon (35) skrev:Jeg ville også frygte en udlevering hvis jeg var Assange.
Jeg kan ikke se hvofor han skulle have særlige rettigheder i forhold til andre. Landene har jo politisamarbejde med USA.
PMGekko (21) skrev:larholm (19) skrev:Ok, lad mig omformluere:
"I følge anklagen som førte til den internationale arrastordre har kvinden forklaret at han dyrkede sex med hende uden hendes samtykke."
Bedre?
Resultatet er det samme, manden er eftersøgt for voldtægt.
Lad os prøve igen. Source?
Og intet sted i din omformulering blev der nævnt at kvinden sov.. Så jeg vil meget gerne have en source på dette
Da jeg var på vej ud af døren havde jeg ikke mulighed for at grave det frem hvor jeg havde læst det, derfor omformuleringen hvor jeg udelod den del.
Desværre har jeg ikke været i stand til at finde det igen, så jeg må trække delen om at hun sov tilbage indtil videre.
HerrMansen (25) skrev:#14: Og du husker vel hele grundlaget for at disse embasader oprettes og hvorfor diplomater har det så "nemt" i værtslande?
Ja, det er jeg ganske klar over. Det ændrer så ikke på at ambassader kun bevares så længe der er nogenlunde gode forhold mellem de 2 lande. Når forholdet stryger er ambassadøren ofte en af de første til at mærke det.
Brugernavn (30) skrev:Det må være på Ecuadors samvittighed, og England kan presse Ecuador politisk, hvis de vil. Men det ville ikke være rigtigt at storme ambassaden, når nogen søger politisk asyl. Det ville skade alles retssikkerhed verden over, når man ikke engang kan være sikker på en ambassade som asyl ansøger eller med politisk asyl.
Og i øvrigt er han ikke dømt og derfor muligvis ikke kriminel, og han er ikke med sikkerhed voldtægtsmand. Du har kun hendes ord for det.
Så vidt jeg forstår det, så har de engelske domstole netop fundet at det han står anklaget for er et forhold der vil være strafbart i England, og dermed skal han udleveres til Sverige.
Der ligger altså ikke noget politisk bag udleveringen og JA's forsøg på at vende anklagen om voldtægt til at være politisk motiveret ser jeg ene og alene som hans forsøg på at undgå evt. straf for voldtægt.
Det ville alt andet lige være lettere for USA at få ham udleveret fra England som må siges at være en del tættere allieret med dem end Sverige.
I de fleste voldtægtssager er det ord mod ord, men mon du ville være lige så tvivlede hvis det havde været enhver anden der stod anklaget?
crankyrabbit (32) skrev:Nu har han fået asyl..Så nu skal de bare give ham statsborgerskab og derefter gøre han til diplomat med diplomatisk immunitet...
Så kan englænderne bare/kun udvise ham til Ecuador...
Dog ikke.
Diplomatisk immunitet er ikke noget de (Ecuador) kan give, det er noget der søges om for de enkelte udsendte i værtslandet. Det er så op til dem (her UK) om de vil give det.
Jeg tvivler...
HenrikH (34) skrev:Eeeh, nej. Og i dette tilfælde helt specifikt en britisk lov som giver dem lov - ikke internationale konventioner.
Men den Britiske lov siger også at det skal ske i henhold til internationale konventioner:
http://www.guardian.co.uk/media/2012/aug/16/julian-assange-asylum-uk-catch-22 skrev:The catch, however, is to be found in the following section, which states that any de-recognition must be consistent with international law – in this case the 1961 Vienna convention on diplomatic relations which Ecuadorean sources at the embassy say they have acted in accordance with.
[...]
What is not clear, either from the act itself or the letter, is on what grounds the British government would feel it had for de-recognition to allow Assange's arrest, although the letter makes clear that the Foreign Office believes Ecuador is in breach of the 1961 Vienna convention.
Og til dem som ikke har læst brevet, så kan teksten findes her:
http://www.guardian.co.uk/media/2012/aug/16/julian...
#10
Det er ikke at pisse på landets love da en Ambassade ikke er en del af landet.
Den ambassade som der er snakke om er under den lov der gælder i Ecuador. Og hvis de siger han ikke skal udleveres og han skal blive på Ecuador´s grund, er det bare sådan det er..
Det har ikke en skid med Engelsk lov at gøre. En diplomat kunne i praksis skyde 200 englændere og England kunne ikke gøre en skid, diplomatisk immunitet.
Men præcist som sagt før ville det ikke være godt for venskabet imellem landene.
Det er ikke at pisse på landets love da en Ambassade ikke er en del af landet.
Den ambassade som der er snakke om er under den lov der gælder i Ecuador. Og hvis de siger han ikke skal udleveres og han skal blive på Ecuador´s grund, er det bare sådan det er..
Det har ikke en skid med Engelsk lov at gøre. En diplomat kunne i praksis skyde 200 englændere og England kunne ikke gøre en skid, diplomatisk immunitet.
Men præcist som sagt før ville det ikke være godt for venskabet imellem landene.
Geekalot (44) skrev:bare til usa med det svin, ikke alt der er lige godt for offenligheden at vide og det skider han højt og flot på, væk med sådan en spade.
Hvorfor er alt ikke godt for offentligheden at vide? Det er trods alt du og jeg og alle mulige andre, der financierer gildet. Amerikanerne betaler vel for fanden også skat. Så længe vi gør det, så skal vi kraftedeme vide alt, hvad der sker og for hver skide øre, vi betaler ind som står til rådighed for den flok hykleriske, grådige møgsække, de så kan bruge og misbruge som de mere eller mindre ønsker i et eller andet forkvaklet forsøge på at kæmpe for et eller andet fordrejet frihdes- og demokratibillede.
Ivpiv (45) skrev:
Det har ikke en skid med Engelsk lov at gøre. En diplomat kunne i praksis skyde 200 englændere og England kunne ikke gøre en skid, diplomatisk immunitet.
Hvor har du dog den ide fra ?
Hængerøven (47) skrev:Ivpiv (45) skrev:
Det har ikke en skid med Engelsk lov at gøre. En diplomat kunne i praksis skyde 200 englændere og England kunne ikke gøre en skid, diplomatisk immunitet.
Hvor har du dog den ide fra ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity
http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity skrev:Diplomatic immunity is a form of legal immunity and a policy held between governments that ensures that diplomats are given safe passage and are considered not susceptible to lawsuit or prosecution under the host country's laws
Remmerboy (48) skrev:Hængerøven (47) skrev:Ivpiv (45) skrev:
Det har ikke en skid med Engelsk lov at gøre. En diplomat kunne i praksis skyde 200 englændere og England kunne ikke gøre en skid, diplomatisk immunitet.
Hvor har du dog den ide fra ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity
Det er som sådan rigtigt nok, men det gør dig ikke komplet handlingslammet.
Da det blev skudt en politi mand i englang af en diplomat blev ambassaden, så vidt jeg husker, da omringet af militær indtil ambassade landet fratog diplomat retten fra skytten, eller noget i den dur.
men det til side, hvis en diplomat dræber 200 mennesker, er det vel at se som en krigshandling :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund