mboost-dp1
Flickr - espenmoe
#49 - Den lov som briterne nu henviser til overfor Equador er netop en konsekvens af, at Yvonne Fletcher blev ramt af skud under en demonstration foran den Libyske Ambassade i 1984. Skuddet kom inde fra ambassaden.
Ambassaden blev efterfølgende omringet, men efter 11 dage fik de ansatte lov til at forlade ambassaden, hvorefter UK udviste dem. Herefter afbrød man diplomatiske forbindelser med Libyen.
Der er endnu ikke fundet en skyldig, men Libyen påtog sig i 1999 ansvaret for drabet.
Mht. situationen mellem Equador og UK, så er det ret spændende, well, i det mindste for en jura-studerende:)
Jeg føler derfor, at jeg bør påpege, at ambassader IKKE er en del af landets territorium, dvs. Equadors ambassade i London er stadig britisk jord. Ambassaderne vil dog være undtaget fra de fleste eller alle af værtslandets love.
BBC har en god gennemgang af Assanges muligheder, hvor de når frem til, at han reelt ingen mulighed har for at undgå anholdelse.. Altså medmindre han bliver på ambassaden.
Hvis han skal forlade ambassaden kan det foregå via en ambassade-bil, som vil være beskyttet mod ransagning. Den kan dog stadig stoppes af politiet, som dog ikke må gennemsøge den.
Han kan forlade landet i en diplomatisk kasse, men denne vil kun være beskyttet ift. dokumenter o.l. Et styks australsk næsten-albino falder ikke ind under den beskyttelse.
Han kan vel også prøve at løbe ud til lufthavnen, men tvivler på, at det hjælper noget.
Jeg synes umiddelbart, at det sjoveste i sagen er, at Assange vil til Equador, som er notorisk for at undertrykke ytringsfriheden:)
Ambassaden blev efterfølgende omringet, men efter 11 dage fik de ansatte lov til at forlade ambassaden, hvorefter UK udviste dem. Herefter afbrød man diplomatiske forbindelser med Libyen.
Der er endnu ikke fundet en skyldig, men Libyen påtog sig i 1999 ansvaret for drabet.
Mht. situationen mellem Equador og UK, så er det ret spændende, well, i det mindste for en jura-studerende:)
Jeg føler derfor, at jeg bør påpege, at ambassader IKKE er en del af landets territorium, dvs. Equadors ambassade i London er stadig britisk jord. Ambassaderne vil dog være undtaget fra de fleste eller alle af værtslandets love.
BBC har en god gennemgang af Assanges muligheder, hvor de når frem til, at han reelt ingen mulighed har for at undgå anholdelse.. Altså medmindre han bliver på ambassaden.
Hvis han skal forlade ambassaden kan det foregå via en ambassade-bil, som vil være beskyttet mod ransagning. Den kan dog stadig stoppes af politiet, som dog ikke må gennemsøge den.
Han kan forlade landet i en diplomatisk kasse, men denne vil kun være beskyttet ift. dokumenter o.l. Et styks australsk næsten-albino falder ikke ind under den beskyttelse.
Han kan vel også prøve at løbe ud til lufthavnen, men tvivler på, at det hjælper noget.
Jeg synes umiddelbart, at det sjoveste i sagen er, at Assange vil til Equador, som er notorisk for at undertrykke ytringsfriheden:)
Zombie Steve Jobs (46) skrev:Hvorfor er alt ikke godt for offentligheden at vide? Det er trods alt du og jeg og alle mulige andre, der financierer gildet. Amerikanerne betaler vel for fanden også skat. Så længe vi gør det, så skal vi kraftedeme vide alt, hvad der sker og for hver skide øre, vi betaler ind som står til rådighed for den flok hykleriske, grådige møgsække, de så kan bruge og misbruge som de mere eller mindre ønsker i et eller andet forkvaklet forsøge på at kæmpe for et eller andet fordrejet frihdes- og demokratibillede.
Uenig - jeg tror ikke det er muligt at opretholde de nuværende vestlige samfund uden brug af efterretningstjenester, overvågning og hemmeligholdelse af visse oplysninger, hvis læk til den almene offentlighed (og dermed også til statens fjender iblandt denne) er til skade for statens sikkerhed.
Som skatteyder synes jeg også man har "krav" på, at staten (med)garanterer en vis sikkerhed og tryghed.
Tukanfan (52) skrev:Uenig - jeg tror ikke det er muligt at opretholde de nuværende vestlige samfund uden brug af efterretningstjenester, overvågning og hemmeligholdelse af visse oplysninger, hvis læk til den almene offentlighed (og dermed også til statens fjender iblandt denne) er til skade for statens sikkerhed.
Som skatteyder synes jeg også man har "krav" på, at staten (med)garanterer en vis sikkerhed og tryghed.
Spørgsmålet er så, om man bør opretholde de nuværende vestlige samfund...
Og statens fjender i hvilken forstand? Hvornår har der sidst været et gennemskueligt og entydigt fjendebillede? Ikke siden 1992.
http://www.myfoxtwincities.com/story/18911086/extradition-denied-in-rape-of-minn-teen skrev:A man wanted for sexually preying on kids in both Minnesota and Ireland will keep walking the streets of London as a free man now that the United Kingdom's Supreme Court has blocked the United State's bid to extradite him. ...
Sullivan is accused of raping a 14-year-old girl and molesting two 11-year-olds in the early 90s. In 1994, he became a fugitive and left the country in the face of criminal prosecution. ...
In Ireland, Sullivan began using the Irish translation of his name. He even married a woman and was granted a passport there -- but not before he was convicted of sexually assaulting two 12-year-old girls. His sentence in that country was suspended -- and the then moved to London, where authorities caught up with him nearly two years ago. ...
Lidt selvmodsigende at englænderne truer med at storme en ambassade for at udlevere en mistænkt, men lader ovenstående mand gå frit omkring.
Hvis det skulle have nogens interesse, at Assange i et stykke tid haft et fast show på Russia Today.
Alle afsnit kan ses på nettet.
http://assange.rt.com/
Alle afsnit kan ses på nettet.
http://assange.rt.com/
Hubert (31) skrev:Svensk lovgivning giver så vidt jeg har forstået det mulighed for at ombestemme sig. Så der er ikke så meget enten eller over den situation.
I den klassiske betydning af ordet voldtægt betyder det taget med vold, og det er ikke rigtigt noget man senere kan bestemme sig for. At svenskerene har været i gang med at udvande deres lovgivning, så begrebet dækker over folk der ombestemmer sig (hvis dette virkeligt er rigtigt) må de selv rode med, men jeg synes det er noget søgt at kalde en sådan sag en voldtægt. Da sagen stadigt var ny læste jeg en del artikler om situationen, og som den var beskrevet i alle de artikler der virkede bare lidt dybdegående virkede det som om kvinden havde ombestemt sig efterfølgende. Jeg har desværre ikke linksene mere, beklager.
Tukanfan (52) skrev:Uenig - jeg tror ikke det er muligt at opretholde de nuværende vestlige samfund uden brug af efterretningstjenester, overvågning og hemmeligholdelse af visse oplysninger, hvis læk til den almene offentlighed (og dermed også til statens fjender iblandt denne) er til skade for statens sikkerhed.
Som skatteyder synes jeg også man har "krav" på, at staten (med)garanterer en vis sikkerhed og tryghed.
Problemet er jo ikke at efterretningstjenester holder igangværende sager hemmelige, det er selvfølgeligt nødvendigt for at udføre deres arbejde, problemet er at man anvender tortur mod fanger, hvor det er godkendt på højt plan, dette er mod menneskerettighederne, og noget som befolkningen skal vide, så man kan tage stilling til om det er noget man vil støtte.
Der er også eksemplet med hellikopteren der skød civile folk (incl. børn) dette er der heller ikke nogen efterretningsmæssig grund til at skjule, ja, det får ens land til at se hyklerisk og forskruet ud, derfor skal man ikke skjule det, derfor skal man helt holde op med at gøre det, og retsforfølge folk der gør det alligevel. Nedskydning af civile og tortur er aldrig i orden, heller ikke i krig!
SAN (56) skrev:I den klassiske betydning af ordet voldtægt betyder det taget med vold, og det er ikke rigtigt noget man senere kan bestemme sig for. At svenskerene har været i gang med at udvande deres lovgivning, så begrebet dækker over folk der ombestemmer sig (hvis dette virkeligt er rigtigt) må de selv rode med, men jeg synes det er noget søgt at kalde en sådan sag en voldtægt. Da sagen stadigt var ny læste jeg en del artikler om situationen, og som den var beskrevet i alle de artikler der virkede bare lidt dybdegående virkede det som om kvinden havde ombestemt sig efterfølgende. Jeg har desværre ikke linksene mere, beklager.
Jamen jeg er fuldstændig enig. Men hvordan du og jeg definerer voldtægt er hamrende ligegyldigt hvis loven definerer voldtægt andreledes i Sverige.
Hubert (58) skrev:Jamen jeg er fuldstændig enig. Men hvordan du og jeg definerer voldtægt er hamrende ligegyldigt hvis loven definerer voldtægt andreledes i Sverige.
Sære love er en af de vigtiste grunde til at man kan søge politisk asyl. Det er til for at beskytte borgere mod deres egne myndigheder.
Brugernavn (59) skrev:Sære love er en af de vigtiste grunde til at man kan søge politisk asyl. Det er til for at beskytte borgere mod deres egne myndigheder.
Spørgmålet er jo så bare om det her er en smart advokat manøvre eller om det er et reél skridt fra manden. Det får vi næppe oplysninger omkring på wikileaks... :)
Hubert (60) skrev:Spørgmålet er jo så bare om det her er en smart advokat manøvre eller om det er et reél skridt fra manden. Det får vi næppe oplysninger omkring på wikileaks... :)
Hvad mener du?
Hubert (62) skrev:At vi næppe kommer til at se nogle af de dokumenter der kunne belyse baggrunden for det her stunt på wikileaks.
Han vil ikke udleveres fra sverige til USA, fordi han ikke mener at han er sikret en fair rettergang. Det er da ikke særligt svært at gennemskue?
Brugernavn (63) skrev:Han vil ikke udleveres fra sverige til USA, fordi han ikke mener at han er sikret en fair rettergang. Det er da ikke særligt svært at gennemskue?
Og hvis han bliver udleveret fra England til Sverige, hvordan bliver det så lettere for USA at få fingerne i ham?
Hekatombe (64) skrev:Og hvis han bliver udleveret fra England til Sverige, hvordan bliver det så lettere for USA at få fingerne i ham?
Det blivere lettere for USA at få fingrene i ham, hvis han bliver udleveret til England eller Sverige. Det er derfor han er på ambassaden.
Brugernavn (63) skrev:Han vil ikke udleveres fra sverige til USA, fordi han ikke mener at han er sikret en fair rettergang. Det er da ikke særligt svært at gennemskue?
Det er ihvertfald hvad han gerne vil have os til at tro. Det er bestemt muligt at også er sådan det hænger sammen men vi skal lige huske på hvem afsenderen er. Altså kildekritik. :)
Hubert (67) skrev:Han var for fanden da i england uden de fik ham udleveret..?
England udleverer ham til sverige (fordi Sverige nu har fået godkendt udleveringen). Sverige udleverer ham til USA, når USA har fået ret til det.
Brugernavn (68) skrev:England udleverer ham til sverige (fordi Sverige nu har fået godkendt udleveringen). Sverige udleverer ham til USA, når USA har fået ret til det.
Men hvorfor skulle usa vente med at søge om en udlevering til han kom til sverige istedet for at tage ham direkte i england? Det giver ikke umidlbart mening for mig.
Hubert (69) skrev:Men hvorfor skulle usa vente med at søge om en udlevering til han kom til sverige istedet for at tage ham direkte i england? Det giver ikke umidlbart mening for mig.
Fordi han allerede var på vej til Sverige. Men uanset hvad, ville jeg da også gøre mit for at stikke af fra den retssag i Sverige. Det lyder ikke som om han har mange chancer, hvis "ofret" kan få lov at ombestemme sig, og senere mene at det var voldtægt. Det ville være ret nemt at betale hende til at skifte mening, og der er mange interesser der kunne finde på det.
Brugernavn (70) skrev:Fordi han allerede var på vej til Sverige. Men uanset hvad, ville jeg da også gøre mit for at stikke af fra den retssag i Sverige. Det lyder ikke som om han har mange chancer, hvis "ofret" kan få lov at ombestemme sig, og senere mene at det var voldtægt. Det ville være ret nemt at betale hende til at skifte mening, og der er mange interesser der kunne finde på det.
Blev han fængslet og begæret udleveret da han ramte England? Jeg kan vitterlige ikke huske hele forløbet.
Er der tegn på at hun er blevet betalt eller er det blot et forsøg på at retfærdiggøre at han ikke vil i retten?
Hubert (71) skrev:Er der tegn på at hun er blevet betalt eller er det blot et forsøg på at retfærdiggøre at han ikke vil i retten?
Who knows, men det ville undre mig, hvis ingen af alle de lande, han har lækket informationer fra, ville prøve at finde på en måde at lukke munden på ham. Sverige inkl.
Brugernavn (72) skrev:Who knows, men det ville undre mig, hvis ingen af alle de lande, han har lækket informationer fra, ville prøve at finde på en måde at lukke munden på ham. Sverige inkl.
Altså beskyldninger der ikke er nogen hold i. Gad vide hvem der kunne tænkes at have nytte af den slags..?
Hubert (73) skrev:Altså beskyldninger der ikke er nogen hold i. Gad vide hvem der kunne tænkes at have nytte af den slags..?
Nogen, der ville have ham bag træmmer? Diverse efterretningstjenester f.eks.
Hubert (75) skrev:Ja de der angiveligt vil have ham ned med nakken er helt sikkert dem der har sat gang i spekulationerne om hvorvidt hun er betalt eller ej...
Hvad snakker du om?
Hubert (58) skrev:Jamen jeg er fuldstændig enig. Men hvordan du og jeg definerer voldtægt er hamrende ligegyldigt hvis loven definerer voldtægt andreledes i Sverige.
Men hvis der er tale om en "voldtægt" af typen hvor kvinden har ombestemt sig, så burde det vel ikke længere være noget England kan udlevere ham for, da det så vidt jeg ved ikke er en forbrydelse i England. At "forbrydelsen" har samme navn som en langt voldsommere forbrydelse er vel irrelevant. Man udleverer jo heller ikke folk til lande hvor de har overtrådt loven ved at være homosexuelle.
SAN (78) skrev:Men hvis der er tale om en "voldtægt" af typen hvor kvinden har ombestemt sig, så burde det vel ikke længere være noget England kan udlevere ham for, da det så vidt jeg ved ikke er en forbrydelse i England. At "forbrydelsen" har samme navn som en langt voldsommere forbrydelse er vel irrelevant. Man udleverer jo heller ikke folk til lande hvor de har overtrådt loven ved at være homosexuelle.
Det nytter altså ikke noget at du skriver det til mig. Det er ikke mig der har taget beslutningen om at han skulle udleveres. Jeg kender sgu ikke engang reglerne på det område. ;)
Så det du siger er at man blot skal rejse til et andet land hvor det man har gjort ikke er ulovligt, og så slipper man for straf?SAN (78) skrev:Men hvis der er tale om en "voldtægt" af typen hvor kvinden har ombestemt sig, så burde det vel ikke længere være noget England kan udlevere ham for, da det så vidt jeg ved ikke er en forbrydelse i England. At "forbrydelsen" har samme navn som en langt voldsommere forbrydelse er vel irrelevant. Man udleverer jo heller ikke folk til lande hvor de har overtrådt loven ved at være homosexuelle.
Magten (80) skrev:Så det du siger er at man blot skal rejse til et andet land hvor det man har gjort ikke er ulovligt, og så slipper man for straf?
Ja (dermed ikke sagt at det altid er moralsk forsvarligt)
#79 Jeg prøver bare at forklare hvorfor at jeg mener at det også burde være juridisk uforsvarligt (om end jeg ikke har den store juridiske indsigt).
SAN (78) skrev:Men hvis der er tale om en "voldtægt" af typen hvor kvinden har ombestemt sig, så burde det vel ikke længere være noget England kan udlevere ham for, da det så vidt jeg ved ikke er en forbrydelse i England. At "forbrydelsen" har samme navn som en langt voldsommere forbrydelse er vel irrelevant. Man udleverer jo heller ikke folk til lande hvor de har overtrådt loven ved at være homosexuelle.
Det du tænker på hedder dobbelt strafbarhed og er normalvis et krav ved udlevering (svjv).
I aftalen omkring EAW (European Arrest Warrent) er der en liste med 32 alvorlige forbrydelser hvor dobbelt strafbarhed ikke er et krav, voldtægt er én af de 32 forbrydelser.
Men som du selv kommer ind på, så er det også et spørgsmål om hvor meget "elastik" der er i definationerne af forbrydelserne på den liste. Er det nok at det har samme navn...?
Side 4: www.parliament.uk/briefing-papers/SN01703.pdf
Og
http://www.information.dk/254053 skrev:[... ifølge] den såkaldte European Arrest Warrant (EAW), kan man udlevere folk til retsforfølgelse i andre lande, selv om den pågældens handling ikke anses for at være en forbrydelse i udleveringslandet. Aftalen har nemlig en liste med 32 forbrydelser, der ikke er dækket af den såkaldte dobbelt-strafbarhed, [...]
Hubert (66) skrev:Det er ihvertfald hvad han gerne vil have os til at tro.
Jeg har hele tiden syntes at det var oplagt at de vil have fat i ham. Og det ser ud til at være tilfældet.
http://www.smh.com.au/national/us-intends-to-chase...
Og vi skal ikke længere end til nutiden for at se problemerne med retssikkerheden i USA for udenlandsborgere. Jeg ville også stikke halen mellem benene, hvis det var mig.
Brugernavn (83) skrev:Jeg har hele tiden syntes at det var oplagt at de vil have fat i ham. Og det ser ud til at være tilfældet.
http://www.smh.com.au/national/us-intends-to-chase...
Og vi skal ikke længere end til nutiden for at se problemerne med retssikkerheden i USA for udenlandsborgere. Jeg ville også stikke halen mellem benene, hvis det var mig.
Ja nu har han så noget at have frygten i. Det kunne måske fjerne nogle af tankerne om at hele opholdet på ambassande har været et medie stunt
Hubert (85) skrev:Ja nu har han så noget at have frygten i.
Det har han hele tiden haft. USA har ligesom andre større lande sendt snigmordere, presset regeringer, sendt folk i fængsler på ubestemt tid og tortureret dem. Også i nyere tid. Og det han har lavet har grænset til spionage. Det kan godt være at han ikke selv har hentet dokumenterne, men han har bragt dem videre uden at informere den amerianske og andre regeringer. Det siger vel lidt sig selv at det ikke forbliver ustraffet.
Fjolle (86) skrev:At USA har undersøgt om han har brudt nogle love og at nogle Australske "diplomater" spekulerer i at de måske vil sigte ham for noget ændrer vel ikke på at USA lige så godt kunne have hentet ham fra England i stedet for at få ham over Sverige? :)
Sverige er nemmere at presse og han var alligevel på vej dertil, så hvorfor bruge ressourcer på at få ham udleveret på traditionel vis i england?
Brugernavn (87) skrev:Det har han hele tiden haft. USA har ligesom andre større lande sendt snigmordere, presset regeringer, sendt folk i fængsler på ubestemt tid og tortureret dem. Også i nyere tid. Og det han har lavet har grænset til spionage. Det kan godt være at han ikke selv har hentet dokumenterne, men han har bragt dem videre uden at informere den amerianske og andre regeringer. Det siger vel lidt sig selv at det ikke forbliver ustraffet.
Hvis man begår spionage er det ret fjollet at offentlig gøre det. :)
Men din påstand om snigmordere vil jeg da gerne læse mere om og du har selvfølgelig noget dokumentation?
Brugernavn (87) skrev:Sverige er nemmere at presse og han var alligevel på vej dertil, så hvorfor bruge ressourcer på at få ham udleveret på traditionel vis i england?
[Citation needed]
Han har jo allerede været i Sverige (Da han begik sine voldtægter). Så kunne de have snuppet ham der?
Hubert (88) skrev:Brugernavn (87) skrev:Det har han hele tiden haft. USA har ligesom andre større lande sendt snigmordere, presset regeringer, sendt folk i fængsler på ubestemt tid og tortureret dem. Også i nyere tid. Og det han har lavet har grænset til spionage. Det kan godt være at han ikke selv har hentet dokumenterne, men han har bragt dem videre uden at informere den amerianske og andre regeringer. Det siger vel lidt sig selv at det ikke forbliver ustraffet.
Hvis man begår spionage er det ret fjollet at offentlig gøre det. :)
Men din påstand om snigmordere vil jeg da gerne læse mere om og du har selvfølgelig noget dokumentation?
Det er vidst ikke den store hemmelighed at USA har forsøgt at dræbe Castro et utal af gange? Se fx.: http://www.guardian.co.uk/world/2006/aug/03/cuba.d...
Hubert (88) skrev:Hvis man begår spionage er det ret fjollet at offentlig gøre det. :)
Det har han alligevel gjort. Han har jo netop offentligtgjort dem i stedet for at sende dem tilbage til de amerikanske myndigheder.
Hubert (88) skrev:Men din påstand om snigmordere vil jeg da gerne læse mere om og du har selvfølgelig noget dokumentation?
Man kan ikke kalde det snigmord, men Osama Bin Laden blev likvideret.
Ellers er der indicier:
http://www.examiner.com/article/testimony-of-cia-a...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
http://articles.latimes.com/2009/jul/22/opinion/oe...
Du får nok aldrig en 100% pålidelig kilde, men der er en grund til at CIA agenter har juridiske rettigheder til at slå folk ihjel. Det samme gælder andre efterretningstjenester.
Brugernavn (91) skrev:Det har han alligevel gjort. Han har jo netop offentligtgjort dem i stedet for at sende dem tilbage til de amerikanske myndigheder.
Jeg ville også være slemt nervøs hvis jeg havde begået spionage. Det ses ikke mildt på i de fleste lande.
Man kan ikke kalde det snigmord, men Osama Bin Laden blev likvideret.
Ellers er der indicier:
http://www.examiner.com/article/testimony-of-cia-a...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
http://articles.latimes.com/2009/jul/22/opinion/oe...
Du får nok aldrig en 100% pålidelig kilde, men der er en grund til at CIA agenter har juridiske rettigheder til at slå folk ihjel. Det samme gælder andre efterretningstjenester.
Jeg forventer ikke en 100% pålidelig kilde. Men bare en kilde der kunne underbygge din påstand ville være fint. Indtil videre har du blot vist at der var nogle formentlig mellemledere der havde en ide om at det er smart at slå folk ihjel og at kan gøres uden det giver uønsket opmærksomhed. Sjovt nok så blev disse planer droppet på højere niveau.
Hubert (92) skrev:Jeg forventer ikke en 100% pålidelig kilde. Men bare en kilde der kunne underbygge din påstand ville være fint.
Grunden til at jeg ikke linkede er at det var almindeligt i historie, da jeg gik i skole at høre om den kolde krig.
http://During the Cold War years, the CIA plotted against eight foreign leaders, five of whom died violently. The agency's role varied in each case. skrev:During the Cold War years, the CIA plotted against eight foreign leaders, five of whom died violently. The agency's role varied in each case.
Du kan tage det som tilfælde eller lade være. Men i og med det er snigmord, kommer du nok ikke nærmere en kilde.
Hubert (94) skrev:Brugernavn (93) skrev:
Du kan tage det som tilfælde eller lade være. Men i og med det er snigmord, kommer du nok ikke nærmere en kilde.
Jeg vil mægtig gerne læse din kilde men der er gået noget galt med url'en :(
Du læste altså ikke de kilder, der var i indlæg #91? Hvordan kan du så udtale dig om dem?
Quotet er fra det trede link.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund