Japanere sender strøm trådløst gennem 10 cm beton

ES (47) skrev:

AC strøm, Alternating Current - bruges ofte mellem kraftværker, optransformeret på transformatorstationer til kiloVolt. Typisk 3 faser og jord. Bruges hvor strømmene løber på 'kryds og tværs' afhængig af behov, og udledes til 'os' forbrugere nedtransformeret til 50/60 Hz.

De 50 Hz er nu holdt hele vejen igennem, medmindre man selvfølgelig får højhastighedsstrøm fra Jysk Atomkraft :-P

ES (47) skrev:

Prøv at læse om Eddy currents, og du vil (måske) forstå hvorfor der er stor forskel på strømme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eddy_current

Nu antager du at der ikke er skin-effekt i elforsyningen - en meget farlig (og forkert) antagelse...

Jim Night (48) skrev:

#47 Så du mener altså at el genereret på et kulkraftværk er forskellig fra el fra vindmøllerne, når det hele kører igennem 400kV nettet, eller måske når det kommer ud af min væg med 230V?

Har du hørt om frekvensregulering og transformatorer??

Der er stor forskel på strøm fra en stor synkrongenerator på et kulkraftværk, og den strøm der kommer fra en vindmølle gennem eg. et HVDC link.
Strømmen fra fra den store generator er langt "renere" og tættere på en egentlig sinusform, hvorimod den fra frekvensregulatorne som regel har et betydeligt indhold af harmoniske overtoner grundet den måde frekvensomformere fungerer på.

burgurne (19) skrev:

Hvis alle biler i DK blev udskiftet med el-biler, så ville vi nok ende med en ret stor forurening, idet der skulle bygges adskillelige kulfyrede kraftværker for at lave den strøm der skal til at få alle disse biler (og el lastbiler?) til at køre.
El-biler er velegnede i de lande hvor der er vandkraft (dæmninger eller vandfald) eller anden konstant naturfremstillet strøm, mens de her bare vil flytte forureningen til kraftværkerne.
Det vil dog betyde renere luft i byerne, men det samlede forurenings-billede vil sikkert ikke ændre sig ret meget i DK.

Nope... Vi har ofte et kæmpe overskud af vindenergi, især om natten. Grundet nyere regler, skal vindmøller stoppes når der ikke er brug for den energi der produceres af den. Har du set hvor mange vindmøller der så stille trods blæsevejr?

Hele idéen, den absolut største fordel ved elbiler, er at de hovedsageligt kører på overskudseffekt.
http://danmark.betterplace.com
Du kan lade bilen lade om natten, hvis du så ikke skal bruge bilen en dag, vil du lidt ude i fremtiden, kunne bruge den effekt til at forsyne dit hus når el-prisen er høj, og lade bilen igen når dn er lav.
Infrastrukturen for project better place, tillader også at de tomme batterier bliver ladet af overskudsenergi og hvis jeg forstod det ret i sin tid, vil overskudsenergi på nogle af batterierne blive solgt ud på elnettet igen, når der er mangel på strøm.

Det betyder at i stedet for at skulle regulere på store kulkraftværker, som ikke lige frem er bygget til det (voldsom ineffektivitet når de ikke kører hvad de er bygget til, og nej, det er ikke nemt at bygge kraftværker baseret på kedler, til at kunne regulere hurtigt/effektivt, samt kæmpe slid, som forbrugeren betaler for), og i stedet for at skulle have en masse gasturbiner som kan starte op når vinden ikke er tilstrækkelig, vil vi i højere grad få et mere stabilt elnet.

Jeg har ledt lidt efter en video som jeg har set hvor Shai Agassi (project better place) taler i Washington DC. Der er en eller anden gammel nisse fra danmark med (jeg tror at han arbejder/arbejdede i DONG, men jeg kan ikke huske hans navn). Hvis jeg husker ret, ville det kun kræve 750 havvindmøller at udskifte hele USA's bilpark. Med de havvindmølle-parker vi har, er vi længe dækket ind!

uraniumdeer (52) skrev:

Nope... Vi har ofte et kæmpe overskud af vindenergi, især om natten. Grundet nyere regler, skal vindmøller stoppes når der ikke er brug for den energi der produceres af den. Har du set hvor mange vindmøller der så stille trods blæsevejr?

De skal som sådan ikke stoppes, men ved større overskud af energi kan den rå elpris, engrosprisen, faktisk blive negativ (sker engang imellem i Jylland).
Hvis der rent faktisk sker tvangsstop af møller er det fordi nettet er kritisk belastet, og så skal ejerne alligevel kompenseres for tabt fortjeneste.
De står som regel stille af andre grunde, såsom vedligehold eller at de er i stykker/ikke længere må køre af andre årsager - men hele ideen med et marked for el, er at man netop ikke "bare stopper vindmøllerne" fordi der er for meget produktion.

uraniumdeer (52) skrev:

Hvis jeg husker ret, ville det kun kræve 750 havvindmøller at udskifte hele USA's bilpark. Med de havvindmølle-parker vi har, er vi længe dækket ind!

Det kan simpelthen ikke passe!

I første halvdel af 2011 kørte amerikanerene 1,45 billioner miles, hvis man antager at en elbil bruger 46kWh / 100 miles og en havvindmølle på 5 mw effekt kræver det maxproduktion i 15000 år! Det bliver svært for 750 vindmøller i et halvt år. Men det lyder langt federe at skrive 750 end 50000, ikke sandt?

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28+%2846+kwH...

37056^2 = 1373147136 timer = 57214464 dage = 156751,956 år

Men hey, 10x fra eller til. :D

EDIT:
Cirka, anyway. Har ikke taget højde for skudår og lign..

Det var ellers en fed historie med de 750 vindmøller. Behøvede I at ødelægge den ;)

Mnc (55) skrev:

37056^2 = 1373147136 timer = 57214464 dage = 156751,956 år

Men hey, 10x fra eller til. :D

EDIT:
Cirka, anyway. Har ikke taget højde for skudår og lign..

Hvor komer de 37056 fra?

drbravo (57) skrev:

Hvor komer de 37056 fra?

Dit link i #54.
Kan dog se, at linket bliver ødelagt ved copy-paste, når du ikke BB-tagger det. Miles bliver eks. brudt så det står på flere linier, og bliver derfor til "mile s" hvilket WA sikkert opfatter som miles per second. :|

Hvis man hiver linket ind i notepad først og fixer det, så siger WA 133,4 mio. timer = 15228 år.

Rigtigt link
resultat af untagged url

Pokkers til forskel. :P

#27

Hummer vs Prius

drbravo (54) skrev:

Det kan simpelthen ikke passe!

Jeg er fuldstændig enig med dig - det kan simpelthen ikke passe det du skriver:

ca. 3000 milliarder miles på et år, der er vi enige.

40 kWh til 160 miles (Tesla Model S, ikke den letteste elbil).

Så 750 TWh om året.

750 * 5 MW * 8760 timer * 2/3 (konservativ årlig produktion fra 750 stk. 5 MW havmøller - man kan argumentere for at det burde være 3/4 i stedet for havmøller).

Altså 21,9 TWh om året.

Så, ja, ok det passer ikke med 750, men vi er maksimalt en faktor 35 fra, og ikke tusinder, som i alle mener.

HenrikH (60) skrev:

Så, ja, ok det passer ikke med 750, men vi er maksimalt en faktor 35 fra, og ikke tusinder, som i alle mener.

Hvis dine tal passer, kan det så tænkes at der oprindeligt blev snakket om 750 havindmølleparker? 35 vindmøller pr park er nok ikke helt skævt.

Just a thought.

HenrikH (60) skrev:

Jeg er fuldstændig enig med dig - det kan simpelthen ikke passe det du skriver:

Jeg er fuldstændig enig med dig. Det passer simpelthen ikke hvad du skriver.

Tesla model S bruger næsten 40kwh/100 miles - ihvertfald ifølge de officielle tal.. :)

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&...

men du når trods alt stadig frem til at der kræves 25000 møller, og det er da også en del tusinde... Ikke sandt? ;)

drbravo (62) skrev:

Tesla model S bruger næsten 40kwh/100 miles - ihvertfald ifølge de officielle tal.. :)

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&...

Nuppede bare Tesla's tal for kapacitet - finder de "officielle" tal lidt mistænksomme, baseret på den ikke-eksisterende forskel mellem by og motorvej. Der burde være en noget tydeligere forskel. Kørsel ved 60 mph burde bruge næsten dobbelt så meget effekt/distance som ved 30 mph.
Så enten må de have kørt dødskørsel i byen, eller siddet i kø på motorvejen >_<

drbravo (62) skrev:

men du når trods alt stadig frem til at der kræves 25000 møller, og det er da også en del tusinde... Ikke sandt? ;)

Jeg fik læst din post hurtigere - og kombineret med de andre var det den med 15000 års produktion der slog igennem, det var det tydeligste og helt galt (og der er folk der nogen gange er så galt på den).....

Men en moderne havmøllepark med 6 MW turbiner, og 3/4 produktion, så er vi nede på en 19-20.000 møller kun.

At de allerede har 40 GW, så den første tredjedel er dækket :-)

HenrikH (63) skrev:

Der burde være en noget tydeligere forskel. Kørsel ved 60 mph burde bruge næsten dobbelt så meget effekt/distance som ved 30 mph.
Så enten må de have kørt dødskørsel i byen, eller siddet i kø på motorvejen >_<

Faktisk er det normalt omvendt. Man bruger mindre energi på landevej end ved bykørsel. Det er accelerationerne der koster og dem er der en del flere af i byer end på en landevej.

Hvis du har bare middelmådige regenerative bremser, kommer modstanden ved hurtig kørsel op og bliver den afgørende faktor lynhurtigt.