mboost-dp1
Toyohashi University
Interessant nyhed - den måtte godt have indeholdt lidt mere information om hvudden det virker?!
- men et meget godt alternativ til køreskinner f.eks.
- men et meget godt alternativ til køreskinner f.eks.
SpYkE112 (2) skrev:#1 - Køreskinner, er det så induktion? For jeg kan ikke helt forstå hvad der skulle være galt med god gammeldags induktion i forhold til at forsyne elbiler f.eks.
Jeg tænker på de køreskinner man bruger til tog :)
henmyg (8) skrev:Jeg synes stadig vi sku "kickstarte økonomien" med RUF (ruf.dk) langs alle pendler-motorveje omkring kbh i første omgang og senere århus/odense/aalborg
Det er en joke ... right?
henmyg (8) skrev:Jeg synes stadig vi sku "kickstarte økonomien" med RUF (ruf.dk) langs alle pendler-motorveje omkring kbh i første omgang og senere århus/odense/aalborg
Jeg troede det projekt døde i 80erne. Det er en nobel ide, men glem det.. det kommer aldrig til at ske. Det er muligt at USSR kunne have etableret det i 80erne, men jeg kan ikke forstille mig nogen nuværende samfund, hvor det vil kunne lykkedes.
Til info, så findes der allerede biltog i andre lande, hvor man kan køre bilen op på et godstog, hvis man skal tværs over landet og ikke gider køre selv.
#9 delen om "kickstarte økonomien" i hvert fald. Men synes stadig om dele af RUF-ideen.
Jeg tror grundlæggende ikke på at man skal erstatte benzinbilen med en elbil. Vi skal gøre det smartere at have en elbil:
-) hvis nu bilen trådløst kunne lades -bare når jeg var hjemme og når jeg var på mit arbejde- så ville jeg have en pendlerbil jeg aldrig skulle tanke. Det er smartere end en benzinbil.
-) hvis nu bilen kunne køre på en skinne, ville jeg slippe for trafikken på motorvejen, men stadig ikke behøve at "vente på toget/bussen". RUF er gode ting fra toget overført i friheden ved en bil.
BetterPlace prøver at lave ne bil der er (næsten) lige så god som en benzinbil, men hvorfor ikke give mig ny værdi? Særligt nu hvor det er dyrere.
Jeg tror grundlæggende ikke på at man skal erstatte benzinbilen med en elbil. Vi skal gøre det smartere at have en elbil:
-) hvis nu bilen trådløst kunne lades -bare når jeg var hjemme og når jeg var på mit arbejde- så ville jeg have en pendlerbil jeg aldrig skulle tanke. Det er smartere end en benzinbil.
-) hvis nu bilen kunne køre på en skinne, ville jeg slippe for trafikken på motorvejen, men stadig ikke behøve at "vente på toget/bussen". RUF er gode ting fra toget overført i friheden ved en bil.
BetterPlace prøver at lave ne bil der er (næsten) lige så god som en benzinbil, men hvorfor ikke give mig ny værdi? Særligt nu hvor det er dyrere.
Selv hvis virkningsgraden havde været mindre, så skal man ikke bruge tid på batteri-skift/opladning (well, der skal nok et mindre batteri i, hvis man bor langs mindre veje, hvor der nok næppe vil bruges energi på at inkoporere dette). Hvis man så kan spare 200kg vægt i batterier, så begynder det altså at ligne noget. Bare forestil jer biler der vejer 2-800kg. (200kg, fordi det åbner op for meget kompakte designs). Man ville kunne lave ekstremt billige biler, hvis man ikke skal smide et kæmpe batteri i og hvis konstruktionen lige plusdeligt ikke behøver at skulle kunne supportere 1 ton + gods, så kan man spare noget der. De elmotorer der skulle drive den, ville heller ikke behøve at kunne yde så meget som de skal i dag, grundet den potentielt meget lavere vægt.
I dag får man vel meget groft set ca. 1 km pr. kg batteri, hvis man kunne langt mere end halvere vægten af en bil, kunne man smide et 20kg batteri i og komme ret langt på den. Jeg ved ikke lige hvordan forholdet ville fungere, grundet aerodynamik, virkningsgrad, vægt, friktion. Det ville nok ikke helt være en fordobling, men jeg forestiller mig at det er derop ad.
I dag får man vel meget groft set ca. 1 km pr. kg batteri, hvis man kunne langt mere end halvere vægten af en bil, kunne man smide et 20kg batteri i og komme ret langt på den. Jeg ved ikke lige hvordan forholdet ville fungere, grundet aerodynamik, virkningsgrad, vægt, friktion. Det ville nok ikke helt være en fordobling, men jeg forestiller mig at det er derop ad.
Kosttilskud bør så hermed forbydes, med tilbagevirkende kraft - da de indeholder jern - og det jern går over i blodet.
Morgenmad som f.eks cornflakes indeholder også tilsat jern.
Jern er ferromagnetisk - og vil derfor også blive udsat for det felt som overføre energien til bilen. Kroppen bliver så også 'opladet/afladet'.
- hvem har lavet langtidstests på disse påvirkninger, specielt i trafikken hvor der skal være stor årvågenhed fra førerens side.
Så medmindre bilen er indkapslet i my-metal (normalt blik/aluminium afskærmer IKKE for magnetfelter), eller frekvensen er så høj at det bliver nærmest upraktisk at lave over længere afstande uden mega tab - har dette projekt ingen praktisk fremtid på vejen.
Spis 12-18 mg jern dagligt
1 portion cornflakes (Ca 200 g) = 9,4 mg jern
1 glas appelsinjuice(øger optagningen)
2 skiver groft brød (ca 80g) = 3,2 mg jern
Tunfisk i vand(ca 100 g) = 1,7 mg jern
Oksekød (ca 100 g) = 2,1 mg jern
Spinatblad som salat (ca 50 g) = 2,0 mg jern
Total = 18,4 mg
http://iform.dk/kost/nyt-om-kost/hold-igen-med-jer...
Morgenmad som f.eks cornflakes indeholder også tilsat jern.
Jern er ferromagnetisk - og vil derfor også blive udsat for det felt som overføre energien til bilen. Kroppen bliver så også 'opladet/afladet'.
- hvem har lavet langtidstests på disse påvirkninger, specielt i trafikken hvor der skal være stor årvågenhed fra førerens side.
Så medmindre bilen er indkapslet i my-metal (normalt blik/aluminium afskærmer IKKE for magnetfelter), eller frekvensen er så høj at det bliver nærmest upraktisk at lave over længere afstande uden mega tab - har dette projekt ingen praktisk fremtid på vejen.
Spis 12-18 mg jern dagligt
1 portion cornflakes (Ca 200 g) = 9,4 mg jern
1 glas appelsinjuice(øger optagningen)
2 skiver groft brød (ca 80g) = 3,2 mg jern
Tunfisk i vand(ca 100 g) = 1,7 mg jern
Oksekød (ca 100 g) = 2,1 mg jern
Spinatblad som salat (ca 50 g) = 2,0 mg jern
Total = 18,4 mg
http://iform.dk/kost/nyt-om-kost/hold-igen-med-jer...
uraniumdeer (13) skrev:Bare forestil jer biler der vejer 2-800kg. (200kg, fordi det åbner op for meget kompakte designs). Man ville kunne lave ekstremt billige biler,
Meget dårlig idé uraniumdeer!
Der er fysiske love der gælder, bl.a har Newton skrevet om Inerti:
http://da.wikipedia.org/wiki/Newtons_f%C3%B8rste_l...
Kort oversat, vil en meget let bil (200 kg) være MEGET farlig at køre i p.g.a. "dårlig vejgreb". Et vindpust fra siden, vil potentielt kunne blæse bilen totalt af vejen - medmindre bilen er totalt strømlinet (UFO/IFO), eller der er et felt der 'suger' bilen ned mod vejen - med dermed forøget friktion og slid på dæk.
Men, ekstremt billige biler - kan man jo nemt købe/fremstille igen, menneskerne inden i er derimod noget 'dyrere' ;ø|
uraniumdeer (13) skrev:Bare forestil jer biler der vejer 2-800kg. (200kg, fordi det åbner op for meget kompakte designs).
Kan ikke lade sig gøre da der er mindste vægt på biler idag, og den ligger over 450kg af rent sikkerhedsmæssige årsager.
Største problem med el-biler er at politikerne ikke fatter at det er og bliver kun en by bil. Os der bor her ude hvor der er frisk luft og plads har brug for biler der kan køre længere på en "oplading" slæbe mere grej, tur til lossepladsen, store indkøb, trailer m.m. og der kan en el-bil ikke være med. Endu ikke set en eneste test med en elbil med trailer/campingsvogn ( findes der el-biler med trækkrog?)
Så læge en el-bil ikke kan det samme som en standart bil drevet af en forbrændingsmortor i dag kan OG mere til hvorfor så skifte?
mf1910 (11) skrev:6kW er kun 8 heste næppe et reelt alternativ som fremdrift middel i biler men fint til en oplade plads.
Trådløs overførsel af energi er ved induktion.
Tager vi en Tesla Model S på motorvej skal vi op på en ca. 25 kW overført til bilen, for at den får dækket sit forbrug nogenlunde her.
Og nu snakker vi slet ikke om alle kobbertyvende, som så i fremtiden ikke kun stjæler kabler fra togene, men også brækker motorvejen op om natten >_<
For ikke at snakke om den massive ombygning der skal til for at man kan få den her strøm kontinuert - det nytter ikke noget med en punkt-overførsel per 100 meter, den bliver enorm jo!
Hvis alle biler i DK blev udskiftet med el-biler, så ville vi nok ende med en ret stor forurening, idet der skulle bygges adskillelige kulfyrede kraftværker for at lave den strøm der skal til at få alle disse biler (og el lastbiler?) til at køre.
El-biler er velegnede i de lande hvor der er vandkraft (dæmninger eller vandfald) eller anden konstant naturfremstillet strøm, mens de her bare vil flytte forureningen til kraftværkerne.
Det vil dog betyde renere luft i byerne, men det samlede forurenings-billede vil sikkert ikke ændre sig ret meget i DK.
El-biler er velegnede i de lande hvor der er vandkraft (dæmninger eller vandfald) eller anden konstant naturfremstillet strøm, mens de her bare vil flytte forureningen til kraftværkerne.
Det vil dog betyde renere luft i byerne, men det samlede forurenings-billede vil sikkert ikke ændre sig ret meget i DK.
Interessant fra et teknisk synspunkt men jeg kan virkelig ikke se, hvordan det skal kunne blive til noget fornuftigt i virkeligheden. Inden der er nogen der får det sat i et brugbart system kører vi alle med små kraftceller (batterier) af en art som er meget mere effektive.
burgurne (19) skrev:Hvis alle biler i DK blev udskiftet med el-biler, så ville vi nok ende med en ret stor forurening, idet der skulle bygges adskillelige kulfyrede kraftværker for at lave den strøm der skal til at få alle disse biler (og el lastbiler?) til at køre.
El-biler er velegnede i de lande hvor der er vandkraft (dæmninger eller vandfald) eller anden konstant naturfremstillet strøm, mens de her bare vil flytte forureningen til kraftværkerne.
Det vil dog betyde renere luft i byerne, men det samlede forurenings-billede vil sikkert ikke ændre sig ret meget i DK.
Så sort hvidt kan du ikke se på det, Danmark er jo en del af et energi net, vi modtager jo strøm fra vandkraft fra Sverige/Norge (A-Kraft fra Sverige også) ... og afgiver strøm til Tyskland osv osv osv...
Bliv klogere lige her! :-)
Som udgangspunkt ser jeg RUF-konceptet som dødsfødt, da det strider i mod den frihed man betaler for ved at være bilejer.
Allerede nu er der på forsøgs basis lavet systemer, hvor biler kører autonomt bag hinanden, i et langt vogntog uden brug af skinner. (Dog indtil videre en særlig vognbane der er afskærmet i mod øvrigheden).
Så vidt jeg kan se, så er GPS og bilens eget orienteringssystem, der vil være fremtiden.
Som bilist bestemmer du selv hvilke vej du vil køre men du kan vælge at bruge motorvejen og ganske automatisk tilpasser bilen farten til de øvrige bilister på motorvejen, når du kører på tilkørselsrampen, og så følger den efter uden yderligere respons fra føreren, der har angivet destinationen. Føreren overtager muligvis styringen ved frakørsel fra motorvejen.
Antallet af ulykker på motorveje som følge af bilister der ikke kan finde ud af at overholde bremseafstand, orientere sig selv før vognbaneskift eller holde sig vågen vil blive ganske betragtelig reduceret.
Mere end 90 % af alle trafikulykker kan henføres til mennesket og en fejl deraf. Det er yderst sjældent at voldsomme ulykker opstår som følge af mekaniske defekter på bilerne.
Den japanske ide med at havde induktion i vognbanen er heller ikke uden omkostninger at etablere, så i første omgang vil jeg nok forvente at systemet bliver installeret på faste pladser og ikke langs motorvejsnettet.
Allerede nu er der på forsøgs basis lavet systemer, hvor biler kører autonomt bag hinanden, i et langt vogntog uden brug af skinner. (Dog indtil videre en særlig vognbane der er afskærmet i mod øvrigheden).
Så vidt jeg kan se, så er GPS og bilens eget orienteringssystem, der vil være fremtiden.
Som bilist bestemmer du selv hvilke vej du vil køre men du kan vælge at bruge motorvejen og ganske automatisk tilpasser bilen farten til de øvrige bilister på motorvejen, når du kører på tilkørselsrampen, og så følger den efter uden yderligere respons fra føreren, der har angivet destinationen. Føreren overtager muligvis styringen ved frakørsel fra motorvejen.
Antallet af ulykker på motorveje som følge af bilister der ikke kan finde ud af at overholde bremseafstand, orientere sig selv før vognbaneskift eller holde sig vågen vil blive ganske betragtelig reduceret.
Mere end 90 % af alle trafikulykker kan henføres til mennesket og en fejl deraf. Det er yderst sjældent at voldsomme ulykker opstår som følge af mekaniske defekter på bilerne.
Den japanske ide med at havde induktion i vognbanen er heller ikke uden omkostninger at etablere, så i første omgang vil jeg nok forvente at systemet bliver installeret på faste pladser og ikke langs motorvejsnettet.
atomkraft = co2 neutralt????
http://www.energybulletin.net/node/15345
http://www.energybulletin.net/node/15345
IRGhost (25) skrev:atomkraft = co2 neutralt????
http://www.energybulletin.net/node/15345
Der er forskel på konceptet co2 neutralt, og at noget ikke producere co2.
Det link fortæller ikke andet end hvad åbenlyst er
#25
Med den logik er INTET CO2 neutral.
Vindmøller: Skal skabes af glasfibre. En kostbar og giftig process.
Vandkraft: Skal bruge mange mill tons beton.
Solenergi: Skabes også via en omkostningsfuld process.
Kan huske en historie for nogle år siden, hvor et amerikansk bil firma påstod at en Hummer (mener jeg det var), i hele sin livstid var mere co2 neutral end en hybrid bil. Netop fordi fremstillingsprocessen var yderst billig, og det meste kan genanvendes bagefter. Hvor imod en hybridbil var meget dyr i co2 at producere, og ikke kunne genanvendes.
Men du må da meget gerne komme med et bud på en renere energikilde end atomkraft... For det tror jeg ikke du kan... Det nærmeste er nok vandkraft, men det kan ikke laves alle steder, og strømmen kan ikke transporteres så langt.
Med den logik er INTET CO2 neutral.
Vindmøller: Skal skabes af glasfibre. En kostbar og giftig process.
Vandkraft: Skal bruge mange mill tons beton.
Solenergi: Skabes også via en omkostningsfuld process.
Kan huske en historie for nogle år siden, hvor et amerikansk bil firma påstod at en Hummer (mener jeg det var), i hele sin livstid var mere co2 neutral end en hybrid bil. Netop fordi fremstillingsprocessen var yderst billig, og det meste kan genanvendes bagefter. Hvor imod en hybridbil var meget dyr i co2 at producere, og ikke kunne genanvendes.
Men du må da meget gerne komme med et bud på en renere energikilde end atomkraft... For det tror jeg ikke du kan... Det nærmeste er nok vandkraft, men det kan ikke laves alle steder, og strømmen kan ikke transporteres så langt.
fennec (27) skrev:Men du må da meget gerne komme med et bud på en renere energikilde end atomkraft... For det tror jeg ikke du kan... Det nærmeste er nok vandkraft, men det kan ikke laves alle steder, og strømmen kan ikke transporteres så langt.
Ja atomkraft er godt nok rent - vi har hele bjerge fulde af atomaffald, vi har områder af planeten der er ubeboelige, og folk der er syge årtier efter uheld.
Atomkraft er 'rent' så længe det går godt, og så længe man ikke tænker over affaldet.
Og Jakob Jakobsen, du kan evt. komme med nogen modargumenter, hvis du mener ovenstående er forkert eller irrelevant, ellers er du jo bare et fuckfjæs.
#29
Hvis du kigger på den totale forurening incl. hvor mange der dør på grund af kul- og olieforurening, så er a-kraft helt klart at foretrække.
Ja, man fokuserer på a-kraft, på grund af at når der endelig sker en ulykke, så kan man se det, men vi hører ikke om de tusinder der dør hver eneste dag verden over på grund af kul og olie.
Desuden er oplagring ikke det problem mange gør det til. Vi har i dag reaktorer der kan køre på det tidligere brændsel, som er så effektive at der kun er tale om 100 års opbevaring før det er sikkert.
Hvor tror du desuden vi fandt brændstoffet i forvejen?
Men du lever tydeligvis op til dit nick, siden du ikke har undersøgt bare det mindste, før du skryder op (Der skulle jo lige en personlig sviner tilbage).
Hvis du kigger på den totale forurening incl. hvor mange der dør på grund af kul- og olieforurening, så er a-kraft helt klart at foretrække.
Ja, man fokuserer på a-kraft, på grund af at når der endelig sker en ulykke, så kan man se det, men vi hører ikke om de tusinder der dør hver eneste dag verden over på grund af kul og olie.
Desuden er oplagring ikke det problem mange gør det til. Vi har i dag reaktorer der kan køre på det tidligere brændsel, som er så effektive at der kun er tale om 100 års opbevaring før det er sikkert.
Hvor tror du desuden vi fandt brændstoffet i forvejen?
Men du lever tydeligvis op til dit nick, siden du ikke har undersøgt bare det mindste, før du skryder op (Der skulle jo lige en personlig sviner tilbage).
#27: fennec, kan du ikke lige forklare mig hvad du mener med at "strømmen kan ikke transporteres så langt". Vi er vel enige om at strøm er strøm, ikke?
Derudover så tager du ret meget fejl når du siger at det ikke kan transporteres. Strøm kan omformes til potentiel energi ved enten at lagre det, ved at pumpe vand op i et reservoir (og det reservoir kunne ligge 1000 km væk), eller ved at omforme det til gas, som netop KAN transporteres langt, næsten uden tab.
Jeg har forståelse for at strøm generelt set medfører et tab ved transport (og jo længere afstanden, jo mindre effekten) - men jeg forstår ikke hvad du mener med at strøm genereret fra et vandværk automatisk betyder at strømmen ikke kan transporteres lige så langt som al anden strøm
Derudover så tager du ret meget fejl når du siger at det ikke kan transporteres. Strøm kan omformes til potentiel energi ved enten at lagre det, ved at pumpe vand op i et reservoir (og det reservoir kunne ligge 1000 km væk), eller ved at omforme det til gas, som netop KAN transporteres langt, næsten uden tab.
Jeg har forståelse for at strøm generelt set medfører et tab ved transport (og jo længere afstanden, jo mindre effekten) - men jeg forstår ikke hvad du mener med at strøm genereret fra et vandværk automatisk betyder at strømmen ikke kan transporteres lige så langt som al anden strøm
aben (29) skrev:Ja atomkraft er godt nok rent - vi har hele bjerge fulde af atomaffald, vi har områder af planeten der er ubeboelige, og folk der er syge årtier efter uheld.
Hvor? Vi har et område i rusland hvor man evaluerede af hensyn af et sikkerheds hensyn. Nu viser det sig at det ikke er så farligt som først antaget. Dyrelivet et rigere end nogensinde og de få mennesker der blev boende er overraskende lidt syge. Vi mangler helt sikkert mere viden på området men noget tyder på at vi har været over forsigtige. Hvilket selvfølgelig er det rette indtil man ved bedre.
aben (29) skrev:
Atomkraft er 'rent' så længe det går godt, og så længe man ikke tænker over affaldet.
Hvilket affald. Det høj aktive affald er jo uskadeligt i løbet af bare 500 år. Det lav aktive affald er jo ikke specielt farligt, eller svært et beskytte sig imod.
Har du overveget hvor meget strålings farligt affald der kommer fra et kul kraft værk? Hvis du er bekymret for a-kraft affaldet må også være imod kul kraft som er langt farligere. Mine arbejdere dør konstant, enten direkte eller af følge sygdomme af kul støv. Værkerne forurener med deres affald og udleder store mængder co2.
jASTDK (32) skrev:, kan du ikke lige forklare mig hvad du mener med at "strømmen kan ikke transporteres så langt". Vi er vel enige om at strøm er strøm, ikke?
Kort forklaring:
Strøm = svingninger i en leder (el = ledning).
Spænding = potentiale forskel mellem to punkter. (+)-----(-)
Modstand = forhindringer/dårligdomme i lederen/ledningen.
Vandkraft, bruger vand som spænding. Driver evt. en (el)turbine.
Elkraft, bruger elektroner som strøm i f.eks. en ledning som medie. Generer et magnet felt omkring ledningen, og 'måles' i Volt.
Solkraft er fotoner der 'sparker' til elektroner i solcellen = potentiale forskel i metallerne/lederen.
Så, strøm er ikke 'bare' strøm. Der findes f.eks. også varmestrømninger som vejret, højtryk - lavtryk, regn og torden. Torden generes p.g.a. friktion af luftens molekyler.
Og friktion, er grunden til at 'lange' el-ledninger har et (betydeligt) tab - over længere afstande, og bliver varme når der går store strømme - medmindre vi snakker om superledere, men de fleste superledere virker (desværre) kun ved meget lave temperaturer.
P = U*I (Effekt er lig spænding gange med strøm)
U = R*I (Spænding er lig modstand gange strøm) Ohm's lov.
(De fleste i 'virkeligheden' befinder sig i "helvede" ~ 'her' er ca. 300 grader kelvin 'varmt', og er bl.a. grunden til at vand "koger" på din hud = køler dig af når du sveder)
ES (34) skrev:Kort forklaring:
Strøm = svingninger i en leder (el = ledning).
Spænding = potentiale forskel mellem to punkter. (+)-----(-)
Modstand = forhindringer/dårligdomme i lederen/ledningen.
Vandkraft, bruger vand som spænding. Driver evt. en (el)turbine.
Elkraft, bruger elektroner som strøm i f.eks. en ledning som medie. Generer et magnet felt omkring ledningen, og 'måles' i Volt.
Solkraft er fotoner der 'sparker' til elektroner i solcellen = potentiale forskel i metallerne/lederen.
Så, strøm er ikke 'bare' strøm. Der findes f.eks. også varmestrømninger som vejret, højtryk - lavtryk, regn og torden. Torden generes p.g.a. friktion af luftens molekyler.
Og friktion, er grunden til at 'lange' el-ledninger har et (betydeligt) tab - over længere afstande, og bliver varme når der går store strømme - medmindre vi snakker om superledere, men de fleste superledere virker (desværre) kun ved meget lave temperaturer.
P = U*I (Effekt er lig spænding gange med strøm)
U = R*I (Spænding er lig modstand gange strøm) Ohm's lov.
(De fleste i 'virkeligheden' befinder sig i "helvede" ~ 'her' er ca. 300 grader kelvin 'varmt', og er bl.a. grunden til at vand "koger" på din hud = køler dig af når du sveder)
Du mener altså at måden elektriciteten er genereret på, er afgørende for, hvor langt vi kan transportere elektriciteten på??
Hvad har strømme i åen eller skyerne med denne tråd at gøre??
Meget interessant koncept, dog er jeg en del tvivlsom om dets effektivitet og sikkerhed, glæder mig til at se nogle tal og nye videreudviklinger.
Mine penge er dog stadig på hydrogen drevne biler, dog er der stadig lang vej med brændstofcellerne, der skal findes billigere metoder at producere dem på og forbedre dets pålidelighed. Grunden til at jeg personligt tror på hydrogen er på grund af stoffet selv, det er sprængfyldt med energi, det er en utømmelig ressource og som brændstof er det miljøvenligt. Hvis Hondas hydrogen biler var billigere og mere pålidelige, ville jeg bide på krogen med det samme.
Mine penge er dog stadig på hydrogen drevne biler, dog er der stadig lang vej med brændstofcellerne, der skal findes billigere metoder at producere dem på og forbedre dets pålidelighed. Grunden til at jeg personligt tror på hydrogen er på grund af stoffet selv, det er sprængfyldt med energi, det er en utømmelig ressource og som brændstof er det miljøvenligt. Hvis Hondas hydrogen biler var billigere og mere pålidelige, ville jeg bide på krogen med det samme.
Problemet med Atomkraft er vel der helst ikke må ske ulykker.
Hvor mange år går der før mennesker kan leve i Chenobyl 10.000år?
Det er fucking langtid.
Det ironiske er at (hvis det passer hvad man kan læse) så er en Atom ulykke et paradis for dyr og plante liv, set iforhold til mennesker. Det er lidt tragisk at tænke på.
At dyr og plante har bedre leve vilkår i et radiaktivt område, end i en by med mennsker.
Håber at Chenobyl bliver permanent dyrepark, vi burde have flere steder hvor mennesker bare er bandlyst , og dyr og planter skal have lov til at være helt i fred.
Hvor mange år går der før mennesker kan leve i Chenobyl 10.000år?
Det er fucking langtid.
Det ironiske er at (hvis det passer hvad man kan læse) så er en Atom ulykke et paradis for dyr og plante liv, set iforhold til mennesker. Det er lidt tragisk at tænke på.
At dyr og plante har bedre leve vilkår i et radiaktivt område, end i en by med mennsker.
Håber at Chenobyl bliver permanent dyrepark, vi burde have flere steder hvor mennesker bare er bandlyst , og dyr og planter skal have lov til at være helt i fred.
#19
Du glemmer en meget vigtig detalje i din ligning.
Pt. har vi en stor stor overproduktion af strøm i Danmark om natten, denne strøm sælger vi billigt (og ofte så billigt at vi sætter penge til livs på det) til udlandet. Er overproduktionen stor slukker de for vindmøllerene, men kulkraftværkerne er ikke en ting du blot tænder og slukker for efter behov.
Får vi for alvor gang i elbillerne i Danmark, vil vi med smarte ladestationer til bilerne kunne sørge for at der ikke var nogen over produktion, at laderne selv gik ind og aflæste hvornår det var billigst og hvornår det var smartest at oplade bilen. Og med tiden ville det betyde det ikke var nødvendigt at slukke for størstdelen af f.eks. vindmøllerne om natten.
Lige pt. arbejdes der hårdt på at indføre samme koncept for vaskemaskiner, og lign. hårdehvide varer udstyr som sagtens ville kunne køre om natten frem for om dagen. I sidste ende vil det for den almene dansker betyde en væsenligt lavere el regning, og for det store billede en langt mere miljøvenlig løsning.
#34 strømme der produceres enten på den ene eller den anden måde, kommer ud af det samme. I sidste ende bliver det hele omformet til en høj spænding, med en lav strøm for netop at kunne sendes over lange afstande med en væsenligt mindre varmetab/spild, for efterfølgende at blive omformet ned igen til lavere spænding men højere strøm.
Du glemmer en meget vigtig detalje i din ligning.
Pt. har vi en stor stor overproduktion af strøm i Danmark om natten, denne strøm sælger vi billigt (og ofte så billigt at vi sætter penge til livs på det) til udlandet. Er overproduktionen stor slukker de for vindmøllerene, men kulkraftværkerne er ikke en ting du blot tænder og slukker for efter behov.
Får vi for alvor gang i elbillerne i Danmark, vil vi med smarte ladestationer til bilerne kunne sørge for at der ikke var nogen over produktion, at laderne selv gik ind og aflæste hvornår det var billigst og hvornår det var smartest at oplade bilen. Og med tiden ville det betyde det ikke var nødvendigt at slukke for størstdelen af f.eks. vindmøllerne om natten.
Lige pt. arbejdes der hårdt på at indføre samme koncept for vaskemaskiner, og lign. hårdehvide varer udstyr som sagtens ville kunne køre om natten frem for om dagen. I sidste ende vil det for den almene dansker betyde en væsenligt lavere el regning, og for det store billede en langt mere miljøvenlig løsning.
#34 strømme der produceres enten på den ene eller den anden måde, kommer ud af det samme. I sidste ende bliver det hele omformet til en høj spænding, med en lav strøm for netop at kunne sendes over lange afstande med en væsenligt mindre varmetab/spild, for efterfølgende at blive omformet ned igen til lavere spænding men højere strøm.
#32
Det jeg mener med at "det ikke kan transporteres så langt", er at tabet er for stort.
Hvad hjælper det at vi bygger dæmninger på alle floder i Norge og Sverige, hvis der kun er 10% af energien tilbage når vi når tyskland (fiktivt tal, da jeg ikke kender det rigtige tab)? Tror ikke engang at vi, uden tab i transport, kunne producere nok energi fra vores floder til at dække verdens behov.
Vi er vel enige om at vi ikke kan skifte 100% til sol og vindkraft da det er for variabel. Derfor er vi nød til at have en "fast" kilde. Og da vandkraft er den eneste rene faste kilde, og den ikke kan lever nok. Hvor skal vi så få resten fra? Kul? Olie? Kilder der er begrænset mængde af, og som udleder CO2 i stor stil. Og hvor mange får lige forkortet deres liv pga. det?
Det jeg mener med at "det ikke kan transporteres så langt", er at tabet er for stort.
Hvad hjælper det at vi bygger dæmninger på alle floder i Norge og Sverige, hvis der kun er 10% af energien tilbage når vi når tyskland (fiktivt tal, da jeg ikke kender det rigtige tab)? Tror ikke engang at vi, uden tab i transport, kunne producere nok energi fra vores floder til at dække verdens behov.
Vi er vel enige om at vi ikke kan skifte 100% til sol og vindkraft da det er for variabel. Derfor er vi nød til at have en "fast" kilde. Og da vandkraft er den eneste rene faste kilde, og den ikke kan lever nok. Hvor skal vi så få resten fra? Kul? Olie? Kilder der er begrænset mængde af, og som udleder CO2 i stor stil. Og hvor mange får lige forkortet deres liv pga. det?
Jakob Jakobsen (31) skrev:#29
Hvis du kigger på den totale forurening incl. hvor mange der dør på grund af kul- og olieforurening, så er a-kraft helt klart at foretrække.
Ja, man fokuserer på a-kraft, på grund af at når der endelig sker en ulykke, så kan man se det, men vi hører ikke om de tusinder der dør hver eneste dag verden over på grund af kul og olie.
Desuden er oplagring ikke det problem mange gør det til. Vi har i dag reaktorer der kan køre på det tidligere brændsel, som er så effektive at der kun er tale om 100 års opbevaring før det er sikkert.
Hvor tror du desuden vi fandt brændstoffet i forvejen?
Men du lever tydeligvis op til dit nick, siden du ikke har undersøgt bare det mindste, før du skryder op (Der skulle jo lige en personlig sviner tilbage).
Selvfølgelig dræber kul og andet mere end A-kraft - det er jo kul der i vid udstrækning BRUGES. Det gør sguda ikke A-kraft til en god ting, din uendelige nar.
Jo, vi hører om dem der dør pga. kul og olie. Vi hører også om udslip i den mexicanske golf osv., vi vælger bare at ignorere det fordi produktion og forbrug af olie og kul er nødvendige for at udvikle / undgå kollaps af vores civilisation.
Jo, oplagring er et problem. Vi fylder lagrene hurtigere end vi kan lave nye lagre. Og ja, der er prototype reaktorer der kan køre på de gamle reaktorers affald - men de er netop det. Prototyper - de er ikke i drift. Dream much?
Hvor tror jeg vi fandt brændstoffet? Ja jeg tror vi berigede uran så det kunne bruges. Det lå jo ikke bare og flød i din baghave vel, onkel ort?
fuckfjæs sagde jeg!
fennec (23) skrev:#19
Nu er det sådan at kulkraftværker har ca. dobbelt så god virkningsgrad (+40%) som en benzinmortor (20-30%)
For ikke at nævne at danske kulkraftværker er de reneste og mest effektive i verden.
Eller at vi får flyttet forureningen væk fra byerne og ud på et begrænset antal koncentrerede placeringer.
Eller at elbiler har et fleksibilitetspotentiale som gør dem velegnet til at bruge netop de vedvarende kilder som du nævner.
I modsætning til komfuret derhjemme, så er elbiler jo ikke helt så krævende med opladningstidspunktet - så længe de er klar når du skal ud og køre.
aben (29) skrev:Ja atomkraft er godt nok rent - vi har hele bjerge fulde af atomaffald, vi har områder af planeten der er ubeboelige, og folk der er syge årtier efter uheld.
Nu er jeg generelt ikke imod atomkraft, men lige for Danmark er tanken dødfødt, og ikke kun pga. politisk uvilje.
Danmark har en klar satsning på vindmøller, som ikke harmonerer med atomkraft, selv regulært kul vil blive udfordret på den lange bane - hvis vindmøllernes samtidighed når et punkt hvor de begynder at tage af potentialet til grundlast.
Atomkraft og regulært kul er simpelthen ikke regulerbart hurtigt nok til et effektivt samspil med vindkraft - vi skal ned i en større mængde gas-baserede generatorer af begrænset størrelse, for at få et produktionsapperat der spiller ordentligt sammen med de "ustabile" kilder.
Jim Night (35) skrev:Du mener altså at måden elektriciteten er genereret på, er afgørende for, hvor langt vi kan transportere elektriciteten på??
Groft sagt, ja. Frekvensen er bl.a. afgørende for hvor langt du kan transmittere effekten uden betydelige tab, specielt søkabler har du fordel af en meget lav frekvens (læs: DC spænding) for at forhindre for store tab. Ligeledes skal du bruge kompensering eller konvertering til exceptionelt lange stræk af transmissionsledninger.
Elnettet er ikke bare en stor magisk superleder ;-)
#40
Hvad så dit store fuckfjæs, kan du så forklare hvorfor den totale udledning af CO2, incl. udvinding osv. for atomkraft er 11-22g/kW, hvor den for kul er 750g/kW.
Husk, dit hjernedøde individ, at det er det sorte der er teksten.
Hvad så dit store fuckfjæs, kan du så forklare hvorfor den totale udledning af CO2, incl. udvinding osv. for atomkraft er 11-22g/kW, hvor den for kul er 750g/kW.
Husk, dit hjernedøde individ, at det er det sorte der er teksten.
Jakob Jakobsen (44) skrev:#40
Hvad så dit store fuckfjæs, kan du så forklare hvorfor den totale udledning af CO2, incl. udvinding osv. for atomkraft er 11-22g/kW, hvor den for kul er 750g/kW.
Husk, dit hjernedøde individ, at det er det sorte der er teksten.
Nå så må du da meget undskylde, jeg troede vi snakkede om rene energikilder, ikke om energikilder der udleder meget lidt CO2 !!!
aben (45) skrev:Nå så må du da meget undskylde, jeg troede vi snakkede om rene energikilder, ikke om energikilder der udleder meget lidt CO2 !!!
coal = 755 g/kWh;
natural gas = 385 g/kWh;
biomass = 29 - 62 g/kWh;
wind = 11 - 37 g/kWh;
nuclear = 11 - 130 g/kWh
ifølge en 2007 undersøgelse fra Oxford.
Så vindenergi er i bedste fald lige så rent som akraft er...
Jim Night (35) skrev:Du mener altså at måden elektriciteten er genereret på, er afgørende for, hvor langt vi kan transportere elektriciteten på??
Hvad har strømme i åen eller skyerne med denne tråd at gøre??
Der er skam stor forskel på hvor langt strøm kan transporteres på, afhængig af hvordan strømmen er generet på:
DC strøm, HVDC = High Voltage Direct Current. God til f.eks. havmølleparker, hvor strømmen løber ÉN retning. Kræver én leder, og 'jord' som retur.
AC strøm, Alternating Current - bruges ofte mellem kraftværker, optransformeret på transformatorstationer til kiloVolt. Typisk 3 faser og jord. Bruges hvor strømmene løber på 'kryds og tværs' afhængig af behov, og udledes til 'os' forbrugere nedtransformeret til 50/60 Hz.
Prøv at læse om Eddy currents, og du vil (måske) forstå hvorfor der er stor forskel på strømme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eddy_current
Så, for at afrunde: Strøm er ikke 'bare' strøm!
#47 Så du mener altså at el genereret på et kulkraftværk er forskellig fra el fra vindmøllerne, når det hele kører igennem 400kV nettet, eller måske når det kommer ud af min væg med 230V?
Har du hørt om frekvensregulering og transformatorer??
El er bare el. (jeg skrev IKKE strøm, men elektricitet) Om du så omformer det til 230V, 400kV AC eller måske bruger DC, er da underordnet. På de store afstande i luftledninger bliver det hele jo omformet til 400kV, så der er mindst muligt varmetab..
Den oprindelige kilde er da fuldstændig ligegyldig. Effekten skal nok komme frem med et mindre tab.
Har du hørt om frekvensregulering og transformatorer??
El er bare el. (jeg skrev IKKE strøm, men elektricitet) Om du så omformer det til 230V, 400kV AC eller måske bruger DC, er da underordnet. På de store afstande i luftledninger bliver det hele jo omformet til 400kV, så der er mindst muligt varmetab..
Den oprindelige kilde er da fuldstændig ligegyldig. Effekten skal nok komme frem med et mindre tab.
#49 Tak, jeg har skam læst tråden igennem. At du blander strømme i vind og vejr med, gør det ikke specielt meget bedre.. Han spurgte jo ikke om en længere teknisk forklaring på forskellen imellem spænding og strømstyrke. Tror du ikke han, ligesom jeg, taler om elektricitet. Og at kilden er underordnet. Transporten af energi i ledninger er det vigtigste...
P.S jASTDK (#32) du må meget gerne rette på mig, hvis jeg har misforstået dit indlæg..
P.S jASTDK (#32) du må meget gerne rette på mig, hvis jeg har misforstået dit indlæg..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund