mboost-dp1
Anonymous
Historien er faktisk mere, skal vi sige, "epic win" end som så. Stephen Colbert giver et udmærket sammendrag: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-vi...
#3 Direktøren er Penny, men det er bare en masse teens/geeks der keder sig på IRC så der er ikke meget underholdning efter min mening.
terracide (10) skrev:Virker fint for mig...den gruppe ADHD FUBAR teens påvirker ikke mit liv.
Tværtimod vil jeg sige at dit liv er en endeløs strøm af LULZ! for den anonyme offentlighed.
terracide (10) skrev:Virker fint for mig...den gruppe ADHD FUBAR teens påvirker ikke mit liv.
Nu er Anon heller ikke relevant for level 1 support ved Telenor :)
Jeg snakker selvfølgelig om dem som prøver at nedlægge anon/wikileaks...
Aaron Barr næsten ignorede anonymous, efter han havde sin liste med medlemmer. En liste som helt sikkert er forkert, og som anon selv valgte og offentliggøre, bare for at vise hvor forkert den er :)
Nyheden skrev:Situationen spidsede senere så meget til, at direktøren til sidst selv dukkede op i Anonymous' IRC-kanal for at bede dem stoppe.
Arh, sku' vi nu ik' liiiii'. Penny Leavy er, ifølge IRC-loggen, direktøren i et firma, som har investeret i det firma som Barr er CEO for. Penny Leavys selskab ejer kun 15 % af Barrs selskab...
Alrekr (15) skrev:Penny Leavys selskab ejer kun 15 % af Barrs selskab...
Barr's selskab HBGary Federal har fået sit navn fra Leavy's selskab HBGary. Så hun er muligvis ikke direktør for Barr's "datterselskab", men det er hendes brand det går ud over.
Folk vil måske lave lidt grin med Aaron Barr, men det at Anonymous er gået så langt som de er gået, viser at han er dygtig. Og ret sikker på at hans arbejde faktisk har givet Anonymous mange problemmer med den viden som FBI nu har.
Folk kan grine og sige at Aaron er pwned, men når det kommer til stykket er det Anonymous der har tabt.
Folk kan grine og sige at Aaron er pwned, men når det kommer til stykket er det Anonymous der har tabt.
#16
Vil mere sige at hendes Brand bliver boosted. En ting er at handle med selskaber som siger de er dygtige, noget andet er at handle med et selskab som faktisk er i krig med kriminele. Håber Anonymous får hvad de fortjener, ved at det er svært at ramme alle i anonymous, men i det meste kommer en del til at betale for de skader de har påført samfundet, de kan lege så længe de vil, men de kommer til at betale.
Vil mere sige at hendes Brand bliver boosted. En ting er at handle med selskaber som siger de er dygtige, noget andet er at handle med et selskab som faktisk er i krig med kriminele. Håber Anonymous får hvad de fortjener, ved at det er svært at ramme alle i anonymous, men i det meste kommer en del til at betale for de skader de har påført samfundet, de kan lege så længe de vil, men de kommer til at betale.
Ganin (18) skrev:#16
Vil mere sige at hendes Brand bliver boosted. En ting er at handle med selskaber som siger de er dygtige, noget andet er at handle med et selskab som faktisk er i krig med kriminele. Håber Anonymous får hvad de fortjener, ved at det er svært at ramme alle i anonymous, men i det meste kommer en del til at betale for de skader de har påført samfundet, de kan lege så længe de vil, men de kommer til at betale.
Det sjove er bare at det hverken er dig, mig, HBGary, "samfundet" eller CIA der har det sidste ord i den sag. Det har Anonymous.
Hubert (21) skrev:Hvad i alverden har CIA med noget at gøre?
En hel del, bl.a. international sikkerhed. Du kan prøve slå dem op på Wikipedia hvis du er i tvivl.
Jeg har nu læst det meste af den IRC chat der kørte.
Igen tvivl om at de personer på Anonymous kender ders puter, og jeg ville personligt ikke rave mig i ubod med dem.
Men som mange af dem siger i Chatten, man må tage hatten af til Penny for at vise mod til at gå online og tale med dem og jeg syndes helt klart at hun skal krediteres for dette.
Aaon eller HBGary, ville jeg som de andre i Anonymous ikke stole på over en meter, og jeg syndes personligt at sådanne firmaer skal lukkes med det samme, det er destruktivt og "Self serving" at gøre denne slags.
Til udsagnet om "Freedom of speach" kan jeg kun sige at mange amerikaner har en skæg indfalds vinkel til dette, som gå noget i retning af:
"Freedom of speach is ok,... As long as no one is listening."
Igen tvivl om at de personer på Anonymous kender ders puter, og jeg ville personligt ikke rave mig i ubod med dem.
Men som mange af dem siger i Chatten, man må tage hatten af til Penny for at vise mod til at gå online og tale med dem og jeg syndes helt klart at hun skal krediteres for dette.
Aaon eller HBGary, ville jeg som de andre i Anonymous ikke stole på over en meter, og jeg syndes personligt at sådanne firmaer skal lukkes med det samme, det er destruktivt og "Self serving" at gøre denne slags.
Til udsagnet om "Freedom of speach" kan jeg kun sige at mange amerikaner har en skæg indfalds vinkel til dette, som gå noget i retning af:
"Freedom of speach is ok,... As long as no one is listening."
Daniel-Dane (26) skrev:#4
Hvordan fanden fik de wiped hans iPad?! XD
Aner ikke hvordan det kan lade sig gøre, men jeg har en ide...
Hvis de kan installere SSH på iPaden er det meget nemt.
"rm -rf /" som root på iPaden - så behøver man ikke flere kommandoer...
Den sletter alle filer i alle mapper.
Hvis det skal gå lidt hurtigere, tror jeg at de brugte mkfs.
Hubert (25) skrev:Og så skal jeg skære det ud i pap. I hvilken sammenhæng med det her halløj har CIA relevans?
Find selv ud af det, din sure lille BSD-bruger. Jeg er ligeglad med at du ikke forstår det.
"Kendskab til identiteten på flere af lederne"? Det fortæller lidt om hvor meget han har styr på det.
http://encyclopediadramatica.com/Anonymous
Anonymous er ikke nogen top-hemmelig gruppe for de udvalgte. Ingen ledere eller rangorden. Det er såmænd bare en samling teenagers og basement dwellers som ikke har andet at tage sig til.
http://encyclopediadramatica.com/Anonymous
Anonymous er ikke nogen top-hemmelig gruppe for de udvalgte. Ingen ledere eller rangorden. Det er såmænd bare en samling teenagers og basement dwellers som ikke har andet at tage sig til.
pete (30) skrev:Hvis man følger linket kan man se at han identificerede IRC-brugeren "Q" som en af Anonymus' admins. Det er fandme Sherlock Holmes i aktion :)
Der er rent faktisk en der kalder sig selv Q inde på deres IRC netværk.
Q er kun en bot på visse netværk, den mest kendte er så Quakenet, men der opholder Anonymous sig så selvfølgelig ikke :)
Deres IRC netværk hedder irc.anonnet.org :)
Mindede mig om den her http://xkcd.com/834/ (Dem der har fulgt med i xkcd har selvfølgelig set den for længst)
crashoverride (24) skrev:Jeg har nu læst det meste af den IRC chat der kørte.
Igen tvivl om at de personer på Anonymous kender ders puter, og jeg ville personligt ikke rave mig i ubod med dem.
Men som mange af dem siger i Chatten, man må tage hatten af til Penny for at vise mod til at gå online og tale med dem og jeg syndes helt klart at hun skal krediteres for dette.
Desværre fik de også Aaron (der var årsagen bag det hele) på chatten, og han startede med at fucke fuldstændigt op. Han fatter simpelthen ikke at man af og til bare skal lade være med at diskutere (også selvom man muligvis har ret) hvis man ved hvad der er bedst for en selv. Forøvrigt samme koncept mange "nørder" der ikke er gode til at scorer piger misforstår: It doesn't matter if you're actually right. What matters is that arguing too much is bad for your sex life :P
pete (30) skrev:Hvis man følger linket kan man se at han identificerede IRC-brugeren "Q" som en af Anonymus' admins. Det er fandme Sherlock Holmes i aktion :)
Du er da en spade.
Tror du virkelig at Quakenet ville tillade at have Anonymous planlægge angreb på deres netværk?
pete (30) skrev:Hvis man følger linket kan man se at han identificerede IRC-brugeren "Q" som en af Anonymus' admins. Det er fandme Sherlock Holmes i aktion :)
Q, er det ikke James bond? !=Sherlock Holmes
Anders Feder (29) skrev:Find selv ud af det, din sure lille BSD-bruger. Jeg er ligeglad med at du ikke forstår det.
Nu er jeg ikke hvad de fleste vil kalde for lille. Jeg er godt nok BSD bruger men ikke sur. Mon ikke grunden til at du ikke vil fortælle det er at der faktisk ikke er nogen relevant grund til at nævne CIA men du gjorde det for at virke smart?
Hubert (40) skrev:Nu er jeg ikke hvad de fleste vil kalde for lille.
Jeg er ikke i tvivl om at du muligvis vejer 800kg og trækker din røv på ladvogn i pendulfart mellem toilettet og serverrummet hvor du sidder og tror at du verdens systemadministrator fordi du lige har lært at åbne en MS-DOS-prompt. Men mentalt har du ikke ret meget at rykke rundt med.
Jeg er godt nok BSD bruger men ikke sur. Mon ikke grunden til at du ikke vil fortælle det er at der faktisk ikke er nogen relevant grund til at nævne CIA men du gjorde det for at virke smart?
Mon ikke grunden til at du bliver ved med at stille folk flintrende ligegyldige spørgsmål er at du faktisk ikke selv har noget relevant sige?
Anders Feder (42) skrev:Jeg er ikke i tvivl om at du muligvis vejer 800kg og trækker din røv på ladvogn i pendulfart mellem toilettet og serverrummet hvor du sidder og tror at du verdens systemadministrator fordi du lige har lært at åbne en MS-DOS-prompt. Men mentalt har du ikke ret meget at rykke rundt med.
Jeg har åbenbart mere end dig sådan rent mentalt. Modsat dig så holder jeg mig fra personangreb. Indse nu bare at du er ude på dybt vand og uanset hvor meget du prøver at redde den så viser du blot at du er ude hvor du ikke kan bunde...
Mon ikke grunden til at du bliver ved med at stille folk flintrende ligegyldige spørgsmål er at du faktisk ikke selv har noget relevant sige?
Du mener ikke det er relevant at vide hvorfor CIA skal blandes ind noget de slet ikke har bemyndigelse til at håndtere?
Hubert (43) skrev:Jeg har åbenbart mere end dig sådan rent mentalt. Modsat dig så holder jeg mig fra personangreb. Indse nu bare at du er ude på dybt vand og uanset hvor meget du prøver at redde den så viser du blot at du er ude hvor du ikke kan bunde...
Jeg har ikke brug for at redde en fløjtende fis. Hvis du tror at et eller latterligt spørgsmål du stiller på et internetforum har nogen betydning for om nogen eller noget er "ude på dybt vand" så bør du nok få dit hovede undersøgt. Jeg skylder dig ingenting og har intet at bevise overfor en eller anden lille psykotisk idiot som dig (det er i øvrigt ikke et personangreb - det er fakta.)
Du mener ikke det er relevant at vide hvorfor CIA skal blandes ind noget de slet ikke har bemyndigelse til at håndtere?
Tror du virkelig?
Anders Feder (44) skrev:Jeg har ikke brug for at redde en fløjtende fis. Hvis du tror at et eller latterligt spørgsmål du stiller på et internetforum har nogen betydning for om nogen eller noget er "ude på dybt vand" så bør du nok få dit hovede undersøgt. Jeg skylder dig ingenting og har intet at bevise overfor en eller anden lille psykotisk idiot som dig (det er i øvrigt ikke et personangreb - det er fakta.)
Jeg er bange for at du har nogle problemer. D bør nok søge professionel hjælp inden det går helt galt for dig...
Tror du virkelig?
Nej. Jeg bruger ikke meget tid på at tro noget. Det virker meget bedre at undersøge tingene så man ved det istedet. Noget du måske bør overveje.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund