IPv4 rationeres i Europa

#50

Var det en indroemmelse af, at Fullrate har flere IP'er end de maa have? :)

#50
Har du mulighed/lov til at svare på mit spørgsmål?

#52: Obviously not - eller også ved en frontliner som terrafail det bare ikke. ;)

Jeg ville umiddelbart allerede nu sige: Alt privat (eller hvor du ikke har "brug" for IPv6) - hold på IPv4.
Internt, hvor du har brug for IPv6 features - Go go fc00::/7 (private IPv6 range). :)
Eksternt: Overalt IPv6.
Tunnels bør undgås så vidt muligt.

fidomuh (49) skrev:

Så om 6 måneder sidder alle ISP'erne med røde ører?

Det kommer jo lidt an på hvad der skal til for at få røde ører. Der er vel tre muligheder:
- Udbyderen løber tør inden der gået 6 måneder.
- Udbyderen har nok til over 6 måneder, og RIPE vælger at se gennem fingre med at politikken ikke har været overholdt.
- Udbyderen har nok til over 6 måneder, og RIPE laver sanktioner imod udbyderne.

zin (53) skrev:

Internt, hvor du har brug for IPv6 features - Go go fc00::/7 (private IPv6 range).

Det er værd at advare om, at der er mange som har misforstået hvordan de adresser bruges. fc00::/7 er inddelt i to intervaller, som håndteres forskelligt.

fc00::/8 er reserveret til engang i fremtiden. Adresser i dette interval administreres centralt. Hvem der skal administrere adresserne og hvordan er ikke defineret. Disse adresser må ikke bruges i dag. En anvendelse af disse kan defineres, hvis den nuværende metode anvendt til fd00::/8 ikke holder i længden.

fd00::/8 kan bruges i dag. Man konstruerer sit eget /48 prefix ved at tage fd efterfulgt af 40 (pseudo)tilfældige bits. På den måde kunne man f.eks. få et prefix som hedder fd4d:bb4c:5e6c::/48. Man må ikke bruge prefixes kortere end 48 bits. Til gengæld må man gerne bruge mere end et 48 bits prefix, man skal bare vælge 40 tilfældige bits til hvert prefix.

zin (53) skrev:

Eksternt: Overalt IPv6.

Det er det mål jeg sigter imod. Jeg har lavet et system til oversættelse, så man kan køre IPv4 internt og IPv6 eksternt, hvis man af den ene eller den anden grund er nødt til at køre IPv4 internt.

zin (53) skrev:

Tunnels bør undgås så vidt muligt.

Det er lidt for firkantet at sige det på den måde. Tunneller kan fungere godt i nogle situationer.

Det er rigtigt at tunneller giver mange problemer. Men for meget fokus på at undgå tunneller, i stedet for at forstå hvornår og hvorfor de skal undgås, resulterer i at man undgår en type tunnel og i stedet kommer til at bruge en anden, der er endnu værre.

Min erfaring viser at hvis begge ender bruger 6to4, så er en 6to4 tunnel den mest stabile kommunikation. I den udstrækning man har mulighed for det er det en god idé at give klienter både en 6to4 adresse og en native IPv6 adresse.

6to4 er dog ikke vejen frem. Og derfor vil jeg ikke anbefale, at man bruger både 6to4 og native IPv6 i sine AAAA records. Og hvis man kun har en native IPv6 adresse i sine AAAA records, så er det ikke meget hjælp for klienterne, hvis de er udstyret med en 6to4 adresse.

Det giver et dilemma. Skal man bruge begge typer adresser i sine AAAA records og håbe på at alle klienterne kan finde ud af at vælge den record, der er bedst egnet. Eller skal man nøjes med en native IPv6 adresse og håbe på at de klienter som kun har 6to4 alligevel kan tilgå serveren uden problemer.

Den næstbedste type tunnel er en konfigureret tunnel igennem en udbyder som f.eks. HE, Netassist, SixXS eller Gogo6. En tunnel gennem en af udbydere er bedre end 6to4 så længe den anden ende af tunellen ikke bruger 6to4. Problemet er bare at 6to4 i begge ender er bedre end konfigureret tunnel i begge ender.

Det dilemma har jeg udviklet en løsning på. Jeg har opfundet en ny type tunnel som når den kombineres med en konfigureret tunnel gennem en udbyder bliver næsten lige så stabil som 6to4. (Jeg har testet med HE og Netassist).

Min løsning kan også bruges med native IPv6. Hvis man kan få native IPv6 fra en udbyder og IPv4 fra en anden udbyder, så kan man ved at bruge min løsning opnå redundans hvor IPv6 trafikken automatisk flyttes mellem native IPv6 og en tunnel over IPv4 afhængigt af hvilken forbindelse der er hurtigst og mest stabil.

Med sådan en løsning ser jeg ingen grund til at undgå en tunnel.

Et eksempel på at man undgår en tunnel for så at komme til at bruge en som er værre er følgende. Man går langt for at undgå 6to4 (pga. velkendte problemer med 6to4), men hvis valget er mellem 6to4 og Teredo, så er 6to4 et bedre valg. Alligevel ender nogen med at bruge Teredo i stedet.

6to4 er stabilt, hvis begge ender bruger det. Det er ikke tilfældet med Teredo. Teredo er stabilt, hvis den ene ende bruger Teredo og den anden ende ikke bruger Teredo men til gengæld har sit eget Teredo relay.

Hvis man sætter 6to4, 6in4 eller native IPv6 op, så er det en god idé at også sætte et Teredo relay op. Det man opnår ved at lade være med at sætte et Teredo relay op er ikke at man undgår Teredo, derimod betyder det at man stadig bruger Teredo i nøjagtigt de samme tilfælde, man kommer bare til at bruge et overbelastet tredjeparts relay i stedet.

#54

Udover at jeg synes det er epic, at du gider bruge saa meget tid paa dine indlaeg her og teknisk viden om TCP/IP, saa maa alle der IKKE kender dig, se det som en gigantisk promovering af dit firma :D

fidomuh (55) skrev:

så må alle der IKKE kender dig, se det som en gigantisk promovering af dit firma

Jeg giver en række råd om områder, hvor der er åbne standarder. Herunder ULA adresser, 6in4, 6to4 og Teredo. Jeg nævner fire udbydere af tunneller, som jeg ikke selv har nogen særlige interesser i (jeg er bruger hos to af udbyderne og kender en person som er involveret med en tredje). Og så nævner jeg lige to områder hvor jeg selv har udviklet en alternativ løsning. Det synes jeg ikke kan kaldes for en massiv promovering. Og jeg synes ikke jeg kunne have givet en balanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved tunneller uden at nævne min egen metode.

Som folk ikke kan læse..KasperD gør ALT for at få folk over på IPv6(egen økonomisk interesse) så han titler helt når den virkelige verden blander sig...mens resten poster "doomedgas" poster...uden at vide hvad der reelt set forgår i branchen.

Som sagt...vi har SE&Hør + EB...krydret med KasperD's reklame...no wonder den her nyhed er til grin ^^

#57
Hvorfor vil du ikke svare? :(

#58: Terrafail. What's not to understand? :p

#54:
Sandt nok, fc00::/7 skal kontrolleres - man skal som så kun bruge fd00::/8 til private ranges - du skal bare lige huske, at de sidste 6 (mindes jeg) er MAC-adresser, dog!

Jeg har dog et spørgsmål; Er der en måde at vide på, om ens slutbruger (som f.eks. udbyder) bruger en tunnel? For hvis ikke, så kan man jo af gode årsager ikke skelne imellem tunnel-brugere og andre, og man bør derfor - på den eksterne side - altid benytte native IPv6 og AAAA records.

Men hvis der er, skal man have en metodik til at sortere dem - hvis man lyster den højeste performance. Dette bør naturligvis testes, dog.

Men, som sagt, (og som det bør være for al teknologi) brug teknologien, where feasible, logical and practical.


Oh, and just in case:
Terracide arbejder for Fullrate. Det vil sige at han, ligesom kasperd, kan have en økonomisk bias i denne diskussion og hans "synspunkter og argumenter" (som han ikke rigtig præsenterer eller viser, samt skjuler data, han kunne besidde, men som han nok ikke gør, da han er en luset taber) er derfor lige så "flawed", "biased" og "urealistiske" som han påpeger kasperd's er.

/Rant

#56

Og det var det jeg mente med folk der ikke kender dig.
JEg kan sagtens se at du poster random andre ting, men jeg bider hurtigt maerke i at du naevner eget firma og loesning som bare virker ... ;)

Anywho, det var ikke kritik.
Der er smaa 10 udbydere af den slags loesninger paa markedet, saa ikke at naevne din egen loesning ville vaere underligt :)

#57

Som folk ikke kan læse..

Jeg synes nu at folk har vist at de laeser ganske fint?

[qutoe]KasperD gør ALT for at få folk over på IPv6 [/quote]

Ja. Hvad er alternativet, terracide?
At vaere offline? :)

Jeg kan godt se at Fullrate aabenbart ikke har kunnet se 3 maaneder fremad, men det betyder ikke, at vi andre skal faile ligesaa haardt.

IPv6 har vaeret paa vej i mange aar. Det er alt for sent at skifte nu, imo. Det burde vaere sket for 2-3 aar siden.

(egen økonomisk interesse)

Er hans software ikke gratis?
jeg kan ikke lige finde hans link, saa kan ikke tjekke :)

så han titler helt når den virkelige verden blander sig...

Mener du hermed at IPv6 ikke er fremtiden - at vi skal blive paa v4? :)

mens resten poster "doomedgas" poster...uden at vide hvad der reelt set forgår i branchen.

Men du vil jo ikke fortaelle os om Fullrate snyder sig rundt om RIPEs krav, saa vi andre er jo noed til at gaette, mens du sidder og spiller fedteroev med informationerne.

Men jeg gaar ud fra at du bare ikke toer poste sandheden her.

Som sagt...vi har SE&Hør + EB...krydret med KasperD's reklame...no wonder den her nyhed er til grin ^^

Men nyheden er jo korrekt? Mener du indlaeggene?
Det er lidt svaert at forstaa dine indlaeg, naar du fejler saa haardt til Dansk, samt ikke vil svare paa uddybende spoergsmaal.

Æ...ø...å...dig der fejler.

Besides, skal vi lave et lille væddemål?

Jeg siger ingen danske ISP'er løber tørfor IPv4 adresser i år...din holdning er det modsatte ikke?

#62

Æ...ø...å...dig der fejler.

OK? Saa fordi jeg vaelger at bruge gammeldansk, saa fejler jeg, men naar du fejler grammatik til konstant, staver forkert og bruger forkert tegnsaetning, saa er det OK?... Jawohl.

Besides, skal vi lave et lille væddemål?

Sure. Du faar diller i roeven foer jeg goer.
Jeg vaedder 20kr :)

Jeg siger ingen danske ISP'er løber tørfor IPv4 adresser i år...

Men saa vinder jeg uanset hvad? :)

din holdning er det modsatte ikke?

Min holdning er, at jeg har en IP, saa det kommer ikke til at paavirke mig.
Mit problem er, at jeg ikke kan faa IPv6 endnu, fordi Fullrate er fyldt med retarderede aber som dig der naegter at indse at IPv4 er doedsdoemt. :)

terracide (57) skrev:

Som folk ikke kan læse..KasperD gør ALT for at få folk over på IPv6(egen økonomisk interesse) så han titler helt når den virkelige verden blander sig...mens resten poster "doomedgas" poster...uden at vide hvad der reelt set forgår i branchen.

Som sagt...vi har SE&Hør + EB...krydret med KasperD's reklame...no wonder den her nyhed er til grin ^^

Og alligevel virker kasperd mere troværdig end dig.

kasperd arbejder med et IPv6 produkt og han må have undersøgt markedet for at vurdere at det er et produkt der kan sælges, dermed må han alt andet lige have indsigt i både IPv6 og IPv4 problematikkerne.

Du burde alt andet lige virke lige så troværdig, da du også arbejder inden for området, men grundet din 4. klasse argumentationsevne og din åbenlyse mangel på sociale evner, så falder din troværdighed voldsomt. Når du samtidig ikke giver en eneste kommentar til et spørgsmål direkte stillet til dig, så hjælper det ikke rigtigt din troværdighed. Det er ellers en klar mulighed for dig for at komme med noget brugbart, relevant og ikke mindst noget der vil få dig til at virke mere troværdig. Det, at du ikke engang svarere om du må/ikke må eller har/ikke har mulighed for at faktisk svare, ja det trækker så bare din troværdighed ned, igen.

terracide, har du mulighed for at sige hvor mange IPv4 adresser Fullrate har til rådighed og eventuelt hvor mange der lige nu er i brug.

zin (59) skrev:

Jeg har dog et spørgsmål; Er der en måde at vide på, om ens slutbruger (som f.eks. udbyder) bruger en tunnel?

6to4 og Teredo tunneller kan genkendes på deres IPv6 prefix. 6to4 bruger 2002::/16 og Teredo bruger 2001::/32.

Andre tunnel metoder kan ikke genkendes på deres IP adresser. Man kan prøve at generere lister af prefixes på kendte tunnel udbydere, men det er ikke særligt præcist. Man vil sandsynligvis mangle mange udbydere. Og IP ranges anvendt af tunnel udbydere kan være brugt til andet end blot tunneller, så der vil sandsynligvis også være adresser med på listen, som ikke burde have været.

Der er andre metoder til at detektere tunneller. Man kan undersøge MTU. Almindeligvis vil en tunnel have lavere MTU end native IPv6. Men hvis ikke man kender teknologien på det fysiske link, ved man ikke hvad den oprindelige MTU var. Og nogle metoder som f.eks. PPPoE indsætter ekstra headers som også reducerer MTU.

Og egentlig er PPPoE vel lige så meget en tunnel som f.eks. 6rd, så vil man overhovedet prøve at skelne dem?

zin (59) skrev:

man bør derfor - på den eksterne side - altid benytte native IPv6 og AAAA records.

Det er jeg enig i. Man skal huske på, at når man sender DNS svarene kender man endnu ikke IP adressen på klienten, og derfor har man ingen mulighed for at vide om klienten bruger native IPv6 eller en tunnel. Man kan ikke engang vide om klienten bruger IPv4 eller IPv6.

Google har foreslået en udvidelse til DNS protokollen som kan ændre på dette. Men sidst jeg kiggede på det var det ikke en officiel udvidelse endnu.

zin (59) skrev:

Men hvis der er, skal man have en metodik til at sortere dem

Hvis man ville sortere sine DNS svar efter hvilken type IP adgang klienten har, så kræver det i første omgang at den DNS server som klienten har valgt understøtter Googles udvidelse af DNS protokollen, og det skal man også selv gøre.

Man kan vælge at bruge samme rækkefølge uanset klienten, så har man ikke brug for den udvidelse. Men der er ingen garanti for at DNS serveren sender dem videre til klienten i samme rækkefølge. Den kunne vælge at blande dem hver gang for at give loadbalancing.

Endeligt bør der på klienten være kode som sorterer svarene fra DNS serveren efter hvad der passer bedst til klientens egne IP adresser. Det er i sidste ende den kode, som afgøre rækkefølgen. Og det er i princippet også fornuftigt, fordi den kode har adgang til de relevante oplysninger. Det er bare ikke alle implementationer, som gør det godt. Og endeligt er applikationen nødt til at have noget intelligent fallback, hvilket ikke virker særlig godt på klienter som er over tre år gamle.

fidomuh (60) skrev:

Der er små 10 udbydere af den slags løsninger på markedet

Alle dem jeg kender til er baseret på at man opgraderer sit lokalnet til IPv6 før backbone opgraderes. Jeg kendte ikke til nogen som var designet til at gøre det i den modsatte rækkefølge, hvorfor jeg selv gik i gang med et produkt.

fidomuh (61) skrev:

KasperD gør ALT for at få folk over på IPv6

Jeg gør hvad jeg kan. Men det er svært at få folk overbevist. Hvis folk faktisk lyttede til hvad jeg (og mange andre) siger og opgraderede deres netværk til IPv6 i tide, så ville det totalt fjerne grundlaget for mit primære produkt. Det produkt er netop rettet imod virksomheder, som lader være med at opgradere deres netværk i tide og i stedet venter indtil de står med et akut behov.

fidomuh (61) skrev:

Er hans software ikke gratis?

Det kommer an på hvilket af min software det drejer sig om.

Det første som jeg nævnte offentligt er denne testside: http://netiter.dk/test-ipv6 Den side er fuldstændigt gratis at bruge, og bliver ved med at være det. Softwaren bag er ikke frigivet. Hvis nogen er interesseret må de gerne få et eksemplar af testsoftwaren, men den er afhængig af min egen IPv6 stak. Den kunne sikkert nemt porteres til en standard IPv6 stak.

Det næste som er blevet nævnt offentligt er EASYv6 som er gratis i en testperiode. Det er ikke gratis, hvis man vil blive ved med at bruge det. Men man kan få lov at bruge det gratis lige så længe man kan komme med overbevisende argumenter for at det ikke er værd at betale for endnu.

Det produkt er rettet imod større netværk. Jeg tvivler på at der er privatpersoner, som har et netværk af en størrelse, hvor produktet er interessant.

Derudover har jeg http://www.teredo.netiter.net/teredo-masquerade/ som er en måde at maskere sin IP adresse, hvis man bruger en Teredo klient. Sidstnævnte er ikke helt færdig endnu. Den er svær at få til at virke med Windows klienter, men fungerer glimrende med Ubuntu. Denne service er gratis og bliver ved med at være det lige så længe den kører. Jeg har planer om at lade den være reklamefinansieret, hvis ellers det giver mening at holde den kørende i længden.

Yvonne, formerly known as Vossen (64) skrev:

har du mulighed for at sige hvor mange IPv4 adresser Fullrate har til rådighed

212992

ftp://ftp.ripe.net/pub/stats/ripencc/membership/alloclist.txt skrev:

dk.fullrate
Fullrate A/S

20060317 89.150.128.0/18 ALLOCATED PA
20061003 90.184.0.0/15 ALLOCATED PA
20090115 95.166.0.0/16 ALLOCATED PA
20090202 2a02:0980::/32

Yvonne, formerly known as Vossen (64) skrev:

eventuelt hvor mange der lige nu er i brug.

Alle er annonceret: http://bgp.he.net/AS39554#_prefixes

Hvis man vil have en idé om hvor mange der er i brug, så kan man jo prøve at pinge et tilfældigt udvalg. Hvis man pinger en tilfældig IPv4 adresse i hver /24, så skal der kun 832 ping pakker til.

Andelen der er annonceret giver en øvre grænse for hvor meget der er i brug. Procentdelen der svarer på ping giver en nedre grænse.

kasperd (66) skrev:

ftp://ftp.ripe.net/pub/stats/ripencc/membership/alloclist.txt

Jeg undersøgte hvor mange IP adresser der sammenlagt er allokeret til Danmark i den liste.

IPv6:
3 /29
74 /32
De tre /29 netværk er allokeret til fuzion, Nianet og TDC. Hvis der tildeles et /48 til hvert slutbruger site betyder det op til 6.422.528 slutbruger sites med de nuværende adresser, heraf ville 589.824 sites bruge TDC.

IPv4:
1 /12
5 /13
7 /14
13 /15
29 /16
23 /17
30 /18
67 /19
67 /20
71 /21
1 /22
Den ene /12 er ikke overraskende tildelt TDC. Den udgør dog kun en femtedel af TDCs adresser. Sammenlagt har TDC 5.373.952 IP adresser. I alt er der 11.324.416 IP adresser tildelt danske virksomheder.

Jeg er klar over, at der nok er PI adresser, som ikke fremgår af den fil. Jeg tvivler dog på at de kan rykke ret meget ved totalen. Jeg kunne ikke umiddelbart finde nogen anden liste med flere allokeringer.

Jeg ved ikke om man skal lægge noget i at TDC har 47% af IPv4 adresserne og kun 9% af IPv6 adresserne.

Jeg har lige en "spådom":
Om et år vil KasperD stadig sidde og bræge om at verden går under fordi alle endu ikke har skiftet til IPv6...mens verden ufortrødent forsætter med at bruge Ipv4 i år endnu...any takers on a bet? :)

kasperd (67) skrev:

fuzion, Nianet og TDC

Jeg kan forstå at TDC er en af de tre danske udbydere, der har fået flest IPv6 adresser. De sidder trods alt på en meget stor den af den danske infrastruktur.

Men er fuzion og Nianet specielt store? Hvordan kan det være at lige de to har fået mange IPv6 adresser?

terracide (68) skrev:

mens verden ufortrødent forsætter med at bruge Ipv4 i år endnu...any takers on a bet?

Jeg tør godt væde på at inden der er gået et år, er der mindst én internetudbyder i Danmark som tager et af følgende skridt som følge af manglen på IPv4 adresser:
- Nye kunder får automatisk en IPv6 adresse (såfremt kundens udstyr har support for det).
- Nye kunder skal betale ekstra penge for at få en offentlig IPv4 adresse. (Kunder som ikke vil betale ekstra får enten adgang gennem en NAT løsning med fælles IPv4 adresser eller gennem IPv6)

Om det så lige bliver Fullrate er ikke til at vide. Det kan være Fullrate har accepteret at deres markedsandel aldrig bliver særligt stor og at de derfor kan klare sig med 214k adresser. Hvis Fullrate har planer om at indtage en stor andel af det danske marked er IPv6 jo en absolut nødvendighed.

fuzion og Nianet er samme firma i dag.

Mon ikke det er for de kan levere til alle fiber kunder?

Bemærker der står:
"Sydvest Energi Net A/S (closed)"
Så hvis jeg skal have en IPv6 adresse fra SE, bliver det en af Nianets?

kasperd (67) skrev:

Jeg ved ikke om man skal lægge noget i at TDC har 47% af IPv4 adresserne og kun 9% af IPv6 adresserne.

Det skal man næppe. En /29 burde række en rimelig tid, og ellers er det jo blot at søge om endnu en allokering.

TDC DK har en /29 (som du nævner), TDC FI en /29, TDC NO & SE har hver en /32, og TDC Hosting har en /32.

Mht. IPv4 - de fleste udbydere har nok en plan, der f.eks kan gå på at ændre nogle produkter, så de bruger færre adresser end i dag, og dermed kan det vise sig, at man ender med at have til (en del) længere end de nævnte 3 måneder.
Udviklingsmæssigt er det klart ikke gratis, men det er en plan B jo sjældent :-)

#71:
Du går ud fra det er noget udbydee skal til at kigge på nu...mens jeg ved flere allerede har leget med deres netværk...derfor jeg griner af denne "nyhed"...

freesoft (70) skrev:

fuzion og Nianet er samme firma i dag.

Tilsyneladende fremstår det stadigvæk som to virksomheder overfor RIPE. Men ifølge dem selv er der sket et opkøb

http://nianet.dk/nyheder/93-nianet-opkober-fuzion skrev:

Nianet har i dag opkøbt it-virksomheden Fuzion

Jeg finder det lidt uhensigtsmæssigt at skrive "i dag" uden at sætte en dato på. Hvis ikke man vidste bedre kunne man jo tro at det var noget der var sket i dag.

STLbert (71) skrev:

Mht. IPv4 - de fleste udbydere har nok en plan, der f.eks kan gå på at ændre nogle produkter, så de bruger færre adresser end i dag

Det vil sige forringe det produkt man leverer til kunderne. Der er blevet nævnt et par muligheder for hvordan disse forringelser kan foregå:
- Kortere DHCP lease time
- Færre IP adresser til hver kunde
- Højere pris for ekstra offentlige IP adresser
- Ekstra betaling for at få bare en enkelt offentlig IP adresse.

Udbydere som hidtil har været rundhåndet med IP adresserne vil måske få det nemmere. Har man ladet alle kunder have alle deres enheder online med hver deres offentlige IP adresse, så har man nemmere ved at reducere forbruget end hvis man kun har tilladt hver kunde at bruge en enkelt IP adresse.

Stofa ændrede f.eks. i starten af året default indstillingen fra at give kunderne en IP adresse til hver enhed til i stedet at køre NAT i kabelmodemet og kun bruge en enkelt IP adresse per kunde. Jeg synes det var en mærkelig timing fra Stofas side. På det tidspunkt kunne de stadigvæk have fået flere IP adresser fra RIPE. Det ville give mere mening at foretage sådan et træk når man har fået et nej til at få flere adresser.

kasperd (73) skrev:

Der er blevet nævnt et par muligheder for hvordan disse forringelser kan foregå:
- Kortere DHCP lease time
- Færre IP adresser til hver kunde
- Højere pris for ekstra offentlige IP adresser
- Ekstra betaling for at få bare en enkelt offentlig IP adresse.

Dit fearmongering er ved at være trættende....det sørgelige er at man slet ikke behøver nogle af de cherrypicked "løsninger" du kommer med.

Du er sørgelig ignorant om branchen, men bare fordi du vil promovere din egen forretning, betyder det ikke du er tvunget til at lukke ignorant lort ud.

Vi ses om det år, jeg bookmarker denne tråd...så får vi at se hvem der bare blæste varm luft ud...og hvem der faktisk vidste noget...ses...fucktard!

kasperd (73) skrev:

Jeg finder det lidt uhensigtsmæssigt at skrive "i dag" uden at sætte en dato på. Hvis ikke man vidste bedre kunne man jo tro at det var noget der var sket i dag.

Ja normalt er der jo også dato på en nyhed.. Men det var i juni 2010.

kasperd (73) skrev:

- Højere pris for ekstra offentlige IP adresser
- Ekstra betaling for at få bare en enkelt offentlig IP adresse.

Som mange vel har indført for snart længe siden. Kan da huske det er ved at være nogle år siden TDC satte prisen op for ekstra offentlige IPer. Og Syd Energi tager 39,-/mdr pr. adresse.

#75
Ifølge Sydenergi kan jeg kun få EN fast IP og så er det slut. Det er grundet at de er tildelt via DHCP, siger de.

#76
Det er muligt.
Men hvis du ikke betaler så får du en delt offentlig IP. Altså ISP NAT.
Har nu heller ikke brug for flere IPv4 hjemme. Vil hellere have IPv6 fra dem end Sixxs ;-)

#77
Jeg ville gerne have en eller to mere.

Yvonne, formerly known as Vossen (76) skrev:

Ifølge Sydenergi kan jeg kun få EN fast IP

Hvor mange dynamiske IPer kan du så få? Kan du få lige mange dynamiske uanset om du har en statisk eller ej?

Yvonne, formerly known as Vossen (76) skrev:

Det er grundet at de er tildelt via DHCP, siger de.

Sådan en begrænsning eksisterer ikke i DHCP, men det var du vel godt klar over.

#79
Du kan kun have en dynamisk IP.

Ja, det er jeg. Men det er deres begrundelse.

freesoft (75) skrev:

Ja normalt er der jo også dato på en nyhed.. Men det var i juni 2010.

kasperd (73) skrev:

- Højere pris for ekstra offentlige IP adresser
- Ekstra betaling for at få bare en enkelt offentlig IP adresse.

Som mange vel har indført for snart længe siden. Kan da huske det er ved at være nogle år siden TDC satte prisen op for ekstra offentlige IPer. Og Syd Energi tager 39,-/mdr pr. adresse.

Så er det sgu ligefrem billigt når jeg får 5 adresser hos Fullrate for 30 :D

#81
Jeg ville ikke bytte min 60/60 for 5 IP'er hos Fullrate. :)

Magten (81) skrev:

Så er det sgu ligefrem billigt når jeg får 5 adresser hos Fullrate for 30

Jeg tør godt væde en kasse Fanta på at så billigt får man ikke IPv4 adresser fra dem om et år.

kasperd (83) skrev:

Jeg tør godt væde en kasse Fanta på at så billigt får man ikke IPv4 adresser fra dem om et år.

Er du klar over hvor lille et kundesegment du snakker om?
Vi snakker under 1 promille...langt under!

Du er så sjov i din uvidenhed og desperation i forsøget på at male fanden på væggen.

terracide (72) skrev:

#71:
Du går ud fra det er noget udbydee skal til at kigge på nu...mens jeg ved flere allerede har leget med deres netværk...derfor jeg griner af denne "nyhed"...

Nej, det går jeg nu ikke ud fra. Jeg er selv hos en udbyder, der er en smule større end FR, så jeg ved godt, hvornår vi selv har haft disse overvejelser.

[quote=kasperd (73)]Det vil sige forringe det produkt man leverer til kunderne. Der er blevet nævnt et par muligheder for hvordan disse forringelser kan foregå:
- Kortere DHCP lease time
- Færre IP adresser til hver kunde
- Højere pris for ekstra offentlige IP adresser
- Ekstra betaling for at få bare en enkelt offentlig IP adresse.

Jeg tænkte nu faktisk ikke på "forringelser" - men på redesign af f.eks VoIP- eller IPTV-produkter, så der f.eks ikke benyttes flere adresser end nødvendigt.

Nogle af disse ting er i dag lavet, så ren "internet"-service bruger en IP-adresse, VoIP og IPTV endnu en adresse hver.

STLbert (86) skrev:

Jeg tænkte nu faktisk ikke på "forringelser" - men på redesign af f.eks VoIP- eller IPTV-produkter, så der f.eks ikke benyttes flere adresser end nødvendigt.

Det er rigtigt at på de punkter kan man nok spare nogle adresser på en måde, som principielt ikke er en forringelse af servicen.

Men det er nok alligevel ikke helt problemfrit at skifte til RFC1918 adresser.

Med IP telefoni burde det være muligt at route IP pakkerne direkte mellem IP telefoni klienterne i begge ender uden at de behøver at blive behandlet på noget niveau over IP undervejs. Det kan selvfølgelig kun lade sig gøre i de tilfælde, hvor begge ender bruger IP telefoni.

De besparelser man ville kunne gøre på det punkt mister man muligheden for, hvis man bruger RFC1918 adresser. Man kan stadig gøre det indenfor den enkelte udbyder. Men brug af RFC1918 adresser forhindrer den slags optimering imellem udbydere. Jeg ved ikke i hvor høj grad den slags optimeringer bruges imellem IP telefoni udbyderne i Danmark.

Hvad angår TV over IP har jeg fra tre forskellige kilder fået at vide, at modemet detekterer hvilken port TV boksen sidder på og sætter denne port på et andet segment (muligvis vha. noget VLAN, men det ved jeg ikke). Hvis man har en switch eller en router mellem TV boksen og modemet får man andre enheder over på det segment som TV boksen er sat på.

Det betyder at hvis man vil lægge TV delen om, så får man sandsynligvis nogle flere enheder med i omlægningen end blot TV boksene. Det kan godt give problemer for de berørte kunder.

RFC1918 giver også kun et begrænset antal IP adresser. For udbydere, som kun dækker Danmark er det ikke et problem. 10/8 indeholder flere adresser end alle de offentlige IPv4 adresser som danske udbydere råder over. For udbydere som dækker flere lande og for udbydere i lande som er større end Danmark kan det være et problem, at der ikke er nok adresser med RFC1918.

Desuden skal man også med RFC1918 adresser holde lidt igen med uddelingen for ikke at løbe tør. Jeg har været involveret i omlægning af RFC1918 adresser fordi man ikke havde planlagt brugen af dem godt nok i første omgang.

kasperd (87) skrev:

Hvad angår TV over IP har jeg fra tre forskellige kilder fået at vide, at modemet detekterer hvilken port TV boksen sidder på og sætter denne port på et andet segment (muligvis vha. noget VLAN, men det ved jeg ikke). Hvis man har en switch eller en router mellem TV boksen og modemet får man andre enheder over på det segment som TV boksen er sat på.

Kommer an på udstyret og udbyderen...igen med dine generaliserigner, der får dig til at fejle...keep up the idiocracy ^^

#88

Kommer an på udstyret og udbyderen...

Udstyret? Hvordan kommer det an paa udstyret? :)
Udbyderen er vel alt det kommer an paa, medmindre de bare kaster random hardware op i luften og saa satser paa at det der lander rigtigt virker.

igen med dine generaliserigner, der får dig til at fejle...

At minoriteten goer det anderledes, betyder ikke det store.

keep up the idiocracy ^^

Ved du overhovedet hvad 'Idiocracy' betyder? :)

fidomuh (89) skrev:

#88

Udstyret? Hvordan kommer det an paa udstyret? :)

Prøv at gætte...idiot-Andy.

Det kunne være der var flere routertyper..der gør det på forskellige måder...ikke...idiot-andy.

Så KasperD har nu mundlort....og en idiot på hans side...nice ^^

kasperd (87) skrev:

Hvad angår TV over IP har jeg fra tre forskellige kilder fået at vide, at modemet detekterer hvilken port TV boksen sidder på og sætter denne port på et andet segment

De tre kilder jeg har fået de oplysninger fra er kunder hos hhv. Fullrate, TDC og Waoo. Jeg ved ikke hvad det er for udstyr de bruger.

Nu skal jeg ikke kunne sige om Fullrate har ændret det, men da mine forældre testede deres TV løsning skulle TV boksen sidde i port 4 i routeren.

#90

Prøv at gætte...idiot-Andy.

Jeg gaetter paa at du ikke forstaar hvad det er der staar.

Det kunne være der var flere routertyper

OK? Og det er saa ikke udbyderen der vaelger dem?

der gør det på forskellige måder...ikke...idiot-andy.

Jamen tillykke. Saa dit argument er, at det ikke er udbyderen der vaelger udstyret. Jeg maa indroemme at jeg tvivler, men du arbejder jo i supporten hos Fullrate, saa du maa jo vide det.

Så KasperD har nu mundlort....

Jeg troede det var 'idiocracy' han havde? Kan du bestemme dig? :)

og en idiot på hans side...nice ^^

Hellere en idiot end en supporter? :D

Magten (92) skrev:

Nu skal jeg ikke kunne sige om Fullrate har ændret det, men da mine forældre testede deres TV løsning skulle TV boksen sidde i port 4 i routeren.

Jeg kiggede på alle de emails jeg udvekslede med den Fullrate kunde. Det som var definitivt klart var at en af portene var konfigureret anderledes, og det var i hans tilfælde port 4. Han gættede på at det var noget som TV boksen gjorde. Så jeg forklarede hvad han skulle gøre for at finde ud af om der var nogen form for autodetektering.

Men nu hvor jeg har nærlæst tråden kan jeg se at han faktisk ikke gennemførte alle de skridt jeg havde beskrevet. Det vil sige at det er et faktum at en af portene var konfigureret anderledes, men det var kun et gæt, at det var sket ved autodetektering.

Så måske er det alligevel fast konfigureret at det er en bestemt port som bruges til TV.

Mine kommentarer i #87 er dog lige relevante uanset om det er fast konfigureret eller autodetekteret. En af portene opfører sig anderledes og nogle brugere har andet udstyr end TV på den port. Hvis man ændrer hvorledes udstyr på den port får tildelt IP adresser, så er det ikke kun TV bokse, som bliver påvirket.

kasperd (94) skrev:

Så måske er det alligevel fast konfigureret at det er en bestemt port som bruges til TV.

Det er typisk fast, hvilke porte der bruges til hvilken service - f.eks på TDCs homebox. Ingen automagi der.

På en 2601Hw er port 4 IPTV, skrevet i konfen...på de nye router gøres det via IGMP proxy, autodetect style...ffs...graden af påstande bygget på udvidenhed i denne tråd er ufatteligt morsomt!!!

Og så er jeg stadig flad af grin over padder der prøver at male fanden på væggen...uden at vide 5 potter pis om hvordan der driftes...LOLOLOLOLOLOLOL...

#97

graden af påstande bygget på udvidenhed i denne tråd er ufatteligt morsomt!!!

Jeg finder det mere morsomt at du endnu ikke har forstaaet, at ingen her i traaden har modsagt dig om IPTV eller udtalt noget som er modstridende det Fullrate goer.

Derudover, vil du nu indroemme at Fullrate snyder med RIPEs kriterier for tildeling af IP'er? :)

terracide (97) skrev:

Og så er jeg stadig flad af grin over padder der prøver at male fanden på væggen...uden at vide 5 potter pis om hvordan der driftes...LOLOLOLOLOLOLOL...

Jeg vil ikke udtrykke mig på samme vis som du, men jeg medgiver gerne, at jeg finder Kasper en smule verdensfjern.
Ingen tvivl om, at Kasper har fint styr på IPv6, men han ville nok have godt af, rent faktisk at se, hvordan SP-net er lavet; dertil kommer, at han jo naturligvis (også) har en dagsorden - jeg formoder, der trods alt skal tjenes penge på netiter.

STLbert (99) skrev:

han ville nok have godt af, rent faktisk at se, hvordan SP-net er lavet

Har du noget, du gerne vil vise frem?