mboost-dp1
Buddhisme er en religion lige pludselig? Så da den eneste gudeløse, ikke-fordømmende religion.
Anyhow. Hvis man ikke har religion har man åbnebart ikke kontrol over landets folkemængder :P det skal have noget andet at koncentrere sig om end en latterlig regering.
Anyhow. Hvis man ikke har religion har man åbnebart ikke kontrol over landets folkemængder :P det skal have noget andet at koncentrere sig om end en latterlig regering.
Nyheden skrev:
Indonesien anerkender nemlig kun seks religioner: Islamisme, protestantisme, katolicisme, hinduisme, buddhisme og konfucianisme.
I'm confused!
albani (2) skrev:Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism
Perchance. Uanset hvad så er den fri for en uber, dømmende nærtagene gud.
Apropos asiater. eftersom gud aldrig har vist sig for andre end sandnegere... kan vi så gå ud fra at han er racist?
Så det er i orden at være kristen og sige, at der findes kun en gud og det er Gud!
Det er også fint at være hinduist og tro på, at næsten hvad som helst er en gud.
Alternativt kan man være buddhist og tro på, at der ingen guder findes.
Men at sige, at der ingen gud findes, er forbudt, og så skal man prygles!
Det lader til, at når man er mange nok til at tro på et (eller flere eller intet) eller andet, så er det ok. Men de få, der tror på noget andet (eller intet) skal bare have smæk.
Bravo!
Det er også fint at være hinduist og tro på, at næsten hvad som helst er en gud.
Alternativt kan man være buddhist og tro på, at der ingen guder findes.
Men at sige, at der ingen gud findes, er forbudt, og så skal man prygles!
Det lader til, at når man er mange nok til at tro på et (eller flere eller intet) eller andet, så er det ok. Men de få, der tror på noget andet (eller intet) skal bare have smæk.
Bravo!
Så kan han sgu da bare lære det!. Sådan går det når man benytter sig af gudsbespottelse og ytringsfrihed. Det er alt sammen noget fanden har skabt for at drive mennesker væk fra Gud og mod et liv i frihed og fornøjelse.
Hellere et liv i evig stræbelse efter noget vi TROR sker end at bruge det liv vi VED vi har på at nyde det lidt.
Fri os fra friheden.... eller noget..
Hellere et liv i evig stræbelse efter noget vi TROR sker end at bruge det liv vi VED vi har på at nyde det lidt.
Fri os fra friheden.... eller noget..
Izaaq (7) skrev:
Det lader til, at når man er mange nok til at tro på et (eller flere eller intet) eller andet, så er det ok. Men de få, der tror på noget andet (eller intet) skal bare have smæk.
Bravo!
Den trend plejer dog at være omvendt på newz.dk, i hvertfald for et meget højtråbende ateistisk mindretal der ikke spilder sin chance til at nedgøre brugere der IKKE er overbeviste om at der ikke findes noget gudommeligt.
Hvis man har en omnipotent himmelfætter på sin side, så gør det vel ikke så meget, at man er i mindretal.
omnipotent himmelfætter
Hmm - når jeg engang skaber min egen religion, skal dette være hans beskrivelse!
#12 Jeg tror ikke at du løser problemet ved at massemyrde religiøse mennesker, i stedet burde man dykke ned til roden af problement og fjerne den sådan så man får et permanent løsning uden at blive tiltalt for en kriminel massemorder.
Problemet med religion er at religiøse forældre hjernevasker deres børn med historier som de selv blev hjernevasket med. Børn forstår ikke hvordan verden fungurer og har så mange spørgsmål som der skal svares på før de kan tage stilling til en religion.
Efter min mening burde det være forbudt at fortælle børn om religion før de er gammel nok til at tage deres egen stilling til det.
Problemet med religion er at religiøse forældre hjernevasker deres børn med historier som de selv blev hjernevasket med. Børn forstår ikke hvordan verden fungurer og har så mange spørgsmål som der skal svares på før de kan tage stilling til en religion.
Efter min mening burde det være forbudt at fortælle børn om religion før de er gammel nok til at tage deres egen stilling til det.
el_barto (15) skrev:Tsunamien var guds straf over indoneserne, fordi de er så pisse nærtagende.
Gud forudså at denne mand ville poste det crap på facebook og prøvede at wipe ham ud.
Biblen har fortalt at gud ikke går meget op i casualties.
Original Poster (16) skrev:#12 Jeg tror ikke at du løser problemet ved at massemyrde religiøse mennesker, i stedet burde man dykke ned til roden af problement og fjerne den sådan så man får et permanent løsning uden at blive tiltalt for en kriminel massemorder.
Problemet med religion er at religiøse forældre hjernevasker deres børn med historier som de selv blev hjernevasket med. Børn forstår ikke hvordan verden fungurer og har så mange spørgsmål som der skal svares på før de kan tage stilling til en religion.
Efter min mening burde det være forbudt at fortælle børn om religion før de er gammel nok til at tage deres egen stilling til det.
Nu skal jeg ikke gætte på hvor gammel Stalin var da han fik fortalt at der IKKE var en gud, men det har tydeligvis været for tidligt set i lyset af de millioner af menneskers død han har på samvittigheden.
#18 At man kan dræbe mennesker uden at have en dårlig samvittighed er da et mentalt problem og har ikke noget at gøre med at man ikke tror på gud. Jeg vil personligt hellere dræbe migselv end at tage livet af et andet menneske og jeg tror ikke på gud.
Stalin er noget mere kompliceret og kan ikke forklares i et indlæg :)
Stalin er noget mere kompliceret og kan ikke forklares i et indlæg :)
Original Poster (19) skrev:#18 At man kan dræbe mennesker uden at have en dårlig samvittighed er da et mentalt problem og har ikke noget at gøre med at man ikke tror på gud. Jeg vil personligt hellere dræbe migselv end at tage livet af et andet menneske og jeg tror ikke på gud.
Stalin er noget mere kompliceret og kan ikke forklares i et indlæg :)
Undskyld, men det er et meget let svar. Er alle individer ikke komplicerede? Jeg kommer fra en religiøs familie men er selv agnostiker. Hverken jeg eller resten af familien kunne tænke sig at dræbe andre af religiøse grunde (eller ikke religiøse grunde). Stalin eller andre ateistiske massemordere skal ikke bringes frem som et bevis for at ateister er morderiske, men nærmere at religion sjældent har noget med sagen at gøre.
#20 Et menneske der er født og opvokset i en lille by i Danmark kan man nogenlunde forstå mens et menneske der er født og opvokset under krig og har set sin egen familie blive myrdet er lidt mere kompliceret? Hvis du forstår hvad jeg mener? :)
Prime-Mover (20) skrev:Original Poster (19) skrev:#18 At man kan dræbe mennesker uden at have en dårlig samvittighed er da et mentalt problem og har ikke noget at gøre med at man ikke tror på gud. Jeg vil personligt hellere dræbe migselv end at tage livet af et andet menneske og jeg tror ikke på gud.
Stalin er noget mere kompliceret og kan ikke forklares i et indlæg :)
Undskyld, men det er et meget let svar. Er alle individer ikke komplicerede? Jeg kommer fra en religiøs familie men er selv agnostiker. Hverken jeg eller resten af familien kunne tænke sig at dræbe andre af religiøse grunde (eller ikke religiøse grunde). Stalin eller andre ateistiske massemordere skal ikke bringes frem som et bevis for at ateister er morderiske, men nærmere at religion sjældent har noget med sagen at gøre.
Stalin har intet at gøre med ateisme...kommunismen ophøjer den store leder til "gude" status...
Som jeg skrev på min blog i en fjern fortid:
”Myten om at ateisme er årsagen til de største forbrydelser i historien”
Religiøse postulere ofte af de forbrydelser som f.eks. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot begik, var resultat af mangel på tro. Men problemet med dem var ikke mangel på tro, det var deres ideologier, så som fascisme og kommunisme. Problemet her er ikke at de var kritiske overfor religion, men at deres ideologier minder om religioner. Sådanne regimer er styret af dogmer og giver grobund for personlig kultdyrkelse der minder om religiøs ikon dyrkelse. Kz-lejrene, Gulag og ”the killing fields” i Cambodja er ikke resultatet af mennesker der afviser religiøse dogmer, tværtimod de er eksempler på politiske, nationalistiske og race-dogmer der løber løbsk. Der er ikke noget samfund i verden der har lidt fordi dets folk blev fornuftige.
”Myten om at ateisme er årsagen til de største forbrydelser i historien”
Religiøse postulere ofte af de forbrydelser som f.eks. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot begik, var resultat af mangel på tro. Men problemet med dem var ikke mangel på tro, det var deres ideologier, så som fascisme og kommunisme. Problemet her er ikke at de var kritiske overfor religion, men at deres ideologier minder om religioner. Sådanne regimer er styret af dogmer og giver grobund for personlig kultdyrkelse der minder om religiøs ikon dyrkelse. Kz-lejrene, Gulag og ”the killing fields” i Cambodja er ikke resultatet af mennesker der afviser religiøse dogmer, tværtimod de er eksempler på politiske, nationalistiske og race-dogmer der løber løbsk. Der er ikke noget samfund i verden der har lidt fordi dets folk blev fornuftige.
terracide (23) skrev:Som jeg skrev på min blog i en fjern fortid:
”Myten om at ateisme er årsagen til de største forbrydelser i historien”
Religiøse postulere ofte af de forbrydelser som f.eks. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot begik, var resultat af mangel på tro. Men problemet med dem var ikke mangel på tro, det var deres ideologier, så som fascisme og kommunisme. Problemet her er ikke at de var kritiske overfor religion, men at deres ideologier minder om religioner. Sådanne regimer er styret af dogmer og giver grobund for personlig kultdyrkelse der minder om religiøs ikon dyrkelse. Kz-lejrene, Gulag og ”the killing fields” i Cambodja er ikke resultatet af mennesker der afviser religiøse dogmer, tværtimod de er eksempler på politiske, nationalistiske og race-dogmer der løber løbsk. Der er ikke noget samfund i verden der har lidt fordi dets folk blev fornuftige.
Jeg påstår ikke at ateisme er skyld i noget som helst (jeg er helt eksplicit omkring det i mit indlæg). Men, kommunismen afviser religion i.e. gudommelighed og efterliv, hvorfor den på de punkter ikke kan sammenlignes med religion. Jeg vil dog give dig ret i at der i nogle tilfælde er det lighedspunkt er at man har en stor gruppe mennesker der følger samme idé og ser denne gennemført politisk.
Men der er masser af religiøse mennesker der ikke ønsker at politicere deres religion, hvor religionen er personlig.
Original Poster (21) skrev:#20 Et menneske der er født og opvokset i en lille by i Danmark kan man nogenlunde forstå mens et menneske der er født og opvokset under krig og har set sin egen familie blive myrdet er lidt mere kompliceret? Hvis du forstår hvad jeg mener? :)
Helt sikkert. Mon ikke også psykologiske fænomener såsom krigstraumer, misbrug og omsårgssvigt har en større forklaringskraft end "han var religiøs" eller "han var ateist" i forhold til forskellige ugerninger.
terracide (23) skrev:Som jeg skrev på min blog i en fjern fortid:
”Myten om at ateisme er årsagen til de største forbrydelser i historien”
Religiøse postulere ofte af de forbrydelser som f.eks. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot begik, var resultat af mangel på tro. Men problemet med dem var ikke mangel på tro, det var deres ideologier, så som fascisme og kommunisme. Problemet her er ikke at de var kritiske overfor religion, men at deres ideologier minder om religioner. Sådanne regimer er styret af dogmer og giver grobund for personlig kultdyrkelse der minder om religiøs ikon dyrkelse. Kz-lejrene, Gulag og ”the killing fields” i Cambodja er ikke resultatet af mennesker der afviser religiøse dogmer, tværtimod de er eksempler på politiske, nationalistiske og race-dogmer der løber løbsk. Der er ikke noget samfund i verden der har lidt fordi dets folk blev fornuftige.
husk nu på at hitler var kristen, og flere gange udtalte han udførte guds vilje/plan..
#25
Måske kunne det også have noget at gøre med at jøder, kristne, og muslimer, dyrker en voldelig massemorder, og blot imiterer deres idol?
Desuden er der ikke den store forskel på en religiøs person, og en agnostiker. Den ene mener at der eksisterer omnipotente væsner, den anden mener at det er muligt.
Måske kunne det også have noget at gøre med at jøder, kristne, og muslimer, dyrker en voldelig massemorder, og blot imiterer deres idol?
Desuden er der ikke den store forskel på en religiøs person, og en agnostiker. Den ene mener at der eksisterer omnipotente væsner, den anden mener at det er muligt.
Prime-Mover (20) skrev:Original Poster (19) skrev:#18 At man kan dræbe mennesker uden at have en dårlig samvittighed er da et mentalt problem og har ikke noget at gøre med at man ikke tror på gud. Jeg vil personligt hellere dræbe migselv end at tage livet af et andet menneske og jeg tror ikke på gud.
Stalin er noget mere kompliceret og kan ikke forklares i et indlæg :)
Undskyld, men det er et meget let svar. Er alle individer ikke komplicerede? Jeg kommer fra en religiøs familie men er selv agnostiker. Hverken jeg eller resten af familien kunne tænke sig at dræbe andre af religiøse grunde (eller ikke religiøse grunde). Stalin eller andre ateistiske massemordere skal ikke bringes frem som et bevis for at ateister er morderiske, men nærmere at religion sjældent har noget med sagen at gøre.
bortset fra at folk altid kan finde grunde til at godtgøre væmlige handlinger ud fra deres reglion. Biblen er feks. fyldt med voldshandlinger, slaveri, drab på spæd børn, osv. Hvis man er seriøs om sin tro, kan man altid godtgøre sin handler ud fra den. Idag får vi dog ikke vores moral fra vores tro (eller de fleste gør ikke, heldigvis) reglion har intet at gøre med at have et "rigtigt" moral codex..
terracide (23) skrev:Som jeg kopierede og parafraserede fra Hitchens
Men bare rolig, Hitchens brokker sig nok ikke, hans nuværende tilstand taget i betragtning. Det er bare lidt fesent, at han ikke bliver nævnt - især når vi nu så let kan regne ud, at det ikke er noget du har siddet på egen hånd og tænkt i Fullrates kundeservice.
Problemet er, om muligt, værre end beskrevet.
Så vidt jeg har forstået er problemet at muslimerne i Indonesien er i flertal (over 80%) og ønsker at bevare det sådan.
Det er ikke ligetil at forbyde de øvrige religioner, - men det de så gør er at forbyde folk at missionere - samt at skifte religion (altså pånær hvis det er til Islam).
Der er masser af tilfælde af religiøst begrundet vold, mord, ødelæggelser af samlingssteder (f.eks. kirker) etc.
Nok mest mod kristne, men også som her ateister og også hinduer m.m.
Og Indonesien er desværre heller ikke det eneste land som har den slags problemer.
Edit: Efter min mening er løsningen ikke ateisme, ikke islam og ikke kristendom (eller nogen anden religion), - men en rummelighed der gør at der er plads til os alle.
Jehovas vidner der ringer på min dør, muslimer der udtaler ting jeg ikke fatter, ateister der har nok i sig selv, indremissionske der går i den lokale kirker og klapper hinanden på ryggen etc. Jeg tror der skal være plads til os alle. Og jeg tror at vi alle skal have lov at udtrykke vores religiøse overbevisning eller mangel på samme. Naturligvis med en respekt. Der er ingen grund til at
bruge nedværdigende udtryk om hinandens hellige personer/skrifter (som f.eks. Muhammed med en bombe i hatten), men der skal være plads til at der bliver argumenteret imod islam, kristendom, ateisme etc.
Så vidt jeg har forstået er problemet at muslimerne i Indonesien er i flertal (over 80%) og ønsker at bevare det sådan.
Det er ikke ligetil at forbyde de øvrige religioner, - men det de så gør er at forbyde folk at missionere - samt at skifte religion (altså pånær hvis det er til Islam).
Der er masser af tilfælde af religiøst begrundet vold, mord, ødelæggelser af samlingssteder (f.eks. kirker) etc.
Nok mest mod kristne, men også som her ateister og også hinduer m.m.
Og Indonesien er desværre heller ikke det eneste land som har den slags problemer.
Edit: Efter min mening er løsningen ikke ateisme, ikke islam og ikke kristendom (eller nogen anden religion), - men en rummelighed der gør at der er plads til os alle.
Jehovas vidner der ringer på min dør, muslimer der udtaler ting jeg ikke fatter, ateister der har nok i sig selv, indremissionske der går i den lokale kirker og klapper hinanden på ryggen etc. Jeg tror der skal være plads til os alle. Og jeg tror at vi alle skal have lov at udtrykke vores religiøse overbevisning eller mangel på samme. Naturligvis med en respekt. Der er ingen grund til at
bruge nedværdigende udtryk om hinandens hellige personer/skrifter (som f.eks. Muhammed med en bombe i hatten), men der skal være plads til at der bliver argumenteret imod islam, kristendom, ateisme etc.
LinguaIgnota (29) skrev:Men bare rolig, Hitchens brokker sig nok ikke, hans nuværende tilstand taget i betragtning. Det er bare lidt fesent, at han ikke bliver nævnt - især når vi nu så let kan regne ud, at det ikke er noget du har siddet på egen hånd og tænkt i Fullrates kundeservice.
Citation needed...
Dijkstra (30) skrev:Problemet er, om muligt, værre end beskrevet.
Så vidt jeg har forstået er problemet at muslimerne i Indonesien er i flertal (over 80%) og ønsker at bevare det sådan.
Det er ikke ligetil at forbyde de øvrige religioner, - men det de så gør er at forbyde folk at missionere - samt at skifte religion (altså pånær hvis det er til Islam).
Der er masser af tilfælde af religiøst begrundet vold, mord, ødelæggelser af samlingssteder (f.eks. kirker) etc.
Nok mest mod kristne, men også som her ateister og også hinduer m.m.
Og Indonesien er desværre heller ikke det eneste land som har den slags problemer.
Edit: Efter min mening er løsningen ikke ateisme, ikke islam og ikke kristendom (eller nogen anden religion), - men en rummelighed der gør at der er plads til os alle.
Jehovas vidner der ringer på min dør, muslimer der udtaler ting jeg ikke fatter, ateister der har nok i sig selv, indremissionske der går i den lokale kirker og klapper hinanden på ryggen etc. Jeg tror der skal være plads til os alle. Og jeg tror at vi alle skal have lov at udtrykke vores religiøse overbevisning eller mangel på samme. Naturligvis med en respekt. Der er ingen grund til at
bruge nedværdigende udtryk om hinandens hellige personer/skrifter (som f.eks. Muhammed med en bombe i hatten), men der skal være plads til at der bliver argumenteret imod islam, kristendom, ateisme etc.
problemet er jo bare, fortolker du disse reglioner 100% efter bogen, som nogle ALTID vil gøre, er der ikke plads til andet end dem!
Der ud over kan det undre mig at man seriøst mener at man pga en "over tro" skal behandles anderldes blot fordi man tror på julemanden frem f..eks. aliens. Vi snakker om en overtro, hvor der ingen beviser er for folks påstande. jeg finder det dobbelt moralsk at lige så snart man giver overtro etiketten "reglion" så skal man straks respektere deres tåbelige ideer..
fakta er, der er ingen beviser for diverse reglioner. Bevisbyrden ligger på dem der laver påstanden. Extraordiære påstande, kræver extraordinære beviser... Ellers kunne jeg lige så godt påstå at der flyver en thekande rundt om pluto, og siden du ikke kan modbevise det, må det jo være sandt.
Coma (32) skrev:problemet er jo bare, fortolker du disse reglioner 100% efter bogen, som nogle ALTID vil gøre, er der ikke plads til andet end dem!
Ja, det er et problem.
Men for mig at se er din 'fortolkning af ateismen 100% efter bogen' også det der gør at der, hvis jeg forstår dig rigtigt, ikke rigtig er plads til andet end ateismen.
Coma (32) skrev:Der ud over kan det undre mig at man seriøst mener at man pga en "over tro" skal behandles anderldes blot fordi man tror på julemanden frem f..eks. aliens. Vi snakker om en overtro, hvor der ingen beviser er for folks påstande. jeg finder det dobbelt moralsk at lige så snart man giver overtro etiketten "reglion" så skal man straks respektere deres tåbelige ideer..
Tjo. Der er ting som folk, af den ene eller anden grund, tager meget alvorligt og nært. Det synes jeg at vi, i respekt for dem, bør være nænsomme omkring. Og det gælder ikke kun det du kalder overtro.
Hvis en person er kræftsyg eller har en nært familiemedlem der er, så er der da ting jeg undgår at sige, - også selvom det er rigtigt og måske kunne passe i situationen.
Tilsvarende kan der være alvorlige ting i en persons fortid (sygdomme, psykopatiske ekskærester, traumatiske oplevelser, ...) som gør at der er ting man undgår.
Selv i vores 'åh så åbne' kultur har vi også vores tabuer, - selvom vi gør hvad vi kan for at udrydde dem.
At undgå at jokke folk over tæerne er ikke underlegenhed, det er almindelig god opførsel.
#33
Så hvis jeg påstår at min søster er kræftsyg, selvom jeg ikke har en søster, så skal folk passe på hvad de siger til mig? Du er sgu for langt ude, ved du godt det?
Hvis jeg render rundt og fabler om min ikke-eksisterende søster, som om hun findes, så er der altså noget galt med mig, og det skal resten af verden ikke bare acceptere, og støtte mig i min vrangforestilling.
Så hvis jeg påstår at min søster er kræftsyg, selvom jeg ikke har en søster, så skal folk passe på hvad de siger til mig? Du er sgu for langt ude, ved du godt det?
Hvis jeg render rundt og fabler om min ikke-eksisterende søster, som om hun findes, så er der altså noget galt med mig, og det skal resten af verden ikke bare acceptere, og støtte mig i min vrangforestilling.
#34
Hvis du er psykisk syg og tror du har en søster som er syg skal folk ikke gøre grin med det.
Ligeledes bør man have respekt for de mennesker som er psykisk ustabile og har brug for at tro på gud/allah/aliens eller hvad de ønsker for at kunne se en mening med livet. Du kan være uenig, men man bør stadigvæk respektere andres valg.
Hvis du er psykisk syg og tror du har en søster som er syg skal folk ikke gøre grin med det.
Ligeledes bør man have respekt for de mennesker som er psykisk ustabile og har brug for at tro på gud/allah/aliens eller hvad de ønsker for at kunne se en mening med livet. Du kan være uenig, men man bør stadigvæk respektere andres valg.
Dijkstra (33) skrev:Ja, det er et problem.
Men for mig at se er din 'fortolkning af ateismen 100% efter bogen' også det der gør at der, hvis jeg forstår dig rigtigt, ikke rigtig er plads til andet end ateismen.Coma (32) skrev:Der ud over kan det undre mig at man seriøst mener at man pga en "over tro" skal behandles anderldes blot fordi man tror på julemanden frem f..eks. aliens. Vi snakker om en overtro, hvor der ingen beviser er for folks påstande. jeg finder det dobbelt moralsk at lige så snart man giver overtro etiketten "reglion" så skal man straks respektere deres tåbelige ideer..
Tjo. Der er ting som folk, af den ene eller anden grund, tager meget alvorligt og nært. Det synes jeg at vi, i respekt for dem, bør være nænsomme omkring. Og det gælder ikke kun det du kalder overtro.
Hvis en person er kræftsyg eller har en nært familiemedlem der er, så er der da ting jeg undgår at sige, - også selvom det er rigtigt og måske kunne passe i situationen.
Tilsvarende kan der være alvorlige ting i en persons fortid (sygdomme, psykopatiske ekskærester, traumatiske oplevelser, ...) som gør at der er ting man undgår.
Selv i vores 'åh så åbne' kultur har vi også vores tabuer, - selvom vi gør hvad vi kan for at udrydde dem.
At undgå at jokke folk over tæerne er ikke underlegenhed, det er almindelig god opførsel.
men en kraftsyg søster, vil aldrig kunne bruges som grund til at gøre ting, som reglion gør. Faktum er reglion bliver ALTID brugt til at understøtte folks "syge" handlinger. Så kan det godt være, der er nogle der magter ikke at tage reglion altid for højtideligt, og generalt ikke ar et problem med andre. Men der vil altid være NOGLE der bruger det som undskyldning for tåbelig opførsel.
Desuden at tro på usynlige ting, er næppe det samme som at have en der er syg i familien, i og med det er noget virkeligt. Folk må selvfølgelig tro hvad de vil, så længe de ikke forventer der bliver givet special behandling til dem. Reglion høre til, i hjemmet. Magter man ikke det, er det fint for mig at gøre grin med dem. Kan ikke se de skal have mere respekt end folk der tror elvis stadig lever f.eks.
#35
Man skal ikke støtte folk i deres vrangforestillinger.
Hvis deres vrangforestillinger skyldes mental sygdom, så skal man sørge for at de får hjælp.
Hvis deres vrangforestillinger skyldes misinformation (f.eks. fra dårlige forældre), så skal man informerer dem.
En ting er helt sikkert, man skal ikke støtte folk i deres vrangforestillinger, af misforstået respekt.
Man skal ikke støtte folk i deres vrangforestillinger.
Hvis deres vrangforestillinger skyldes mental sygdom, så skal man sørge for at de får hjælp.
Hvis deres vrangforestillinger skyldes misinformation (f.eks. fra dårlige forældre), så skal man informerer dem.
En ting er helt sikkert, man skal ikke støtte folk i deres vrangforestillinger, af misforstået respekt.
BurningShadow (27) skrev:#25
Måske kunne det også have noget at gøre med at jøder, kristne, og muslimer, dyrker en voldelig massemorder, og blot imiterer deres idol?
Desuden er der ikke den store forskel på en religiøs person, og en agnostiker. Den ene mener at der eksisterer omnipotente væsner, den anden mener at det er muligt.
Jeg kan ikke lige gennemskue hvad du mener. Hvorfor er der ikke stor forskel? I hvilken henseende mener du? Jeg mener forresten ikke at det er muligt, jeg forholder mig agnostisk til selve muligheden - måske er det muligt, måske ikke. Jeg er erkendelsesmæssigt tilbageholdende omkring spørgsmålet. Jeg har ikke bedre grunde til at tro det ene fremfor det andet. Jeg har nogle fornemmelser der peger i begge retninger. Jeg anser det som et metafysisk spørgsmål om der er eller ikke er, og sandheden af metafysiske spørgsmål er per definition ikke tilgængelige.
terracide (31) skrev:LinguaIgnota (29) skrev:Men bare rolig, Hitchens brokker sig nok ikke, hans nuværende tilstand taget i betragtning. Det er bare lidt fesent, at han ikke bliver nævnt - især når vi nu så let kan regne ud, at det ikke er noget du har siddet på egen hånd og tænkt i Fullrates kundeservice.
Citation needed...
Du mener en af de talrige videoer på youtube? Der er godt nok mange videoer med Hitchens og ~den ordlyd. Nok også et par stykker med Dawkins og Harris. Og sikkert mange andre. :)
Kom da ind i kampen Henrik.
Jeg skal nok finde en frem, når jeg er kommet hjem. Eller finde passagen i God is not Great. Ro på, altså.
Hvor jeg dog glæder mig til den dag, religion bliver anset som den psykiske sygdom, det i virkeligheden er.
Den eneste forskel på at tro på Gud og at have en fantasiven er, at din fantasiven højst sandsynligt ikke dikterer dit liv.
Begge dele er min verden et udtryk for, at man mangler noget i sit liv - at man bliver nødt til at sætte sin lid til et opdigtet væsen, man aldrig har mødt eller kommer til at møde.
Det er direkte sørgeligt, at så stor en del af Jordens befolkning lider af denne psykose.
(Ser frem til 'Flamebait'-ratings af de. der ikke kan argumentere.)
Den eneste forskel på at tro på Gud og at have en fantasiven er, at din fantasiven højst sandsynligt ikke dikterer dit liv.
Begge dele er min verden et udtryk for, at man mangler noget i sit liv - at man bliver nødt til at sætte sin lid til et opdigtet væsen, man aldrig har mødt eller kommer til at møde.
Det er direkte sørgeligt, at så stor en del af Jordens befolkning lider af denne psykose.
(Ser frem til 'Flamebait'-ratings af de. der ikke kan argumentere.)
terracide (39) skrev:#38:
Er det kun "gud" du er agnostik overfor..eller gælder det også for Julemanden?
Jeg var ikke klar over julemanden var en metafysisk størrelse. Men hvis du mener han er en gud, så tilhører han samme kategori som alle andre mulige guddommelige skabninger, e.g. flyvende spagettimonstre, Jahve, Allah, Vishnu x, y og z eller hvad de nu kan finde på. Jeg er agnostisk overfor muligheden for hele den kategori. Det er vist det der i erkendelsesteori hedder 'closure', hvis du skulle få lyst til at slå det op. Hvis du ikke ved om der er noget i en kasse, så ved du naturligvis heller ikke om julemanden er deri.
terracide (41) skrev:#40:
Der ligger også mange videoer på nettet hvor du knepper høns, men du kan da selv finde dem...same shite.
Det er jo netop ikke 'same shit', da jeg er relativt sikker på at du er bekendt med hvilke typer videoer der er med Hitchens (& Co.).
Du kommer til gengæld med dit vanlige lort, og forsøger at dreje debatten over i et andet spor med dine stråmænd.
Prime-Mover (44) skrev:terracide (39) skrev:#38:
Er det kun "gud" du er agnostik overfor..eller gælder det også for Julemanden?
Jeg var ikke klar over julemanden var en metafysisk størrelse. Men hvis du mener han er en gud, så tilhører han samme kategori som alle andre mulige guddommelige skabninger, e.g. flyvende spagettimonstre, Jahve, Allah, Vishnu x, y og z eller hvad de nu kan finde på. Jeg er agnostisk overfor muligheden for hele den kategori. Det er vist det der i erkendelsesteori hedder 'closure', hvis du skulle få lyst til at slå det op. Hvis du ikke ved om der er noget i en kasse, så ved du naturligvis heller ikke om julemanden er deri.
Så "julemanden" er en virkelig person/ting...som jeg tænkte..og som jeg også har skrevet før:
Agnostiker…at være teist uden at selv være klar over det.
Når snakken falder på religion, så har de fleste en mening. Nogle er for, nogle er imod, sådan har det været længe. Dog er mange religioner faldet i kampen og hviler nu på alle religioners gravplads…mytologien. Men der er en lille gruppe der skiller sig ud. De kaldes ”agnostikere”. De er lidt lige som det Radikale Venstre. De vil nemlig gerne både blæse og have mel i munden på samme tid. Men det holder bare ikke. Og grunden er meget simpel. Vi har på den ene side teister. Nissetosser, der af en eller flere grunde stadig holder fast i en af deres børne-overtro. De mener de har en usynlig space-daddy, en cirkelslutningen uden ende, og at når de kradser af så er det party-time forever…*host* På den anden side har vi folk som mig. Folk som ikke længere tror på Julemanden, tandfeen eller Robin Hood…eller nissen i det høje. Vi er ateister. Folk der afviser deiter/guder og deres eksistens, primært (eller i nogle tilfælde udelukkende) baseret på den viden og de beviser vi har indsamlet. Nemt og enkelt. Men som altid findes der nogle der enten er kørt for langt ud og har ramt grøften…eller som bare ikke kan overskue spørgsmålet. I spørgsmålet om religioner hedder de ”agnostikere” ( http://da.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme ) Et ret nyt påfund, der går ud på at man ikke kan vide om der findes nisser eller ej. Dette ville være fint nok….hvis det ikke var for en lille ting. Ateisme afviser eksistensen af nisser, baseret på fakta, viden og beviser. Teisterne står så i modsætning til ateisterne. Og det samme gør agnostikerne. At dette så ikke er et holdbart standpunkt (agnosticisme) kommer jeg til lige om lidt, men først lige dette. Ved at indtage den ”opfundne” position ”?”, tilkendegiver i muligheden for at nisser findes. Jeres position åbner altså bagdøren for overtro og dermed holder i hånd med teisten. Nisser er jo så søde, ikke? *host* Men ganske som den religiøse og jeg ser ens på regnbuer, men den religiøse kræver særlige regler for deres egen nisse, så kræver i også særlige regler for jeres position. Den går nemlig ud fra at der findes et ”ingenmandsland” imellem teister og ateister. En lille gråzone, hvor man kan gemme sig fra de tunge spørgsmål. Og det sørgelige er at det ikke engang er svært. Fraværet af tro. De 3 magiske ord. Er der bare en lille tiny bitte tendens til overtro…så er man faldet ud over kanten. Der ligger ikke et ”Atlantis” imellem 2 kontinenter eller et ingenmandsland som ved Somme. Der er en stejl skrænt, praktisk talt frit fald, som ikke giver retten til at ville være Radikal-hallah-hippie…og på magisk vis svæve blissfully videre. Der er ikke "common ground" mellem ateister og teister på det vigtigste punkt, nemlig teistens egen personlige nisse. På alle andre områder (altså alle andre nisser) der er ateisten og teisten nemlig piv enige. De andre nisser er bogus og regnbuen er ikke en bro til Valhalla. Og så kommer den såkaldte agnostiker. De fleste agnostikere er enige i at regnbuen ikke er en bro til Valhalla, mytologien er dog sevet ind, men så vælger de, at deres holdning skal være et ”wildcard”. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wildcard_character#Co... ) At alle nissetosser jo kunne have ret. Og det gør agnostikeren til en troende, der bare ikke har fundet sin nisse endnu. Ikke til "common ground" mellem fornuft og overtro. Og agnostikeren ved jo også selv godt at den ikke holder. For hvilke agnostikere afviser ikke eksistens af usynlige blå humboldt pingviner på bunden af Sortehavs-søen? Eller det flyvende spaghetti-monster? Eller den usynlige lyserøde enhjørning? Så ikke blot vil agnostikeren står, der hvor der ikke er rum, agnostikeren er også kræsen over hvilke nisser der skal have ”fripas”. For det er ikke alle nisser der er lige værdige i agnostikerens øjne. På hans færd rundt på nisse-markedet, har agnostikeren nemlig allerede valgt flere nisser fra og har nu kun sine favoritter tilbage. The last final cut…dem som agnostikeren kan falde for, dem der tiltaler ham, dem der får et fripas….modsat regnbuen. Så nej, agnostikeren er ikke ”Inbetween”…agnostikeren er snublet over, men det er ikke gået op for agnostikeren endnu *klap-klap* Og ganske som ”no mans land” er en fælde, så er den indbildte position i ”no mans land” også en fælde…og selvbedrag…eller ren og skær legen struds fra den virkelige verden…
terracide (46) skrev:blogindlæg
Jeg er ikke sikker på du helt forstod mit indlæg, ihvertfald er dit blogindlæg ikke et svar på hvad jeg har skrevet. Jeg skriver ikke at julemanden er en "virkelig ting", jeg skriver at hvis han skal forstås som en gudommelig skabning, så er jeg agnostisk i forhold til ham.
[edit] noget helt andet, er det kutyme at man rater saglige indlæg man er uenige med som irrelevante eller flame-bait?
terracide (46) skrev:Prime-Mover (44) skrev:terracide (39) skrev:#38:
Er det kun "gud" du er agnostik overfor..eller gælder det også for Julemanden?
Jeg var ikke klar over julemanden var en metafysisk størrelse. Men hvis du mener han er en gud, så tilhører han samme kategori som alle andre mulige guddommelige skabninger, e.g. flyvende spagettimonstre, Jahve, Allah, Vishnu x, y og z eller hvad de nu kan finde på. Jeg er agnostisk overfor muligheden for hele den kategori. Det er vist det der i erkendelsesteori hedder 'closure', hvis du skulle få lyst til at slå det op. Hvis du ikke ved om der er noget i en kasse, så ved du naturligvis heller ikke om julemanden er deri.
Så "julemanden" er en virkelig person/ting...som jeg tænkte..og som jeg også har skrevet før:blog
Jow jow...
He had a reputation for secret gift-giving, such as putting coins in the shoes of those who left them out for him, and thus became the model for Santa Claus, whose modern name comes from the Dutch Sinterklaas, itself from a series of elisions and corruptions of the transliteration of "Saint Nikolaos".
Original Poster (19) skrev:#18 At man kan dræbe mennesker uden at have en dårlig samvittighed er da et mentalt problem[...]
Et mentalt problem er det ikke - et socialt og kulturelt problem støder man dog ind i.
terracide (22) skrev:Stalin har intet at gøre med ateisme...kommunismen ophøjer den store leder til "gude" status...
Det er ikke en del af kommunismens principper (og se bl.a. Cuba, hvor Fidel ingenlunde gudedyrkes eller Kina ditto). Til gengæld ender ideologien ofte i diktatur, idet folket sjældent i stor nok grad vil affinde sig med så jævn fordeling af goderne.
Prime-Mover (24) skrev:Men, kommunismen afviser religion i.e. gudommelighed og efterliv, hvorfor den på de punkter ikke kan sammenlignes med religion.
Forkert. Religion afhænger hverken af gudedyrkelse eller idéen om et efterliv.
Wiki har en ok beskrivelse:
http://da.wikipedia.org/wiki/Religion skrev:
Betydningen trosretning: Som trosretning er en religion et mere eller mindre sammenhængende system af antagelser, som religionens tilhængere anser for sande. Antagelserne har ofte karakter af en forklaring på tilværelsens grundlæggende spørgsmål og indeholder ligeledes ofte retningslinjer for, hvordan samme tilværelse bør leves.
#0 << Funny shit at ateisme er forbudt. Buddhisme er en ateistisk (ikke-gudetroende) religion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund