mboost-dp1
unknown
#52 Jeg bruger nu Microsoft produkter pga. de gør min hverdag nemmere og mere produktiv end tilsvarende ting til Linux/MacOSX, så helt så firkantet kan du nu ikke sætte det :)
Skulle jeg bruge KDevelop/Codeblocks/<andet IDE> vil jeg skulle arbejde ~2-3x så længe med tingene(**) for at få det samme resultat, og det er ikke fordi jeg ikke kan bruge QT/GTK.
Har absolut intet imod Linux/*BSD, men bruger det, der hvor det giver mening for mig, hvilket ikke er desktop brug. (std disclaimer, siger ikke linux ikke kan bruges til desktop, bare at det ikke kan for mit vedkomende, derfor kan andre godt bruge det til desktop).
(**) Og nej siger ikke det er sådan for alting, men for de ting jeg laver, gah folk misforstår det sikkert anyway ;/
Skulle jeg bruge KDevelop/Codeblocks/<andet IDE> vil jeg skulle arbejde ~2-3x så længe med tingene(**) for at få det samme resultat, og det er ikke fordi jeg ikke kan bruge QT/GTK.
Har absolut intet imod Linux/*BSD, men bruger det, der hvor det giver mening for mig, hvilket ikke er desktop brug. (std disclaimer, siger ikke linux ikke kan bruges til desktop, bare at det ikke kan for mit vedkomende, derfor kan andre godt bruge det til desktop).
(**) Og nej siger ikke det er sådan for alting, men for de ting jeg laver, gah folk misforstår det sikkert anyway ;/
Nu bor jeg godtnok i Hyderabad og ikke der i Gujarat, men lige mine 5 euro-cents:
* Selvom du giver 500kr for OEM, så giver Inderne ca. 3500Rs for det samme. Hvad du normalt kan købe for 3500Rs herude svarer til hvad du kan købe for 3500 kr derhjemme. Hvem ville give 3500kr for en "normal" Windows OEM version? (eller, ~7000kr for en boxed?)
* Forhandlere herude er typisk en 1-2 mands virksomhed, nogle af de større som selv samler PC'er op til 5-10 mand.
* Microsoft's "metode" her er vel ikke lovlig i Danmark. De er gået ind i butikken og spurgt efter at få installeret en kopi på deres PC, og når de så har sagt OK, så har de "raided" dem, wtf? Om det er lovligt herude ved jeg ikke lige nok om, men jeg ville da også være pissed hvis nogen gjorde det ved mig :-)
* Selvom du giver 500kr for OEM, så giver Inderne ca. 3500Rs for det samme. Hvad du normalt kan købe for 3500Rs herude svarer til hvad du kan købe for 3500 kr derhjemme. Hvem ville give 3500kr for en "normal" Windows OEM version? (eller, ~7000kr for en boxed?)
* Forhandlere herude er typisk en 1-2 mands virksomhed, nogle af de større som selv samler PC'er op til 5-10 mand.
* Microsoft's "metode" her er vel ikke lovlig i Danmark. De er gået ind i butikken og spurgt efter at få installeret en kopi på deres PC, og når de så har sagt OK, så har de "raided" dem, wtf? Om det er lovligt herude ved jeg ikke lige nok om, men jeg ville da også være pissed hvis nogen gjorde det ved mig :-)
#49: De sænker priserne når der kommer nye modeller/teknologi/konkurrenter på gaden for at få solgt ud af restlagerne og for at være konkurrencedygtige.
Tror ikke de sænker prisen blot fordi de har fået "omkostningerne" hjem blot for at være flinke.
Jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan forsvare ulovlig kopiering af produkter, især ikke når der er så mange der samtidigt himler op om alle de gratis alternativer der er lige så gode og bedre end Microsofts produkter.
Men gang på gang viser det sig at folk heller vil overtræde loven end at bruge de alternativer?
"Ja men prisen er for høj" høre man folk whine om ... så brug noget andet der er gratis eller billigere, eller leve uden. Hvis flere benyttede alternativer så ville det "presse" Microsoft meget meget mere end at du går ud og benytter ulovlig Windows og så brokker dig over at din PC går ned.... sheez.
"Ja, men så kan jeg ikke spille computer". Nej, det er jo fordi PC spil udvikles til Windows, fordi du køre med din ulovlige kopi. Hvorfor skulle de så bruge penge på andet. Benyt et alternativ, og så kan udviklerne mærke de skal understøtte flere systemer.
Fornuft er en by i Rusland efterhånden blandt disse lovovertræder.
Tror ikke de sænker prisen blot fordi de har fået "omkostningerne" hjem blot for at være flinke.
Jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan forsvare ulovlig kopiering af produkter, især ikke når der er så mange der samtidigt himler op om alle de gratis alternativer der er lige så gode og bedre end Microsofts produkter.
Men gang på gang viser det sig at folk heller vil overtræde loven end at bruge de alternativer?
"Ja men prisen er for høj" høre man folk whine om ... så brug noget andet der er gratis eller billigere, eller leve uden. Hvis flere benyttede alternativer så ville det "presse" Microsoft meget meget mere end at du går ud og benytter ulovlig Windows og så brokker dig over at din PC går ned.... sheez.
"Ja, men så kan jeg ikke spille computer". Nej, det er jo fordi PC spil udvikles til Windows, fordi du køre med din ulovlige kopi. Hvorfor skulle de så bruge penge på andet. Benyt et alternativ, og så kan udviklerne mærke de skal understøtte flere systemer.
Fornuft er en by i Rusland efterhånden blandt disse lovovertræder.
[url=#8]#8[/url] Dijkstra
Der vil altid være virksomheder og andre storkunder, som ikke piratkopierer, specielt i Europa og USA hvor de ikke kan forvente at slippe godt fra det. Og de kan sagtens betale nok til at Microsoft kan overleve.
Men hvis der er nogen der finder et lovligt alternativ, så vil selv disse kunder kunne skifte. De køber jo ikke Windows fordi de nyder at fylde Microsofts pengetank. De køber det fordi Microsoft har arbejdet hårdt for at gøre det besværligt at kommunikere med deres kunder for alle der ikke bruger Windows.
Hvis så mange gik over til Linux så ville disse kompatibilitetsproblemer vende fra at være en fordel for Microsoft til en ulempe. Der ville højst gå et par år før Microsoft havde mistet alle deres kunder.
[url=#19]#19[/url] illishar
For mig at se ligger der to uafhængige ting som burde ændres:
1. Man burde få kildekode med til alt det software man køber. Det kan kun være rimeligt, at man får den med. Det er den eneste måde man reelt kan udnytte sin lovsikrede ret til at rette fejl.
2. Ophavsretten burde begrænses, så den har langt kortere varighed end i dag. Der burde være en begrænsning både på tid og indtjening. Det skal ikke være sådan, at så snart man har tjent sine udgifter ind, skal ophavsretten udløbe. Det er helt fint hvis man kan tjene det tredobbelte før ophavsretten udløber, men når man når op på det tidobbelte, så burde der ligge et stærkt økonmisk incitament til at skabe noget nyt i stedet for at blive ved med at tjene penge på at sælge det samme igen og igen. Og det kunne f.eks. være, at ophavsretten udløb, og man derfor var nødt til at skabe noget nyt og bedre at sælge.
Hvis man gennemførte begge disse to uafhængige ændringer, så ville resultatat være at software effektivt ville være BSD licenseret efter en begrænset periode.
En helt anden måde at bryde Microsofts monopol kunne være, hvis vi kunne opnå reelt interoperabilitet mellem software fra forskellige producenter. Var der et konkurrerende produkt man kunne skifte til uden at frygte kompatibilitetsproblemer, så ville Microsoft sætte deres priser betydeligt ned i forhold til i dag.
Det der er det reelle problem er at folk piratkopier og mener det er deres ret.Det er jeg ikke enig i. Hvis alle de personer der i dag bruger piratkopier gik over til Linux, så ville Microsoft være dødsdømt.
Der vil altid være virksomheder og andre storkunder, som ikke piratkopierer, specielt i Europa og USA hvor de ikke kan forvente at slippe godt fra det. Og de kan sagtens betale nok til at Microsoft kan overleve.
Men hvis der er nogen der finder et lovligt alternativ, så vil selv disse kunder kunne skifte. De køber jo ikke Windows fordi de nyder at fylde Microsofts pengetank. De køber det fordi Microsoft har arbejdet hårdt for at gøre det besværligt at kommunikere med deres kunder for alle der ikke bruger Windows.
Hvis så mange gik over til Linux så ville disse kompatibilitetsproblemer vende fra at være en fordel for Microsoft til en ulempe. Der ville højst gå et par år før Microsoft havde mistet alle deres kunder.
Som det er nu ser jeg ingen grund til at frygte Microsofts endeligtJeg frygter det ikke, jeg ser frem til det.
[url=#19]#19[/url] illishar
Alt skal laves til Open Source efter at det er tjent ind?Det er da en glimrende idé du har der. Der skal nok lige justeres lidt på detaljerne, men overordnet set kunne det fungere.
For mig at se ligger der to uafhængige ting som burde ændres:
1. Man burde få kildekode med til alt det software man køber. Det kan kun være rimeligt, at man får den med. Det er den eneste måde man reelt kan udnytte sin lovsikrede ret til at rette fejl.
2. Ophavsretten burde begrænses, så den har langt kortere varighed end i dag. Der burde være en begrænsning både på tid og indtjening. Det skal ikke være sådan, at så snart man har tjent sine udgifter ind, skal ophavsretten udløbe. Det er helt fint hvis man kan tjene det tredobbelte før ophavsretten udløber, men når man når op på det tidobbelte, så burde der ligge et stærkt økonmisk incitament til at skabe noget nyt i stedet for at blive ved med at tjene penge på at sælge det samme igen og igen. Og det kunne f.eks. være, at ophavsretten udløb, og man derfor var nødt til at skabe noget nyt og bedre at sælge.
Hvis man gennemførte begge disse to uafhængige ændringer, så ville resultatat være at software effektivt ville være BSD licenseret efter en begrænset periode.
En helt anden måde at bryde Microsofts monopol kunne være, hvis vi kunne opnå reelt interoperabilitet mellem software fra forskellige producenter. Var der et konkurrerende produkt man kunne skifte til uden at frygte kompatibilitetsproblemer, så ville Microsoft sætte deres priser betydeligt ned i forhold til i dag.
#57
Desværre er understøttelse af lokal tegnsæt og sprog ikke så veludviklet i de frie produkter endnu, så for at læse de lokale websider skal man i praksis have en Windows. Det er selvf. noget folk arbejder på og der er sket rigtigt meget de sidste 2 år, men det tager stadig tid (Min kone får f.eks. 500 Rs/md fra en lokal brugergruppe for at oversætte et antal tekster, men nu er det også noget jeg tvinger hende til, fordi jeg er OSS mand :) ).
Det hjælper selvf. heller ikke at 99% af IT folkene herude arbejder i amerikanske virksomheder hvor de er tvunget til at bruge Windows på arbejdet.
Desværre er understøttelse af lokal tegnsæt og sprog ikke så veludviklet i de frie produkter endnu, så for at læse de lokale websider skal man i praksis have en Windows. Det er selvf. noget folk arbejder på og der er sket rigtigt meget de sidste 2 år, men det tager stadig tid (Min kone får f.eks. 500 Rs/md fra en lokal brugergruppe for at oversætte et antal tekster, men nu er det også noget jeg tvinger hende til, fordi jeg er OSS mand :) ).
Det hjælper selvf. heller ikke at 99% af IT folkene herude arbejder i amerikanske virksomheder hvor de er tvunget til at bruge Windows på arbejdet.
#60
Det goer man jo heller ikke ? :)
Et paabud om open-source software, som frit maa deles, betyder ikke at firmaet ikke _MAA_ tjene paa selve produktet, blot at de boer tilbyde det til meget faa penge og udvikle noget nyt..
Givetvis boer der vaere en aarraekke svarende til udviklingen, minimum ( fx 5 aar for vista ) og hvis de ikke naar et kapital som svarer til udviklingen af vista ( og alle komponenter deri, beregnet ved release date + et loebende opdaterings estimat ) saa forlaenger man et aar..
Det burde give de fleste producenter _RIGELIGT_ med tid til at tjene loads of moneh .. :)
Det er ikke en fejlfri loesning, ej heller en optimal.. Men imo er det ikke en daarlig loesning :D
Det goer man jo heller ikke ? :)
Et paabud om open-source software, som frit maa deles, betyder ikke at firmaet ikke _MAA_ tjene paa selve produktet, blot at de boer tilbyde det til meget faa penge og udvikle noget nyt..
Givetvis boer der vaere en aarraekke svarende til udviklingen, minimum ( fx 5 aar for vista ) og hvis de ikke naar et kapital som svarer til udviklingen af vista ( og alle komponenter deri, beregnet ved release date + et loebende opdaterings estimat ) saa forlaenger man et aar..
Det burde give de fleste producenter _RIGELIGT_ med tid til at tjene loads of moneh .. :)
Det er ikke en fejlfri loesning, ej heller en optimal.. Men imo er det ikke en daarlig loesning :D
#57
Det netop det der er problemet, rettighederne som de er i oejeblikket er IKKE fair overfor forbrugeren. Du punger ud af hulens til og faar intet at sige over det du har koebt. Men saalaenge man har et USA hvor det tilladt at stille kunder ringere end en burka baerende kvinde i DK sa vil dette fenomen blive kaldt for "ulovlig kopiering".
Det netop det der er problemet, rettighederne som de er i oejeblikket er IKKE fair overfor forbrugeren. Du punger ud af hulens til og faar intet at sige over det du har koebt. Men saalaenge man har et USA hvor det tilladt at stille kunder ringere end en burka baerende kvinde i DK sa vil dette fenomen blive kaldt for "ulovlig kopiering".
#63: Imo er det en meget dårlig løsning at begynde at statsregulere på den måde hvordan virksomheder skal tilbyde deres produkter. Hvis du mener open-source er vejen frem, så er der intet der forhindrer dig i at støtte virksomheder der tilbyder produkter efter den model. Hvis nok er enige med dig, skal markedet nok regulere sig selv - det vil være en meget stor frihedskrænkelse at tvinge virksomheder til at følge open-source modellen.
#42 bvoid
Jeg er helt enig, og derfor er jeg ret sikker på, at ingen af de ting som Microsoft har udviklet i nyere tid, først har skulle tjene sig ind bagefter... ;)
#43 gumleren
Det har jeg ikke set en eneste som tror, så lad vær med at forvanske deres budskaber.
Vi kan godt sidde og gætte på procentsatser.
Mere væsentligt er det, at størstedelen af alt software, hverken er proprietært eller FOSS. Men derimod internt udviklet software. Men selvom man laver fri og opensource software, er det ikke ensbetydende med at man skal leve af donationer. Tværtimod. Community projekter søger donationer, til at dække de få ting som koster dem penge. Med der findes talrige firmaer, som lever af fri og opensource i en eller anden afskygning. Og jeg kan garantere dig for, at det ikke er via donationer... tsk tsk tsk.
At noget sælger godt, er ingen garanti for værdi.
Man kan altså ikke stjæle noget ikke fysisk!.
Det de bliver snuppet i, er at videredistribuere uden tilladelse. Vel at mærke uden, at der bliver tjent på softwaren, men udelukkende på ydelsen. (Blot for at pointere, at vi ikke taler om salg.)
#48 gumleren
Det tror jeg faktisk alle folk gør. Om det så er i form af drinks til trunten oppe i baren, eller at forkæle konen/kæresten/elskerinden.
#56 blomma
Politiet og fogeden må ikke ty til dens slags, hvilke begrænsninger private selv har, aner jeg ikke helt. Og da slet ikke iforhold til indisk lovgivning.. ;)
#58 kasperd
Ingen tvivl om det.
Selom den gennemsnitslige EULA påstår det, så er der intet ulovligt i at modificere ens software til ens behov. (DRM undtaget, hvilket er skandaløst!!!!!!!)
Helt enig.
Et sted mellem 15 0g 5år, ville nok være passende.
Med hensyn til det sidste, er jeg ikke enig.
Mener ikke hverken loven, eller noget andet skal blande sig i hvor meget nogen må eller kan tjene. Men tiden skal selvsagt kraftigt reduceres.
Alt dette er jeg for så vidt enig i, mener blot ikke at det omsætning skal være en af variablerne.
Det kunne være en interessant udvikling, selvom jeg pt hælder mest til GPL.
Du siger: "Men når de folk der har lavet produktet har fået så mange penge ind at det dækker deres "underskud" så burde man ikke blive ved med at tage penge for det."
Det er SÅ langt fra nogen tankegang jeg overhovedet kan forestille mig. Hvordan pokker vil du drive et firma uden at opbygge likviditet? Hvordan vil du expanderer? Hvordan vil du betale lønninger og udgifter til dit næste stykke software?
Vil du mene man skal låne penge til et projekt, udvikle det og tjene nok til at betale lånet tilbage. Når lånet så er betalt tilbage, skal man ikke tjene mere på det stykke software, og til næste projekt skal man låne penge igen?
Jeg er helt enig, og derfor er jeg ret sikker på, at ingen af de ting som Microsoft har udviklet i nyere tid, først har skulle tjene sig ind bagefter... ;)
#43 gumleren
Det er utroligt at langt størstedelen af alle Newz brugere, tror de kan få alt foræret bare fordi de lever i en moderne verden.
Det har jeg ikke set en eneste som tror, så lad vær med at forvanske deres budskaber.
Bare fordi en procentdel af alt software er open source, betyder det ikke, at det er alle, der vil eller kan leve af donationer.
Vi kan godt sidde og gætte på procentsatser.
Mere væsentligt er det, at størstedelen af alt software, hverken er proprietært eller FOSS. Men derimod internt udviklet software. Men selvom man laver fri og opensource software, er det ikke ensbetydende med at man skal leve af donationer. Tværtimod. Community projekter søger donationer, til at dække de få ting som koster dem penge. Med der findes talrige firmaer, som lever af fri og opensource i en eller anden afskygning. Og jeg kan garantere dig for, at det ikke er via donationer... tsk tsk tsk.
Jeg beundrer Microsoft for at kunne blive ved med at sælge, for det må da betyde, at de har lavet et produkt, der er noget værd!
At noget sælger godt, er ingen garanti for værdi.
Og de der indiske forhandlere er da ikke alt for kloge. De bliver bustet i at stjæle et operativsystem
Man kan altså ikke stjæle noget ikke fysisk!.
Det de bliver snuppet i, er at videredistribuere uden tilladelse. Vel at mærke uden, at der bliver tjent på softwaren, men udelukkende på ydelsen. (Blot for at pointere, at vi ikke taler om salg.)
#48 gumleren
Sex? Du skal vel ikke bruge penge på at få sex?
Det tror jeg faktisk alle folk gør. Om det så er i form af drinks til trunten oppe i baren, eller at forkæle konen/kæresten/elskerinden.
#56 blomma
Microsoft's "metode" her er vel ikke lovlig i Danmark. De er gået ind i butikken og spurgt efter at få installeret en kopi på deres PC, og når de så har sagt OK, så har de "raided" dem, wtf? Om det er lovligt herude ved jeg ikke lige nok om, men jeg ville da også være pissed hvis nogen gjorde det ved mig :-)
Politiet og fogeden må ikke ty til dens slags, hvilke begrænsninger private selv har, aner jeg ikke helt. Og da slet ikke iforhold til indisk lovgivning.. ;)
#58 kasperd
For mig at se ligger der to uafhængige ting som burde ændres:
1. Man burde få kildekode med til alt det software man køber. Det kan kun være rimeligt, at man får den med. Det er den eneste måde man reelt kan udnytte sin lovsikrede ret til at rette fejl.
Ingen tvivl om det.
Selom den gennemsnitslige EULA påstår det, så er der intet ulovligt i at modificere ens software til ens behov. (DRM undtaget, hvilket er skandaløst!!!!!!!)
2. Ophavsretten burde begrænses, så den har langt kortere varighed end i dag.
Helt enig.
Et sted mellem 15 0g 5år, ville nok være passende.
Der burde være en begrænsning både på tid og indtjening.
Med hensyn til det sidste, er jeg ikke enig.
Mener ikke hverken loven, eller noget andet skal blande sig i hvor meget nogen må eller kan tjene. Men tiden skal selvsagt kraftigt reduceres.
Det skal ikke være sådan, at så snart man har tjent sine udgifter ind, skal ophavsretten udløbe. Det er helt fint hvis man kan tjene det tredobbelte før ophavsretten udløber, men når man når op på det tidobbelte, så burde der ligge et stærkt økonmisk incitament til at skabe noget nyt i stedet for at blive ved med at tjene penge på at sælge det samme igen og igen. Og det kunne f.eks. være, at ophavsretten udløb, og man derfor var nødt til at skabe noget nyt og bedre at sælge.
Alt dette er jeg for så vidt enig i, mener blot ikke at det omsætning skal være en af variablerne.
Hvis man gennemførte begge disse to uafhængige ændringer, så ville resultatat være at software effektivt ville være BSD licenseret efter en begrænset periode.
Det kunne være en interessant udvikling, selvom jeg pt hælder mest til GPL.
#12
hvis du har råd til at købe server udstyr der er certificeret til at køre et windows 2003 datacenter, (det kræver microsoft at det er. certificeret altså) så vil det fanme undre mig meget, hvis du piver over de sølle $3k som selve licensen koster.
jeg kan overhovedet ikke forestille mig hvad du som privat person nogensinde skulle bruge et 2003 datacenter til alligevel.
#topic
altså licenser koster det licenser nu engang koster, men jeg synes det er plat hvis forhandlerne begynder at installere piratkopier på maskinerne. enten må de tage det ekstra, som det nu koster eller også må de give folk en linux installation, og så kan folk selv installere piratsoftware på, hvis det er det de vil ha.
hvis du har råd til at købe server udstyr der er certificeret til at køre et windows 2003 datacenter, (det kræver microsoft at det er. certificeret altså) så vil det fanme undre mig meget, hvis du piver over de sølle $3k som selve licensen koster.
jeg kan overhovedet ikke forestille mig hvad du som privat person nogensinde skulle bruge et 2003 datacenter til alligevel.
#topic
altså licenser koster det licenser nu engang koster, men jeg synes det er plat hvis forhandlerne begynder at installere piratkopier på maskinerne. enten må de tage det ekstra, som det nu koster eller også må de give folk en linux installation, og så kan folk selv installere piratsoftware på, hvis det er det de vil ha.
#65
Nej, det er et meget stort privilegie at have ophavsret..
Jeg ser _INTET_ problem i at staten sikrer borgerne de bedst mulige rettigheder..
At det ogsaa vil fremme udvikling er jo saa bare en bonus :D
Ligesom det er en stor frihedskraenkelse at paastaa de saelger et produkt naar de reelt set bare saelger brugs-licenser? :)
Det er, imo, et spoergsmaal om hvilke briller man tager paa..
Paa mange omraade mener jeg at det nuvaerende markede har fejlet og vi vil se et behov for statslig indgriben.
Det nemmeste vil vaere at hive alle fordele og "lov-boejninger" til fordel for firmaer, ud af loven ..
Nej, det er et meget stort privilegie at have ophavsret..
Jeg ser _INTET_ problem i at staten sikrer borgerne de bedst mulige rettigheder..
At det ogsaa vil fremme udvikling er jo saa bare en bonus :D
det vil være en meget stor frihedskrænkelse at tvinge virksomheder til at følge open-source modellen.
Ligesom det er en stor frihedskraenkelse at paastaa de saelger et produkt naar de reelt set bare saelger brugs-licenser? :)
Det er, imo, et spoergsmaal om hvilke briller man tager paa..
Paa mange omraade mener jeg at det nuvaerende markede har fejlet og vi vil se et behov for statslig indgriben.
Det nemmeste vil vaere at hive alle fordele og "lov-boejninger" til fordel for firmaer, ud af loven ..
#64: Så vis din protest ved at benytte noget andet, i stedet for at bryde loven. Så mærkes det på markedsandele og dermed pengepungen på de onde onde firmaer der snyder stakkels uvidende forbruger. Udnyt din rettigheder som forbruger ved at fravælge produkter du ikke vil støtte, men man bruger dem ikke uden at betale for dem... det giver ikke respekt, men virker blot som en amoralsk snylter.
Ved blot at benytte ulovlige kopier, så signalerer man at man gerne vil benytte programmet i sådan en grad at du endda er villig til at bryde lovgivningen for at få det.....du gider blot ikke betale for det du benytter.
Ingen respekt til lovovertræder, men meget respekt til dem der vælger de lovlige alternativer i stedet for når de er utilfredse. Jeg benytter, som primært MS bruger, også gratis alternativer eller Open Source hvor jeg finder de har en bedre cost-benefit for mig end MS programmer.
Ved blot at benytte ulovlige kopier, så signalerer man at man gerne vil benytte programmet i sådan en grad at du endda er villig til at bryde lovgivningen for at få det.....du gider blot ikke betale for det du benytter.
Ingen respekt til lovovertræder, men meget respekt til dem der vælger de lovlige alternativer i stedet for når de er utilfredse. Jeg benytter, som primært MS bruger, også gratis alternativer eller Open Source hvor jeg finder de har en bedre cost-benefit for mig end MS programmer.
#70
Saa du mener ikke at det vil fremme udviklingen at tvinge folk til at udvikle nyt, fremfor bare at tjene penge paa den samme gamle melodi i 20 aar? :)
Men som altid er det jo bare et gaet, da ingen af os ved noget konkret om hvorvidt firmaer gider at udvikle noget hvis de ikke har ophavsret i minimum 20 aar .. :)
Que? Hvor giver jeg udtryk for dette?
Jeg har bare ikke en blind tro paa at alle firmaer vil mit bedste.
Jeg gaar ud fra at firmaer goer hvad de kan for at tjene penge ( og indtil videre har MS og flere ikke skuffet ), uanfaegtet af konsekvenserne for brugerne.. ( saalaenge det ikke oedelaegger deres mulighed for salg )
Vi er så meget uenige i hvor vidt et sådant indgreb vil fremme udviklingen.
Saa du mener ikke at det vil fremme udviklingen at tvinge folk til at udvikle nyt, fremfor bare at tjene penge paa den samme gamle melodi i 20 aar? :)
Men som altid er det jo bare et gaet, da ingen af os ved noget konkret om hvorvidt firmaer gider at udvikle noget hvis de ikke har ophavsret i minimum 20 aar .. :)
Det lyder som om du ser virksomheder som store onde modspillere i forhold til den "almindelige befolkning". Sådan hænger verden set fra mit synspunkt ikke sammen.
Que? Hvor giver jeg udtryk for dette?
Jeg har bare ikke en blind tro paa at alle firmaer vil mit bedste.
Jeg gaar ud fra at firmaer goer hvad de kan for at tjene penge ( og indtil videre har MS og flere ikke skuffet ), uanfaegtet af konsekvenserne for brugerne.. ( saalaenge det ikke oedelaegger deres mulighed for salg )
#66
stjæle verb. -r, stjal, stjålet (stjålen, stjålne)
1. stjæle ngt ulovligt tage noget i sin besiddelse som tilhører andre
Som Politikens Danskordbog ser det, kan ALT stjæles. Tjek op på, hvad du skriver.
Når folk skriver, at de kræver, at Microsoft frigiver deres kode og intet overskud tjener, og når de kræver DRM fjernet fra Bibliotekernes Netmusik bare fordi de vil have musik downloads, som de ikke skal betale for samtidigt med at download-begrænsningen skal sættes op, er det så forvansket at mene, at de kræver alt foræret?
Hvis du nu prøvede at læse sammenhængen, hvori jeg skrev mit indlæg, så ville du måske være mindre kæphøj.
stjæle verb. -r, stjal, stjålet (stjålen, stjålne)
1. stjæle ngt ulovligt tage noget i sin besiddelse som tilhører andre
Som Politikens Danskordbog ser det, kan ALT stjæles. Tjek op på, hvad du skriver.
Det har jeg ikke set en eneste som tror, så lad vær med at forvanske deres budskaber.
Når folk skriver, at de kræver, at Microsoft frigiver deres kode og intet overskud tjener, og når de kræver DRM fjernet fra Bibliotekernes Netmusik bare fordi de vil have musik downloads, som de ikke skal betale for samtidigt med at download-begrænsningen skal sættes op, er det så forvansket at mene, at de kræver alt foræret?
Hvis du nu prøvede at læse sammenhængen, hvori jeg skrev mit indlæg, så ville du måske være mindre kæphøj.
#72
Uhadada, jamen saa er det jo godt at det er politiet som bestemmer hvad der er tyveri og hvad der ikke er :)
Ja?
Det er de faerreste som vil have dette.
Det er et bi-produkt at kopiering bliver lettere, det er ikke derfor vi vil have fjernet DRM.
DRM er nytteloest og en skamplet paa vores samfund, hvorfor saa benytte det, naar det eneste man faar ud af det er at en del af samfundet bliver udelukket?
Hvis du nu proevede at laese sammenhaengen hvorfra du drager dine konklusioner, ville du maaske lyde mindre dum ? :)
stjæle verb. -r, stjal, stjålet (stjålen, stjålne)
1. stjæle ngt ulovligt tage noget i sin besiddelse som tilhører andre
Som Politikens Danskordbog ser det, kan ALT stjæles. Tjek op på, hvad du skriver.
Uhadada, jamen saa er det jo godt at det er politiet som bestemmer hvad der er tyveri og hvad der ikke er :)
Når folk skriver, at de kræver, at Microsoft frigiver deres kode og intet overskud tjener, og når de kræver DRM fjernet fra Bibliotekernes Netmusik bare fordi de vil have musik downloads, som de ikke skal betale for samtidigt med at download-begrænsningen skal sættes op, er det så forvansket at mene, at de kræver alt foræret?
Ja?
Det er de faerreste som vil have dette.
Det er et bi-produkt at kopiering bliver lettere, det er ikke derfor vi vil have fjernet DRM.
DRM er nytteloest og en skamplet paa vores samfund, hvorfor saa benytte det, naar det eneste man faar ud af det er at en del af samfundet bliver udelukket?
Hvis du nu prøvede at læse sammenhængen, hvori jeg skrev mit indlæg, så ville du måske være mindre kæphøj.
Hvis du nu proevede at laese sammenhaengen hvorfra du drager dine konklusioner, ville du maaske lyde mindre dum ? :)
#73 Og du føler dig ikke selv dum, når det du kan præstere er at fortælle mig, at det, at folk vil have download-begrænsningen op og DRM fjernet, ikke er det samme som at sige "vi skal have 100 HELT FRIE downloads HVER måned" og at det ikke er det samme som, at de kræver det foræret?
#71: Så du mener ikke virksomheder idag bekymrer sig om nyudvikling? Mener du vitterligt Microsoft har en hær af udviklere ansat som et marketingsstunt? Og nej, jeg mener ikke det fremmer udviklingen at tvinge en bestemt strategi ned over hovedet på folk.
Du skrev:
"Det nemmeste vil vaere at hive alle fordele og "lov-boejninger" til fordel for firmaer, ud af loven .. "
Det er muligt jeg opfattede det forkert, men det lød på mig som om du ser virksomheder som noget man bør undertrykke.
Du skrev:
"Det nemmeste vil vaere at hive alle fordele og "lov-boejninger" til fordel for firmaer, ud af loven .. "
Det er muligt jeg opfattede det forkert, men det lød på mig som om du ser virksomheder som noget man bør undertrykke.
#74
Ah, saa det var det du mente..
Jo, det er vel det samme som at sige vi vil have et produkt _ALLE_ kan bruge, hver maaned ( da deres nuvaerende loesning er bygget paa maanedlige downloads ) ..
Nej.
Saa hvis jeg stiller min bil paa gaden ulaast, saa har jeg foraeret det til enhver der oensker at tage den?
Vidste du, at det var tyveri at stjaele en ulaast bil? :)
Ligesom det er brud paa ophavsretten at kopiere en non-DRM WMA fil fx ..
Saa i sidste ende er DRM nytteloes da loven allerede forbyder dette..
#75
Joda, tilgengaeld mener jeg ogsaa at mange firmaer presser citronen fremfor at udvikle ny og bedre teknologi..
( Det goer vi fx ret meget her hvor jeg arbejder, Ssshhhh.. Don't tell anyone .. )
Nej? Hvor siger jeg dette?
Det kommer, imo, helt an paa hvilken strategi vi snakker om..
Og som altid er det jo bare loese forslag herinde.. Ingen af os har uddannelsen som goer os i stand til at vurdere hvilken loesning der er bedst..
Jeg kom med et muligt bud, som selvfoelgelig skal justeres..
Men imo vil det kun hjaelpe forbrugeren og markedet at vi sparker firmaerne lidt i roeven :P
Det er muligt jeg opfatter det forkert, men det lyder som om du gerne vil lave saer-love for firmaer og derved haeve dem over den almene person?
Min brok gaar primaert ud paa DRM-loven og lignende ;)
Saa hvis vi starter med at fjerne alle de hersens love som haemmer et frit markede, saa kan vi jo begynde at snakke om hvad der ellers skal laves ;)
Og du føler dig ikke selv dum, når det du kan præstere er at fortælle mig, at det, at folk vil have download-begrænsningen op og DRM fjernet, ikke er det samme som at sige "vi skal have 100 HELT FRIE downloads HVER måned"
Ah, saa det var det du mente..
Jo, det er vel det samme som at sige vi vil have et produkt _ALLE_ kan bruge, hver maaned ( da deres nuvaerende loesning er bygget paa maanedlige downloads ) ..
og at det ikke er det samme som, at de kræver det foræret?
Nej.
Saa hvis jeg stiller min bil paa gaden ulaast, saa har jeg foraeret det til enhver der oensker at tage den?
Vidste du, at det var tyveri at stjaele en ulaast bil? :)
Ligesom det er brud paa ophavsretten at kopiere en non-DRM WMA fil fx ..
Saa i sidste ende er DRM nytteloes da loven allerede forbyder dette..
#75
Så du mener ikke virksomheder idag bekymrer sig om nyudvikling?
Joda, tilgengaeld mener jeg ogsaa at mange firmaer presser citronen fremfor at udvikle ny og bedre teknologi..
( Det goer vi fx ret meget her hvor jeg arbejder, Ssshhhh.. Don't tell anyone .. )
Mener du vitterligt Microsoft har en hær af udviklere ansat som et marketingsstunt?
Nej? Hvor siger jeg dette?
Og nej, jeg mener ikke det fremmer udviklingen at tvinge en bestemt strategi ned over hovedet på folk.
Det kommer, imo, helt an paa hvilken strategi vi snakker om..
Og som altid er det jo bare loese forslag herinde.. Ingen af os har uddannelsen som goer os i stand til at vurdere hvilken loesning der er bedst..
Jeg kom med et muligt bud, som selvfoelgelig skal justeres..
Men imo vil det kun hjaelpe forbrugeren og markedet at vi sparker firmaerne lidt i roeven :P
Det er muligt jeg opfattede det forkert, men det lød på mig som om du ser virksomheder som noget man bør undertrykke.
Det er muligt jeg opfatter det forkert, men det lyder som om du gerne vil lave saer-love for firmaer og derved haeve dem over den almene person?
Min brok gaar primaert ud paa DRM-loven og lignende ;)
Saa hvis vi starter med at fjerne alle de hersens love som haemmer et frit markede, saa kan vi jo begynde at snakke om hvad der ellers skal laves ;)
#76: Jeg synes det er helt iorden at firmaer presser citronen, sålænge der ikke er tale om monopol-misbrug. Det regulerer hurtigt sig selv, strammer man den for meget, risikerer det at blive en fordel for konkurrenterne.
Min pointe er at virksomheder kun eksisterer pga. forbrugerne, lad dem dømme hvorvidt de er interesserede i virksomhedens produkt/service eller ej.
Jeg er selv stor modstander af DRM og mener ikke det er den rette vej at gå, men jeg mener ikke løsningen er fra statslig side at gå ind og forbyde DRM. Hvis vi er nok der kræver det fjernet og boycutter DRM-produkter, så skal det også nok lykkedes - der er jo sådanset allerede opblødning på vej på området hvor flere og flere melder sig klar med DRM-fri MP3-filer. Er størstedelen af forbrugerne omvendt ligeglade med DRM, ja så har de jo stiltiende accepteret det og så må det jo være sådan.
Man bestemmer i de fleste tilfælde selv som forbruger hvad man vil støtte og ikke støtte - en statslig markedsregulering bør kun foretages som en absolut sidste udvej.
Min pointe er at virksomheder kun eksisterer pga. forbrugerne, lad dem dømme hvorvidt de er interesserede i virksomhedens produkt/service eller ej.
Jeg er selv stor modstander af DRM og mener ikke det er den rette vej at gå, men jeg mener ikke løsningen er fra statslig side at gå ind og forbyde DRM. Hvis vi er nok der kræver det fjernet og boycutter DRM-produkter, så skal det også nok lykkedes - der er jo sådanset allerede opblødning på vej på området hvor flere og flere melder sig klar med DRM-fri MP3-filer. Er størstedelen af forbrugerne omvendt ligeglade med DRM, ja så har de jo stiltiende accepteret det og så må det jo være sådan.
Man bestemmer i de fleste tilfælde selv som forbruger hvad man vil støtte og ikke støtte - en statslig markedsregulering bør kun foretages som en absolut sidste udvej.
#77
Mjah, problemet er vel bare at de stiltiende har accepteret noget de ikke vidste de accepterede :)
Helt enig.
Hvorfor er der saa saer-regler for DRM og paralelimport?
Saa pt har vi haft markedsregulering fra staten af, det eneste jeg beder om lige nu, er at vi fjerner den regulering..
( Specielt fordi det kun har foert daarlige ting med sig .. )
Derudover saa mener jeg jo bare at ophavsretten skal justeres saa det ikke er 20 aar, det er udviklingen indenfor software slet ikke gearet til..
Hvor mange herinde bruger 20 aar gammelt software?
5 aar var bare et bud.. En regulering udfra udviklingstiden er imo det mest optimale ( med visse graenser i begge ender selvfoelgelig :D ), men ellers ville jeg ogsaa vaere tilfreds med 10 aar..
20 aar er bare for meget imo :)
ja så har de jo stiltiende accepteret det og så må det jo være sådan.
Mjah, problemet er vel bare at de stiltiende har accepteret noget de ikke vidste de accepterede :)
Man bestemmer i de fleste tilfælde selv som forbruger hvad man vil støtte og ikke støtte - en statslig markedsregulering bør kun foretages som en absolut sidste udvej.
Helt enig.
Hvorfor er der saa saer-regler for DRM og paralelimport?
Saa pt har vi haft markedsregulering fra staten af, det eneste jeg beder om lige nu, er at vi fjerner den regulering..
( Specielt fordi det kun har foert daarlige ting med sig .. )
Derudover saa mener jeg jo bare at ophavsretten skal justeres saa det ikke er 20 aar, det er udviklingen indenfor software slet ikke gearet til..
Hvor mange herinde bruger 20 aar gammelt software?
5 aar var bare et bud.. En regulering udfra udviklingstiden er imo det mest optimale ( med visse graenser i begge ender selvfoelgelig :D ), men ellers ville jeg ogsaa vaere tilfreds med 10 aar..
20 aar er bare for meget imo :)
#78: "Mjah, problemet er vel bare at de stiltiende har accepteret noget de ikke vidste de accepterede :)"
De fleste musik-sites jeg har set har nu været ganske gode til at oplyse om begrænsningerne ved køb. Men skal man have noget igennem er man stadig nød til at vise sin utilfredshed, blogosfæren har f.eks. vist sig at være et glimrende middel hertil.
Iøvrigt tolkede jeg dit indlæg om "lov-bøjninger" og lov-fordele for virksomheder lidt bredere end DRM, parallel-import og ophavsret :)
De fleste musik-sites jeg har set har nu været ganske gode til at oplyse om begrænsningerne ved køb. Men skal man have noget igennem er man stadig nød til at vise sin utilfredshed, blogosfæren har f.eks. vist sig at være et glimrende middel hertil.
Iøvrigt tolkede jeg dit indlæg om "lov-bøjninger" og lov-fordele for virksomheder lidt bredere end DRM, parallel-import og ophavsret :)
#79
Mjah, nu er de.
Da DRM blev indfoert paa CD'er listede de jo stadig CD'er som CDDA, hvilket jo var ulovligt :)
Mange musik-sites havde i starten ikke nogen anden betegnelse end at deres musik var i WMA..
iTunes er ioevrigt haabloes i denne sammenhaeng.. De skriver intet om hvilket format eller DRM de bruger :/
Helt enig, det er jo ogsaa det vi ser nu.
Jeg forstaar bare ikke hvorfor man har vedtaget disse saer-regler i foerste omgang :D
Mjah, det er jo ogsaa lidt brede.. Det er bare primaert den slags "regler" jeg snakker om...
Nu snakker jeg jo ikke om at fjerne moms-regler og saadan noget ;)
De fleste musik-sites jeg har set har nu været ganske gode til at oplyse om begrænsningerne ved køb.
Mjah, nu er de.
Da DRM blev indfoert paa CD'er listede de jo stadig CD'er som CDDA, hvilket jo var ulovligt :)
Mange musik-sites havde i starten ikke nogen anden betegnelse end at deres musik var i WMA..
iTunes er ioevrigt haabloes i denne sammenhaeng.. De skriver intet om hvilket format eller DRM de bruger :/
Men skal man have noget igennem er man stadig nød til at vise sin utilfredshed, blogosfæren har f.eks. vist sig at være et glimrende middel hertil.
Helt enig, det er jo ogsaa det vi ser nu.
Jeg forstaar bare ikke hvorfor man har vedtaget disse saer-regler i foerste omgang :D
Iøvrigt tolkede jeg dit indlæg om "lov-bøjninger" og lov-fordele for virksomheder lidt bredere end DRM og parallel-import :)
Mjah, det er jo ogsaa lidt brede.. Det er bare primaert den slags "regler" jeg snakker om...
Nu snakker jeg jo ikke om at fjerne moms-regler og saadan noget ;)
#72
Tilhører henviser til ejendom, og da immatrielle ting ikke er ejendom, ja så kan disse selvsagt ikke stjæles. Men sådan kan vi så tolke, den formulering så forskelligt.
Dette har intet med indtjening at gøre.
Ja det så jeg så en enkelt eller to skrive ved nærmere granskning, og det er jeg selvsagt ikke enig i. Ligegyldigt om vi snakker om det ene eller andet firma.
HER er det netop du tager fejl. Det er ikke og har aldrig været hovedårsagen, til at DRM skal bekæmpes. Det er muligt sådan du tolker dem, men det er ikke det der bliver givet udtryk for. Jeg vil have musik og film, som kan afspiller med alle software, såvel som hardware afspillere. Og som kan flyttes gnidningsfrit mellem disse. Sålænge ALLE disse tilhører mig, har de nemlig ingen ret til at hindre mig i dette.
Downloadbegrænsningerne er også relevant at diskutere. Selvsagt skal der værre en, men skal naturligvis tilpasses situationen.
Når jeg læser tråden igennem, så ser jeg enkelte, som passer på din forvanskning. Langt størstedelen er generelle modstandere af DRM, fordi det krænker VORES rettigheder. Og så har ønsket om at koden er tilgængelig, for al den software man køber, ikke det mindste at gøre med at ville have noget foræret.
#75 Sguft
Virksomheder i dag bekymrer sig om nyudvikling, i det omfang de er tvunget til det. Derfor kan det også med rette diskuteres, om ikke det var relevant at afkorte ophavsrettens længde. Aner ikke hvor mange udviklere de har?. Men hvor stor en procentdel, mon det udgør af deres samlede medarbejderflok?. Sælgere, jurister, supportere, ledelse, papirnussere, pakkere osv?.
Jeg læser det som at virksomheder, naturligvis ikke skal forfordeles i loven.
#77
Hvis jeg skal vælge mellem i dag, hvor loven værner om DRM. Så ser jeg hellere at loven forbød DRM. Men jeg syntes helst, at loven skal blandes sig udenom, og blot ikke værne om DRM.
Det er en lang og sej kamp, man ja nogen gange lykkedes det. Men derfor skal vi stadig, have loven til at stoppe med at værne om DRM.
Jeg syntes det er et trist dillemma.
De som LAVER matrialet, har intet med beslutningen om DRM eller ej at gøre. Altså de enkelte sangere, musikere, skuespillere eller tegnere. Alle disse tager vi som gidsler, hvis vi boycotter for at få afskaffet DRM. Det generer mig principielt.
Okay her er så en udfordring til dig. Hvis hvis vi gerne vil støtte dem som laver tingene, men blot ikke de som markedsfører, distribuerer og begrænser. Da DE og ikke de oprindelige skabere, har noget med de sindsyge beslutninger at gøre.
Hvad snakker du egentligt om, når du snakker om statslig regulering?. Ophavsretsloven i sig selv, er vel en statslig regulering?. Det er al immatriel lovgivning faktisk. Netop derfor mener jeg at disse, bør være så minimale som muligt. Og derfor bør loven heller ikke, regulere til fordel for DRM.
stjæle verb. -r, stjal, stjålet (stjålen, stjålne)
1. stjæle ngt ulovligt tage noget i sin besiddelse som tilhører andre
Som Politikens Danskordbog ser det, kan ALT stjæles. Tjek op på, hvad du skriver.
Tilhører henviser til ejendom, og da immatrielle ting ikke er ejendom, ja så kan disse selvsagt ikke stjæles. Men sådan kan vi så tolke, den formulering så forskelligt.
Når folk skriver, at de kræver, at Microsoft frigiver deres kode
Dette har intet med indtjening at gøre.
og intet overskud tjener
Ja det så jeg så en enkelt eller to skrive ved nærmere granskning, og det er jeg selvsagt ikke enig i. Ligegyldigt om vi snakker om det ene eller andet firma.
og når de kræver DRM fjernet fra Bibliotekernes Netmusik bare fordi de vil have musik downloads, som de ikke skal betale for
HER er det netop du tager fejl. Det er ikke og har aldrig været hovedårsagen, til at DRM skal bekæmpes. Det er muligt sådan du tolker dem, men det er ikke det der bliver givet udtryk for. Jeg vil have musik og film, som kan afspiller med alle software, såvel som hardware afspillere. Og som kan flyttes gnidningsfrit mellem disse. Sålænge ALLE disse tilhører mig, har de nemlig ingen ret til at hindre mig i dette.
samtidigt med at download-begrænsningen skal sættes op, er det så forvansket at mene, at de kræver alt foræret?
Downloadbegrænsningerne er også relevant at diskutere. Selvsagt skal der værre en, men skal naturligvis tilpasses situationen.
Hvis du nu prøvede at læse sammenhængen, hvori jeg skrev mit indlæg, så ville du måske være mindre kæphøj.
Når jeg læser tråden igennem, så ser jeg enkelte, som passer på din forvanskning. Langt størstedelen er generelle modstandere af DRM, fordi det krænker VORES rettigheder. Og så har ønsket om at koden er tilgængelig, for al den software man køber, ikke det mindste at gøre med at ville have noget foræret.
#75 Sguft
Så du mener ikke virksomheder idag bekymrer sig om nyudvikling? Mener du vitterligt Microsoft har en hær af udviklere ansat som et marketingsstunt? Og nej, jeg mener ikke det fremmer udviklingen at tvinge en bestemt strategi ned over hovedet på folk.
Virksomheder i dag bekymrer sig om nyudvikling, i det omfang de er tvunget til det. Derfor kan det også med rette diskuteres, om ikke det var relevant at afkorte ophavsrettens længde. Aner ikke hvor mange udviklere de har?. Men hvor stor en procentdel, mon det udgør af deres samlede medarbejderflok?. Sælgere, jurister, supportere, ledelse, papirnussere, pakkere osv?.
Det er muligt jeg opfattede det forkert, men det lød på mig som om du ser virksomheder som noget man bør undertrykke.
Jeg læser det som at virksomheder, naturligvis ikke skal forfordeles i loven.
#77
Jeg er selv stor modstander af DRM og mener ikke det er den rette vej at gå, men jeg mener ikke løsningen er fra statslig side at gå ind og forbyde DRM.
Hvis jeg skal vælge mellem i dag, hvor loven værner om DRM. Så ser jeg hellere at loven forbød DRM. Men jeg syntes helst, at loven skal blandes sig udenom, og blot ikke værne om DRM.
Hvis vi er nok der kræver det fjernet og boycutter DRM-produkter, så skal det også nok lykkedes - der er jo sådanset allerede opblødning på vej på området hvor flere og flere melder sig klar med DRM-fri MP3-filer.
Det er en lang og sej kamp, man ja nogen gange lykkedes det. Men derfor skal vi stadig, have loven til at stoppe med at værne om DRM.
Er størstedelen af forbrugerne omvendt ligeglade med DRM, ja så har de jo stiltiende accepteret det og så må det jo være sådan.
Jeg syntes det er et trist dillemma.
De som LAVER matrialet, har intet med beslutningen om DRM eller ej at gøre. Altså de enkelte sangere, musikere, skuespillere eller tegnere. Alle disse tager vi som gidsler, hvis vi boycotter for at få afskaffet DRM. Det generer mig principielt.
Man bestemmer i de fleste tilfælde selv som forbruger hvad man vil støtte og ikke støtte
Okay her er så en udfordring til dig. Hvis hvis vi gerne vil støtte dem som laver tingene, men blot ikke de som markedsfører, distribuerer og begrænser. Da DE og ikke de oprindelige skabere, har noget med de sindsyge beslutninger at gøre.
en statslig markedsregulering bør kun foretages som en absolut sidste udvej.
Hvad snakker du egentligt om, når du snakker om statslig regulering?. Ophavsretsloven i sig selv, er vel en statslig regulering?. Det er al immatriel lovgivning faktisk. Netop derfor mener jeg at disse, bør være så minimale som muligt. Og derfor bør loven heller ikke, regulere til fordel for DRM.
#82,
Tilhører henviser til ejendom, og da immatrielle ting ikke er ejendom, ja så kan disse selvsagt ikke stjæles. Men sådan kan vi så tolke, den formulering så forskelligt.så jeg kan ikke stjæle din identitet og misbruge den ? :) din identitet er ikke en fysisk ting, og du mister den heller ikke hvis jeg stjæler den og misbruger den.
#83 Saxov
Her er det netop, at man bruger ordet, selvom det ikke er det der er tale om. Og jeg vil medgive, at det er det ord som bliver brugt i denne sammenhæng. Men at udgive sig for en anden, er jo ikke tyveri men bedrageri... ;)
så jeg kan ikke stjæle din identitet og misbruge den ? :) din identitet er ikke en fysisk ting, og du mister den heller ikke hvis jeg stjæler den og misbruger den.
Her er det netop, at man bruger ordet, selvom det ikke er det der er tale om. Og jeg vil medgive, at det er det ord som bliver brugt i denne sammenhæng. Men at udgive sig for en anden, er jo ikke tyveri men bedrageri... ;)
#84,
Okay, så når du kopiere en fx windows licens, som ikke er tyveri, og registrere dig hos MS. Så registrere du dig jo med han der har købt programmets identitet (han har købt retten til at bruge det produkt/cd key nummer).
Er program kopiring så bedrageri istedet for tyveri.. ? :)
Okay, så når du kopiere en fx windows licens, som ikke er tyveri, og registrere dig hos MS. Så registrere du dig jo med han der har købt programmets identitet (han har købt retten til at bruge det produkt/cd key nummer).
Er program kopiring så bedrageri istedet for tyveri.. ? :)
#86
Nej.
Program kopiering = brud paa ophavsretten.
Registrering med andet navn = bedrageri.
Det er ikke saa svaert :D
Okay, så når du kopiere en fx windows licens, som ikke er tyveri, og registrere dig hos MS. Så registrere du dig jo med han der har købt programmets identitet (han har købt retten til at bruge det produkt/cd key nummer).
Er program kopiring så bedrageri istedet for tyveri.. ? :)
Nej.
Program kopiering = brud paa ophavsretten.
Registrering med andet navn = bedrageri.
Det er ikke saa svaert :D
#86 Saxov
Hvorfor ville man registrere sig hos Microsoft?.
Ja hvis man registrerede sig, med hans nummer og altså hans privilegier. Men det er jo ikke nødvendigt at registrere sig hos Microsoft, heller ikke for de som faktisk ejer en original.
Jeg undre mig faktisk over relevansen i, at drage registrering ind i det her. Men ja hvis du udgiver dig for andre, så er det bedrageri. Og hvis jeg får en kopi, af naboens Windows, og JEG registrere med hans nummer, så han ikke selv kan. Ja den del ville være bedrageri. Ikke det at vi bruger det samme nummer til at installere med, det er *kun* brud på ophavsretten. Og hverken bedrageri, tyveri eller noget andet eksotisk.
Okay, så når du kopiere en fx windows licens, som ikke er tyveri, og registrere dig hos MS.
Hvorfor ville man registrere sig hos Microsoft?.
Så registrere du dig jo med han der har købt programmets identitet (han har købt retten til at bruge det produkt/cd key nummer).
Ja hvis man registrerede sig, med hans nummer og altså hans privilegier. Men det er jo ikke nødvendigt at registrere sig hos Microsoft, heller ikke for de som faktisk ejer en original.
Er program kopiring så bedrageri istedet for tyveri.. ? :)
Jeg undre mig faktisk over relevansen i, at drage registrering ind i det her. Men ja hvis du udgiver dig for andre, så er det bedrageri. Og hvis jeg får en kopi, af naboens Windows, og JEG registrere med hans nummer, så han ikke selv kan. Ja den del ville være bedrageri. Ikke det at vi bruger det samme nummer til at installere med, det er *kun* brud på ophavsretten. Og hverken bedrageri, tyveri eller noget andet eksotisk.
#89,
Eftersom at MS kan se hvor mange gange en given CD-key fx er brugt, foretager du jo en registrering (mener du kan kører windows 30 dage uden). Og den registrering bunder jo ud i at du får tilknyttet en CD-key til dig. Ligesom en stream account får tilknyttet CD-Keys på de spil du køber derigennem.
Jeg mener blot at der er mange programmer der registrere sig hos en eller anden part (som regl producenten), når man installere eller bruger dem. Hvis du distribuere sådanne programmer, følger din identitet jo med. Ergo er andres brug af samme program, en brug af din identitet.
Eftersom at MS kan se hvor mange gange en given CD-key fx er brugt, foretager du jo en registrering (mener du kan kører windows 30 dage uden). Og den registrering bunder jo ud i at du får tilknyttet en CD-key til dig. Ligesom en stream account får tilknyttet CD-Keys på de spil du køber derigennem.
Jeg mener blot at der er mange programmer der registrere sig hos en eller anden part (som regl producenten), når man installere eller bruger dem. Hvis du distribuere sådanne programmer, følger din identitet jo med. Ergo er andres brug af samme program, en brug af din identitet.
#1
Det er i sandhed en uheldig kommentar du får lagt ind her!
Du er pedantisk! Men det er ikke i sig selv det der er problemet.
Du er pedantisk mens du på miserabelt vis selv laver fejl.
Det hedder "at cykle" og det hedder "jeg cykler"
Det hedder "at protestere" og det hedder "jeg protesterer".
Det er så uheldigt at du brokker dig over fejl, som er ikke er fejl, men er ganske korrekte. Men i dit falske brok introducerer du selv fejl!
Den er ikke helt god hva?
Det ser ikke ud til at nogen af de andre har opdaget det, så nu ved du det.
Nu vil jeg så være lidt pedantisk.
du skriver
"Gider I ikke godt rette en så simpel fejl som et 'r' på i protesterer. Der skal jo 'r' på i nutid. Hvem læser korrektur på dette??"
"som et 'r' på i protesterer"??????
Det du skriver på ganske dårligt dansk er at du vil have et 'r' på 'protesterer'?? Det vil sige 'protestererr'. Et helt ugyldigt dansk ord!
Ok det sidste var barnligt, men hvis du skal være pedantisk over uvæsentlige ting, så sørg i det mindste at have ret mens du er det.
Det er i sandhed en uheldig kommentar du får lagt ind her!
Du er pedantisk! Men det er ikke i sig selv det der er problemet.
Du er pedantisk mens du på miserabelt vis selv laver fejl.
Det hedder "at cykle" og det hedder "jeg cykler"
Det hedder "at protestere" og det hedder "jeg protesterer".
Det er så uheldigt at du brokker dig over fejl, som er ikke er fejl, men er ganske korrekte. Men i dit falske brok introducerer du selv fejl!
Den er ikke helt god hva?
Det ser ikke ud til at nogen af de andre har opdaget det, så nu ved du det.
Nu vil jeg så være lidt pedantisk.
du skriver
"Gider I ikke godt rette en så simpel fejl som et 'r' på i protesterer. Der skal jo 'r' på i nutid. Hvem læser korrektur på dette??"
"som et 'r' på i protesterer"??????
Det du skriver på ganske dårligt dansk er at du vil have et 'r' på 'protesterer'?? Det vil sige 'protestererr'. Et helt ugyldigt dansk ord!
Ok det sidste var barnligt, men hvis du skal være pedantisk over uvæsentlige ting, så sørg i det mindste at have ret mens du er det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund