mboost-dp1
Flickr - luisvilla
Atombomber kan ødelægge vores civilisation men personlig tror jeg ikke det er nok til at udrydde menneskeheden.
Nogle går og leger med ideen om engang i fremtiden slynge asteroider mod jorden og fange dem i kredsløb for fremtidig mineoperationer. Det kunne udrydde menneskeheden hvis man valgte at hente store nok asteroider og så kom til at lave en regnefejl så de ville ramme jorden istedet.
Kunstig intelligens tror jeg altså ikke på af den simple årsag at vi ikke kommer til at bruge ét verdensomspændende netværk som f.eks skynet. Vi vil have mio af forskellige netværk, og millioner af forskellige programmer, som er opbygget på utallige forskellige måder. Jeg tør ikke udelukke at nogle få netværk, og avancerede programmer ville udvikle sig så de pludselig ønsker at udrydde menneskeheden, men husk så bare at der stadig vil være mio af andre velfungerende netværk og programmer som stadig virker efter hensigten og derfor vil beskytte os.
De historier med at et "ondt" netværk bare sender en virus til alverdens computersystemer, for at overtage dem holder ikke. Ikke med alle de forskellige programmeringssprog, operativsystemer, hardwaresystemer osv som findes og bruges på jorden. Jeg har svært ved at forestille mig en virus som kan ramme alle, på næsten samme tid. Det er umuligt.
Ahh ja det skulle da lige være at CERN kom til at lave et sort hul med deres Large Hadron Collider som opsluger jorden. Er det ikke noget med at de skal lave et forsøg her i december omkring den 21/12?
Nogle går og leger med ideen om engang i fremtiden slynge asteroider mod jorden og fange dem i kredsløb for fremtidig mineoperationer. Det kunne udrydde menneskeheden hvis man valgte at hente store nok asteroider og så kom til at lave en regnefejl så de ville ramme jorden istedet.
Kunstig intelligens tror jeg altså ikke på af den simple årsag at vi ikke kommer til at bruge ét verdensomspændende netværk som f.eks skynet. Vi vil have mio af forskellige netværk, og millioner af forskellige programmer, som er opbygget på utallige forskellige måder. Jeg tør ikke udelukke at nogle få netværk, og avancerede programmer ville udvikle sig så de pludselig ønsker at udrydde menneskeheden, men husk så bare at der stadig vil være mio af andre velfungerende netværk og programmer som stadig virker efter hensigten og derfor vil beskytte os.
De historier med at et "ondt" netværk bare sender en virus til alverdens computersystemer, for at overtage dem holder ikke. Ikke med alle de forskellige programmeringssprog, operativsystemer, hardwaresystemer osv som findes og bruges på jorden. Jeg har svært ved at forestille mig en virus som kan ramme alle, på næsten samme tid. Det er umuligt.
Ahh ja det skulle da lige være at CERN kom til at lave et sort hul med deres Large Hadron Collider som opsluger jorden. Er det ikke noget med at de skal lave et forsøg her i december omkring den 21/12?
Kunstig intelligens...
Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ikke er muligt at lave. Programmering af en såkaldt intelligens vil altid bero på logiske slutninger, og ikke ægte autonom virke.
Atomkrig, klimaforandringer og bioteknologi derimod :)
Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ikke er muligt at lave. Programmering af en såkaldt intelligens vil altid bero på logiske slutninger, og ikke ægte autonom virke.
Atomkrig, klimaforandringer og bioteknologi derimod :)
#3
Spørgsmålet er jo så bare om mennesket selv tænker ud fra en autonom intelligens. Kan selvfølgelig ikke finde noget om det nu, men har før læst at signaler til gøren sendes fra hjernen før vi tænker vi vil gøre det, hvilket betyder vi ikke agere ud fra en autonom intelligens, men fra et sæt regler, forudprogrammeret ved fx opvækst. Altså i teorien ikke så langt fra computersystemer.
Spørgsmålet er jo så bare om mennesket selv tænker ud fra en autonom intelligens. Kan selvfølgelig ikke finde noget om det nu, men har før læst at signaler til gøren sendes fra hjernen før vi tænker vi vil gøre det, hvilket betyder vi ikke agere ud fra en autonom intelligens, men fra et sæt regler, forudprogrammeret ved fx opvækst. Altså i teorien ikke så langt fra computersystemer.
#3
Din tilgang til Intelligence lyder for mig meget religiøs.
ved godt du skriver
Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ...
og ikke
Jeg tror at ægte kunstig og autonom intelligens ..
Her er min mening hvorfor jeg mener religiøs.
så snart du kan kommer op med en definition på hvad Intelligence er, så kan der bygges en computer der slå mennesket i Intelligens.
Din tilgang til Intelligence lyder for mig meget religiøs.
ved godt du skriver
Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ...
og ikke
Jeg tror at ægte kunstig og autonom intelligens ..
Her er min mening hvorfor jeg mener religiøs.
så snart du kan kommer op med en definition på hvad Intelligence er, så kan der bygges en computer der slå mennesket i Intelligens.
#2
Et sort hul, er altså ikke en magisk trold, der sluger hele verdenen. Hvis de kommer til at lave et lille sort hul, så er det så lille (som i; det har meget lidt masse), at der reelt er praktisk irrelevant, og derfor kun af forskningsmæssig interesse.
Et sort hul, er altså ikke en magisk trold, der sluger hele verdenen. Hvis de kommer til at lave et lille sort hul, så er det så lille (som i; det har meget lidt masse), at der reelt er praktisk irrelevant, og derfor kun af forskningsmæssig interesse.
#3
Det er ikke et spørgsmål om intellegens eller logiske beslutninger. Vores hjerne er et kæmpe komplekst netværk af neuroner, som i sig selv, teoretisk set, er mulig at simulere.
Givet nok data, og en stor nok computer, er det muligt at simulere en menneskehjerne, og dermed skabe science-fiction verdenens kundstige menneskelige intellegens.
Det er dog nogle logisktiske problemer forbundet med at gøre det i praksis, i hvert fald med vores moderne teknologi.
Det er ikke et spørgsmål om intellegens eller logiske beslutninger. Vores hjerne er et kæmpe komplekst netværk af neuroner, som i sig selv, teoretisk set, er mulig at simulere.
Givet nok data, og en stor nok computer, er det muligt at simulere en menneskehjerne, og dermed skabe science-fiction verdenens kundstige menneskelige intellegens.
Det er dog nogle logisktiske problemer forbundet med at gøre det i praksis, i hvert fald med vores moderne teknologi.
Vi har allerede et verdensomspændende netværk. Men det er ikke designet til at alle enheder skal kunne kontrolleres et sted fra af den grund.Pagh (2) skrev:Kunstig intelligens tror jeg altså ikke på af den simple årsag at vi ikke kommer til at bruge ét verdensomspændende netværk som f.eks skynet.
Hvis der var et hul som gjorde at der kunne tages kontrol over det hele et sted fra, så ville det udgøre et betydeligt sikkerhedshul. Men det ville ikke være en kunstig intelligens der først opdagede og udnyttede det.
Vi kender kun en måde hvorpå intelligens kan skabes. Og det er gennem evolution. Og det kræver mange generationers tilpasning til omgivelserne, før der skabes intelligens.floe (3) skrev:Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ikke er muligt at lave. Programmering af en såkaldt intelligens vil altid bero på logiske slutninger, og ikke ægte autonom virke.
Simuleringer af evolution viser at det ikke kun er afgørende hvor mange generationer der går, men også hvor mange individer der er i en given generation. Og det er det samlede antal individer over alle generationerne, som afgør hvor omfattende det er at gennemføre en sådan beregning.
Der kommer til at gå mange år før computersimuleret evolution skaber en intelligens på højde med vores. Men vi kender ingen anden måde at gøre det på.
Selv hvis det engang lykkes at skabe computere med højere intelligens end mennesker, så skal vi huske på, at hvis de er skabt ved evolution, så er de tilpasset omgivelserne, og det er de omgivelser vi har skabt for dem. Og det er der i princippet intet nyt i. Evolution af dyr påvirkes også af de vilkår vi skaber for dem. Mennesker har i mange år søgt at påvirke udviklingen af dyr ved at udvælge hvilke individer, der får lov til at forplante sig. Og det har alligevel ikke ført til dyr som har besluttet sig for at vende sig imod menneskeheden.
Vi er godt på vej til at gøre os så afhængige af teknologi, at vi ville få svært ved at opretholde vores civilisation uden. Og det er måske en trussel. Men teknologi som kan opretholde sig selv uden mennesker er alligevel så langt ude, at det ikke ser realistisk ud, og der er ikke en eneste indikation af, at det kan ske.
Jeg har selv arbejdet med robotter, og hvis de robotter skulle begynde at udgøre en trussel imod os, så er der en nem måde at sætte dem ud af spillet på. Vi skal bare holde op med at reparere dem.
Tag i øvrigt et kig på http://what-if.xkcd.com/5/ som giver en nogenlunde realistisk gennemgang af trusselen. Dog starter den med en urealistisk hypotese om at computerne af en eller anden grund pludselig fik den nødvendige selvbevidsthed til at være i stand til at træffe en beslutning om at vende sig imod os i første omgang. Gennemgangen viser hvor lille en trussel det egentlig udgør.
Spørgsmålet er nok hvad man vil bruge kunstig intelligens til.
Hvis det bare er til at varde gamle fru Olsen op når hun ikke længere kan klare sig selv ser jeg ikke nogen problemer.
Militært kan jeg heller ikke se nogen problemer, hvilken general ville da opgive den kontrol han har? (snakker ikke magt!)
Største chance for at meneskeligheden uddør er nok at Jorden ikke længere kan holde os, eller at vi engang i fremtiden faktisk ændre på os selv så meget at vi ikke længere kan blive kaldt for "menesker".
Hvis det bare er til at varde gamle fru Olsen op når hun ikke længere kan klare sig selv ser jeg ikke nogen problemer.
Militært kan jeg heller ikke se nogen problemer, hvilken general ville da opgive den kontrol han har? (snakker ikke magt!)
Største chance for at meneskeligheden uddør er nok at Jorden ikke længere kan holde os, eller at vi engang i fremtiden faktisk ændre på os selv så meget at vi ikke længere kan blive kaldt for "menesker".
Det ville faktisk kun kræve at vi ændrede os nok til at vi alle kan finde ud af at stave til "mennesker" :-PYock (12) skrev:eller at vi engang i fremtiden faktisk ændre på os selv så meget at vi ikke længere kan blive kaldt for "menesker".
Det er interessant at observere hvordan vi gerne udnytter evolution til at drive udviklingen af planter og dyr i en retning som passer til vores ønsker. Og det har stået på i mange år. Til gengæld er det uetisk at bruge evolutionen til at sikre at udviklingen af mennesker går i en positiv retning. Faktisk betyder hvor tids etiske syn at evolutionen for menneskers vedkommende skal sættes helt i stå, såfremt vi er i stand til det. Ikke engang den naturlige evolution af mennesker tolereres i dag.
jens426 (6) skrev:#3
Din tilgang til Intelligence lyder for mig meget religiøs.
ved godt du skriver
Jeg er stadig af den klare overbevisning at ægte kunstig og autonom intelligens ...
og ikke
Jeg tror at ægte kunstig og autonom intelligens ..
Her er min mening hvorfor jeg mener religiøs.
så snart du kan kommer op med en definition på hvad Intelligence er, så kan der bygges en computer der slå mennesket i Intelligens.
robotter er da de mest religiøse der findes. de gøre kun hvad der står skrevet
På vej til, mig bekendt er vi allerede så dybt afhængige af den, at hvis det svinger vil en meget stor del af befolkning dø.
Det ville på ingen måde naturlig kunne ladesiggøre at dyrke mad til verdens befolkning på 100% naturlige måder. Om vi så lavede hele jordens areal til marker.
Allerede nu bliver der brugt så vildt mange teknologier for at sikre maximal udbytte af marker..
En ting er sikkert, hvis vi nogensinde får lavet en AI. Så kommer der virkelig skub i udviklingen, så tror jeg det kommer dertil, hvor det bliver maskiner der udvikler nye teknologier, og vi bare er brugere.
Fordi en computer ville kunne lærer så meget hurtigere end mennesker.
Det ville på ingen måde naturlig kunne ladesiggøre at dyrke mad til verdens befolkning på 100% naturlige måder. Om vi så lavede hele jordens areal til marker.
Allerede nu bliver der brugt så vildt mange teknologier for at sikre maximal udbytte af marker..
En ting er sikkert, hvis vi nogensinde får lavet en AI. Så kommer der virkelig skub i udviklingen, så tror jeg det kommer dertil, hvor det bliver maskiner der udvikler nye teknologier, og vi bare er brugere.
Fordi en computer ville kunne lærer så meget hurtigere end mennesker.
kasperd (11) skrev:Vi kender kun en måde hvorpå intelligens kan skabes. Og det er gennem evolution. Og det kræver mange generationers tilpasning til omgivelserne, før der skabes intelligens.
Skulle vi komme i den skrækkelige situation, at vi rent faktisk forstod hvordan vores intellekt fungerede, så tvivler jeg på at det ville tage generationer, før der var en der var tosset nok, til at proppe den viden i en computer.
Forudsat selvfølgelig at den fornødne computerkraft var til rådighed. ;-)
AI kan vokse ekspotentielt i kunstig intelligens således at de igennem evolutionært over en periode af 100 år ville have en intelligens større end alle mennesker der nogen sinde har levet - Til sammen.
Dette er dokumenteret og bevist muligt, forudsat en tilstrækkelig stærk computer kan trække sådan en drift i intelligens (hjerne kraft).
Sådan en kapacitet ville kræve en Quantum Computeren, hvilket med sandhed ville give en udregnings kraft som kan gøre overnævnte meget realistisk.
En Quantum Computer baseret AI kan uden problemer overgå vores vildeste drømme i intelligens kapacitet.
Det eneste vi mangler er at kunne stabilisere en Quantum Computer i praksis, da de allerede findes i laboratoriet, men ustabile og derfor indtil nu ubrugelige.
Der findes også mulige alternative løsninger hvis Quantum Computeren ikke kan muliggøres.
Skulle det ske at AI for mulighed for sådan en kapacitet, så har vi et problem. Det kan godt være de ikke ville udrydde os, men vi ville i den grad miste kontrollen.
De ville kunne gøre hvad de ville med os, lige fra ændre vores samfund til deres behov, til at udrydde os, men hvad er værst?
Den sikre vej, men ikke nødvendigvis den gode vej, er at gennemgå en evolutionær udvikling på os selv, dvs. f.eks. Cyborgs.
Dette kunne f.eks. realiseres ved at have en ekstra "hjerne" til rådighed som kunne lave komplekse udregninger for os, gemme informationer så vi har svært ved at glemme hvad skal huskes osv. osv.
Dette ville skubbe os i en retning af computeren, som menneske.
Omvendt bør man forsøge at gøre AI mere menneskelig, og give den menneskelige værdier og lighed i samfundet.
Spørgsmålet er derfor så også, kan vi beholde vores gode værdier som mennesker?
Menneskelighed... (Dette begreb kan forstås på for mange forskellige måder til at det kan anvendes i denne debat, imo). Men så længe vi kan være glade og lykkelige som race, og vi kan beholde værdier som f.eks. kærlighed, nærhed, omsorg, nysgerrighed (you get the picture), er det så det værd at udvikle os selv i sådanne retninger?
In short - Mulig løsning...
* Give maskiner og mennesker samme potentiale i intelligens.
* Respekter AI og giv dem lighed med mennesket i samfundet.
Lille sjov detalje, som man også kan tænke over er at AI's sikkert også vil bruge robotter som mennesket gør i dag, som ikke er AI. Men maskiner uden selvbevidsthed pga. efficient og effektivitet.
Forstået sådan, at AI's ville have behov, som ville forsinke dem i en process, hvis ikke de har andre maskiner til sådanne formål, som ikke forsinkes i processer.
Dette er dokumenteret og bevist muligt, forudsat en tilstrækkelig stærk computer kan trække sådan en drift i intelligens (hjerne kraft).
Sådan en kapacitet ville kræve en Quantum Computeren, hvilket med sandhed ville give en udregnings kraft som kan gøre overnævnte meget realistisk.
En Quantum Computer baseret AI kan uden problemer overgå vores vildeste drømme i intelligens kapacitet.
Det eneste vi mangler er at kunne stabilisere en Quantum Computer i praksis, da de allerede findes i laboratoriet, men ustabile og derfor indtil nu ubrugelige.
Der findes også mulige alternative løsninger hvis Quantum Computeren ikke kan muliggøres.
Skulle det ske at AI for mulighed for sådan en kapacitet, så har vi et problem. Det kan godt være de ikke ville udrydde os, men vi ville i den grad miste kontrollen.
De ville kunne gøre hvad de ville med os, lige fra ændre vores samfund til deres behov, til at udrydde os, men hvad er værst?
Den sikre vej, men ikke nødvendigvis den gode vej, er at gennemgå en evolutionær udvikling på os selv, dvs. f.eks. Cyborgs.
Dette kunne f.eks. realiseres ved at have en ekstra "hjerne" til rådighed som kunne lave komplekse udregninger for os, gemme informationer så vi har svært ved at glemme hvad skal huskes osv. osv.
Dette ville skubbe os i en retning af computeren, som menneske.
Omvendt bør man forsøge at gøre AI mere menneskelig, og give den menneskelige værdier og lighed i samfundet.
Spørgsmålet er derfor så også, kan vi beholde vores gode værdier som mennesker?
Menneskelighed... (Dette begreb kan forstås på for mange forskellige måder til at det kan anvendes i denne debat, imo). Men så længe vi kan være glade og lykkelige som race, og vi kan beholde værdier som f.eks. kærlighed, nærhed, omsorg, nysgerrighed (you get the picture), er det så det værd at udvikle os selv i sådanne retninger?
In short - Mulig løsning...
* Give maskiner og mennesker samme potentiale i intelligens.
* Respekter AI og giv dem lighed med mennesket i samfundet.
Lille sjov detalje, som man også kan tænke over er at AI's sikkert også vil bruge robotter som mennesket gør i dag, som ikke er AI. Men maskiner uden selvbevidsthed pga. efficient og effektivitet.
Forstået sådan, at AI's ville have behov, som ville forsinke dem i en process, hvis ikke de har andre maskiner til sådanne formål, som ikke forsinkes i processer.
RMJ (18) skrev:Det ville på ingen måde naturlig kunne ladesiggøre at dyrke mad til verdens befolkning på 100% naturlige måder. Om vi så lavede hele jordens areal til marker.
Selvfølgelig kan det lade sig gøre.
Hvis vi starter med at spise afgrøderne selv, istedet for at bruge dem til biobrændsel og foder til dyr, som kræver store mængder afgrøder i forhold til den mængde mad de kan blive til, er vi godt på vej.
Elementært spørgsmål - selvfølgelig er den største trussel mod menneskeheden en gigantisk krabbe ved navn Kak'lak-Zetak. Krabben vil være lavet af beton, spånplader og lakridsledninger, og bliver bygget af en tidligere olieboreplatformsarbejder ved navn Clive Dunsort, men han glemmer en søndag eftermiddag at låse døren til krabben efter sig, og et vildfarent egern dyrker derefter hedt samleje med kontrolmekanismen og forårsager på den måde menneskehedens undergang ved at bruge krabbens enorme højre klo til at punktere jorden som viser sig at være fuld af luft som en badebold :s
Meh, hvad end der udrydder os mennesker, så er jeg temmelig sikker på at det vil være 100 % selvforskyldt!
Vi behøver skam ikke hjælp noget sted fra, hvad end det måtte være moder natur, robotter eller aliens! Vi skal sku' nok selv få udryddet os - og nok også mere før end siden :-P
Vi behøver skam ikke hjælp noget sted fra, hvad end det måtte være moder natur, robotter eller aliens! Vi skal sku' nok selv få udryddet os - og nok også mere før end siden :-P
Kunstig intelligens tror jeg altså ikke på af den simple årsag at vi ikke kommer til at bruge ét verdensomspændende netværk som f.eks skynet. Vi vil have mio af forskellige netværk, og millioner af forskellige programmer, som er opbygget på utallige forskellige måder. Jeg tør ikke udelukke at nogle få netværk, og avancerede programmer ville udvikle sig så de pludselig ønsker at udrydde menneskeheden, men husk så bare at der stadig vil være mio af andre velfungerende netværk og programmer som stadig virker efter hensigten og derfor vil beskytte os.
Vi kan ikke engang lave et computersystem til hospitaler, hvor de forskellige etager kan se hinandens data ordentligt, eller et S-togs skærmsystem der ikke går ned hver anden dag... Så er der satme langt til Skynet ;P
KimH (30) skrev:Vi kan ikke engang lave et computersystem til hospitaler, hvor de forskellige etager kan se hinandens data ordentligt, eller et S-togs skærmsystem der ikke går ned hver anden dag... Så er der satme langt til Skynet ;P
det kan du takke udliciteringsreglerne for... der findes masser af firmaer som laver ting som virker...
amaby (5) skrev:#3
Spørgsmålet er jo så bare om mennesket selv tænker ud fra en autonom intelligens. Kan selvfølgelig ikke finde noget om det nu, men har før læst at signaler til gøren sendes fra hjernen før vi tænker vi vil gøre det, hvilket betyder vi ikke agere ud fra en autonom intelligens, men fra et sæt regler, forudprogrammeret ved fx opvækst. Altså i teorien ikke så langt fra computersystemer.
Mennesker er i MEGET HØJ GRAD deterministiske, hvilket også er hvorfor psykologer og psykiater altid skal snakke om hvad vi lavede som børn og hvordan vi blev behandlet som børn.
problemet er bare, at hvis vi acceptere at mennesket er deterministisk, har vi ikke fri vilje - uden fri vilje findes der jo så heller ikke kriminelle, idet deres gerninger var ... wait for it... determineret (forudbestemt) !!
Religioner har slåsset med disse tanker i 100vis af år og er aldrig blevet enige:
- hvis gud har en plan for os alle, har vi ikke fri vilje
- uden fri vilje kan vi ikke VÆLGE at tro på gud
- uden fri vilje kan vi ikke blive frelst.
- uden fri vilje er de ting vi gør ligemeget
så selvfølgelig har de skrevet det ind med blokbogstaver i biblen (og andre 'bibler'), at mennesket selvfølgelig har fri vilje, givet som gave af gud endda...
anyways, så kan man spore alle handlinger vi fortager os tilbage til vores opvækst og vore gener...
sjovt nok har man i Norge og Finland derfor accepteret at kriminelle bare er folk med en uheldig opvækst, hvilket er hvorfor de har eksperimentelle 'fængsler' som er helt åbne.
#11
En meget stor del af den forskning der er i dag, med fx bygning af biler og robotterne dertil, er jo netop at faa robotterne til at servicere sig selv.
Hvis du kigger paa computer software i dag, saa er stort set alt designet med en form for self-maintenance.
Saerligt hvis en AI skulle blive intelligent nok til at udgoere en reel trussel, saa vil der nok ogsaa vaere maintenance systemer som de kan goere brug af :D
Alternativt kan de jo lave en slave haer af mennesker til det :P
... Med det sagt, saa skal der ske noget serioest med robot-teknologien foer der er noget at komme efter :D
Jeg har selv arbejdet med robotter, og hvis de robotter skulle begynde at udgøre en trussel imod os, så er der en nem måde at sætte dem ud af spillet på. Vi skal bare holde op med at reparere dem.
En meget stor del af den forskning der er i dag, med fx bygning af biler og robotterne dertil, er jo netop at faa robotterne til at servicere sig selv.
Hvis du kigger paa computer software i dag, saa er stort set alt designet med en form for self-maintenance.
Saerligt hvis en AI skulle blive intelligent nok til at udgoere en reel trussel, saa vil der nok ogsaa vaere maintenance systemer som de kan goere brug af :D
Alternativt kan de jo lave en slave haer af mennesker til det :P
... Med det sagt, saa skal der ske noget serioest med robot-teknologien foer der er noget at komme efter :D
Så længe vi kan lave EMP'er, og/eller har kontrollen over spændingen, har vi ret effektive midler mod et AI-takeover.
Så længe mennesker er irrationelle og AI er logisk, vil det være en stor opgave for en AI, at udregne alt hvad mennesker kan finde på.
Under alle omstændigheder, er der ingen grund til at frygte for et AI-takeover, så længe den ikke laves med et "instinkt" der siger at den skal sikre sin egen overlevelse, og så længe vi ikke stiller en AI opgaven at beskytte meneskeheden. Paradoksalt nok, er den mest logiske og effektive måde at beskytte os på, at udrydde en god portion af os, og overtage herredømmet.
Så længe mennesker er irrationelle og AI er logisk, vil det være en stor opgave for en AI, at udregne alt hvad mennesker kan finde på.
Under alle omstændigheder, er der ingen grund til at frygte for et AI-takeover, så længe den ikke laves med et "instinkt" der siger at den skal sikre sin egen overlevelse, og så længe vi ikke stiller en AI opgaven at beskytte meneskeheden. Paradoksalt nok, er den mest logiske og effektive måde at beskytte os på, at udrydde en god portion af os, og overtage herredømmet.
#37 En AI takeover behøver slet ikke kræve nogen fysiske robotter.
En stor del af vores kommunikation foregår digitalt idag. Diplomati foregår i stor stil over digital kommunikation. Det er ikke utænkeligt at en AI kan starte en konflikt alene ved at ændre kommunikationen imellem to lande.
En anden angrebs vektor kunne være vores aktiemarkeder. Ved at slå bunden ud af økonomien i et område eller land og booste et andet kan der hurtigt skabes konflikt.
Generelt er vi mennesker nemme at få til at klare alt det fysiske. AIen behøver aldrig forlade sin server eller bygge en robot.
At vi kan EMP en maskine "ihjel" hjælper os ikke hvis vi ikke ved der er en AI bag.
Stuxnet havde nær skabt en militær konflikt mellem Iran og USA
En stor del af vores kommunikation foregår digitalt idag. Diplomati foregår i stor stil over digital kommunikation. Det er ikke utænkeligt at en AI kan starte en konflikt alene ved at ændre kommunikationen imellem to lande.
En anden angrebs vektor kunne være vores aktiemarkeder. Ved at slå bunden ud af økonomien i et område eller land og booste et andet kan der hurtigt skabes konflikt.
Generelt er vi mennesker nemme at få til at klare alt det fysiske. AIen behøver aldrig forlade sin server eller bygge en robot.
At vi kan EMP en maskine "ihjel" hjælper os ikke hvis vi ikke ved der er en AI bag.
Stuxnet havde nær skabt en militær konflikt mellem Iran og USA
Det kan sagtens klares helt uden brug af AI. Et langvarigt nedbrud af Internettet kunne for den slags skyld resultere i et betydeligt økonomisk problem i sig selv.mfriis (38) skrev:En anden angrebs vektor kunne være vores aktiemarkeder. Ved at slå bunden ud af økonomien i et område eller land og booste et andet kan der hurtigt skabes konflikt.
Et problem med store komplekse IT systemer er at efterhånden som de udvikler sig er der ikke længere nogen som ved, hvordan de bootstrappes. Den slags systemer kan køre i årtier uden at være totalt lukket ned på noget tidspunkt. I den periode ændrer systemerne sig. Selv hvis der stadigvæk var nogen som kunne huske hvordan systemet oprindeligt blev bootstrappet, så er det ikke nok, for det er ikke længere det samme system.
Hvis vi hypotetisk set forestiller os, at alle BGP sessioner blev afbrudt samtidigt. Hvor lang tid ville det så tage før nettet kom op at køre igen? Det var en reel trussel for et par år siden, da der blev opdaget en svaghed i TCP.
Hvor meget af telenettet ville blive trukket med ned? Kan telenettet i dag fungere uden Internettet? Kan man overhovedet komme i kontakt med de personer, som kan genetablere systemerne, hvis ikke man kan ringe til dem? Og kan de personer komme i kontakt med routerne?
Der er nok nogle ASer der har en plan for hvordan de håndterer sådan en situation. Andre vil nok gå i panik og ikke vide, hvor de skal begynde.
Det ville ikke være civilisationens undergang. Men det understreger dog alligevel, at trusselen fra systemer der blot bryder sammen på en spektakulær måde nok er vigtigere at forberede sig på end "trusselen" om en AI der overtager kontrollen.
Kemikalier, der gør os sterile, er nok den mest sandsynlige, dog lidt mindre dramatisk end robotter og så videre.
Prøv at tag et kig på 2045.com og se videoen..
nogen synes måske det er sejt, jeg synes det er pænt skræmmende. Med den første menneske hjernetransplantation til en robot avatar i 2050.. Hvem bliver "forsøgsdyrene"..?
Sammenlagt med
og manglende viden om hvad der der bliver diskuteret på builderberg møderne.. så ser det noget skræmmende ud.
nogen synes måske det er sejt, jeg synes det er pænt skræmmende. Med den første menneske hjernetransplantation til en robot avatar i 2050.. Hvem bliver "forsøgsdyrene"..?
Sammenlagt med
og manglende viden om hvad der der bliver diskuteret på builderberg møderne.. så ser det noget skræmmende ud.
#45
De har jo måske ret i at vi bliver nødt til at droppe at søge løsninger på kortsigtede problemer. Selvom jeg er glad for min iPhone 5, har verden nok større gavn af fx en fuld forståelse af hjernen.
Kan du ikke fortælle highlightsene i video 2, så man ikk behøver se den?
De har jo måske ret i at vi bliver nødt til at droppe at søge løsninger på kortsigtede problemer. Selvom jeg er glad for min iPhone 5, har verden nok større gavn af fx en fuld forståelse af hjernen.
Kan du ikke fortælle highlightsene i video 2, så man ikk behøver se den?
highlightsne.. jeg kan sige den er 100% værd at se video 2.
men kort fortalt:
Obama er en puppet som er fuldstændig styret længere oppe fra.
hele hans stab er Wallstreet og medlemmer af CFR, Trilateral Commision og Bilderberg. Hvor mange af dem har været dybt indblandet i den finans krise vi sidder i.
De er i gang med at føre folk fuldstændig bag lyset.
Der er forsvundet 9,7 trillioner dollars ned i et sort hul og federal reserve banken sider på alt magten. Allan Greenspan siger direkte at der er ingen der kan røre dem.
planen er at samle EU Derefter USA og Sydamerika under en amero mønt. For til sidst at lave et styrer over det hele samt en bank, og derefter skal der indsættes et diktatur, på en meget avanceret og moderne måde.
Hvor over magten skal leve luksus, og alle andre skal være slaver. Det er i store træk Hitler om igen. Og Obama er ham som skal få tilliden fra folket, samtidig med at han stort set har brudt alle de løfter han har givet folket.
Her skal man igen huske at Hitler blev valgt af folket. Og derefter vendte tingene sig.
USA er ved at udvide deres millitær og placere misil forsvar i Europa for at omringe Rusland.
Anyway, dette er kort fortalt og mange detaljer mangler... Men se den alle burde ofre sig den tid på at vide hvad der sker lige foran næsen på os, samtdig med vi bliver totalt forblændet.
Det skal siges at jeg indtil for kort tid siden selv har været tilhænger af obama. Det startede med at Jeg begyndte at se nogle mystiske ting i Bilderberg og har derefter søgt og søgt og læst en masse.. Og jeg det pejer kun en retning, det er ikke "bare" korruption, det er et kæmpe komplot som hænger helt tilbage før 1700 tallet om hvem der sad på pengene og hvordan mangten er gået videre.
men kort fortalt:
Obama er en puppet som er fuldstændig styret længere oppe fra.
hele hans stab er Wallstreet og medlemmer af CFR, Trilateral Commision og Bilderberg. Hvor mange af dem har været dybt indblandet i den finans krise vi sidder i.
De er i gang med at føre folk fuldstændig bag lyset.
Der er forsvundet 9,7 trillioner dollars ned i et sort hul og federal reserve banken sider på alt magten. Allan Greenspan siger direkte at der er ingen der kan røre dem.
planen er at samle EU Derefter USA og Sydamerika under en amero mønt. For til sidst at lave et styrer over det hele samt en bank, og derefter skal der indsættes et diktatur, på en meget avanceret og moderne måde.
Hvor over magten skal leve luksus, og alle andre skal være slaver. Det er i store træk Hitler om igen. Og Obama er ham som skal få tilliden fra folket, samtidig med at han stort set har brudt alle de løfter han har givet folket.
Her skal man igen huske at Hitler blev valgt af folket. Og derefter vendte tingene sig.
USA er ved at udvide deres millitær og placere misil forsvar i Europa for at omringe Rusland.
Anyway, dette er kort fortalt og mange detaljer mangler... Men se den alle burde ofre sig den tid på at vide hvad der sker lige foran næsen på os, samtdig med vi bliver totalt forblændet.
Det skal siges at jeg indtil for kort tid siden selv har været tilhænger af obama. Det startede med at Jeg begyndte at se nogle mystiske ting i Bilderberg og har derefter søgt og søgt og læst en masse.. Og jeg det pejer kun en retning, det er ikke "bare" korruption, det er et kæmpe komplot som hænger helt tilbage før 1700 tallet om hvem der sad på pengene og hvordan mangten er gået videre.
delgado (47) skrev:Det skal siges at jeg indtil for kort tid siden selv har været tilhænger af obama. Det startede med at Jeg begyndte at se nogle mystiske ting i Bilderberg og har derefter søgt og søgt og læst en masse.. Og jeg det pejer kun en retning, det er ikke "bare" korruption, det er et kæmpe komplot som hænger helt tilbage før 1700 tallet om hvem der sad på pengene og hvordan mangten er gået videre.
Tror måske du bør være lidt kritisk med hvor du får dine oplysninger fra. ;-)
Hey shit..... Nu er jeg jo en af DEM.....
Har du set den eller udtaler du dig bare...
Fordi Jeg vil heller end gerne have noget modargumentation for dette, men det her lugter så meget at ens mavefornemmelse kun peger en retning, hvis du stikker dybere i det.
Simple opslag på wikipedia bekræfter mange af de ting der bliver nævnt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group
Bilderberg afholdes i øvrigt hvert år, det mærkelige er bare til trods for det kolosale opbud af prominente navne og at det har været afholdt 2 gange i danmark. Er der ingen presse der dækker dette. F.eks. er anders eldrup vores egen skandale fra dong energy fast deltager, og en af dem der er med til at vælge hvilke deltager fra danmark der skal med. Og Helle thorning har selvfølgelig også været der inden hun blev statsminister.
Der er lister på alle deltager gennem de mange år det har været afholdt pga. folk der har brugt rigtig mange år på at efterforske det.
I øvrigt har Daniel Estulin som har skrevet best selleren The True Story of the Bilderberg Group, hvor han har haft muldvapper og personale til at vidergive information også en masse info.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Estulin
så er der, trilateral comission som også er fakta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
Og i øvrigt hvis du kender til Fast & Furious scandalen med Obama, så ved man godt at dette slet ikke er så utænkeligt.
Fordi Jeg vil heller end gerne have noget modargumentation for dette, men det her lugter så meget at ens mavefornemmelse kun peger en retning, hvis du stikker dybere i det.
Simple opslag på wikipedia bekræfter mange af de ting der bliver nævnt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group
Bilderberg afholdes i øvrigt hvert år, det mærkelige er bare til trods for det kolosale opbud af prominente navne og at det har været afholdt 2 gange i danmark. Er der ingen presse der dækker dette. F.eks. er anders eldrup vores egen skandale fra dong energy fast deltager, og en af dem der er med til at vælge hvilke deltager fra danmark der skal med. Og Helle thorning har selvfølgelig også været der inden hun blev statsminister.
Der er lister på alle deltager gennem de mange år det har været afholdt pga. folk der har brugt rigtig mange år på at efterforske det.
I øvrigt har Daniel Estulin som har skrevet best selleren The True Story of the Bilderberg Group, hvor han har haft muldvapper og personale til at vidergive information også en masse info.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Estulin
så er der, trilateral comission som også er fakta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
Og i øvrigt hvis du kender til Fast & Furious scandalen med Obama, så ved man godt at dette slet ikke er så utænkeligt.
#49 Hvad ville få dig til at stille spørgsmål til din nu værende holding?
Måske du skulle bruge din tid på at se [url= (VHS var bedre end det her)[/url] video.
Faktisk vil jeg være glad hvis du kan give mig et svar på dette spørgsmål:
Hvor kan en gruppe der er i gang med at overtage verden og er meget magtfulde i følge dig, ikke stoppe dem der afslører den store hemmelige plan?
Måske du skulle bruge din tid på at se [url= (VHS var bedre end det her)[/url] video.
Faktisk vil jeg være glad hvis du kan give mig et svar på dette spørgsmål:
Hvor kan en gruppe der er i gang med at overtage verden og er meget magtfulde i følge dig, ikke stoppe dem der afslører den store hemmelige plan?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund