mboost-dp1
newz.dk
Jim Night (2) skrev:Så kan han lære det. Han skulle have holdt det i live med et formål for at kunne tjene på et evt. salg.
Er det ikke meningen at domæner kun er til låns?
Jo, det er derfor reglerne er som de er (og ja, det virker til at domæneklagenævnet har gjort det rigtige i denne sag).
Jeg tror ikke det er meningen at de er til låns.
Du ejer dem indtil den dag hvor du ikke betaler regningen for dem eller til der er en virksomhed som har brug for dem.
Hvis du selv er en virksomhed og du bruger domænet til en offentlig tilgængelig webside, så må du beholde det, selvom en anden virksomhed har brug for det.
Er du en privatperson, så kommer du til at aflevere det til virksomheden.
Du ejer dem indtil den dag hvor du ikke betaler regningen for dem eller til der er en virksomhed som har brug for dem.
Hvis du selv er en virksomhed og du bruger domænet til en offentlig tilgængelig webside, så må du beholde det, selvom en anden virksomhed har brug for det.
Er du en privatperson, så kommer du til at aflevere det til virksomheden.
Det tvivler jeg på. Nets.dk er vel et meget godt eksempel.Mort (4) skrev:Er du en privatperson, så kommer du til at aflevere det til virksomheden.
Ellers var der sagen om bale.dk for nyligt: http://www.version2.dk/artikel/faetter-og-kusine-i...
Mort (4) skrev:
Hvis du selv er en virksomhed og du bruger domænet til en offentlig tilgængelig webside, så må du beholde det, selvom en anden virksomhed har brug for det.
Er du en privatperson, så kommer du til at aflevere det til virksomheden.
De differencer ikke imellem privat personer og virksomheder.
Hvis du bruger domænet aktivt, kan de ikke bare tage det fra dig, bare fordi en virksomhed vil have det.
Det er kun hvis firmaet kan bevise at navnet kollidere med et eventuelt trademark eller lign.
Men det at de er en officiel virksomhed har intet at sige i sig selv.
"§ 2. Internetdomæner, der særligt tildeles Danmark, tilhører den danske stat."
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id...
Man køber kun brugsretten.
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id...
Man køber kun brugsretten.
sbech (7) skrev:"§ 2. Internetdomæner, der særligt tildeles Danmark, tilhører den danske stat."
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id...
Man køber kun brugsretten.
Så må du vist lige klart definere "Særligt tildeles Danmark". Snakker vi om Danmark.gov, folketinget.dk eller alle domæner som ender på .dk ?
Jeg er en af dem, der også er enig med klagenævnet - den her gang.. Men i andre tilfælde har jeg været lodret uenig med dem.. Som fx den stakkels landmand, der for et par år siden, mistede rettigheden til et domæne. Problemet var at hans domæne var opkaldt efter hans gård, og han havde haft det i en del år, men måtte give det til Arla. De mente at navnet passede bedre til en af deres produkt serier, og derfor havde mere ret til navnet end landmanden..
Kan ikke lige finde historien :( Men det var bare endnu et tilfælde af misbrug fra de store virksomheder, når de skal tryne de små, som det sker i langt de fleste tilfælde..
Kan ikke lige finde historien :( Men det var bare endnu et tilfælde af misbrug fra de store virksomheder, når de skal tryne de små, som det sker i langt de fleste tilfælde..
Paranoir (8) skrev:Svar på spørgsmålet (overskriften): 45 DKK.
Det kan ikke passe!11!!!!11one
Det rigtige svar må sguda være 42!
#11
Ja, denne gang er det en rimelig klar afgørelse, men det er også første gang at jeg i pressen har hørt om en sag som er det.
Jeg husker også tilbage på et nyoprettet telefonselskab som ville have, og fik tildelt navnet, på en privatpersons domæne, på trods af at det allerede var i brug af vedkommende.
Ja, denne gang er det en rimelig klar afgørelse, men det er også første gang at jeg i pressen har hørt om en sag som er det.
Jeg husker også tilbage på et nyoprettet telefonselskab som ville have, og fik tildelt navnet, på en privatpersons domæne, på trods af at det allerede var i brug af vedkommende.
Mort (14) skrev:#11
Ja, denne gang er det en rimelig klar afgørelse, men det er også første gang at jeg i pressen har hørt om en sag som er det.
Jeg husker også tilbage på et nyoprettet telefonselskab som ville have, og fik tildelt navnet, på en privatpersons domæne, på trods af at det allerede var i brug af vedkommende.
orango.dk sagen?
Jeg har faktisk fået en mail på et domæne jeg ejer for godt halvandet til to år siden ...
Gutten ville købe mit domæne, og ville give 50 kr, og da jeg sagde nej begyndte han at true med domæneklagenævnet ...
Tog det dog ikke så tungt, og har heller ej hørt fra spaden siden ...
Synes dog at det er lidt grotesk at et større firma kan snuppe et privat domæne (Laerkevang.dk f.eks) - omvendt, så er det lidt plat at være domæne-haj, og prøve at score 1,5 mio for energi.dk :D
- som forøvrigt er en grim hjemmeside
Gutten ville købe mit domæne, og ville give 50 kr, og da jeg sagde nej begyndte han at true med domæneklagenævnet ...
Tog det dog ikke så tungt, og har heller ej hørt fra spaden siden ...
Synes dog at det er lidt grotesk at et større firma kan snuppe et privat domæne (Laerkevang.dk f.eks) - omvendt, så er det lidt plat at være domæne-haj, og prøve at score 1,5 mio for energi.dk :D
- som forøvrigt er en grim hjemmeside
laerkevang.dk redirecter endda bare til en anden side (
http://www.arla.dk/Produkter/Brands/Arla-laerkevan... ). Mon ikke man kan indklage Arla for domæneklagenævnet? De bruger jo ikke aktivt domænet ;)
http://www.arla.dk/Produkter/Brands/Arla-laerkevan... ). Mon ikke man kan indklage Arla for domæneklagenævnet? De bruger jo ikke aktivt domænet ;)
TuxDK (6) skrev:Det er kun hvis firmaet kan bevise at navnet kollidere med et eventuelt trademark eller lign.
Fjeder (11) skrev:Som fx den stakkels landmand, der for et par år siden, mistede rettigheden til et domæne. Problemet var at hans domæne var opkaldt efter hans gård, og han havde haft det i en del år, men måtte give det til Arla. De mente at navnet passede bedre til en af deres produkt serier, og derfor havde mere ret til navnet end landmanden..
Skal man være kold og kynisk, så kunne han jo bare have varemærket hans gård så?
Men hvis hvad #17 siger har bare lidt i sig, så er det jo en endnu mere klar sag?
mbw2001 (17) skrev:Larkevang var sq da en klar sag.
Ikke nok med at han ikke selv brugte domænet længere, han havde opsat siden til at reklamere for Arlas konkurrenter. Så det var helt og holdent ham selv som var en idiot og derfor tabte.
Orango derimod var en latterlig sag.
Nyheden om Laerkevang på Newz skrev:
Den tidligere ejer, Preben Nielsen fra Farsø, købte domænet tilbage i 2000, da han på det tidspunkt boede på en gård kaldet Lærkevang. Siden har han drevet en paintball-klub, der havde det samme navn.
På domænet havde Preben Nielsen en hjemmeside og 25 e-mail-adresser fordelt blandt familie og venner.
At idioten så linker til andre mejerier efter Arla kontakter ham er så hans fjel ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund