sxc.hu

Hul i universet

26 aug. 2007 10:35 - Via Ingeniøren - af Nesk

Amerikanske astronomer har opdaget et område i universet, der tilsyneladende ikke indeholder noget materiale. Området, der er mere end én milliard lysår i diameter, og seks til ti milliarder lysår fra Jorden, blev opdaget, ved at det tilsvarende sted på himlen indeholdt relativt få galakser, og den kosmiske bagrundsstråling fra stedet tydede på en lavere temperatur.

Området indeholder hverken almindeligt materiale, såsom gas, støv og stjerner, eller mørkt stof, der kun kan detekteres via dets massetiltrækning.

Astronomerne bag opdagelse kan ikke forklare, hvorfor hullet er der.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - psychotius2
26. aug. 2007 10:47

Fra Kilde:

Dets eksistens stemmer ikke overens med teorier og computersimulationer om Universets udvikling.

Skal vi så til at tænke over nye teorier omkring universets tilblivelse?

#2 - buch
26. aug. 2007 10:50

mere end en milliard lysår i diameter

Og den kan man så lige tænke over et par gange hvad der menes.

#3 - Disky
26. aug. 2007 10:53

Dagens http://userfriendly.org/ forklarer jo det hele :)

#4 - MathiasLM
26. aug. 2007 10:56

Universet er basis for al eksistens. Hvorfor er det en nyhed som denne ikke er på forsiden af samtlige nyhedsmedier på kloden?

#5 - myplacedk
26. aug. 2007 10:56

Skal vi så til at tænke over nye teorier omkring universets tilblivelse?

Det er vel altid relevant på et eller andet niveau. Men ja, når den mest accepterede teori om et eller andet bliver modbevist, må man jo finde på noget bedre.

Men lad os nu lige se hvad det her reelt er. Måske modbeviser det ikke noget alligevel, måske kan det forklares med en lille justering af teorien.

#6 - myplacedk
26. aug. 2007 10:58

Og den kan man så lige tænke over et par gange hvad der menes.

Måske er det bare for tidligt denne søndag morgen, men jeg kan ikke lige se hvad der skulle være galt med den formulering. Er det milliard, lysår eller diameter du ikke forstår?

#7 - alyflex
26. aug. 2007 11:00

Nuværende teorier tyder på at universet er uendeligt stort, mens den samlede masse er endelig. Så når man forsøger at få en endelig masse til at fylde et uendelig stort rum, hvordan kan nogen så blive overrasket over at der populært sagt kommer store huller?

#8 - myplacedk
26. aug. 2007 11:01

Universet er basis for al eksistens. Hvorfor er det en nyhed som denne ikke er på forsiden af samtlige nyhedsmedier på kloden?

Fordi folk i almindelighed spekulere mere over hvad de skal have at spise, og hvor meget de skal betale i skat, end på hvorfor de eksisterer.

Det er videnskabeligt eller filosofisk, ikke praktisk anvendeligt for "almindelige mennesker".

#9 - MathiasLM
26. aug. 2007 11:05

#8

Jeg synes det er synd...

#10 - buch
26. aug. 2007 11:07

#6
Problemet er at man bruger en målestok som "lysår" til at beskrive hvor stort noget er.

Lysår burde vel kun bruges til at fortælle om afstande?

#11 - Friwwies
26. aug. 2007 11:08

du forklare da også hvor stor en kontainer er i meter, selvom det er en afstand ikke?

#12 - Hack4Crack
26. aug. 2007 11:10

et hul er et hul, end of discussion

#13 - ZeroCrash
26. aug. 2007 11:11

Meter vs. lysår?

Nevermind..

1 lysår = 9.460.730.472.580.800 meter.

#14 - Psycho
26. aug. 2007 11:11

Det er da nemmere at skrive at den har en diameter på mere end 1 mia lysår en at den har en diameter på 9.4605284 × 10^21 kilometer

#15 - myplacedk
26. aug. 2007 11:18

#10

Problemet er at man bruger en målestok som "lysår" til at beskrive hvor stort noget er.

Lysår burde vel kun bruges til at fortælle om afstande?

Så som afstanden fra den ene side til den anden?

#16 - hejboel
26. aug. 2007 11:30

#1 Skal vi så til at tænke over nye teorier omkring universets tilblivelse?

niks... vi har brugt adskillige århundrede på at tilpasse vores teorier til universet! nu må det sq være universets tur til at tilpasse sig..

#3 så kan vi vel forvente en flok Vogons en af dagene der er igang med udviklingen af en hyperspatial express route...

#17 - bjerh
26. aug. 2007 11:33

#6... Jo det kan man da godt sige. Ligesom man også kan sige at krateret er 10 timer bredt i en bil der kører 150 km/t.

#18 - matte
26. aug. 2007 11:33

#15
Så som afstanden fra den ene side til den anden?

Sorry, men har du ikke haft geometri i folkeskolen?

Ja, som i afstanden fra den ene side til den anden :P

#19 - mrmorris
26. aug. 2007 11:34

Der er vel bare tale om en udtømt mine.

#20 - buch
26. aug. 2007 11:46

Okay jeg giver mig.

Hullet er bare stort så.

#21 - steffanp
26. aug. 2007 12:00

Det kan være det er der gud bor?

#22 - traCe
26. aug. 2007 12:02

#21 eller der hvor boede, gud er jo som bekendt død :P

#23 - mr ac
26. aug. 2007 12:02

Så havde Georg Gearløse ret (se jumbobog 121)

(/back on topic)

Man kunne jo tænke at grunden til de ikke finder noget stof eller stråling, er at der i området findes et "inaktivt" sort hul, dvs. et sort hul der har opsuget alt inden for rækkevidde.

Et stor hul detekteres jo normalt ved at de stof som falder ned i det udsender stråling inden det passerer begivenhedshorisonten

#24 - Krisgebis
26. aug. 2007 12:10

17# Lysår er en enhed for mål af rum, ikke tid.
Jeg mener at Einstein postulerede, at lysets hastighed i vakuum var en af de eneste konstranter vi havde at måle ud fra. Og derfor er dens færdig blevet grundlag for afstandsmåling imellem planeter (også fordi der er så f*cker store afstander når vi snakker om verdensrummet).

Dit eksempel indeholder 2 tidsenheder og kan derfor forkortes blot ved beregning. 150 km(afstand)/t (tidsenhed).
Dvs. 10 x 150 / 1 = 1500km

#25 - psychotius2
26. aug. 2007 12:22

#22

Er han det?

Hvis du tænker på det Nietzsche sagde, så tror jeg ikke helt det var det han mente.

#26 - hejboel
26. aug. 2007 12:34

#23 et sort hul er jo som sådan ikke et punkt der har nogen størrelse.. det er et punkt.. og det vil ikke bare rydde et område, men, tiltrække alt omkring sig...som så trækker andet skrammel (planet, galakser) med sig, som trækker andet skram....

#27 - protoz
26. aug. 2007 12:38

#23
Nej det tror jeg ikke du har ret i. Et sort hul vil som de fleste sikkert ved suge alt til sig, inkl lys fra stjerner der ligger "bag" hullet fra vores synsvinkel og da der netop er stjerner bag dette her tom-rum, hvor lyset fra dem ikke er desorienteret som det ville have været hvis der havde været et sort hul

#28 - Nesk
26. aug. 2007 12:44

#23: Har Hawkings ikke sagt noget om at de lige så stille fordamper igen, så hvis der er et sort hul, og det har været der længe nok til at tømme så stort et område, burde der vel være feset et eller andet ud igen.

Når man måler, at der ikke er noget nogen massetiltrækning fra mørkt stof, kan man vel også konkluderer at der ikke er nogen tiltrækning fra et sort hul.

Desuden ville det næppe være sandsynligt at der i så stort et område ikke findes noget hvis bevægelse passer med at det går i et nogenlunde stabilt kredsløb om hullet (hvis sådan noget da kan lade sig gøre...?)

Endeligt er der en grænse for hvor længe et sort hul kan have eksisteret: Der skal først dannes en massiv stjerne, og den skal brænde ud og blive til et sort hul. Hvis vi siger, at der har været et hul i 10 mia. år, skal det materiale, der er fjernet fra udkanten af tomrummet, have bevæget sig 0,5 mia lysår på 10 mia år, dvs. med en hastighed på 0,05c i gennemsnit; det virker ret voldsomt.

Konklusionen er, at jeg ikke er overbevist om at det er et sort hul - selvom det er et hul, og det er sort ;)

#29 - Nesk
26. aug. 2007 12:46

kommer lige til at tænke på, hvis det er 10 mia. lysår på jorden, så ser vi det jo mere eller mindre som det var for 10 mia år siden, så ovenstående beregning (#28) passer nok ikke alligevel, hvilket dog ikke ændrer konklusionen væsentligt.

#30 - protoz
26. aug. 2007 13:00

#28
Jow Hawkings har nævnt det som en teori, men det ville kun gælde for de mindste sorte huller, hvis den overhovedet er korrekt

#31 - Thorminator
26. aug. 2007 13:48

Som det ser ud nu, vokser sorte huller uhæmmet, og jo mere det suger, jo kraftigere bliver dens tyngdekraft = mere materiale bliver suget til.

Men, Sorte huller bliver regnet som en form for mørk masse, med massiv tyngdekraft, så hvis der lå et, selv inaktivt, sort hul i vores hul her, ville de nemt kunne se tiltrækningskraften fra hullet via dens påvirkning på de nærmest tillæggende objekter..

#32 - Abekongen
26. aug. 2007 14:04

Det er nok tvivlsomt at det er sidste gang vi får væltet vores ellers så arrogante og stålsatte opfattelse af, hvordan skabelsen af universet udartede sig.

Selvom den slags nyheder er utroligt interessante, og kompromitterer de gængse teorier om hvordan og hvorledes skabelsen gik til, er det grænseløst irriterende når forstokkede cerebrale teoretikere med løftede pegefingre siger sådan og sådan gik det ufravigeligt til.

Teorier står for fald, også dem vi stykker sammen om tusind år.

#33 - Thorun
26. aug. 2007 15:19

#30
Galdt det ikke for alle sorte huller??
Jeg synes at mene at have læst, at i kanten af begivenhedshorisonten dannes der nogle virtuelle partikler der annihilerer med hinanden igen og bliver til ingenting (energi).
Tricket er så, at den ene partikel har en positiv ladning/energi (whatever) - og den anden negativ. Når den negative partikel så falder ind i det sorte hul tilfører den negativ masse/energi-whatever, og den positive del af den virtuelle partikel forsvinder så den anden vej - og ud i verdensrummet. Og lever lykkeligt til sin dages ende.
Efterhånden som det sorte hul bliver tilført negativ masse/energi-whatever bliver det derved mindre og mindre. Hvilket er underligt når det bliver tilført noget - men nu er jeg heller ikke hardcore teoretiker. Derved "fordamper" de sorte huler. Ifølge hvad jeg kan huske at have læst i en bog af S. Hawkins.

Ontopic igen.

synes det er lidt spøjst, at der findes så store huller af mangel på masse (i vores terminologi og i vores indskrænkede 3D-verden). Ifølge BigBang burde alt stof være ret homogent fordelt, men måske noget fra en anden dimension / aliens kan have leget kispus med dette område.

#34 - Cuco
26. aug. 2007 15:27

Hvis der ikke findes andre lignende huller kunne det måske være centrum af universet? Big bang kunne vel tænkes at efterlade et hul i midten siden eksplosionen har spredt alt stof væk fra udgangspunktet.

Men der skal nok være et hul i den ide, jeg er ikke fysiker.

#35 - alyflex
26. aug. 2007 15:52

#31 Sorte huller vokser ikke uhæmmet ifølge nuværende teorier.
Sorte huller fordamper ved det fænomen vi kalder hawkingsstråling og desto større de er desto hurtigere sker det.

#36 - hejboel
26. aug. 2007 15:52

#34 det lyder som en god ide :D

#37 - Thorun
26. aug. 2007 16:09

Edit-knap. #35 - sandt. Huskede ikke lige navnet Hawking-stråling. Men jo større det sorte hul er, des større begivenhedshorisont - og des flere anti-partikler kan falde ind i hullet og formindske det. Derfor fordamper det hurtigere.

#38 - reschat
26. aug. 2007 16:32

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange snakker om sorte huller.
Der står jo klart og tydeligt at:

...der tilsyneladende ikke indeholder noget materiale.

Området indeholder hverken almindeligt materiale, såsom gas, støv og stjerner, eller mørkt stof, der kun kan detekteres via dets massetiltrækning.

Så det er ikke et sort hul og kan på ingen måde være det. Så let er det.
Et sort hul er ikke et punkt, men noget der minder lidt om en normal planet, borset fra at dens diameter "er for lille" (altså hvis det skulle være en planet) i forhold til dens masse. Dette resulterer så i at intet kan undslippe fra den - selv ikke lys.
Og derfor kalder man det et sort hul. Men det har en masse og en diameter såvel som andre planeter.

#39 - protoz
26. aug. 2007 17:20

#35, 36

har lige sakset det her fra wiki

A black hole of one solar mass has a temperature of only 60 nanokelvin; in fact, such a black hole would absorb far more cosmic microwave background radiation than it emits. A black hole of 4.5 × 10²² kg (about the mass of the Moon) would be in equilibrium at 2.7 kelvins, absorbing as much radiation as it emits. Yet smaller primordial black holes would emit more than they absorb, and thereby lose mass.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

#40 - protoz
26. aug. 2007 17:22

og den her :p

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_holes#Formation...

If the Hawking radiation theory is correct, only the very smallest black holes are likely to evaporate in this way. For example a black hole with the mass of our Moon would gain as much energy (and therefore mass - mass-energy equivalence again) from cosmic microwave background radiation as it emits by Hawking radiation, and larger black holes will gain more energy (and mass) than they emit. To put this in perspective, the smallest black hole which can be created naturally at present is about 5 times the mass of our sun, so most black holes have much greater mass than our Moon.

#41 - Marqvar
26. aug. 2007 17:55

Det kan være centrum af universet, der hvor big bang startede. Teorien er jo at universet udvider sig med enorm hast, så at der opstår et tomt område der hvor alting bevæger sig væk fra, er vel ingen overraskelse? Det kender jeg da f.eks. fra min pung.

#42 - Leonhard
26. aug. 2007 18:06

Det er ikke teorier der er "blevet modbevist" (Læs: Sat i tvivl) Det er hypoteser. De stående teorier som anvendes inden for astronomi, dvs. General relativitetsteori, tillader sagtens denne type huller, det er bare et spørgsmål om at modelere resten af universet rigitgt.

#43 - psychotius2
26. aug. 2007 18:36

#34
Det giver da egentlig meget god mening...

Det ville da egentlig være lidt vildt, hvis vi har opdaget universets centrum, selvom jeg kender et par mennesker der nok vil blive lidt skuffede over at det ikke er dem ;)

Nogen der ved om det kan være muligt at det er centrum, eller i modsat fald, hvorfor det ikke kan?

#44 - Norrah
26. aug. 2007 19:09

Alle væsner skal vel havde et eller andet form for hul, ellers er der jo intet sted hvor skidtet kan komme ud.

#45 - dingo
26. aug. 2007 19:17

Sådan et hul dér, har jeg i min hjerne, give or take some.

#46 - Thorminator
26. aug. 2007 19:20

#35 - ah okay, har aldrig hørt noget om Hawking teorien, så der er jeg nok lidt handikappet ;)

Tak for forklaringen dog, så lærte jeg også noget nyt idag.

#47 - Thorminator
26. aug. 2007 19:23

#43 Enig, kunne faktisk godt være sådan det hang sammen. På den anden side, mon ikke der er andre huller end lige dette?

Vi har jo ikke ligefrem udforsket hele universet, og kommer nok heller ikke til det, med vores simple kikkerter :)

#48 - baech
26. aug. 2007 19:38

1000000000 lysår :S med lidt hurtig hovedregning, som jeg ikk er skarp til er det: 9428352887116800000000 KIMOMETER :S sent at opdage noget så stort? :S

#49 - Mumitrolden
26. aug. 2007 22:01

Enheden lysår beskriver en afstand, præcis som enheden meter gør.

#34 Alle punkter i universet er universets centrum, derfor er det store tomrum artiklen omtaler ikke mere centrum end noget andet punkt er.

#37,37,flere... Det er rigtigt man ikke kan "se" eller på anden måde måle et sort hul, da alt lys opsluges i det, - men man kan detektere et sort hul ved at lys der passerer forbi det bliver kraftigt afbøjet pga. dets tyngdefelt.

#7 Universet er ikke uendeligt stort. Det er ubegrænset men endeligt. Prøv at lave følgende tankeeksperiment:

Hvis du forestiller dig du er en tegneseriefigur der kun kan bevæge sig i 2 dimensioner, f.eks. på et stykke papir. Tegneseriefiguren placeres nu på overfladen af en kugle (der jo som bekendt er en figur i 3 dimensioner.) Fra tegneseriefigurens synspunkt synes verdenen af være ubegrænset, - han kan bevæge sig frit i alle retninger uden at møde nogen kanter. Ikke desto mindre er hans univers endeligt.

Vores univers er ubegrænset i 3 dimensioner, men endeligt i 4 dimensioner.

#40 Teorien om Hawkingstråling er aldrig blevet bevist, også derfor mr. Hawking aldrig har fået en nobel-pris.

#topic Artiklen nævner ikke noget om hvori problematikken ligger. Kunne det tænkes problemet er at hvis universet er skabt ved Big Bang og ellers har udvidet sig i hvor mange mia. år det nu, at sandsynligheden for at der findes et så stort tomrum er så forsvindende lille at det simpelthen ikke burde eksistere? Kan det evt. forklares ved at universitet er en hel del ældre end vi tror det er?

#50 - Cuco
26. aug. 2007 22:35

#49
Det er rigtig nok at ligemeget hvilket punkt du betragter resten af universet fra, så vil resten af universet fjerne sig fra netop dette punkt (som en ballon der pustes op for at blive i din analogi). Men det betyder ikke at universet ikke har et lokaliseret udgangspunkt, altså et sted hvor Big Bang fandt sted. Et centrum om man vil, også selvom man kan vælge sit centrum hvor man vil og stadig definere resten af universet ud fra det.

Jeg vil næsten vove den påstand at du kan observere det samme fænomen i alle andre eksplosioner, hvis man da kunne standse en eksplosion til 2 tider og observer ændringen mellem de 2. Det betyder imidlertid ikke at eksplosionen ikke havde et centrum.

Jeg vil dog give dig ret i at det sandsynligvis ikke giver mening at snakke om at man har fundet universets centrum fordi vi ikke kan betragte universet udefra, men kunne indefra hvor det ser ud som om alle punkter er centrum i universet - og derfor kan man med rimelighed sige at alle punkter i universet er centrum i universet. Men det kunne jo være at universets reelle centrum havde nogle andre egenskaber som gjorde at vi kunne lokalisere det - f.eks. at det var påfaldende tomt.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hul i universet