Huawei vil lade EU føre tilsyn med dem

Hvis CIA eller FE kan dokumentere og bevise, at Huawei spionerer, er det relevant at de fremlægger disse beviser offentligt. Derefter kan de private virksomheder og forbrugere - frie mennesker - helt selv tage stilling til, om de vil anvende Huawei eller noget andet på det foreliggende grundlag.

Det er selvfølgelig en objektiv forudsætning, at EU fører samme tilsyn med amerikanske og japanske tech-virksomheder. Handelsforbud eller handelskrig er en meget forældet, barnlig og konkurrenceforvridende jalousi-krig, der kun har et eneste offer: Vores pengepung.

Men Trump blev valgt på parolen Make America Great Again. Det er også fair nok. Det er bare vigtigt, at EU forstår, hvad denne parole betyder. Og naturligvis, at den ikke gavner europæiske forbrugere. Huawei har været i Danmark i 20 år. Deres hovedselskaber ejer i øvrigt teleselskabet 3, der ejer et landsdækkende mobilnet og tusindvis af danske kunder. Problemet og rygtebørsen er først opstået, nu hvor Huawei har opnået en størrelse i vores marked, som der tydeligvis er nogen, der misunder. Jeg venter i spænding på beviserne, lige så tålmodigt, som jeg venter på de WMD, der ifølge den daværende regering "med sikkerhed" var i Irak i 2003, men som stadig ikke er fundet endnu, 300.000 dræbte senere, heraf otte danske soldater.

samme tilbud fås næppe fra Cisco eller andre af NSA's samarbejdspartnere?

#1: de ville aldrig føre tilsyn med tech virksomheder der ikke kommer fra kina eller nordkorea (hvis det engang skulle kunne lade sig gøre for Kim's nåde)

CIA eller FE ville heller aldrig fremlægge evt beviser fra et tilsyn

Ja, der var helt klart aldrig nogle "WMD" i Irak, det handlede om at USA ville have kontrol med Iraks olie. Det har vi så her i Danmark åbenbart ment var 8 danske soldaters liv værd?

#2

Meget sydkoreansk elektronik produceres i nord i specielle økonomiske zoner nær grænsen, efter aftale med styret der. Selv om fagforeninger og overenskomster er forbudt ved lov i Sydkorea, skulle lønningerne være endnu lavere i nord.

8 danskere i Irak er ingenting, hvis du kigger på danske tabstal i Afghanistan, hvor efterfølgende veteranselvmord og mord i øvrigt er udelukket. I Afghanistan er der ikke en dråbe olie. Nu forhandler USA fred med Taliban og sælger F-35 angrebsfly til Danmark. Jeg skriver angrebsfly, fordi "Folke"-tinget påstår at de skal håndhæve dansk luftrum. Det kan de ikke, da de ikke er designet til at konfrontere en fjende i luften, men til at angribe fjendtligt land uden at blive opdaget. Havde regeringen været en privat virksomhed, havde det været en sag for Forbrugerombudsmanden om vildledende markedsføring, men hvad nytter de. Nu hæver de militærbudgetterne til 1,5% BNP, imens de lukker skole og sygehuse. Hvis du har penge tilovers, så invester dem i Lockheed Martin. De har i hvert fald altid en loyal og ubetinget lydig kunde. Du hørte rigtigt: Det er de danske skatteydere, du og jeg, der hentydes til.

Hvis du mødte på arbejde kl. 7 i morges, kan jeg glæde dig med, at du allerede har tjent penge til dig selv i halvanden time nu. De fem første timer var du min slave.

Med venlig hilsen
En Lockheed Martin aktionær, der bare i januar fik et udbytte på 32.000 kroner fra Lockheed Martin alene ud af et indskud på 700.000. Jeg elsker danske kampfly og hader danske sygehuse.

KRIG! KRIG! KRIG!

#3: tjah, jeg syntes stadig det er langt værre at Danske firmaer har fået grønt lys til at sælge totalovervågnings software til dikaturer rundt om i verden..

i det mindste er der en god chance for at man snupper den sidste billet med det samme hvis man rammes af disse fly (som iøvrigt ikke fungerer)...

hvorimod du som "borger" i et af de diktaturer med den slags software, nok ville ønske der kom et fly forbi.

CBM (4) skrev:

#3:...

hvorimod du som "borger" i et af de diktaturer med den slags software, nok ville ønske der kom et fly forbi.

Næppe. Tror ikke irakerne sendte venlige tanker til vesten lige inden de vinkede farvel til livet.
Det må være en god følelse at få lov til at bombe folk i godhedens navn

fe950 (5) skrev:

CBM (4) skrev:

#3:...

hvorimod du som "borger" i et af de diktaturer med den slags software, nok ville ønske der kom et fly forbi.

Næppe. Tror ikke irakerne sendte venlige tanker til vesten lige inden de vinkede farvel til livet.
Det må være en god følelse at få lov til at bombe folk i godhedens navn

De mo(r)derne korsriddere!

Jeg tror ikke Irakerne på det tidspunkt levede under de forhold jeg forestiller mig muliggøres med den slags software vi som land har solgt til "slyngelstater"

på den anden side, så står danske politikere nok på spring for at bruge lignende software mod borgerne

Drop nu alt det politik.

1) Danske styrker skal være i Danmark og Danmark skal aldrig bombe et land, der ikke har bombet Danmark.
2) Frie danske forbrugere og virksomheder skal kunne købe alt det kinesiske Huawei de overhovedet har lyst til.
3) Danske virksomheder skal kunne sælge alt det software de vil til enhver, der vil købe det.

Mere kompliceret behøver det ikke at være. Og ja, en diktaturstat kan misbruge denne software. Jeg kan også misbruge min IKEA-køkkenkniv. HINT: Ikea sælger dem stadig til alle, der betaler.

Vanvittig (3) skrev:

Selv om fagforeninger og overenskomster er forbudt ved lov i Sydkorea,

Passer ikke.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trade_unions_in_Sout...

The Ministry of Labor announced on 19 September 2008 that as of December 2007, 10.8% of workers were in trade unions in South Korea, a 0.5% increase from 10.3% in 2006. Korea’s unionization rate peaked in 1989 at 19.8% and fell to 10% 2004.

There are two national trade union centres in South Korea: the Federation of Korean Trade Unions (FKTU) and the Korean Confederation of Trade Unions (KCTU). In 2007, the FKTU had 740,308 members (43.9% of trade unionists in Korea), the KCTU had 682,418 members (40.4%), and 265,056 workers were members of independent trade unions affiliated to neither national centre.

http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_natio...

According to the 2016 Nationwide Unionization Status, a report released by the Ministry of Employment and Labor on Dec. 7, 1,966,000 members of the total workforce (19,172,000) belonged to labor unions, resulting in a union membership rate of 10.3%. Public servants of level five and above, soldiers and police are not included in the union membership rate. After peaking at 19.8% in 1989, this rate fell into the single digits (9.8%) for the first time in 2010 but has stayed above 10% since 2011. That’s the lowest rate among OECD member states.

Vanvittig (3) skrev:

Nu forhandler USA fred med Taliban og sælger F-35 angrebsfly til Danmark. Jeg skriver angrebsfly, fordi "Folke"-tinget påstår at de skal håndhæve dansk luftrum. Det kan de ikke, da de ikke er designet til at konfrontere en fjende i luften, men til at angribe fjendtligt land uden at blive opdaget. Havde regeringen været en privat virksomhed, havde det været en sag for Forbrugerombudsmanden om vildledende markedsføring, men hvad nytter de.

Passer ikke.

F-35 er designet til både luftforsvar og angreb på mål på jorden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35...

The Lockheed Martin F-35 Lightning II is a family of single-seat, single-engine, all-weather stealth multirole fighters. The fifth-generation combat aircraft is designed to perform ground-attack and air-superiority missions.

Man kan faktisk se det på navnet. Hvis den kun var til angreb på mål på jorden, så ville den ikke hedde F-35 men A-35.

Wikipedia artiklen har også bevæbningen som udover bomber og luft-til-jord missiler også omfatter en maskinkanon og luft-til-luft missiler (AMRAAM og Sidewinder).

F-35 er et effektivt 5. generations jagerfly.

For lidt mere om hvad det kan i luft-krig se f.eks.:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-militar...

Og folketinget har da også helt åbent forklaret at flyene skal bruges i flere forskellige roller.

F.eks. den politiske aftale om købet i 2016:

https://www.fmn.dk/nyheder/Documents/aftale-vedr-k...

Partierne er enige om, at anskaffelsen af nye kampfly til erstatning af F-16 kampflyene er en investering i Forsvarets fremtidige evne til at beskytte Danmark og danske interesser. Anskaffelsen fortsætter Danmarks nuværende operative kapacitet inden for kampfly og sikrer, at Danmark fortsat har handlefrihed og evnen til at hævde dansk suverænitet, at kunne indsættes i internationale operationer på niveau med forpligtelserne i forhold til NATO’s krav og ultimativt bidrage til NATO’s kollektive forsvar af dansk og allieret territorium. Danmarks muligheder for som suveræn stat at varetage egen sikkerhed og danske interesser afhænger af Forsvarets evne til at opretholde fleksible og effektive kapaciteter, herunder kampfly.

hævde dansk suverænitet = luftforsvar

kunne indsættes i internationale operationer = formentligt angreb mod mål på jord (det var det ihvertfald i Libyen og Irak)

bidrage til NATO’s kollektive forsvar af dansk og allieret territorium = formentligt en kombination af luftforsvar og angreb mod mål på jorden

F-16 flyene som F-35 skal erstatte blev da også brugt i begge roller.

Vanvittig (3) skrev:

Med venlig hilsen
En Lockheed Martin aktionær, der bare i januar fik et udbytte på 32.000 kroner fra Lockheed Martin alene ud af et indskud på 700.000.

Passer ikke.

Lockheed Martin udbetaler ikke månedelige udbytter men kvartalsvise udbytter.

Seneste er på $2.20 per aktie.

https://www.nasdaq.com/symbol/lmt/dividend-history

Lockheed Martins aktier koster ca. $300.

Så for at få udbetalt 32000 DKK skal man eje aktier for 4.3 millioner kroner (men det svarer til ca. 700000 dollar).

En anden måde at se på det er at udbytteprocenten er 0.73% per kvartal eller 2.9% per år.

Jeg håber for Lockheed Martins aktionærer at aktierne også stiger i kurs, fordi ellers er det en dårlig investering.

Vanvittig (7) skrev:

Drop nu alt det politik.

Easy, tiger!
Dine udsagne er lige så politiske.

Vanvittig (7) skrev:

1) Danske styrker skal være i Danmark og Danmark skal aldrig bombe et land, der ikke har bombet Danmark.

Det var vel Danmarks politik 1864-1940.

Siden 1945 har Danmark haft en anden politik.

Men det er et validt synspunkt.

Men man skal gøre sig nogle ting klart:
* at man af princip holder sig indenfor egne grænser garanterer ikke at andre lande gør det samme - aggresive diktaturer har mange gange angrebet neutrale nabolande
* hvis man ikke kommer andre til hjælp ved angreb er det hverken fair eller realistisk at forvente at andre kommer en til hjælp ved angreb
* Danmark er ikke et nemt land at forsvare militært.

Der betyder at man ved neutralitetspolitikken reelt vil have de to muligheder:
- have et beskedent militær og blive besat ved første lejlighed
- have et virkeligt stort militær der vil afskrække eventuelle agressorer

Det sidste vil jeg tro vil betyde militærudgifter på 4-5% af BNP og 2-3 års værnepligt for alle.

#10

1) Du aner ikke om det var et månedligt udbytte.
2) Du aner ikke til hvilken kurs jeg købte mine værdipapirer.
3) Du aner ikke hvordan min bank depoterer og udbetaler mine udbytter, primært af de særlige skattemæssige hensyn, som dansk lovgivning kræver. Jeg vil nemlig kun have skattekroner ind på min konto, ikke ud.



#12

Hvor mange gange er det nu at neutrale Sverige og Schweiz er blevet besat af Tyskland og Rusland?
Lad mig tælle for dig: 0.

NATO er godt for mit sommerhus og for min næste ferie. For Danmarks sikkerhed er det ligegyldigt.

Vanvittig (13) skrev:

#12

Hvor mange gange er det nu at neutrale Sverige og Schweiz er blevet besat af Tyskland og Rusland?
Lad mig tælle for dig: 0.

NATO er godt for mit sommerhus og for min næste ferie. For Danmarks sikkerhed er det ligegyldigt.

Sandt.

Men der er mange eksempler på lande som blev besat eller angrebet.

Italien under facisterne:
* besatte Etiopien (Abessinien) i 1935
* besatte Albanien i 1939
* angreb uden held Grækenland i 1940

Japan under nationalisterne:
* besatte dele af Kina i 1931
* angreb igen Kina i 1937
* besatte fransk indokina i 1940
* besatte hollandsk østindien, Fillippinerne, Malaya og Burma i 1941


Tyskland under nazisterne:
* besatte Østrig 1938
* besatte Tjekkoslovakiet i 1938
* besatte Danmark og Norge i 1940
* besatte Holland, Belgium og Luxembourg i 1940

Sovjetunionen under kommunisterne:
* besatte Lithauen, Letland og Estland i 1939
* angreb uden held Finland i 1939
* besatte dele af Rumænien i 1940
* de facto underlagde sig Østtyskland, Polen, Tjekkoslovakiet, Ungarn, Rumænien og Bulgarien i 1945

Kina under kommunisterne:
* besatte dele af Taiwan i 1950
* besatte Tibet i 1950
* angreb uden held Vietnam i 1979

Rusland under Putin:
* besatte dele af Ukraine i 2014

Sverige og Schweiz blev aldrig angrebet.

Men havde så også forberedt sig på at kunne forsvare sig.

Sverige

https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Armed_Forces

Sweden was never invaded throughout the world-wars, mainly due to their neutrality and strong defensive power - ranked among the top five armies in the world at this time with its army size peaking during the second world war and cold war with an army a size of about 700 000 active duty soldiers that could be mobilized in late 1945. Sweden also had the 4th largest air-force in the world during the Cold war, consisting of more than 4,000 aircraft. Out of these, no less than 3,574 aircraft were armed fighters along with many hundred bombers.

After World War II, Sweden considered building nuclear weapons to defend themselves against an offensive assault from the Soviet Union. From 1945 to 1972 the Swedish government ran a clandestine nuclear weapons program under the guise of civilian defense research at the Swedish National Defence Research Institute (FOA). By the late 1950s the work had reached the point where underground testing was feasible.

Schweiz

https://de.wikipedia.org/wiki/Armee_61

625'000 Angehörige der Armee (1962 880'000), ausgerüstet mit Sturmgewehr 57 oder Pistole 49/75

540 Panzerhaubitzen 66/74 L39 (M109, 15,5 cm)
840 Panzer Centurion, Panzer 61, Panzer 68 und Panzer 87

134 Erdkampfflugzeuge Hunter Mark 58 (Hawker Hunter)
104 Raumschutzjäger Tiger II (Northrop F-5)
30 Abfangjäger Mirage III S (Dassault Mirage III)

Hvilket hvis mit tyske er korrekt betyder:
* 625000 mand infanteri
* 1380 kampvogne og selvkørende haubitsere
* 268 kampfly

Både Sverige og Schweiz er anderledes idag.

Mit gæt hvis den poltiske/militære situation i Europa fortsætter med at blive forværret er at:
* Schweiz vil opruste igen og være klar til at kunne forsvare deres uafhængighed alene
* Sverige ikke længere har viljen og vil melde sig ind i NATO

Se f.eks.:

https://www.politico.eu/article/under-threat-swede...

Jeg tror på at Danmark vil kunne etablere et forsvar som vil være så stærkt at Danmark kunne forsvare sig alene.

Men der er ikke skyggen af en chance for at danskerne vil være villige til at betale prisen.

En 5 eller 10 dobling af antal F-35 fly man anskaffer. Mange hundreder nye kampvogne. 3 års værnepligt for alle plus 2 ugers opfriskning hvert år indtil man fylder 45. Massive besparelser overalt på statsbudgettet for at skaffe penge til det hele.

Ikke en chance.

Vanvittig (13) skrev:

#10

1) Du aner ikke om det var et månedligt udbytte.

Jo - det ved jeg.

Hvis du læste NASDAQ linket så ville du se at Lockheed Martin udbetaler kvartalsvis udbytte.

Det fremgår også klart af deres egen presse-meddelelse:

https://news.lockheedmartin.com/2019-01-24-Lockhee...

Arne: vi har som land tradition for at overgive os hvis vi udsættes for angreb

#16
2. verdenskrig og hvornår ellers?

#17

fx

Karl Gustav krigene
https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav-krigene
(havde vi fået nys om undsætningshæren i tide, havde vi ikke måtte overgive os)

Torstenssonfejden
https://da.wikipedia.org/wiki/Torstenssonfejden

#14

De lande du nævner angreb på, blev angrebet før NATO blev oprettet. Sandheden er, at NATO i sin levetid ikke har reddet hverken Finland, Sverige, Østrig eller Schweiz fra at blive angrebet. Ingen af disse ikke-NATO medlemmer er nemlig nogensinde blevet angrebet i NATO's levetid.

På det grundlag tør jeg godt ligge hovedet på blokken og sige, at Danmark havde været udsat for nøjagtig lige så mange angreb efter 2. verdenskrig, som hvis vi aldrig havde været medlemmer af NATO. Eller med andre ord: NATO har ikke reddet Danmark.

Tvært imod har NATO kostet Danmark milliarder af kroner, og fået os til at angribe andre lande (bl.a. Irak, Afghanistan, Libyen), hvor danske bidrag til NATO-angreb har kostet danskere livet.

Tro endelig at NATO har reddet dit liv. Du skal ikke længere end over Øresundsbroen, før hele din analogi styrter sammen.

Til gengæld har NATO reddet F-35 milliardordren til Lockheed Martin, imens danske sygehuse og skoler lukker.

Vanvittig (19) skrev:

#14

De lande du nævner angreb på, blev angrebet før NATO blev oprettet.

Forkert.

Jeg nævner 19 eksempler.

De 4 af dem er sket efter NATO's oprettelse.

Vanvittig (19) skrev:

Sandheden er, at NATO i sin levetid ikke har reddet hverken Finland, Sverige, Østrig eller Schweiz fra at blive angrebet. Ingen af disse ikke-NATO medlemmer er nemlig nogensinde blevet angrebet i NATO's levetid.

På det grundlag tør jeg godt ligge hovedet på blokken og sige, at Danmark havde været udsat for nøjagtig lige så mange angreb efter 2. verdenskrig, som hvis vi aldrig havde været medlemmer af NATO.

Så logikken er:

"de lande er ikke blevet angrebet altså ville Danmark heller ikke have været blevet angrebet uden NATO medlemsskab"

Det er jo en beviselig fejlagtig logik.

s/Danmark/Ukraine/

"de lande er ikke blevet angrebet altså ville Ukraine heller ikke have været blevet angrebet uden NATO medlemsskab"

Gæt hvad. Rusland har hapset Krim og en del af østukraine.

Vanvittig (19) skrev:

Tvært imod har NATO kostet Danmark milliarder af kroner,

Nej.

Det har sparet milliarder.

Der er et gigantisk plus på forskellen mellem hvad Danmark ville have brugt hvis vi havde brugt ligesom de neutrale lande Sverige og Schweiz og hvad vi faktisk brugte som NATO medlem.

Det er simpelthen billigere at have venner end at skulle klare sig alene.

#14 og #20

Jeg har iøvrigt glemt:

Rusland under Putin:
* besatte dele af Georgien i 2008