mboost-dp1
The Pirate Bay
@100
Enig, man skal passe på med bruge for meget tid på fido, han er ikke selv så vild med at læse på tingene, og angiver at vide mere end han i realiteten gør, men meget underholdende dog.
Hvad angår beviser:
I civile sager er udgangspunktet, at den som påstår noget også selv skal bevise dette. Vi har i Danmark fri bevisførelse og -bedømmelse. Det betyder, at parterne kan fremføre mere eller mindre hvad de vil som beviser. Dommerne kan efter eget skøn herefter vurdere bevisernes værdi.
I særlige tilfælde er der omvendt bevisbyrde, dvs. at det er den sagsøgte ("anklaget" bliver man kun i straffesager) som skal bevise at han ikke gjorde noget forkert.
Den fri bevisbedømmelse kan betyde, at det er tilstrækkeligt at man har bevist det "med stor sandsynlighed".
Som nævnt skal der kun sandsynliggøres i fogedsager. Fogedsager skal dog opfølges af en justifikationssag, hvis man vil opretholde fogedforbuddet. Justifikationssagen skal så endeligt afgøre om der var en krænkelse.
Enig, man skal passe på med bruge for meget tid på fido, han er ikke selv så vild med at læse på tingene, og angiver at vide mere end han i realiteten gør, men meget underholdende dog.
Hvad angår beviser:
I civile sager er udgangspunktet, at den som påstår noget også selv skal bevise dette. Vi har i Danmark fri bevisførelse og -bedømmelse. Det betyder, at parterne kan fremføre mere eller mindre hvad de vil som beviser. Dommerne kan efter eget skøn herefter vurdere bevisernes værdi.
I særlige tilfælde er der omvendt bevisbyrde, dvs. at det er den sagsøgte ("anklaget" bliver man kun i straffesager) som skal bevise at han ikke gjorde noget forkert.
Den fri bevisbedømmelse kan betyde, at det er tilstrækkeligt at man har bevist det "med stor sandsynlighed".
Som nævnt skal der kun sandsynliggøres i fogedsager. Fogedsager skal dog opfølges af en justifikationssag, hvis man vil opretholde fogedforbuddet. Justifikationssagen skal så endeligt afgøre om der var en krænkelse.
Rosendal (102) skrev:Der findes ikke regler for linking i ophavsretslovgivningen.
Til gengæld er links kun en teknik. Teknikken kan bruges til at opnå ting som er ulovlige.
Det er den gamle "jeg svingede bare med knytnæven, det er ikke min skyld at han stod i vejen"-argumentation.
Rosendal (102) skrev:Der findes ikke regler for linking i ophavsretslovgivningen.
Det er almindeligt antaget, at linking er tilladt, når blot det sker loyalt. Brugeren skal fx kunne se, at man forlader et website og kommer over på et andet.
Dog kan man gøres ansvarlig for medvirken, hvis man positivt linker til ulovligt materiale.
Svarer til at har et skilt i vinduet med "du kan købe hash hos min nabo", her det klart at du medvirker til din nabo's salg, ligesom du har hjulpet dem der køber dette. => du kan derfor straffes.
#95
jeg kan ikke se det ulovlige i det du skriver. Det du henviser til er et såkaldt "tvist" afsnit i deres bestemmelser. Som udelukkende siger at alle tvister mellem dig som bruger og facebook skal afgøres ved retten i Santa Clara County.
Dette er ganske normalt indhold, og lovligt, Også i Danmark. det samme står der i handelsbetingelserne hvis du køber varer fra udlandet. Begrund dine argumenter...
Retten fortolker "formidler" som at de direkte eller indirekte er et led i kæden. Derfor duer argumentet om hash filerne ikke længere. Vi kan ikke komme uden om at de spiller deres rolle i kæden. Google spiller også en rolle, men slipper for tiltale da de reagerer på opfordringer om fjernelse, og ikke har som primært formål at formidle ophavsbeskyttet materiale.
Du kan ikke lovliggøre dine aktiviteter ved at hævde at deres forretningsmodeller er håbløst umoderne. Overvej hvilken glidebane du bevæger dig ind på.
Hvis du er uenig med lovgivning så få den lavet om, eller bryd den og stå ved det fordi du er røvligeglad. Men lad være med at forsøge at undskylde dig med fimsede argumenter som hører hjemme på arto.
Det samme gælder med at køre for stærk, mange gør det og vi er røvligeglade. Men vi undskylder os med alt muligt pis og lort, som at vi f.eks. har travlt. Det er da ikke et argument for at gøre det, og slet ikke noget der fjerner strafansvar.
Yderligere
Jeg vil gerne se hvordan du mener at dine rettigheder for at ytre dine tanker er blevet indskrænket ved at du ikke kan downloade torrents fra thepiratebay. Argumenter i stedet for bare at skrige censur censur uhæmmet.
En ejer af en hjemmeside bør altid kunne stilles til ansvar for indholdet af sin hjemmeside såfremt ejeren ikke reagerer overfor eventuelle krav som har hjemmel. Hvis ikke man tør at leve med det ansvar så skal man bare afholde sig fra at lave sådanne sider.
jeg kan ikke se det ulovlige i det du skriver. Det du henviser til er et såkaldt "tvist" afsnit i deres bestemmelser. Som udelukkende siger at alle tvister mellem dig som bruger og facebook skal afgøres ved retten i Santa Clara County.
Dette er ganske normalt indhold, og lovligt, Også i Danmark. det samme står der i handelsbetingelserne hvis du køber varer fra udlandet. Begrund dine argumenter...
Retten fortolker "formidler" som at de direkte eller indirekte er et led i kæden. Derfor duer argumentet om hash filerne ikke længere. Vi kan ikke komme uden om at de spiller deres rolle i kæden. Google spiller også en rolle, men slipper for tiltale da de reagerer på opfordringer om fjernelse, og ikke har som primært formål at formidle ophavsbeskyttet materiale.
Du kan ikke lovliggøre dine aktiviteter ved at hævde at deres forretningsmodeller er håbløst umoderne. Overvej hvilken glidebane du bevæger dig ind på.
Hvis du er uenig med lovgivning så få den lavet om, eller bryd den og stå ved det fordi du er røvligeglad. Men lad være med at forsøge at undskylde dig med fimsede argumenter som hører hjemme på arto.
Det samme gælder med at køre for stærk, mange gør det og vi er røvligeglade. Men vi undskylder os med alt muligt pis og lort, som at vi f.eks. har travlt. Det er da ikke et argument for at gøre det, og slet ikke noget der fjerner strafansvar.
Yderligere
grundloven skrev:Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres.
Jeg vil gerne se hvordan du mener at dine rettigheder for at ytre dine tanker er blevet indskrænket ved at du ikke kan downloade torrents fra thepiratebay. Argumenter i stedet for bare at skrige censur censur uhæmmet.
En ejer af en hjemmeside bør altid kunne stilles til ansvar for indholdet af sin hjemmeside såfremt ejeren ikke reagerer overfor eventuelle krav som har hjemmel. Hvis ikke man tør at leve med det ansvar så skal man bare afholde sig fra at lave sådanne sider.
Så kører du videre med dine antagelser og påstande. Hold nu op...!
Google er en stor virksomhed. TPB er, så vidt jeg husker, ikke en virksomhed. En privat persons holdning til andre, eller sågar en sammenslutnings holdning til andre, er ikke forbudt i Danmark. "Det danske nazistparti" eksisterer f.eks. stadig, og har lov til at fortælle hvad de syntes om... osv. Det samme med FARC-støtter, og andre der har is nok i maven til at støtte de politiske ukorrekte grupperinger. Det eneste du gør ved at påpege dette faktum, er at forsøge at manipulere med de der læser hvad du skriver, og deres holdninger. Det er jo netop synd for de stakkels mennesker der truer, mere eller mindre lovligt (ifølge svensk lovgivning) med bål og brand. Hvad du selv syntes om deres holdning til advokater og andre brevskrivere, er sagen ligegyldig, når vi taler om et evt. brud på lovgivningen.
Du har helt ret. Google indekserer blot hvad andre har gjort tilgængeligt. Og dette adskiller sig fra TPB hvordan? Sådan rent teknisk? Faktisk er det sådan at man kan anskue google som værende mindre sympatiske i den sammenhæng, da man her skal vælge *fra*, hvor man på TPB skal vælge til.
Nej, det gør de ikke - bevis for påstand ønskes. Jeg kan fint surfe ind på en, i Danmark, ulovlig hjemmeside ved hjælp af en søgning på google. No problem. Jeg kan sågar komme til deep-links på TPB, via google, selvom jeg pt. bruger en TPB-spærret DNS...? (hvilket der forøvrigt faldt dom om, for nogle år tilbage her i landet - en yngre mandsperson blev dømt for netop dét). På video.google.com ligger der f.eks. også stadig HELE "No Cure for Cancer" showet, som i flere omgange har været bedt om fjernet.
Biler, køkkenknive, tøjringsreb, klaverstrenge, spader, økser, hamrer, osv. osv. osv. kan alle bruges til at slå ihjel med. Der er dog ingen af dem der er blevet forbudte at anvende, endnu, tiltrods for at flere af ovennævnte har en blodig baggrund bag sig.
Mininova er et udemærket alternativ - vi har dog satser lidt på en anden hest. Decentraliserede tracker FTW!
Sprede materialet selv? Det er jo netop dét mange, når de nu leverer GRATIS software osv. der ikke har råd til. Der er ikke mange der vælger at betale ekstra for deres hobby hvis de kan lade være, vel? :) Skulle jeg betale for noget jeg kan få lige så godt, gratis, et andet sted? Hell no :) Det er jo netop én af tankerne bag gratis software...
Nellemandela (94) skrev:Google har ikke en side der gør grin med rettighedshaverne.
Google er en stor virksomhed. TPB er, så vidt jeg husker, ikke en virksomhed. En privat persons holdning til andre, eller sågar en sammenslutnings holdning til andre, er ikke forbudt i Danmark. "Det danske nazistparti" eksisterer f.eks. stadig, og har lov til at fortælle hvad de syntes om... osv. Det samme med FARC-støtter, og andre der har is nok i maven til at støtte de politiske ukorrekte grupperinger. Det eneste du gør ved at påpege dette faktum, er at forsøge at manipulere med de der læser hvad du skriver, og deres holdninger. Det er jo netop synd for de stakkels mennesker der truer, mere eller mindre lovligt (ifølge svensk lovgivning) med bål og brand. Hvad du selv syntes om deres holdning til advokater og andre brevskrivere, er sagen ligegyldig, når vi taler om et evt. brud på lovgivningen.
Nellemandela (94) skrev:Google leverer ikke primært beskyttet materiale.
Du har helt ret. Google indekserer blot hvad andre har gjort tilgængeligt. Og dette adskiller sig fra TPB hvordan? Sådan rent teknisk? Faktisk er det sådan at man kan anskue google som værende mindre sympatiske i den sammenhæng, da man her skal vælge *fra*, hvor man på TPB skal vælge til.
Nellemandela (94) skrev:Google fjerner materiale beskyttet af ophavsretten på opfordring.
Nej, det gør de ikke - bevis for påstand ønskes. Jeg kan fint surfe ind på en, i Danmark, ulovlig hjemmeside ved hjælp af en søgning på google. No problem. Jeg kan sågar komme til deep-links på TPB, via google, selvom jeg pt. bruger en TPB-spærret DNS...? (hvilket der forøvrigt faldt dom om, for nogle år tilbage her i landet - en yngre mandsperson blev dømt for netop dét). På video.google.com ligger der f.eks. også stadig HELE "No Cure for Cancer" showet, som i flere omgange har været bedt om fjernet.
Nellemandela (94) skrev:
#92
Argumentet: "jamen TPB bruges også til lovlige formål, så skal det ikke spærres" er ren energi til mine lattermuskler. Tænk lige over hvor kanon åndssvagt vores retssystem ville være hvis 1 lovlig handling opvejede >1 ulovlige. Du har muligheder for at benytte f.eks. mininova.org som i øvrigt er overstrøet med ubeskyttet materiale ;) eller sprede dit materiale selv så du opnår samme eksponering som på TPB.
Biler, køkkenknive, tøjringsreb, klaverstrenge, spader, økser, hamrer, osv. osv. osv. kan alle bruges til at slå ihjel med. Der er dog ingen af dem der er blevet forbudte at anvende, endnu, tiltrods for at flere af ovennævnte har en blodig baggrund bag sig.
Mininova er et udemærket alternativ - vi har dog satser lidt på en anden hest. Decentraliserede tracker FTW!
Sprede materialet selv? Det er jo netop dét mange, når de nu leverer GRATIS software osv. der ikke har råd til. Der er ikke mange der vælger at betale ekstra for deres hobby hvis de kan lade være, vel? :) Skulle jeg betale for noget jeg kan få lige så godt, gratis, et andet sted? Hell no :) Det er jo netop én af tankerne bag gratis software...
#106
wow nogle vilde sammenligninger du kan få opstillet.
Jeg modargumenterer desværre ikke på din forklaring omkring google er virksomhed og TPB er en persons holdninger. Jeg kan simpelthen ikke brække mig af grin og taste samtidigt.
Jeg nævner TPB's jura/trussels side som et argument omkring sidens forsæt til at overtræde den danske copyright lovgivning. De svenske regler er irrelevante da det ikke er det der skal tages hensyn til i en dansk foged sag. Når man skriver at man har fjernet 0 torrents ud fra henvendelser så er der squ ingen tvivl om siden forsætteligt medvirker til brud på den danske lovgivning.
Du kan ikke sammenligne Google og TPB ud fra at de begge indekserer, retten tager stilling om proportionalitet i det leverede indhold (ulovligt/lovligt) og laver en subjektiv vurdering om sidens formål. Desuden er det da ikke rettighedshaveren der vælger om hans materiale skal offentliggøres på TPB som du får det til at lyde som om. Fnis. På Google kan han da i det mindste vælge fra.
At du kan surfe ind på en side med ulovligt indhold gennem Google er ikke ensbetydende med at indholdet er bedt fjernet. Den er squ for tynd. men du kan jo evt. læse google dcma jeg har ledt efter en lign. side på TPB, men har ikke lige kunnet finde den? Har du desuden copyright på "no cure." Du aner ikke om der sidenhen er givet tilladelse til at den fortsat bliver liggende, her vil jeg gerne have NYLIG dokumentation for dit postulat.
Dit biler bla bla bla bla argument er rystende. Du har slet ikke begreb om hvad du udtaler dig om. Læs igen omkring forsæt, formål og proportionalitet. Så vil du nok komme til erkendelsen at en kniv bliver ikke primært brugt til at slå folk i hjel, god artomentation fra din side.
Du er ligesom alle andre der sørger en undskyldning for at gøre noget du godt ved ikke er i orden. Stå ved at du overtræder loven, i stedet for at komme med syge søforklaringer. Kik indad.
Jeg gør det squ også selv. Men jeg har da nosserne til at sige ja jeg bryder loven, jeg gør det fordi jeg er et nærigt møgsvin.
wow nogle vilde sammenligninger du kan få opstillet.
Jeg modargumenterer desværre ikke på din forklaring omkring google er virksomhed og TPB er en persons holdninger. Jeg kan simpelthen ikke brække mig af grin og taste samtidigt.
Jeg nævner TPB's jura/trussels side som et argument omkring sidens forsæt til at overtræde den danske copyright lovgivning. De svenske regler er irrelevante da det ikke er det der skal tages hensyn til i en dansk foged sag. Når man skriver at man har fjernet 0 torrents ud fra henvendelser så er der squ ingen tvivl om siden forsætteligt medvirker til brud på den danske lovgivning.
Du kan ikke sammenligne Google og TPB ud fra at de begge indekserer, retten tager stilling om proportionalitet i det leverede indhold (ulovligt/lovligt) og laver en subjektiv vurdering om sidens formål. Desuden er det da ikke rettighedshaveren der vælger om hans materiale skal offentliggøres på TPB som du får det til at lyde som om. Fnis. På Google kan han da i det mindste vælge fra.
At du kan surfe ind på en side med ulovligt indhold gennem Google er ikke ensbetydende med at indholdet er bedt fjernet. Den er squ for tynd. men du kan jo evt. læse google dcma jeg har ledt efter en lign. side på TPB, men har ikke lige kunnet finde den? Har du desuden copyright på "no cure." Du aner ikke om der sidenhen er givet tilladelse til at den fortsat bliver liggende, her vil jeg gerne have NYLIG dokumentation for dit postulat.
Dit biler bla bla bla bla argument er rystende. Du har slet ikke begreb om hvad du udtaler dig om. Læs igen omkring forsæt, formål og proportionalitet. Så vil du nok komme til erkendelsen at en kniv bliver ikke primært brugt til at slå folk i hjel, god artomentation fra din side.
Du er ligesom alle andre der sørger en undskyldning for at gøre noget du godt ved ikke er i orden. Stå ved at du overtræder loven, i stedet for at komme med syge søforklaringer. Kik indad.
Jeg gør det squ også selv. Men jeg har da nosserne til at sige ja jeg bryder loven, jeg gør det fordi jeg er et nærigt møgsvin.
snesman (108) skrev:Nellemandela (107) skrev:
jeg gør det fordi jeg er et nærigt møgsvin.
Nailed it! Tror jeg rammer rigtigt på rigtig mange:)
Det er det eneste ærlig svar der findes.
Folk skal bare lukke kæften med deres "censur" og "ytringsfrihed", for det holder ikke en meter...og så pisser det på alle dem som har ladt livet for at folk kunne ytre sig frit i dag...de døde ikke for at folk kunne nasse, mens de voldtager sproget i et forsøg på at "legalisere" deres nasseri.
Terra - Men sjovt at se så meget folk vil lyve for at forsvare deres nasseri...
#107: Nellemandela
"Stå ved at du overtræder loven, i stedet for at komme med syge søforklaringer. Kik indad.
Jeg gør det squ også selv. Men jeg har da nosserne til at sige ja jeg bryder loven, jeg gør det fordi jeg er et nærigt møgsvin."
Du projekterer generelt din egen moral over på andre i "debatten", hvis man da kan kalde dit advokatsprog for debat, og dermed lykkedes du sjovt nok med at bevise alle dine påstande, meget flot...
Personligt benytter jeg mig kun af Piratebays nyhedstjeneste, der i øvrigt har langt flere brugere end nogen dansk nyhedstjeneste kan prale af.
http://thepiratebay.org/blog/179 - 838 kommentarer indtil videre...
#109: terracide
Dit åbenlyse behov for opmærksomhed ændrer desværre ikke på det indtryk du til stadighed efterlader, af en middelmådig ung mand med en stor næse.
"Stå ved at du overtræder loven, i stedet for at komme med syge søforklaringer. Kik indad.
Jeg gør det squ også selv. Men jeg har da nosserne til at sige ja jeg bryder loven, jeg gør det fordi jeg er et nærigt møgsvin."
Du projekterer generelt din egen moral over på andre i "debatten", hvis man da kan kalde dit advokatsprog for debat, og dermed lykkedes du sjovt nok med at bevise alle dine påstande, meget flot...
Personligt benytter jeg mig kun af Piratebays nyhedstjeneste, der i øvrigt har langt flere brugere end nogen dansk nyhedstjeneste kan prale af.
http://thepiratebay.org/blog/179 - 838 kommentarer indtil videre...
#109: terracide
Dit åbenlyse behov for opmærksomhed ændrer desværre ikke på det indtryk du til stadighed efterlader, af en middelmådig ung mand med en stor næse.
Erik Ernst (110) skrev:Du projekterer generelt din egen moral over på andre i "debatten", hvis man da kan kalde dit advokatsprog for debat, og dermed lykkedes du sjovt nok med at bevise alle dine påstande, meget flot...
Jeg vælger at svare med et tak. Jeg tager det som et kompliment at du har set der ligger morale bag mine argumentationer.
Ganske korrekt jeg forsøger at inspirere folk til at tage et kik i spejlet. Hvis det er dårlig morale så skal jeg da bestemt undskylde.
Desværre må jeg tilføje: hvis ikke man ønsker at læse "advokat sprog" så bør man nok ikke deltage i diskussion der handler om jura og domsafsigelser.
#111: Nellemandela
Mit kompliment vær ærligt ment.
Med advokatsprog, mener jeg selvfølgelig medlemmer af ABA og ligesindes evne til at definere en virkelighed, de efterfølgende kan tjene fedt på.
Du misforstår og fordrejer din modparters synspunkter samt generaliserer på det groveste dine egne argumenter, hvilket fordummer både debatten og det samfund vi begge er en del af.
Om du har et økonomisk incitament dertil, skal jeg ikke kunne gøre mig klog på, men dine indlæg har på smukkeste vis skabt en masse vrede og modstand det Liberale projekt, og for det skal du have en stor tak:)
Mit kompliment vær ærligt ment.
Med advokatsprog, mener jeg selvfølgelig medlemmer af ABA og ligesindes evne til at definere en virkelighed, de efterfølgende kan tjene fedt på.
Du misforstår og fordrejer din modparters synspunkter samt generaliserer på det groveste dine egne argumenter, hvilket fordummer både debatten og det samfund vi begge er en del af.
Om du har et økonomisk incitament dertil, skal jeg ikke kunne gøre mig klog på, men dine indlæg har på smukkeste vis skabt en masse vrede og modstand det Liberale projekt, og for det skal du have en stor tak:)
Erik Ernst (116) skrev:#111: Nellemandela
Mit kompliment vær ærligt ment.
Med advokatsprog, mener jeg selvfølgelig medlemmer af ABA og ligesindes evne til at definere en virkelighed, de efterfølgende kan tjene fedt på.
Du misforstår og fordrejer din modparters synspunkter samt generaliserer på det groveste dine egne argumenter, hvilket fordummer både debatten og det samfund vi begge er en del af.
Om du har et økonomisk incitament dertil, skal jeg ikke kunne gøre mig klog på, men dine indlæg har på smukkeste vis skabt en masse vrede og modstand det Liberale projekt, og for det skal du have en stor tak:)
Jeg mener nu ikke, at jeg hverken misforstår de andres argumenter eller fordrejer dem for den sags skyld, men jeg skal gerne erkende at jeg ikke vil acceptere postulater.
Jeg forsøgte at holde min egen mening omkring piratkopiering uden for diskussionen da det ikke tjente formål at give den. Jeg vil derimod gerne argumentere for at både foged, land og højesteret har dømt efter gældende lovgivning. For jeg har bestemt forholdt mig objektivt til retsudskrifterne. Loven er muligvis forkert men retten har gjort som forventet.
Det lyder for mig som om du har et problem med at pladeselskaberne tjener mange penge, fint og glimrende, men det giver ingen ret til at bryde lovgivningen (I øvrigt heller ikke mig)
Og som svar på din indirekte beskyldning: Nej jeg har hverken politiske eller økonomiske motiver ved denne debat. Jeg er en ganske almindelig (Læs: møgsvin som tidligere beskrevet) 25 årig studerende. Du har lige uberettiget forsøgt at så tvivl om mit motiv, det er skidt debat-teknik.
Erik Ernst (116) skrev:men dine indlæg har på smukkeste vis skabt en masse vrede og modstand det Liberale projekt, og for det skal du have en stor tak:)
Hvilket liberalt projekt? Det frie flow af informationer? At kalde det en del af det liberale projekt er imo cherrypicking. Ejendomsretten, og herunder copyright m.m., er en central del af det liberale projekt, ellers duer det ikke...
Geekalot (121) skrev:jaja folk kan diskutere for/imod det her, personligt er jeg ligeglad, hvor delukker et, åbner der et nyt :) så har ingen problem med de lukker TPB
Jeg er sådan set enig.
1: Det er lutter dårlige undskyldninger, når folk ikke vil anerkende, at pirateri er ulovligt.
2: Jeg gør mig ingen illusioner. Når jeg bruger TPB er jeg et møgsvin og en nasserøv.
3: Lovgivningen skal revideres før man på nogen måde får en brugbar løsning på problemet.
snesman (122) skrev:Jeg er sådan set enig.
1: Det er lutter dårlige undskyldninger, når folk ikke vil anerkende, at pirateri er ulovligt.
2: Jeg gør mig ingen illusioner. Når jeg bruger TPB er jeg et møgsvin og en nasserøv.
3: Lovgivningen skal revideres før man på nogen måde får en brugbar løsning på problemet.
Pas på, nu vil de andre pirater flame dig, fordi du ikke holder "partilinjen" og prøver at undskylde dig med "ytringsfrihed", "censur"...eller klassikeren"Buuuhu...de tjener mange penge og jeg er misudenlig, så det er okay jeg nasser"...
Terra - Spøjst som pirater lyder som kommunister...
snesman (122) skrev:1: Det er lutter dårlige undskyldninger, når folk ikke vil anerkende, at pirateri er ulovligt.
Kan du pege på et indlæg i denne debat, der siger det ikke er ulovligt?
Tror godt alle er klar over at ulovlig kopiering er ulovligt.
snesman (122) skrev:2: Jeg gør mig ingen illusioner. Når jeg bruger TPB er jeg et møgsvin og en nasserøv.
Det er måske sandt for dig, men det er ikke rigtigt, at du kan sige det samme gælder for alle andre der bruger TBP.
Jeg mener fx. ikke jeg nasser på nogen, hvis jeg bruger TBP, hvilket jeg sjældent gør, at den simple grund det er umuligt at påvise et tab på, jeg har gjort det, og uden et tab mener jeg ikke det med rette kan kaldes at nasse.
Desuden så ville min film samling ikke være så stor som den er, hvis ikke jeg havde kunne downloade filmene først. Hvorfor skulle jeg være interesseret i at købe en film som jeg ikke har set?
Næsten alle de gange jeg har gjort det, er jeg blevet slemt skuffet. Og der er ingen fornuftigt måde at vurdere en film uden at have set den, trailere dur ikke jeg har set dem både oversælge og undersælge en film.
Nu bliver jeg sikkert flamet af Terra for ikke at følge hans partilinje om at alle pirater er nassere og fortjerner al verdens straf, eller klassikere om at målet helligere midlet. Eller med hans forkærlighed for at bruge fejlslutninger i stedet for argumentation.
Men det kan jeg godt leve med, min samvittighed er i det mindste ren.
snesman (122) skrev:3: Lovgivningen skal revideres før man på nogen måde får en brugbar løsning på problemet.
Klart lovgivningen skal laves om, så denne slags sager ikke kan køres uden af folkene bag hjemmesiden får mulighed for at forsvare sig, før deres hjemmeside bliver spærret.
Som lovgivningen er i dag, giver vi underholdningsindustrien alt for meget magt.
m_abs (124) skrev:Jeg mener fx. ikke jeg nasser på nogen, hvis jeg bruger TBP, hvilket jeg sjældent gør, at den simple grund det er umuligt at påvise et tab på, jeg har gjort det, og uden et tab mener jeg ikke det med rette kan kaldes at nasse.
Tror du selv på det mundlort du lukker ud nu?
#127
Jeg lukker ikke noget lort ud, det var derfor du fik din velfortjente flamebait. Og det er derfor du ofte får en velfortjent flamebait fra mig, for dine indlæg handler kun om at svine folk til og pisse folk af.
Så det er fordi du ikke læste hvad jeg skrev. Hvor i den sætning du spørger til nævner jeg at det ikke er at bryde loven? Jeg kan ikke se det.
Jeg har sagt noget om ordet "nasse" som ikke har noget at gøre med om det er ulovligt, faktisk er meget nasseri lovligt.
#128
Tak, det varmer så godt. Men imodsætning til dit indlæg, så er mit ikke et flamebait.
Jeg gentager:
Tror du selv på det lort du lukker ud?
Jeg lukker ikke noget lort ud, det var derfor du fik din velfortjente flamebait. Og det er derfor du ofte får en velfortjent flamebait fra mig, for dine indlæg handler kun om at svine folk til og pisse folk af.
terracide (127) skrev:Har du brudt loven har du brudt loven...og så gælder uvidenhed eler "ingen små børn kom til skade" som farsvar.
Så det er fordi du ikke læste hvad jeg skrev. Hvor i den sætning du spørger til nævner jeg at det ikke er at bryde loven? Jeg kan ikke se det.
Jeg har sagt noget om ordet "nasse" som ikke har noget at gøre med om det er ulovligt, faktisk er meget nasseri lovligt.
#128
Tak, det varmer så godt. Men imodsætning til dit indlæg, så er mit ikke et flamebait.
m_abs (124) skrev:Nu bliver jeg sikkert flamet af Terra for ikke at følge hans partilinje om at alle pirater er nassere og fortjerner al verdens straf, eller klassikere om at målet helligere midlet. Eller med hans forkærlighed for at bruge fejlslutninger i stedet for argumentation.
Men det kan jeg godt leve med, min samvittighed er i det mindste ren.
Jeg fik ret. Tak, Terra :)
#131
LOL. Endnu engang går du direkte til personangrebet i stedet for at forsøge at argumentere mod hvad folk siger til dig.
Tak, jeg føler mig beæreret over, at du vil gå så langt at bruge fallacies på lille mig.
Hvor er det jeg lyver? Kan du vise mig hvor jeg taler usandt i #129 eller lyver du bare om mig?
Hvor er det jeg er hykler? Hvad har jeg sagt et og gjort noget andet? Dette er vist også en lille løgn, Terra dog.
Og du har stadig ikke vist et tab, som kan gøre mig til en nasser. Så dette er også en løgn.
Det er tre løgne på to sætninger. Jeg er imponeret.
EDIT: Det kan selvfølgelig også være at du bare ikke ved hvad hykler betyder, så her er hvad den danske wikipedia, siger om det:
Jeg opfylder ikke det først med at forgive en særlig tro og du er velkommen til at forsøge at påvise at jeg har et "ubevidst selvbedrag"·
LOL. Endnu engang går du direkte til personangrebet i stedet for at forsøge at argumentere mod hvad folk siger til dig.
Tak, jeg føler mig beæreret over, at du vil gå så langt at bruge fallacies på lille mig.
Hvor er det jeg lyver? Kan du vise mig hvor jeg taler usandt i #129 eller lyver du bare om mig?
Hvor er det jeg er hykler? Hvad har jeg sagt et og gjort noget andet? Dette er vist også en lille løgn, Terra dog.
Og du har stadig ikke vist et tab, som kan gøre mig til en nasser. Så dette er også en løgn.
Det er tre løgne på to sætninger. Jeg er imponeret.
EDIT: Det kan selvfølgelig også være at du bare ikke ved hvad hykler betyder, så her er hvad den danske wikipedia, siger om det:
Hykleri er at foregive at have en særlig tro, holdning, værdisæt, følelse, kvalitet eller standard, som man rent faktisk ikke har. Hykleri opstår typisk fra ønsket om at skjule faktiske motiver eller følelser, eller fra en persons manglende evne til at leve op til de normer, man siger at stå inde for.
Psykologisk set kan hykleri være et ubevidst selvbedrag.
Jeg opfylder ikke det først med at forgive en særlig tro og du er velkommen til at forsøge at påvise at jeg har et "ubevidst selvbedrag"·
Eksempel på en hykler, grebet frit ud fra fantasien, enhver sammenligning med faktiske personer på dette forum er ren tilfældighed. ;)
En person råber højt op om at andre bruger fallacies, på dansk logiske fejlslutninger, hvorefter den selv samme person kalder disse personer nasserøve, kommunister, hyklere og kalder deres argumenter mundlort, i stedet for at argumentere i mod dem.
Dette er et klokkeklart ad hominem, som er en af de mest almindelige logiske fejlslutninger.
Denne person er en hykler, fordi han siger han er imod brugen af logiske fejlslutninger, men ikke er bleg for at bruge dem selv.
En person råber højt op om at andre bruger fallacies, på dansk logiske fejlslutninger, hvorefter den selv samme person kalder disse personer nasserøve, kommunister, hyklere og kalder deres argumenter mundlort, i stedet for at argumentere i mod dem.
Dette er et klokkeklart ad hominem, som er en af de mest almindelige logiske fejlslutninger.
Denne person er en hykler, fordi han siger han er imod brugen af logiske fejlslutninger, men ikke er bleg for at bruge dem selv.
#132:
Nej, jeg læser bare dine egne ord, selv om de er skjult blandt irrelevant tekst:
Terra - Så kan du spille smart alt det du vil...
Nej, jeg læser bare dine egne ord, selv om de er skjult blandt irrelevant tekst:
m_abs (124) skrev:Desuden så ville min film samling ikke være så stor som den er, hvis ikke jeg havde kunne downloade filmene først. Hvorfor skulle jeg være interesseret i at købe en film som jeg ikke har set?
Terra - Så kan du spille smart alt det du vil...
terracide (134) skrev:#132:
Nej, jeg læser bare dine egne ord, selv om de er skjult blandt irrelevant tekst:
Det var intet andet end et personangreb, da du skrev:
terracide (131) skrev:Du kan prøve at snakke udenom alt det du du vil...du beviser bare min pointe om at ikke blot er nasserøve nassere, de er også hyklere og løgnere ;)
Du kaldte mig nasserøv, hykler og løgner, samt beskylder mig for at snakke uden om. Uden at du rent faktisk forsøgte at vise mig, hvorfor jeg tog fejl.
Teksten du citere, var sådan set relevant for den pointe jeg forsøgte at komme frem til. Jeg er ked af, du heller ikke læste den sætning.
Faktum er at langt de fleste film jeg har i min samling, har jeg købt efter jeg havde downloadet dem og at jeg ikke køber film som jeg ikke har set i forvejen.
terracide (134) skrev:Terra - Så kan du spille smart alt det du vil...
Tak, det glæder mig, jeg nu har din tilladelse.
Du har også min til at forsætte med dine personangreb og andre logiske fejlslutninger. ;)
terracide (136) skrev:Har du købt ALT det du har downloadet ja/nej?
Nej, selvfølgelig har jeg ikke det. Men det har jo aldrig været pointen. Ikke alle film er værd at købe. Og ikke alle film der er værd at købe, kan købes. Nogle film er ikke premiere prisen værd, mens af andre er.
terracide (136) skrev:Terra - Hvis nej har du intet at komme med...
LOL, jo det har jeg netop. Pointen har som sagt aldrig været at jeg køber alt eller at jeg burde købe alt, men at jeg køber mere end jeg ellers ville gøre.
Min DVD/blu-ray samling har en blanding af film, sæsoner af TV-serier, opsamlings-bokse osv. Der er ca. 275 titler i samlingen, hvoraf de film har har købt uden jeg havde en kopi måske er 15 titler.
Så filmindustrien har tjent mange penge, på at jeg har downloadet ulovligt og efterfølgende har købt en masse.
Og da du ikke kan påvise et tab ved ulovlig kopiering heller ikke på de film jeg så ikke har købt, så har du ikke noget at komme efter med den pointe du prøvede at lave.
Indtil du kan påvise det tab, så er det eneste du reelt kan komme med er at ulovlig kopiering er ulovligt.
snesman (141) skrev:#137: Din påstand er umulig at påvise.
Min påstand? Jeg antager, du mener at jeg kræver at tab ved ulovlig kopiering påvises.
Selvfølgelig er det umuligt at påvise, det er pointen.
Det er ikke til at vide, hvilken grund folk har til at downloade ulovligt. Det kan selvfølgelig være at de rent faktisk er noget der kan kaldes nassere som ikke køber fordi de downloader ulovligt, men der kan også være mange andre grunde, som at de køber senere hvis det er noget værd. Eller at de aldrig ville have købt hvis ikke de havde kunne hente ulovligt. Eller at de ikke har mulighed for at købe, pga. idiotiske regler om paralleimport. Eller de har originalen, men grundet kopisikring ikke bruge den som det passer dem eller det blot er nemmere at downloade en af rippe. Eller mange andre grunde som ikke nødvendigvis betyder et tab.
Der kan sagtens være et tab, men man kan ikke ærligt skære alle der downloader ulovligt over en kam og sige de alle gør det fordi de er nasserøve.
snesman (141) skrev:Du har dog ligeså svært ved at vise at det gælder for alle andre pirater at de køber mere fordi de downloader.
Jeg mener ikke at have påstået, at det gælder alle der downloader ulovligt, så det er ikke noget jeg behøver at påvise for det er ikke min påstand.
Mit problem er denne dårlige tendens til at sætte lighedstegn mellem en ulovlig kopi og et tab, det er det samme pjat der gør at nogle folk tror ulovlig kopiering er det samme som tyveri.
Og at man sætter alle der downloader ulovligt i samme bås. Det er ikke gavnligt for diskussionen og det er meget svært at lytte til resten af argumenterne, når man først får skudt i foden at fordi nogle kopister gør noget, så gør alle kopister det samme.
m_abs (135) skrev:Faktum er at langt de fleste film jeg har i min samling, har jeg købt efter jeg havde downloadet dem og at jeg ikke køber film som jeg ikke har set i forvejen.
terracide (136) skrev:#135:
Har du købt ALT det du har downloadet ja/nej?
[...]Hvis nej har du intet at komme med...
Og der har vi kernen af diskutionen, to helt forskellige holdninger til sagen, og det bliver ikke anderledes. (Og det vidste de fleste af os fra starten.)
Skulle vi så ikke bare stoppe her? Det eneste i gør er at fylde tråden og spilde jeres tid.
myplacedk (144) skrev:terracide (136) skrev:#135:
Har du købt ALT det du har downloadet ja/nej?
[...]Hvis nej har du intet at komme med...
Og der har vi kernen af diskutionen, to helt forskellige holdninger til sagen, og det bliver ikke anderledes. (Og det vidste de fleste af os fra starten.)
Skulle vi så ikke bare stoppe her? Det eneste i gør er at fylde tråden og spilde jeres tid.
Nu er der ikke så meget ved at diskutere med folk som man er enige med.
Og generelt diskutere man vel ikke med folk i et åbent forum for at overbevise modstanderen, men for at vise der er mere end lige en side af sagen.
m_abs (145) skrev:Nu er der ikke så meget ved at diskutere med folk som man er enige med.
Der er heller ikke meget ved at diskutere med terracide.
m_abs (145) skrev:Og generelt diskutere man vel ikke med folk i et åbent forum for at overbevise modstanderen
Det må vel enten være det, eller for at forstå modparten.
Og nogle gange er målet tydeligvis at overbevise modparten om et eller andet, som modparten ikke kan overbevises om. Og at forstå hinanden er også ofte tydeligt umuligt.
Hvorfor så fortsætte?
m_abs (145) skrev:men for at vise der er mere end lige en side af sagen.
Det er der diskutionen STARTER. ("Diskutionen", ikke "debatten" eller "tråden".)
Hvis det bare var det, ville diskutionen med terracide både starte og stoppe i #109.
Nellemandela (107) skrev:#106
bla.
Jeg bad dig om bevis for dine påstande - istedet peger du på mig og mener at jeg skal bevise noget? Næh - du kan bringe lidt til bordet, andet end lange ord, og så kan vi diskutere. :)
Mit bilerblablablabla-argument er ganske i orden, men ærger mig at du ikke kan læse mellem linierne. Hvad jeg mente, og betydningen af netop dét argument var at der eksisterer flere anvendelsesmuligheder for en ting. I den ene situation er den (tingen) farlig (for nogle), og i den anden situation, et uundværligt redskab. Det går faktisk på dine egne fortællinger om proportionalitet og deslige. :) Kunne have været en spændende diskussion, men ak..
Jeg kan da også fortælle dig at "No Cure for Cancer" er udgivet af A&M, hvilket er en del af Universal, som igen er medlem af RIAA - draw your own conclusions. Jeg er sikker på at du selv sagtens kan bruge google til at finde ud af resten du gerne ville vide :)
En lommebog i jura og en fremmedordbog er meget godt, men du bliver nødt til at give bare en anelse mening her, og måske deltage en smule i samtalen / diskussionen istedet for at affærdige alle med "jeg ved bedre og kan sige det med mange lange ord". Forskellen på dig og mig er bare at jeg ikke behøver at hævde mig selv på andres bekostning.
Det er hele min pointe - jeg er ikke et nærrigt røvhul. Jeg betaler hvad det koster at købe det jeg vil have. Vil jeg ikke betale, finde jeg et gratis (lovligt) alternativ. Jo, jeg er da ikke super hellig - jeg har da været i samme kommune som en piratkopi, men det er bare ikke noget jeg gider at gøre mere. Så jeg sidder her, uden at have pikken i postkassen, og argumenterer for at det er ude af proportioner at lukke adgang til ét site, uden at tage fat på et langt større og langt mere omfattende site der gør det samme og værre endnu. Du *VIL* ikke se sammenhængen, for den er der jo ikke, det ved du. Jeg kan bevise ting herfra og ind i evigheden, men du ved allerede bedre.
Man kan ikke diskutere med fanatister.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund