mboost-dp1
The Pirate Bay
Ikke at jeg bifalder piratkopiering, men det er da totalt hul i hovedet. Det betyder jo i bund og grund at man som privatfirma kan pålægge at få lukket en side ned udenom det danske retssystem.
Derudover er der ingen der får noget ud af denne spærring. Alle der har interesse i at besøge siden har nok fundet ud af hvordan man skal komme ind alligevel da det ikke er det sværeste i verden at omgåes.
Derudover er der ingen der får noget ud af denne spærring. Alle der har interesse i at besøge siden har nok fundet ud af hvordan man skal komme ind alligevel da det ikke er det sværeste i verden at omgåes.
Hvis vi nu antager jeg er Telenor kunde (not) og jeg gerne vil have adgang til Rednex album, som de har valgt at smide op på The Pirate Bay på lovlig vis og det kun findes der.
Hvor sætter det så lovgivningen? Skal Google blokeres næste gang, for det er da klart en fordel at søge via Googles søgemaskine hvis man skal finde snavs. Eller BING, Yahoo, Jubii?
Det stopper jo ikke bare her.. føj for den.
Hvor sætter det så lovgivningen? Skal Google blokeres næste gang, for det er da klart en fordel at søge via Googles søgemaskine hvis man skal finde snavs. Eller BING, Yahoo, Jubii?
Det stopper jo ikke bare her.. føj for den.
MOA (15) skrev:Hvis vi nu antager jeg er Telenor kunde (not) og jeg gerne vil have adgang til Rednex album, som de har valgt at smide op på The Pirate Bay på lovlig vis og det kun findes der.
Hvor sætter det så lovgivningen?
Hvis "lovgivningen" mener at TPB gør noget snavs, så er det noget snavs uanset om der også er noget godt i det.
Hvis en morder klipper naboens græs (gratis), så skal han stadig i fængsel.
MOA (15) skrev:Skal Google blokeres næste gang,
Nej, Google er noget HELT andet.
Retten mener at TPB primært handler om at sprede ophavsretsligt beskyttet materiale. Desuden er det tydeligt at de ikke ønsker at samarbejde med rettighedshaverne.
Jeg kan ikke se hvorfor Google skal i samme bås.
#12
I det tilfaelde, er din ISP ulovlig.
De formidler adgang til alt muligt ulovligt hejs og i sidste ende har det intet med sagen at goere.
Formidlingen sker i langt stoerre grad hos Google.
Der er jo en ret ligegyldig teknikalitet og man formidler eller direkte host selv.
I det tilfaelde, er din ISP ulovlig.
De formidler adgang til alt muligt ulovligt hejs og i sidste ende har det intet med sagen at goere.
Formidlingen sker i langt stoerre grad hos Google.
#21
Jeg tror han mente Google udelukkende i forbindelse med at det var ligemeget om man hostede eller formidlede.
Google formidler torrents i langt stoerre grad end TPB.
Nej, Google er noget HELT andet.
Retten mener at TPB primært handler om at sprede ophavsretsligt beskyttet materiale. Desuden er det tydeligt at de ikke ønsker at samarbejde med rettighedshaverne.
Jeg kan ikke se hvorfor Google skal i samme bås.
Jeg tror han mente Google udelukkende i forbindelse med at det var ligemeget om man hostede eller formidlede.
Google formidler torrents i langt stoerre grad end TPB.
#2
"Nogen der hørte beskrivelsen af TPB i P3-nyhederne? Jeg vidste ikke rigtigt om jeg skulle grine eller græde."
Skriv og klag! Seriøst, man kan finde deres mail addresse på Dr.dk - skriv til dem og fortæl dem at da vi alle tvinges til at betale for deres arbejde så må de sgu gøre det ordentlig. Også DR update var de fuld af faktuelle fejl.
Men ud over det så kan vi kun beklage der sidder nogle gamle utidssvarende fæpander i højesteret.
Men vi kan glæde os over det ikke er som i USA hvor de bliver siddene til de dør, mens der her hjemme er hurtigere udskiftning. Før eller siden får vi vel nogle kompetent dommer.
Men iøvrigt endnu et eksemple på hvordan grådige og umoralske firmaer misbruger den tvivlsomme ophavsrets lov.
"Nogen der hørte beskrivelsen af TPB i P3-nyhederne? Jeg vidste ikke rigtigt om jeg skulle grine eller græde."
Skriv og klag! Seriøst, man kan finde deres mail addresse på Dr.dk - skriv til dem og fortæl dem at da vi alle tvinges til at betale for deres arbejde så må de sgu gøre det ordentlig. Også DR update var de fuld af faktuelle fejl.
Men ud over det så kan vi kun beklage der sidder nogle gamle utidssvarende fæpander i højesteret.
Men vi kan glæde os over det ikke er som i USA hvor de bliver siddene til de dør, mens der her hjemme er hurtigere udskiftning. Før eller siden får vi vel nogle kompetent dommer.
Men iøvrigt endnu et eksemple på hvordan grådige og umoralske firmaer misbruger den tvivlsomme ophavsrets lov.
fidomuh (23) skrev:Google formidler torrents i langt stoerre grad end TPB.
Det kommer dælme da an på hvordan du gør det op.
Kig på TPB's liste over mest populære indhold, og se hvor langt ned du skal for at finde noget som ser lovligt ud.
Kig så på Googles liste over mest populære indhold, og se hvor langt ned du skal for at finde noget Ulovligt.
Du kan også se på hvor meget af det TPB linker til som er ulovligt, i forhold til Google.
Det er næsten ligeyldigt hvordan du gør det op, så er TPB nogle slyngler mens Google bare ikke leger politi.
fidomuh (22) skrev:#12
I det tilfaelde, er din ISP ulovlig.
De formidler adgang til alt muligt ulovligt hejs og i sidste ende har det intet med sagen at goere.
Formidlingen sker i langt stoerre grad hos Google.
Det var vel også det Tele2 blev dømt for i sin tid. "Midlertidig eksemplarfremstililng" tror jeg ordlyden var.
Eftersom Højesteretten ikke har ændret på den formulering (den er slet ikke nævnt), så må den vel stadig være gældende?
I så fald, så kan Film- og musikindustrien i princippet, så vidt jeg forstår det, få nedlagt forbud mod enhver side, de har lyst til ved at vifte lidt med denne dom.
Det synes jeg sgu er lidt skræmmende.
@26
Might be, men Google er stadig number one kilde til offentlige trackere.
Personligt har jeg efterhånden længe brugt google til at søge på hvis jeg skal lede efter noget på offentlige trackere. (filetype:torrent, evt. krydret med site:thepiratebay.org hvis jeg af den ene eller anden grund skal søge på noget specifikt på TPB). Det fungere næsten bedre end mininova eller isohunt...
Might be, men Google er stadig number one kilde til offentlige trackere.
Personligt har jeg efterhånden længe brugt google til at søge på hvis jeg skal lede efter noget på offentlige trackere. (filetype:torrent, evt. krydret med site:thepiratebay.org hvis jeg af den ene eller anden grund skal søge på noget specifikt på TPB). Det fungere næsten bedre end mininova eller isohunt...
myplacedk (21)]
Google klipper både græs og ordner nabokonen, så langt så godt, men Google er stadigvæk et sted mange søger efter torrent filer på ulovlig vis, præcis som TPB. Man kan selvfølgelig sige TPB antyder ved navnet at det skal være noget snavs, men alligevel så findes der mange gode sider på TPB jeg benytter som ikke er ophavsrettigt materiale. Præcis som Google.
Det er jo bare en sneboldseffekt, her sætter de den igang med at rulle og hvad bliver det næste?
Hvis en morder klipper naboens græs (gratis), så skal han stadig i fængsel.
Nej, Google er noget HELT andet.
Retten mener at TPB primært handler om at sprede ophavsretsligt beskyttet materiale. Desuden er det tydeligt at de ikke ønsker at samarbejde med rettighedshaverne.
Jeg kan ikke se hvorfor Google skal i samme bås.
Google klipper både græs og ordner nabokonen, så langt så godt, men Google er stadigvæk et sted mange søger efter torrent filer på ulovlig vis, præcis som TPB. Man kan selvfølgelig sige TPB antyder ved navnet at det skal være noget snavs, men alligevel så findes der mange gode sider på TPB jeg benytter som ikke er ophavsrettigt materiale. Præcis som Google.
Det er jo bare en sneboldseffekt, her sætter de den igang med at rulle og hvad bliver det næste?
Chewy (31) skrev:@29
Så vidt jeg ved er det kun TPB der er blevet spærret i DK...
I princippet konkurrenceforvridende i forhold til alle de andre sider der gør præcis det samme som TPB. Idag findes 2 uholdbare situationer: Enten bliver ISP'er tvunget til at agere politi overfor noget der er mere udbredt end pr0n, mens rettighedshaverne stadig ikke får deres betaling.
Eller også falder der ingen dom, og rettighedshaverne bliver stadig fucked.
Måske skulle man få opgraderet lovgivningen så den fungerer i 2010?
#26
Not really :D
'som ser' ? ... Hvordan ved jeg om noget er lovligt eller ulovligt?
Saa... Foerste hit?
Foerste hit?
Intet? Alt?
Uanset hvordan du griber det an, saa er det ikke IFPI, dig eller mig der afgoer om noget er lovligt.
Saalaenge der ikke foreligger nogen maade for mig at se om det TPB hoster er ulovligt, saa ser jeg ikke nogen grund til at gaa ud fra det er ulovligt.
#27
Jeps, men det skyldes faktisk at Tele2 ikke maatte gemme det i kablerne, medmindre det var lovligt materiale.
Dvs, hvis kunden maa se materialet, maa de gerne gemme det i kablerne. Hvis ikke kunden maa se materialet, maa de ikke gemme det i kablerne.
Det er klokkerent efter 'bogen' faktisk, uanset hvor latterligt og absurd det er :D
Ikke helt, men enhver side der hoster noget som en given bruger ikke har licens til at se, ja.
Teoretisk set kunne man straekke dette til at gaelde fx. betalings-sider ogsaa, hvis man kan finde et hul i deres system :D
Generelt er det bare skraemmende at ISP'en nu magisk skal vide om noget er lovligt eller ej
Det kommer dælme da an på hvordan du gør det op.
Not really :D
Kig på TPB's liste over mest populære indhold, og se hvor langt ned du skal for at finde noget som ser lovligt ud.
'som ser' ? ... Hvordan ved jeg om noget er lovligt eller ulovligt?
Saa... Foerste hit?
Kig så på Googles liste over mest populære indhold, og se hvor langt ned du skal for at finde noget Ulovligt.
Foerste hit?
Du kan også se på hvor meget af det TPB linker til som er ulovligt, i forhold til Google.
Intet? Alt?
Det er næsten ligeyldigt hvordan du gør det op, så er TPB nogle slyngler mens Google bare ikke leger politi.
Uanset hvordan du griber det an, saa er det ikke IFPI, dig eller mig der afgoer om noget er lovligt.
Saalaenge der ikke foreligger nogen maade for mig at se om det TPB hoster er ulovligt, saa ser jeg ikke nogen grund til at gaa ud fra det er ulovligt.
#27
Det var vel også det Tele2 blev dømt for i sin tid. "Midlertidig eksemplarfremstililng" tror jeg ordlyden var.
Jeps, men det skyldes faktisk at Tele2 ikke maatte gemme det i kablerne, medmindre det var lovligt materiale.
Dvs, hvis kunden maa se materialet, maa de gerne gemme det i kablerne. Hvis ikke kunden maa se materialet, maa de ikke gemme det i kablerne.
Det er klokkerent efter 'bogen' faktisk, uanset hvor latterligt og absurd det er :D
Eftersom Højesteretten ikke har ændret på den formulering (den er slet ikke nævnt), så må den vel stadig være gældende?
I så fald, så kan Film- og musikindustrien i princippet, så vidt jeg forstår det, få nedlagt forbud mod enhver side, de har lyst til ved at vifte lidt med denne dom.
Ikke helt, men enhver side der hoster noget som en given bruger ikke har licens til at se, ja.
Teoretisk set kunne man straekke dette til at gaelde fx. betalings-sider ogsaa, hvis man kan finde et hul i deres system :D
Det synes jeg sgu er lidt skræmmende.
Generelt er det bare skraemmende at ISP'en nu magisk skal vide om noget er lovligt eller ej
fidomuh (22) skrev:#12
I det tilfaelde, er din ISP ulovlig.
De formidler adgang til alt muligt ulovligt hejs og i sidste ende har det intet med sagen at goere.
Fantastisk, så kan jeg jo ikke klandres for at hente noget ulovligt. Jeg gjorde det i den tro det var i orden da min udbyder gav mig lov til det :)
@33
Lige præcist. Det er så også en af de ting der får sagen til at stinke af en politisk beslutning, fremfor en strafferetslig...
(Er der nogen der kan forestille sig at politiet tog ud på staden og nøjes med at koncentrere sig om en enkelt pusher, og lade de resterende 20 stå og sælge lige ved siden af)...
@36
Vi snakkede trackere :-)
I princippet konkurrenceforvridende i forhold til alle de andre sider der gør præcis det samme som TPB. Idag findes 2 uholdbare situationer: Enten bliver ISP'er tvunget til at agere politi overfor noget der er mere udbredt end pr0n, mens rettighedshaverne stadig ikke får deres betaling.
Eller også falder der ingen dom, og rettighedshaverne bliver stadig fucked.
Måske skulle man få opgraderet lovgivningen så den fungerer i 2010?
Lige præcist. Det er så også en af de ting der får sagen til at stinke af en politisk beslutning, fremfor en strafferetslig...
(Er der nogen der kan forestille sig at politiet tog ud på staden og nøjes med at koncentrere sig om en enkelt pusher, og lade de resterende 20 stå og sælge lige ved siden af)...
@36
Var der ikke også noget med allofmp3.com og andre i den retning?
Vi snakkede trackere :-)
MOA (32) skrev:men Google er stadigvæk et sted mange søger efter torrent filer på ulovlig vis, præcis som TPB
Den forskel (ikke lighed) har jeg allerede kommenteret.
MOA (32) skrev:Man kan selvfølgelig sige TPB antyder ved navnet at det skal være noget snavs
Det er der ikke den store grund til, det er ikke navnet det handler om. Det er deres handlinger.
MOA (32) skrev:men alligevel så findes der mange gode sider på TPB jeg benytter som ikke er ophavsrettigt materiale. Præcis som Google.
Ja, det er lidt ærgeligt. Men ingen er 100% "bad guy", det betyder ikke at "bad guys" ikke skal stoppes.
fidomuh (34) skrev:Hvordan ved jeg om noget er lovligt eller ulovligt?
Jeez, ikke den åndssvage diskution igen.
De mest populære lige nu hedder:
1) The Wolfman (2010) DVDRip XviD-MAX
2) Lost S06E17 HDTV XviD-CD2-NoTV [eztv]
3) The Book of Eli (2010) DVDRip XviD-MAX
4) Lost S06E17 HDTV XviD-CD1-NoTV [eztv]
5) Kick-Ass (1010) R5 XviD-MAX
Jeg ved godt det ikke BEVISER noget. Men der skal ikke meget viden om sagen til at vide at alle 5 med MEGET stor sandsynlighed bryder ophavsretten. Når jeg kigger ned ad listen er der MEGET få der ikke falder i den kategori, og der er det formentlig et spørgsmål om nogle sekunders research.
Gå top 10 gennem og se hvor mange der har bare 51% sandsynlighed for at være lovlig, så kan vi tage diskutionen igen hvis det er størstedelen. Indtil da er der ingen grund til dette sidespor.
Remmerboy (10) skrev:kunne være sjovt at læse domsudskriften for at se, hvordan forsvaret har taget sagen an, og hvordan anklagerne har proklameret tabt salg
Klik på linket ovenfor i artiklen. Dér kan du ligeledes se hele processen vel belyst.
Det er uhyggeligt at højesteret hopper med på vognen, da det jo så skaber præcedens. Tænk at man kan tvinge en internetudbyder, til at blokere sider på nettet, som der er nogle, der føler, er uønskede. Med denne dom i højesteret, åbnes der jo pricipielt op til, at vore internetudbydere, kan tvinges, af diverse interessegrupper, til at spærre vores adgang til samme. Det er jo kinesiske tilstande, der bliver lagt op til, som en politistat, der vil bestemme, hvad vi ikke må se. Desuden står der i retsudskriften, at det var vurderet, at byrden, ikke var så stor, rent økonomisk, som Telenor ellers havde påstået, da den "kun" var nogle "FÅ MILLIONER". Tænk at en netudbyder kan tvinges til at lege politi, og bruge flere millioner, på hvér hjemmeside, de bliver pålagt at spærre. Det er dyrt at hindre os i, at have et frit internet, og jeg føler, uanset jeg ikke er ekspert, at denne dom af højesteret, må være grundlovsstridig, da nettet jo må behandles ligesom alle andre nyhedsmedier, og derfor ikke må censureres, og jeg tror, at måske Piratgruppen, kunne have en god sag hér, at rejse politisk, for at omstøde højesterettens dom, da den går ind for at krænke vores grundlovssikrede frihedsrettigheder, og åbner op for, at vi bliver en regulær politistat, på mange flere områder også.
Læs nu domsafgørelsen før i begynder at komme med sensationelle ytringer.
Højesteret tager kun sekundært stilling til om TPB er ulovligt eller ej, dette har fogedretten og landsretten allerede taget stilling. dvs på dette punkt følger de, de tidligere instanser. Og det er ikke umiddelbart det at ISP'erne har kæret.
ISP'erne har forsøgt at vinde sagen ved at påvise at omkostingerne ved en spærring er ude af økonomiske proportioner i forhold til hvad rettighedshaverne får ud af spærringen. ISP'erne anfører at det koster dem et par millioner om året at opretholde en dns spærring. Det er squ da løgn, det er da muligvis det at det koster at drive deres DNS servere. Men der er fandme ikke nogen der skal bilde mig ind det koster så meget at oprette en tom zone på deres primære dns server og lave AXFR til deres andre dns servere.
ergo har de forsøgt at påvise følgende § som gældende.
yderligere har de forsøgt (uden held) at påvise at at foged retten har pålagt dem mere end hvad loven "lægger" op til
Højesteret tager kun sekundært stilling til om TPB er ulovligt eller ej, dette har fogedretten og landsretten allerede taget stilling. dvs på dette punkt følger de, de tidligere instanser. Og det er ikke umiddelbart det at ISP'erne har kæret.
ISP'erne har forsøgt at vinde sagen ved at påvise at omkostingerne ved en spærring er ude af økonomiske proportioner i forhold til hvad rettighedshaverne får ud af spærringen. ISP'erne anfører at det koster dem et par millioner om året at opretholde en dns spærring. Det er squ da løgn, det er da muligvis det at det koster at drive deres DNS servere. Men der er fandme ikke nogen der skal bilde mig ind det koster så meget at oprette en tom zone på deres primære dns server og lave AXFR til deres andre dns servere.
ergo har de forsøgt at påvise følgende § som gældende.
Retsplejelovens §643 stk 2 skrev:
Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i forbudets nedlæggelse.
yderligere har de forsøgt (uden held) at påvise at at foged retten har pålagt dem mere end hvad loven "lægger" op til
Retsplejeloven §641 stk 2 skrev:Fogedretten kan i forbindelse med et forbud pålægge den, som forbudet retter sig imod (rekvisitus), at foretage enkeltstående handlinger for at sikre den ved forbudet pålagte undladelsespligt.
torben09 (42) skrev:....... og åbner op for, at vi bliver en regulær politistat, på mange flere områder også.
læs lige op på hvad ordet politistat betyder, før du slynger omkring dig med så fine ord.
Siden der er domsafgørelse i denne sag er det faktisk totalt modsat af en politistat.
fik læst dommen. dette er det uhyggelige
telebranchen tabte allerede dengang tele2 accepterede forbuddet. så ifpi skal bare gå efter den svageste led, så får de deres vilje
dommen skrev:De henviste navnlig til, at Telenor efter fogedrettens kendelse havde valgt at opfylde forbuddet ved at etablere en DSN-blokering for adgangen til www.thepiratebay. Dette anså IFPI m.fl. som tilstrækkeligt.
telebranchen tabte allerede dengang tele2 accepterede forbuddet. så ifpi skal bare gå efter den svageste led, så får de deres vilje
#41
Hvad er din pointe saa?
I den virkelige verden bruger man beviser, ikke sandsynligheder.
Hvis du fik af vide at du skulle lukke din virksomhed, ville du saa ikke kraeve en klar maade at afgoere om noget er lovligt eller ej paa?
Hvis loven kraever at du skal vide dette, maa loven ogsaa give dig en mulighed for at kontrollere dette.
Der skal en del fortolkning til, foer vi skal gaa vaek fra 'innocent until proven guilty' konceptet i min bog.
Pointen er vel mere at TPB ikke kan frasige sig ansvar hvis de rent faktisk tjekker om noget er lovligt eller ej. Dvs for at tjekke om det er lovligt eller ej, vil TPB skulle risikere at bryde loven.
100%?
Vi kan tage en hurtig sidedebat.
Du mener altsaa at TPB ville vaere lovlig, hvis vi angav et kodenavn til samtlige torrents uploaded?
Altsaa at The Wolfman istedet ville hedde "Ze Wolfie Pants".
I det tilfaelde er der ikke tale om samme titel, eller angivelse af at noget skulle vaere et DVD "rip".
Man kunne dermed ogsaa aendre "rip" til "DVD Lignende Kvalitet".
Ville det goere sitet mere eller mindre lovligt?
Jeez, ikke den åndssvage diskution igen.
De mest populære lige nu hedder:
1) The Wolfman (2010) DVDRip XviD-MAX
2) Lost S06E17 HDTV XviD-CD2-NoTV [eztv]
3) The Book of Eli (2010) DVDRip XviD-MAX
4) Lost S06E17 HDTV XviD-CD1-NoTV [eztv]
5) Kick-Ass (1010) R5 XviD-MAX
Jeg ved godt det ikke BEVISER noget.
Hvad er din pointe saa?
I den virkelige verden bruger man beviser, ikke sandsynligheder.
Hvis du fik af vide at du skulle lukke din virksomhed, ville du saa ikke kraeve en klar maade at afgoere om noget er lovligt eller ej paa?
Hvis loven kraever at du skal vide dette, maa loven ogsaa give dig en mulighed for at kontrollere dette.
Men der skal ikke meget viden om sagen til at vide at alle 5 med MEGET stor sandsynlighed bryder ophavsretten.
Der skal en del fortolkning til, foer vi skal gaa vaek fra 'innocent until proven guilty' konceptet i min bog.
Når jeg kigger ned ad listen er der MEGET få der ikke falder i den kategori, og der er det formentlig et spørgsmål om nogle sekunders research.
Pointen er vel mere at TPB ikke kan frasige sig ansvar hvis de rent faktisk tjekker om noget er lovligt eller ej. Dvs for at tjekke om det er lovligt eller ej, vil TPB skulle risikere at bryde loven.
Gå top 10 gennem og se hvor mange der har bare 51% sandsynlighed for at være lovlig
100%?
så kan vi tage diskutionen igen hvis det er størstedelen. Indtil da er der ingen grund til dette sidespor.
Vi kan tage en hurtig sidedebat.
Du mener altsaa at TPB ville vaere lovlig, hvis vi angav et kodenavn til samtlige torrents uploaded?
Altsaa at The Wolfman istedet ville hedde "Ze Wolfie Pants".
I det tilfaelde er der ikke tale om samme titel, eller angivelse af at noget skulle vaere et DVD "rip".
Man kunne dermed ogsaa aendre "rip" til "DVD Lignende Kvalitet".
Ville det goere sitet mere eller mindre lovligt?
myplacedk (41) skrev:Jeez, ikke den åndssvage diskution igen.
De mest populære lige nu hedder:
1) The Wolfman (2010) DVDRip XviD-MAX
2) Lost S06E17 HDTV XviD-CD2-NoTV [eztv]
3) The Book of Eli (2010) DVDRip XviD-MAX
4) Lost S06E17 HDTV XviD-CD1-NoTV [eztv]
5) Kick-Ass (1010) R5 XviD-MAX
Jeg ved godt det ikke BEVISER noget. Men der skal ikke meget viden om sagen til at vide at alle 5 med MEGET stor sandsynlighed bryder ophavsretten. Når jeg kigger ned ad listen er der MEGET få der ikke falder i den kategori, og der er det formentlig et spørgsmål om nogle sekunders research.
Gå top 10 gennem og se hvor mange der har bare 51% sandsynlighed for at være lovlig, så kan vi tage diskutionen igen hvis det er størstedelen. Indtil da er der ingen grund til dette sidespor.
Er det da en grund til at en udbyder bliver tvunget til at lukke en internetside ? Hvis du mener, du kan se, at en side har ulovligt materiale, kan du jo bare lade være med at downloade dét, på siden. Hvis det bliver fundet ud af, at du har gjort noget ulovligt, er det jo alligevel dig, der får bøden, da det er dig, og ikke udbyderen, der har gjort noget ulovligt. Godt sagt, som #35 siger "Fantastisk, så kan jeg jo ikke klandres for at hente noget ulovligt. Jeg gjorde det i den tro det var i orden da min udbyder gav mig lov til det :)", da denne dom jo vil afføde netop dét, at hvis man bliver snuppet i at downloade noget ulovligt, kan man jo bare påstå, at man da regnede med, at alt var lovligt, der kunne downloades fra en side, for ellers ville udbyderen jo ikke have tilladt, at man kunne se det. Det er principielt dét, denne dom lægger op til, og de tænkte konsekvenser, det vil få, er jo ret ubegribelige
Ingen tvivl om at TPB's primære formål er at dele ophavsrestsbeskyttet materiale.
Men problemet i denne afgørelse er, at i og med, at TPB ikke opbevarer materialet selv, men blot linker, er vi i en grå zone.
Hvis man ikke må linke til ulovligt materale, må man så?
- Linke til noget, der linker til ulovligt materiale?
- Linke til noget, der linker til noget, der linker til ulovligt materiale?
Der skal sættes en grænse, men hvor er den?
Men problemet i denne afgørelse er, at i og med, at TPB ikke opbevarer materialet selv, men blot linker, er vi i en grå zone.
Hvis man ikke må linke til ulovligt materale, må man så?
- Linke til noget, der linker til ulovligt materiale?
- Linke til noget, der linker til noget, der linker til ulovligt materiale?
Der skal sættes en grænse, men hvor er den?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund