mboost-dp1
The Pirate Bay
torben09 (47) skrev:Er det da en grund til at en udbyder bliver tvunget til at lukke en internetside ?
Det har jeg overhovedet ikke udtalt mig om. Jeg snakker om TPB's formål, primært set fra rettens side.
Men jeg kan da komme med en kommentar nu: Jeg synes ikke denne sag har noget som helst med ISP'erne at gøre.
I værste fald kan ISP'en som hoster tjenesten få et påbud, men det er det. Og i så fald må det være noget med at de skal give politiet lov til at hente serverne. Og det var som sagt "i værste fald", jeg siger ikke at dette nødvendigvis er OK.
Det er fint at de (rettighedshavnerne og staten) prøver at bekæmpe ulovligheder, men metoden er forkert på så mange måder.
#Diskussion vedr. Google og TPB.
Dette tror jeg ikke er hvad sagen har handlet om - tværtom tror jeg den har handlet om hvorvidt det er Fogedrettens ret at diktere hvad danske ISP'er skal blokere for. Fogedretten har så givet film- og musikindustrien ret i at TPB hovedsageligt bruges til spredning af ulovligt materiale og på det grundlag mener de at den kan blokeres.
Hvem man så skal tage det op med, om dette er et solidt grundlag (lidt ligesom man kommer fra normal, lokal, domstol til vestre landsret eller lign.), ja. Det må være Folketinget. Jeg kender ingen yderligere enhed. :-(
Dette tror jeg ikke er hvad sagen har handlet om - tværtom tror jeg den har handlet om hvorvidt det er Fogedrettens ret at diktere hvad danske ISP'er skal blokere for. Fogedretten har så givet film- og musikindustrien ret i at TPB hovedsageligt bruges til spredning af ulovligt materiale og på det grundlag mener de at den kan blokeres.
Hvem man så skal tage det op med, om dette er et solidt grundlag (lidt ligesom man kommer fra normal, lokal, domstol til vestre landsret eller lign.), ja. Det må være Folketinget. Jeg kender ingen yderligere enhed. :-(
#51
Vi kan hurtigt blive enige om at TPB primært eksisterer pga. ulovligt materiale og at enhver sammenligning med Google er idiotisk, men det er jo en hovsløsning der reelt intet løser. Trafikken på TPB er ikke faldet en dyt, og der er 117 andre torrentsites at vælge imellem. Derudover tager "blokeringen" 2 min sekunder at omgå for alle, der kan sætte sig ind i at bruge torrents.
Det pålægger ISPerne et urimeligt ansvar, og kan i sidste ende give bagslag i at folk bare overlader enhver kildekritik til dem, og så kan bruge "jeg troede det var lovligt, siden er jo ikke blokeret" kortet hver gang de skal stilles til ansvar for deres handlinger.
Vi kan hurtigt blive enige om at TPB primært eksisterer pga. ulovligt materiale og at enhver sammenligning med Google er idiotisk, men det er jo en hovsløsning der reelt intet løser. Trafikken på TPB er ikke faldet en dyt, og der er 117 andre torrentsites at vælge imellem. Derudover tager "blokeringen" 2 min sekunder at omgå for alle, der kan sætte sig ind i at bruge torrents.
Det pålægger ISPerne et urimeligt ansvar, og kan i sidste ende give bagslag i at folk bare overlader enhver kildekritik til dem, og så kan bruge "jeg troede det var lovligt, siden er jo ikke blokeret" kortet hver gang de skal stilles til ansvar for deres handlinger.
Nellemandela (44) skrev:læs lige op på hvad ordet politistat betyder, før du slynger omkring dig med så fine ord.
Siden der er domsafgørelse i denne sag er det faktisk totalt modsat af en politistat.
Jeg ved udmærket hvad en politistat er, da det er en stat, der holder deres befolkning i skak, til at følge en bestemt stats ønsker, modsat personlig frihed, og instrumenterne til at gøre dette, er gennem et korrupt retssystem, og at dette system bruger politi og militær, til at udføre disse kommandoer, og straffe folk for deres gøren og laden, som i Kina, der bl.a. ér en politistat, og derfor et godt eksempel på, hvordan retssystemet, i forhold til personlig frihed, giver domme, der krænker dette. En nylig sag dér, var jo "Google-sagen", der jo er en god parallel, til højesterets dom hér. Synes dú, det var rimeligt, at retssystemet, bestemte at man ikke måtte bruge Google mere ? Dette er på samme måde, og det jeg siger ér, ikke at vi allerede ér en politistat, men at en dom som denne, går den vej. I en politistat, går sagerne også gennem et retssystem, som hér, men deres afgørelser er subjektive, og ikke objektive, som de burde være, og denne sag lugter meget af det. Det lugter af et godt lobbyarbejde
@49
Nej, TPB's primære formål er at dele information af en hvilken som helst art (minus CP). At den så primært bliver brugt til warez er så en anden side af sagen, men ikke deres primære formål...
Ingen tvivl om at TPB's primære formål er at dele ophavsrestsbeskyttet materiale.
Nej, TPB's primære formål er at dele information af en hvilken som helst art (minus CP). At den så primært bliver brugt til warez er så en anden side af sagen, men ikke deres primære formål...
torben09 (47) skrev:Er det da en grund til at en udbyder bliver tvunget til at lukke en internetside ?
Ja..... Og med rettens ord for at det i orden i følge loven.....
torben09 (47) skrev:Hvis du mener, du kan se, at en side har ulovligt materiale, kan du jo bare lade være med at downloade dét, på siden.
Blokeringen er jo så ikke sket for at beskytte brugeren vel. ;-)
torben09 (47) skrev:Hvis det bliver fundet ud af, at du har gjort noget ulovligt, er det jo alligevel dig, der får bøden, da det er dig, og ikke udbyderen, der har gjort noget ulovligt.
Udbyderen har gjort noget der ville være ulovligt efter dansk lov. Men da ulovligheden ikke er sket på dansk grund, kan han ikke straffes i Danmark. Ulovligheden forsøges stoppet i stedet.
Prøv evt. at oprette en TPB lignende side i Danmark og se hvad der sker. ;-)
torben09 (47) skrev:Godt sagt, som #35 siger "Fantastisk, så kan jeg jo ikke klandres for at hente noget ulovligt. Jeg gjorde det i den tro det var i orden da min udbyder gav mig lov til det :)", da denne dom jo vil afføde netop dét, at hvis man bliver snuppet i at downloade noget ulovligt, kan man jo bare påstå, at man da regnede med, at alt var lovligt, der kunne downloades fra en side, for ellers ville udbyderen jo ikke have tilladt, at man kunne se det. Det er principielt dét, denne dom lægger op til, og de tænkte konsekvenser, det vil få, er jo ret ubegribelige
Hverken uvidenhed eller dumhed fritager dig for straf. Så deeet.
torben09 (55) skrev:I en politistat, går sagerne også gennem et retssystem, som hér, men deres afgørelser er subjektive, og ikke objektive, som de burde være, og denne sag lugter meget af det. Det lugter af et godt lobbyarbejde
ahh det er her du går fejl, i en politistat har myndighederne beføjelser til at tilbageholde folk oftest på ubestemt tid uden rettergang, disse vide beføjelser er ofte bestemt ved lov. Igen i denne sag er der foretaget korrekt rettergang. Ergo nul, 0, zero, politistat.
for at uddybe det lidt så handler det om at den udøvende magt(f.eks politi) smelter sammen med den dømmende magt(domstolene) Dette er bestemt ikke tilfældet i en fogedsag anlagt af civile.
fandme træt af at folk bare skriger op om politistat fordi vi gør noget vi ikke må. Hvis vi ønsker at have lov til at piratkopiere så tosset vi vil så må vi jo for helvede stemme et parti ind det vil tillade det?
Der er godt nok mange der slet ikke forstår hvordan tingene hænger sammen her. Jeg vil prøve at skære det ud i pap og bøje det i neon, 1 trin af gangen.
1. The Pirate Bay (TPB)
Indekserer liste over links til Metadata*-filer som peger på data, delt via BitTorrent protokollen. En Metadata-fil (en .torrent fil) oprettes og denne lægges på en server på Internettet. Man kan som bruger af TPB lægge information om Metadata-filen (torrent filen) ind i deres indeks, som beskriver lidt om hvad denne Metadata-fil peger på.
Kort fortalt er TPB altså et indeks over links til Metadata-filer. Filerne er hostet på 3. parts servere.
2. Google
Google er et indeks over "hjemmesider". De bruger 'robotter' som hopper fra side til side på nettet, og samler informationer om siderne. Google er et gigantisk indeks over alt hvad der findes på nettet, inkl. Metadata-filer, herunder .torrent filer. Brugere af Google kan vælge at tilføje deres hjemmeside (eller andres) til Google's indeks over links til hjemmesider og data på nettet.
Hverken 1. eller 2. 'rører' ved den faktiske data eller sågar Metadataen. Både 1. og 2. er udenforstående 3. parter når det handler om ulovlig eller lovlig kopiering. 1. er et indeks over bruger-tilsendt information. 2. er et indeks over bruger-tilsendt information samt information opsamlet baseret på den allerede eksisterende information i indekset.
3. Navnet
Om en side hedder The Pirate Bay, Google, Coca Cola eller BT, så har dette intet at gøre med om ejeren af siden begår lovbrud. Det er muligt at oprette f.eks. www.lovligedownloads.dk og fylde denne med ulovlige kopier af data. Derfor har navnet på en given service eller hjemmeside, intet at gøre med intention eller formål med denne.
1. The Pirate Bay (TPB)
Indekserer liste over links til Metadata*-filer som peger på data, delt via BitTorrent protokollen. En Metadata-fil (en .torrent fil) oprettes og denne lægges på en server på Internettet. Man kan som bruger af TPB lægge information om Metadata-filen (torrent filen) ind i deres indeks, som beskriver lidt om hvad denne Metadata-fil peger på.
Kort fortalt er TPB altså et indeks over links til Metadata-filer. Filerne er hostet på 3. parts servere.
2. Google
Google er et indeks over "hjemmesider". De bruger 'robotter' som hopper fra side til side på nettet, og samler informationer om siderne. Google er et gigantisk indeks over alt hvad der findes på nettet, inkl. Metadata-filer, herunder .torrent filer. Brugere af Google kan vælge at tilføje deres hjemmeside (eller andres) til Google's indeks over links til hjemmesider og data på nettet.
Hverken 1. eller 2. 'rører' ved den faktiske data eller sågar Metadataen. Både 1. og 2. er udenforstående 3. parter når det handler om ulovlig eller lovlig kopiering. 1. er et indeks over bruger-tilsendt information. 2. er et indeks over bruger-tilsendt information samt information opsamlet baseret på den allerede eksisterende information i indekset.
3. Navnet
Om en side hedder The Pirate Bay, Google, Coca Cola eller BT, så har dette intet at gøre med om ejeren af siden begår lovbrud. Det er muligt at oprette f.eks. www.lovligedownloads.dk og fylde denne med ulovlige kopier af data. Derfor har navnet på en given service eller hjemmeside, intet at gøre med intention eller formål med denne.
Nellemandela (43) skrev:Læs nu domsafgørelsen før i begynder at komme med sensationelle ytringer.
ISP'erne har forsøgt at vinde sagen ved at påvise at omkostingerne ved en spærring er ude af økonomiske proportioner i forhold til hvad rettighedshaverne får ud af spærringen. ISP'erne anfører at det koster dem et par millioner om året at opretholde en dns spærring. Det er squ da løgn, det er da muligvis det at det koster at drive deres DNS servere. Men der er fandme ikke nogen der skal bilde mig ind det koster så meget at oprette en tom zone på deres primære dns server og lave AXFR til deres andre dns servere.
ergo har de forsøgt at påvise følgende § som gældende.Retsplejelovens §643 stk 2 skrev:
Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i forbudets nedlæggelse.
yderligere har de forsøgt (uden held) at påvise at at foged retten har pålagt dem mere end hvad loven "lægger" op til
Hvis du læser det grundigt, er det Telenors "modstandere", der har fremført hvad omkostningerne var, og ikke omvendt, da "modstanderne" prøvede, overfor retten, ved at anføre beløbsstørrelsen, at de mente, at nogle "få millioner", for at spærre sitet, ikke kunne anses for at stå i misforhold til rekvirentens interesse. Så beløbet må jo være faktuelt, da ingen i retssagen, har fremført et andet beløb. Heller ikke Telenor selv
@58
Og det er så netop hvad Amnesty endnu engang klandre den danske regering for at gøre, denne gang dog i langt højere grad end tidligere.
Som det er nu kan danske statsborgere blive tilbageholdt på ubestemt tid, uden rettergang. Kender personligt en der blev smidt i Iso på ubestemt tid. Han endte med at side 4½ måned (fuldstændigt isoleret), før han blev frigivet da de ikke havde nogen sag. Han er aldrig blevet den samme igen...
Terrorpakken og lømmelpakken er netop to punkter hvor DK har trukket politistatskasketen på....
ahh det er her du går fejl, i en politistat har myndighederne beføjelser til at tilbageholde folk oftest på ubestemt tid uden rettergang, disse vide beføjelser er ofte bestemt ved lov.
Og det er så netop hvad Amnesty endnu engang klandre den danske regering for at gøre, denne gang dog i langt højere grad end tidligere.
Som det er nu kan danske statsborgere blive tilbageholdt på ubestemt tid, uden rettergang. Kender personligt en der blev smidt i Iso på ubestemt tid. Han endte med at side 4½ måned (fuldstændigt isoleret), før han blev frigivet da de ikke havde nogen sag. Han er aldrig blevet den samme igen...
Terrorpakken og lømmelpakken er netop to punkter hvor DK har trukket politistatskasketen på....
torben09 (60) skrev:Nellemandela (43) skrev:Læs nu domsafgørelsen før i begynder at komme med sensationelle ytringer.
ISP'erne har forsøgt at vinde sagen ved at påvise at omkostingerne ved en spærring er ude af økonomiske proportioner i forhold til hvad rettighedshaverne får ud af spærringen. ISP'erne anfører at det koster dem et par millioner om året at opretholde en dns spærring. Det er squ da løgn, det er da muligvis det at det koster at drive deres DNS servere. Men der er fandme ikke nogen der skal bilde mig ind det koster så meget at oprette en tom zone på deres primære dns server og lave AXFR til deres andre dns servere.
ergo har de forsøgt at påvise følgende § som gældende.Retsplejelovens §643 stk 2 skrev:
Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i forbudets nedlæggelse.
yderligere har de forsøgt (uden held) at påvise at at foged retten har pålagt dem mere end hvad loven "lægger" op til
Hvis du læser det grundigt, er det Telenors "modstandere", der har fremført hvad omkostningerne var, og ikke omvendt, da "modstanderne" prøvede, overfor retten, ved at anføre beløbsstørrelsen, at de mente, at nogle "få millioner", for at spærre sitet, ikke kunne anses for at stå i misforhold til rekvirentens interesse. Så beløbet må jo være faktuelt, da ingen i retssagen, har fremført et andet beløb. Heller ikke Telenor selv
Desværre ikke korrekt: rapporten er udarbejdet af Contest A/S som blev udnævnt til sagkyndig i landsretten (Der ligger ikke info om hvem der har bedt om rapporten.). Hvis du nærlæser teksten.!.!.!.!. så kan du se at de millioner henviser til hele dns filteret, ergo ikke kun til den specifikke blokering af the pirate bay.. hvilket er hvad der er behandlet i højesteret.
Tjaa.. hvad kan man sige....
Google frasorterer ikke at man kan finde torrents..
2012 - The Movie
Ergo... google må hellere blive blokeret...
Velkommen tilbage til
The Pirate Bay
Nemmere kan det vist ikke blive.. ;)
Google frasorterer ikke at man kan finde torrents..
2012 - The Movie
Ergo... google må hellere blive blokeret...
Velkommen tilbage til
The Pirate Bay
Nemmere kan det vist ikke blive.. ;)
Chewy (61) skrev:@58
Og det er så netop hvad Amnesty endnu engang klandre den danske regering for at gøre, denne gang dog i langt højere grad end tidligere.
Som det er nu kan danske statsborgere blive tilbageholdt på ubestemt tid, uden rettergang. Kender personligt en der blev smidt i Iso på ubestemt tid. Han endte med at side 4½ måned (fuldstændigt isoleret), før han blev frigivet da de ikke havde nogen sag. Han er aldrig blevet den samme igen...
Terrorpakken og lømmelpakken er netop to punkter hvor DK har trukket politistatskasketen på....
hvis din kammerat har siddet 4½ måned uden at været for en dommer så er det bestemt en politistat, loven er ret specifik. Hvis ikke man stilles i grundlovsforhør inden for 24 timer så skal man løslades.
Jeg tillader mig at tvivle på dit indlæg. Jeg vil forvente at din kammerat er stillet i grundlovsforhør, og en dommer (Se ikke politiet) har varetægts fængslet ham i isolation på grund af de fremførte beviser. Igen dette er ikke politistat. klar deling af magten
Jeg vil dog tilføje at jeg væmmes over en isolationsfængsling på 4 måneder, det er ikke humant. Men vi kender jo desværre ikke dommerens tanker.
Det bedste eksempel på politistat i danmark, netop administrative udvisninger, her kan en ikke dansk statsborger udvises uden mulighed for gøre indsigelser og rettergang.
Nellemandela (62) skrev:[quote=torben09 (60)][quote=Nellemandela (43)]Læs nu domsafgørelsen før i begynder at komme med sensationelle ytringer.
Desværre ikke korrekt: rapporten er udarbejdet af Contest A/S som blev udnævnt til sagkyndig i landsretten (Der ligger ikke info om hvem der har bedt om rapporten.). Hvis du nærlæser teksten.!.!.!.!. så kan du se at de millioner henviser til hele dns filteret, ergo ikke kun til den specifikke blokering af the pirate bay.. hvilket er hvad der er behandlet i højesteret.
Det kan jo ikke henvise til hele DNS filteret, da der separat er henvist til filtrering af børneporno-sider, så som ordlyden af rettens undersøgelse ér, må det henvise til omkostningerne forbundet med en specifik side, og ikke hele filtret. Dette er citeret fra højesterets afgørelse :
"ISP-ansvarsgruppen (Internet Service Provider gruppen) i Brancheforeningen for tele-selskaber og internetudbydere kaldet Telekommunikationsindustrien, der dækker mere end 95 % af det danske telemarked (herefter benævnt ”ISP-gruppen”) ønsker på denne baggrund at redegøre for de omkostninger, der påføres virksomhederne i ISP-gruppen ved implementering og administration af en række forskellige typer spærringer, herun-der den såkaldte DNS spærring som omtalt af Østre Landsret, hvorved adgangen til hjemmesiden www.thepiratebay.org søges blokeret.
I den af Contest A/S udarbejdede sagkyndige erklæring af 2. august 2006, som gengivet i Østre Landsrets kendelse, omtales følgende fire typer spærringer:
1. Installation af hardware og software mellem ISP’ens internetforbindelse og de-res kunders adgang (”Deep Packet Inspection”)
2. Etablering af en Proxy
3. Blokering på DNS-niveau
4. Blokering på IP-niveau
...
Det er ISP-gruppens enstemmige opfattelse, at ISP-gruppen ved administation af oven-nævnte fire typer spærringer, hvorved adgangen til hjemmesiden www.thepiratebay.org søges blokeret, må anslås at blive påført minimumsomkostninger i følgende størrelses-ordener,
…
Blokering på DNS-niveau
Omkostninger forbundet med blokering på DNS-niveau er på få millioner kroner på årsbasis. Løsningen er allerede implementeret i forbindelse med det såkaldte ”børne-porno-filter” og der er ikke redegjort nærmere for dette beløb, da administrationsomkostningerne er afhængige af antallet af sider, der skal blokeres og de blokeredes siders aktivitetsniveau.”".
Og på grundlag af denne beregning, svarer Landsretten, som ligger til grund for højesterets afgørelse, følgende, CITAT :
"Østre Landsrets begrundelse var blandt andet følgende:
”Henset til oplysningerne om effekten af den af kærende etablerede DNS-spærring og manglende oplysninger fra kærende om udgifterne til administration heraf findes et forbud over for kærende ikke at stride mod kravet om proportionalitet, jf. retsplejelovens § 643, stk. 2.”
Hvor er dén proportionalitet ? Er "nogle" millioner ikke dyrt nok til at stride mod kravet om proportionalitet ? JEG synes det er mange penge at blive pålagt at betale, for at udføre for en tvungen politiopgave. Og de siger også, at der er manglende fra kærende om udgifterne til administration, da ISP-gruppen jo netop har afgivet en beregning af, hvor meget det cirka vil koste, da det bl.a. afhænger af hvor mange sider der er involveret.
Det virker da som om kendelsen er ret "farvet", af video-industriens betingelser, og igen noget jeg mener, "lugter af" lobbyisme. Det værste er jo bare, at selve Højesteret, er hoppet på "vognen" også, da dens afgørelser, jo skaber præcedens i alle sager, der ligner en smule, da sager afgjort ved Højesteret, er af pricipiel karakter.
*gab* Når de har fået OpenDNS, Google DNS og hvad der ellers er af gratis alternativer til min ISP's DNS, så bliver det interessant.
Jeg syntes det er ærgeligt at TPB bliver blokeret, kunne Telenor ikke overveje at ændre DNS instillingerne i deres kunders routere, eller er der noget der taler imod dette?
Jeg syntes det er ærgeligt at TPB bliver blokeret, kunne Telenor ikke overveje at ændre DNS instillingerne i deres kunders routere, eller er der noget der taler imod dette?
torben09 (67) skrev:
udeladt...
Hvor er dén proportionalitet ? Er "nogle" millioner ikke dyrt nok til at stride mod kravet om proportionalitet ? JEG synes det er mange penge at blive pålagt at betale, for at udføre for en tvungen politiopgave. Og de siger også, at der er manglende fra kærende om udgifterne til administration, da ISP-gruppen jo netop har afgivet en beregning af, hvor meget det cirka vil koste, da det bl.a. afhænger af hvor mange sider der er involveret.
Det virker da som om kendelsen er ret "farvet", af video-industriens betingelser, og igen noget jeg mener, "lugter af" lobbyisme. Det værste er jo bare, at selve Højesteret, er hoppet på "vognen" også, da dens afgørelser, jo skaber præcedens i alle sager, der ligner en smule, da sager afgjort ved Højesteret, er af pricipiel karakter.
Jamen læs det da. Rapporten fra Contest anfører at DNS filtret allerede er operativt. Dvs. hele filteret koster et par millioner at drive om året.
Læg mærke til at der ikke står "omkostninger forbundet med DNS blokeringen af the piratebay er på et par millioner."
Du antager at det er det der menes, men det står der faktisk ikke.
Men det er ren spekulation fra contest side, DA, som du selv markerer med fed
Kilde ukendt skrev:manglende oplysninger fra kærende om udgifterne til administration heraf findes et forbud over for kærende ikke at stride mod kravet om proportionalitet, jf. retsplejelovens § 643, stk. 2.”
ISP'erne = kærende, da det er dem der anker fogedrettens afgørelse.
De har ikke ville give oplysninger om hvad det SPECIFIKT koster for blokeringen af thepiratebay, de kunne have lavet et anslag for hvad det kostede per zoneblokering.
Men de har ikke villet ud med oplysningerne. Derfor taber de sagen + igen.
synes det latterligt .. latterliggør jo bare retsvæsnet og viser de fatter hat i år 2010 -.-.. fint vis de sagde udbyderen af siden skulle lukke den ... men sådan en latterlig jeg vil ik engang kalde det blokering ... det jo bare spild af tid , penge og neeste det giver er falsk sikkerhed ? ... oh well have fun
Jutice anno 2010
Jutice anno 2010
@65
Læg mærke til at jeg sagde rettergang. Der er forskel på et grundlovforhør og en desideret rettergang.
Først og fremmest er dine muligheder for at forsvare dig selv ret så begrænsede i et grundlovforhør. Da forsvaren groft sagt kun har minutter til at forberede sig.
Og da politiet samtidig har krævet dobbelt lukkede døre, og mener at deres sag ville blive svækket hvis de oplyste alle beviser overfor ham. Ja, så er grundlovsforhøret ren og skær dukkespil...
Sagen som den blev fremlagt var således.
En person bliver skudt til en julefrokost.
Personen der affyrede skudet havde tidligere på aftenen bedt min kammerat om at hente en taske hjemme hos ham (altså personen der affyrede skudet), da min kammerat havde kørekort, bil og kendte hans lejlighed, og derudover kendte personen godt nok til at han ville give ham hans nøgler.
Politiets påstand var så at pistolen var i den pågældende taske, og at min kammerat var bevist om at pistolen var der (dels er det aldrig kommet frem om pistolen var i tasken, og derudover var der mange andre muligheder for at skulle få fat i et skydevåben til netop den pågældende fest. Og samtidig anede min ven virkeligt ikke hvad det præcise indhold af tasken var (han åbnede den ikke, da der ikke var nogen grund til at gå igang med at rode i sin vens egendele)).
Dette affødte som sagt de 4½ måneds isolationsfængsel. Uden at han vidste hvilke beviser der var fremført mod ham, eller hvad han var sigtet for....
(Jeg undskylder på forhånd at mit indlæg er semi-offtopic. Men mener stadig at den er relevant iforhold til trådens udvikling...)
Læg mærke til at jeg sagde rettergang. Der er forskel på et grundlovforhør og en desideret rettergang.
Først og fremmest er dine muligheder for at forsvare dig selv ret så begrænsede i et grundlovforhør. Da forsvaren groft sagt kun har minutter til at forberede sig.
Og da politiet samtidig har krævet dobbelt lukkede døre, og mener at deres sag ville blive svækket hvis de oplyste alle beviser overfor ham. Ja, så er grundlovsforhøret ren og skær dukkespil...
Sagen som den blev fremlagt var således.
En person bliver skudt til en julefrokost.
Personen der affyrede skudet havde tidligere på aftenen bedt min kammerat om at hente en taske hjemme hos ham (altså personen der affyrede skudet), da min kammerat havde kørekort, bil og kendte hans lejlighed, og derudover kendte personen godt nok til at han ville give ham hans nøgler.
Politiets påstand var så at pistolen var i den pågældende taske, og at min kammerat var bevist om at pistolen var der (dels er det aldrig kommet frem om pistolen var i tasken, og derudover var der mange andre muligheder for at skulle få fat i et skydevåben til netop den pågældende fest. Og samtidig anede min ven virkeligt ikke hvad det præcise indhold af tasken var (han åbnede den ikke, da der ikke var nogen grund til at gå igang med at rode i sin vens egendele)).
Dette affødte som sagt de 4½ måneds isolationsfængsel. Uden at han vidste hvilke beviser der var fremført mod ham, eller hvad han var sigtet for....
(Jeg undskylder på forhånd at mit indlæg er semi-offtopic. Men mener stadig at den er relevant iforhold til trådens udvikling...)
Jeg faldt over følgende, hvilket jeg er frygter lidt:
"Højesteret understreger også det faktum, at internettet ikke er et offentligt forum, hvor der er ytringsfrihed. Det er private rum, der stilles til rådighed af privare teleudbydere, som nu har fået besked på at holde justits."
Dvs. at det fremover er op til teleudbyderne at lukke for adgangen til sider uden en dommerkendelse.
Om man er imod pirateri eller ej, er ingen da interesseret i at kontrollen over internettet kommer i private hænder? Jeg synes da i hvert fald ikke det ville være fedt hvis det er virksomheders interesser/pengepung som kan afgøre hvilke sider der skal lukkes, hvilket lovgivningen - i følge artiklen - ligger op til.
"Højesteret understreger også det faktum, at internettet ikke er et offentligt forum, hvor der er ytringsfrihed. Det er private rum, der stilles til rådighed af privare teleudbydere, som nu har fået besked på at holde justits."
Dvs. at det fremover er op til teleudbyderne at lukke for adgangen til sider uden en dommerkendelse.
Om man er imod pirateri eller ej, er ingen da interesseret i at kontrollen over internettet kommer i private hænder? Jeg synes da i hvert fald ikke det ville være fedt hvis det er virksomheders interesser/pengepung som kan afgøre hvilke sider der skal lukkes, hvilket lovgivningen - i følge artiklen - ligger op til.
fidomuh (71) skrev:#66
Never said they did.
Jeg efterspurgte bare beviser.
Så I den virkelige verden bruger man beviser, ikke sandsynligheder. betyder noget helt andet end hvad der står?
For mig ser det ud som om at du mener at man skal bevise noget i en civil retssag, hvilket ikke er tilfældet.
#74
Hvad mener du?
I civile sager skal man da også bevise, at man har ret.
I fogedsager derimod er det typisk tilstrækkeligt at sandsynliggøre krænkelsen, se f.eks. retsplejelovens § 653.
Men at efterspørge beviser i en newz tråd kan nok ikke ligesom klares.
Hvis vi på newz.dk skal bevise at en film hentet på tpb.org er ulovlig vil det jo kræve, at vi først selv bryder ophavsretten og gør disse beviser tilgængelige med links eller lignende. Det kan jo ikke klares på skrift.
Men nu er det jo ikke sådan i dansk ret, at man kan stille sig som ufattelig dum og bare sige "der er ingen som har bevist mig at den film jeg hentede på tpb.org var ophavsretligt beskyttet, så derfor må jeg godt hente den".
Det ville jo svare til at man "stjal" en cykel under henvisning til, at ingen havde bevist at den ikke var til fri afbenyttelse.
Højesterets dom idag, er 100% korrekt og på ingen måde overraskende.
Det der undrer mig er, at der ikke kommer en jutifikationssag efter fogedforbuddet. Det som der kan stilles spørgsmåltegn ved er nemlig ophavsretslovens § 11, stk. 3, der i f.eks. ikke findes i svensk ret.
Hvad mener du?
I civile sager skal man da også bevise, at man har ret.
I fogedsager derimod er det typisk tilstrækkeligt at sandsynliggøre krænkelsen, se f.eks. retsplejelovens § 653.
Men at efterspørge beviser i en newz tråd kan nok ikke ligesom klares.
Hvis vi på newz.dk skal bevise at en film hentet på tpb.org er ulovlig vil det jo kræve, at vi først selv bryder ophavsretten og gør disse beviser tilgængelige med links eller lignende. Det kan jo ikke klares på skrift.
Men nu er det jo ikke sådan i dansk ret, at man kan stille sig som ufattelig dum og bare sige "der er ingen som har bevist mig at den film jeg hentede på tpb.org var ophavsretligt beskyttet, så derfor må jeg godt hente den".
Det ville jo svare til at man "stjal" en cykel under henvisning til, at ingen havde bevist at den ikke var til fri afbenyttelse.
Højesterets dom idag, er 100% korrekt og på ingen måde overraskende.
Det der undrer mig er, at der ikke kommer en jutifikationssag efter fogedforbuddet. Det som der kan stilles spørgsmåltegn ved er nemlig ophavsretslovens § 11, stk. 3, der i f.eks. ikke findes i svensk ret.
nissen (73) skrev:Jeg faldt over følgende, hvilket jeg er frygter lidt:
"Højesteret understreger også det faktum, at internettet ikke er et offentligt forum, hvor der er ytringsfrihed. Det er private rum, der stilles til rådighed af privare teleudbydere, som nu har fået besked på at holde justits."
Ehm... Hvor faldt du over det citat? Ville gerne læse det i et sammenhæng, men kan ikke finde det i nogle af de, til artiklen hørende links.
nissen (73) skrev:Dvs. at det fremover er op til teleudbyderne at lukke for adgangen til sider uden en dommerkendelse.
Det er det selvfølgelig ja. ISP'erne er private virksomheder, der som sådan selv afgør hvad og hvilket af Internettet de ønsker at levere til deres brugere.
Chewy (72) skrev:@65
Læg mærke til at jeg sagde rettergang. Der er forskel på et grundlovforhør og en desideret rettergang.
beklager men nej, rettergang er et udtryk for en persons forløb gennem et retssystem. I alle tilfælde starter en rettergang med et grundlovsforhør. Det er korrekt at et grundlovsforhør er en underlig fætter, men normalt vil en beskikket advokat altid anke en varetægtsfængsling så det kan prøves under bedre vilkår
Jeg kan kun forestille mig at de har sigtet ham for at medvirken i forsøg på manddrab. hvis du ønsker det kan du læse Retsplejelovens §762 som handler om varetægtsfængslinger
Jeg håber bestemt at din kammerat har søgt erstatning for uberettiget varetægtsfængsling samt har søgt om aktindsigt i begrundelsen for hans isolationsfængsling. Den bør bestemt være nedfældet. Desuden: såfremt han ikke har været bekendt med sin sigtelse er han alene på det grundlag berettiget til at søge erstatning,
XorpiZ (78) skrev:#76
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article... :)
Ahh OK så. ;-)
Det er så ikke Højesteret der udtaler dette, men advokat Martin von Haller Grønbæk's personlige holdning til rettens afgørelse.
BIG difference.....
Men takker for linket.
[quote=jingojester (75)]#74
Men nu er det jo ikke sådan i dansk ret, at man kan stille sig som ufattelig dum og bare sige "der er ingen som har bevist mig at den film jeg hentede på tpb.org var ophavsretligt beskyttet, så derfor må jeg godt hente den".
Det ville jo svare til at man "stjal" en cykel under henvisning til, at ingen havde bevist at den ikke var til fri afbenyttelse.
Nu er det jo bare sådan, eller sådan har det i hvert fald altid været, inden disse ophavsrettighedssager startede, at alle "cykler", der var tilgængelige på nettet, var til fri afbenyttelse, af alle andre. Et åbent offentligt medie, på tværs af landegrænser, hvor man kunne lægge hvad som helst ind, og tage alting der var lagt ud, da det var lagt der, til fri afbenyttelse. Hele dette koncept bliver jo ødelagt, hvis private firmaer, eller politikere, begynder at screene fra, fordi det ikke er noget de bryder sig om, eller mener er tyveri af nogens ophavsret. Hvad med billeder ? Der er masser på nettet, der er copyrightede af fotografer, specielt indenfor nyhedsfoto. Skal man så også begynde at undlade at downloade billeder, og ligeledes grafik, da man ikke kan være sikker på om de er copyrightede ? Hvorfor er det lovligt at optage en film fra TV, og brænde den ud som DVD, når man ikke må gøre det på nettet ? Ligeledes med musik, selv det nyeste, er frit tilgængeligt på radiostationer, og må gerne kopieres. hvorfor er dét så lovligt, når man ikke må gøre det samme, via nettet. Husk også på at det ikke kun er nye film folk downloader på nettet, men mange oldgamle, som kun bliver vist i TV nu. Det kan da ikke skade producenterne særlig meget, da de ikke mere vises i biograferne, og alligevel vises på TV med jævne mellemrum. Hvorfor lavede man afgifterne på skiverne herhjemme ? Var det netop ikke for at sikre, at dé, der evt. havde ophavsret til dét, der blev brændt på skiverne, fik en kompensation, generelt. Afgiften er der stadig, men folk der brænder ud, kan stadig risikere at blive straffet for ulovlig kopiering alligevel, selvom det kun bruges privat, og ikke til videresalg. Når dét er tilfældet, hvorfor så stadig beholde afgiften på skiver ? Det er noget mudret noget, og har altid været det. Først var det båndoptagelser, der var problemer med, dernæst det samme med kasettebånd, der så blev lovliggjort, og derefter forbudt på skiver osv. Det har altid kørt. Og nu kører det ad samme spor på nettet. Det er uudholdeligt, at producenter af alskens film/musik, ikke istedet for at bremse udviklingen, løber i takt med udviklingen, som nogle musikere f.eks. har gjort, ved ligefrem at udgive deres CD-er på nettet, og på den måde bliver kendt, så folk gider høre dem, når de udgiver noget, eller gider gå til deres evt. koncerter, da de er blevet kendisser på nettet. Noget lignende kan alle andre vel også gøre, så vi kan beholde vores internet, helt frit
Men nu er det jo ikke sådan i dansk ret, at man kan stille sig som ufattelig dum og bare sige "der er ingen som har bevist mig at den film jeg hentede på tpb.org var ophavsretligt beskyttet, så derfor må jeg godt hente den".
Det ville jo svare til at man "stjal" en cykel under henvisning til, at ingen havde bevist at den ikke var til fri afbenyttelse.
Nu er det jo bare sådan, eller sådan har det i hvert fald altid været, inden disse ophavsrettighedssager startede, at alle "cykler", der var tilgængelige på nettet, var til fri afbenyttelse, af alle andre. Et åbent offentligt medie, på tværs af landegrænser, hvor man kunne lægge hvad som helst ind, og tage alting der var lagt ud, da det var lagt der, til fri afbenyttelse. Hele dette koncept bliver jo ødelagt, hvis private firmaer, eller politikere, begynder at screene fra, fordi det ikke er noget de bryder sig om, eller mener er tyveri af nogens ophavsret. Hvad med billeder ? Der er masser på nettet, der er copyrightede af fotografer, specielt indenfor nyhedsfoto. Skal man så også begynde at undlade at downloade billeder, og ligeledes grafik, da man ikke kan være sikker på om de er copyrightede ? Hvorfor er det lovligt at optage en film fra TV, og brænde den ud som DVD, når man ikke må gøre det på nettet ? Ligeledes med musik, selv det nyeste, er frit tilgængeligt på radiostationer, og må gerne kopieres. hvorfor er dét så lovligt, når man ikke må gøre det samme, via nettet. Husk også på at det ikke kun er nye film folk downloader på nettet, men mange oldgamle, som kun bliver vist i TV nu. Det kan da ikke skade producenterne særlig meget, da de ikke mere vises i biograferne, og alligevel vises på TV med jævne mellemrum. Hvorfor lavede man afgifterne på skiverne herhjemme ? Var det netop ikke for at sikre, at dé, der evt. havde ophavsret til dét, der blev brændt på skiverne, fik en kompensation, generelt. Afgiften er der stadig, men folk der brænder ud, kan stadig risikere at blive straffet for ulovlig kopiering alligevel, selvom det kun bruges privat, og ikke til videresalg. Når dét er tilfældet, hvorfor så stadig beholde afgiften på skiver ? Det er noget mudret noget, og har altid været det. Først var det båndoptagelser, der var problemer med, dernæst det samme med kasettebånd, der så blev lovliggjort, og derefter forbudt på skiver osv. Det har altid kørt. Og nu kører det ad samme spor på nettet. Det er uudholdeligt, at producenter af alskens film/musik, ikke istedet for at bremse udviklingen, løber i takt med udviklingen, som nogle musikere f.eks. har gjort, ved ligefrem at udgive deres CD-er på nettet, og på den måde bliver kendt, så folk gider høre dem, når de udgiver noget, eller gider gå til deres evt. koncerter, da de er blevet kendisser på nettet. Noget lignende kan alle andre vel også gøre, så vi kan beholde vores internet, helt frit
XorpiZ (78) skrev:#76
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article... :)
Godt link. Tak for det !!!!
torben09 (81) skrev:XorpiZ (78) skrev:#76
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article... :)
Godt link. Tak for det !!!!
Enig, han er normalt ganske kompetent at høre på, ham Martin.
Desværre tvivler jeg på, at lovgivningen nogensinde bliver ændret, selvom han mener, den er forkert.
jingojester (75) skrev:
Hvad mener du?
I civile sager skal man da også bevise, at man har ret.
I fogedsager derimod er det typisk tilstrækkeligt at sandsynliggøre krænkelsen, se f.eks. retsplejelovens § 653.
Nu er jeg ikke jurist men efter samtaler med advokater om det her område har jeg fået indtryk af at man i civil retssag kun skulle sansynliggøre. Hvorimod man i straffe sager skal bevise.
Hubert (83) skrev:jingojester (75) skrev:
Hvad mener du?
I civile sager skal man da også bevise, at man har ret.
I fogedsager derimod er det typisk tilstrækkeligt at sandsynliggøre krænkelsen, se f.eks. retsplejelovens § 653.
Nu er jeg ikke jurist men efter samtaler med advokater om det her område har jeg fået indtryk af at man i civil retssag kun skulle sansynliggøre. Hvorimod man i straffe sager skal bevise.
Ikke helt, tag f.eks. et indicium, ikke et håndfast bevis. Men du kan stadig dømmes i en straffesag med meget stærke indicier imod dig.
se evt indicium
Jeg bruger selv stadig thepiratebay, trods spærringen, men jeg forstår ikke helt argumentet med at man så også skal spærre for google. Jeg ved at man via google kan tilgå det samme som på TPB men det er jo ikke pointen.
Jeg ved også, at officielt (og principielt) er TPB ikke en side lavet for at bryde ophavsrettigheder eller hoste ulovligt materiale, men for at dele filer blandt brugere på (ideelt set) lovlig vis.. men come on.. er der nogen herinde der er uenige i at torrent sider benyttes af deres brugere til at bryde/omgå loven? torrent sider er jo i dag næsten udelukkende ulovligt materiale..
Jeg klager ikke, benytter selv torrents :).. undrer mig bare over det med "spær for google" logikken..
Jeg ved også, at officielt (og principielt) er TPB ikke en side lavet for at bryde ophavsrettigheder eller hoste ulovligt materiale, men for at dele filer blandt brugere på (ideelt set) lovlig vis.. men come on.. er der nogen herinde der er uenige i at torrent sider benyttes af deres brugere til at bryde/omgå loven? torrent sider er jo i dag næsten udelukkende ulovligt materiale..
Jeg klager ikke, benytter selv torrents :).. undrer mig bare over det med "spær for google" logikken..
Torrents kan bruges til mange fine ting. F.eks. til at få sin musik fra sine cd'er ned på sin harddisk uden faktisk at skulle finde cd'en frem. Et glimrende eksempel på hvorfor det er brugen af torrentsider samt dem der bruger det forkert der burde dømmes, og ikke siderne der indeksere dem.
Men, efter at have kigget lidt igennem diskussionerne så er dette emne jo helt umulig at diskutere. Folk lytter jo ikke til hinandens diskutioner og kommentere dem i nogen speciel grad og der er folk som Terracide som nærmest systematisk markere alle der diskutere for at det er godt for "irrelevant" og omvendt ved dem der siger positive ting omkring lukningen af adgangen.
Men, efter at have kigget lidt igennem diskussionerne så er dette emne jo helt umulig at diskutere. Folk lytter jo ikke til hinandens diskutioner og kommentere dem i nogen speciel grad og der er folk som Terracide som nærmest systematisk markere alle der diskutere for at det er godt for "irrelevant" og omvendt ved dem der siger positive ting omkring lukningen af adgangen.
supremewulff (85) skrev:Jeg bruger selv stadig thepiratebay, trods spærringen, men jeg forstår ikke helt argumentet med at man så også skal spærre for google. Jeg ved at man via google kan tilgå det samme som på TPB men det er jo ikke pointen.
Jeg ved også, at officielt (og principielt) er TPB ikke en side lavet for at bryde ophavsrettigheder eller hoste ulovligt materiale, men for at dele filer blandt brugere på (ideelt set) lovlig vis.. men come on.. er der nogen herinde der er uenige i at torrent sider benyttes af deres brugere til at bryde/omgå loven? torrent sider er jo i dag næsten udelukkende ulovligt materiale..
Jeg klager ikke, benytter selv torrents :).. undrer mig bare over det med "spær for google" logikken..
lige netop,
her er 3 søgninger på bon jovi: ikke voldsomt statistisk korrekt men bær over med mig
google: ca 21.600.000 resultater. Tja de første 3 sider med resultater linker ikke til ulovligheder dvs 30 lovlige sites ;) og jeg gider ikke kikke de sidste 21.599.970 igennem
nu prøvede jeg så lige at smide filetype torrent på samme søgning det gav 2.720 resultater.
Meget groft sagt leverer google : 21.597.280 lovlige resultater
thepiratebay: ca 220 resultater, ja i har nok gættet det..
Meget groft sagt leverer thepiratebay: 00.000.000 lovlige resultater
skal vi så ikke herefter droppe alle google sammenligningerne?
Dommere i sagen:
Asbjørn Jensen, født 1942
Lene Pagter Kristensen, født 1949
Marianne Højgaard Pedersen, født 1952
Vibeke Rønne, født 1953
Jens Peter Christensen, født 1956
Johan Schlüter, advokaten for IFPI m.fl. har jeg ikke lige tjekket alderen på, men mon ikke han er fra omkring krigstiden også....
Ved de overhovedet hvad internet er?
Har de en fornemmelse for, hvor "disruptive" den teknologi er?
Jeg er med på, at dommen er afsagt udfra den mere eller mindre relevante lovtekst vi nu engang har på området, og jeg synes egentlig den diskussion er lidt kedelig. Det er jo ligegyldigt - teknologien tillader det, ergo vil det ske. Whack the mole, it pops up again.
CD/DVD (generelt al fysisk) distribution af materiale, der kan opbevares i bytes er blevet overflødiggjort.
De nye distributions-metoder har en marginalomkostning, som nærmer sig nul, derfor siger almindelig økonomisk teori, at prisen fastsat af det frie marked også vil nærme sig nul.
Hvis man vil operere på det marked med en anden pris end nul, så må man hellere finde på noget added value, der retfærdiggør den overpris man tager. En form for added value er f.eks. convenience: er det lettere at købe 10 mp3 filer på bilka.dk end at finde dem via en torrent fra tpb.org? Er de bedre? Får man noget andet, ikke uendeligt reproducerbart med i købet? Er merprisen på cirka 80-100 kr det hele værd?
Jeg synes det er trist, at man har lovgivning, som tildeler statsmonopol (også kaldet copyright) til nogle enkelte virksomheder (pladeselskaber) der opererer i en branche (musikbranchen som helhed), hvor vilkårene har ændret sig drastisk og disse virksomheders forældede, hidtil profitable, forretningsmetoder nu er overhalet indenom mens de sad på hænderne og så til.
Som nogle nok har gennemskuet, følger jeg med på techdirt, og jeg kan kun i allerhøjeste grad bifalde deres mantra om hvad en brugbar forretningsmodel i musikbranchen kan være:
"Connect with Fans (CwF) + Reason to Buy (RtB) = The Business Model"
- det er ikke mit indtryk, at ret mange af de store etablerede danske såvel som internationale PLADEselskaber har tænkt over dette mantra.
Skip det enorme salær til Johan Schlüter og hans venner, og vend tilbage til arbejdet med musikken, fans'ene og tænk over om forretningen skal baseres på de oldhistoriske plastik-skiver, eller om man måske skulle prøve noget nyt.
Asbjørn Jensen, født 1942
Lene Pagter Kristensen, født 1949
Marianne Højgaard Pedersen, født 1952
Vibeke Rønne, født 1953
Jens Peter Christensen, født 1956
Johan Schlüter, advokaten for IFPI m.fl. har jeg ikke lige tjekket alderen på, men mon ikke han er fra omkring krigstiden også....
Ved de overhovedet hvad internet er?
Har de en fornemmelse for, hvor "disruptive" den teknologi er?
Jeg er med på, at dommen er afsagt udfra den mere eller mindre relevante lovtekst vi nu engang har på området, og jeg synes egentlig den diskussion er lidt kedelig. Det er jo ligegyldigt - teknologien tillader det, ergo vil det ske. Whack the mole, it pops up again.
CD/DVD (generelt al fysisk) distribution af materiale, der kan opbevares i bytes er blevet overflødiggjort.
De nye distributions-metoder har en marginalomkostning, som nærmer sig nul, derfor siger almindelig økonomisk teori, at prisen fastsat af det frie marked også vil nærme sig nul.
Hvis man vil operere på det marked med en anden pris end nul, så må man hellere finde på noget added value, der retfærdiggør den overpris man tager. En form for added value er f.eks. convenience: er det lettere at købe 10 mp3 filer på bilka.dk end at finde dem via en torrent fra tpb.org? Er de bedre? Får man noget andet, ikke uendeligt reproducerbart med i købet? Er merprisen på cirka 80-100 kr det hele værd?
Jeg synes det er trist, at man har lovgivning, som tildeler statsmonopol (også kaldet copyright) til nogle enkelte virksomheder (pladeselskaber) der opererer i en branche (musikbranchen som helhed), hvor vilkårene har ændret sig drastisk og disse virksomheders forældede, hidtil profitable, forretningsmetoder nu er overhalet indenom mens de sad på hænderne og så til.
Som nogle nok har gennemskuet, følger jeg med på techdirt, og jeg kan kun i allerhøjeste grad bifalde deres mantra om hvad en brugbar forretningsmodel i musikbranchen kan være:
"Connect with Fans (CwF) + Reason to Buy (RtB) = The Business Model"
- det er ikke mit indtryk, at ret mange af de store etablerede danske såvel som internationale PLADEselskaber har tænkt over dette mantra.
Skip det enorme salær til Johan Schlüter og hans venner, og vend tilbage til arbejdet med musikken, fans'ene og tænk over om forretningen skal baseres på de oldhistoriske plastik-skiver, eller om man måske skulle prøve noget nyt.
Nellemandela skrev:meget groft sagt leverer google : 21.597.280 lovlige resultater
thepiratebay: ca 220 resultater, ja i har nok gættet det..
Meget groft sagt leverer thepiratebay: 00.000.000 lovlige resultater
skal vi så ikke herefter droppe alle google sammenligningerne?
Nej.
Brugerne hos Google lægger %vis flere lovlige ting ud end folk på the Piratebay. Skal vi så til at bestemme hvor mange procent der udgør forskellen fra lovlig til ulovlig? Hvis vi siger dette tal er at 80% er lovligt skal vi så bare lukke alle der ikke overholder dette?
Hvis Piratebay inkluderede en google søgning og man selv skulle bruge "Bon Jovi filetype:torrent" i søgefeltet ville det så være i orden?
Der er fantastisk meget der ligger på internettet der ikke opfylder den danske lovgivning men opfylder lovgivningen i andre lande. Skal vi også lukke for dem? I så fald kan vi jo starte med Facebook.
Jeg siger ikke der ikke skal findes en løsning. Men censurering af internettet og fjernelse af menneskers rettigheder burde ikke være en løsning.
Nellemandela (88) skrev:lige netop,
her er 3 søgninger på bon jovi: ikke voldsomt statistisk korrekt men bær over med mig
google: ca 21.600.000 resultater. Tja de første 3 sider med resultater linker ikke til ulovligheder dvs 30 lovlige sites ;) og jeg gider ikke kikke de sidste 21.599.970 igennem
nu prøvede jeg så lige at smide filetype torrent på samme søgning det gav 2.720 resultater.
Meget groft sagt leverer google : 21.597.280 lovlige resultater
thepiratebay: ca 220 resultater, ja i har nok gættet det..
Meget groft sagt leverer thepiratebay: 00.000.000 lovlige resultater
skal vi så ikke herefter droppe alle google sammenligningerne?
Nu har jeg selv lagt linie til dele lovligt materiale (under GPL/GNU licenser) på TPB. Det var den nemmeste måde at gøre de pågældende programmer, udvidelser, patches, mv. tilgængelige. Der er også musik under lovlige, åbne, licenser, film, osv. Det er et stort tab for alle would-be kunstnere, at "masserne" ikke længere har adgang til TPB. Folk kendte den side, folk stolede på den, og "små fisk" kunne smide en torrent på en facebook/myspace-side og så dele alting, uden at skulle have penge op af lommen for hosting. Hvilken kendt og let tilgængelig service kender DU der har samme udbredelse som TPB, som ligeledes er gratis at anvende, i stor stil?
Kære ven, med al' ære og respekt, så er jeg ret ligeglad med hvor mange Bon Jovi album der ligger på TPB - det rager mig lodret. Jeg har anvendt, og derved set anvendelsen, af TPB på en lovlig måde. Det har du ikke - du har hørt hvad der står i pressen og *måske* endda brugt et let tilgængeligt medium til at hente den nye blockbuster du ikke nåede at se i biffen. Fair nok - jeg dømmer dig ikke, det er din sag (hvis det er noget i min teori), men du skal ikke komme med dine antagelser om hvordan verden ser ud, når du tydeligvis ikke har den ringeste anelse om hvad det OGSÅ blev brugt til. Det kan godt være at man kan bruge en slagterkniv til at slå ihjel med, men man bruger den nu oftest til at lave mad, ikke?
Google-sammenligningen holder - de linker til ulovligt materiale, med en disclaimer om at ting kan være copyrighted. Det samme gør TPB... Hvor er forskellen? Det er brugerens ansvar, uanset hvad - det anderkendes når det er google, men ikke når det er TPB? Og dét, min ven, er grunden til at sammenligningen holder...
#88: jeg elsker bare enkeltstående ikke-uddybende kommentarer de gavner nemlig altid til helhedsindtrykket af en person, end til den debat de er skrevet i.
Det er 3 klasses argumentation "jamen når de andre....",
fogedretten har fundet det bevist at TPB forsætteligt og primært formidler ophavsretsbeskyttet materiale. Læs selv TPB's jura page, som i øvrigt er rimeligt humoristisk. Forsæt spørgsmålet er vist afklaret, hehe
Her er nogle forskelle:
Google har ikke en side der gør grin med rettighedshaverne.
Google leverer ikke primært beskyttet materiale.
Google fjerner materiale beskyttet af ophavsretten på opfordring.
Den mængde data som Google dagligt indekserer er ufattelig, det vil derfor være i strid med retsplejeloven at pålægge dem at gennemgå alt for at finde ulovlige links (proptonalitets bestemmelserne). Jeg tror på modsat side at fogedretten godt ville pålægge TPB at gennemse alle deres indekseringer for ulovligt materiale såfremt retten havde det fornødne hjemmel.
#92
Argumentet: "jamen TPB bruges også til lovlige formål, så skal det ikke spærres" er ren energi til mine lattermuskler. Tænk lige over hvor kanon åndssvagt vores retssystem ville være hvis 1 lovlig handling opvejede >1 ulovlige. Du har muligheder for at benytte f.eks. mininova.org som i øvrigt er overstrøet med ubeskyttet materiale ;) eller sprede dit materiale selv så du opnår samme eksponering som på TPB.
#91: jeg vidste squ ikke google havde brugere til at indeksere for dem. tak for oplysningen ;) Men det handler ikke om en % men en individuel af en dommer til at vurdere sidens primære formål. Læg i den forbindelse mærke til at jeg ikke beskrev % satser, af netop samme årsag. Det vil altid være en vurdering fra site til site.
Det her er bare ikke censur. Ingen kan stille sig i en retsal og sige at i er blevet pålagt censur fordi i ikke må tilgå et website. Specielt når det selvsamme website er blevet erklæret ulovligt af en retsinstans. I kan ikke forsøge at stå med grundloven i hånden her.
(forresten sejt ikke-uddybt postulat omkring Facebook, go stil :) )
Det er 3 klasses argumentation "jamen når de andre....",
fogedretten har fundet det bevist at TPB forsætteligt og primært formidler ophavsretsbeskyttet materiale. Læs selv TPB's jura page, som i øvrigt er rimeligt humoristisk. Forsæt spørgsmålet er vist afklaret, hehe
Her er nogle forskelle:
Google har ikke en side der gør grin med rettighedshaverne.
Google leverer ikke primært beskyttet materiale.
Google fjerner materiale beskyttet af ophavsretten på opfordring.
Den mængde data som Google dagligt indekserer er ufattelig, det vil derfor være i strid med retsplejeloven at pålægge dem at gennemgå alt for at finde ulovlige links (proptonalitets bestemmelserne). Jeg tror på modsat side at fogedretten godt ville pålægge TPB at gennemse alle deres indekseringer for ulovligt materiale såfremt retten havde det fornødne hjemmel.
#92
Argumentet: "jamen TPB bruges også til lovlige formål, så skal det ikke spærres" er ren energi til mine lattermuskler. Tænk lige over hvor kanon åndssvagt vores retssystem ville være hvis 1 lovlig handling opvejede >1 ulovlige. Du har muligheder for at benytte f.eks. mininova.org som i øvrigt er overstrøet med ubeskyttet materiale ;) eller sprede dit materiale selv så du opnår samme eksponering som på TPB.
#91: jeg vidste squ ikke google havde brugere til at indeksere for dem. tak for oplysningen ;) Men det handler ikke om en % men en individuel af en dommer til at vurdere sidens primære formål. Læg i den forbindelse mærke til at jeg ikke beskrev % satser, af netop samme årsag. Det vil altid være en vurdering fra site til site.
Det her er bare ikke censur. Ingen kan stille sig i en retsal og sige at i er blevet pålagt censur fordi i ikke må tilgå et website. Specielt når det selvsamme website er blevet erklæret ulovligt af en retsinstans. I kan ikke forsøge at stå med grundloven i hånden her.
(forresten sejt ikke-uddybt postulat omkring Facebook, go stil :) )
Nellemandela skrev:#91: jeg vidste squ ikke google havde brugere til at indeksere for dem. tak for oplysningen ;) Men det handler ikke om en % men en individuel af en dommer til at vurdere sidens primære formål. Læg i den forbindelse mærke til at jeg ikke beskrev % satser, af netop samme årsag. Det vil altid være en vurdering fra site til site.
Det her er bare ikke censur. Ingen kan stille sig i en retsal og sige at i er blevet pålagt censur fordi i ikke må tilgå et website. Specielt når det selvsamme website er blevet erklæret ulovligt af en retsinstans. I kan ikke forsøge at stå med grundloven i hånden her.
(forresten sejt ikke-uddybt postulat omkring Facebook, go stil :) )
Google har faktisk brugere til at indeksere:
http://directory.google.com/
Men det er ikke pointen. Pointen bliver at drive en hjemmeside hvor man giver folk friheden til at ligge links til lige hvad de lyster uden at sortere. I denne retardere tilstand vores love befinder sig i, kan udlændinge i princippet oversvømme en side med materiale der er lovligt i deres eget land og nedlægge adgangen til en side i Danmark om og om igen.
Og du siger at det ikke er censur fordi en retsinstans har erklæret det ulovligt. Men det er ikke definitionen på censur...
Nu har vi bare en form for statsautoriseret censur fordi vores politikere og dommere er gamle og uden forstand på computere (postulat igen, hurra).
Og at Facebook ikke overholder den danske lovgivning troede jeg var generel viden eftersom det har været i nyhederne osv.
Men hvis du gerne vil have en quote kan du da få en direkte fra facebook:
Facebook.com skrev:You will resolve any claim, cause of action or dispute ("claim") you have with us arising out of or relating to this Statement or Facebook exclusively in a state or federal court located in Santa Clara County. The laws of the State of California will govern this Statement, as well as any claim that might arise between you and us, without regard to conflict of law provisions. You agree to submit to the personal jurisdiction of the courts located in Santa Clara County, California for the purpose of litigating all such claims.
Nellemandela skrev:Google har ikke en side der gør grin med rettighedshaverne.
Google leverer ikke primært beskyttet materiale.
Google fjerner materiale beskyttet af ophavsretten på opfordring.
1. Hvis rettighedshaverne ikke prøvede at få fjernet filer med ikke ophavsrettigt beskyttede hash værdier ville de nok lade være skal du se.
2. Næh, men de har samlet mere af det, endda liggende på deres egne servere. Og det er ikke The Pirate Bay der bestemmer hvad der ligger hos dem, det er lidt det der er pointen. TPB opfordrer ikke til piratkopiering. Men det bliver det selvfølgelig brugt til hvis der generelt er et problem med de lovlige forretningshaveres forretningsmodeller.
3. Hvilket de ikke burde efter min, og mange andres mening.
HenrikH (96) skrev:Jeg synes bare at det er utroligt at vi, i Danmark, skal blokere en side, som er ikke er dømt ulovlig i vore naboland Sverige.
Kunne man ikke forestille sig at der rent faktisk var noget EU-lovgivning der kunne komme med sure opstød over en sådanne beslutning?
Er siden ikke netop blevet dømt ulovlig?
Bagmændene bag fik da ihvf. en ordentlig bøde.
#74
Nejda, det betyder at man bruger beviser i den virkelige verden.
Well, der er en del ting du skal bevise, men det er korrekt at man kun skal sandsynliggoere at noget skader ens forretning.
Det er dog ikke det vi taler om her, men du er velkommen til at laese op paa kontekst igen.
Så I den virkelige verden bruger man beviser, ikke sandsynligheder. betyder noget helt andet end hvad der står?
Nejda, det betyder at man bruger beviser i den virkelige verden.
For mig ser det ud som om at du mener at man skal bevise noget i en civil retssag, hvilket ikke er tilfældet.
Well, der er en del ting du skal bevise, men det er korrekt at man kun skal sandsynliggoere at noget skader ens forretning.
Det er dog ikke det vi taler om her, men du er velkommen til at laese op paa kontekst igen.
fidomuh (99) skrev:
Well, der er en del ting du skal bevise, men det er korrekt at man kun skal sandsynliggoere at noget skader ens forretning.
Det er dog ikke det vi taler om her, men du er velkommen til at laese op paa kontekst igen.
Jeg gider ikke spilde min tid på at diskutere med dig. Uanset hvad du skrive så betyder noget andet når man stiller sig kritisk over for det...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund