mboost-dp1
CERN
der findes så stort et hav af teorier derude at det halve kunde være nok. Anyways der er teorier der er baseret på flere boson partikler ind den nuværende model men de bliver som regel buet ud af de akademisk anerkendte folk ”snæversynede folk som hænger fast på titler”.
Men til syvende og sidst har denne opdagelse den effekt at der kan blive sorteret en god del i de mange skabelses teorier ”ikke religion”, mutidimensionelle teorier og mange andre. Så vi kan få mængden af teorier ned på en overskueligt mængde.
Tro mig ikke om der sider nogle teoretikere rundt omkring i verden og krydser fingre for at det ikke er higgs boson der er blevet fundet men et andet hidtil ukendt boson så de kan få dares teori ind i rampelyset.
#49 tror allerede jeg har nævnt muligheden for at bevise at der findes flere dimensioner ind rum og tid. spørgsmål er du måske bare en lille smule en troll? :)
Men til syvende og sidst har denne opdagelse den effekt at der kan blive sorteret en god del i de mange skabelses teorier ”ikke religion”, mutidimensionelle teorier og mange andre. Så vi kan få mængden af teorier ned på en overskueligt mængde.
Tro mig ikke om der sider nogle teoretikere rundt omkring i verden og krydser fingre for at det ikke er higgs boson der er blevet fundet men et andet hidtil ukendt boson så de kan få dares teori ind i rampelyset.
#49 tror allerede jeg har nævnt muligheden for at bevise at der findes flere dimensioner ind rum og tid. spørgsmål er du måske bare en lille smule en troll? :)
#47: Jokes ser ud til at prelle godt af på dig, gør de ikke? :-P
En masse du ikke kender til vel. Men hvis den givne boson er hvad de mistænker, og gør hvad de mistænker den gør - dvs. afgører om en partikel har masse eller ej - så er den nu ret vigtig til at kunne forklare det store billede, er den ikke?
Windcape (49) skrev:Hvilke teorier?
En masse du ikke kender til vel. Men hvis den givne boson er hvad de mistænker, og gør hvad de mistænker den gør - dvs. afgører om en partikel har masse eller ej - så er den nu ret vigtig til at kunne forklare det store billede, er den ikke?
Først må man lære at læse og forstå ; Der er fundet et hidtil uset boson i samme vægtklasse som man beregnede man skulle kunne finde Higgs-bosonet i. Dermed ikke sagt at det boson der er fundet har de egenskaber Higgs-bosonet skulle have ; nemlig at give masse til andre elementærpartikler.
Der skal altså en hel del flere tests og videre granskning til før man kan komme med den konklusion.
Så vidt den praktiske anvendelse går, er der indtil videre hovedsageligt teoriafklaring på bordet som kan hjælpe med at indsnævre undersøgelsesretninger for andre emner der netop vedrører både meget lette og meget tunge partikler. Om der i fremtiden bliver udviklet metoder til i reélle tilstande at kunne fremstille og udnytte egenskaberne af selve Higgs-bosonet er uvist, men er det tilfældet vil det kunne være kernen i teknologier som modvirker effekten af masse, eller forøger den. Eksempelvist kunstig tyngdekraft til rumfart og stationer, eller komprimering af materialer til højenergi-fusionsreaktioner og lignende.
Spændende sager er måske i vente, men vi må lade os med tålmod endnu, der går nok endnu 30 år før der er teknologier der afhænger af den viden vi får fra investeringen i LHC'en. Selv der, må vi enten vælge at studere os vej ind i at blive en del af foretagenet, eller i det mindste heppe og huje for de nørder der gør! :)
Selv er jeg mere til biologien, men jeg synes da det er fedt at kunne følge nogenlunde med i de andre felter også :D
Der skal altså en hel del flere tests og videre granskning til før man kan komme med den konklusion.
Så vidt den praktiske anvendelse går, er der indtil videre hovedsageligt teoriafklaring på bordet som kan hjælpe med at indsnævre undersøgelsesretninger for andre emner der netop vedrører både meget lette og meget tunge partikler. Om der i fremtiden bliver udviklet metoder til i reélle tilstande at kunne fremstille og udnytte egenskaberne af selve Higgs-bosonet er uvist, men er det tilfældet vil det kunne være kernen i teknologier som modvirker effekten af masse, eller forøger den. Eksempelvist kunstig tyngdekraft til rumfart og stationer, eller komprimering af materialer til højenergi-fusionsreaktioner og lignende.
Spændende sager er måske i vente, men vi må lade os med tålmod endnu, der går nok endnu 30 år før der er teknologier der afhænger af den viden vi får fra investeringen i LHC'en. Selv der, må vi enten vælge at studere os vej ind i at blive en del af foretagenet, eller i det mindste heppe og huje for de nørder der gør! :)
Selv er jeg mere til biologien, men jeg synes da det er fedt at kunne følge nogenlunde med i de andre felter også :D
Nu er jeg ikke den store fysiker, hverken praktisk eller teoritisk men... Der er noget der ikke giver ret meget mening....
Hvis man ikke har opdaget Higgs Boson endnu, hvordan ved man saa at det her ikke er den? Bare fordi de kalder det noget andet?
John Ellis "Are we close to discovering the Higgs Boson?" I siger det selv, den har samme vaegt, og den er ikke blevet studeret...
How would you know?
Hvis man ikke har opdaget Higgs Boson endnu, hvordan ved man saa at det her ikke er den? Bare fordi de kalder det noget andet?
John Ellis "Are we close to discovering the Higgs Boson?" I siger det selv, den har samme vaegt, og den er ikke blevet studeret...
How would you know?
Windcape (49) skrev:Hvilke teorier?
Standardmodellen først og fremmest antager jeg.
I fysikken arbejder man ikke med at bevise teorier, men at modbevise dem. Hvis de ikke finder Higgs boson, så er standardmodellen afkræftet.
Man kan aldrig bevise en teori, fx teorien om at jorden er i kredsløb om solen. Vi kan ikke bevise dette, men alle observationer tyder på at denne teori er rigtig, jo flere forsøg vi laver, jo mere sikre på er vi at dette er rigtigt. Det interessante er når teorier vi tror på bliver modbevist.
Så det mest interessante ville være, hvis forskerne fandt frem til at Higgs boson ikke eksisterer, fremfor at den eksisterer.
Hvad vi kan bruge den til rent praktisk har jeg ingen anelse om. Men både af og bekræftelsen (og dermed karaktisering af dens egenskaber) af higgs boson vil kunne give os en bedre teoretisk forståelse af universet og dens opståen. Om det er værd at bruge penge på er en anden diskussion. Nu har vi brugt penge på det, så kan vi glæde os over de resultater vi får.
#56
Men hvis de endnu ikke har fundet den, hvordan ved de saa hvordan den opfoerer sig? Det virker helt forket.
Hvad jeg mener.. Nu snakker #58 om hvordan det interessante ville vaere at teorien om higgs boson modbevises, men det betyder jo ikke at de ikke har fundet den, bare at de tog fejl om hvad "den" skulle vaere.
Men hvis de endnu ikke har fundet den, hvordan ved de saa hvordan den opfoerer sig? Det virker helt forket.
Hvad jeg mener.. Nu snakker #58 om hvordan det interessante ville vaere at teorien om higgs boson modbevises, men det betyder jo ikke at de ikke har fundet den, bare at de tog fejl om hvad "den" skulle vaere.
#59
Higgs boson er som sådan bare et navn brugt til at beskrive et partikel der opfører sig på nogle specifikke måder.
det jeg siger er at de leder ikke efter et partikel der heder higgs boson men et partikel der opfører sig på en sådan måde at man kan kalde det for et higgs boson.
de kan vide hvordan det skal opfører sig baseret på en teori der heder higgs mekanismen som forklarer hvorfor nogle partikler har masse.
higgs boson er så en af hjørnestenene i denne teori.
det skal siges at den generalle videnskabelige konsensus er at higgs mekanismen er bekræftet.
hvis det viser sig at higgs boson ikke findes er der en iteration af higgs mekanismen som fungere uden eksistensen af higgs bosonet
Higgs boson er som sådan bare et navn brugt til at beskrive et partikel der opfører sig på nogle specifikke måder.
det jeg siger er at de leder ikke efter et partikel der heder higgs boson men et partikel der opfører sig på en sådan måde at man kan kalde det for et higgs boson.
de kan vide hvordan det skal opfører sig baseret på en teori der heder higgs mekanismen som forklarer hvorfor nogle partikler har masse.
higgs boson er så en af hjørnestenene i denne teori.
det skal siges at den generalle videnskabelige konsensus er at higgs mekanismen er bekræftet.
hvis det viser sig at higgs boson ikke findes er der en iteration af higgs mekanismen som fungere uden eksistensen af higgs bosonet
Snakebit3 (59) skrev:Men hvis de endnu ikke har fundet den, hvordan ved de saa hvordan den opfoerer sig? Det virker helt forket.
Hvorfor virker det forkert?
Man laver en teori om hvordan verden er skruet sammen, for at den teori skal virke, skal der eksistere en partikel, Higgs boson, med nogen specielle egenskaber.
Ligesom Higgs boson er en partikel man mangler at observere, findes der også en graviton der også er hypotetisk. Den forventes fx ikke have en masse, fordi tyngdekraften har en uendelig rækkevidde og den forventes at være spin 2, forklaringen står i wiki. Man skal altså ikke have fundet selve partiklen for at have en hypotese om dens egenskaber. Man kender jo selve effekten af tyngdekraften og kan på den baggrund lave hypoteser om de partikler der formidler den.
Snakebit3 (59) skrev:Nu snakker #58 om hvordan det interessante ville vaere at teorien om higgs boson modbevises, men det betyder jo ikke at de ikke har fundet den, bare at de tog fejl om hvad "den" skulle vaere.
Det kommer jo an på hvor meget fejl man kan tage før standardmodellen ikke er en acceptabel model længere. Hvis de har taget tilpas meget fejl og må forkaste standardmodellen, så betyder det at de ikke har fundet det de ledte efter.
Snakebit3 (59) skrev:Men hvis de endnu ikke har fundet den, hvordan ved de saa hvordan den opfoerer sig? Det virker helt forket.
De har fundet noget hvis opførsel, statistisk set, afviger nok fra standardmodellen til, at det kan være en anden partikel end Higgs bosonet.
De er derfor nødt til at fortsætte eksperimenter så de kan få flere data og bedre statestikker, og derved finde ud af om det er på grund af, at de ikke har fundet Higgs boson, men istedet et andet boson, eller om det rent faktisk er Higgs boson og deres præliminære data bare ikke var nok til at udelukke statistiske afvigelser endnu. :)
@Snakebit3
De fleste af disse energier/partikler er "sub-atomic", hvilket betyder de er en grundsubstans af andre (større) partikler.
Higgs-Bosum partiklen jfr. de info jeg har set, er "sne" der gør andre partikler enten har masse (møder modstand), eller er masseløse (en person der står på ski ovenpå sneen). Ja, ikke særlige gode analogier.
Forskerne rundt omkring i verden prøver at reverse-engineer opskriften på hvordan universet er sat sammen - meget som at prøve at regne opskriften på Coca-Cola eller Pepsi ud, uden at have adgang til opskriften.
Som mange har forskellige smag, er der forskellige teorier på hvordan/hvad der er rigtigt. Mange sider af samme sag, så at sige.
Så, ét er at have en masse tal og formler på en computer/et stykke papir - noget helt andet er at kunne bruge det til noget praktisk.
Her må vi så vente og se, og håbe/bede at det ikke bliver brugt negativt til f.eks. en ny slags dommedags våben der (forhåbentlig ikke gør - men som de ikke vidste da de sprængte den første A-våben) - faktisk sætter/sender det hele til 'helvede'.
De fleste af disse energier/partikler er "sub-atomic", hvilket betyder de er en grundsubstans af andre (større) partikler.
Higgs-Bosum partiklen jfr. de info jeg har set, er "sne" der gør andre partikler enten har masse (møder modstand), eller er masseløse (en person der står på ski ovenpå sneen). Ja, ikke særlige gode analogier.
Forskerne rundt omkring i verden prøver at reverse-engineer opskriften på hvordan universet er sat sammen - meget som at prøve at regne opskriften på Coca-Cola eller Pepsi ud, uden at have adgang til opskriften.
Som mange har forskellige smag, er der forskellige teorier på hvordan/hvad der er rigtigt. Mange sider af samme sag, så at sige.
Så, ét er at have en masse tal og formler på en computer/et stykke papir - noget helt andet er at kunne bruge det til noget praktisk.
Her må vi så vente og se, og håbe/bede at det ikke bliver brugt negativt til f.eks. en ny slags dommedags våben der (forhåbentlig ikke gør - men som de ikke vidste da de sprængte den første A-våben) - faktisk sætter/sender det hele til 'helvede'.
Som der blev sagt til pressekonferencen:
Journalist: Did you, or did you not find the Higgs Boson? What do you want us to write?
Gutten med tysk accent: In laymens terms; yes we found it, but as a scientist I have to say that we found something - ja, i kender resten ...
Pointen er:
De har fundet noget som med 99,9999999% sandsynlighed ER Higgs-bosonet, men de vil ikke sige det med 100% sandsynlighed, fordi de ikke har undersøgt det endnu :)
Det samme som at sige "vi er 99,99999% sikker på at det et vraget af Titanic der ligger her, men vi vil ikke sige det før vi har været nede og kigge, men det BURDE være Titanic"
Journalist: Did you, or did you not find the Higgs Boson? What do you want us to write?
Gutten med tysk accent: In laymens terms; yes we found it, but as a scientist I have to say that we found something - ja, i kender resten ...
Pointen er:
De har fundet noget som med 99,9999999% sandsynlighed ER Higgs-bosonet, men de vil ikke sige det med 100% sandsynlighed, fordi de ikke har undersøgt det endnu :)
Det samme som at sige "vi er 99,99999% sikker på at det et vraget af Titanic der ligger her, men vi vil ikke sige det før vi har været nede og kigge, men det BURDE være Titanic"
Thoroughbreed (64) skrev:Det samme som at sige "vi er 99,99999% sikker på at det et vraget af Titanic der ligger her, men vi vil ikke sige det før vi har været nede og kigge, men det BURDE være Titanic"
Lol, du tror på myten om Titanic? Den er også næsten sjovere end det med månelandingen.
Se, det var jo slet ikke så svært at skrive :pzoneslash (54) skrev:Om der i fremtiden bliver udviklet metoder til i reélle tilstande at kunne fremstille og udnytte egenskaberne af selve Higgs-bosonet er uvist, men er det tilfældet vil det kunne være kernen i teknologier som modvirker effekten af masse, eller forøger den.
fe950 (68) skrev:Iøvrig anbefaler jeg denne [url= [/url]der dels omhandler standardmodellen og dels beskriver LHC på en god og underholdende måde.
Der ligger en hel del videoer og fordrag på Niels Bohr Institutets hjemmeside.
http://www.nbi.ku.dk/sciencexplorer/
ES (47) skrev:
Meget som læreren sætter et flueben ved udregningerne, da de begge er 'korrekte', jfr. teorien om at faktorens orden er ligegyldig:
7*6 = 42
6*7 = 42
Jeg hijacker lige din pointe for at illustrere en anden pointe ang. formålet med at finde Higgs boson:
Faktorernes orden er måske ligegyldig rent matematisk, men rent praktisk, hvis du f.eks. skal bygge et hus, så er det meget rart at vide hvilke faktorer der beskriver længde og bredde på fundamentet. I det tilfælde er det altså kun det ene af regnestykkerne der er fysisk korrekt, selvom resultatet er det samme.
For at drage en parallel til til Higgs boson, så har man også flere matematiske teorier som alle giver fornuftige resultater hver for sig. Fundet af Higgs boson kan så hjælpe med at lukke nogle af de teorier, som det rent fysisk ikke er, så forskerne kan arbejde videre med de teorier som er mest korrekte i forhold til virkeligheden.
HenrikH (16) skrev:[quote=PzymeX (6)]Nu har de brugt 45 år på dette, hvad vil fremtiden få ud af de mange forsknings milliarder??
42=125.3?
Nej nej nej, du misforstår.
Higgs giver masse, den er ikke svaret på det ultimative spørgsmål. Denne partikel er ikke fundet endnu, men jeg forudser at den bliver fundet engang i fremtiden med en masse på præcis 42 GeV, samt at den pga. denne forudsigelse selvfølgelig bliver kaldt for "Henriks Partikel"...
Der var da endelig en der forstod min joke... Lol sikke en masse flamebaits jeg fik for denne..
1000tusind (72) skrev:Faktorernes orden er måske ligegyldig rent matematisk, men rent praktisk, hvis du f.eks. skal bygge et hus, så er det meget rart at vide hvilke faktorer der beskriver længde og bredde
Er det ikke relativt? de 2 faktorer er da givet? det handler da langt mere og hvilken retningen du ligger huset eller tegner det på papiret, eller for at være helt fjollet hvor fra man kigger, kigger man ude fra veje befinder jeg mig i et hus der er ca. 10 langt og 15 bredt, går jeg ind i indkørslen er det nu, 15 langt og 10 bredt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund