mboost-dp1
unknown
Forkasteligt at WD kunne tabe denne sag. Skal vi så også sagsøge bilfabrikker fordi de sælger 2.0 liters der reelt er 1934 cc?
Er det ikke skræmmende at et par advokater på den måde kan presse ½ million ud af et større firma? Uden på nogen måde at have et begrundet krav..
Harddiskfabrikanterne har selv været ude om det.
De har i årevis angivet forkert størrelse på harddiskene de sælger. Reelt har de benyttet falsk reklame på at sælge deres produkter. "Vores harddisk er på 300 GB".. selvom der reelt kun er 279 GB. Man bliver reelt snydt for 21 GB plads... Det er små 30 styk 700 MB film (Selvf. private hjemmeoptagelser af familien i DVD-kvalitet, som er konverteret til DivX) man kunne have haft liggende ekstra...
Forkasteligt siger jeg bare!!
Jeg vil hellere have af vide fra starten at der altså kun er 279 GB på disken. Det er da åndsvagt at de hele tiden har regnet med 1000 bytes pr kb, når ALT andet har været regnet 1024 bytes pr kb.
Bare fordi de har tilpasset deres produktinformation til amerikanske ******-kunder, som de åbenbart har ment var for dumme til at kunne regne med en faktor 1024 frem for 1000.
Forkasteligt!
De har i årevis angivet forkert størrelse på harddiskene de sælger. Reelt har de benyttet falsk reklame på at sælge deres produkter. "Vores harddisk er på 300 GB".. selvom der reelt kun er 279 GB. Man bliver reelt snydt for 21 GB plads... Det er små 30 styk 700 MB film (Selvf. private hjemmeoptagelser af familien i DVD-kvalitet, som er konverteret til DivX) man kunne have haft liggende ekstra...
Forkasteligt siger jeg bare!!
Jeg vil hellere have af vide fra starten at der altså kun er 279 GB på disken. Det er da åndsvagt at de hele tiden har regnet med 1000 bytes pr kb, når ALT andet har været regnet 1024 bytes pr kb.
Bare fordi de har tilpasset deres produktinformation til amerikanske ******-kunder, som de åbenbart har ment var for dumme til at kunne regne med en faktor 1024 frem for 1000.
Forkasteligt!
Her vil jeg stå med Disky.
Jeg har længe ikke forstået hvorfor alle producenter kun gik efter det decimale tal system, når de opgav diskstørrelse.
Kender godt baggrundshistorien omkring da vi arbejdede i bytes og kilobytes, at tallene var så tæt på hinanden, at man bare kaldte 1024 kilo, selvom det er matematisk forkert.
Jeg håber at WD og Seagate vil lære af denne retsag og måske lige frem ændre deres oplysninger på deres forskellige diske.
Jeg har længe ikke forstået hvorfor alle producenter kun gik efter det decimale tal system, når de opgav diskstørrelse.
Kender godt baggrundshistorien omkring da vi arbejdede i bytes og kilobytes, at tallene var så tæt på hinanden, at man bare kaldte 1024 kilo, selvom det er matematisk forkert.
Jeg håber at WD og Seagate vil lære af denne retsag og måske lige frem ændre deres oplysninger på deres forskellige diske.
Det der er forkasteligt er at dem der ved hvad forskellen er, rent faktish har vidst det længe og dem der ikke ved det, anede end ikke de manglede de 7%.
Det vil sige de eneste der ved de taber noget er dem der læser nyhederne nu?
Synes det er fint de skal ændre systemet, men synes ikke det er fair det skal koste dem så meget, og at de andre har vundet sådan en sag er jo lettere til grin. Men meget fin løsning med software som kompensation.
Det vil sige de eneste der ved de taber noget er dem der læser nyhederne nu?
Synes det er fint de skal ændre systemet, men synes ikke det er fair det skal koste dem så meget, og at de andre har vundet sådan en sag er jo lettere til grin. Men meget fin løsning med software som kompensation.
#3
Er det snyd hvis det er almindeligt kendt?
--------
diverse ISP'er bruger det jo også til at lave et download loft. For der definerer nogen et 5GB loft som 5000MB. Skal vi så også sagsøge ISP'erne?
Nej det der er galt her, er brugerens uvidenhed, og hvordan uvidenhed kan inkassere 3 mio.kr. Er jo fuldkommen sindsygt.
Og nu der er faldet dom, skal alle de andre harddisk producenter vel også sagsøges, og så skal vi heller ikke glemme producenterne af flash ram.
Damn jeg er glad for at jeg ikke har en forretning, eller virksomhed i USA.
Er det snyd hvis det er almindeligt kendt?
--------
diverse ISP'er bruger det jo også til at lave et download loft. For der definerer nogen et 5GB loft som 5000MB. Skal vi så også sagsøge ISP'erne?
Nej det der er galt her, er brugerens uvidenhed, og hvordan uvidenhed kan inkassere 3 mio.kr. Er jo fuldkommen sindsygt.
Og nu der er faldet dom, skal alle de andre harddisk producenter vel også sagsøges, og så skal vi heller ikke glemme producenterne af flash ram.
Damn jeg er glad for at jeg ikke har en forretning, eller virksomhed i USA.
Jeg mener ikke at det er fair at de skal betale så meget, men det er absolut fair at der bliver sendt et signal om at de skal opfører sig ordenligt.
I min filserver "mangler" der ikke mindre end 190GB pga. det pis.
I min filserver "mangler" der ikke mindre end 190GB pga. det pis.
#1 jambazz og #7 Gentox:
Hvor har I læst at der er faldet dom?
Der er netop IKKE faldet dom, så WD har IKKE tabt nogen sag. De har indgået forlig, og det kan vi bruge til hvad? Ikke en skid, for anklagerne har ikke haft et krav med, der påbyder dem at opgive de korrekte tal fremover.
Edit: Det var ikke for at være grov over for jer. Det er min irritation over harddisk producenterne der kommer til udtryk i min tone :)
Hvor har I læst at der er faldet dom?
Lake Forest, Calif.-based Western Digital believes the suit's allegations are unfounded, but decided to settle to avoid a potentially expensive legal battle
Der er netop IKKE faldet dom, så WD har IKKE tabt nogen sag. De har indgået forlig, og det kan vi bruge til hvad? Ikke en skid, for anklagerne har ikke haft et krav med, der påbyder dem at opgive de korrekte tal fremover.
Edit: Det var ikke for at være grov over for jer. Det er min irritation over harddisk producenterne der kommer til udtryk i min tone :)
Gider I lige, folk der bekymrer sig over det, har for lidt at lave. Men ok, efterhånden som størrelsen på harddiskene er kommet op i 100+ gb bliver man jo "snydt" mere og mere.
På hver harddisk står der at 1 GB = 1000000000 bytes. De skal vel ikke straffes fordi folk nægter at læse hvad de skriver.
BurningShadow:
Bare af nysgerrighed, hvad for en type diske bruger du ?
Er de interne/externe ?
Har du bare koblet dem til en computer, eller sidder de i en san unit ?
Bare af nysgerrighed, hvad for en type diske bruger du ?
Er de interne/externe ?
Har du bare koblet dem til en computer, eller sidder de i en san unit ?
Det jeg synes der er mest latterligt ved at de kunne vinde sagen over WD er at WD (og alle andre HD fabrikanter) har holdt sig til den korrekte SI betegnelse for 1GB. 1GB er ifølge SI 1.000.000.000 eller 10^9.
Hvis der er nogen der er skyldige i at vildlede forbrugeren er det efter min mening de "usability experter" i diverse operativsystemer der har "lånt" forkortelsen GB og lavet den om til at betyde 2^30 i stedet for 10^9 bare for at spare ét bogstav i brugerfladen.
Når forbrugeren så ser at hans 300GB (bemærk SI standardbetegnelse) i Windows kun er 300*(10^9 / 2^30) kun viser ca. 93% af den "lovede" kapacitet så føler han sig selvsagt snydt, selvom det egentlig er brugerfladen der er fejlagtig så får HD-fabrikanten skylden... latterligt imho.
Det kunne næsten være rart hvis HD fabrikanterne lagde sag an mod f.eks. Windows og fik dem tvunget til at bruge de korrekte SI betegnelser så misforståelsen kunne blive ryddet af vejen. Så tror jeg de øvrige og mindre udbredte operativsystemer hurtigt ville følge efter. Jeg ved at flere Linux distributioner allerede anvender GiB for 1024MiB osv.
Som i nok kan lure - har jeg meget svært ved at se at det er HD fabrikanterne der har "snydt" nogen som helst. WD burde finde nogle bedre advokater hvis de kan tabe en sag som denne.
Hvis der er nogen der er skyldige i at vildlede forbrugeren er det efter min mening de "usability experter" i diverse operativsystemer der har "lånt" forkortelsen GB og lavet den om til at betyde 2^30 i stedet for 10^9 bare for at spare ét bogstav i brugerfladen.
Når forbrugeren så ser at hans 300GB (bemærk SI standardbetegnelse) i Windows kun er 300*(10^9 / 2^30) kun viser ca. 93% af den "lovede" kapacitet så føler han sig selvsagt snydt, selvom det egentlig er brugerfladen der er fejlagtig så får HD-fabrikanten skylden... latterligt imho.
Det kunne næsten være rart hvis HD fabrikanterne lagde sag an mod f.eks. Windows og fik dem tvunget til at bruge de korrekte SI betegnelser så misforståelsen kunne blive ryddet af vejen. Så tror jeg de øvrige og mindre udbredte operativsystemer hurtigt ville følge efter. Jeg ved at flere Linux distributioner allerede anvender GiB for 1024MiB osv.
Som i nok kan lure - har jeg meget svært ved at se at det er HD fabrikanterne der har "snydt" nogen som helst. WD burde finde nogle bedre advokater hvis de kan tabe en sag som denne.
#1
Well, saa skal der vist en ordentligt omgang roevpuling til VW.. Deres lupo siger 3L, men motoren er jo ~1000 cc :)
Men saavidt jeg forstaar og husker saa er "liter angivelsen" ikke lig med kubikstoerrelse :)
Det haenger dog oftest sammen fordi benzinkammerets stoerrelse skal passe til motorstoerrelsen ?
Ligesom at en 6 liters GM ikke har en 6000 cc motor ? :)
( Alt skal tages med forbehold da jeg intet teknisk snilde har til biler :P )
#Topic
Langt om laenge, og velfortjent..
For min skyld kunne de hive _ALLE_ i retten der bruger forkerte specs til at fremme deres produkt. Det er ulovligt, og de ved det.
Det svarer lidt til at jeg saelger min ford KA som en 2800cc's monster med 1000 HK .. :)
Derudover kunne de jo bare have benyttet de korrekte angivelser fra starten af? Eller benytte GiB, istedetfor GB :)
Godtnok syntes jeg at 3 millioner i erstatning er lettere til grin.. Hvad med at de blot betalt for advokatens loen, gav dem der initerede retssagen en lille slat, og saa lovede at skifte markering paa alle HDD's? :)
Forkasteligt at WD kunne tabe denne sag. Skal vi så også sagsøge bilfabrikker fordi de sælger 2.0 liters der reelt er 1934 cc?
Well, saa skal der vist en ordentligt omgang roevpuling til VW.. Deres lupo siger 3L, men motoren er jo ~1000 cc :)
Men saavidt jeg forstaar og husker saa er "liter angivelsen" ikke lig med kubikstoerrelse :)
Det haenger dog oftest sammen fordi benzinkammerets stoerrelse skal passe til motorstoerrelsen ?
Ligesom at en 6 liters GM ikke har en 6000 cc motor ? :)
( Alt skal tages med forbehold da jeg intet teknisk snilde har til biler :P )
#Topic
Langt om laenge, og velfortjent..
For min skyld kunne de hive _ALLE_ i retten der bruger forkerte specs til at fremme deres produkt. Det er ulovligt, og de ved det.
Det svarer lidt til at jeg saelger min ford KA som en 2800cc's monster med 1000 HK .. :)
Derudover kunne de jo bare have benyttet de korrekte angivelser fra starten af? Eller benytte GiB, istedetfor GB :)
Godtnok syntes jeg at 3 millioner i erstatning er lettere til grin.. Hvad med at de blot betalt for advokatens loen, gav dem der initerede retssagen en lille slat, og saa lovede at skifte markering paa alle HDD's? :)
#15 De kan vel skrive 1 GB = 756 bytes, hvis de har lyst. Det ændrer vel ikke på hvad en gigabyte er?
#16 Må jeg anbefale dig at kikke på http://www.answers.com/kibibyte
1 KiB = 1000 bytes
1 KB = 1024 bytes
#16 Må jeg anbefale dig at kikke på http://www.answers.com/kibibyte
1 KiB = 1000 bytes
1 KB = 1024 bytes
Derudover kunne de jo bare have benyttet de korrekte angivelser fra starten af?
Det er jo netop det de gør, den korrekte betegnelse for 1 GB er 1.000 MB, 1.000.000 kB, 1.000.000.000 B
#20 - Som der står på dit link, så er 1 kibibyte = 1.024 bytes, mens 1 kilobyte = 1.000 bytes.
De skriver selvfølgelig også at 1.024 B er den populære (ikke-standard) betegnelse for 1 kB
Hvordan du formår at læse det forkert er ud over min fatte evne ;)
Jeg imponeret over hvor mange herinde der ikke fatter SI systemet(http://en.wikipedia.org/wiki/Kilo). Harddisk producenterne har altid brugt det korrekt, og skal nu punge ud fordi producenterne af styresystemer har været for dovne til at rette ind?
#17
De små er diske ATA133 2x200GB Maxtor 6Y200P0
De andre er SATA2 2x500GB Hitachi HDS725050KLA360
og SATA2 2x500GB Maxtor 6H500F0
Alle er interne, og koblet til en computer.
De små er diske ATA133 2x200GB Maxtor 6Y200P0
De andre er SATA2 2x500GB Hitachi HDS725050KLA360
og SATA2 2x500GB Maxtor 6H500F0
Alle er interne, og koblet til en computer.
#18 og #22
Det er nu jer der ikke kender til standarden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
In January 1999, the International Electrotechnical Commission introduced the prefixes kibi-, mebi-, gibi-, etc., and the symbols Ki, Mi, Gi, etc. to specify binary multiples of a quantity.
Først fra den dag var der en måde at angive det på, før dette var det bare noget man vidste, men harddisk producenterne har bevist givet forkert data.
p.s.
Personligt synes jeg den Ki,Mi,Gi er tåbelig, alle der bare kender lidt til computer ved at KB på en computer er 2^10 bytes. osv.
Det er nu jer der ikke kender til standarden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
In January 1999, the International Electrotechnical Commission introduced the prefixes kibi-, mebi-, gibi-, etc., and the symbols Ki, Mi, Gi, etc. to specify binary multiples of a quantity.
Først fra den dag var der en måde at angive det på, før dette var det bare noget man vidste, men harddisk producenterne har bevist givet forkert data.
p.s.
Personligt synes jeg den Ki,Mi,Gi er tåbelig, alle der bare kender lidt til computer ved at KB på en computer er 2^10 bytes. osv.
#19
Det holder jo ingen steder. Hvor nævner VW at der er en 3L motor i Lupo? Hvis du vidste lidt om det betyder det at den kan køre 100 km på 3 liter diesel.
Og volumen på motoren rundes jo op når den angives i literstørrelse. Ville det ikke lyde dumt med "den nye Mondeo med 1,998L motor"? Så faktisk er det jo falsk reklame. Men sjovt nok er der ikke nogle der gider bruge tid på det.
#Alle
Harddisk producenterne har deres på det rene. Især når de også fortæller hvilken måle enhed de benytter.
Det holder jo ingen steder. Hvor nævner VW at der er en 3L motor i Lupo? Hvis du vidste lidt om det betyder det at den kan køre 100 km på 3 liter diesel.
Og volumen på motoren rundes jo op når den angives i literstørrelse. Ville det ikke lyde dumt med "den nye Mondeo med 1,998L motor"? Så faktisk er det jo falsk reklame. Men sjovt nok er der ikke nogle der gider bruge tid på det.
#Alle
Harddisk producenterne har deres på det rene. Især når de også fortæller hvilken måle enhed de benytter.
#18 - og alle andre der bliver ved med at træde i SI.
Hvis GB er en SI enhed står det for Giga Bel altså et mål for signal dæmpning. Bel er dæmpningen af et akustisk signal over 1 mil. Med andre ord hvis du har en 300GB (SI) hard disk vil du kunne høre de på månen.
Du kan ikke skrige SI bare fordi du ser et stort G. Der er altså kun 25 bogstaver i det engelske alfabet, så vi bliver nød til at dele.
Når B står for byte og et G sættes foran står det for 2^30 bytes.
Det er villedende at begynde at blande urelaterede standarder bare fordi man kan sælge sin disk for at være 7% større.
Hvis GB er en SI enhed står det for Giga Bel altså et mål for signal dæmpning. Bel er dæmpningen af et akustisk signal over 1 mil. Med andre ord hvis du har en 300GB (SI) hard disk vil du kunne høre de på månen.
Du kan ikke skrige SI bare fordi du ser et stort G. Der er altså kun 25 bogstaver i det engelske alfabet, så vi bliver nød til at dele.
Når B står for byte og et G sættes foran står det for 2^30 bytes.
Det er villedende at begynde at blande urelaterede standarder bare fordi man kan sælge sin disk for at være 7% større.
#30
Ikke hvis man skal følge SI standarden, men at den viser det som KB passer mig fint, jeg har arbejdet med IT i 17 år før den standard blev vedtaget, så jeg kan bedst lide den gamle måde. Men ifølge standarden er det ikke helt korrekt, omend at skrive KB ikke er forkert, bare tvetydigt for alle dem som stadigvæk tror KB betyder 10^3 og ikke 2^10
p.s. Det er ikke kun windows der viser det på den gamle måde.
Dette er taget fra min linux server: (output fra 'df -h')
/dev/hda2 73G 57G 13G 82% /
hvor -h betyder ' -h, --human-readable'
print sizes in human readable format (e.g., 1K 234M 2G)
man kan også skrive df -H hvor -H er:
-H, --si likewise, but use powers of 1000 not 1024
Læg specielt mærke til den IKKE skrive 'i' efter størrelserne, men det skyldes måske at linux folk ligesom windows folk godt ved at i computer verdenen snakker man om 2^10 og ikke 10^4
Og sørme nok 'free' kommandoen opfører sig på samme måde, den regner også med 2^10 og ikke 10^3
The -b switch displays the amount of memory in bytes; the -k switch (set by default) displays it in kilobytes; the -m switch displays it in megabytes.
Igen intet om at det er kibi eller mibi :-)
Ikke hvis man skal følge SI standarden, men at den viser det som KB passer mig fint, jeg har arbejdet med IT i 17 år før den standard blev vedtaget, så jeg kan bedst lide den gamle måde. Men ifølge standarden er det ikke helt korrekt, omend at skrive KB ikke er forkert, bare tvetydigt for alle dem som stadigvæk tror KB betyder 10^3 og ikke 2^10
p.s. Det er ikke kun windows der viser det på den gamle måde.
Dette er taget fra min linux server: (output fra 'df -h')
/dev/hda2 73G 57G 13G 82% /
hvor -h betyder ' -h, --human-readable'
print sizes in human readable format (e.g., 1K 234M 2G)
man kan også skrive df -H hvor -H er:
-H, --si likewise, but use powers of 1000 not 1024
Læg specielt mærke til den IKKE skrive 'i' efter størrelserne, men det skyldes måske at linux folk ligesom windows folk godt ved at i computer verdenen snakker man om 2^10 og ikke 10^4
Og sørme nok 'free' kommandoen opfører sig på samme måde, den regner også med 2^10 og ikke 10^3
The -b switch displays the amount of memory in bytes; the -k switch (set by default) displays it in kilobytes; the -m switch displays it in megabytes.
Igen intet om at det er kibi eller mibi :-)
Jeg synes det er fint.
Det er en misfortolkning som almindelige døde ikke altid lige ser eller fatter, og når de kigger på deres C:/ så mangler der pludselig et par GB.
Falsk reklame evt? =) Bare fordi det er teknisk korrekt betyder det ikke at det er kommercielt korrekt.
Det er en misfortolkning som almindelige døde ikke altid lige ser eller fatter, og når de kigger på deres C:/ så mangler der pludselig et par GB.
Falsk reklame evt? =) Bare fordi det er teknisk korrekt betyder det ikke at det er kommercielt korrekt.
En kilobyte har været 1024 bytes fra omkring krigens tid. Hele den her sære diskussion og tvivl om hvad en kilobyte er, er ganske ny, som Disky så fint påpeger. Men hvem hulen startede dog den her sære diskussion?
Mit gæt er, at det var den minoritet af netværksfolk og transmissionsfolk, som tæller bits i millioner, kombineret med malplaceret sprogforfængelighed, som har startet den her sære trend med at en kilobyte skal være 1000 bytes. Og den misforståelse har harddiskproducenterne så nydt godt af.
Det værste ved hele den her historie er, at "kibi/mibi" tilhængerne er i overtal på wikipedia og har fået presset skidtet ind i IEC standarden.
Mit gæt er, at det var den minoritet af netværksfolk og transmissionsfolk, som tæller bits i millioner, kombineret med malplaceret sprogforfængelighed, som har startet den her sære trend med at en kilobyte skal være 1000 bytes. Og den misforståelse har harddiskproducenterne så nydt godt af.
Det værste ved hele den her historie er, at "kibi/mibi" tilhængerne er i overtal på wikipedia og har fået presset skidtet ind i IEC standarden.
#34 - Hvad mener du med "stadigvæk tror KB betyder 10^3"? Det giver jo ikke mening, i og med at netop det blev vedtaget i 1999.
Nu skrev jeg også "med flere", selvom jeg ikke var helt sikker i min sag om GNU/Linux brugte den forkerte pop-betegnelse eller ej :p.
Men når vi nu er på programmel niveau, så kan jeg da oplyse at BitTorrent klienten (om ikke andet i den tid jeg brugte den) bruger betegnelsen *iB ;)
Et eller andet sted kan jeg finde en sammenhæng mellem denne diskution og .doc/ODF - Den eneste forskæl er bare at her vil folk ikke skifte om til den nye standard, fordi de altid har brugt den gamle. Lidt ligesom med .doc, den har man jo også alle dage brugt, så hvorfor skifte? :p
#38 - Ok så kilo/giga/mega skal altså være 1024 (byte) i dit hoved, mens den alle andre steder kilometer, kilogram, megahertz etc. skal være 1000?
Nu skrev jeg også "med flere", selvom jeg ikke var helt sikker i min sag om GNU/Linux brugte den forkerte pop-betegnelse eller ej :p.
Men når vi nu er på programmel niveau, så kan jeg da oplyse at BitTorrent klienten (om ikke andet i den tid jeg brugte den) bruger betegnelsen *iB ;)
Et eller andet sted kan jeg finde en sammenhæng mellem denne diskution og .doc/ODF - Den eneste forskæl er bare at her vil folk ikke skifte om til den nye standard, fordi de altid har brugt den gamle. Lidt ligesom med .doc, den har man jo også alle dage brugt, så hvorfor skifte? :p
#38 - Ok så kilo/giga/mega skal altså være 1024 (byte) i dit hoved, mens den alle andre steder kilometer, kilogram, megahertz etc. skal være 1000?
#40: "Forkert" / "Rigtigt" er en subjektiv fortolkning. Standarden (indtil hele den her forvirring startede) var meget klart defineret, nemlig at en "kilobyte = 1024 bytes". Glem alt hvad med "kilo" betyder på græsk. Det her drejer sig ikke om sprog, men om standarder.
#42: Prøv at gå 10 år tilbage og kig dig omkring. Ingen kender til en kilobyte på 1000 bytes. Det pudsige er hvordan nogen kan få sig til at nedsætte en kommission, som giver hele befolkningen fingeren, og laver en "standard" på tværs af al logik og gængs brug. Jeg havde håbet på et mere intelligent svar end "jeg har ret, du tager fejl" her.
#39
Enig, men hvorfor skifte når det nye ikke kan bibringe noget nyt eller noget man mangler ? :-)
Hvis ens computer fint opfylder alle ens krav, hvorfor så udskifte den med en ny model ?
Udskifter du også din eventuelle kæreste, hver gang du ser en ny pige ? :)
p.s. Heldigvis har Azureus et flueben så man kan vælge den gode gamle KB istedet for Kibi :)
Et eller andet sted kan jeg finde en sammenhæng mellem denne diskution og .doc/ODF - Den eneste forskæl er bare at her vil folk ikke skifte om til den nye standard, fordi de altid har brugt den gamle. Lidt ligesom med .doc, den har man jo også alle dage brugt, så hvorfor skifte? :p
Enig, men hvorfor skifte når det nye ikke kan bibringe noget nyt eller noget man mangler ? :-)
Hvis ens computer fint opfylder alle ens krav, hvorfor så udskifte den med en ny model ?
Udskifter du også din eventuelle kæreste, hver gang du ser en ny pige ? :)
p.s. Heldigvis har Azureus et flueben så man kan vælge den gode gamle KB istedet for Kibi :)
#45 - Det vil sige at vi skal holde os til alle de gamle standarder, fordi det er nemmere? Den holdning kommer du sku ikke langt med i denne verden.
#46 - Det kan du selvfølgelig have ret i, men jeg holder mig nu stadig til standarden ;)
knasknaz: Mon det er muligt for dig at rate efter relevans, og ikke efter holdning?
#46 - Det kan du selvfølgelig have ret i, men jeg holder mig nu stadig til standarden ;)
knasknaz: Mon det er muligt for dig at rate efter relevans, og ikke efter holdning?
#44/45
Problemet med at i godt mener i kan kende forskel på kilo som 1000 og 1024 er at andre ikke kan. Dvs. i kan ikke kommunikere ordentligt med andre og det vil på et eller andet tidspunkt give fejl.
#44
Du skriver allerede i det første indlæg du begår i denne tråd at hvad firmaet har gjort er forkasteligt. Det er består på en misforståelse fra din side af hvad kilo betyder og har ganske enkelt ført til den første fejl. #18 har forklaret den korrekte sammenhæng.
#45
Den er jo netop ikke på tværs af al logik, da den standardiserer en tidligere fejltagelse om at kilo = 1000 = 1024 (osv. med de andre præfikser). At man gjorde en stor fejltagelse da man begyndte at regne binært (og sugede præfikser fra meter ellermks-systemet hvis jeg ikke husker helt forkert), gør det ikke korrekt at fortsætte fejltalgelsen i dag.
#47
Jovjov det ville være rart at få indført nogle gode enheder som fx slug, torr, dyne osv. osv. :)
Problemet med at i godt mener i kan kende forskel på kilo som 1000 og 1024 er at andre ikke kan. Dvs. i kan ikke kommunikere ordentligt med andre og det vil på et eller andet tidspunkt give fejl.
#44
Du skriver allerede i det første indlæg du begår i denne tråd at hvad firmaet har gjort er forkasteligt. Det er består på en misforståelse fra din side af hvad kilo betyder og har ganske enkelt ført til den første fejl. #18 har forklaret den korrekte sammenhæng.
#45
Den er jo netop ikke på tværs af al logik, da den standardiserer en tidligere fejltagelse om at kilo = 1000 = 1024 (osv. med de andre præfikser). At man gjorde en stor fejltagelse da man begyndte at regne binært (og sugede præfikser fra meter ellermks-systemet hvis jeg ikke husker helt forkert), gør det ikke korrekt at fortsætte fejltalgelsen i dag.
#47
Jovjov det ville være rart at få indført nogle gode enheder som fx slug, torr, dyne osv. osv. :)
Jovjov det ville være rart at få indført nogle gode enheder som fx slug, torr, dyne osv. osv. :)
Jeg er ikke sikker på hvor du vel hen med det? De standard giver jo ikke mening, skulle de bruges i dagligdagen.
Jeg prøver jo ikke at sige, at fordi at en ny standard lavet skal den benyttes.
#48
Sorry men du snakker altså sort snak.
I min første posting giver jeg udtryk for at det er forkasteligt de har kunne snyde kunderne i så mange år.
Når du køber 1 GB ram, for du ikke kun 1.000.000.000 bytes hukommelse, men de korrekte 1.073.741.824 bytes hukommelse.
Så hvorfor skal 1 GB på en harddisk være mindre end 1 GB på en ramblok ?
Netop denne forskel er det som er forkasteligt. Det har indtil 1999 været en, måske udefineret, standard at alt med computere blev korrekt angivet i 2^x størrelser,
Og #18 har ikke forklaret den korrekte sammenhæng, han har forklaret hvad HAN tror er den korrekte sammenhæng.
p.s. Hvormange steder har du set en ram blok blive angivet i Gibi, eller Mibi ? Jeg kan ikke mindes at havde set det endnu.
Sorry men du snakker altså sort snak.
I min første posting giver jeg udtryk for at det er forkasteligt de har kunne snyde kunderne i så mange år.
Når du køber 1 GB ram, for du ikke kun 1.000.000.000 bytes hukommelse, men de korrekte 1.073.741.824 bytes hukommelse.
Så hvorfor skal 1 GB på en harddisk være mindre end 1 GB på en ramblok ?
Netop denne forskel er det som er forkasteligt. Det har indtil 1999 været en, måske udefineret, standard at alt med computere blev korrekt angivet i 2^x størrelser,
Og #18 har ikke forklaret den korrekte sammenhæng, han har forklaret hvad HAN tror er den korrekte sammenhæng.
p.s. Hvormange steder har du set en ram blok blive angivet i Gibi, eller Mibi ? Jeg kan ikke mindes at havde set det endnu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund