mboost-dp1
unknown
Havde man valgt i dag, havde man sikkert gået efter 1KB = 1000 bytes, men for 30 år siden var maskinerne ikke så kraftige, og så har det ret stor betydning om man foretager en division (for at komme fra 1000 til 1) eller et bit shift (for at komme fra 1024 til 1). Den dag i dag er der såmænd stadigvæk en faktor 10 i forskel på hastigheden på en moderne Pentium.
Men jeg holder nu stadigvæk på at 1kB = 1000 bytes, 1KiB = 1024 bytes og at 1KB ikke har en standardiseret værdi og såmænd kan være 1000 lige så godt som 1024. At det måske er almen praksis for nogle at det er 1024 er een ting - derfor er der stadigvæk et hav af software, der regner i 1000 istedet for 1024.
Værre bliver det når vi taler Mbps - her er det sådan set almen praksis OG standard at det betyder 10^2 bits/sec, IKKE 2^20 som man måske skulle tro!
Jeg mener ikke at harddiskproducenterne har gjort noget galt. Har endnu ikke købt en harddisk hvor producenten ikke rent faktisk pointerende i manualen eller lign. at der med 1GB menes 1.000.000.000 bytes. Og rent faktisk, når ALLE produceterne opgiver 1GB som 10^3, så er det jo lige så meget "standard" som når meget software bruger 1GB = 2^30.
Men jeg holder nu stadigvæk på at 1kB = 1000 bytes, 1KiB = 1024 bytes og at 1KB ikke har en standardiseret værdi og såmænd kan være 1000 lige så godt som 1024. At det måske er almen praksis for nogle at det er 1024 er een ting - derfor er der stadigvæk et hav af software, der regner i 1000 istedet for 1024.
Værre bliver det når vi taler Mbps - her er det sådan set almen praksis OG standard at det betyder 10^2 bits/sec, IKKE 2^20 som man måske skulle tro!
Jeg mener ikke at harddiskproducenterne har gjort noget galt. Har endnu ikke købt en harddisk hvor producenten ikke rent faktisk pointerende i manualen eller lign. at der med 1GB menes 1.000.000.000 bytes. Og rent faktisk, når ALLE produceterne opgiver 1GB som 10^3, så er det jo lige så meget "standard" som når meget software bruger 1GB = 2^30.
I sidste ende handler forståelsen vil bare om man snakker om binære bit eller decimale (eh?) bit.
Efter som det nu engang er et binært system, hvorfor så skifte og regne 10^n som man gør i det decimale system ? Det kan da ikke give andet end besværligheder.
Man skulle fra start have holdt en klar linie om at binære værdier skal angives binært format (powers of 2).
Efter som det nu engang er et binært system, hvorfor så skifte og regne 10^n som man gør i det decimale system ? Det kan da ikke give andet end besværligheder.
Man skulle fra start have holdt en klar linie om at binære værdier skal angives binært format (powers of 2).
Jeg gider ikke at deltage i den selvvanelige 10^3 vs 2^10 kamp, men jeg vil lige oplyse hvilke systemer der bliver brugt på de forskellige medier:
10^3 alså k=1000
IDE diske
DVD medier
Netværkstraffik
2^10 alså k=1024
SCSI diske og WD's raptor diske
CD medier
RAM
Filstøresel i de fleste OS'er
Så en disk på 73-74GB har typisk samme støresel som en på 80GB.
System kommer fra at RAM blokke altid er 2^x bytes store.
10^3 alså k=1000
IDE diske
DVD medier
Netværkstraffik
2^10 alså k=1024
SCSI diske og WD's raptor diske
CD medier
RAM
Filstøresel i de fleste OS'er
Så en disk på 73-74GB har typisk samme støresel som en på 80GB.
System kommer fra at RAM blokke altid er 2^x bytes store.
#45 Vel ikke på tværs af logik, men blot gængs brug. Og det er vel i grunden ikke så forkert når det er for at få det hele til at passe sammen.
Var der ikke nogle der havde sat sig ned og lavet en standard på tværs af gængs brug ville vi vel stadigt brug pund, fod, mil og hvad man eller brugte før, der overhovedet ikke er til at regne med og er forskelligt alt efter hvem man snakker med.
På det tidspunkt var der vel også mange der synes at det var fjollet at indføre gram og meter, for det var jo anderledes. Ville du hellere have lige så tossede enheder som amerikanerne?
Var der ikke nogle der havde sat sig ned og lavet en standard på tværs af gængs brug ville vi vel stadigt brug pund, fod, mil og hvad man eller brugte før, der overhovedet ikke er til at regne med og er forskelligt alt efter hvem man snakker med.
På det tidspunkt var der vel også mange der synes at det var fjollet at indføre gram og meter, for det var jo anderledes. Ville du hellere have lige så tossede enheder som amerikanerne?
#7
Hvad med din uvidenhed?!?! Sagsøger har ikke inkasseret 3 mil, det blev betalt i sagsomkostninger!!!
Angående 1000 og 1024
Det er meget belejligt for producenterne at bruge 1000 systemet da det ser ud som mere end der i virkeligheden er.. Der kan da ikke herske tvivl om at oplysningerne skal være korrekte når man sælger en HDisk... Min svigerfar sprugte mig så sent som i lørdags om hvorfor han ikke havde 40Gb på hans nye bærbar... Han er da blevet SNYDT!!, han havde ikke forudsætningen for at hvide at han ikke fik så meget plads, og forhandleren har ikke forsøgt at hindre dette...
Hvad med din uvidenhed?!?! Sagsøger har ikke inkasseret 3 mil, det blev betalt i sagsomkostninger!!!
Angående 1000 og 1024
Det er meget belejligt for producenterne at bruge 1000 systemet da det ser ud som mere end der i virkeligheden er.. Der kan da ikke herske tvivl om at oplysningerne skal være korrekte når man sælger en HDisk... Min svigerfar sprugte mig så sent som i lørdags om hvorfor han ikke havde 40Gb på hans nye bærbar... Han er da blevet SNYDT!!, han havde ikke forudsætningen for at hvide at han ikke fik så meget plads, og forhandleren har ikke forsøgt at hindre dette...
#53 skal det være binært så skal det vel slet ikke hedde 300GB, men 100101100GB.
Regner man i decimalt system giver det ikke mening at bruge 2^10, da det ikke er til at regne med uden en computer. Ideen i de 3^10 er jo netop at det er let at skifte imellem blot ved at fjerne eller indsætte nuller.
Blot fordi man har tradition for noget betyder det ikke at man ikke bør rette op på det så det hele passer sammen.
Blot fordi det ved adressering i ram giver mening at størrelsen har noget med 2^x at gøre fordi det så passer fint sammen gør det ikke korrekt at bruge det som standard. Der er mange andre steder som fx. hastighed på netværk hvor 2^x ikke giver mere mening end 3^10.
Regner man i decimalt system giver det ikke mening at bruge 2^10, da det ikke er til at regne med uden en computer. Ideen i de 3^10 er jo netop at det er let at skifte imellem blot ved at fjerne eller indsætte nuller.
Blot fordi man har tradition for noget betyder det ikke at man ikke bør rette op på det så det hele passer sammen.
Blot fordi det ved adressering i ram giver mening at størrelsen har noget med 2^x at gøre fordi det så passer fint sammen gør det ikke korrekt at bruge det som standard. Der er mange andre steder som fx. hastighed på netværk hvor 2^x ikke giver mere mening end 3^10.
Hmm..
Suk, jeg kan endnu engang se at det ikke kan svare sig at blande sig i diskussionen her..
At IEC saetter sig ned og saetter en standard paa tvaers af logik og reelt brug, er uforstaaeligt..
At folk ikke kan forstaa hvorfor de nu mangler hdd plads ifht. plads angivelsen paa pakken, er jo forkasteligt ..
Selv hvis man aendrede betegnelsen i windows, ville det jo give fejlagtig information?
Alting paa harddisken bliver lagret i 1/0 ( binaert ) systemet, dvs at for at regne en aktuel maengde ud er man noedt til at benytte 2'er potensen..
Hvorfor aendre en betegnelse de har brugt siden {edit}1985 ? ( og foer nok ogsaa... ) {/edit}
At der bliver indfoert en standard som gaar imod almen brug og viden er jo direkte latterligt.. :)
Og desuden, harddisk producenterne har brugt dette "trick" lang tid inden at standarden blev indfoert.. Saa alt i alt har de gjort dette udelukkende for at give et falsk indtryk af plads :)
Uanset om man boer bruge KibiBytes eller KiloBytes, saa har de brugte deres fortegnelse til at vildlede kunder.. :)
Suk, jeg kan endnu engang se at det ikke kan svare sig at blande sig i diskussionen her..
At IEC saetter sig ned og saetter en standard paa tvaers af logik og reelt brug, er uforstaaeligt..
At folk ikke kan forstaa hvorfor de nu mangler hdd plads ifht. plads angivelsen paa pakken, er jo forkasteligt ..
Selv hvis man aendrede betegnelsen i windows, ville det jo give fejlagtig information?
Alting paa harddisken bliver lagret i 1/0 ( binaert ) systemet, dvs at for at regne en aktuel maengde ud er man noedt til at benytte 2'er potensen..
Hvorfor aendre en betegnelse de har brugt siden {edit}1985 ? ( og foer nok ogsaa... ) {/edit}
At der bliver indfoert en standard som gaar imod almen brug og viden er jo direkte latterligt.. :)
Og desuden, harddisk producenterne har brugt dette "trick" lang tid inden at standarden blev indfoert.. Saa alt i alt har de gjort dette udelukkende for at give et falsk indtryk af plads :)
Uanset om man boer bruge KibiBytes eller KiloBytes, saa har de brugte deres fortegnelse til at vildlede kunder.. :)
#55
Du har ikke ret i at SCSI og enterprise SATA diske oplyser diskstørrelser i GiB - det er stadigvæk GB.
Tag nu eksempelvis en såkaldt 74GB WDC Raptor disk. Den har 145.226.116 brugbare sektorere, hvilket giver 72.613.058 bytes eller 69GiB. Det der med at en 74GB disk svarer til en 80GB, er fordi at enterprise diske reserverer en stor del af disken til error logs og reallokering af defekte sektorere.
Hvad hvem oplyser afhænger jo nok af hvem, der har været mest dominerende på markedet. Hardware folk vil argumentere for 10^3 og software folk for 2^10, simpelthen fordi at 10^3 er mere korrekt, men 2^10 er lettere rent software-mæssigt.
At CD producenter vælger at oplyse 700MB (base 2) istedet for 720MB (base 10) må alt andet end være fordi at det efterhånden er blevet alment kendt at en CD kan indeholde 700MB. Var de luskede nok kunne de jo rent faktisk argumentere for at en 80min CD kan indeholde 807MiB, hvilket faktisk er korrekt nok (hver sektor er på 2352 bytes (nok til 1/75 sekund audio), men ved data bruger man normal de 304 bytes til error correction). Brænder man en SVCD bruger man da også de 2336 bytes til data (MPEG er designet til at tolerere fejl, så ingen grund til at bruge så meget på error correction)
Du har ikke ret i at SCSI og enterprise SATA diske oplyser diskstørrelser i GiB - det er stadigvæk GB.
Tag nu eksempelvis en såkaldt 74GB WDC Raptor disk. Den har 145.226.116 brugbare sektorere, hvilket giver 72.613.058 bytes eller 69GiB. Det der med at en 74GB disk svarer til en 80GB, er fordi at enterprise diske reserverer en stor del af disken til error logs og reallokering af defekte sektorere.
Hvad hvem oplyser afhænger jo nok af hvem, der har været mest dominerende på markedet. Hardware folk vil argumentere for 10^3 og software folk for 2^10, simpelthen fordi at 10^3 er mere korrekt, men 2^10 er lettere rent software-mæssigt.
At CD producenter vælger at oplyse 700MB (base 2) istedet for 720MB (base 10) må alt andet end være fordi at det efterhånden er blevet alment kendt at en CD kan indeholde 700MB. Var de luskede nok kunne de jo rent faktisk argumentere for at en 80min CD kan indeholde 807MiB, hvilket faktisk er korrekt nok (hver sektor er på 2352 bytes (nok til 1/75 sekund audio), men ved data bruger man normal de 304 bytes til error correction). Brænder man en SVCD bruger man da også de 2336 bytes til data (MPEG er designet til at tolerere fejl, så ingen grund til at bruge så meget på error correction)
Det er nu engang sådan, at 1 GB = 1.000.000.000 bytes. Det er standarden, og det kan der ikke laves om på.
Der er så nogle computerfreaks, der har ment, at det var smartere at regne med toerpotenser. Det kan de sådan set have ret i, men det er FORKERT at kalde 2^30 bytes for en gigabyte, da prefixet giga altid og i al evighed (med mindre det engang bliver lavet om) betyder en milliard. Der er nogle FJOLSER, der ignorerer dette faktum, men det skal harddisk producenter da vel for pokker ikke bøde for?!
Det er derfor for længe siden blevet besluttet at standardisere 2^30 med prefixet gibi, hvorfor 2^30 bytes kort skrives 1 GiB. Desværre er nogle computernørder lidt langsomme i opfattelsen, så det er ikke helt gået op for dem endnu. De fortsætter ufortrødent med skrupforkert at kalde 2^30 bytes for 1 GB (1 gigabyte). When will they ever learn...
Se f.eks. standarden IEEE 1541.
Der er så nogle computerfreaks, der har ment, at det var smartere at regne med toerpotenser. Det kan de sådan set have ret i, men det er FORKERT at kalde 2^30 bytes for en gigabyte, da prefixet giga altid og i al evighed (med mindre det engang bliver lavet om) betyder en milliard. Der er nogle FJOLSER, der ignorerer dette faktum, men det skal harddisk producenter da vel for pokker ikke bøde for?!
Det er derfor for længe siden blevet besluttet at standardisere 2^30 med prefixet gibi, hvorfor 2^30 bytes kort skrives 1 GiB. Desværre er nogle computernørder lidt langsomme i opfattelsen, så det er ikke helt gået op for dem endnu. De fortsætter ufortrødent med skrupforkert at kalde 2^30 bytes for 1 GB (1 gigabyte). When will they ever learn...
Se f.eks. standarden IEEE 1541.
#64
Hvilket mange allerede goer, og stadig saelger deres produkt.. Uanfaegtet af om det er korrekt html eller ej.
Forskellen her er jo saa at kunder i dette tilfaelde ikke bliver fejloplyst :)
Men selvom det er en "korrekt fortolkning af SI" saa er det ubrugeligt i en binaer verden..
For at angive plads paa noget som lagres i bits eller bytes, saa skal man benytte 2'er potensen..
Og igen, for mig handler det om praecedens.. GB blev benyttet foerst, for mig er GB rigtigt..
MEn igen, for traadens emne saa jeg meget gerne at lager stoerrelse ( paa generelt alt der lagrer binaert! ) blev angivet i KiB.. :)
Hvis de endelig vil indfoere en standard, hvorfor saa lade den gaa udover almen praksis og viden?
"If it ain't broke, don't fix it" ..
Lidt ligesom at jeg kan faa majonæse paa mine æg.. :P
Vi kunne også vælge at ignorere W3C og kun kode til IE...
Hvilket mange allerede goer, og stadig saelger deres produkt.. Uanfaegtet af om det er korrekt html eller ej.
Forskellen her er jo saa at kunder i dette tilfaelde ikke bliver fejloplyst :)
Du har netop argumenteret for at det ikke er et trick, men derimod en korrekt fortolkning af SI.
Men selvom det er en "korrekt fortolkning af SI" saa er det ubrugeligt i en binaer verden..
For at angive plads paa noget som lagres i bits eller bytes, saa skal man benytte 2'er potensen..
Og igen, for mig handler det om praecedens.. GB blev benyttet foerst, for mig er GB rigtigt..
MEn igen, for traadens emne saa jeg meget gerne at lager stoerrelse ( paa generelt alt der lagrer binaert! ) blev angivet i KiB.. :)
Hvis de endelig vil indfoere en standard, hvorfor saa lade den gaa udover almen praksis og viden?
"If it ain't broke, don't fix it" ..
Lidt ligesom at jeg kan faa majonæse paa mine æg.. :P
#65
Jeg har på fornemmelsen du ikke fangede min hentydning omkring W3C. Flertallet af verdens udviklere udviklede direkte til IE indtil der kom noget fokus på området - og tendensen er nu at de fleste er enige om hvordan det skal gøres, med færre forvirringer.
De fleste bruger nu en betegnelse der er forkert, og folk bliver forvirrede - hvis alle indrettede sig efter standarden kunne vi slippe for en masse forvirringer.
Med hensyn til præcedens blev giga benyttet i betydningen 10^9 før 2^30.
Jeg har på fornemmelsen du ikke fangede min hentydning omkring W3C. Flertallet af verdens udviklere udviklede direkte til IE indtil der kom noget fokus på området - og tendensen er nu at de fleste er enige om hvordan det skal gøres, med færre forvirringer.
De fleste bruger nu en betegnelse der er forkert, og folk bliver forvirrede - hvis alle indrettede sig efter standarden kunne vi slippe for en masse forvirringer.
Med hensyn til præcedens blev giga benyttet i betydningen 10^9 før 2^30.
#67
Problemet er jo at det er jer der skaber den forvirring.
Før, der vidste alle at en kilometer var 1000 meter, og at en kilobyte var 1024 byte. Der var ingen problemer. Så kom i, og ville ikke forholde jer til den virkelige verden, hvorefter i begyndte at skabe forvirring.
Uden jer - Ingen forvirring
Problemet er jo at det er jer der skaber den forvirring.
Før, der vidste alle at en kilometer var 1000 meter, og at en kilobyte var 1024 byte. Der var ingen problemer. Så kom i, og ville ikke forholde jer til den virkelige verden, hvorefter i begyndte at skabe forvirring.
Uden jer - Ingen forvirring
#67
Jeg tror ikke du forstaar hvorfor din sammenligning er helt hen i skoven..
Men jeg proever at give dig et hint: _ALLE_ vidste at 1024 bytes = 1 MB.. :)
#69
Standarden er jo vedtaget uden at blive taget i brug. Standarden hverken er eller har vaeret noedvendig :)
Kilo betyder 10^3, ja, men i det binaere talsystem betyder kilo 2^10 :)
Alle kunen finde ud af det, standarden har gjort tingene vaerre.
Men det er jo slet ikke det som den her retssag handler om :)
Vildledelse af kunder. Det var et bevidst valg de tog dengang tilbage i 198x, og de staar ved det den dag idag.. Og det er stadig lige misvisende.. Om det er standardiseret eller ej.
Hvis at WD skulle kunne redde den ville det jo kraeve at der uden paa deres pakker staar at 300 GB = 300.000.000 Bytes. :)
Det handler stadig om "almen viden" og "alem praksis".. Standardiseringen har i dette tilfaelde blot skabt forvirring.. Hvis standarden reelt skulle bruges til noget, saa skulle de samtidigt have kraevet / anbefalet at _ALT_ der har med det binaere talsystem at goere, bruger SI betegnelsen for det :)
Jeg har på fornemmelsen du ikke fangede min hentydning omkring W3C. Flertallet af verdens udviklere udviklede direkte til IE indtil der kom noget fokus på området - og tendensen er nu at de fleste er enige om hvordan det skal gøres, med færre forvirringer.
Jeg tror ikke du forstaar hvorfor din sammenligning er helt hen i skoven..
Men jeg proever at give dig et hint: _ALLE_ vidste at 1024 bytes = 1 MB.. :)
#69
Undskyld jeg går ind for at kilo betyder 1000, og går ind for en vedtaget standard.
Standarden er jo vedtaget uden at blive taget i brug. Standarden hverken er eller har vaeret noedvendig :)
Kilo betyder 10^3, ja, men i det binaere talsystem betyder kilo 2^10 :)
Alle kunen finde ud af det, standarden har gjort tingene vaerre.
Men det er jo slet ikke det som den her retssag handler om :)
Vildledelse af kunder. Det var et bevidst valg de tog dengang tilbage i 198x, og de staar ved det den dag idag.. Og det er stadig lige misvisende.. Om det er standardiseret eller ej.
Hvis at WD skulle kunne redde den ville det jo kraeve at der uden paa deres pakker staar at 300 GB = 300.000.000 Bytes. :)
Det handler stadig om "almen viden" og "alem praksis".. Standardiseringen har i dette tilfaelde blot skabt forvirring.. Hvis standarden reelt skulle bruges til noget, saa skulle de samtidigt have kraevet / anbefalet at _ALT_ der har med det binaere talsystem at goere, bruger SI betegnelsen for det :)
#70
Du mener 1KB. Anyway, tror nu nok der hele tiden har været folk der var klar over at kilo = 1000. Hvis du derimod mener "så godt som alle", så havde IE ca. samme markedsandel på et tidspunkt.
Jeg henviser til #59
#71
Jeg giver et eksempel på at en "standard" (som ikke er en standard) der er gået imod flertallet og har haft en positiv indvirkning på et område. Perspektiv.
Jeg tror ikke du forstaar hvorfor din sammenligning er helt hen i skoven..
Men jeg proever at give dig et hint: _ALLE_ vidste at 1024 bytes = 1 MB.. :)
Du mener 1KB. Anyway, tror nu nok der hele tiden har været folk der var klar over at kilo = 1000. Hvis du derimod mener "så godt som alle", så havde IE ca. samme markedsandel på et tidspunkt.
Kilo betyder 10^3, ja, men i det binaere talsystem betyder kilo 2^10 :)
Jeg henviser til #59
#71
Det er to forskellige områder, det du prøver på er at sammenligne vandmeloner med blåhvaler.
Jeg giver et eksempel på at en "standard" (som ikke er en standard) der er gået imod flertallet og har haft en positiv indvirkning på et område. Perspektiv.
#67
Hvis de fleste bruger den forkerte betegenelse ville det være lettere at indrette standarten efter flertallet!
Faktum er at 1 KB = 1024, og det kan man ikke komme uden om! at man har valgt at kalde det kilo er måske en fejl, men det ændre ikke på at det er 1024!!!
Husk på at man har valgt at lave det sådan, 1 vi kalder dether for byte, hmm, for at undgå for store tal kalder vi 1024 for KB..... Derfor er KB = 1024 og at der er nogle kegler der råber højt om at kilo = 1000, har ikke noget med sagen at gøre... præsedens er jeg ligeglad med for det spiller ingen rolle!!!
De fleste bruger nu en betegnelse der er forkert, og folk bliver forvirrede - hvis alle indrettede sig efter standarden kunne vi slippe for en masse forvirringer.
Hvis de fleste bruger den forkerte betegenelse ville det være lettere at indrette standarten efter flertallet!
Faktum er at 1 KB = 1024, og det kan man ikke komme uden om! at man har valgt at kalde det kilo er måske en fejl, men det ændre ikke på at det er 1024!!!
Husk på at man har valgt at lave det sådan, 1 vi kalder dether for byte, hmm, for at undgå for store tal kalder vi 1024 for KB..... Derfor er KB = 1024 og at der er nogle kegler der råber højt om at kilo = 1000, har ikke noget med sagen at gøre... præsedens er jeg ligeglad med for det spiller ingen rolle!!!
#73
Med den argumentation, kan du så ikke lige overbevise sKIDROw og flere andre om at piratkopiering er når man deler software uden opretshaverens samtykke?
---
Det med at *alle* ved at en kilobyte = 1024 byte tror jeg sgu ikke helt på. Hvis alle ved det så ved de vel også hvorfor der ikke er ex 300GB på en harddisk.
Faktisk er jeg blevet snydt. Min disk indeholder kun 79,941496320GB. Jeg mangler 58503680 bytes!
Hvis de fleste bruger den forkerte betegenelse ville det være lettere at indrette standarten efter flertallet!
Med den argumentation, kan du så ikke lige overbevise sKIDROw og flere andre om at piratkopiering er når man deler software uden opretshaverens samtykke?
---
Det med at *alle* ved at en kilobyte = 1024 byte tror jeg sgu ikke helt på. Hvis alle ved det så ved de vel også hvorfor der ikke er ex 300GB på en harddisk.
Faktisk er jeg blevet snydt. Min disk indeholder kun 79,941496320GB. Jeg mangler 58503680 bytes!
#74, ????????
Det jeg sagde omhandler hvad man vælger at udregne KB i
Dit elendige eks. har ikke noget med sagen at gøre og kan ikke sammenlignes dermed!!! Dit eks. omhandler jo den fri konkurrence, Vil gerne se dig sammenligne det med hvilken standart man udregner KB i!!!!
Faktumet er at vi har brug for at være enige om hvilken standart vi bruger til KB MEN vi har ikke brug for at være enige om MSHTML, hvordan kan du overhovdet sammenligne det??? det er mig ubegribeligt...
#75
Hehe jeg har vist aldrig været enig med sKIDROw om noget her på sitet... Desuden er dette ikke noget hvor vi skal være enige, ked af at sige det men enten skal microsoft ændre det til 1000 eller omvendt... det skal bare være ens...
Når jeg siger at alle ved at kb = 1024 forudsætter det at det er alle der har hørt om Kb... Det er ikke så meget hvem der vinder men mere at der kommer en fællesstandart... Holder dog med 1024...
Det jeg sagde omhandler hvad man vælger at udregne KB i
Dit elendige eks. har ikke noget med sagen at gøre og kan ikke sammenlignes dermed!!! Dit eks. omhandler jo den fri konkurrence, Vil gerne se dig sammenligne det med hvilken standart man udregner KB i!!!!
Faktumet er at vi har brug for at være enige om hvilken standart vi bruger til KB MEN vi har ikke brug for at være enige om MSHTML, hvordan kan du overhovdet sammenligne det??? det er mig ubegribeligt...
#75
Hehe jeg har vist aldrig været enig med sKIDROw om noget her på sitet... Desuden er dette ikke noget hvor vi skal være enige, ked af at sige det men enten skal microsoft ændre det til 1000 eller omvendt... det skal bare være ens...
Når jeg siger at alle ved at kb = 1024 forudsætter det at det er alle der har hørt om Kb... Det er ikke så meget hvem der vinder men mere at der kommer en fællesstandart... Holder dog med 1024...
#79 Gør det TheSultan til en troll? Tillad mig at henvise til definitionen på flamebait:
Flamebait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the troll often has no real interest in.
#77
Du kunne jo forsøge at læse tråden, men for at gøre det let for dig kan jeg henvise til #67 som er det indlæg du oprindeligt svarede på.
MS var ved at diktere HTML udenom W3C, simpelthen fordi deres browser tolkede HTML på en anden måde end W3C's anbefalinger og var svine 'populær'.
Hvor svært kan det være at forstå at bare fordi de fleste skrev til IE at det så ikke var 'korrekt', ligesom at bare fordi de fleste oversætter 1024 til kilo at det så heller ikke er korrekt?
Du kunne jo forsøge at læse tråden, men for at gøre det let for dig kan jeg henvise til #67 som er det indlæg du oprindeligt svarede på.
MS var ved at diktere HTML udenom W3C, simpelthen fordi deres browser tolkede HTML på en anden måde end W3C's anbefalinger og var svine 'populær'.
Hvor svært kan det være at forstå at bare fordi de fleste skrev til IE at det så ikke var 'korrekt', ligesom at bare fordi de fleste oversætter 1024 til kilo at det så heller ikke er korrekt?
#50 Fordi RAM-producenten opgiver det forkert. Som du kan læse af indlæg #55 er det ikke alle ting der har med computer at gøre hvor man bruger toer-potenserne. At det er logisk at regne med de enheder nogle gange er en ting, at kalde dem noget forkert er en anden. Altså din 'logik' falder fra hinaden. Nå men vi kører i ring, lad det være det sidste indlæg.
#50
Nej Ram producenterne går nemlig det korrekt.
Det er harddisk producenterne der altid har lovet mere indenfor IT terminologi end de har kunne lovet.
Desværre forsøger nogen så at gemme sig bag en standard som aldrig rigtigt er blevet accepteret af branchen. (Heldigvis)
Nej Ram producenterne går nemlig det korrekt.
Det er harddisk producenterne der altid har lovet mere indenfor IT terminologi end de har kunne lovet.
Desværre forsøger nogen så at gemme sig bag en standard som aldrig rigtigt er blevet accepteret af branchen. (Heldigvis)
De her lidt søgte sammenligninger bliver let misvisende.
Anyway, jeg går generelt ind for standarder, men lige netop den her virker som en standard lavet for standardernes skyld. Og de får mig ikke til at sige "mibibytes". Det lyder simpelthen for åndssvagt! De ku' da have fundet et pænere ord?!?
Så vil jeg hellere bede om to "536.870912 megabyte ram-moduler" når jeg står i butikken...
Anyway, jeg går generelt ind for standarder, men lige netop den her virker som en standard lavet for standardernes skyld. Og de får mig ikke til at sige "mibibytes". Det lyder simpelthen for åndssvagt! De ku' da have fundet et pænere ord?!?
Så vil jeg hellere bede om to "536.870912 megabyte ram-moduler" når jeg står i butikken...
Byte er IKKE en SI enhed, og derfor er det ikke korrekt at automatisk sige at kilo = 1000.
Disse prefixes er INSPIRERET af dem man bruger i SI - fordi betydningen stort set er den samme - men det betyder ikke at de nødvendigvis har samme værdi, eller at det er en SI enhed.
Derfor er der heller ingen grund til pludselig at vedtage at vi skal bruge kibi i stedet for kilo - der er intet at tage fejl af hvis man ellers lige gider bruge 2 minutter på at læse at kilo=1024 når vi snakker bytes. Det er også derfor kibi, mebi og gibi ikke har vundet den store accept.
Disse prefixes er INSPIRERET af dem man bruger i SI - fordi betydningen stort set er den samme - men det betyder ikke at de nødvendigvis har samme værdi, eller at det er en SI enhed.
Derfor er der heller ingen grund til pludselig at vedtage at vi skal bruge kibi i stedet for kilo - der er intet at tage fejl af hvis man ellers lige gider bruge 2 minutter på at læse at kilo=1024 når vi snakker bytes. Det er også derfor kibi, mebi og gibi ikke har vundet den store accept.
Kilo er et præfiks på 1000, og præfikser afhænger ikke af enheden. Desuden siger man jo 64 (decimal) og ikke 1000000 (binært), så hvorfor skulle præfikset ikke også være decimalt (1000) i stedet for binært (1024)?
#84:
Man kunne sige 512 gange to i tyvende megabyte ram-moduler, men det blive nok lidt forvirrende hvis man skal have flere end 1 :D
Hvis det skulle være helt korrekt, ville jeg nok vælge at sige 512 binære megabyte ram-moduler. Ved at sige "binære" foran ligger man op til at der menes den binære version af præfikset Mega (1024^2) istedet for den decimale version af Mega (1000^2).
#84:
Man kunne sige 512 gange to i tyvende megabyte ram-moduler, men det blive nok lidt forvirrende hvis man skal have flere end 1 :D
Hvis det skulle være helt korrekt, ville jeg nok vælge at sige 512 binære megabyte ram-moduler. Ved at sige "binære" foran ligger man op til at der menes den binære version af præfikset Mega (1024^2) istedet for den decimale version af Mega (1000^2).
Selv da vi brugte hulkort brugte man SI enhederne, mao. har man ALTID brugt SI enheder for gængs storage.
Rent faktisk er det fordi OS producenterne ikke gad finde på en standard ifb. med størrelse at vi har problemet, og det var betydeligt nemmere at bruge potensen af 2.
Mao. dem der mener HD producenterne skal straffes, mener altså at de skal straffes for at have brugt den samme standard som altid har været brugt i industrien, selv før det var muligt at købe et OS, fordi OS leverandørerne har været dovne? Det giver da ingen mening.
Men ok, tror bare jeg bruger potenser af 2^ næste gang jeg skal beregne fradrag, er overbevist om at SKAT accepterer det, når nu ALLE ved at det bruger man på COMPUTERE.....
Rent faktisk er det fordi OS producenterne ikke gad finde på en standard ifb. med størrelse at vi har problemet, og det var betydeligt nemmere at bruge potensen af 2.
Mao. dem der mener HD producenterne skal straffes, mener altså at de skal straffes for at have brugt den samme standard som altid har været brugt i industrien, selv før det var muligt at købe et OS, fordi OS leverandørerne har været dovne? Det giver da ingen mening.
Men ok, tror bare jeg bruger potenser af 2^ næste gang jeg skal beregne fradrag, er overbevist om at SKAT accepterer det, når nu ALLE ved at det bruger man på COMPUTERE.....
#77
Det var jo ikke derfor jeg sagde det ikke kunne sammenlignes!!!
Jeg siger at der bør være en fælles standart for KB om det er 1000 eller 1024 er lige meget (er tilhænger at 1024), Dette er ikke tilfældet i det du skriver om, da dette er et program/produkt fra et firma, og det sagen handler om er at der ikke er samme forståelse at Kb... så det kan ikke sammenlignes
Det var jo ikke derfor jeg sagde det ikke kunne sammenlignes!!!
Jeg siger at der bør være en fælles standart for KB om det er 1000 eller 1024 er lige meget (er tilhænger at 1024), Dette er ikke tilfældet i det du skriver om, da dette er et program/produkt fra et firma, og det sagen handler om er at der ikke er samme forståelse at Kb... så det kan ikke sammenlignes
De 7% der nævnes i artiklen er for hver GB. Der er tale om et eksponentielt voksende forhold, dvs. køber du f.eks. Seagates nye monster disk med 750GB ja så får du altså kun 678GB. (For hver GB mister du 70MB, for hver TB mister du 94,9GB)
#91
Forsøger du at forklare os at 7% er 7% uanset hvor stor disken er?
Det tror jeg altså at de fleste er klar over... ;)
Og det er da fløjtene ligegyldigt om det er for hver MB, GB eller TB ;)
Forsøger du at forklare os at 7% er 7% uanset hvor stor disken er?
Det tror jeg altså at de fleste er klar over... ;)
Og det er da fløjtene ligegyldigt om det er for hver MB, GB eller TB ;)
kb = 1024bytes er der i hvert fald en del der mener
jeg læser så kb som kilobit dvs 1024 bit
men snakker man bit så snakker man ofte hastighed, og her snakker man vil så kun 1000 bit. Hvordan kan man se at der snakkes i 10^ eller 2^?
Hvis man snakker SI enheder så er "lille" k = 1000, men stort K ikke er et præfix og kan vel derfor godt kan bruges som 1024.
Men så kommer problemerne med m (milli) og M (mega)
Hvis man nu smed et i efter præfixet, men stadig kalder det nuværende navn, så vil man når man læser ikke være i tvivl. Og det er vel ofte på skrift at det er vigtigt (fx når man køber en hd).
Kunne være man skulle sagsøge en hd producent for at jeg ikke kan have 300.000.000.000 filer af størrelsen 1 byte på min nyinkøbte 300GB hd. De skriver jo i deres manual at 300GB er 300.000.000.000 bytes.
jeg læser så kb som kilobit dvs 1024 bit
men snakker man bit så snakker man ofte hastighed, og her snakker man vil så kun 1000 bit. Hvordan kan man se at der snakkes i 10^ eller 2^?
Hvis man snakker SI enheder så er "lille" k = 1000, men stort K ikke er et præfix og kan vel derfor godt kan bruges som 1024.
Men så kommer problemerne med m (milli) og M (mega)
Hvis man nu smed et i efter præfixet, men stadig kalder det nuværende navn, så vil man når man læser ikke være i tvivl. Og det er vel ofte på skrift at det er vigtigt (fx når man køber en hd).
Kunne være man skulle sagsøge en hd producent for at jeg ikke kan have 300.000.000.000 filer af størrelsen 1 byte på min nyinkøbte 300GB hd. De skriver jo i deres manual at 300GB er 300.000.000.000 bytes.
altså hvis man nu ser det fra hd producentens synspunkt, så kan jeg godt forstå at de skriver 300GB på forsiden af deres kasser og emballage. 300GB kan man bedre forholde sig til end hvis de skrev 279GB. De fleste folk vil syntes at 300GB er et "pænere" tal end 279, da de fleste bedre "kan lide" runde tal. Dette gælder jo ikke nørder osv da de godt ved forskellen, men derimod dem som er nye i branchen.
(dette er en teori min storebror lærer på hans uddannelse som medie konsulent i USA så kan jo ikke sige at den passer i DK)
det andet er at jeg syntes at det er yderst smart for WD at lukke sagen meget hurtigt ved at give forbrugerne et gratis backup system. Ellers kunne de risikere at dem som skulle til at købe ny harddisk, hellere købte en seagate eller maxtor eller whatever, da de jo har hørt at western digital snyder med størrelsen. Så formentlig er det bedre for WD at give de 3 mill + den gratis software, end at få et dårligt rygte og miste store salgstal...
så helt dumme er WD nok ikke...
God ferie til dem der har det, sidder selv på en lusket netcafe i Benalmedana, sydspanien og skriver med kæresten... :D
(dette er en teori min storebror lærer på hans uddannelse som medie konsulent i USA så kan jo ikke sige at den passer i DK)
det andet er at jeg syntes at det er yderst smart for WD at lukke sagen meget hurtigt ved at give forbrugerne et gratis backup system. Ellers kunne de risikere at dem som skulle til at købe ny harddisk, hellere købte en seagate eller maxtor eller whatever, da de jo har hørt at western digital snyder med størrelsen. Så formentlig er det bedre for WD at give de 3 mill + den gratis software, end at få et dårligt rygte og miste store salgstal...
så helt dumme er WD nok ikke...
God ferie til dem der har det, sidder selv på en lusket netcafe i Benalmedana, sydspanien og skriver med kæresten... :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund