mboost-dp1
Flickr - dweekly
#24 Næh, jeg mente det nu sådan set. Der er ikke mange andre lande end USA der har så mange hemmelige operationer, brud på menneskerettigheder og folkedrab på samvittigheden som USA.
Skal vi nævne:
- Iran (USA støttede shaen)
- Irak 1 (USA støttede Saddam!)
- Irak 2 (USA bekæmpede Saddam)
- Afghanistan (USA støttede Taliban)
- Chile (USA hjalp med at afsætte en demokratisk valgt regering)
- Cuba (Castro, Svinebugten, etc.)
- Panama (Støttede en brutal diktator)
- Columbia (Kampen mod narko giver åbenbart USA lov til at dræbe uskyldige civile i et fremmed land)
- 4-5 krige i afrikanske lande (Inkl. støtte til stammer der begik folkedrab)
- Guantanamo (Man fængsler folk i 5-6 år uden at de får at vide hvorfor, eller kommer for en domsstol)
Og inden du kommer med en svada om at USA reddede Europa fra tyskerne, så JA, men det er over fucking 60 år siden. Skulle man så også stadig bebrejde tyskerne?
Skal vi nævne:
- Iran (USA støttede shaen)
- Irak 1 (USA støttede Saddam!)
- Irak 2 (USA bekæmpede Saddam)
- Afghanistan (USA støttede Taliban)
- Chile (USA hjalp med at afsætte en demokratisk valgt regering)
- Cuba (Castro, Svinebugten, etc.)
- Panama (Støttede en brutal diktator)
- Columbia (Kampen mod narko giver åbenbart USA lov til at dræbe uskyldige civile i et fremmed land)
- 4-5 krige i afrikanske lande (Inkl. støtte til stammer der begik folkedrab)
- Guantanamo (Man fængsler folk i 5-6 år uden at de får at vide hvorfor, eller kommer for en domsstol)
Og inden du kommer med en svada om at USA reddede Europa fra tyskerne, så JA, men det er over fucking 60 år siden. Skulle man så også stadig bebrejde tyskerne?
#51
USA støttede shahen - jeg ville hellere bo i shahens Iran end i ayatollaernes Iran.
USA har aldrig støttet Taliban som sådan. De støttede Mujahedinerne som bekæmpede den daværende afghanske regering og de sovjetiske tropper. Mange af disse gik senere over til Taliban, men Taliban eksisterede ikke dengang USA sendte våben og trænere til området.
Generelt har du ret i at USA har fået snavs på fingrene mange steder.
Men jeg tror ikke at verden ville have været et rart sted at leve, hvis de konsekvent ikke havde gjordt det.
Og det er måske nok nemt nu at sidde i lænestolen og sige at i tilfælde X var det rigtigt at intervenere mens det i tilfælde Y var forkert. Men da det skete måtte nogen træffe et hurtigt valg.
Og det er ikke kun WW I og WW II. Generationer af unge amerikanere har tilbragt år på baser i Tyskland fra 50'erne og frem til den kolde krigs ophør for at sikre bl.a. vores frihed.
Så grundliggende er USA altså de hvide hatte.
Det skal naturligvis ikke forhindre os i at give dem nogle gode råd med hensyn til menneskerettigheder: dødsstraf bør afskaffes, tortur kan ikke forsvares uanset hvilken forbrydelse det drejer sig om og kidnapninger a la Guantanamo må absolut ikke finde sted.
Afskaffelse af dødsstraf i USA har nok lange udsigter. Men de to sidste problemer forsvinder nok efter valget til November.
USA støttede shahen - jeg ville hellere bo i shahens Iran end i ayatollaernes Iran.
USA har aldrig støttet Taliban som sådan. De støttede Mujahedinerne som bekæmpede den daværende afghanske regering og de sovjetiske tropper. Mange af disse gik senere over til Taliban, men Taliban eksisterede ikke dengang USA sendte våben og trænere til området.
Generelt har du ret i at USA har fået snavs på fingrene mange steder.
Men jeg tror ikke at verden ville have været et rart sted at leve, hvis de konsekvent ikke havde gjordt det.
Og det er måske nok nemt nu at sidde i lænestolen og sige at i tilfælde X var det rigtigt at intervenere mens det i tilfælde Y var forkert. Men da det skete måtte nogen træffe et hurtigt valg.
Og det er ikke kun WW I og WW II. Generationer af unge amerikanere har tilbragt år på baser i Tyskland fra 50'erne og frem til den kolde krigs ophør for at sikre bl.a. vores frihed.
Så grundliggende er USA altså de hvide hatte.
Det skal naturligvis ikke forhindre os i at give dem nogle gode råd med hensyn til menneskerettigheder: dødsstraf bør afskaffes, tortur kan ikke forsvares uanset hvilken forbrydelse det drejer sig om og kidnapninger a la Guantanamo må absolut ikke finde sted.
Afskaffelse af dødsstraf i USA har nok lange udsigter. Men de to sidste problemer forsvinder nok efter valget til November.
#52
[chock]
USA afgjorde IKKE WW2 - det gjorde USSR
[/chock]
Derudover støttede de (USA altså) apartheid i Sydafrika, Batista på Cuba, og var med til at bekæmpe Che Guevara i Bolivien.
Endvidere hjalp de med at afsætte Salvador Allente som lovligt valgt præsident for Chile og erstatte ham med diktatoren Pinochet... Nåh ja - og så besluttede de sig for at afprøve deres nye legetøj over Hiroshima og Nagasaki.
Hvide hatte? I dont think so...
[chock]
USA afgjorde IKKE WW2 - det gjorde USSR
[/chock]
Derudover støttede de (USA altså) apartheid i Sydafrika, Batista på Cuba, og var med til at bekæmpe Che Guevara i Bolivien.
Endvidere hjalp de med at afsætte Salvador Allente som lovligt valgt præsident for Chile og erstatte ham med diktatoren Pinochet... Nåh ja - og så besluttede de sig for at afprøve deres nye legetøj over Hiroshima og Nagasaki.
Hvide hatte? I dont think so...
#53
Nu ved jeg ikke hvad du mener med "afgjorde". Der er ingen andre som har brugt det udtryk i debatten og det er er lidt utydeligt.
En alliance af USA, Sovjetunionen, England med flere vandt WW II.
Sovjetunionen spillede en afgørende rolle i krigen i Europa (og betalte også den højeste pris med antal dræbte).
Sovjetunionen spillede slet ingen rolle i krigen i Stillehavet.
Nu ved jeg ikke hvad du mener med "afgjorde". Der er ingen andre som har brugt det udtryk i debatten og det er er lidt utydeligt.
En alliance af USA, Sovjetunionen, England med flere vandt WW II.
Sovjetunionen spillede en afgørende rolle i krigen i Europa (og betalte også den højeste pris med antal dræbte).
Sovjetunionen spillede slet ingen rolle i krigen i Stillehavet.
#53
Og så betragter jeg ikke kernevåben som legetøj. Og det gjorde amerikanerne heller ikke. De traf et valg. Man kan sagtens argumentere for at det var et forkert valg. Men der var også grunde der talte for det. Og krig er grundliggende en rigtig grim ting - dødstallet for Hiroshima og Nagasaki er kun en meget lille del af det totale antal dræbte i WW II.
Og så betragter jeg ikke kernevåben som legetøj. Og det gjorde amerikanerne heller ikke. De traf et valg. Man kan sagtens argumentere for at det var et forkert valg. Men der var også grunde der talte for det. Og krig er grundliggende en rigtig grim ting - dødstallet for Hiroshima og Nagasaki er kun en meget lille del af det totale antal dræbte i WW II.
#55 Du glemmer at japanerne forsøgte at kapitulere efter den første bombe var smidt, men eftersom amerikanerne ønskede mere research omkring at smide atom-bomber på civile, så overhørte de overgivelsen og smed bombe nr.2
Bomberne blev forresten smidt over civile mål, ikke krigsmål ala våbenfabrikker.
Bomberne blev forresten smidt over civile mål, ikke krigsmål ala våbenfabrikker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund