Hackergruppen GoP truer amerikanske biografer til at droppe The Interview

Qw_freak (50) skrev:

Athinira (38) skrev:

Er vi?

Ja, vi er nødt til at tage truslen seriøst, men det er jo ikke sikkert man bliver ved at handle på den samme måde hver gang den samme trussel indgives.

Det er derfor jeg opstillede del 2 af eksperimentet med hvordan vi ville reagere på daglige bombetrusler hvis der bare en gang i perioden sprænger en rigtig bombe.

Det siger jo sig selv at hvis alt man modtager bare er tomme trusler på daglig basis, så vil vi stoppe med at reagere til sidst. Men ved at inddrive en rigtig bombe i scenariet opstår der pludseligt et paradoks: vi bliver nødt til at 'beskytte' befolkningen, for vi er blevet mindet om at trusler ikke nødvendigvis bare er tomme (eller et scenariet er urealistisk). Men vi kan samtidigt ikke blive ved med at lukke stationen hver dag i timevis og sætte landet i stå i længden.

Eneste løsning på ovenstående paradoks er at indse før eller senere at man ikke kan imødekomme alle trusler (og her mener jeg 'trusler' i ordets virkelige forstand, som i at vi rent faktisk er truet af noget, også selvom det ikke ringer først og advarer os).
Paradokset jeg opstiller er selvfølgelig ikke virkeligt (endnu), men pointen er at man rundt omkring i verden rent faktisk oplever lignende paradokser. Bor du f.eks. i Gaza-striben, så lever du rent faktisk med bevistheden om at du sagtens kan få en raket ind gennem vinduet hver dag. Vi i vesten kunne lære meget om håndtering af trusler og frygt ved at kigge på folk eller steder hvor disse koncepter er reel dagligdag.

Så jeg ser stadigvæk intet belæg for at vi er 'nødt til' at reagere på alle trusler. Specifikt omkring truslen i emnet her, så vil jeg personligt sige at når en selvophøjet hackergruppe truer med noget der ligner 9/11 (et angreb som tog års planlægning), så vil jeg enten tage det med et bjerg af salt eller konsultere med landets efterretningstjenester og høre deres vurdering hvis jeg skulle være i tvivl (om ikke andet så for at dække min egen røv).
Truer de med at hacke min computer vil jeg derimod straks være mere bekymret.

#51

Problemet er bare at den ene gang truslen er reel og der springer en bombe, så vil poilitiet etc. blive beskyldt for at ignore en advarse. Dette vil sandsynligvis føre til en eller anden (chef) bliver fyret. Derfor er det i chefens/myndighedernes interesse at tage alle trusler alvorlige.

Hvis der kom en daglig trussel, ville der nok blive sat (mange flere) ressourcer ind på at opspore trussel-afsenderen.

thimon (52) skrev:

Problemet er bare at den ene gang truslen er reel og der springer en bombe, så vil poilitiet etc. blive beskyldt for at ignore en advarse. Dette vil sandsynligvis føre til en eller anden (chef) bliver fyret. Derfor er det i chefens/myndighedernes interesse at tage alle trusler alvorlige.

Præcis: deres interesse, men ikke nødvendigvis landets.

Og det ærgelige er at det er vores egen skyld, i og med at vi ville beskylde dem for det.

Som jeg sagde: vi kunne lære meget af folk som lever hvor den slags er dagligdag. De lader ikke deres liv gå i stå af den grund og accepterer risikoen som den er. Vi er derimod resultatet af hvad der sker når man sidder bag sin computerskærm fjernt fra alt som ligner 'fare' :-)

KickAssFairy (7) skrev:

Slap nu lige af engang, man skal jo ikke forvente man kan blive ved med at baske konsekvensfrit til bistadet ...

Det handler for mig at se ikke om ytringsfrihed eller terrorisme, men om respekt. Lidt a la sagen der blev startet via Jyllandsposten.

Såre sandt.

Men måske skader denne hackergruppe faktisk deres egen sag, idet jeg først nu har hørt om filmen og egentlig er klar til at lade mig underholder heraf.

(Viral markedsføring?)

tfuglsang (10) skrev:

Respekt for Kim Jong-un? Respekt for et regime, som systematisk undertrykker, udsulter og terroriserer sin egen befolkning? Du er da en kæmpe idiot..

Hør nu lige. Der er ikke brug for name-calling for at understrege at din IQ er to-cifret.

Men fino fino. Det er da godt at du er opinieret nok til at vide at Kim Jong-un er en hæslig person og det vil jeg da give dig ret i.

Dog misser du min pointe komplet.
Det er altid afsenderen af budskabet der er ansvarlig for hvordan budskabet modtages.
Jeg synes det er lidt skørt at drage Kim Jong-un ind i det her når det slet ikke var det jeg kommenterede på. Jeg kommenterede blot på at hvis man bliver ved med at banke på djævelens dør skal det da ikke overraske nogen hvis han en dag åbner.

Jeg er enig i at NKR har en række brud på menneskerettigheder, de bør stilles til ansvar for, men ligeledes mener jeg heller ikke at det er James Franco og Seth Rogens læst at tilfalde.

Men hvis du er så vild med din frihed at du mener det er ok at ytre din holdning over for folk du ikke bryder dig om, slå dig endelig løs. Go to town.
Du må være virkelig sjov at have med i byen sådan som du åbenbart går og shit-talker enhver HA'er du støder på.
Jeg ville i hvert fald ikke lægge mig mellem dig og 120 Kilogram provokeret rocker.

#55


Tag en dyb indånding, det virker ikke til at din hjerne får ilt nok.

KickAssFairy (55) skrev:

Dog misser du min pointe komplet.
Det er altid afsenderen af budskabet der er ansvarlig for hvordan budskabet modtages.

Det er da den værste gang vås jeg nogensinde har hørt.

Folk 'modtager' budskaber på kryds og tværs over alle verdenshjørner. Skal man trække et kongeeksempel frem, så bare se hvordan religion fortolkes alene. Nogle muslimer tolker f.eks. Islam som værende en fredens religion, mens andre flyver fly ind i skyskrabere og sprænger bomber på skoler. Er det Koranens skyld? :o)

Det du måske mente med dit indlæg var at man skal overveje hvilket forum man præsenterer sine ytringer i og hvordan de målrettes. Dette er som sådan korrekt. Der er jo stor forskel på at tale ned til en rocker som står foran dig eller gøre det som politiker i et interview til MetroXpressen.

Der er dog også grænser for hvad vi skal finde os i, og fiktive værker eller udtryksformer er altså ikke nødvendigvis en direkte provokation. Jeg synes ikke Muhammedtegningerne var over grænsen. Der var ingen nedladende følgetekst om muslimer sammen med tegningerne, vel? De var, som så mange andre tegninger og malerier, til fri fortolkning, og er på ingen måde anderledes end når Morten Ingemann skabte en satiretegning om jesus, eller Uffe Holm lavede en onani-joke om korsfæstelsen. Satte det den kristne verden i brand? Nej.

Folk skal generelt stoppe med at blive fornærmede over værker der ikke omhandler dem, især når disse er så åbne til fri fortolkning som de er eller hvis er fiktive. Det er ikke nødvendigvis afsenderens fejl hvis andre fortolker noget forkert, og man er da så absolut selv ansvarlig for evt. handlinger man foretager baseret på den fortolkning.

Athinira (57) skrev:

Det du måske mente med dit indlæg var at man skal overveje hvilket forum man præsenterer sine ytringer i og hvordan de målrettes.

Nope. Jeg mente det jeg skrev.

Den der formulerer en henvendelse er i den grad ansvarlig for hvordan den modtages.

Det er teoribasis for kommunikation. Det er super tungt at skulle, som modtager, regne ud hvad intentionen med et budskab er.

Inden for forretningslivet, stiler man jo netop kommunikationen jævnfør kulturforskelle, forretningskultur og status.

Hvis dit kommuniké bliver ilde modtaget, uanset årsag, har du som budbringer fejlet.

Man kan dårligt beberejde en modtager for en taktløs skrevet besked.

Man kan have en masse subjektive holdninger omkring kommunikation og metodik, men det er de her metoder man anvender i diplomati, forretningslivet og langt hen ad vejen borgerkommunikation.

Der er naturligvis også tale om et standpunkt fra de Amerikanske biografers side. GoP har kommet med en trussel, der tager fortsæt i, om biograferne viser filmene eller ej.
Så må biograferne jo stille sig selv spørgsmålet: Tør vi løbe risikoen?

Der har de jo øjensynligt risikovurderet situationen og kommet frem til at det ikke er risikoen værd.

Jeg anerkender ikke/aldrig anvendelsen af vold eller voldige metoder og jeg synes da også det er hæsligt at true med terror for at få sin vilje.

Men hvorfor så bruge ord som 9/11? Fordi det virker.
Der er intet der kan få en Amerikaner til at spidse øre mere end de tre tal.

Lige umiddelbart er jeg græsk-katolsk mht. om de viser den eller ej. Jeg synes blot for husfredens skyld at man bør overveje om man skal agitere og eskalere situationen eller om man vil udsætte menneskeliv for fare i underholdningens navn.

KickAssFairy (58) skrev:

Nope. Jeg mente det jeg skrev.

Så du mener vitterlig, at man skal gå og vægte sine ord, fordi en tilfældig hjørnedød rocker kunne føle sig provokeret?

Det er ikke så længe siden jeg så sådan en type, smække en flaske i hovedet på en, der vovede at sige "hov" da de to stødte sammen.

KickAssFairy (58) skrev:

Hvis dit kommuniké bliver ilde modtaget, uanset årsag, har du som budbringer fejlet.

Det har intet med problematikken om, hvordan og hvorvidt, man så kan forvente at der "må reageres"

Opfat budskabet som du vil, og gi skylden for fejltolkning til hvem du vil, det er problematikken helt underordnet.

Det kan aldrig blive en komedie films ansvar, at der findes terrorister. Tanken er sindsyg.

Hængerøven (59) skrev:

Det har intet med problematikken om, hvordan og hvorvidt, man så kan forvente at der "må reageres"

Opfat budskabet som du vil, og gi skylden for fejltolkning til hvem du vil, det er problematikken helt underordnet.

Det kan aldrig blive en komedie films ansvar, at der findes terrorister. Tanken er sindsyg.

Nej du har da ret i at det ikke er en films skyld der findes ekstremister. Men ekstremisterne er der og de venter bare på en undskyldning.
Jeg synes det er fint at præmissen ikke finder sted. Hvorfor skal der provokeres? Synes det er en underlig mentalitet at man tilmed pakker den ind som comedy. Det er en dårlig joke.

Ville en sort mand begynde at fyre racistiske jokes af ved et kkk-rally? Nope. Det ville han nok ikke.

KickAssFairy (60) skrev:

Men ekstremisterne er der og de venter bare på en undskyldning.

Jamen så lad os da endeligt eftergive, og leve vores liv i frygt for hvordan de kunne reagere..

Du siger der forfanden da selv.. De leder bare efter en undskyldning. Hensigten med budskabet, er ret irrelevant så, ikke sandt?

KickAssFairy (60) skrev:

Synes det er en underlig mentalitet at man tilmed pakker den ind som comedy.

Jeg har set filmen, den er sjov. Kom videre.

KickAssFairy (60) skrev:

Ville en sort mand begynde at fyre racistiske jokes af ved et kkk-rally

Fedt eksempel... -.-

Hængerøven (61) skrev:

Jamen så lad os da endeligt eftergive, og leve vores liv i frygt for hvordan de kunne reagere..

Du siger der forfanden da selv.. De leder bare efter en undskyldning. Hensigten med budskabet, er ret irrelevant så, ikke sandt?

Du taler om at gøre ting fuldkommen konsekvensfrit. Sådan hænger verden jo bare ikke sammen.
GoP har lagt deres konsekvenser ud i det åbne. Biograferne har nu et kollektivt ansvar. Vis filmen med en mulig terrorhandling som følge eller lad være med at vise den og undgå at folk kommer til skade.

Der er ingen der siger du skal leve dit liv i frygt. Det styrer du heldigvis 100% selv. Men der er stadig konsekvenser for alle dine handlinger.

Budskabet i den her sammenhæng er filmen, ikke GoP's udmelding.
Filmen portrætterer en planlægning og udførelse af en statsleder. Som jeg har sagt før; Hvis filmen omhandlede en kurant vestlig leders snigmord og afsky for denne og filmen var produceret i Mellemøsten, ville mainstream mediet i den vestlige verden eksplodere.

At være provokativ for provokeringens skyld udviser i den grad foragt.
At det er komedie har intet med sagen at gøre.

KickAssFairy (58) skrev:

Man kan dårligt beberejde en modtager for en taktløs skrevet besked.

Pointen ved en besked (eller et debatindlæg) er at det er addresseret til en eller flere definerede modtagere eller et prædefineret miljø

Det er ikke så meget et spørgsmål om beskeden er taktløs eller ej. Det er et spørgsmål om dem som bliver fornærmede over den faktisk var det de tiltænkte modtagere eller det tiltænkte publikum til at starte med.

Hvis en afsender fejlvurderer sit forum er det bestemt vedkommendes egen skyld. Afsenderen kan bestemt også begå fejl. Men hvis der intet var galt i vedkommendes forumvalg, og dem som brokker sig er udefrakommende som egentlig bare burde være blevet ved deres eget skakspil, så er det absolut ikke afsenderens skyld.

Du kan ikke tilfredsstille alle, og der vil altid være idioter som kan brokke sig over dit budskab, også selvom det absolut intet har med dem at gøre og ikke var adresseret til dem på nogen måde. F.eks. er noget af det som fornærmer mig allermest - sjovt nok - folk som bliver fornærmede på mine vegne uden at have spurgt mig om jeg rent faktisk er fornærmet. Hvis noget fornærmer mig skal jeg nok selv sige til og tale min egen sag. Jeg har ikke behov for at andre gør det for mig uden at jeg har bedt dem om det fordi de tror jeg er blevet fornærmet :o)

KickAssFairy (62) skrev:

Du taler om at gøre ting fuldkommen konsekvensfrit. Sådan hænger verden jo bare ikke sammen.

Nej han taler om at stå fast ved sine værdier og det man tror på. Han siger ikke at dette ikke kan have konsekvenser, men jeg ser helst gerne at verden forbliver et sted hvor vi rent faktisk er villige til at kæmpe og ofre for det vi tror på.

Den amerikanske revolution? Den amerikanske borgerkrig for at stoppe slaveriet? Den danske modstandsbevægelse? Alle ting som havde konsekvenser, men hvor folk gerne ofrede deres liv for værdier som de mente var værd at kæmpe for.

Jeg mener at vi i den vestlige verden, hvor vi netop de sidste par hundrede år har stået som forkæmpere for diverse frihedsværdier, har et kollektivt ansvar for at tro på disse værdier og føre dem ud i livet. Tusindvis af mennesker har ofret deres liv for ytringsfriheden gennem tiden, og vi som nyder godt af dem pisser på deres grav ved ikke fortsat at forsvare den over for helt urimelige mennesker som truer den, endda når der er tale om hvad der mest af alt ligner tomme trusler.

Athinira siger det meget godt. Selvfølgelig mener jeg ikke at ting er konsekvensfrie.

KickAssFairy (62) skrev:

At være provokativ for provokeringens skyld udviser i den grad foragt.

Det er vel også i orden? Hvorfor er det pludseligt noget forkert i, at vise sin foragt?
Tror du "the great dictator" med vores kære chaplin, blev lavet for at få Hitler til at grine?

USA tog det med et gran salt, da en nordkoreansk propaganda film, sidste år, viste præsident Obama indhyllet i flammer.

Eller da der tidligere i det samme år, blev udgivet en film hvor New york blev ramt af et missil, osv osv..

Ved du hvad USAs svar var til det? "We wont dignify it with a respons", og så fortsatte verden som altid

Så, nu har de besluttet at lancere den alligevel.

De skulle bare lige have noget omtale. Det fik de.

Det er nok det bedste stykke marketingsarbejde i nyere tid.

Nordkorea stod ikke bag hacker-angrebet på Sony:
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/24/n...

Og nu kan man læse at filmen tilbydes via Google Store som både leje og købe. Hmm...var det hele et hoax, som gav Google den profit hele verdens biografer skulle dele?

Forkert tråd :)

tentakkelmonster (65) skrev:

Så, nu har de besluttet at lancere den alligevel.

De skulle bare lige have noget omtale. Det fik de.

Det er nok det bedste stykke marketingsarbejde i nyere tid.

Alt andet havde også været forkert.

Så kan alle jo blive truet til, at tie. Når det først sker, så er der ikke langt til, at "nævnerne" må snakke istedet for diplomater.

Explorer (66) skrev:

Nordkorea stod ikke bag hacker-angrebet på Sony:
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/24/n...

Og nu kan man læse at filmen tilbydes via Google Store som både leje og købe. Hmm...var det hele et hoax, som gav Google den profit hele verdens biografer skulle dele?

Nu er det ikke ligefrem eksklusivt at Google har den. Den kan ses mange steder.