Hackere imod krigen

#101 - Disky
25. mar. 2003 13:13

kadann:
Verdenen ændrer sig, bare fordi men en overgang var gode venner, er dette ikke ensbetydende med at man forevigt er venner.

Heldigvis er vores verden dynamisk.

#102 - Kadann
25. mar. 2003 13:24

#101 -

Jeg ved ikke rigtigt om jeg kan se det dynamiske og positive i at man stikker sine allierede i ryggen, når man har brugt dem..

Men ok, hvis det er sådan verden skal være fremover, så skal vi jo nok regne med flere krige og mere terrorisme, og så kan USA bombe nok så meget de har lyst.. terrorisme kan ikke stoppes, om de så tæppebomber hele arabien og andre lande der står bag terrorisme.. Jeg tror kun at det bliver værre.. og måske kommer til at ramme Danmark, når vi blander os aktivt i den krig.

#103 - Blue.
25. mar. 2003 13:30

@H.E.R.O.

Det kunne være sjovt bare en enkelt gang at se et seriøst, velfunderet indlæg fra din side. Det kunne måske endda.....
ej, bare glem det. Jeg risikere jo at ødelægge din selvtillid ved at stille for høje krav til dig.

@Disky

Ja, vores verden er vildt dynamisk :>
Hele denne del af diskussionen blev jo startet fordi du sidestillede Saddam med Osama. Når vi så fortæller dig at USA både har støttet Osama og Saddam så er det ligepludselig "gamle dage".
Alt er vel gamle dage lige så snart det taler imod ens argumentation !?

#104 - SnoTz
25. mar. 2003 14:32

Irak har ikke brugt scuds. Donnald Rumsfeld har udtalt at der ingen indikationer var for at Saddam har brugt scuds.

Hey Disky, jeg troede du var liberal? Det kan da aldrig være liberalt at tvinge nogen til frihed, og det er selvmodsigende for jer at hjælpe andre til frihed. Liberalismen diktere at man kun må hjælpe sig selv til frihed.

#105 - Disky
25. mar. 2003 15:47

blue:
Saddam udøver terror mod sit folk of hjælper andre terrorister.
Osama er er en terrorist.

snotz:
Hvorfor skal min politiske overbevisning blandes ind i det ?
Men du er vel som socialist mere interesseret i at de onde kapitalister (usa og firmaer fra usa) bliver holdt nede.

Begge dele er totalt irelevante for denne diskussion, men det er selvfølgelig nemmere at snakke uden om, når ens argumenter er manglende.

#106 - Deternal
25. mar. 2003 16:11

#90: TV2 har nu flere gange vist indslag fra irakisk tv, fra al-jazeera og fortalt hvad der står i arabiske aviser.

Hvis vi nøjes med at tale om krigen så kan vi jo starte med folketingsdiskussionen om krigen - DR viste 5 indlæg fra venstrefløjen på talerstolen i folketinget (ca. 2 mins) og viste 10 seks med Jens Rohde hvor han tilbageviste nogle af de ting der blev sagt.

Er det neutralt? I think not. I DR har du heller ikke hørt særligt meget fra dem som støtter krigen de har til gengæld givet masser af presse til demonstrationer imod - TV2 har i det mindste været rundt og interviewe folk fra ungdomspolitiske organisationer for at høre deres mening.

At det så ikke kun er i forhold til krigen at DR ikke er neutral er så en anden ting.

#107 - Blue.
25. mar. 2003 17:07

#106 Deternal

Ja, men ikke flere gange end DR... for at checke op på min egen påstand har jeg fulgt med i nyhederne på begge kanaler. Og i flere tilfælde blev fx. amerikansk fremrykning fortalt støttet med arabiske medier på DR mens TV nøjedes med at støtte sig til udtalelserne fra amerikanerne.
Men det hjælper ikke rigtgt at diskutere dette da ingen af os kan bevise noget reelt...

Grunden til at DR nok har vist mere af spørgsmålene (så det ikke så tror på din udlægning) kunne måske være at spørgsmålene var så ens at de kunne besvares på en gang?
Derudover ved jeg at mange af spørgsmålene var rettet mod statsministeren (som ikke gik på talerstolen) derfor er det vel ret urelevant at hører på Rohde !?

Men vi kan vel sagtens blive enige om at der ikke findes ret mange medier (personer) der kan sige at de er 100% objektive i den her sag. Og derfor vil det altid være din personlige holdning der afgør hvilket medie du finder mest reelt.
Jeg mener det er DR1 der har prøvet at se tingene fra de fleste perspektiver... men der vil da altid være nogen der synes det er sjovere at følge en ensidig dækning af begivenhederne.

#108 - Blue.
25. mar. 2003 17:10

#105 Disky

Saddam udøver terror mod sit folk of hjælper andre terrorister.
Osama er er en terrorist.

Og derfor skal de begge dræbes !? eller hvad.... ?
USA udøver terror mod andre folk og hjælper/har hjulpet mange forskellige terrorister.
Osama er en terrorist.

"It all depends on the perspective"

#109 - Disky
25. mar. 2003 17:14

Blue:
Ud fra dine udtalelser må man komme til den slutning, at du synes at det er okay at nogle statsledere og personer udøver terror med andre lande og/eller deres befolkning.
Og du synes ligeledes ingen skal blande sig i dette, men bare se til imens symboler for dit land bliver destrueret.

#110 - Blue.
25. mar. 2003 17:20

#109 Disky

Øhh.... jeg kan godt nok ikke lige se hvordan du læser det ud af mit indlæg... men okay ?

Jeg har aldrig sagt at terror var i orden. Faktisk holder jeg med den fløj der mener det også er forkert selvom det er USA der udøver det.

Og jo, nogen skal blande sig... det er jo netop det alle freds-demonstranterne gør!

#111 - H.E.R.O.
25. mar. 2003 17:36

ja det eneste de gør er jo at svine usa til og det er jo fantastisk

#112 - Blue.
25. mar. 2003 17:52

#111 H.E.R.O.

ja det eneste de gør er jo at svine usa til og det er jo fantastisk

Faktisk er det ikke altid at svine andre folk til når man påpeger deres dobbeltmoral og prøver at forhindre dem i at komme i yderligere problemer end de allerede har.
Og nu kan demonstranterne jo også altid bitche over vores egen kære Fogh istedet for kun at gå efter USA ;)

Foresten... tilykke med dit, til dato, mest seriøse indlæg.

#113 - Disky
25. mar. 2003 18:19

I det mindste har Fogh da forstået at der skal gøres noget ved Saddam, og ikke ligesom hele venstrefløjen bare synes at man da bestemt ikke skal støtte store fæle USA, gad vide hvordan det havde set ud hvis det f.eks. havde været Rusland der havde angrebet irak. Men de så også havde været imod ??

Man kan havde sin tvivl.

#114 - Blue.
25. mar. 2003 18:36

#113 Disky

De fleste ville stadig være imod krigen selvom det var Rusland. Jeg kan ikke sige at alle ville se det sådan ... men brodne kar slipper man aldrig helt af med.

Rusland har ført (tror faktisk de er igang endnu) krig i Tjetjenien... mod terrorister, nøjagtig som USA er ved at gøre nu. Forskellen ligger bare i at Rusland prøver at skjule det.
Og ja, den krig var der også store protester imod... dog ikke i samme omfang, men omstændighederne omkring den krig er også anderledes end krigen mod Irak.

#115 - Deternal
25. mar. 2003 20:14

#114: Ja det er rigtigt omstændighederne var anderledes - I tjetjenien nedkæmpede russerne en demokratisk stat - i Irak prøver USA at fjerne en diktator som støtter terrororganisationer (ja det er bevist selvom der er lidt tvivl om hvor mange og hvor meget er der ingen tvivl om at det irakiske regime f.eks. støtter Hamas økonomisk).

Så jeg kan da sagtens se hvorfor der er flere der er mod denne krig.............

USA kan ifl. venstrefløjen ikke gøre noget rigtigt, hvis de vedholdt at have tropper på balkan var de imperialister - hvis de trak dem ud var de egoistiske og ligeglade med verdenssamfundet.

Folk er blevet sure over Bush's retorik - ikke at det giver særligt meget mening da det er handling man skal måle folk på og fact er at Nyrup og Clinton havde gjort det samme som Fogh og Bush, om end retorikken havde været anderledes.

#116 - SnoTz
25. mar. 2003 22:05

Kunne det være muligt at få at vide hvad jer som er for krigen tror som sker efter krigen og jeg taler ikke kun om situationen i Irak.
Hvad sker der nu hvor FNs omdømme er blevet ødelagt?, eller er det ødelagt?
Hvad sker der i den arabiske verden som følge af denne krig?
Hvad sker der USA og Europa, Kina og Nord Korea?
Er det muligt at føre krig mod terrorismen?

Om krigen
Hvorfor var det nødvendigt at angribe netop nu?
Vil Irakkerne byde koalisionen velkommen?
Vil der opstå stor modstand mod koalisionen når støvet har lagt sig?
Hvor mange døde i denne krig ville være for meget?
Er krig overhovedet rentabelt?

#117 - Blue.
25. mar. 2003 22:20

#115 Deternal

Tjetjenerne lavede terror mod rusland.
Irakerne støtter (måske) terror mod USA.
....
"verdenssamfundet" vil hellere have at USA render over og leger storebror i Nord-Korea.
....
Ja, self. har folk undret sig over Bush's retorik. Manden har svært ved at læse de taler op... som nogle ellers udmærkede forfattere sidder og skrive til ham.
Og når han taler til nationen (og alle andre for den sags skyld) er det også en handling. Hvis han siger noget bliver han nødt til også at gøre det... det er ikke for ingenting han besidder verdens mest ansvarsfulde stilling.

Jeg regner med at du er nok inde i amerikansk politik til at vide at landet (ledelsen) er splittet op i to grupper.
Reaganisterne : Wolfovich, Rumsfeld m.f.
De har siden Reagan følt at USA har ført en for stille udenrigspolitik. Det hjælper jo ikke at have verdens bedste hær... hvis man ikke skal bruge den til noget.
På den anden side står bl.a. Powell som mener freden altid skal have en fair chance.
Under Clinton havde højrefløjen (reaganisterne) nogle problemer med at komme til orde. Clinton var ikke "fanatisk" religiøs og på grund af bl.a. Hillary havde han et solidt bagland at støtte sig til da reaganisterne i starten af Clintons første periode prøvede at påvirke hans udenrigspolitik.
Da han var en for stærk "modstander" valgte de at holde sig i ro (de fleste af dem besidder topposter indenfor Pentagon) og vente på en mere villig (dum?) præsident.
Så da Bush kom til magten slog de til. Med løfter om valgstøtte og flere vælgere på højrefløjen fik de indflydelse på Bush's valgfloskler. Efter hans sejr blev han nødt til at følge den hårde udenrigspolitiske linje han allerede havde lagt under valgkampen.
Konklusion: Uden den religiøse højrefløj havde vi måske stået uden en krig nu..... Ikke alt skyld kan pålægges Bush, han er bare offer for naivitet (hænger måske sammen med hans IQ... hvem ved ?)

#118 - Disky
26. mar. 2003 06:14

snotz:
Jeg vil vende alle dine spørgsmål rundt, hvad ville der være sket hvis krigen ikke var kommet ?

Det er typisk for folk der er modstandere af ting, at sætte spørgsmål ved alt, men er det måske bedre bare at se til imens en slyngelstat fører FN rundt ved næsen i 12 år ?

blue:
Hvorfor er alle der ikke har din mening dumme, og har lav IQ osv ?
Ud fra det synspunkt er danmark befolket af knap 50% idioter med lav IQ. Nyeste meningsmåling siger nemlig der er flertal for krigen, så folks IQ må åbenbart havde ændret sig den sidste uge.
Du kan vel godt se den argumentations form, hvor alle med anden mening er dumme, ikke rigtig holder vel ?

#119 - Blue.
26. mar. 2003 06:57

#118 Disky

Hvorfor er alle der ikke har din mening dumme, og har lav IQ osv ?

lol..... du er sq da ret vild til at forvrænge udtalelser ;)
Ikke alt skyld kan pålægges Bush, han er bare offer for
naivitet (hænger måske sammen med hans IQ... hvem ved ?)
Hvordan i h...... kan du få ovenstående sætning til at sige at alle der er uenige med mig er dumme ?
Jeg fortæller dig bare et fact... og underbygger det med at Bush har betydeligt lavere IQ (du ved vel at man kan lave forskellige test for at finde ud af ens IQ) end tidligere amerikanske præsidenter.
Hvis du ikke har noget seriøst at komme med... så kan vi vel lige så godt droppe denne diskussion... krigen er jo alligevel i gang.

btw: Hvilken meningsmåling siger at der er flertal ?... og bare rolig, det er ikke for at miskreditere dig... jeg vil bare gerne vide det.

#120 - SnoTz
26. mar. 2003 06:58

#118

Så krigen er et tegn på afmagt? Prøv nu med et svar. Hvad er f.eks. dit argument for at dræbe tusinder af mennesker? Du kunne jo begynde med mine spørgsmål.

#121 - Disky
26. mar. 2003 07:35

Blue:
Jeg ved udemærket hvad en IQ test er for en.

Nyhederne i morges i radion nævnte at en helt ny undersøgelse viste at nu var et flertal for krigen.
De tidligere undersøgelser viser jo også at støtten stiger hele tiden.

Angående Bush, jeg er helt enig i han bestemt ikke er den dygtigste præsident de har haft derovre.

Snotz:
Argumentet er simpelt, han har brudt resolution 1441 gentagne gange, forhindret våbeninspektørernes arbejde, brugt giftgas mod sit eget folk, været skyld i at blokaden mod irak ikke er ophævet osv.
Men hvorfor skal jeg nævne alle disse ting for dig, havde du fulgt lidt med i pressen osv, kendte du dem selv, om man så accepterer disse som beviser er en personlig sag, jeg gør.

Og nej jeg gider ikke besvare dine spørgsmål, da ligegyldigt hvad man svarer så synes du jo alligevel svarene er forkerte. Hvilket du jo nok egentligt godt ved i forvejen.

#122 - SnoTz
26. mar. 2003 07:48

#121

"Argumentet er simpelt, han har brudt resolution 1441 gentagne gange"
Så målet er ligegyldigt? Det vigtigste er at han har brudt "loven"?

"forhindret våbeninspektørernes arbejde"
Iflg. våbeninspektørerne var der fremgang. Igen er det vigtigste vel at der er fremgang.

"brugt giftgas mod sit eget folk"
12 år siden...Han har holdt sig i ro siden Golf Krigen.

"skyld i at blokaden mod irak ikke er ophævet"
Igen, han bryder "loven".

"Men hvorfor skal jeg nævne alle disse ting for dig, havde du fulgt lidt med i pressen osv, kendte du dem selv, om man så accepterer disse som beviser er en personlig sag, jeg gør."
Du er villig til at dræbe flere tusinde MENNESKER fordi Saddam har brudt loven? Som sagt, hvis du ikke har et overordnet mål med at dræbe disse mennesker, handler du ud af afmagt.

"Og nej jeg gider ikke besvare dine spørgsmål, da ligegyldigt hvad man svarer så synes du jo alligevel svarene er forkerte. Hvilket du jo nok egentligt godt ved i forvejen."
Jeg bliver mere og mere overbevist om at du ikke har nogen som helst ide om hvad der sker når Irak er blevet smadret, og tusinder mennesker er døde. Det er så nemt at sige at: "Saddam er en satan, og nu skal han bøde" Men hvis man ikke har den mindste idé om hvad som skal ske bagefter, har man tabt på forhånd. Men hvis det holder angsten på porten er det vel også ok, ik?

#123 - Disky
26. mar. 2003 08:03

snotz:
Ja 1441 er grund nok, at Frankrig, et par andre lande og dig per definition er imod er så bare ærgeligt.

Men du synes altså stadigvæk at det er helt okay at Saddam fortsatte sit terrorregime i Irak ?
Eller hvad ville du havde gjort istedet, USA fremlagde rigeligt med beviser i FN på at Saddam har brudt 1441 og ført FN ved næsen i mange år.

p.s. Kom med nogle ordentligt argumenter istedet for bare konstant at stille spørgsmålstegn ved andres mening som ikke nødvendigvis er ligesom din egen.

blue:
Her er en artikel om den meningsmåling.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=1984...

#124 - SnoTz
26. mar. 2003 09:04

Disky #123

"Ja 1441 er grund nok, at Frankrig, et par andre lande og dig per definition er imod er så bare ærgeligt."
Jeg spørger ikke om manden har brudt loven, nææ jeg spørger om det er moralsk at slagte flere tusinde mennesker fordi en mand har brudt en lov.

"Men du synes altså stadigvæk at det er helt okay at Saddam fortsatte sit terrorregime i Irak ?"
Jeg syntes ikke om terrorregimer gennerelt, men et alternativ kan blive som i taliban Afghanistan. Jeg tvivler på at Shiia muslimerne glemmer at Saddam var Sunni og at Sunnierne for lov at slippe ustraffet, for slet ikke at tale om Kurterne, som har for vane at lave ballade.
Men jeg spørger igen,

Hvad sker der nu hvor FNs omdømme er blevet ødelagt?, eller er det ødelagt?
Hvad sker der i den arabiske verden som følge af denne krig?
Hvad sker der USA og Europa, Kina og Nord Korea?
Er det muligt at føre krig mod terrorismen?

Om krigen
Hvorfor var det nødvendigt at angribe netop nu?
Vil Irakkerne byde koalisionen velkommen?
Vil der opstå stor modstand mod koalisionen når støvet har lagt sig?
Hvor mange døde i denne krig ville være for meget?
Er krig overhovedet rentabelt?

"p.s. Kom med nogle ordentligt argumenter istedet for bare konstant at stille spørgsmålstegn ved andres mening som ikke nødvendigvis er ligesom din egen."
Mit argument er at der ikke er nogen argumenter for krig, hvis du ikke kan give mig andre end at henvise til en eller anden højere etik, om hvad Saddam har gjort forkert, tjener det intet formål at dræbe ham. Der VAR fremgang, før Saddam indså at dette ville ende med krig. Kom nu med de argumenter, som du selv kalder efter...

#125 - Deternal
26. mar. 2003 12:21

"Grunden til at DR nok har vist mere af spørgsmålene (så det ikke så tror på din udlægning) kunne måske være at spørgsmålene var så ens at de kunne besvares på en gang?"
Hvis alle spørgsmål kunne besvares på en gang havde det jo været nok bare at vise 1 spørgsmål og 1 svar - men næ nej DR ville absolut vise en masse oppositionspolitikere - det er typisk for DR, ikke kun i krigen men generelt så min påstånd får lov at stå - DR er mere venstreorienteret end de burde være (public service fjernsyn vi alle betaler til bør på ingen måde støtte en bestemt holdning).

Mht. hvorfor krigen:
"Recalling that in its resolution 687 (1991) the Council declared that a ceasefire would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that resolution, including the obligations on Iraq contained therein,..."
Irak har ikke overholdet betingelserne for våbenhvilen og dermed har den anden part ret til at bryde våbenhvilen igen - det er vel ret simpelt at forstå.

Iøvrigt undrer det mig at de 2 vandaler der forgreb sig på folketinget ikke bliver retsforfulgt efter den rette paragraf nemilg grundlovens §34 kap 4:
"34. Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller frihed, enhver der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i højforræderi."

I den forbindelse kan man jo spørge hvorfor Pernille Rosenkrantz-Theil får lov at komme ind på borgen endnu.

#126 - SnoTz
26. mar. 2003 16:05

Deternal, nu hvor Disky ikke vil svare, hvad er så dit argument for at denne krig er så nødvendig? Der må sku'da være en eller anden som kan argumentere FOR krigen?

#127 - Deternal
26. mar. 2003 16:06

Irak ville ikke blive afvæbnet hvis ikke krigen var gået igang nu - så let er det.

#128 - Disky
26. mar. 2003 16:56

snotz:
Jeg har altså andet og bruge min tid til en at bare 'spørgen jørgens' (læs dig) spørgsmål hele tiden.

Deternal har find dokumenteret årsagen, som er helt gyldig og godkendt af FN.

Hvilket du havde vidst hvis du selv havde fulgt lidt med.

Deternal:
Tak for din posting af det fra FN, også selv om snotz sikker alligevel bliver ved.

#129 - Blue.
26. mar. 2003 17:48

#127 Deternal

Nord Korea ville ikke blive afvæbnet... men hov !? Hvor er den krig henne ? Eller Parkistan ? Eller Israel ? eller....

#128 Disky

Han har fundet et bevis på at krigen er retsmæssigt legitim (ihvertfald for amerikanerne)... en ting jeg faktisk ikke troede fandtes. Men det gør det vel ikke mindre korrekt at fører krig.. der vil fører til døden for en masse uskyldige, soldater såvel som civile...

#130 - Disky
26. mar. 2003 18:40

Blue:
Den er legitim for alle medlemmer af FN der stemte for den resolution, han citerede.

Nu kan krig ikke afskaffes, men hvad ville du mene er grund nok til at føre krig, eller hvordan skal et land opfører sig for at en krig er okay, når alt andet nu er fejlet.

#131 - Blue.
26. mar. 2003 21:21

#130 Disky

Umiddelbart har jeg ikke fundet noget information omkring den resolution han nævner, 687.... men de fleste nævner nu også 1441 som gyldig grundlag for krigen. Det er dog sådan at ifølge flere politikere, bla. vores egen udenrigsminister, var der flere af de lande der skrev under på den (1441), der samtidig tog det forbehold at den ikke kunne resultere i en krig. Det er bare blevet "glemt" nu.

Jeg kan ikke komme med en generel grund der for mig legitimere en krig... men hovedsaligt vil jeg mene at det kræver at et aggresivt land angriber... i hvilket tilfælde jeg sandsynligvis ville kunne se det rigtige i at det angrebne land forsvarer sig med militære midler.
Men Irak har vist ikke rigtigt angrebet USA... det er omvendt. Og jeg vil ikke kunne bebrejde irakerne at de forsvarer sig... hvilket egentligt går ret godt for øjeblikket.

Jeg ved forresten ikke om der var nogen der så "Profilen" på DR1 ? For en gangs skyld "turde" vores statsminister stå frem i offentligheden og forsvare hans beslutninger. Og jeg er næsten ked af at indrømme det.... men han gjorde det godt. Nogen der er enige ?

#132 - Chewy
26. mar. 2003 23:22

Blue:

Han udtalte at Israel-Palæstina krisen er kilden til international terrorisme, og at det ikke ville kunne stoppes før at krisen er slut....

Hvilket i mine øjne viser en ud af to ting.

Enten aner han ikke hvad han taler om (hvilket jeg ikke rigtigt tror på)...

Eller også har han et meget twisted syn på verdenen, hvilket jeg syntes er meget skræmmende....

- Hvordan kan det være at størstedelen af alle internationale terrorangreb på den ene eller måde er rettet mod USA, hvis det er Israel-Palæstina der er kilden????

#133 - Deternal
27. mar. 2003 00:23

Disky: det er nu en udtalelse af George Bush fra før resolution 1441 blev vedtaget, men er iøvrigt meget rammende - om grundlaget for en krig kan i læse Per Stig Møllers redegørelse på:
http://www.konservative.dk/modules.php?op=modload&...

Eller de konservatives tema side om krigen:
http://www.konservative.dk/modules.php?op=modload&...

Uanset om man er for eller imod giver det et godt indblik i hvad det hele drejer sig om og grundlaget for dette.

#134 - SnoTz
27. mar. 2003 05:34

Deternal, Du vil afvæbne Iraq? Hvorfor?

Disky, Du er godt klar over hvad det vil sige at "diskutere"? Jeg kommer med det argument, at du ikke har noget gyldigt, og du bekræfter blot mit argument, ved at nægte at besvare mine spørgsmål. Du slår mennesker ihjel, så du er sku forpligtet til at fortælle alle andre hvorfor.

#135 - Blue.
27. mar. 2003 06:05

#132 Chewy

Nu skal jeg nok lade være med at svine dig til pga. en misfortolkning af dit indlæg.... for det gør du så godt selv.

Jeg regner med at du svarer mig (selvom du skriver "Han" hvor du mener "du"), eftersom jeg ikke overhovedet har set nogen ytre den holdning du gør rede for. Derimod skrev jeg _i en anden tread_ dette :

Og det er ikke forkert af Palistinenserne (stavet forkert) at sprænge uskyldige israelere i luft? Palistina vs. Isral er ikke en normal krig, det er nærmere en uendelig terroraktion fra begge sider.
Ja, jeg er enig med dig i at det er terror fra begge sider... men jeg er stadig af den overbevisning at hvis Israelerne ville trække sig tilbage fra de områder der har tilhørt palistinenserne... ja, så ville "krigen" stoppe.

Hvis det er dette du har noget at bitche over så sig det klart og argumentér for din sag.

#136 - Disky
27. mar. 2003 06:31

snotz:
I lige måde du vil heller ikke svare på hvorfor en diktator skal have lov til at ignorere en FN resolution i så mange år.
Der er kommet svar nok på flere af dine spørgsmål uden, du på noget tidspunkt har besvaret de spørgsmål du har fået, så det kalder jeg god diskussions teknik, bare chikaner de andre, og lad være med at svare selv.

Der kommer flere og flere indikationer på at USA havde ret i deres beviser, f.eks. brugen af SCUD missiler, som rækker længere en tilladt. Hvilket igen er endnu et bevis i rækken af dem der underbygger at de har rendt om hjørner med FN.

Men lad mig gætte du bliver bare ved med 'du besvarer jo ikke'.

#137 - H.E.R.O.
27. mar. 2003 08:41

blue nu ligger landet jo så igen sådan at der aldrig har været palæstinenserer på vestbredden den eneste grund til at de er der er pga flygtningelejre der blev oprettet efter de blev kylet ud af Jordan

#138 - Kadann
27. mar. 2003 08:53

#137 -

Nu er det vel ikke for sjov at Vestbredden og Gaza bliver omtalt som "de besatte områder"?

Vi har da også områder i Danmark som ikke bliver brugt, det gør da ikke de områder til en dårligere del af Danmark, som vi vil afstå i tilfælde af en invasion.

#139 - H.E.R.O.
27. mar. 2003 10:06

ja besatte områder efter krig.
det er ikke nogen områder der nogensinde har haft noget med palæstinænsere at gøre.

men du mener måske at hvis tyskerne besætter kruså så er det palæstinænsisk område?

#140 - Kadann
27. mar. 2003 11:57

#139 -

Beklager mange gange, jeg glemte helt at man ikke kunne diskutere intelligent med dig.. det skal ikke ske igen.

#141 - H.E.R.O.
27. mar. 2003 11:59

du burde nærmere beklage, at du udtaler dig im ting du ikke kender noget til.

og hvori består det forkerte i det jeg skriver?

#142 - SnoTz
27. mar. 2003 12:48

Disky

"I lige måde du vil heller ikke svare på hvorfor en diktator skal have lov til at ignorere en FN resolution i så mange år."
Fordi der var et overordnet mål. Man ville afvæbne Saddam, man ville forbedre forholdene for befolkningen og man ville gennerelt gøre verden mere fredelig. At skabe demokrati på baggrund af krig er ikke holdbart. Det ville være holdbart hvis befolkningen selv ønskede demokrati og selv gjorde oprør mod Saddam. At dræbe Saddam og en del af hans landsmænd fjerner ikke hvad Saddam er. Der sidder mange klanledere som bare venter på at Saddam forsvinder, og Saddam gør faktisk et godt job med at holde landet samlet.

"Der er kommet svar nok på flere af dine spørgsmål uden, du på noget tidspunkt har besvaret de spørgsmål du har fået, så det kalder jeg god diskussions teknik, bare chikaner de andre, og lad være med at svare selv."
Besvaret hvem? hvem har svaret på spørgsmålene?

"Der kommer flere og flere indikationer på at USA havde ret i deres beviser, f.eks. brugen af SCUD missiler, som rækker længere en tilladt. Hvilket igen er endnu et bevis i rækken af dem der underbygger at de har rendt om hjørner med FN."
Det er godt nok, og det er sikkert sandt at han ikke overholder loven, men du må jo have en formodning om at det gør det hele bedre at Saddam bliver fjernet?

[Edit]
Der har ikke været nogen som helst beviser på at Irak har brugt ulovlige våben i denne krig. Og der er ingen, jeg gentager INGEN indikationer for a Irak har brugt Scuds i denne krig[/Edit]

#143 - sKIDROw
27. mar. 2003 14:33

@ H.E.R.O

Før 2. verdenskrig var der et fint land kaldet palenstina.. ;)
Men FN forærede det til Jøderne.
En forbrydelse mod palentinenserne som de kommer til at gøre god igen meget snart.. :)

#144 - H.E.R.O.
27. mar. 2003 14:52

tror du skal læse op på din historie.

#145 - Acro
27. mar. 2003 14:57

#144:
Du kan jo fortælle hvilken du har læst, så vi selv kan læse det.

#146 - Disky
27. mar. 2003 15:45

snotz:
Det er din tolkning af situationen, du tror at det nok skal gå godt hvis vi ikke går noget.
Det troede den danske regering også da danmark blev besat under krigen, men det gik ikke sønderligt godt for danskerne i krigs årene.

Og nogle mente også hitler var uskadeligt.

Jeg tror en del jøder og sigøjnere ikke er helt enig i den sag.

Du må bare accepterer vi ikke alle sammen har den pacifistiske indstilling til problemmerne.

#147 - SnoTz
27. mar. 2003 15:54

Disky

"Det er din tolkning af situationen, du tror at det nok skal gå godt hvis vi ikke går noget."
Jeg tror det er valget mellem lort x 2 = Sanktioner og øget press til demokratisering, eller lort x 10000 = Krig og forfærdelige konsekvenser.

"Det troede den danske regering også da danmark blev besat under krigen, men det gik ikke sønderligt godt for danskerne i krigs årene."
Du kan ikke sammenligne. Hitler stod overfor et nedrustet fallit europa med en elendig hær. Saddam står overfor en veludrustet, global organisation som aldrig ville lade en "slyngelstat" udvide sine grænser gennem krig.

"Du må bare accepterer vi ikke alle sammen har den pacifistiske indstilling til problemmerne."
Jeg er ikke pacifist!, men jeg er imod krig i dette tilfælde. Hvor i min argumentation får du det indtryk at jeg er pacifist?
Hvis du får et sår på hånden, skærer du sku'da vel ikke hele hånden af? Det er ikke udfra et hjælpeløst pladderhumanistisk syn jeg er imod krigen, det er fordi det kun vil forværre tingene, både på kort og lanf sigt.

Hvorfor mener du at krigen vil gavne? Hvad er dit argument?

#148 - Deternal
27. mar. 2003 16:54

SnotZ: Irak *har* brugt Scuds mod kuwait, men ok det påstår dine venner i AKP er løgn eller hvad?

For kort at gøre min holdning klar:
Except for bringing an end to slavery, fascism, nazism and communism WAR HAS NEVER SOLVED ANYTHING.
Saddam only kills his own people THATS NONE OF OUR BUSINESS.

Derudover kan man jo nævne at en Saddam med våben vil destabilisere hele regionen og lægge hele verdens økonomiske opbygning i kaos, hvis det sker kan du meget hurtigt vinke farvel til alt der hedder offentlige ydelser i DK.

Hygge.

#149 - SnoTz
27. mar. 2003 17:05

Deternal

"SnotZ: Irak *har* brugt Scuds mod kuwait, men ok det påstår dine venner i AKP er løgn eller hvad?"Nææ, det var nu Donald Rumsfeld på CNN i går som svarede på et spørgsmål fra en CNN jounalist. Men man kunne jo spørge hvor du fik dine informationer?

"For kort at gøre min holdning klar:Except for bringing an end to slavery, fascism, nazism and communism WAR HAS NEVER SOLVED ANYTHING.Saddam only kills his own people THATS NONE OF OUR BUSINESS."
Smukt! så hvordan er det lige det gør din holdning klar? Overså (ignorerede?) du at jeg ikke var pacifist?

"Derudover kan man jo nævne at en Saddam med våben vil destabilisere hele regionen og lægge hele verdens økonomiske opbygning i kaos, hvis det sker kan du meget hurtigt vinke farvel til alt der hedder offentlige ydelser i DK."Det har jo vist sig at det ikke er Saddams våben som er problemet, men snarrer at nogle liberale virksomheder i vesten som ikke har rent mel i posen. Hvordan vil en Saddam med våben "lægge hele verdens økonomiske opbygning i kaos"? Jeg troede det var udsigten til en krig som var skadelig for den globale økonomiske vækst?

#150 - Chewy
27. mar. 2003 20:22

#135
Blue.:
"Jeg ved forresten ikke om der var nogen der så "Profilen" på DR1 ? For en gangs skyld "turde" vores statsminister stå frem i offentligheden og forsvare hans beslutninger. Og jeg er næsten ked af at indrømme det.... men han gjorde det godt. Nogen der er enige ?"

"Blue:
Han udtalte at Israel-Palæstina krisen er kilden til international terrorisme, og at det ikke ville kunne stoppes før at krisen er slut....
Hvilket i mine øjne viser en ud af to ting.
Enten aner han ikke hvad han taler om (hvilket jeg ikke rigtigt tror på)...
Eller også har han et meget twisted syn på verdenen, hvilket jeg syntes er meget skræmmende....
- Hvordan kan det være at størstedelen af alle internationale terrorangreb på den ene eller måde er rettet mod USA, hvis det er Israel-Palæstina der er kilden????"

Forstår du nu???
Eller skal det bøjes i neon??

Næste gang, ville det måske være en god ide at læse efter en ekstra gang. Inden du begynder at svine folk til...

På forhånd tak :-)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hackere imod krigen