Hackere imod krigen

#51 - <3Thinkpads
23. mar. 2003 22:03

#50:
Tjaa ville voge at påstå at ingen nogen sinde har haft det rigtig godt ved at skulle leve som afganer efter taliban kom til magten i Afganistan... At Saddam har myrdet 200000 Irakere, er vel ligemeget...?

Alle er ligemeget værd, det kan man jo tydeligt se at Saddam skider højt og helligt på...

#52 - SKREWZ
23. mar. 2003 23:15

Jeg er træt af at Amerika "kan tillade sig" ikke at tage resten af verden alvorligt.

I 1950'erne eller deromkring sagde en amerikansk præsident at Amerika burde bruge sin overlegenhed til ikke kun at kontrollere verdenen, men også at ændre verdenen.
Det i sig selv er i orden. Men så skal de også udvise ansvar. Det indebærer fx ikke at krænke suveræne stater, såsom Irak og Afghanistan.

Jeg synes ikke ligefrem at det er ansvarligt, den måde som Amerika ikke ville sætte en ordentlig tidsfrist på. "I har til om fjorten dage til at kontrolere færdig i"... Det kan jo ikke bruges til noget, når man er våbeninspektør i fjendens linjer. Det våbeninspektørerne havde brug for var at Amerikas hær var truslen, som stod bag dem så de kunne udføre deres arbejde vha. den frygt som Irak har for Amerika(s hær).

Alt dette leder mig til at tro at Amerika bare manglede en undskyldning for en krig. De satte en tidsfrist som var uopnåelig for våbeninspektørerne, og satte samtidig militær ind i de nærligggende stater. "Kan I ikke blive færdige, så vi kan komme i krig?" Truslen om krig, som er nødvendig for våbeninspektørers arbejde... Den kunne sagtens komme i form af ord. (Jeg mindes om indledningen til C&C Generals: "Modern leaders use words to resolve conflicts... Words as SCUD Launchers, Nuke missiles..." o.s.v. Her tager EA så en humoristisk drejning på det, og lader nationerne fyre deres våben af, så tosset som de vil... Omend truslen er nok.)

Personligt er jeg splittet i min holdning til denne krig: Det ville have været muligt at løse dette uden et enkelt skud. Imidlertid, går det jo meget godt og Amerika skaffer verdenen fred.

...Imidlertid skaffede de også verdenen unødvendig krig...

Så jeg håber på at Irakkerne kan fremvise nok døde amerikanske soldater til at amerikanerne må trække sig ud af Irak, pga. manglende fremgang i meningsmålingerne (hvilket var årsagen til at krigen startede i første omgang?).

Mvh, SKREWZ.

#53 - SKREWZ
23. mar. 2003 23:17

#44
Du mangler:

"
OT:

"

;)

#54 - BlackAutt
24. mar. 2003 03:20

Hvor længe kan vi vente på at hackere angriber USA's militære infrastruktur? Tilbudet lå jo på bordet i 1991, men Saddam sagde nej tak...

..og så lige en tanke... hvem tror ærligt på at USA er fredens forkæmpere? De er lige så fascistiske som de stater de angriber. "Vi skal befri det Afganske folk", hvorfor gør i det så ikke? Der er stadig krig der... "Jo, jo, men vi skal jo også lige befri Irak".. nåååh.. med en aggressiv invasion der er imod alle FN's konventioner om acceptabel krigsførsel? .. "Jamen det er jo krigen mod terrorisme".. USA burde vist vide at man ikke kan vinde en krig mod guerilla soldater, og denne gang ikke engang kan plante SKYLDEN nogen steder...

Men hvor går vi ind næste gang? Hvor skal det stoppe? Hvor længe skal vi tillade at USA skider højt og flot på verdenssamfundet's stemme, ved at pådutte resten af verden deres imperialistiske (skal ikke forstås som en hippie kommentar, men er en faktisk opfattelse af deres udenrigspolitik) levevis.

Alle historiske beretninger viser, at man ikke kan tvinge demokratiet ned over skuldrene på et folk der ikke er klar til det.

Desuden, nu vi er ved det historiske, så er der en foruroligende sammenhæng mellem ord og handling, på hvad Bush gør ved Irak og Afghanistan (og de lande der kommer bagefter) og så vores store antikrist Hitler... I tvivl? Læs Hitlers tale da han "heroisk" frosvarede tyskland mod Polen og sammenlign det med hvad Bush siger for at retfærdiggøre sin invasion og krænkelse af Irak's suverænitet.

Nå, så har jeg vist ytret nok for nu, og inden nogen giver sig til at flame mig, så tænk lige på demokratiets regler...

#51
Det er måske sandt at Saddam har dræbt ca. 200.000 civile over en periode på 35 år, men USA dræbte altså også lige 250.000 civile under golfkrigen plus et ukendt antal børn der også ligger et sted mellem 100.000 og 200.000 pga. deres sanktioner (f.eks. fik Irak ikke desinficerende sæbe, fordi man KUNNE bruge det til at fremstille sprængstoffer)... interesant lille FAKTA ikke? Vi hører jo aldrig noget om USA's forbrydelser mod menneskeheden gør vi vel?

#55 - XorpiZ
24. mar. 2003 06:45

#54

Hvor har du fra at USA dræbte så mange?

#56 - H.E.R.O.
24. mar. 2003 09:08

tag dig ikke af ham han har haft weekend orlov fra den lukkede.

#57 - sKIDROw
24. mar. 2003 09:22

Jeg væmmedes satme over folks udokumenterede angreb på USA.
Gider ikke spilde flere kræfter på det her, for nivauet er satme for lavt.

#58 - <3Thinkpads
24. mar. 2003 09:35

#54:
Tja dit tal er sikkert rigtig men kan ikke rigtig tro på det, hvis Saddam ville have vaciner til "sit" folk kunne han sagtens få det. Men han er jo en gal mand, det fik "sit" folk til at give alt deres guld pga. krigen mod Kuwait blot at ser efter et ½ efter kom han kørerne i en guld-hestevogn... Denne krig er nødvendig, jeg tror alle mennesker er imod krig men denne krig er nødvendig og skulle have været kæmpet mange år siden. Hvis jeg ikke var under uddannelse ville jeg med stolthed have taget til Irak under den dansk fane. Det synes jeg er min pligt som verdensborger og fredelsker.

Men den tidsfrist de har haft er vel ikke ku 14 dage eller så noget. Den er nok nærmere 11 år. I må da kunne se det rimlige i at han bliver fjernet NU.

Personligt kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så meget mod denne krig, selvfølgelig vil nogle civile død det kan ikke undgåes. Jeg tror ikke Anders Fogh har stiveret på at sende danske soldater i krig, jeg tror bare han virkelig har en forståelse for hvad der sker dernede...

200.000 er et rigtig tal! Tror på det eller ej, men det er blot ren fakta

#59 - Acro
24. mar. 2003 09:53

#48:Det er ikke min opgave at finde ud af. Bare fordi jeg er imod hvad der sker, så er det ikke nødvendigvis mig der skal komme med et alternativ - det har vi nogle ansat til, og hvis jeg er imod det de laver i første omgang - så må de tilbage til tegnebrættet, lige indtil de kan tilfredsstille mig.
Jeg synes det er et meget snævert demokrati hvis man i stedet for reelle afstemning stiller spørgsmål som "er der nogle der er imod?" - og hvis nogle er imod, så tillader man sig desuden at bede dem komme med alternativer og redegøre for deres valg - hvorfor skal man aldrig forsvare hvorfor man går ind for noget?
Og mht. Frankrig - Frankrig gør da bare hvad USA gør? USA vil angribe Irak uanset hvad, Frankrig vil gå imod et angreb uanset hvad - kan du se forskellen, for jeg må ærligt indrømme at jeg ikke kan.
Desuden synes jeg Frankrig har fat i noget, de har en veto-ret, og de må, når de ønsker det, gøre brug af den. Frankrig har om nogen indset at man ikke i et moderne samfund ALDRIG bør se krig som en løsning, sålænge man gør det - så vil andre også gøre det. Det er forrykt at man overhovedet tænker på vold, krig og ødelæggelse - det må vi til livs.
Krig er ALDRIG en løsning, det er meget muligt vi tror og håber at krig løser nogle ting - men det ødelægger da mindst ligeså mange. Så tænk jer om, allesammen.
#56:Det går jeg udfra at du ved fordi du deler stue med ham, så den påstand vil jeg gerne tro på - jeg forstår bare ikke; hvordan har du fået udgangstilladelse?
#57:Men det er i orden at der er udokumenterede angreb på Irak, det er endnu lavere at se sådan på det. Og hvis du læser tråden igennem vil du opdage dette - men du er åbenbart kun interesseret i USA.
#58:Det er kun i en stærkt utopisk tankegang at man kan tro på at krig skaber fred. Såvel fysisk som phykisk.

#60 - L-e-M
24. mar. 2003 09:55

Jeg tror folk glemmer, at hvis det ikke havde været for amerikanerne, havde der jo ikke været så magtfulde folk som Osama Bin Laden og Sadam.. Osama blev givet omkring 3 billioner kroner af USA, til militær træning af soldater, for at bekrige Rusland. Det samme med våbeninspektionerne i Irak, det er amerikanske våben man leder efter, som blev foræret til Sadam for tyve år siden, som han kunne benytte til nedslagtning af den iranske folk. Armerikanerne er den folkefærd med mest "blod på hænderne". Og det er fordi de er en nation i frygt... hvilket de har været i mange hundrede år.. Og en nation i frygt burde ikke have verdens farligste våben. og på dette grundlag sætter man ikke en EKS militær mand på verdens vigtigste post. USA's PRÆSIDENT på visit kortet. rend mig i røven.. vi er enige om at sadam skal af magten.. men vi er ikke helt enige om hvordan det skal gøres. HITLER = BUSH. NEJ så klog er bush overhovedet ikke. IQ = 91.. Bush kan efter min mening blive meget farligere. Hitler var en god mand til at starte med.... mens bush lægger ekstremt hårdt ud... I

L-e-M

#61 - Pally
24. mar. 2003 11:27

#59

Det er utroligt så populært Frankrig er blevet. Det er ikke specielt længe siden at Frankrig overhørte protester fra stort set hele verdenssamfundet og hånligt gennemførte atombombeprøvesprængninger.

Frankrigs rolle i Algeriet og nord Afrika generelt op gennem 60'erne og 70'erne er mildt sagt osse skummel. Igen enegang.

Jeg er måske kyniker, men jeg tvivler på at Frankrig kæmper fredens sag; det er i mine øjne deres egne interesser i mellemøsten de hypper og scorer billige points på.

#62 - BlackAutt
24. mar. 2003 13:14

#55
Jeg ved det, fordi jeg så et ganske udemærket dokumentar program fra BBC der retrospektivt så på den første krig. Den fortalte om de 250.000 civile tab.

Og hvis man fulgte med på skærmen om torsdagen, så sendte DR et program der fortalte om konsekvenserne af de sanktioner der blev pålagt Irak.

USA er ikke engle... selvom de gerne vil virke sådan.. men man fortæller jo heller ikke verden om sine egne fejl vel?

#58
Det er jeg heller ikke i tvivl om. Saddam er en slyngel, ingen tvivl om det. Det som jeg anfægter er Bush' måde at gribe sagen an på. Og selvfølgelig for at komme med lident kendte fakta fra de sidste 11 år..

og slutteligt ...

H.E.R.O.
Jeg kan kun sige RADIORØR OG MIG29 ... tosse... :)

#63 - sKIDROw
24. mar. 2003 13:32

#62

Nu er sanktionerne nu altså FN's værk, og ikke kun USA.. ;)

#64 - H.E.R.O.
24. mar. 2003 13:33

desuden har frankrig altid været saddams største støtte mht til våben og giftgasser.

og det er udelukkende pga økonomiske interesser at frankrig er imod krig.

Chirac er jo saddams ven, ja Chirac har sågar kaldt saddam for hans gode ven på åben skærm.

jeg brækker mig over fredsdemonstrationerne der rakker ned på bush og hans allierede. hvor er alle bannerne der fordømmer massemorderen saddam hussein???

de er der ikke det er en ensporet kampagne der kun afspejler socialisternes had til usa og alt hvad de foretager sig.

fy for helvede

#65 - Disky
24. mar. 2003 13:39

acro:
Den med Frankrig tror du vel ikke engang selv på.

Krigen er bestemt ikke en god løsning på dette problem, men den eneste der er tilbage, USA, England, Danmark og Australien er så bare de eneste lande i verdenen med nosser nok til at turde gøre noget ved det. De andre har de sædvanlige dårlige undskyldninger til overs, og tør ikke gøre noget ved problemmerne.

Hvad mon der var sket i Europa hvis hitler var blevet stoppet f.eks. i 1940 ? i stedet for 1945 ?

#66 - sKIDROw
24. mar. 2003 14:33

#64 H.E.R.O

Enig!
Globale Tabere burde tage til irak, og smide rød maling på Saddam og se hvad der sker... hæhæh

#67 - Disky
24. mar. 2003 14:57

skidrow:
Tror du der er plads til dem dernede ?

Der er jo fyldt med det selvmordskandidater der synes det er vildt sejt at være menneskeligt bombeskjold (sindsyge mennesker)

#68 - stone
24. mar. 2003 15:19

#64 - nu var det saa usa der var irak's store stoette, da de ville have dem til at foere krig mog iran i 80'erne. og ioevrigt i samme forbindelse, lovede irak kuwait from betaling.

#64 og #66 - hvis man ikke har noget fornuftigt at sige, eller staar uden argumenter, kan man altid svine folk med andre meninger end sig selv, hva?

/stone

#69 - <3Thinkpads
24. mar. 2003 15:21

#68:
har du læst skidrows indlæs i denne tråd....?

#70 - <3Thinkpads
24. mar. 2003 15:21

Fuck, dobbelt post...:)

#71 - stone
24. mar. 2003 15:29

#69 - det har jeg da. det er imponerende, at det lykkes ham at fremstaa som vaerre end de personer han forsoeger at svine.

/stone

#72 - <3Thinkpads
24. mar. 2003 15:38

Tja det synes jeg ikke...

#73 - Blue.
24. mar. 2003 17:04

#66 sKIDROw

Jeg kan godt se du har svært ved at se alvoren i den nuværende politiske situation... for med udtalelser som denne fremstår du bare som en ret intolerant folkeskole elev uden indsigt og respekt for andre mennesker.
Det skal self. være dig tilladt at have en negativ holdning til Globale Rødder ligesom de fleste danske politikere i øjeblikket... men derfor render de ikke rundt og sviner dem til.

Hvis du har nogle argumenter som endnu ikke er blevet hørt omkring begrundelsen for en krig i Irak... ja, så vil jeg faktisk gerne hører dem istedet for at skulle læse indlæg der aligevel ikke bidrager med noget konstruktivt eller velargumenteret.

#74 - Disky
24. mar. 2003 17:59

Blue:
De globale rødder mangler stadigvæk at komme med bare et seriøst argument, for hvorfor vi skal tillade en diktator at mishandle sit folk.

Krigen fjerne ham jo netop, så er man imod denne krig er man for diktatorer. (og tilsvining af folkevalgte politikere)

#75 - stone
24. mar. 2003 18:46

#74 - hvis bare det var saa simplet som du forsoeger at udlaegge det.

krigen handler i lige saa hoej grad om:

usa's katastrofale udenrigspolitik, og enegang paa vitale verdensomspaendende omraader.

deres mangle paa respekt for andre lande og befolkningsgrupper.

deres manglende respekt for deres egne folk, de sorte og mexikanerne, som lever undertrykt i usa.

deres overdreven tro paa at de selv er bedre end andre.

deres dobbeltmoral mht til at beside masseoedelaeggelses vaaben.

deres bagtanker for at foere krigen.

deres tilsvining og forsoeg paa at afpresse nationer der har andre meninger end dem selv - feks deres trussel om handlesblokade mod tyskland.

deres snak om retfaerdighed, naar de ikke selv vil anerkende organer saa som den internationale domstol i haag.

deres direkte latterlige snak om at indfoere demokrati, naar de selv kun har hvad der kan kaldes en afart af demokrati.

deres tro paa de har ret til at bestemme hvem der sidder paa magten i andre lande, og hvilke religioner og styreformer de skal have.

deres 'ret' til at gemme andre landes statsborgere afvejen i aarevis uden dom og advokatbistand.

deres dobbeltmoral med at give forskellige dikatorer og magtorganer vaaben og penge, og efter et par aar at gribe til militaer magt, for at afvaebne de selv samme personer.

og meget meget mere.

/stone

#76 - Disky
24. mar. 2003 20:39

stone:
Og du glemmer at en diktator som Saddam, sagtens kan ende med at blive værre end Hitler, netop pga. at rabiate muslimske kæmpere er sindsyge, og laver terror, de holder sig ikke engang til alm. krig.

#77 - stone
24. mar. 2003 20:51

#76 - ja, de kan vaere meget fanatiske. men det kan amerikanerne nu ogsaa, hvis man ikke deler deres holdninger. desuden er det da kun rimeligt, at de laver terror og bomber usa, naar usa bomber dem.

/stone

#78 - SnoTz
24. mar. 2003 20:51

Disky

"Og du glemmer at en diktator som Saddam, sagtens kan ende med at blive værre end Hitler, netop pga. at rabiate muslimske kæmpere er sindsyge, og laver terror, de holder sig ikke engang til alm. krig."

Det er ikke Saddam som er problemet. Almindelige danskere med mad i munden mælder sig jo ikke til den nærmeste terroristgruppe. Og du kalder de muslimske kæmpere for sindsyge? Wow! det skal nok hjælpe os med at forstå det problem, tak for det! De er ikke sindsyge, de er desperate, og det hjælper at dræbe Saddam (og tusinde af MENNESKER) ikke på.

Der er stadig ingen beviser på at Saddam har de våben som USA siger han har og bare fordi du sidder her oppe i Danmark og er angst for en lille ubetydelig krigsherre nede i Irak, mener du det er OK at dræbe tusinde af MENNESKER bare for at være på den sikre side! Man bør have det overordnede mål i øjemed og ikke bare angribe ud af desperation.

#79 - Devious
24. mar. 2003 21:08

Jaah...

Jeg vil lige sige nogle ting...
Amerika stoppede golfkrigen bl.a. fordi det kostede klejner at føre krig (de bad da også andre lande om støtte, og fik det) Derfter blevet der skåret ned på militæret...
#11
Arbejd på dine fordomme...

Jeg tager afstand fra alt der har med Saddam at gøre (næsten da), jeg synes at skal pilles ned og føres for en krigsdomstol (alle hans kopier). Det skal gøres ved at man vender hans befolkning imod ham (som også er et af målende med krigen, en smule da)

hmm... hørte jeg nogen sige at Russerne var dem der Midstede(nakkede?) mest under 2.weltkrieg

som #60 siger har USA givet penge til mange lande for at holde sig gode venner med dem. LAd os gå tilbage til fidel Castro's stortid sammen med Che Quevara, de blev støttet med våben af den amerikanske regering selvom USA var meget imod det der forgik på Cuba men, som USA nu engang er kyllinger, hjælper de deres "fjender"... (også for at udnytte dem..)

#26 Zanta... Hmmm Frie Amerika? hvor har du læst det henne? det har jeg nu aldrig hørt om... jo engang i 1700-1800 tallet... og dog, slaveri var jo en del af dagsordenen (som over det meste af den hvide verden på det tidspunkt)
10% af de rige i USA ejer 80% af USA rigdomme, er det nu også rimelig fordelt? Tror ik det...

sKIDROw sorry for at kalde dig Pro-Amerikaner men du lyder til at være det...

Der da også mange gode ting ved USA... De har skabt meget af vores velfærdsamfund, men det giver dem ikke ret til at behandle folk som deres egen lort!

(jeg synes det er klamt at skrive noget med Hussein er en guttermand, men jeg synes derimod det er godt at skrive at Bush er en lømmel med uld i lommerne og ost i pungen)

H.E.R.O - Tror ik jeg kan tage dig seriøst når du nu skriver "fuck perkere"...

#74 det vil jeg se før jeg tror det...

#76 alm krig...? at erklære krig imod et land på 3 timer alm krig? er alm krig først at få Saddam til at afvæbne (som jeg forstod det, hørte at han begyndte at fremlægge beviser for hvilke våben der er blevet destrueret...) og bagefter angribe ham?

Jeg forstår ikke at folk der er imod krig bruger vold som udgangspunkt (så i fjerneren at en [bare et gæt] global rod sparkede en bod som blev passet af nogle Borgerlige Unge eller hvad sådan nu hedder)

#80 - Deternal
24. mar. 2003 22:26

Nu begynder vi igen på diskussionen om irak - nuvel.

Lad os tage det om medierne først:
DR, Politiken, Information: socialistiske medier
EB, BT, JP, TV2: Relativt neutrale
Berlingske: Borgelig/liberal

På trods af det mener ca. 45% af den danske befolkning at det er rigtigt med en krig mod Irak - det bør da være tankevækkende for den venstrefløj som med vold, vandalisme og angreb samt overfald på folk med andre meninger prøver at tage patent på den offentlige mening.

Det er selvfølgelig også tankevækkende at Mogens Lykketoft har valgt at ændre soc. dem.'s politik på området, men ok en gammel 68'er som den dag idag opretholder at det var rigtigt at støtte sandinisterne på trods af deres utallige overgreb på befolkningen og nedkæmpelse af modstandere og minoriteter - for de var jo socialister. Man kan kun takke Mogens Lykketoft for den bekendelse og derefter naturligt spørge om det så er fornuftigt at lytte til en sådan mand mere? (altså hvis man ikke synes at hans støtte til USSR og DDR var nok).

#81 - stone
24. mar. 2003 23:21

#80 - morsomt. jeg vil mene politiken og dr er langt mere neutrale end feks jyllandsposten. men det kommer jo an paa hvilken side af hejnet man staar paa. saa din konklusion er ikke just relevant.

/stone

#82 - Deternal
24. mar. 2003 23:59

#81: politiken neutral? tror jeg nu nok Thøger Seidenfaden ville blive ked af at høre - ihvertfald tager han altid de samme holdninger som venstrefløjen og bliver inviteret til interviews mm. i den kapacitet - så hvis det er at være neutral at have samme holdninger som soc. dem. og dem der er længere ud og give udtryk for dem så har du da ret, og ellers ville det være rart hvis du vågnede af drømmeland.

#83 - SnoTz
25. mar. 2003 00:51

Deternal

Er der et formål med disse indlæg?

#84 - Deternal
25. mar. 2003 01:09

snotz: tak for det mindste ligegyldige og intetsigende indlæg i debatten, sådan skal det gøres.

#85 - SnoTz
25. mar. 2003 01:19

Deternal

At du ikke kan lide folk på venstrefløjen er ok, men hvad har det med Irak krigen at gøre?

#86 - Deternal
25. mar. 2003 01:22

Jeg har ikke skrevet at dem på venstrefløjen er x eller y - jeg har konstateret hvilke medier der repræsenterer hvilke holdninger og konstateret hvad det er for en mand soc. dem. har fået i spidsen - men det er måske for meget at forlange at du læser det jeg skriver og forstår det frem for at proppe ord i munden på mig.

Men ok, du mener måske at USSR, DDR og Sandinist regimet var gode ting? For i så fald kan jeg da godt forstå hvorfor du gør sådan, det var jo en af de ting de regimer var bedst til.

#87 - SnoTz
25. mar. 2003 01:35

Deternal

"Jeg har ikke skrevet at dem på venstrefløjen er x eller y - jeg har konstateret hvilke medier der repræsenterer hvilke holdninger og konstateret hvad det er for en mand soc. dem. har fået i spidsen - men det er måske for meget at forlange at du læser det jeg skriver og forstår det frem for at proppe ord i munden på mig."
Jamen du kan da konstatere så meget du har lyst til, jeg har blot en lille smule svært ved at se hvad dette har meg Irak krigen at gøre.

Jeg kan godt lide Lasagne, jeg kan godt lide Æbler. Anders Fogh er formand i Danmarks liberale (HAHA) parti.... jaaaa, konstateringer uden formål er en sjov ting.

ps. ja, jeg føler mig så dejligt hjernevasket.

#88 - Disky
25. mar. 2003 06:42

snotz:
Du har vist ikke fulgt med, der er blevet fremlagt kassevis af dokumentation for at Irak IKKE har overholdt 1441 fra FN.

Der er fundet missiler der rækker for langt, samtaler, materiale til fremstilling af kemiske og nukleare våben osv...

Så du synes det er helt okay at man flyver 2 stk. Boing 777 ind i et højhus når man bare er desperart ?
Ligemeget hvordan du vender og drejer det er de sindsyge, måske ikke på medicinsk niveau, da hjernevask også kan få folk til det, eller narkotiske stoffer, men handlingen er nu sindsyg, tosset, utålelig...

#89 - Kadann
25. mar. 2003 08:28

#88 -

Nu skal du lige lære at skille tingene fra hinanden.. Osama og drengene fløj et fly ind i WTC, men det har altså ikke noget med Saddam at gøre.. det er to forskellige sager, selvom medierne gerne vil kæde det hele sammen for at kunne vise en samlet, ond, islamisk verden.. eller hvad de nu prøver at opnå.

Der er jo ikke før noget bevis for at Saddam havde noget med den sag at gøre, men sjovt nok var størstedelene af terroristerne fra Saudi Arabien, som jo bekendt er USAs "ven" i denne sag og i den tidligere Golfkrig.

#90 - Blue.
25. mar. 2003 08:37

@Deternal (kan ikke huske hvilket indlæg)

Jeg har lige en rettelse til din "hvem er hvad"-liste.
DR1+2 har objektive indslag hvor der vise billeder fra både amerikanske og arabiske medier. Desuden har de både kontakt til korrespondenter i Amman, Kuwait City og Nord Irak.
I mine øjne kunne man ikke være ret meget mere neutral end det de har været de sidste par dage.

TV2 har endnu ikke (hvad jeg har set) vist andet end hvad det amerikanske militær tillader. De forholder sig ikke til de arabiske medier hvilket giver dem nogle ret ensidige indslag fra krigen.
Ydermere havde de igår en "militærmand" inde for at forklare hvordan det gik. Han kunne i store vendinger fortælle at amerikanerne klarede sig fint. En fremlægning som ikke engang det amerikanske militær er udelt enige i.

#91 - Blue.
25. mar. 2003 08:42

#89

Hertil kan det tilføjes at de irakere som USA nu så flot "befrier" bla. er Shiamuslimer, den befolknings gruppe der har dannet Hispolla. Og som alle jo ved, er det dem, der har stået for alle størrer terroraktioner mod USA udenfor amerika.
Så når Saddam bekæmper dem er han ond og ditatorisk fordi han vil beskytte sit land. Men når USA går i krig mod terrorister er de, de helt store helte.
Moral er godt.... dobbeltmoral er dobbelt så godt.

#92 - sKIDROw
25. mar. 2003 10:44

Nårhh nej.
Der findes ingen beviser for at saddam har våben han ikke må have... Klart!
Hvor helvede kom de SCUD's så fra?!?!
Som saddam dog kan vise vi havde ret hele tiden.. ;D

#93 - Blue.
25. mar. 2003 10:50

#92
Jeg ved ikke lige hvem dit indlæg er møntet på... men nu svarer jeg ihvertfald :)

Alle ved at Saddam har våben... ligesom alle andre lande i hele verden har. Spørgsmålet er hvorvidt han _stadig_ har wmd's (Weapons of Mass Destruction). Og ved ingen af de 6 missiler han fyrede af er der blevet fundet spor efter hverken kemiske eller biologiske substanser.
Så indtil nu står det stadig uvidst hvorvidt han har disse våben. (USA mener at have fundet fabrikker med spor, men de har ikke bevist noget endnu)

Nårh ja.. nu har vi jo også set hvor "farlige" og "præcise" de SCUD's er .. så det kan vel umuligt være dem vi render og er bange for ;D

#94 - sKIDROw
25. mar. 2003 10:54

#93 Blue

De SCUD's måtte han nu heller ikke have.

#95 - Blue.
25. mar. 2003 11:05

#94 sKIDROw

Det er rigtigt at de missiler han brugte den anden dag efter sigende (amerikansk self.) ikke var redegjort for i de papirer Irak havde afleveret til FN. Men SCUD missiler har ikke særlig lang rækkevidde og derfor var de ikke ulovlige for Irak at have. Det er så vidt jeg ved kun Al'Samud missilerne der har længere rækkevide end tilladt af FN.

#96 - Disky
25. mar. 2003 11:08

kadann:
Og det er blevet dokumenteret at Osama's folk er blevet trænet med støtte fra f.eks. Irak.

Så følg lige selv lidt med ikke !

Bare fordi folk er født i Saudi Arabien, er det ikke ensbetydende med de støtter alt hvad alle andre i landet gør vel ?

Jeg støtter bestemt heller ikke de voldelige globale rødder, som bare ikke vil forstå hvad demokrati indebærer og hvad man kan tillade sig at gøre.

#97 - Blue.
25. mar. 2003 11:22

#96 Disky

Og det er blevet dokumenteret at Osama's folk er blevet trænet med støtte fra USA.
Der har været CIA agenter i Afghanistan for at træne militser sådan at de havde en chance for at klare sig i oprøret mod Rusland.
Ydermere er der blevet stillet våben til rådighed for dem og de har fået bygget anlæg (bla. bunkere) for at kunne skjule sig.
USA har altid allieret sig med dem der kunne hjælpe amerikanernes sag... ligegyldigt hvem der er/var også terrorister.

#98 - Disky
25. mar. 2003 12:04

blue:
Ja og for mange mange år siden, tog danskerne på togter i england, plyndrede, voldtag og dræbte folk.
Så ud fra din metodik er vi også i krig med england eller hvad ?

Ja USA hjalp folk i afganistan imod russerne, men det er efterhånden mange mange år siden, man skal jo sætte en grænse et sted ikke.

Men ellers har du da ret.

#99 - Kadann
25. mar. 2003 12:15

#96 -

Jeg mener nu ikke jeg har set beviser for at Osamas folk er blevet støttet af Saddam.. jeg husker at USA havde formodninger om det, men ikke at de rent faktisk havde beviser.

Som #97 skriver, så har USA været med til at træne Osama.. så de har jo selv skabt ham, ved senere at stoppe støtten til ham, præcis som de har gjort i andre tilfælde, bl.a. Saddam i krigen mod Iran.

USA er ret gode til at bruge en masse andre som redskaber i nogle ting hvor de ikke selv vil have fingrene i, og så senere skære alt kontakt når det bliver for farligt.

Det kan vel ikke overraske nogen at disse folk bliver vrede, når deres allierede stikker dem i ryggen.

Man kan så argumentere frem og tilbage omkring hvad der er retfærdigt og ikke er retfærdigt, men det er nok et punkt hvor folk aldrig bliver enige, da verden ikke er sort/hvid.. USA er ikke altid de gode, Saddam har ikke altid været den onde osv. osv.

#100 - H.E.R.O.
25. mar. 2003 12:50

spørger du de sædvanlige stalinister så er det altid noget anti amerikansk der kommer ud af deres stupide vrælende kæfte.
som i øvrigt kun kan bruges til at slå på.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hackere imod krigen