Hackere imod krigen

#1 - Devious
22. mar. 2003 10:37

Hehe, en god måde at blive hørt på det vil jeg gerne støtte.
"Political hacking known as hacktivism is not a new phenomenon and in the run-up to the Iraq war there has been increased activity from pro-Islamic hackers."
Jeg tænker lidt (nu har jeg ikke læst hvad de evt. har skrevet på siden i stedet for) "pro-Islamic", nåårh så det er det man er hvis man ikke går ind for krigen... Allah!

(weee #1 igen:])

#2 - sKIDROw
22. mar. 2003 10:46

Lav dog jeres EGNE istedet for at vandalisere sider med meninger i ikke deler!
Det er sådan et DEMOKRATI virker.
Vi skal ikke have iranske/irakiske tilstande, hvor folk skal bestemme hvad man mener.

#3 - Kuruderu
22. mar. 2003 11:12

#1 Devious
Jeg er ikke sikker på at det er den rigtige måde at gøre det på, men man må jo sige at det giver opmærksomhed :-)

#2 sKIDROw
Hvae hvad er det nu liiiige du har gang i her?
"Lav dog jeres EGNE istedet for at vandalisere sider med meninger i ikke deler!
Det er sådan et DEMOKRATI virker."

Demokrati virker altså ved at man skal vandalisere andre? med den ordstilling du anvender er det hvad du siger ;-)

"Vi skal ikke have iranske/irakiske tilstande, hvor folk skal bestemme hvad man mener."

Der er flere ting i det...

Hvad fanden har Iran med sagen at gøre? skal vi til at føre krig mod dem også eller hvad? hvad så bagefter? Kuwait? og Egypten ? hvad så bagefter dem? resten af verden? fordi de ikke gør som de Åh så glorværdige, almægtige Vise Amerikanere mener?

Desuden kan du mene hvad du vil i Irak, der er ingen der forbyder dig at mene noget som helst. så længe du ikke offentligt ytrer misbehag ved Hr. Hussein. Iran ved jeg ikke så meget om endnu men jeg skal nok lige læse op på sagen for dig. Så kan vi altid diskutere det pr. Email.

#4 - sKIDROw
22. mar. 2003 12:01

#3

""Lav dog jeres EGNE istedet for at vandalisere sider med meninger i ikke deler!
Det er sådan et DEMOKRATI virker."

Demokrati virker altså ved at man skal vandalisere andre? med den ordstilling du anvender er det hvad du siger ;-)"

ABSOLUT ikke.
Lav jeres egne hjemmesider, istedet for at vandalisere vores fordi i ikke er enige.
Samme budskab med en anden formulering

""Vi skal ikke have iranske/irakiske tilstande, hvor folk skal bestemme hvad man mener."

Der er flere ting i det...
Hvad fanden har Iran med sagen at gøre? skal vi til at føre krig mod dem også eller hvad? hvad så bagefter? Kuwait? og Egypten ? hvad så bagefter dem? resten af verden? fordi de ikke gør som de Åh så glorværdige, almægtige Vise Amerikanere mener?"

Det har det med sagen at gøre, at iran jo IKKE har pressefrihed!.. ;)Det næste du antyder, har jeg svært ved at betragte som ren anti-amerikansk FUD.
Og det giver jeg intet for.

"Desuden kan du mene hvad du vil i Irak, der er ingen der forbyder dig at mene noget som helst. så længe du ikke offentligt ytrer misbehag ved Hr. Hussein. Iran ved jeg ikke så meget om endnu men jeg skal nok lige læse op på sagen for dig. Så kan vi altid diskutere det pr. Email."

Øhhh og?
Hvad er en mening værd som du ikke har ret til at udtrykke??

#5 - xect
22. mar. 2003 12:10

Tjah. På den ene side synes jeg det er godt klaret, men på den anden side synes jeg at det er lidt langt ude at de hacker folk for at "skabe fred". Det er lidt ligesom voldelige fredsdemonstrationer:

Fighting for peace is like fucking for virginity.

#6 - superman
22. mar. 2003 12:23

Typisk de fucking Autonome/fredaktivist typer.

Ødelæg !! og brug vold for at blive hørt.

Jeg vil ALDRIG kunne forstå deres tankegang.

#7 - Kuruderu
22. mar. 2003 12:25

#4 sKIDROw

De har da heller ikke pressefrihed i usa...
der er da censur så det står ud af alle kropsåbninger. hvor tit er det Liiige du har set eller hørt ordet Fuck (bare et eksempel, find selv på flere) i et amerikans offentligt tilgængligt nyheds medie (avis, tv etc). Det sker ikke fordi det er jo et FY ord så det må man da endelig ikke sige jo...

Prøv at kalde den amerikanske præsident en idiot på CNN og se om det kommer med i nyhederne.

#6
Ødelæg og brug vold for at blive hørt. Er det ikke lige nøjagtig det som USA er igang med nu? og gjorde med afghanistan?

#8 - sKIDROw
22. mar. 2003 12:50

#7

"De har da heller ikke pressefrihed i usa...
der er da censur så det står ud af alle kropsåbninger. hvor tit er det Liiige du har set eller hørt ordet Fuck (bare et eksempel, find selv på flere) i et amerikans offentligt tilgængligt nyheds medie (avis, tv etc). Det sker ikke fordi det er jo et FY ord så det må man da endelig ikke sige jo..."

Det har satme da intet med presseprihed at gøre...
Men går ind under, at bruge en almindeligt sobert sprog.
Jes dorph bander da heller ikke...

"Prøv at kalde den amerikanske præsident en idiot på CNN og se om det kommer med i nyhederne."

Den slags hører da heller ikke hjemme i nyhederne, da nyhederne skal være et sobert og objektivt medie.
Objektivt er så et stort ord at bruge, men politisk skal de være det.
Og han er trods alt præsident.
David Letterman har da f.eks intet problem med at svine både Clinton og Bush.. ;)

#6
"Ødelæg og brug vold for at blive hørt. Er det ikke lige nøjagtig det som USA er igang med nu? og gjorde med afghanistan?"

NEJ!
De bekæmpede terrorisme i afganistan, og forebygger ditto i Irak.

#9 - cybermike
22. mar. 2003 12:51

Det var altsaa draaben, troede de havde fattet det(newz.dk that is), de ryger hermed i vores globale firewall system.

#10 - sKIDROw
22. mar. 2003 12:54

#9 Cybermike

Hvad er det nu den side hedder, som du/i postede en del for noget tid siden?

#11 - zikzee
22. mar. 2003 12:56

trækrammede hamptøjs bærene hippier hele bundet

#12 - Kuruderu
22. mar. 2003 13:23

#8

hvis det ikke er pressefrihed at jeg i danmark kan skrive fisse i en avis hvis jeg har lyst men at det i USA bliver censureret væk, så er der sku noget galt med din definition af ordet.
Jeg siger ikke at man skal bruge den slags ord, jeg brugte det udelukkende som eksempel. Da jeg også mener at man sagtens kan udtrykke sig sobert og forståligt uden.

Du mener at Nyhederne er Objektive? du har vist ikke haft meget medie undervisning i skolen hvad. De bruger SÅ mange manipulerende klip og kameraføringer at det får en reklamer til at være rene dokumentar programmer.
Du finder heller ikke nogen nyheds tjeneste (tv og avis) som ikke har en officiel politisk holdning i dk. ikke af de store som bliver nationalt distribueret.

Bekæmpede terrorisme... i Afghanistan? Nåe ja de tog jo nemlig alle sammen et fly og smadrede ind i en bygning. Hele civil befolkningen klart nok. Eller var det bare 15 psykopater der havde lyst til hærge USA, ledet af Osama Bin Laden?
Forebygger Terrorisme? hvorfor? han er statsleder. Han har masseødelæggelses våben. Tjoe... men det har USA, Danmark, Indien, Nord Korean, Japan, Rusland samt en masse andre lande da også. Han kunne jo bruge dem på den vestlige verden, Ja men jeg kunne også sagtens brygge en stak Butulis toksin sammen i mit køkken på en lille måned og forgifte hele byen, men jeg gør det ikke fordi jeg ikke hara nogen grund til det. hvis folk derimod begyndte at smide bomber i hovedet på mig, kunne det godt være at jeg ville overveje sagen en gang mere dog...

#13 - Acro
22. mar. 2003 14:07

#8:Hvis de nu slår alle mennesker ihjel, så har de jo også forebygget terrorisme? Man kan ALTID lede den hen på at det forebygger noget.

Er det nu jeg skal sammenligne med musikbranchen? Er det ikke lidt de fodspor de samlet træder?

Irakere og afghanere er ikke udprægede terrorismer, men fordi deres kulter er så meget forskellig fra vores - så vil de også have de største kontroverser med USA, og derigennem fordre flest terrorister.

Altså er løsningen at ødelægge alt der er anderledes, så kan ingen klage.

Og siden hvornår er nyhederne blevet et sobert og objektivt medie? Alle de holdninger folk besidder, og alle de ting vi i hverdagen diskuterer skyldes medierne.

Medierne skal tage såvel gode som dårlige ting op, hvis de kan underbygge at Bush er en idiot - så skal de bringe det.
Tror du selv at CNN forholder sig objektivt til noget?

#14 - stone
22. mar. 2003 14:08

#8, #12 - nu er amerikanerne nok de folk i verden, der ved mindst om, hvad der sker under de krige som usa foerer - de bliver saa stopfodret med propaganda, at de ikke ved hvem de selv er.

og desuden skidrow, hvorfor er usa mindre terrorister naar de bomber afghanistan, end terroristerne er naar de bomber usa? er det ikke kun rimeligt at de bomber usa, hvis de ikke er enige i deres styreform, ligesom usa goer ved dem?

/stone

#15 - Devious
22. mar. 2003 15:42

#8

Nej de bekæmpede ikke terrorisme, de slog en masse civile ihjel uden en rigtig grund. Og de forebygger ikke terrorgrupper i Irak ved at føre krig imod dem fordi at de har påstået at Irak huser Al-Queda folk (som den amerikanske befolkning tror på, uden der er rigtige beviser) så altså kan de ikke forebygge Terror i Irak da de påstår at der er det...

Og de har i hvertfald ikke pressefrihed i USA der er jo censur til højre og venstre, der er næsten lige så meget censur som der er advokatere :/ så tag dig sammen og overvej dine pro-amerikanske holdninger, tak

#16 - SkyQuake
22. mar. 2003 15:49

Gå dog ud og kast med sten og maling!

Iraqi Freedom siger det hele! Go USA/UK

#17 - Disky
22. mar. 2003 15:58

Hvor er de dygtige (not), ved at være modstander af at man fjerner en diktator der er nådesløs over for sit folk, accepterer man jo det han gør.

Hvad er så bedst ?

p.s. Dette er ikke et udtryk for at jeg er for eller imod krigen !

#18 - superman
22. mar. 2003 16:06

"Hvis man stoppede Hitler marts 1936, da Tyskland besattes Rihnlandet, så kunne der have været 1000 døde"

"I stedet blev det 40 Milliioner"

tænk lige over den....

#19 - Ngala
22. mar. 2003 16:09

#18 hvilken hitler skal vi stoppe denne gang -saddam eller bush?

#20 - ZaNtA
22. mar. 2003 16:30

hmm.. Det er, og har altid været, de mindre begavede som har givet deres meninger til udtryk via demonstrationer, og ved at ødelægge ting ad.
Det giver jeg intet for, og dem som kalder Bush for en ny hitler, ja.. De beviser jo bare deres intellektuelle mangler.

#21 - snailwalker
22. mar. 2003 16:32

godt spørgsmål #19...:P

Man skaber langt fra færre terrorgrupper af at gå ind og smadre Irak. Se selv hvor mange antiamerikanske demonstrationer der har været i mellemøsten. Det er jo ikke fordi de er perlevenner med USA at de går ud og demonsterer...

#22 - Ngala
22. mar. 2003 16:54

#20 "Det giver jeg intet for, og dem som kalder Bush for en ny hitler, ja.. De beviser jo bare deres intellektuelle mangler"
Du har ihvertfald vist dine, ved dine manglende argumenter.

#23 - ZaNtA
22. mar. 2003 16:56

Argumentere for hvad ? Hvilke ting vil du se argumenter for ? 'cuz I got 'em! :>

#24 - Ngala
22. mar. 2003 17:02

#23 Hvorfor mener du så at folk, der sammenligner bush og hans taktik med den som hitler førte, beviser deres intellektuelle mangler?

#25 - Dwal
22. mar. 2003 17:14

#11 - HØRT! :)

#26 - ZaNtA
22. mar. 2003 17:39

Ngala:

Hitler ville erobre verden, have magten I alle lande han invaderede, samt hans formål med det var at slå jøder ihjel!

Bush angriber Irak fordi at ALLE lande i FN har besluttet han skulle afvæbnes. i 12 lange år har Irak forsømt de forpligtelser som verdenssamfundet har pålagt dem, og de har gentagne gange bevist at de har våben som de i flg. diverse traktater ikke må have. Vi har haft våbeninspektører inde, de har prøvet at finde de våben som Irak ikke har gjort rede for, og som de nægter at udtale sig om, det har de ikke formået, og derfor vil det være meningsløst at give mere tid til dette formål. Vi kan jo også se, at det er først efter en massiv militær aktivitet af UK og USA at der er sket bare små fund. Vi finder kun det som de vil have vi skal finde.

Hitler var en racist som brugte militær magtanvendelse til at slå millioner af jøder ihjel.

Bush er Præsident for et land som efter d. 11 September 2001 har levet i frygt for at blive angrebet af terrorrister. Det står klart at disse terrorrister, af ukendte årsager, hader USA, og alt det som det frie USA står for.
Gennem en massiv international efterretningstjeneste er der fundet op til flere beviser på at terrorrister har til huse i mange mellemøstlige lande, her i blandt Afghanistan Irak og Saudi Arabien.
Derfor kan man, af gode grunde, sige god for at disse lande bliver pålagt at fjerne disse mennesker fra deres land, og hvis de ikke ønsker at følge denne besked, kan Amerikanske, og andre internationale styrker selv tage affære.

Hvis man ikke kan se en forskel på Hitlers politik, og den politik som Bush fører, så må man gå ud fra at folk er enten dumme, eller bare vil være modsat for at skabe noget opmærksomhed, samt en ny krise samtidig med denne, og flere kriser ligger vel næppe i ret mange mennskers interresse.

Hvis du vil høre mere fra samme skuffe, så sæt dig ind i politik, og find ud af det selv, for jeg har ikke tænkt mig at sidde her og argumentere mine synspunkter overfor dig, da det vil være spild af tid..

#27 - Blue.
22. mar. 2003 18:16

#26 @ZaNtA

Hitler ville erobre verden, have magten I alle lande han invaderede, samt hans formål med det var at slå jøder ihjel!

Det kan godt være dette er din udlægning af det. Men mange er senere blevet enige om at Hitlers modstand mod jøder var påtaget for at hjælpe ham politisk, hvilket jo også virkede. Derfor indtog han ikke landene for at dræbe jøder. Han dråbte jøder for at have et påskud for at indtage landene.

Hitler var en racist som brugte militær magtanvendelse til at slå millioner af jøder ihjel.

Dette er et fact. Ligesom at Wolfovich (staveplade?) er en racist der bruger terrorbekæmpelse som påskud for at lave en "hellig" krig mod muslimer !?

Bush er Præsident for et land som efter d. 11 September 2001 har levet i frygt for at blive angrebet af terrorrister. Det står klart at disse terrorrister, af ukendte årsager, hader USA, og alt det som det frie USA står for.

USA har "altid" kæmpet mod terrorister, også lang tid før 2001, nu er de bare blevet en smule mere paranoide end de plejer, og med god grund.
Godt nok kalder du det ukendte årsager... men det er det for så vidt ikke.
Det er før blevet nævnt i sådanne diskussioner at man i nogle lande har problemer med fanatisk religiøse bevægelser der lærer deres børn at USA er lig det Onde. Når man så lægger oveni at USA nu (med mellemøstlige øjne) er begyndt en krig mod deres religion så er det forståeligt at de svarer igen... med det eneste middel de har; terror.

Nogle sammenligner den nuværende situation med situationen i middelalderen. Vi (nu da Danmark også er blevet en krigsførende nation) laver endnu engang et korstog for at fjerne eventuelle trusler fra en fremstormende religion.

Jeg mener man skulle have givet våbeninspektørerne en chance for at gøre deres arbjede færdigt. Men det var der jo åbentbart ikke tålmodighed til.
Nu kan vi så bare håbe at der virkelig findes en god grund il denne krig... på trods af at USA ikke tør offentliggøre den.
Det ville være synd hvis alle de menneskeliv der vil gå tabt er blevet spildt forgæves.

PS. Selvom du har en anden holdning en Ngala... kan du godt holde diskussionen på en sobert niveau.

#28 - ZaNtA
22. mar. 2003 19:26

Blue:

Har jeg brugt dårligt sprog ? Har jeg provokeret på nogen måde ? Har jeg på nogen måde overhovedet talt "u-sobert" ??

Hvis ja, så vil jeg gerne høre om din definition af "sobert sprog"

#29 - stone
22. mar. 2003 19:52

#28 - hvad med de 2 her?

"Det er, og har altid været, de mindre begavede som har givet deres meninger til udtryk via demonstrationer"

"dem som kalder Bush for en ny hitler, ja.. De beviser jo bare deres intellektuelle mangler"

demonstrationer har intet med folks intelligens at goere. men er et middle til at blive hoert, hvis man tilhoerer en overset befolkninggruppe i en given sag.

med saadanne udtagelser, lyder du ikke just selv videre intelligent. snarer i retning af noget usa kunne have sagt.
"hvis du ikke er enig med os, er du enten idiot eller terrorist"

/stone

#30 - sKIDROw
22. mar. 2003 20:19

#15 Devious

"Nej de bekæmpede ikke terrorisme, de slog en masse civile ihjel uden en rigtig grund."

Det at de huser og beskytter Bin laden og hans slæng og flere træningslejre, tæller i din verden åbenbart ikke som en gyldig grund til at føre krig.
Hvilket gør mig glad for at det ikke er dig der styrer vores eller andre lande.
Og NEJ de gik ikke efter civile!
At der var civile ofre, er en stor tragedie.
Men IKKE noget man kan bebrejde USA for.

"Og de forebygger ikke terrorgrupper i Irak ved at føre krig imod dem fordi at de har påstået at Irak huser Al-Queda folk (som den amerikanske befolkning tror på, uden der er rigtige beviser) så altså kan de ikke forebygge Terror i Irak da de påstår at der er det..."

De har allerede stået overfor en terrorgruppe i Irak, ikke al queda men heller ikke en søndagsskole heller!

"Og de har i hvertfald ikke pressefrihed i USA der er jo censur til højre og venstre, der er næsten lige så meget censur som der er advokatere :/"

Det eneste censur der er i USA, er med hensyn til anstødeligt sprog.
A'la bandeord.

"så tag dig sammen og overvej dine pro-amerikanske holdninger, tak"

Jeg har ikke anderledes holdninger til USA, end så mange andre.
Er f.eks MEGET utilfreds over deres håndtering af israel/palenstina konflikten.
Men jeres angreb på USA er satme ulækre.
USA laver fejl lige som så mange andre lande, det vil jeg gerne indrømme.
Men jeg får kvalme over jeres usaglige kritik af USA, hvor størstedelen tydeligt bærer præg af HAD snarrere end klarsyn.

#31 - Ngala
22. mar. 2003 20:21

#26 "Hitler ville erobre verden, have magten I alle lande han invaderede, samt hans formål med det var at slå jøder ihjel!"

Hitler brugte jøderne, fordi han havde brug for en fjende, som tyskerne kunne stå sammen imod.hvilket Bush jo sådan set også gør med det udflydende begreb "terrorister, som sjovt nok dækker over alle som ikke er enige med ham
---------------------------------------------------
"Bush angriber Irak fordi at ALLE lande i FN har besluttet han skulle afvæbnes"

ALLE lande i FN er ikke enige i krigen mod Irak. England, som nok er det mest krigsliderlige land, i den sammenhæng har fået lov at være med i den overgangsregering, som USA vil lave i Irak efter krigen(krigsbyttet om man vil)
----------------------------------------------------
"Hitler var en racist som brugte militær magtanvendelse til at slå millioner af jøder ihjel."

Der kan umuligt herske tvivl om at Bush har kontakt til den yderste højrefløj i USA. Noget at det første Bush gjorde, efter at han blev præsident, var at udnævne Ashcroft til justitsminister. Ashcroft er flere gange kommet i problemer, på grund af han er kommet med nogle temmelig uheldige udtalelser, som af de fleste nok vil blive betragtet som temmelig racistiske
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=146213
Bush har ikke koncentrationslejre, ligesom Hitler havde det, men der bliver stadig slået mennesker ihjel i hans krige. At tro at man kan skåne civilbefolkningen i en krig, er direkte naivt.
--------------------------------------------------
"Gennem en massiv international efterretningstjeneste er der fundet op til flere beviser på at terrorrister har til huse i mange mellemøstlige lande, her i blandt Afghanistan Irak og Saudi Arabien"

Hvor er de beviser? Nu har bush snakket så meget om dem, men han har jo ikke været i stand til at bringe dem frem i lyset.
--------------------------------------------------
"Derfor kan man, af gode grunde, sige god for at disse lande bliver pålagt at fjerne disse mennesker fra deres land, og hvis de ikke ønsker at følge denne besked, kan Amerikanske, og andre internationale styrker selv tage affære."

Hvor går grænsen og hvem har ret til at sætte den? Der sidder en dansker på Guantanamo-basen, er danmark så også en terrorrede, som skal uskadeliggøres?
--------------------------------------------------
"Hvis man ikke kan se en forskel på Hitlers politik, og den politik som Bush fører, så må man gå ud fra at folk er enten dumme"

Hitler levede godt på statsmandseffekten -Bush har brug for statsmandseffekten, han mistede temmelig meget opbakning after sit mislykkede forsøg på, at fange Bin Laden. Der var ingen lande, der ville stoppe Irak, da de gassede deres egne kurdere -men dengang var de jo også USAs allierede i mellemøsten.

Jeg mener at Saddam er en diktator, som skal fjernes fra magten, men det er ikke USAs opgave at gøre det, det er det irakiske folks opgave.

#32 - sKIDROw
22. mar. 2003 20:27

Vil gerne tilslutte mig at enhver sammenligning mellem bush og hitler, virkelig siger en hel del om dem der slynger det ud.
Mere nærliggende ville det være at sammenligne saddam og hitler!
Udover at saddam heldigvis lagger bagud rent bodycountmæssigt.
Men menneskesynet, respekten for menneskerettigheder og regimet minder meget om hinanden!
Jeg har AL respekt for dem af jer der demonstrere, selvom jeg IKKE deler jeres synspunkter.
Men ulydighed og angreb på politikere, der knækker filmen grundigt for mig!

#33 - dasbutt
22. mar. 2003 21:05

Jeg syntes klart at verdenen og Irak er bedre tjent uden Saddam og jeg har ikke direkte noget i mod krigen. Det kunne jeg skrive en masse om men jeg gider sku ikke. :D
Jeg har dog stadig det problem at jeg syntes at Bush er en nar og deres motiver er uklare men jeg vil næsten sige at det manglede bare at de ryddede op efter det lort de har lavet. Det er jo USA der har håndfodret saddam med hardware og viden der gjorde det muligt for ham at gøre hvad han har gjort.

#34 - ZaNtA
22. mar. 2003 23:10

Den med at folk er uintelligente fordi de demonstrerer, den trækker jeg i mig igen, den kom som et lyn fra en skyfri himmel idet jeg blev lettere gal over at folk kan finde på at kalde Bush for en Hitler..

Anyway, så er der jo aldrig nogen som har fået særlig meget ud af at demonstrere..
De mennesker der leder vores land, de er jo demokratisk valgt, og har antal mandater efter hvor stor opbakningen i folket er bag dem. Man må så gå ud fra at de varetager interesserne for deres vilkårlige "befolksnings" del.. Hermed at sige at dem som ikke deler regeringens holdninger må være et mindre tal, og efter som et mindre tal må bukke under for flertallet, så er det jo givet at en demonstration ikke gør andet end at vise folks mening, og ved at vise sin mening ændrer man jo ikke noget direkte.. Det kan have en indirekte virkning på politikernes beslutninger, men så igen, politikerne ved jo også godt at de fleste af dem som demonstrerer er pubertets hærgede gymnasie elever, med blomsterkranse på hovedet, og div. andre lærere..

Jeg synes det vil være helt forkert hvis vi skal til at styre os efter enhver demonstration som finder sted, de folk som er valgt til at lede landet, de gør det, forhåbentligt, efter bedste evne, baseret på holdningerne i det Danske land.

Godnat :>

#35 - Ngala
22. mar. 2003 23:59

#34 "Anyway, så er der jo aldrig nogen som har fået særlig meget ud af at demonstrere.. "

Så vidt jeg ved, stoppede Vietnam krigen på grund af massive folkelige protester. Og nej jeg er ikke en pubertets hærget gymnasieelev -eller lærer, hvis du havde været med på rådhuspladsen, ville du kunne se, at flertallet af demonstranter var fra midten af 20erne og opefter.

Angående sammenligningen med Hitler, var det sådan set kun et spørgsmål til #superman, indtil du smed flamebait ud. Det punkt, hvor jeg sammenligner Bush og Hitler på, er deres propaganda, og deres hang til at angribe andre lande, for at opnå politisk opbakning i deres hjemland -og det virker!! Hvis du læser nyhederne, vil du kunne se, at Bush og Blair har fået en temmelig meget større opbakning, efter krigens start. Den eneste som statsmandseffekten, så vidt jeg ved, ikke virkede på, var vores egen Nyrup, efter den 11. sebtember.

#36 - kenci
23. mar. 2003 01:53

fuck USA

#37 - beef12
23. mar. 2003 10:50

Fuck Bush...

#38 - Berg
23. mar. 2003 11:50

#36 og #37-> Gode argumenter! Der fik I vist sat nogen af de andre på plads!
Idioter...

#39 - sKIDROw
23. mar. 2003 11:53

#35

Øhhmm
Nu er de stmmer de har fået her ikke nye, det er højest sandsynlig blot tale om den samme effekt som bl.a. gallup kan måle.
Nemlig at folk nu kan se at krigen ikke er så slem som visse personer prøver at FUD'e den til.. ;)
Opbakningen til krigen er steget voldsomt, nu hvor folk kan se at der er styr på tingene.

#40 - Onde Pik
23. mar. 2003 12:11

Kuruderu == Fjols.

Skidrow, hvaaaa har du for meget fritid?

#41 - H.E.R.O.
23. mar. 2003 12:30

fuck perkere

#42 - Ngala
23. mar. 2003 12:37

#36 og 37 I gavner virkelig ikke jeres sag.........
#41 Jeg tror at du har skrevet forkert i din browser. Var det ikke denne side du ledte efter:http://chat.jubii.dk/

#39 Øhhmm
"Nu er de stemmer de har fået her ikke nye, det er højest sandsynlig blot tale om den samme effekt som bl.a. gallup kan måle"

øøh ja. Det var jo det jeg skrev i mit indlæg.
http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?arti...
--------------------------------------------------------
"Nemlig at folk nu kan se at krigen ikke er så slem som visse personer prøver at FUD'e den til.. ;)
Opbakningen til krigen er steget voldsomt, nu hvor folk kan se at der er styr på tingene."

Der er aldrig 100% styr på tingene i en krig. Krigen er først lige startet, det rigtig slemme kommer først, når den breder sig til de tættere befolkede områder.
http://www.dr.dk/nyheder/Irak/article.jhtml?articl...
http://www.dr.dk/nyheder/Irak/article.jhtml?articl...

#43 - RosaKranbil
23. mar. 2003 13:03

hackerne er ikke polistiske, men de deler den samme revolutionisme som kommunisme vil jeg tro... Og at lægge 1000 websites ned er altså uskadeligt (Bare tænk på hvor mange hoveder der rullede i den Franske revolution)

#44 - sKIDROw
23. mar. 2003 13:45

#40 Ondepik

"Skidrow, hvaaaa har du for meget fritid?"

Mjahh det har jeg, men så igen snart ikke.. :)
Har endelig fået mit Radeon kort til at virke ordentligt i Linux (Så skal der satme leges!.. ;))

#45 - Acro
23. mar. 2003 15:57

#17:Forstå at der ikke er nogen der helliger Saddam Hussein, men det har intet med selve krigen at gøre - selvom jeg mener at han skal fjernes, så sympatiserer jeg ikke med at "de" finder krig som den eneste løsning.
#18:Hvis man havde stoppet George W. Bush i 2001, så var der sikkert også flere civile afghanere, irakere og [indsæt det næste land USA går efter her] der stadig kunne nyde livet. Tænk lige over den.

#46 - <3Thinkpads
23. mar. 2003 16:03

Hvis man havde stoppet George W. Bush i 2001, så var der sikkert også flere civile afghanere, irakere og [indsæt det næste land USA går efter her] der stadig kunne nyde livet. Tænk lige over den.

Stadig kunne nyde livet som et undertrykt folk?

#47 - BaNaNA
23. mar. 2003 16:26

Jeg synes helt klaret er det er en fed idé...
Men man skal sgu ikke lade det gå ud over andre, det er totalt langt ude, og skal stoppes med det samme!

Jeg kan hverken lide Bush eller Saddam, Bush skal høre efter hvad rasten af verden siger til krigen i Irak, som man kan se er der jo mange demo... rundt i verden, der er helt klart flertal som stemmer på fred end krig.

Saddam skal væk med det samme!
Jeg ville ønske at der var en anden måde at fjerne ham på, men efter jeg så hvordan han leget med FN's våben-inspektører, jeg har mistet tilliden til Saddam.

Saddams folk (Irakerne) har det ikke så godt, et eller andet sted i deres hoved tror jeg at de ønsker et frit land uden en som Saddam, men når de bliver interviewet i deres hjemland (Irak), bliver Saddam fortalt som en helt og at den Amerikanske Pr. Bush bare en som er ude efter deres olie. Et eller andet set tror jeg også at han er ude efter deres olie, men tror hellere ikke at det er det eneste.

Jeg ser hverdag tv2 Nyhederne, og her på det sidste par dage blev irakiske flytninger interview i sammenhængene med krigen dernede.
-De var bange for hvad der kunne ske med deres familie, men de ville heller ikke have at deres familie skulle nedtrykkes af Saddam og højeste arbejder.

-krigen er måske det som der skal til
-håber at der ikke sker nogle cærville mennesker noget!

Det med hackerne, dårlig måde at gøre det på... Man ødelægger jo noget for andre mennesker.
Dårlig måde at blive hårt på, der må være et eller andet måde det vil få vores leder til at forstå det.

BaNaNA
[email protected]

#48 - Disky
23. mar. 2003 19:54

Acro:
Hvad synes du så man skal gøre ?

Saddam har jo leget kispus med FN de seneste 12 år, våbeninspektørerne blev jo chikaneret i deres arbejde, og kunne derfor ikke udfører deres job ordentligt.

Saddam har haft rigeligt med chancer, og nu synes det meste af FN at det var slut, at franskmændende per definition ville nedlægge et veto imod et angreb siger mere om frankrig end om krigen.

Dog mener jeg personligt at den 1. golfkrig blev stoppet for tidligt af politikerne, den skulle være fortsat indtil saddam var fjernet dengang, det gjorde man ikke, men nu får han ballade igen.

Krig er absolut den sidste løsning man bør bruge, men i denne sag er alt andet prøvet uden held, da manden er extremt manipulerende.

#49 - Blue.
23. mar. 2003 21:44

#48

Jeg er da enig med dig i at han (Saddam) har prøvet at vildlede hele den vestlige verden.... men vi har jo også forlangt meget af ham. Set med mellemøstlige øjne må det være lidt mærkeligt at et land som Israel kan slippe godt fra alt mens Irak skal bombes.
Den "eneste" forskel er at irakerne er muslimer mens israelerne er jøder. Så fra den synsvinkle er dette til dels en hellig krig hvilket bare understøttes af at Bush selv kom til at kalde det et korstog i et af de første interviews han lavede efter 11/09.
Og ja, alt dette kunne være undgået hvis Operation Desert Storm ikke var blevet afbrudt... til gengæld kunne man, ligesom man risikere nu, have sat hele den arabiske verden i brand (for at bruge et slidt udtryk). Der er ingen der kan forudse hvilke konsekvenser det vil få når en eventuel overgangsregering får skabt splid mellem de forskellige religiøse gruppe i Irak. Vi må bare håbe at situationen hurtigst muligt igen bliver stabiliseret.... ellers står vi måske overfor helt ukendte dimensioner af mulige terrorister.

#50 - stone
23. mar. 2003 21:52

#46 "Stadig kunne nyde livet som et undertrykt folk?"

og vi har ret til at bestemme hvad der er den rigtige styreform, og hvem der skal have magten i andre surverene stater?

/stone

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hackere imod krigen