mboost-dp1
NASA/CXC/SAO/P.Slane, et al.
cazotaro (48) skrev:[/i] altså er videnskab også religion [i]
Nej.
Videnskab baseres på fysiske observationer, og udvikles i takt med at observationerne undersøges ved eksperimenter.
Religion baseres på observationer, hvis grundlag forsøges fundet ved filosofier og tilknytning til guder eller noget uforklarligt.
Videnskab accepterer ikke noget, der ikke kan forklares med håndgribelige, repeterbare eksperimenter og observationer.
#31
Nej det er achmed den døde terrorist, 3 / 4 finger stemmer over ens med at han mistede de to da han havde en "Premature Detonation"
Muhammed lever da stadig væk. :)
Nej det er achmed den døde terrorist, 3 / 4 finger stemmer over ens med at han mistede de to da han havde en "Premature Detonation"
Muhammed lever da stadig væk. :)
cazotaro (48) skrev:Religion går ud på at opfylde et behov for nogle svar på nogle spørgsmål vi ikke kan besvarer anderledes, MEN LANGT MERE går religion ud på at lære om hvordan vi bør leve. Nogle dikterer, andre (fx den danske folkekirke) taler om det gode i mennesket, om næstekærlighed osv.
Jeg vil helst undvære, at Biblen lærer mig, hvordan jeg bør leve.
Deuteronomy 21:18-21 skrev:If a man have a stubborn and rebellious son, which will not obey the voice of his father, or the voice of his mother, and that, when they have chastened him, will not hearken unto them:
Then shall his father and his mother lay hold on him, and bring him out unto the elders of his city, and unto the gate of his place;
And they shall say unto the elders of his city, This our son is stubborn and rebellious, he will not obey our voice; he is a glutton, and a drunkard.
And all the men of his city shall stone him with stones, that he die: so shalt thou put evil away from among you; and all Israel shall hear, and fear.
Du lader til at have et overromantiseret syn på religion.
terracide (39) skrev:Altså de religiøse er så arrogante at påstå de har alle svar og videnskaben tager fejl.
Amen to that brother! Ikke nok med det; diverse religiøse over- og underhoveder har den himmelråbende frækhed at påstå at de, lige netop de ud af 6+ mia. mennesker, ved hvad selveste Gud tænker og synes. Sjovt nok synes Han altid det samme som dem. Dér kan man da tale om megaloman arrogance så det basker!
For en troende er Gud alt, Gud er altings skaber, altings mening, Gud er den højeste moralske autoritet osv. Så at påstå i ramme alvor at man ved hvad Guds vilje er, det er ikke alene vanvittigt, og vanvittig arrogant; det er faktisk direkte blasfemisk.
- altsammen forstået i en religiøs kontekst selvfølgelig. Selv tror jeg ikke for 25 øre på den slags vås.
#22
Kan du udpege de respektløse tosser du snakker om? Jeg kan ikke se noget nær respektløst før din post.
Er dette ikke blot endnu et tilfælde af, at hvis ikke vi falder ned på knæ for religion, så har vi ikke respekt nok for det og derfor respektløse?
Desværre, respekt er noget man gør sig fortjent til.
Så hvis man på et tidspunkt fandt beviser for Jesus' liv, så ville kristene ikke springe på den og bruge det som bevis for deres sandhed?
Og tror du selv, at jøderne ikke ville argumentere for sandheden i deres tro, hvis de havde fundet beviser for udvandringen fra Egypten?
Hvilket gør det ubrugeligt som argument for noget som helst. Fanstiske påstande uden beviser, kan ignoreres uden beviser.
#55
Ikke efter Chuck Norris var færdig med ham.
Kan du udpege de respektløse tosser du snakker om? Jeg kan ikke se noget nær respektløst før din post.
Er dette ikke blot endnu et tilfælde af, at hvis ikke vi falder ned på knæ for religion, så har vi ikke respekt nok for det og derfor respektløse?
Desværre, respekt er noget man gør sig fortjent til.
22 skrev:Først af alt vil jeg nævne at det er de færeste religiøse mennesker der fornægeter det videnskaben har bevist, faktisk kan de flese godt forene videnskab med tro da det besvarrer to vidt forskellige spørgsmål, og i mine øjne på intet tidspunkt overlapper.
Så hvis man på et tidspunkt fandt beviser for Jesus' liv, så ville kristene ikke springe på den og bruge det som bevis for deres sandhed?
Og tror du selv, at jøderne ikke ville argumentere for sandheden i deres tro, hvis de havde fundet beviser for udvandringen fra Egypten?
22 skrev:Det som de fleste mennesker ikke kan begribe er at troen aldrig kan bevises, og jeg kan aldrig overbevise dig om mit gudsbillede er sandt.
Hvilket gør det ubrugeligt som argument for noget som helst. Fanstiske påstande uden beviser, kan ignoreres uden beviser.
#55
Gud har slet ikke brug for hænder ;)
Ikke efter Chuck Norris var færdig med ham.
Gud's Hånd?
Tja, hvorfor ikke? Når man betragter dette fænomen igennem de rigtige filtre, så ligner det da en hånd. Med nogle svære misdannelser godnok .. hvem er jeg at dømme.
Man kunne nok skifte filtrene ud, og få det til at ligne et egern, men faktum er, at nogle mennesker har valgt at kalde det for "Gud's Hånd", og navnet er da nogenlunde passende.
Jeg kan ikke forklare hvorfor denne her pulsar tager sig ud som den gør. Jeg er ikke klog nok til at forklare hvordan udformningen af astrale entiteter foregår og hvis jeg kunne ville læserne af dette forum, som jeg... nok ikke forstå det alligevel. Det er også meget sværere at forklare, end det er at proklamere at det er Gud's faktiske hånd.
Men vi kalder Jorden for Jorden, Solen for Solen, og Mars for Mars(!) Hvorfor kan vi ikke kalde dette himmelobjekt for "Gud's Hånd"?
Det behøver jo ikke være Gud's egen hånd, for at vi kan kalde den for netop dét. Der er ingen som har taget et fotografi af Gud, men mange tror på Gud.
Mange mennesker siger at Gud er alting; Eftersom pulsaren er en del af alting, kan den sagtens være Gud's hånd, ikke sandt?
Hvad end vi tror at Gud er en slags menneskelignende skaber, en energi som driver atomerne til at rotere om sig selv, vores personlige skytsengel, et barn med et forstørrelsesglas, eller et nødvendigt begreb for ting mennesket ikke kan forstå; Så er religion en personlig opfattelse, som alle andre indtryk er det.
Jeg er også religiøs, i det jeg tror på Videnskab. Den har ikke en traditionel kirke som sådan, men tag ikke fejl. Videnskaben forsøger at forklare alting, men forklarer faktisk ingenting.
På den måde er Videnskaben som så mange andre religioner.
Vi er en minoritet her inde på vores relativt store forum, og vores meninger er alligevel så forskellige. Min mening er derfor at vi alle skal have vores holdning, og at vi skal dele vores holdninger, for at inspirere andre, men ikke fordi vi tror vi har ret. Så længe vi har overskud til lytte, prøve at forstå og holde vores sind åbne.
Hvis folk ikke kan tale om religion, uden at føle det nødvendigt at brænde hekse, gribe deres sværd og slagte hedninge, sprænge sig selv i stumper og stykker eller stene deres afkom til døde pg.a. ulydighed; Så kunne det tyde på at der er nogle ting ved disse menneskers tro som ikke er helt afbalancerede.
Her står jeg så som Crusader of Quantum. Vi er mange, og vi mener vi har ret i det vi siger, men... som det er blevet sagt før: Det eneste vi ved med sikkerhed, er at vi ikke med sikkerhed ved noget som helst. Og at tage fejl vil glæde mig.
Har været læser på Newz.dk længe, men dette er min første post. Prøver ikke at starte en flame-war, men jeg havde nogle tanker jeg følte at jeg ikke kunne brænde inde med.
Tja, hvorfor ikke? Når man betragter dette fænomen igennem de rigtige filtre, så ligner det da en hånd. Med nogle svære misdannelser godnok .. hvem er jeg at dømme.
Man kunne nok skifte filtrene ud, og få det til at ligne et egern, men faktum er, at nogle mennesker har valgt at kalde det for "Gud's Hånd", og navnet er da nogenlunde passende.
Jeg kan ikke forklare hvorfor denne her pulsar tager sig ud som den gør. Jeg er ikke klog nok til at forklare hvordan udformningen af astrale entiteter foregår og hvis jeg kunne ville læserne af dette forum, som jeg... nok ikke forstå det alligevel. Det er også meget sværere at forklare, end det er at proklamere at det er Gud's faktiske hånd.
Men vi kalder Jorden for Jorden, Solen for Solen, og Mars for Mars(!) Hvorfor kan vi ikke kalde dette himmelobjekt for "Gud's Hånd"?
Det behøver jo ikke være Gud's egen hånd, for at vi kan kalde den for netop dét. Der er ingen som har taget et fotografi af Gud, men mange tror på Gud.
Mange mennesker siger at Gud er alting; Eftersom pulsaren er en del af alting, kan den sagtens være Gud's hånd, ikke sandt?
Hvad end vi tror at Gud er en slags menneskelignende skaber, en energi som driver atomerne til at rotere om sig selv, vores personlige skytsengel, et barn med et forstørrelsesglas, eller et nødvendigt begreb for ting mennesket ikke kan forstå; Så er religion en personlig opfattelse, som alle andre indtryk er det.
Jeg er også religiøs, i det jeg tror på Videnskab. Den har ikke en traditionel kirke som sådan, men tag ikke fejl. Videnskaben forsøger at forklare alting, men forklarer faktisk ingenting.
På den måde er Videnskaben som så mange andre religioner.
Vi er en minoritet her inde på vores relativt store forum, og vores meninger er alligevel så forskellige. Min mening er derfor at vi alle skal have vores holdning, og at vi skal dele vores holdninger, for at inspirere andre, men ikke fordi vi tror vi har ret. Så længe vi har overskud til lytte, prøve at forstå og holde vores sind åbne.
Hvis folk ikke kan tale om religion, uden at føle det nødvendigt at brænde hekse, gribe deres sværd og slagte hedninge, sprænge sig selv i stumper og stykker eller stene deres afkom til døde pg.a. ulydighed; Så kunne det tyde på at der er nogle ting ved disse menneskers tro som ikke er helt afbalancerede.
Her står jeg så som Crusader of Quantum. Vi er mange, og vi mener vi har ret i det vi siger, men... som det er blevet sagt før: Det eneste vi ved med sikkerhed, er at vi ikke med sikkerhed ved noget som helst. Og at tage fejl vil glæde mig.
Har været læser på Newz.dk længe, men dette er min første post. Prøver ikke at starte en flame-war, men jeg havde nogle tanker jeg følte at jeg ikke kunne brænde inde med.
#58:
Hvis du prøver at samenligne teologi/overtro med videnskab/falsifikation, så er du godt nok langt ude i hampen...de 2 ting har intet tilfæells, faktisk er de diamitalre modsætninger...om igen.
Og så er det bilelde vi ser, blevet pyntet op, her ses orginalen:
http://chandra.harvard.edu/photo/2001/1175/
Ikke så pæn...sælger nok ikke så mange overskrifter ;)
Hvis du prøver at samenligne teologi/overtro med videnskab/falsifikation, så er du godt nok langt ude i hampen...de 2 ting har intet tilfæells, faktisk er de diamitalre modsætninger...om igen.
Og så er det bilelde vi ser, blevet pyntet op, her ses orginalen:
http://chandra.harvard.edu/photo/2001/1175/
Ikke så pæn...sælger nok ikke så mange overskrifter ;)
Slepee (58) skrev:Jeg er også religiøs, i det jeg tror på Videnskab.
Nej, det er du ikke. Intet i videnskabens verden er den absolutte sandhed, ligesom videnskaben ikke er en helhed men en betegnelse for det at finde forklaring på noget ved at undersøge det. Et svar kan midlertidigt blive accepteret som sandt, fordi det er godt nok til at man kan arbejde videre.
Et eksempel er Atomet. Det udelelige, som man accepterede det for 100 år siden. Man anvender stadig "atom" som betgnelse for den særlige opførsel i energi, som udgør et "atom" men man er kommet videre til superstrenge. Og det er også noget, man vil komme videre fra, når man får undersøgt hvad de er. Det er dog stadig praktisk at bruge som en betegnelse, så man ikke skal starte fra the big bang, hver gang man skal snakke om noget, der har med "atomer" at gøre.
Religioner forsøger at finde absolutte svar, der hæfter sig i noget uforklarligt. Gud skabte lyset, derfor er det. Det er en acceptabel forklaring på lys for en religion.
I videnskab: Lys kommer fra ild... Lys er fotoner... Lys kommer fra alle atomer, hvor der udsættes for nok påvirkning til at elektroner skifter bane og ikke kun ild... Fotoner er superstrenge og svarer til den overskydende energi ved elektronens baneskift... jeg har udeladt en masse, og der er stadig meget kvantefysikerene ikke ved...
#57:
Færdig med ham? Han er først lige begyndt :D
'It’s like the Holy Spirit hit me and said, ‘Chuck it’s time to come home,’” he recalled. “I was hot for the Lord, and I still am to this day.'
Chuck Norris tells Liberty University grads to follow God’s path
Færdig med ham? Han er først lige begyndt :D
'It’s like the Holy Spirit hit me and said, ‘Chuck it’s time to come home,’” he recalled. “I was hot for the Lord, and I still am to this day.'
Chuck Norris tells Liberty University grads to follow God’s path
#64
Ja, de ret stædige hvad deres absolutte svar angår. Men jeg tænkte her på dannelsen af en religion. Der er jo en periode, hvor religionen bygges op. Herefter er dens svar de eneste sande og modstanderne vil møde en mur af benægtelse og efterfølgende den obligatoriske evige forbandelse.
Vi to kommer så til at brænde i helvede i al evighed som en genfødt myre. Hvis man sådan tæller lidt sammen. Nåja, [url= vil også blive slået i hovedet med hamre og bid/stukket af slanger og skorpioner[/url]. Stakkels os...
Ja, de ret stædige hvad deres absolutte svar angår. Men jeg tænkte her på dannelsen af en religion. Der er jo en periode, hvor religionen bygges op. Herefter er dens svar de eneste sande og modstanderne vil møde en mur af benægtelse og efterfølgende den obligatoriske evige forbandelse.
Vi to kommer så til at brænde i helvede i al evighed som en genfødt myre. Hvis man sådan tæller lidt sammen. Nåja, [url= vil også blive slået i hovedet med hamre og bid/stukket af slanger og skorpioner[/url]. Stakkels os...
Terracide, ja, jeg er klar over at billedet er blevet filtreret.
Personligt tror jeg heller ikke at fænomenet er en slags "Divine Intervention", da jeg er ikke troende.
Men du siger at der ikke er nogen sammenligning imellem religion og videnskab, at de to begreber er diamentrale.
Det vil jeg gerne vende lidt, fordi ...
Mange mennesker, inklusive undertegnede, har spurgt sig selv: "Hvad er meningen med livet?", "Hvorfor er jeg på denne planet?", og nogle mennesker synes at finde svaret i religion. Og det giver disse mennesker sindsro, at læne sig op af noget etableret, noget håndgribeligt.
Jeg er mere kritisk nu end nogensinde, så jeg tror ikke bare på at Gud, eller nogen anden entitet har skabt universet og mennesket med en eller anden større plan i henseende. -Slet ikke fordi at andre siger at det er rigtigt.
Videnskaben har så forklaret min tilværelse hvor religion har det for andre. Det forklarer ikke hvorfor, men i det mindste hvordan det er sket at jeg er kommet til verden.
Så der er en sammenhæng, imellem religion og videnskab. Og det er paradigmet. Et verdensbillede, en forståelse. At de to ting så modstrider hinanden på samtlige andre områder, vil jeg ikke argumentere imod.
Dog må jeg tage note af hvad forskellen mellem religion og videnskab er. Da, som du siger... religion påstår at kende hele sandheden, imens videnskaben erkender at de ikke kender hele sandheden.
En helt tredje ting er, at hvis religiøse mennesker som er vandt til at give deres gud æren / skylden for alting, pludselig indså at der ikke var nogen højerestående magt som guidede dem... ville de nok flippe helt ud.
Man skal nok også passe på at man ikke sværger ved videnskaben, for videnskaben har endnu ikke modbevist en gud. Og man bør ikke benægte at muligheden er der... fordi det er ikke specielt videnskabeligt.
Personligt tror jeg heller ikke at fænomenet er en slags "Divine Intervention", da jeg er ikke troende.
Men du siger at der ikke er nogen sammenligning imellem religion og videnskab, at de to begreber er diamentrale.
Det vil jeg gerne vende lidt, fordi ...
Mange mennesker, inklusive undertegnede, har spurgt sig selv: "Hvad er meningen med livet?", "Hvorfor er jeg på denne planet?", og nogle mennesker synes at finde svaret i religion. Og det giver disse mennesker sindsro, at læne sig op af noget etableret, noget håndgribeligt.
Jeg er mere kritisk nu end nogensinde, så jeg tror ikke bare på at Gud, eller nogen anden entitet har skabt universet og mennesket med en eller anden større plan i henseende. -Slet ikke fordi at andre siger at det er rigtigt.
Videnskaben har så forklaret min tilværelse hvor religion har det for andre. Det forklarer ikke hvorfor, men i det mindste hvordan det er sket at jeg er kommet til verden.
Så der er en sammenhæng, imellem religion og videnskab. Og det er paradigmet. Et verdensbillede, en forståelse. At de to ting så modstrider hinanden på samtlige andre områder, vil jeg ikke argumentere imod.
Dog må jeg tage note af hvad forskellen mellem religion og videnskab er. Da, som du siger... religion påstår at kende hele sandheden, imens videnskaben erkender at de ikke kender hele sandheden.
En helt tredje ting er, at hvis religiøse mennesker som er vandt til at give deres gud æren / skylden for alting, pludselig indså at der ikke var nogen højerestående magt som guidede dem... ville de nok flippe helt ud.
Man skal nok også passe på at man ikke sværger ved videnskaben, for videnskaben har endnu ikke modbevist en gud. Og man bør ikke benægte at muligheden er der... fordi det er ikke specielt videnskabeligt.
#66: Der er ikke det, der ligner et bevis for at gud eksisterer, så det giver vel ikke mening at modbevise eksistensen af gud, lige så lidt som det giver mening at tro på en bog skrevet af mennesker, der levede i en tid hvor man ellers troede at solen blev kørt rundt på en vogn og alt muligt andet sludder.
Der er mange der tror/troede at de kan/kunne høre gud tale til dem. Blandt andet profeter, som Charles Manson, Jack the Ripper. Og så dem kirken accepterer self fordi deres formidling af budskabet passer bedre til kirkens holdninger.
Der er mange der tror/troede at de kan/kunne høre gud tale til dem. Blandt andet profeter, som Charles Manson, Jack the Ripper. Og så dem kirken accepterer self fordi deres formidling af budskabet passer bedre til kirkens holdninger.
#66:
Hvem siger der er et "hvorfor"?
Du kan ikke bare mene at der SKAL være en mening med livet (ud over at forplante dig biolgisk) og så ophæve det til "fakta".
Bevis at der er en mening med livet...og lad så være med at begynde med omvendt bevisførelse...det er kun noget religiøse idioter bruger og det eneste det viser er hvor lav deres IQ er...
Hvem siger der er et "hvorfor"?
Du kan ikke bare mene at der SKAL være en mening med livet (ud over at forplante dig biolgisk) og så ophæve det til "fakta".
Bevis at der er en mening med livet...og lad så være med at begynde med omvendt bevisførelse...det er kun noget religiøse idioter bruger og det eneste det viser er hvor lav deres IQ er...
Jeg forsøgte netop at undestrege at jeg ikke tror på at der er et svar på spørgsmålet: "Hvorfor?".
Måske er det dét som adskiller religiøse og videnskabelige mennesker?
Hvorfor? (Religion) -eller Hvordan? (Videnskab)
Men nogle mennesker finder altså svaret i fænomener som den pulsar denne post handler om. Vil det sige at de er afsporede fordi at de ikke har tillid til de fakta som vi videnskabelige mennesker nået frem til?
Selv hvis de er afsporede, så udgør deres selvbedrag jo ikke et problem, så længe det ikke går ud over andre.
Historisk set, er der sket mange ubehagelige ting i religionens navn. Og disse ting sker stadigvæk. Jeg kan derfor godt forstå at man tager afstand fra religion i helhed. Men jeg holder for meget af videnskaben, til at jeg vil lade stå til imens den begå de samme fejl som religion har, hvad angår krig osv.
Med hensyn til folks IQ, så vil jeg da gerne have lov at pointere at både Einstein og Niels Bohr var kristne. I deres egen fortolkning naturligvis.
Jeg ved ikke om Jack the Ripper var profetisk anlagt. Men der er ingen tvivl om at kirken som organisation, vil bruge alt der underbygger deres virksomhed. Det er selvsagt.
Jeg synes det giver mening at modbevise eksistensen af en gud, da der er så mange mennesker som tror på en sådan. Netop fordi at tro er tro, og religionens fundament er at man tror betingelsesløst. Fordi hvis det er kravet for at finde Gud, så kan man jo tro hvad som helst.
Gud, i den bibelske forstand, er så selvmodsigende at jeg ikke engang vil forsvare den.
Terracide, jeg er bange for at vi er enige, og at vores debat er baseret på misforståelser. Men det er da et flot billede!
Måske er det dét som adskiller religiøse og videnskabelige mennesker?
Hvorfor? (Religion) -eller Hvordan? (Videnskab)
Men nogle mennesker finder altså svaret i fænomener som den pulsar denne post handler om. Vil det sige at de er afsporede fordi at de ikke har tillid til de fakta som vi videnskabelige mennesker nået frem til?
Selv hvis de er afsporede, så udgør deres selvbedrag jo ikke et problem, så længe det ikke går ud over andre.
Historisk set, er der sket mange ubehagelige ting i religionens navn. Og disse ting sker stadigvæk. Jeg kan derfor godt forstå at man tager afstand fra religion i helhed. Men jeg holder for meget af videnskaben, til at jeg vil lade stå til imens den begå de samme fejl som religion har, hvad angår krig osv.
Med hensyn til folks IQ, så vil jeg da gerne have lov at pointere at både Einstein og Niels Bohr var kristne. I deres egen fortolkning naturligvis.
Jeg ved ikke om Jack the Ripper var profetisk anlagt. Men der er ingen tvivl om at kirken som organisation, vil bruge alt der underbygger deres virksomhed. Det er selvsagt.
Jeg synes det giver mening at modbevise eksistensen af en gud, da der er så mange mennesker som tror på en sådan. Netop fordi at tro er tro, og religionens fundament er at man tror betingelsesløst. Fordi hvis det er kravet for at finde Gud, så kan man jo tro hvad som helst.
Gud, i den bibelske forstand, er så selvmodsigende at jeg ikke engang vil forsvare den.
Terracide, jeg er bange for at vi er enige, og at vores debat er baseret på misforståelser. Men det er da et flot billede!
Slepee (69) skrev:Med hensyn til folks IQ, så vil jeg da gerne have lov at pointere at både Einstein og Niels Bohr var kristne. I deres egen fortolkning naturligvis.
Så stopper løgnene!!!
http://www.einsteinandreligion.com/
http://www.jernesalt.dk/komplbohr.asp#antimetafysi...
Kom igen når du:
kan poste fakta, ikke religiøse skrøner.
Dit pis om relgion og videnskab er så forskruet jeg ikke engang gider spilde tid på det...
Terra - Er alle religiøse lige flydt med lort? :)
Slepee (69) skrev:Med hensyn til folks IQ, så vil jeg da gerne have lov at pointere at både Einstein og Niels Bohr var kristne.
Einstein havde jødiske rødder, men betroede sig til Spinozas gud.
Tja, fanatikere både inden for videnskab og religion er noget møg.
Men ellers kan man da sagtens tro på begge ting, som #69 viser med Bohr/Einstein eksemplet.
Og i disse Darwin-tider må man vel også lige bevare jordforbindelsen, da heller ikke han forklarer 100% HVAD der til at starte med, gør at liv, som vi kender det her på jorden, overhovedet er opstået endsige muligt.
Jeg mener iøvrigt at der også findes mange forskellige måder at tro på.
Der er dem der bare fremturer og pådutter religion for at opnå personlig anererkendelse. Her tænker jeg på TV-prædikanter og såkaldte kristne healer-seancer, hvor frelsens succes mere afhænger af hvor mange penge man donere til menigheden, end troen i sig selv. Disse typer hører, i mit univers, ind under moderate fanatikere.
Så er der typer a.la. Bush, der evig og altid går i krig i Guds navn. De høre til i gruppen 'ekstreme fanatikere'. Målet helliger som bekendt ikke midlet. Om man påberåber sig Allah eller Gud i krig, er for mig at se lige tåbeligt.
Så er der erkendelses-tro eller rettere -viden. Der er mennesker der oprigtigt har følt hjælp fra en højere magt. Mennesker der ikke engang har læst en bibel. For dem er troen en viden de har følt personligt.
Og sålænge de ikke pådutter andre deres erfaring, hvilket iøvrigt også er en modsigelse i sig selv, har de ligeså meget ret at blive kaldt mennesker fremfor tåber, lallende idioter osv. ;)
Men ellers kan man da sagtens tro på begge ting, som #69 viser med Bohr/Einstein eksemplet.
Og i disse Darwin-tider må man vel også lige bevare jordforbindelsen, da heller ikke han forklarer 100% HVAD der til at starte med, gør at liv, som vi kender det her på jorden, overhovedet er opstået endsige muligt.
Jeg mener iøvrigt at der også findes mange forskellige måder at tro på.
Der er dem der bare fremturer og pådutter religion for at opnå personlig anererkendelse. Her tænker jeg på TV-prædikanter og såkaldte kristne healer-seancer, hvor frelsens succes mere afhænger af hvor mange penge man donere til menigheden, end troen i sig selv. Disse typer hører, i mit univers, ind under moderate fanatikere.
Så er der typer a.la. Bush, der evig og altid går i krig i Guds navn. De høre til i gruppen 'ekstreme fanatikere'. Målet helliger som bekendt ikke midlet. Om man påberåber sig Allah eller Gud i krig, er for mig at se lige tåbeligt.
Så er der erkendelses-tro eller rettere -viden. Der er mennesker der oprigtigt har følt hjælp fra en højere magt. Mennesker der ikke engang har læst en bibel. For dem er troen en viden de har følt personligt.
Og sålænge de ikke pådutter andre deres erfaring, hvilket iøvrigt også er en modsigelse i sig selv, har de ligeså meget ret at blive kaldt mennesker fremfor tåber, lallende idioter osv. ;)
#69: Jack the Ripper mente at gud fortalte ham at han skulle udrydde prostiuerede fordi de var en del af samfundets dekadens.
#69+#72
Hvis der bliver fremsat tilstrækkelige beviser for at der findes en gud, så vil jeg da acceptere eksistensen, men altid være skeptisk fordi der kan være fejl i beviserne. Ligesom jeg er skeptisk over for alt hvad videnskaben iøvrigt kommer med a postulater.
Men der er stadig ikke det, der ligner et hæderligt bevis for at der findes en gud. Der er knapt nok indicier for det.
#69+#72
Hvis der bliver fremsat tilstrækkelige beviser for at der findes en gud, så vil jeg da acceptere eksistensen, men altid være skeptisk fordi der kan være fejl i beviserne. Ligesom jeg er skeptisk over for alt hvad videnskaben iøvrigt kommer med a postulater.
Men der er stadig ikke det, der ligner et hæderligt bevis for at der findes en gud. Der er knapt nok indicier for det.
#72:
Evolution har intet med abiogenese at gøre...så hold Darwin ude for tak.
Einstein var ikke kristen, ej heller Bohr...du skulle kigge forbi deres citater og se på hvad de i virkeligheden mente:
http://www.nytimes.com/2008/05/17/science/17einste...
"A letter the physicist wrote in 1954 to the philosopher Eric Gutkind, in which he described the Bible as “pretty childish” and scoffed at the notion that the Jews could be a “chosen people,” sold for $404,000 at an auction in London. That was 25 times the presale estimate."
Og hvis folk vil postulerer usynlige nisser i strid med kendte fakta, så skal de ikke respekteres, de skal slammes for at være ignorante tåber...der spreder usandheder under dække af "religion"...
Evolution har intet med abiogenese at gøre...så hold Darwin ude for tak.
Einstein var ikke kristen, ej heller Bohr...du skulle kigge forbi deres citater og se på hvad de i virkeligheden mente:
http://www.nytimes.com/2008/05/17/science/17einste...
"A letter the physicist wrote in 1954 to the philosopher Eric Gutkind, in which he described the Bible as “pretty childish” and scoffed at the notion that the Jews could be a “chosen people,” sold for $404,000 at an auction in London. That was 25 times the presale estimate."
Og hvis folk vil postulerer usynlige nisser i strid med kendte fakta, så skal de ikke respekteres, de skal slammes for at være ignorante tåber...der spreder usandheder under dække af "religion"...
#74
Jeg kan især godt lide dette citat:
Fra http://www.spaceandmotion.com/Albert-Einstein-Quot...
Jeg kan især godt lide dette citat:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954) From Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
Fra http://www.spaceandmotion.com/Albert-Einstein-Quot...
I øvrigt kan jeg varmt anbefale The God Delusion af Richard Dawkins for os der elsker at være indignerede over religiøse fanatikere.
Dog er bogen noget hårdere end de fleste religiøse mennesker kan lide. De lokale Jehovas vidner havde i hvert fald ikke meget lyst til at læse den (endsige røre ved den).
Dog er bogen noget hårdere end de fleste religiøse mennesker kan lide. De lokale Jehovas vidner havde i hvert fald ikke meget lyst til at læse den (endsige røre ved den).
#81 skrev:Ser ud til jeg har gravet dybere end Wikipedia:
http://blog.tv2.dk/..
Ja, Wikipedia kan meget, men ikke alt.
Jeg ledte selv forgæves efter resultaterne af en undersøgelse der viser en ganske stærk sammenhæng mellem samfunds udviklingsniveau og (mangel) på religion i samfundet.
Den eneste klare undtagelse var USA.
Nu har jeg efter et par ture over dammen fundet ud af at USA egentlig står for "The Underdeveloped States of America" - for sjældent har jeg da oplevet systemer og maskiner, der var mere primitive end hos dem:
* Airconditions der var store, strømslugende og larmede
* Opvaskemaskiner der var store, strømslugende og larmede
* Vaskemaskiner der var store, strømslugende og larmede - og næste manueller mht at opvarme vand og fylde sæbe i
* Betalingskortsystemer, der ikke virker
Til gengæld er de også vildt religiøse!
Nå! Det havde egentlig slet ikke noget med emnet at gøre! ;-)
* Airconditions der var store, strømslugende og larmede
* Opvaskemaskiner der var store, strømslugende og larmede
* Vaskemaskiner der var store, strømslugende og larmede - og næste manueller mht at opvarme vand og fylde sæbe i
* Betalingskortsystemer, der ikke virker
Til gengæld er de også vildt religiøse!
Nå! Det havde egentlig slet ikke noget med emnet at gøre! ;-)
M.Daugaard (83) skrev:Jeg ledte selv forgæves efter resultaterne af en undersøgelse der viser en ganske stærk sammenhæng mellem samfunds udviklingsniveau og (mangel) på religion i samfundet.
Den eneste klare undtagelse var USA.
Jeg er ikke sikker på at det er en nøjagtig karakterisation af USA. Det er jo et ganske stort land, og det er næppe Mormoner der er flest af på universiteterne.
#87
Det er Europa's også - det er jo trods alt også der de hvide Amerikanere kommer fra. Det er bare først når nogen sætter sig ud over religionen at der opnås videnskabelige/teknologiske gennembrud. Det gælder også i USA.
Det er Europa's også - det er jo trods alt også der de hvide Amerikanere kommer fra. Det er bare først når nogen sætter sig ud over religionen at der opnås videnskabelige/teknologiske gennembrud. Det gælder også i USA.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund