mboost-dp1
Grooveshark
Kilde skrev:Men det er lidt pudsigt, at I som selskab protesterer over at skulle lege politimænd og så frivilligt vælger en strammere blokering end loven kræver?
"Det er bare et mere effektivt middel. Det ændrer ikke på vores generelle holdning om, at vi ikke synes, at vi skal være politimænd på området. Men det ændrer jo heller ikke på, at vi følger loven, så hvis vi får at vide, at vi skal blokere noget, så gør vi det".
And so it begins.
3 skrev:bruger allerede DPI til andre ting i sit netværk. Deep packet Inspection kan for eksempel anvendes til at inspicere og prioritere indhold i et netværk, så video-trafik for eksempel op- eller nedprioriteres.
Det troede jeg da ellers at vores udstyr selv fint kunne finde ud af? Man bliver jo helt paranoid og tænker at "de" sidder og laver regler for hvad kunderne har mest prioritet på at se.
Godt at man ikke har 3.
HerrMansen (1) skrev:
Det troede jeg da ellers at vores udstyr selv fint kunne finde ud af? Man bliver jo helt paranoid og tænker at "de" sidder og laver regler for hvad kunderne har mest prioritet på at se.
Godt at man ikke har 3.
Synes også det er ret gustent, men er ret sikker på, at hvis 3 gør, så gør de andre sgu nok også.
Så tror sgu at jeg vil SSH eller VPN fra nu af. De skal sgu ikke se med.
Har aldrig haft 3 som udbyder af hverken internet eller telefoni, men skal da lige love for at de fik mig ud af deres potentielle kundekreds med det stunt der.
DNS-blokering har været tilstrækkeligt i alle andre sager, hvorfor skulle 3 så proaktivt gå ind og kigge i alle pakker?
DPI koster så mange flere ressourcer at 3 ikke bare kan dække sig ind under "jamen det virker bedre". 3 må være i lommen på Rettighedsalliancen på en eller anden måde.
DNS-blokering har været tilstrækkeligt i alle andre sager, hvorfor skulle 3 så proaktivt gå ind og kigge i alle pakker?
DPI koster så mange flere ressourcer at 3 ikke bare kan dække sig ind under "jamen det virker bedre". 3 må være i lommen på Rettighedsalliancen på en eller anden måde.
el_barto (3) skrev:Har aldrig haft 3 som udbyder af hverken internet eller telefoni, men skal da lige love for at de fik mig ud af deres potentielle kundekreds med det stunt der.
DNS-blokering har været tilstrækkeligt i alle andre sager, hvorfor skulle 3 så proaktivt gå ind og kigge i alle pakker?
DPI koster så mange flere ressourcer at 3 ikke bare kan dække sig ind under "jamen det virker bedre". 3 må være i lommen på Rettighedsalliancen på en eller anden måde.
Problemet er bare at frem over siger Rettighedsalliancen "JAMEN 3 BRUGER DPI! SÅ SKAL I OZ! TIHI FNIZ"...
Tak til 3 - endnu en grund til man ikke skal have jer. Men som om den flod af regninger der stadigvæk forsætter ind, selvom jeg ikke er kunde længere ikke var nok..
#1 Der står at DPI KAN bruges til prioritering, men der står også at 3 ikke bruger det således.
Det kan også godt være at vores eget udstyr kan prioritere, men det kan det jo kun på vores egen linje. Med DPI kan udbyderen prioritere på sit eget netværk. Ikke at 3 gør det, i følge dem selv.
Det kan også godt være at vores eget udstyr kan prioritere, men det kan det jo kun på vores egen linje. Med DPI kan udbyderen prioritere på sit eget netværk. Ikke at 3 gør det, i følge dem selv.
Men det er jo netop en DPI-løsning, EU domstolen har dømt ulovlig (da inspektion af data imellem to punkter er brud på beskyttelsen af privat data)!
Yderligere specificerer dommen mellem SABAM og Netlog faktisk et direktiv, der udtaler, at blokeringen kan forhindre lovlig traffik. Præcis denne udtalelse gør faktisk også blot en DNS-blokering ulovlig, hvis ellers en ny EU dom invaliderede blokeringen af Grooveshark, under nuværende regler (hvor DNS-blokering havde været rigeligt).
Link.
Yderligere specificerer dommen mellem SABAM og Netlog faktisk et direktiv, der udtaler, at blokeringen kan forhindre lovlig traffik. Præcis denne udtalelse gør faktisk også blot en DNS-blokering ulovlig, hvis ellers en ny EU dom invaliderede blokeringen af Grooveshark, under nuværende regler (hvor DNS-blokering havde været rigeligt).
Link.
Det er sjovt som 3 spiller engel her med deres fine tekniske løsning.
Men indtil for ganske få dage siden kørte 3 jo selv en konkurrende service for musik.
Og hvem ville gide betale 49kr/md for den, hvis grooveshark kan fås gratis.
Det her lugter af at 3 har forventet at de har skullet spærre for divs. services, og så har valgt at gøre det ordenligt, således at de kan "pushe" deres egne betalingsservices.
Men indtil for ganske få dage siden kørte 3 jo selv en konkurrende service for musik.
Og hvem ville gide betale 49kr/md for den, hvis grooveshark kan fås gratis.
Det her lugter af at 3 har forventet at de har skullet spærre for divs. services, og så har valgt at gøre det ordenligt, således at de kan "pushe" deres egne betalingsservices.
Tore (8) skrev:#7, strengt taget, gør den dom ikke hele logningsbekendtgørelsen ulovlig? Jeg mener, det er jo ikke regeringen der gemmer og kigger med i alt hvad man surfer og hvem man mailer til, men private virksomheder som bare skal stille det til rådighed?
Såfremt logningsbekendtgørelsen er ved lov gør den nok ikke. Databeskyttelsesdirektivet mv. har det med at inkludere en "medmindre andet er bestemt ved lov" - så regeringen kan få lov at gøre som den vil :-P
Tore (8) skrev:#7, strengt taget, gør den dom ikke hele logningsbekendtgørelsen ulovlig? Jeg mener, det er jo ikke regeringen der gemmer og kigger med i alt hvad man surfer og hvem man mailer til, men private virksomheder som bare skal stille det til rådighed?
Eftersom logningsbekendtgørelsen meget strengt kun omtaler opbevaring af disse data og ikke udlevering, brug eller på anden måde manipulation ved hjælp af disse data, kan jeg ikke se hvordan. Desuden er der her ikke tale om blokering, filinspektion eller filtrering. Kun overvågning.
Yderligere, må kun PET godkendte personer udlevere data (bemærk: udlevere, ikke bruge, inspicere eller på anden måde benytte... og kun til PET på deres forespørgelse under terrorlovgivningen).
Syndes sku egentlig at det er okay at 3 bruger DPI.
Det vil trods alt give lidt mere opmærksomhed omkring emnet.
Med DNS-blokering droppede de mindre IT-kyndige blot at bruge servicen, uden rigtig at brokke sig.
Dem med en smule forstand på IT kom helt op og køre over at de kunne omgå blokeringen, og så brugte de mere tid på at fortælle alle andre at de kunne det, end at brokke sig over blokeringen.
Med DPI er det self stadig muligt at omgå blokeringen, men der er nok flere der vil brokke sig....
Det vil trods alt give lidt mere opmærksomhed omkring emnet.
Med DNS-blokering droppede de mindre IT-kyndige blot at bruge servicen, uden rigtig at brokke sig.
Dem med en smule forstand på IT kom helt op og køre over at de kunne omgå blokeringen, og så brugte de mere tid på at fortælle alle andre at de kunne det, end at brokke sig over blokeringen.
Med DPI er det self stadig muligt at omgå blokeringen, men der er nok flere der vil brokke sig....
KilRoY (4) skrev:el_barto (3) skrev:Har aldrig haft 3 som udbyder af hverken internet eller telefoni, men skal da lige love for at de fik mig ud af deres potentielle kundekreds med det stunt der.
DNS-blokering har været tilstrækkeligt i alle andre sager, hvorfor skulle 3 så proaktivt gå ind og kigge i alle pakker?
DPI koster så mange flere ressourcer at 3 ikke bare kan dække sig ind under "jamen det virker bedre". 3 må være i lommen på Rettighedsalliancen på en eller anden måde.
Problemet er bare at frem over siger Rettighedsalliancen "JAMEN 3 BRUGER DPI! SÅ SKAL I OZ! TIHI FNIZ"...
Tak til 3 - endnu en grund til man ikke skal have jer. Men som om den flod af regninger der stadigvæk forsætter ind, selvom jeg ikke er kunde længere ikke var nok..
Nope det afhænger af dommen.
Spærring af TPB angiv flere muligheder for blokering:
Side 2-5
Vil skyde på at dommen læner sig op af denne...så 3 selv havde valget...er dog ikke sikker...og er faktisk ligeglad.
Skal vi blokere (de søde breve der popper ind af brevsprækken efter sådan en dom) så vil det blive via DNS.
KilRoY (4) skrev:el_barto (3) skrev:Har aldrig haft 3 som udbyder af hverken internet eller telefoni, men skal da lige love for at de fik mig ud af deres potentielle kundekreds med det stunt der.
DNS-blokering har været tilstrækkeligt i alle andre sager, hvorfor skulle 3 så proaktivt gå ind og kigge i alle pakker?
DPI koster så mange flere ressourcer at 3 ikke bare kan dække sig ind under "jamen det virker bedre". 3 må være i lommen på Rettighedsalliancen på en eller anden måde.
Problemet er bare at frem over siger Rettighedsalliancen "JAMEN 3 BRUGER DPI! SÅ SKAL I OZ! TIHI FNIZ"...
Tak til 3 - endnu en grund til man ikke skal have jer. Men som om den flod af regninger der stadigvæk forsætter ind, selvom jeg ikke er kunde længere ikke var nok..
Nope det afhænger af dommen.
Spærring af TPB angiv flere muligheder for blokering:
http://issuu.com/comon/docs/kendelsetele2ifpi_2611...
Side 2-5
Vil skyde på at dommen læner sig op af denne...så 3 selv havde valget...er dog ikke sikker...og er faktisk ligeglad.
Skal vi blokere (de søde breve der popper ind af brevsprækken efter sådan en dom) så vil det blive via DNS.
Som BvHD også nævner, så er der med fogedforbuddet tale om en specifik filtrering, hvor den belgiske sag fra EU-Domstolen omhandlede generel filtrering.
Det ene er ikke som udgangspunkt forbudt, det er det andet. Der gælder et EU-forbud mod generel overvågning af internettrafikken.
Hvordan det forholder sig til loven omkring datalogning skal jeg ikke kunne udtale mig om, men mit bud er, at den er clearet med EU.
Det ene er ikke som udgangspunkt forbudt, det er det andet. Der gælder et EU-forbud mod generel overvågning af internettrafikken.
Hvordan det forholder sig til loven omkring datalogning skal jeg ikke kunne udtale mig om, men mit bud er, at den er clearet med EU.
Lige siden børnepornofilteret har vi været udsat for censur. Så det kan vel næppe overraske nogen at det bliver misbrugt til fordel for selskaber nu.
Der er selvfølgelig ingen politikere der tør stå imod for så er de jo tilhængere af børneporno.
Hvor er det dog dejligt at være underlagt firmaernes magt, virkelig skønt, super fedt. Jeg glæder mig til at de begynder at sætte deres eget politi på gaden som har større rettigheder end vores betjente og soldater.
Hvorfor jeg glæder mig? Fordi mit håb er at ca. dér får folk nok og så bryder helvede løs.
Der er selvfølgelig ingen politikere der tør stå imod for så er de jo tilhængere af børneporno.
Hvor er det dog dejligt at være underlagt firmaernes magt, virkelig skønt, super fedt. Jeg glæder mig til at de begynder at sætte deres eget politi på gaden som har større rettigheder end vores betjente og soldater.
Hvorfor jeg glæder mig? Fordi mit håb er at ca. dér får folk nok og så bryder helvede løs.
#22
Det har intet med nasseri at gøre, men som sædvanlig fatter du ikke en skid. Det handler om monopolmisbrug, internet politi, censur, begrænset ytringsfrihed og særbehandling af selskaber frem for befolkningen.
Du har aldrig noget intelligent at sige, du formår aldrig at argumentere for noget, du løber lige så snart du bliver modbevist og du har ingen sans for etik, moral eller anstændig opførsel.
Du er en troll og vil aldrig være andet.
Det har intet med nasseri at gøre, men som sædvanlig fatter du ikke en skid. Det handler om monopolmisbrug, internet politi, censur, begrænset ytringsfrihed og særbehandling af selskaber frem for befolkningen.
Du har aldrig noget intelligent at sige, du formår aldrig at argumentere for noget, du løber lige så snart du bliver modbevist og du har ingen sans for etik, moral eller anstændig opførsel.
Du er en troll og vil aldrig være andet.
Smiley (23) skrev:#22
Det har intet med nasseri at gøre, men som sædvanlig fatter du ikke en skid. Det handler om monopolmisbrug, internet politi, censur, begrænset ytringsfrihed og særbehandling af selskaber frem for befolkningen.
Du har aldrig noget intelligent at sige, du formår aldrig at argumentere for noget, du løber lige så snart du bliver modbevist og du har ingen sans for etik, moral eller anstændig opførsel.
Du er en troll og vil aldrig være andet.
Hvordan kommer du frem til at det begrænser din yttringsfrihed..? Det stopper da så vidt jeg ved ikke folk fra at give udtryk for deres meninger.
duppidat (17) skrev:Tjo... Hvad kan man sige.
3 er jo et kinesisk selskab så .....
Nej, det er et Hong Kong baseret selskab. I Hong Kong er der ingen filtrering eller blokeringer på internettet.
Smiley (23) skrev:Det handler om monopolmisbrug, internet politi, censur, begrænset ytringsfrihed og særbehandling af selskaber frem for befolkningen.
Væk mig når en dansk hjemmeside bliver blokkeret pga. et politisk budskab, og ikke fordi dens formål er åbentlyst ulovligt.
Brugernavn (27) skrev:Væk mig når en dansk hjemmeside bliver blokkeret pga. et politisk budskab, og ikke fordi dens formål er åbentlyst ulovligt.
Har du hørt om børnepornofiltret?
Jakob Jakobsen (28) skrev:Har du hørt om børnepornofiltret?
Ja? Har du hørt om foreninger med ulovlige formål? Har du hørt om lande?
Smiley (25) skrev:
Stepping stones. Hvis selskaber får magt over internettet, bliver nogle emner hurtigt "forbudte". Vi har selvfølgelig dårligt nok ytringsfrihed i dag.. der er ikke langt imellem en åndssvag facebook kommentar og en sagsøgning/sagsanlæg.
Jeg kan ikke lige mindes at jeg har hørt om nogle sagsanlæg på grund af en facebook kommentar. Jeg kan mindes en på borgen der havde en ret uheldig kommentar om en anden ansat der inde. Men der blev da vist ikke kørt en retssag på grund af den kommentar. Det er iøvrigt ikke en begrænsning i din yttringsfrihed som den er defineret i grundloven.
Hubert (31) skrev:Det er jo svært at sige så længe listen holdes hemlig... :)
Det er ikke statens opgave at holde dig informeret om hvor du kan finde ulovligt indhold. Hvis en politisk side bliver blokkeret, skal vi nok høre om det.
Brugernavn (32) skrev:Det er ikke statens opgave at holde dig informeret om hvor du kan finde ulovligt indhold. Hvis en politisk side bliver blokkeret, skal vi nok høre om det.
Det er da vist et frivilligt filter, der bliver vedligeholdt af blandt andet red barnet?
Jeg kan til dels forstå at staten til tider kan have behov for at holde noget hemmeligt men red barnet..? Hvorfor skal de overhovedet blandes ind i hvad jeg kan se og ikke se på nettet.
Hubert (33) skrev:Hvorfor skal de overhovedet blandes ind i hvad jeg kan se og ikke se på nettet.
Fordi de har taget initiativet? Spørg dem, der arbejder sammen med Red Barnet.
Gå politisk ind i det i stedet for at diskutere det med mig, hvis du mener det er forkert.
Hubert (33) skrev:Det er da vist et frivilligt filter, der bliver vedligeholdt af blandt andet red barnet?
Ja, det er et frivilligt filter. Så vidt jeg ved er der endnu ikke et eksempel på at en internetudbyder er bleven pålagt at blokkere en eneste side pga. børneporno.
Selve filteret vedligeholdes af Rigspolitiet og de samarbejder med Red Barnet og internetudbyderne (Hvad det så en betyder):
http://www.politi.dk/da/borgerservice/boernepornof...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund