mboost-dp1
Grooveshark
Det er bare noget crap at fullrate og TDC har blokeret grooveshark's site og den eneste måde at omgå det på er at ændre DNS-adressen til google eller open DNS. For at gøre det bliver man så desværre bare nød til at roote sin Android, hvilket jeg ikke er så glad for at gøre.
:(
:(
Jeg er lidt forvirret - for jeg brugte Groovesharks HTML5 hjemmeside på min mobil i midten af juni måned. Denne var optimeret til mobil browsere, og fungerede egentlig fint.
Så - hvad er det helt præcist der er nyt ved dette? Er den eventuelt gået ud af en Beta tilstand, eller lignende?
Så - hvad er det helt præcist der er nyt ved dette? Er den eventuelt gået ud af en Beta tilstand, eller lignende?
og jeg er lige gået over til Oister for bedre dækning og taletid for pengene.. men Oister er søsterselskab af 3 som var de første til at blokere Grooveshark som jeg bruger hverdag.. FML
Jeg har det sådan ang. de anklager, at indtil videre har der ikke været et eneste selskab som med succes har slæbt dem i retten og fået dem dømt/lukket siden. Indtil da kan jeg ikke se hvorfor ISP'erne skal agere politi. Hvis jeg vil have en konkurrent lukket, kan jeg så bare skrive en masse vrede mails, true med advokater og generelt være ubehagelig, og så bliver adgangen til mine konkurrenter lukket?
Hvis Grooveshark er SÅ slemme, så få fingeren ud og få dem lukket.
Hvis Grooveshark er SÅ slemme, så få fingeren ud og få dem lukket.
#8
Er sagerne da afgjort?
Det har tidligere været fremme at EMI har afbrudt samarbejdet med Grooveshark pga manglende betaling fra Groovesharks side.
Jeg giver ærlig talt ikke meget for tjenester der tjener penge på andres værker uden at sende penge videre.
Er sagerne da afgjort?
Det har tidligere været fremme at EMI har afbrudt samarbejdet med Grooveshark pga manglende betaling fra Groovesharks side.
Jeg giver ærlig talt ikke meget for tjenester der tjener penge på andres værker uden at sende penge videre.
#7
Ikke rigtig. Fra i går: http://www.theverge.com/2012/9/6/3294163/emi-groov...
De er p.t. sagsøgt af samtlige store pladeselskaber. At der ikke er sket noget i sagerne endnu, har vel noget at gøre med lange sagsbehandlingstider.
Ikke rigtig. Fra i går: http://www.theverge.com/2012/9/6/3294163/emi-groov...
De er p.t. sagsøgt af samtlige store pladeselskaber. At der ikke er sket noget i sagerne endnu, har vel noget at gøre med lange sagsbehandlingstider.
Kan DNS-spærringer jf. denne dom:
http://www.comon.dk/art/219995/dom-dns-udbyder-kan... nu ankes/nedlægges?
Jeg vejrer morgenluft...
http://www.comon.dk/art/219995/dom-dns-udbyder-kan... nu ankes/nedlægges?
Jeg vejrer morgenluft...
Der er forskel på de sager:el_barto (12) skrev:Kan DNS-spærringer jf. denne dom:
http://www.comon.dk/art/219995/dom-dns-udbyder-kan... nu ankes/nedlægges?
Jeg vejrer morgenluft...
http://www.computerworld.dk/art/220032/danske-telia-kunder-ramt-af-nedbrud-i-mange-timer skrev:Landsretten mener ikke, at retsplejelovens § 645, stk. 1 giver hjemmel til: "at pålægge en udenforstående som udbyderen af domænenavneservice, der ikke har været part i forbudssagen, og som ikke er adressat for forbuddet, at medvirke til at gennemføre et forbud".
Retten har dog ikke taget stilling til, om Larsen Data ville kunne tvinges til at lukke for det varme vand og domænenavnsserviceydelsen, hvis sagen var rejst direkte mod Larsen Data.
Inden man blæser manglende betaling op om grooveshark, var det så ikke noget med at der lå en aftale mellem EMI og groveshark, som grooveshark betalte, hvorefter EMI hævede prisen, og grooveshark nægtede at være med til at hæve den pris.
For mig er det nærmere en sag der svare til at du køber et månedskort til bussen, og nogle dagen efter bliver opkrævet et beløb ekstra for at må benytte bussen.
At man så bare kan nedlægge veto mod selskabet og lukke firmaet ved at DNS blokere firmaet er for mig en stører forbrydelse end den aftale der er indgået.
Jeg mener personligt at en retssag skal afgøre om man må lukke for en side.
For mig er det nærmere en sag der svare til at du køber et månedskort til bussen, og nogle dagen efter bliver opkrævet et beløb ekstra for at må benytte bussen.
At man så bare kan nedlægge veto mod selskabet og lukke firmaet ved at DNS blokere firmaet er for mig en stører forbrydelse end den aftale der er indgået.
Jeg mener personligt at en retssag skal afgøre om man må lukke for en side.
skrev:Indtil videre er den nye mobiludgave af Groovesharks hjemmeside kun tilgængelig i USA, men den bliver internationalt tilgængelig i løbet af de kommende måneder.
Det er vist kun fordi at Grooveshark er DNS blokeret herhjemme at man ikke kan benytte mobiludgaven af hjemmesiden.
Jeg kan f.eks. godt tilgå html5.grooveshark.com med dansk ip, v.hj.a. Google-DNS eller OpenDNS.
#7, #9 og #10
En ting er om de har overtrådt loven, en anden er om der er 2 sider af de aftaler de har foretaget. Hvis der ikke er nogen tvivl om at det er det første der er tale om, burde det vel være muligt for selskaberne at pudse politiet på dem, og få beslaglagt serverne.
Lad os nu sige der havde været tale om børneporno? (Ja, ved godt sagerne ikke er ens på mange planer, men der er stadig tale om at der ligger noget ulovligt materiale på en server...)
Her kan man GODT beslaglægge serverne, for ikke at indehaverne skulle slette skidtet. Hvis det de laver er forbudt, skal de vel heller ikke have flere måneders tid til at de kan smadre samtlige harddiske de benytter? Hvad har man så at bygge en sag på?
#14 Lige præcis, mindes også at det var noget med at prisen blev ændret, således at Grooveshark ikke længere følte at den oprindelige kontrakt gjaldt.
Den sag lugter bare langt væk af at pladeselskaberne vil huske med buskene for at få Grooveshark ned med nakken, og jeg syntes rent ud sagt at metoderne de gør det på, minder mest om mafia-standarder. Hvad skete der med "Innocent until proven guilty"?
En ting er om de har overtrådt loven, en anden er om der er 2 sider af de aftaler de har foretaget. Hvis der ikke er nogen tvivl om at det er det første der er tale om, burde det vel være muligt for selskaberne at pudse politiet på dem, og få beslaglagt serverne.
Lad os nu sige der havde været tale om børneporno? (Ja, ved godt sagerne ikke er ens på mange planer, men der er stadig tale om at der ligger noget ulovligt materiale på en server...)
Her kan man GODT beslaglægge serverne, for ikke at indehaverne skulle slette skidtet. Hvis det de laver er forbudt, skal de vel heller ikke have flere måneders tid til at de kan smadre samtlige harddiske de benytter? Hvad har man så at bygge en sag på?
#14 Lige præcis, mindes også at det var noget med at prisen blev ændret, således at Grooveshark ikke længere følte at den oprindelige kontrakt gjaldt.
Den sag lugter bare langt væk af at pladeselskaberne vil huske med buskene for at få Grooveshark ned med nakken, og jeg syntes rent ud sagt at metoderne de gør det på, minder mest om mafia-standarder. Hvad skete der med "Innocent until proven guilty"?
Jeg har kun hørt at Grooveshark, efter at have indgået aftalen og skulle til at betale, mente at det var for dyrt - ikke at EMI skulle have hævet prisen, hvilket vel ikke kan lade sig gøre når der er indgået kontrakt.HenrikAppel (14) skrev:Inden man blæser manglende betaling op om grooveshark, var det så ikke noget med at der lå en aftale mellem EMI og groveshark, som grooveshark betalte, hvorefter EMI hævede prisen, og grooveshark nægtede at være med til at hæve den pris.
Enig. Jeg vil også gerne indrømme at jeg ikke har fulgt sagerne særlig meget, men det jeg har set indtil videre taler ikke for Grooveshark. Tværtimod.Scapegoat (17) skrev:En ting er om de har overtrådt loven, en anden er om der er 2 sider af de aftaler de har foretaget. Hvis der ikke er nogen tvivl om at det er det første der er tale om, burde det vel være muligt for selskaberne at pudse politiet på dem, og få beslaglagt serverne.
Hvis Grooveshark ikke har fulgt reglerne er det da klart de bliver sagsøgt.Scapegoat (17) skrev:Den sag lugter bare langt væk af at pladeselskaberne vil huske med buskene for at få Grooveshark ned med nakken, og jeg syntes rent ud sagt at metoderne de gør det på, minder mest om mafia-standarder.
Spotify er et tydeligt bevis på det godt kan lade sig gøre at lave sådan en tjeneste lovligt.
#18
Hvis du læser på
http://www.comon.dk/art/215641/grooveshark-mister-...
"Til dato har Grooveshark betalt over 2,6 millioner dollars til EMI, men vi mangler at finde nogle priser, der er holdbare på den lange bane."
betyder det så at man bare efter en aftale kan ændre på det hele og opkræve yderligere penge. Efter min mening så må man ved næste forhandling rette tingene.
Hvis du læser på
http://www.comon.dk/art/215641/grooveshark-mister-...
"Til dato har Grooveshark betalt over 2,6 millioner dollars til EMI, men vi mangler at finde nogle priser, der er holdbare på den lange bane."
betyder det så at man bare efter en aftale kan ændre på det hele og opkræve yderligere penge. Efter min mening så må man ved næste forhandling rette tingene.
En af grundende til at jeg bruger Grooveshark og ikke Spotify eller wimp er at de to sidste tjenester er gode til at tilfredsstille 99% af befolkningen.
Men da min musiksmag er særdeles niechepræget, så findes den musik simpelt hen ikke på hverken Wimp eller Spotify, men jeg havde mulighed for at finde det på Grooveshark.
Efter Grooveshark er blokeret hos min ISP, har jeg måtte gå tilbage til 'download via torrent' eller lignende. For Spotify og Wimp har alstå stadig ikke det musik jeg hører. Udvalget på Grooveshark er bare meget bredere. For mig kan Spotify ikke levere et ønsket produkt!
Men da min musiksmag er særdeles niechepræget, så findes den musik simpelt hen ikke på hverken Wimp eller Spotify, men jeg havde mulighed for at finde det på Grooveshark.
Efter Grooveshark er blokeret hos min ISP, har jeg måtte gå tilbage til 'download via torrent' eller lignende. For Spotify og Wimp har alstå stadig ikke det musik jeg hører. Udvalget på Grooveshark er bare meget bredere. For mig kan Spotify ikke levere et ønsket produkt!
HenrikAppel (20) skrev:"Til dato har Grooveshark betalt over 2,6 millioner dollars til EMI, men vi mangler at finde nogle priser, der er holdbare på den lange bane."
Det var ikke meget.
#19
"Spotify er et tydeligt bevis på det godt kan lade sig gøre at lave sådan en tjeneste lovligt."
Helt sikkert, og vil også selv sige, jeg hoppede fra Grooveshark da Spodify blev lanceret i Danmark..
Og selvom det skulle være en "Gratis" tjeneste har jeg dog alligevel valgt at betale de 100kr i måneden for det..
Tror bare problemet med Grooveshark er at de startede med at sige at de var en tjeneste lige som YouTube, uden at betale nogen former for rettigheder.. Da plade selskaberne så kom efter dem, begyndte de så betale små beløber til selskaberne, men de var jo allerede stemplet som værende ulovlige, derfor er det nok svære at blive godkendt, kontra Spotify som gjorde mere for at få dette op på benene på lovlig vis..
Alligevel er der jo nogen kunstner som brokker sig over Spodify, fordi personen kun tjente noget ala 2-3 øre per sang der bliver lyttet til fra hans side..
"Spotify er et tydeligt bevis på det godt kan lade sig gøre at lave sådan en tjeneste lovligt."
Helt sikkert, og vil også selv sige, jeg hoppede fra Grooveshark da Spodify blev lanceret i Danmark..
Og selvom det skulle være en "Gratis" tjeneste har jeg dog alligevel valgt at betale de 100kr i måneden for det..
Tror bare problemet med Grooveshark er at de startede med at sige at de var en tjeneste lige som YouTube, uden at betale nogen former for rettigheder.. Da plade selskaberne så kom efter dem, begyndte de så betale små beløber til selskaberne, men de var jo allerede stemplet som værende ulovlige, derfor er det nok svære at blive godkendt, kontra Spotify som gjorde mere for at få dette op på benene på lovlig vis..
Alligevel er der jo nogen kunstner som brokker sig over Spodify, fordi personen kun tjente noget ala 2-3 øre per sang der bliver lyttet til fra hans side..
19 skrev:Spotify er et tydeligt bevis på det godt kan lade sig gøre at lave sådan en tjeneste lovligt.
Grundet musikbranchens unaturligt høje priser tjener Spotify stadig ikke penge, trods kæmpe brugervækst, så at kalde det en succes endnu kan man altså ikke. Jeg tror personligt det bliver svært.
Musikbranchen har valgt at understøtte den platform der kunne give dem forsat for maksimal indtjening (om det er fair eller ej) og valgte at understøtte Spotify og ikke så mange andre af den grund. De har ikke nogen grund til at støtte for mange da der ikke er fri konkurrence på markedet da kunstere stavnsbinder alt de har hos et enkelt pladeselvskab og ikke kan sælge deres musik frit.
Bruger ikke selv Spotify da jeg åbenbart ikke har en mainstream musiksmag og så er Spotify ikke så brugbart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund