mboost-dp1
Flickr - rockcohen
#1, undrede mig også over andre operativ systemer, men det må jo være for lille en erstatning, man kan få.
Det er bare den mest latterlige lov der er lavet. Hvorfor er dette ikke gældende når man køre en ny mac at dette er tilfældet at man får mulighed for at vælge en ny browser?
Det ville da være det samme som at sige du har købt en ny Audi, men du skal vælge om du vil have en Toyota eller Audi motor i bilen.
Køber man et produkt fra en producent, er det vel også deres ting man skal køre og ikke alt muligt andet. Det er et tilvalg.
OT: For mig lyder 4.3 milliarder som en stor bøde, men det er måske billigt sluppet?
Det ville da være det samme som at sige du har købt en ny Audi, men du skal vælge om du vil have en Toyota eller Audi motor i bilen.
Køber man et produkt fra en producent, er det vel også deres ting man skal køre og ikke alt muligt andet. Det er et tilvalg.
OT: For mig lyder 4.3 milliarder som en stor bøde, men det er måske billigt sluppet?
#1 Det er da en rigtig god strategi, lad the offentlige klare deres marketings udgifter ved at tvinge fri browser valg i Windows.
Det har absolut intet med ikke at have nok magt, blot at de vælger den smarteste løsning på problemet.
Ej men helt seriøst, ikke alle mennesker har lige meget energi, overskud eller viden til at finde en ny browser, det sker at mange simpelthen bare vælger det første og det bedste, med andre ord, Microsoft Internet Explorer.
Hvorfor undre det jer ikke at Microsoft ikke vil imødekomme fri browser valg i Windows? Selvfølgelig fordi det gavner dem til deres fordel, hvilket i øvrigt er at vride markedet.
Microsoft sidder hårdt på deres markeds andel, hvilket er usundt for samfundet.
F.eks. i de første 3 kommentarer foroven;
* For mange menneske ser kun på virksomheders rettigheder.
* For mange mennesker ser kun på samfundets rettigheder.
Dette er en ekstrem højre/venstre ideologi, og i burde glemme dette hurtigst muligt.
Det er et sundt mix af begge, hvor både samfundet og virksomheder kan gavne af det.
I skal ikke se det så ekstremt sort på hvidt, I er nødt til at se på markeds segmenter, og hvorvidt dette markeds segment er sundt for samfundet.
Det er et Lands og Unions job at sørge for at markeds segmenterne er sunde, for at samfundet kan gøre så godt og effektivt som muligt.
Microsoft vrider Browser marked segmentet, hvilket derfor er EU's job at sørge for at rette op på, så der er fri valg for brugerne, hvilket føre til et sundere samfund.
I øvrigt ikke kun et sundere samfunds økonomi men også mere konkurrence, og derved bedre produkter til os forbrugere.
Det har absolut intet med ikke at have nok magt, blot at de vælger den smarteste løsning på problemet.
Ej men helt seriøst, ikke alle mennesker har lige meget energi, overskud eller viden til at finde en ny browser, det sker at mange simpelthen bare vælger det første og det bedste, med andre ord, Microsoft Internet Explorer.
Hvorfor undre det jer ikke at Microsoft ikke vil imødekomme fri browser valg i Windows? Selvfølgelig fordi det gavner dem til deres fordel, hvilket i øvrigt er at vride markedet.
Microsoft sidder hårdt på deres markeds andel, hvilket er usundt for samfundet.
F.eks. i de første 3 kommentarer foroven;
* For mange menneske ser kun på virksomheders rettigheder.
* For mange mennesker ser kun på samfundets rettigheder.
Dette er en ekstrem højre/venstre ideologi, og i burde glemme dette hurtigst muligt.
Det er et sundt mix af begge, hvor både samfundet og virksomheder kan gavne af det.
I skal ikke se det så ekstremt sort på hvidt, I er nødt til at se på markeds segmenter, og hvorvidt dette markeds segment er sundt for samfundet.
Det er et Lands og Unions job at sørge for at markeds segmenterne er sunde, for at samfundet kan gøre så godt og effektivt som muligt.
Microsoft vrider Browser marked segmentet, hvilket derfor er EU's job at sørge for at rette op på, så der er fri valg for brugerne, hvilket føre til et sundere samfund.
I øvrigt ikke kun et sundere samfunds økonomi men også mere konkurrence, og derved bedre produkter til os forbrugere.
#3 Jeg har aldrig nævnt at det var sundt for økonomien, og det er jo sådan set heller ikke det som det her handler om i mine øjne.
Hvis du laver et produkt, ville du vel heller ikke skulle reklamere med andre produkter som er tilsvarende lige så gode og måske bedre.
Det er en latterlig løsning, dem som har brug for en anden og bedre browser skal nok finde den. Og dem som ikke har en skid forstand på hvad en browser overhovedet er, har nok i bare at finde ikonet til at komme på internettet. Der er ingen grund til at forvirre slutbrugeren mere ved at give dem 5-6 valg, som der rager dem alligevel.
Hvis jeg stod for det valg hver når jeg skulle til mekaniker om jeg ville have den ene eller anden bremseskive sat i min bil, ville jeg sku blive mindst lige så forviret.
Hvis du laver et produkt, ville du vel heller ikke skulle reklamere med andre produkter som er tilsvarende lige så gode og måske bedre.
Det er en latterlig løsning, dem som har brug for en anden og bedre browser skal nok finde den. Og dem som ikke har en skid forstand på hvad en browser overhovedet er, har nok i bare at finde ikonet til at komme på internettet. Der er ingen grund til at forvirre slutbrugeren mere ved at give dem 5-6 valg, som der rager dem alligevel.
Hvis jeg stod for det valg hver når jeg skulle til mekaniker om jeg ville have den ene eller anden bremseskive sat i min bil, ville jeg sku blive mindst lige så forviret.
#6 Essentielt skal den slags bruger blot kigge på det ikon de syntes ser mest appellerende ud, derved er dem som ikke ved hvad de vælger efterladt til et statistisk "tilfældigt" valg, i kombination med hvem der bedst kan lave et appellerende logo til deres browser.
Dette er langt bedre en blot ét valg, Internet Explorer (Monopol lignende tilstand, som dræner samfundet for penge).
I øvrigt ved de fleste i dag hvad en browser er, selv de gamle mennesker, så de skal nok kunne finde ud af at klikke på en af ikonerne ved opstart af Windows for første gang med en meget kort tekst der siger "Vælg en Browser", mon ikke?
Du ser ikke hele billedet, du ser på dette som en lille virksomhed på gadehjørnet ville gøre, hvilket ikke har nogen stor indflydelse på det markeds segment de befinder sig i.
Men bliver virksomheden for stor, og har meget stor indflydelse på markeds segmentet, så er det statens / unionens job at sørge for at markedet forbliver "sundt".
Virksomheder forventes at kæmpe for deres overlevelse, ikke at de kan sidde og læne sig tilbage i den bløde store direktør stol og se alle pengene vælter ind uden at lave en dyt end de automatiske processer de har kørende, og gøre dette over, hvad, de næste 100år? Ja ekstremt eksempel, men det er essentielt hvad problemet kommer ind til.
Det er derfor samfundet træder ind, Virksomheder er der for kunderne, kunderne er der IKKE for virksomhederne.
Når det pludseligt er virksomheden som styre kunderne, så er den gal, og hvis du ikke kan se dette, så er det tilbage til skolebænken i Erhvervsøkonomi, beklager.
Dette er langt bedre en blot ét valg, Internet Explorer (Monopol lignende tilstand, som dræner samfundet for penge).
I øvrigt ved de fleste i dag hvad en browser er, selv de gamle mennesker, så de skal nok kunne finde ud af at klikke på en af ikonerne ved opstart af Windows for første gang med en meget kort tekst der siger "Vælg en Browser", mon ikke?
Du ser ikke hele billedet, du ser på dette som en lille virksomhed på gadehjørnet ville gøre, hvilket ikke har nogen stor indflydelse på det markeds segment de befinder sig i.
Men bliver virksomheden for stor, og har meget stor indflydelse på markeds segmentet, så er det statens / unionens job at sørge for at markedet forbliver "sundt".
Virksomheder forventes at kæmpe for deres overlevelse, ikke at de kan sidde og læne sig tilbage i den bløde store direktør stol og se alle pengene vælter ind uden at lave en dyt end de automatiske processer de har kørende, og gøre dette over, hvad, de næste 100år? Ja ekstremt eksempel, men det er essentielt hvad problemet kommer ind til.
Det er derfor samfundet træder ind, Virksomheder er der for kunderne, kunderne er der IKKE for virksomhederne.
Når det pludseligt er virksomheden som styre kunderne, så er den gal, og hvis du ikke kan se dette, så er det tilbage til skolebænken i Erhvervsøkonomi, beklager.
#9 Fint, vi kan også kalde det Oligopol så, hvis det skal være så fint. Men husk lige at der er kæmpe forskel på monopol, og monopol lignende tilstande.
Microsoft sidder ikke på hele browser markedet, derfor er det ikke et monopol, men et Oligopol.
Men der hvor der er "monopol lignende tilstande" er i Windows, med en bestemte markeds target groups, som ikke selv går ud og vælger en anden browser, men tager den de får givet.
Dette er et monopol lignende tiltand, fordi Microsoft sidder på en hård kerne af forbrugere, som andre virksomheder som, Google, Mozilla, Opera osv. ikke kan få fat i, fordi Microsoft udnytter deres position på et andet marked (Operativ systemer) til at sørge for at manege af en bestemt type forbruger ender med Internet Explorer.
Dette kan ganske fint kaldes et Monopol lignende tilstand, det er ikke et "Monopol" i sig selv, men tilstanden derimod er.
Microsoft sidder ikke på hele browser markedet, derfor er det ikke et monopol, men et Oligopol.
Men der hvor der er "monopol lignende tilstande" er i Windows, med en bestemte markeds target groups, som ikke selv går ud og vælger en anden browser, men tager den de får givet.
Dette er et monopol lignende tiltand, fordi Microsoft sidder på en hård kerne af forbrugere, som andre virksomheder som, Google, Mozilla, Opera osv. ikke kan få fat i, fordi Microsoft udnytter deres position på et andet marked (Operativ systemer) til at sørge for at manege af en bestemt type forbruger ender med Internet Explorer.
Dette kan ganske fint kaldes et Monopol lignende tilstand, det er ikke et "Monopol" i sig selv, men tilstanden derimod er.
Det er vel naturligt nok, at hvis en virksomhed overskrider grænserne, så bliver de påduttet en straf. Og det er vel også på samme måde som i mange andre sager: Der skal være en, der er blevet krænket, som kan klage og starte sagen. Kommisionen starter vel ikke sådan en sag alene fordi de er sure på MS. Nogen skal jo klage for at sætte tingene i gang.
Ville MS have undladt at klage, hvis sagen var omvendt? I think not.
Ville MS have undladt at klage, hvis sagen var omvendt? I think not.
#10 Ja, det var hvad jeg ville skrive, men det klarede du sku ganske fornuftigt selv :P
Det næste bliver vel at hver gang vi søger på google, så kommer den frem med et skilt, om vi ikke heller vil søge på bing eller yahoo og hvad de andre søge maskiner nu hedder. Det er jo i princippet det samme.
Det næste bliver vel at hver gang vi søger på google, så kommer den frem med et skilt, om vi ikke heller vil søge på bing eller yahoo og hvad de andre søge maskiner nu hedder. Det er jo i princippet det samme.
#10
Det handler ikke om monopol på browsermarkedet, men på styresystem-markedet. Det er lige netop fordi at disse to ting er to forskellige ting at microsoft er i problemer.
Da den oprindelige kendelse blev afsagt i 2009 var microsoft jo også i en meget stærkere position, denne kendelse er jo bare et resultat af at en af verdens største software virksomheder ikke kunne holde noget så basalt som et browservalg kørende efter en service pack - det tror EU kommisionen så ikke på var en fejl.
#12
Ikke helt. Især i 90'erne var det jo nærmest umuligt at opdrive en computer der ikke kom med windows og IE.
Når du går ind på google for at søge tager du et valg - præcis som når du besøger netto frem for fakta. Monopol regler kommer dog i spil når det handler om hvilke søgeresultater google viser dig, grundet denne monopolstatus - noget de har været i problemer for både i EU og USA.
Det handler ikke om monopol på browsermarkedet, men på styresystem-markedet. Det er lige netop fordi at disse to ting er to forskellige ting at microsoft er i problemer.
Da den oprindelige kendelse blev afsagt i 2009 var microsoft jo også i en meget stærkere position, denne kendelse er jo bare et resultat af at en af verdens største software virksomheder ikke kunne holde noget så basalt som et browservalg kørende efter en service pack - det tror EU kommisionen så ikke på var en fejl.
#12
Ikke helt. Især i 90'erne var det jo nærmest umuligt at opdrive en computer der ikke kom med windows og IE.
Når du går ind på google for at søge tager du et valg - præcis som når du besøger netto frem for fakta. Monopol regler kommer dog i spil når det handler om hvilke søgeresultater google viser dig, grundet denne monopolstatus - noget de har været i problemer for både i EU og USA.
#13 Jo det er rigtigt nok. Men det er jo også et valg at købe en windows og få IE, istedet for at købe en IOS og få Safari.
Problemet strander jo i at der kun er 2 OS på markedet. Og der henvender Windows sig jo til den almindelige bruger, hvor IOS er til folk som gerne vil smide flere penge efter en computer, og måske også bruger den til lidt mere end bare checke netbank hver anden dag.
Problemet strander jo i at der kun er 2 OS på markedet. Og der henvender Windows sig jo til den almindelige bruger, hvor IOS er til folk som gerne vil smide flere penge efter en computer, og måske også bruger den til lidt mere end bare checke netbank hver anden dag.
#13 Vi siger jo egentligt det samme men med forskellige ord, så det er jo fint nok :)
#12 tja hehe, men det er det nu egentligt ikke hvis du tager Google søgning som eksempel, som #13 også beskrev og hvad jeg mente med monolignende tilstande er at Microsoft udnytter et andet marked til at få kontrol over et andet marked, hvilket vrider det omtalte marked som udnyttes.
Hvis du køber en computer fra marked A, som har en browser fra Marked B (Internet Explorer), og ikke giver valg muligheder for andre Browsere fra marked B, så skal alle andre konkurrenter i marked B lave ekstra meget markedsføring, måske endda næsten umuligt, for at kunne få fat i den kerne af forbrugere som sidder på marked A.
Mange skifter selv deres browser, men der er mange der ikke gør, og det er her Microsoft tjener godt på et monopol lignende tilstand, fordi de har en fordel alle andre i marked B ikke har.
Frihandel er forstået ligesom ytringsfrihed, ytringsfrihed misforståelse nemlig også altid.
Du er fri til at ytre dig, men ikke på andres bekostning.
Frihandel er fri så længe det ikke er på samfundets eller folkets bekostning.
Søger du derimod selv på internettet, så er det dig som vælger om du vil søge på Google, Yahoo, Bing osv.
Anbefales du Google af en ven, så er det helt ok, det er der intet i vejen med.
Starter dit nye Firefox Browser med Google search? Dette er også helt ok, fordi Firefox er en lille "player" på markedet B og udnytter ikke andre markeder i nogen voldsom grad.
Hvormed ved Browser valg som påduttes dig igennem en kæmpe virksomheds markeds fordel fra et andet marked, som så overskygger et browser markedet, så går den ikke længere.
Hvis dette var lovligt, så ville hele vores samfund løbe ud af kontrol af kæmpe virksomheder der ville overtage andre markeder, og fordi de er store og indflydelsesrige, ja så kan alle andre bare smutte fra fadet, fordi store "basse" kommer og vil have en bid af kagen.
Dette er monopol lignende tilstande, hvor "basse" kan komme og blive fed.
Husk at ved mindre eller slet ingen konkurrence, så fjerner virksomheden pengene fra samfundet, og både samfundet og det individuelle menneske (især mellemklassen og de fattige) bliver fattigere, og samfundet bliver elendigt.
Det er ikke engang virksomheders interesse i at ødelægge samfundet, fordi de ødelægger deres kunders købekraft.
Men de fleste virksomheder ser det ikke som deres problem, de skal blot have profit her og nu, og ser ikke på fremtiden, der fokuseres kun på egen virksomhed, og ikke andet.
Markeder skal holdes sunde og konkurrencen skal helst være i top.
Derfor kan du ikke sammenligne med valg af søgemaskiner, dette handler helt og aldeles og absolut kun om størrelse, intet andet.
Er du for "stor", så skal du på slankekur, og dette er hvad samfundet gør for at holde markeds segmenter sunde, sætter virksomhederne på slankekur, hvis du kan lide denne analogi?
#12 tja hehe, men det er det nu egentligt ikke hvis du tager Google søgning som eksempel, som #13 også beskrev og hvad jeg mente med monolignende tilstande er at Microsoft udnytter et andet marked til at få kontrol over et andet marked, hvilket vrider det omtalte marked som udnyttes.
Hvis du køber en computer fra marked A, som har en browser fra Marked B (Internet Explorer), og ikke giver valg muligheder for andre Browsere fra marked B, så skal alle andre konkurrenter i marked B lave ekstra meget markedsføring, måske endda næsten umuligt, for at kunne få fat i den kerne af forbrugere som sidder på marked A.
Mange skifter selv deres browser, men der er mange der ikke gør, og det er her Microsoft tjener godt på et monopol lignende tilstand, fordi de har en fordel alle andre i marked B ikke har.
Frihandel er forstået ligesom ytringsfrihed, ytringsfrihed misforståelse nemlig også altid.
Du er fri til at ytre dig, men ikke på andres bekostning.
Frihandel er fri så længe det ikke er på samfundets eller folkets bekostning.
Søger du derimod selv på internettet, så er det dig som vælger om du vil søge på Google, Yahoo, Bing osv.
Anbefales du Google af en ven, så er det helt ok, det er der intet i vejen med.
Starter dit nye Firefox Browser med Google search? Dette er også helt ok, fordi Firefox er en lille "player" på markedet B og udnytter ikke andre markeder i nogen voldsom grad.
Hvormed ved Browser valg som påduttes dig igennem en kæmpe virksomheds markeds fordel fra et andet marked, som så overskygger et browser markedet, så går den ikke længere.
Hvis dette var lovligt, så ville hele vores samfund løbe ud af kontrol af kæmpe virksomheder der ville overtage andre markeder, og fordi de er store og indflydelsesrige, ja så kan alle andre bare smutte fra fadet, fordi store "basse" kommer og vil have en bid af kagen.
Dette er monopol lignende tilstande, hvor "basse" kan komme og blive fed.
Husk at ved mindre eller slet ingen konkurrence, så fjerner virksomheden pengene fra samfundet, og både samfundet og det individuelle menneske (især mellemklassen og de fattige) bliver fattigere, og samfundet bliver elendigt.
Det er ikke engang virksomheders interesse i at ødelægge samfundet, fordi de ødelægger deres kunders købekraft.
Men de fleste virksomheder ser det ikke som deres problem, de skal blot have profit her og nu, og ser ikke på fremtiden, der fokuseres kun på egen virksomhed, og ikke andet.
Markeder skal holdes sunde og konkurrencen skal helst være i top.
Derfor kan du ikke sammenligne med valg af søgemaskiner, dette handler helt og aldeles og absolut kun om størrelse, intet andet.
Er du for "stor", så skal du på slankekur, og dette er hvad samfundet gør for at holde markeds segmenter sunde, sætter virksomhederne på slankekur, hvis du kan lide denne analogi?
Jeg bryder mig ikke om Microsoft, men jeg synes ikke, det er rimeligt, at EU skal bestemme, hvad en virksomhed må/skal putte i deres produkter. Ja, mange vil sandsynligvis bruge Internet Explorer, hvis kun den kommer med Windows som standard, men det skal de have lov til – uanset hvad grunden er.
#18 Så du syntes det er mere rimeligt at Microsoft udnytter et produkt fra et helt andet marked end browser markedet til at få en kæmpe bid af browser markedet, hvorledes de så flytter mange penge ud af EU taget deres størrelse i betragtning, som gør os alle fattigere, på nær Microsoft (og USA indirekte)?
Vær nu sød at lade vær med at se på et mikroskopisk synspunkt, se på det som et makroskopisk synspunkt, et helheds billede af hele samfundet.
Der er netop grund for at der er reguleringer af markeder, men de fleste ser blot fra her, som om det er for komplekst at forstå det?
Hvis vi fulgte hvad du siger der, så skal alle virksomheder bare have lov til at hive penge ud af samfundet og siger at "markeds reguleringer skal bare fjernes", og vi alle kan bare rande og hoppe mens vi bliver fattigere og fattigere, mens vi råber "Lad de store virksomheder være i fred" når det er dem der skaber problemerne?
Jamen ja, lad os da endelig stå og glo på vores samfund brande op, hvis du giver Microsoft lov til dette, så kommer der en kæmpe kø af andre virksomheder som vil gøre lige præcist det samme.
Hvorfor er det så svært at forstå at det hele handler om balance imellem det individuelle, samfund og virksomhed?
Hvorfor er det så svært at forstå når en større virksomhed bryder reglerne for markeds reguleringer, at de skal bøde for det, så vores samfund ikke kollapser?
Det er meget vigtigt at vi får balancen tilbage, i øvrigt er vrid i denne balance grunden til vi havde finans krisen til at begynde med.
Faktisk er det præcist den holdning som du har i #18 som gjorde finanskrisen muligt, pas på, det er en meget farlig holdning.
Balance, det er virkeligt det vi har behov for, især lige nu hvor EU er i krise.
Vær nu sød at lade vær med at se på et mikroskopisk synspunkt, se på det som et makroskopisk synspunkt, et helheds billede af hele samfundet.
Der er netop grund for at der er reguleringer af markeder, men de fleste ser blot fra her, som om det er for komplekst at forstå det?
Hvis vi fulgte hvad du siger der, så skal alle virksomheder bare have lov til at hive penge ud af samfundet og siger at "markeds reguleringer skal bare fjernes", og vi alle kan bare rande og hoppe mens vi bliver fattigere og fattigere, mens vi råber "Lad de store virksomheder være i fred" når det er dem der skaber problemerne?
Jamen ja, lad os da endelig stå og glo på vores samfund brande op, hvis du giver Microsoft lov til dette, så kommer der en kæmpe kø af andre virksomheder som vil gøre lige præcist det samme.
Hvorfor er det så svært at forstå at det hele handler om balance imellem det individuelle, samfund og virksomhed?
Hvorfor er det så svært at forstå når en større virksomhed bryder reglerne for markeds reguleringer, at de skal bøde for det, så vores samfund ikke kollapser?
Det er meget vigtigt at vi får balancen tilbage, i øvrigt er vrid i denne balance grunden til vi havde finans krisen til at begynde med.
Faktisk er det præcist den holdning som du har i #18 som gjorde finanskrisen muligt, pas på, det er en meget farlig holdning.
Balance, det er virkeligt det vi har behov for, især lige nu hvor EU er i krise.
Sys det er lidt latterligt... MS laver et styresystem, en samlet pakke, men det må de ikke, da nogen af de små børn føler sig snydt og klager til de voksne. Velkommen til gul stue...
Men så skal det jo være lige for alle, og derved også gælde Apple.
Det næste vi ser er at man skal, når man tænder for sin android for første gang, vælge hvilken browser man ønsker, da Google sidder tungt på SmartPhone markedet...
Men så skal det jo være lige for alle, og derved også gælde Apple.
Det næste vi ser er at man skal, når man tænder for sin android for første gang, vælge hvilken browser man ønsker, da Google sidder tungt på SmartPhone markedet...
#17 Ja fordi Linux er jo netop helt vildt udbredt og en stor konkurrent til de andre? Jeg har sku aldrig nogen sinde set en tilbudsavis hvor de reklamere med Linux.
Linux er jo virkelig for en begrænset målgruppe, og dem som vælger at bruge dette, har nok også forstand på at vælge deres egen browser i stedet for at tage standard IE, hvis de havde en Windows. Så de er nok ikke en konkurrent til dem skal du se.
Så jeg kan ikke se hvordan jeg er fyldt med uvidenhed og fordomme.
Jamen tak for det, så blev jeg da så klog på hvad Apples desktop OS hedder.
Linux er jo virkelig for en begrænset målgruppe, og dem som vælger at bruge dette, har nok også forstand på at vælge deres egen browser i stedet for at tage standard IE, hvis de havde en Windows. Så de er nok ikke en konkurrent til dem skal du se.
Så jeg kan ikke se hvordan jeg er fyldt med uvidenhed og fordomme.
Jamen tak for det, så blev jeg da så klog på hvad Apples desktop OS hedder.
Wicker (22) skrev:Så jeg kan ikke se hvordan jeg er fyldt med uvidenhed og fordomme.
Problemet strander jo i at der kun er 2 OS på markedet
uvidenhed...
hvorIOSMacOS (eller OSX) er til folk som gerne vil smide flere penge efter en computer, og måske også bruger den til lidt mere end bare checke netbank hver anden dag.
fordom...
#22
Bare fordi du ikke ved det, så kan du godt købe computer med linux.
http://www.edbpriser.dk/computer/baerbar.aspx?nf=s...
Men det er begrænset ja. Men det er jo egentlig her problemet er. Microsoft sidder tungt på OEM markedet for OS, og derfor kan udnytte dette til at indtage andre markeder.
Grunden til dette ikke gælder Apple med OS X er fordi de ikke har monopol lignende tilstand.
Microsoft har også frivillig indgået denne aftale om at vise browservalg, nok pga. alternativet var der slet ikke skulle følge med browser med, og så får den normale bruger det lidt svært med at skaffe sig en anden browser.
Kan du fortælle mig, hvor lang tid IE6 herskede og holdt browser market nede. De andre kunne være lige så innovative som de ville, men da de fleste bruge IE6, ikke som bevidst valg, så kunne man ikke lave noget nyt. Du kunne sige farvel til alle Web Apps der findes i dag, da de ikke kan kører i IE6. Så førhen der dikterede Microsoft www. ved at have hele markedet.
Bare fordi du ikke ved det, så kan du godt købe computer med linux.
http://www.edbpriser.dk/computer/baerbar.aspx?nf=s...
Men det er begrænset ja. Men det er jo egentlig her problemet er. Microsoft sidder tungt på OEM markedet for OS, og derfor kan udnytte dette til at indtage andre markeder.
Grunden til dette ikke gælder Apple med OS X er fordi de ikke har monopol lignende tilstand.
Microsoft har også frivillig indgået denne aftale om at vise browservalg, nok pga. alternativet var der slet ikke skulle følge med browser med, og så får den normale bruger det lidt svært med at skaffe sig en anden browser.
Kan du fortælle mig, hvor lang tid IE6 herskede og holdt browser market nede. De andre kunne være lige så innovative som de ville, men da de fleste bruge IE6, ikke som bevidst valg, så kunne man ikke lave noget nyt. Du kunne sige farvel til alle Web Apps der findes i dag, da de ikke kan kører i IE6. Så førhen der dikterede Microsoft www. ved at have hele markedet.
Forstår det ikke.
Hvis Microsoft laver et styresystem hvor de også har en passende browser til, så skal de tvinges til at henvise at der også findes andre browsere.
Hvis Apple laver et styresystem hvor de også har en passende browser til, så er der ingen der klager?
Hvad med Android og deres Stockbrowser. Man kan finde tusindvis af andre browser til Android, men skal de henvise at de findes? Ikke mig bekendt.
Og helt ærligt ... selv den dummeste har hørt om at google er en søgemaskine og at den kan bruges til at finde andre browsere.
For mig lyder det som om EU bliver (Mis)brugt til forvridning af markedsandele.
Hvis Microsoft laver et styresystem hvor de også har en passende browser til, så skal de tvinges til at henvise at der også findes andre browsere.
Hvis Apple laver et styresystem hvor de også har en passende browser til, så er der ingen der klager?
Hvad med Android og deres Stockbrowser. Man kan finde tusindvis af andre browser til Android, men skal de henvise at de findes? Ikke mig bekendt.
Og helt ærligt ... selv den dummeste har hørt om at google er en søgemaskine og at den kan bruges til at finde andre browsere.
For mig lyder det som om EU bliver (Mis)brugt til forvridning af markedsandele.
#25
Hvis du ikke forstår det så læs dog nogle af de mange forklaringer der allerede er skrevet... Men siden du åbenbart ikke gider/magter læse det tidligere i tråden må vi prøve igen.
Ms har en dominerende stilling på desktopos markedet. Denne position har de udnyttet til at få en dominerende position på browser markedet. Det må man ikke og derfor har de skulle gøre opmærksom på alternativer til deres egen browser.
De har jo også mistet markedsandele på browsermarkedet efter brugerne har fået valget...
Hvis du ikke forstår det så læs dog nogle af de mange forklaringer der allerede er skrevet... Men siden du åbenbart ikke gider/magter læse det tidligere i tråden må vi prøve igen.
Ms har en dominerende stilling på desktopos markedet. Denne position har de udnyttet til at få en dominerende position på browser markedet. Det må man ikke og derfor har de skulle gøre opmærksom på alternativer til deres egen browser.
De har jo også mistet markedsandele på browsermarkedet efter brugerne har fået valget...
Du har ret i at jeg ikke læste dem alle sammen. Min erfaring med brugerkommentare på newz.dk er at har man læst de første 3, så er de efterfølgende 25 kun trollposts, så derfor læste jeg (undtagelsesvis) ikke de sidste kommentare.
Nå ... men igen ... nu har jeg læst dem og forstår det stadigvæk ikke. At Microsoft mistede markedsandele på browser passer jo ikke at det først skete efter de skulle henvise til andre browsere.
Netscape var ikke lige så stor som Microsoft, men da jeg startede med computer, var det den foretrukke browser hos alle jeg kendte og på mange hjemmesider kunne man læse (designet for netscape) ... heldigvis er de stoppet med det ;-)
Så kom Firefox og den blev efter hvad jeg kan huske en rimelig stor succes og tog masser af markedsandel. Først efter firefox kom, blev microsoft tvunget til deres mærklige browservalgtingens ....
Er det rigtigt at de "kun" blev tvunget af EU eller er Amerika, Kina osv. med i at tvinge dem?
Nå ... men igen ... nu har jeg læst dem og forstår det stadigvæk ikke. At Microsoft mistede markedsandele på browser passer jo ikke at det først skete efter de skulle henvise til andre browsere.
Netscape var ikke lige så stor som Microsoft, men da jeg startede med computer, var det den foretrukke browser hos alle jeg kendte og på mange hjemmesider kunne man læse (designet for netscape) ... heldigvis er de stoppet med det ;-)
Så kom Firefox og den blev efter hvad jeg kan huske en rimelig stor succes og tog masser af markedsandel. Først efter firefox kom, blev microsoft tvunget til deres mærklige browservalgtingens ....
Er det rigtigt at de "kun" blev tvunget af EU eller er Amerika, Kina osv. med i at tvinge dem?
XxStarIightxX (27) skrev:Så kom Firefox og den blev efter hvad jeg kan huske en rimelig stor succes og tog masser af markedsandel. Først efter firefox kom, blev microsoft tvunget til deres mærklige browservalgtingens ....
først der, blev folk gjort opmærksom på, at ie6 ikke fulgte webstandarden og holdt udviklingen tilbage. det tog mange år, før ie 7 udkom, som ikke var meget bedre til at overholde standarden.
@ #27
Hvis du ikke kan overkomme at læse de indlæg der allerede er skrevet, så bland dig venligst uden om.
Oddsne for at det du skriver allerede er skrevet er stor..
Nej....
Hvis vi ser bort fra pre-Netscape dagene, var der Netscape og IE.
Netscape var mile foran IE, og var mere eller mindre defacto-standarden.
Microsoft blev trætte af at være bagud i antallet af brugere og begyndte at shippe Windows med IE bundlet og langt mere synlig. Dette medførte at alle de nye, samt dovne brugere ikke gad at bruge tid på at kigge på alternativer og IE begyndte derfor at stige kraftigt i antallet af brugere (lige som med MSN vs. ICQ, og WMP vs. en masse andre...).
Da Microsoft der sad med over 90% af desktop markedet også begyndte at ramme de 80% af browser markedet begyndte de derfor at diktere standarden. Dette blev specielt betydeligt da de begyndte at bruge deres egen måde at fortolke hjemmesider på, hvilket betød at sider den gennemsnitlige hjemmesidekodenisse lavede var optimerede til IE, og derfor sjældent virkede ordentligt i andre browsere end IE. Hvilket igen cementerede IEs markedsposition yderligere...
Dette er dog et klart misbrug af sin markedsposition iforhold til at skaffe sig adgang til et andet marked. Og betød at EU gav Microsoft deres første advarsel, og bad dem om at samarbejde med EU omkring udbedring af sagen.
Microsoft nægtede at samarbejde og den røg derefter frem og tilbage et par gange hvor Microsoft konsekvent nægtede at samarbejde.
Da Microsoft tidligere har haft misbrugt deres markedsposition i andre sammenhænge starte EU-domstolen en retsag imod Microsoft (Det er heromkring Firefox dukker op). Denne sag tager lang tid, og bliver anket et par gange (som disse sager altid gør), og det er så det der er endt ud i en række bøder som pålæg som Windows N-Edition og browser valget..
Kort sagt.
Microsoft vidste på forhånd at det de gjorde var no-go.
Microsoft ville ikke rette op på tingene da de først blev bedt om det.
Microsoft ligger som de har redt...
De ting der gjorde at ting som browser valget blev relevante begyndte lang tid før end Phoenix var skabt...
Du har ret i at jeg ikke læste dem alle sammen. Min erfaring med brugerkommentare på newz.dk er at har man læst de første 3, så er de efterfølgende 25 kun trollposts, så derfor læste jeg (undtagelsesvis) ikke de sidste kommentare.
Hvis du ikke kan overkomme at læse de indlæg der allerede er skrevet, så bland dig venligst uden om.
Oddsne for at det du skriver allerede er skrevet er stor..
Netscape var ikke lige så stor som Microsoft, men da jeg startede med computer, var det den foretrukke browser hos alle jeg kendte og på mange hjemmesider kunne man læse (designet for netscape) ... heldigvis er de stoppet med det ;-)
Så kom Firefox og den blev efter hvad jeg kan huske en rimelig stor succes og tog masser af markedsandel. Først efter firefox kom, blev microsoft tvunget til deres mærklige browservalgtingens ....
Nej....
Hvis vi ser bort fra pre-Netscape dagene, var der Netscape og IE.
Netscape var mile foran IE, og var mere eller mindre defacto-standarden.
Microsoft blev trætte af at være bagud i antallet af brugere og begyndte at shippe Windows med IE bundlet og langt mere synlig. Dette medførte at alle de nye, samt dovne brugere ikke gad at bruge tid på at kigge på alternativer og IE begyndte derfor at stige kraftigt i antallet af brugere (lige som med MSN vs. ICQ, og WMP vs. en masse andre...).
Da Microsoft der sad med over 90% af desktop markedet også begyndte at ramme de 80% af browser markedet begyndte de derfor at diktere standarden. Dette blev specielt betydeligt da de begyndte at bruge deres egen måde at fortolke hjemmesider på, hvilket betød at sider den gennemsnitlige hjemmesidekodenisse lavede var optimerede til IE, og derfor sjældent virkede ordentligt i andre browsere end IE. Hvilket igen cementerede IEs markedsposition yderligere...
Dette er dog et klart misbrug af sin markedsposition iforhold til at skaffe sig adgang til et andet marked. Og betød at EU gav Microsoft deres første advarsel, og bad dem om at samarbejde med EU omkring udbedring af sagen.
Microsoft nægtede at samarbejde og den røg derefter frem og tilbage et par gange hvor Microsoft konsekvent nægtede at samarbejde.
Da Microsoft tidligere har haft misbrugt deres markedsposition i andre sammenhænge starte EU-domstolen en retsag imod Microsoft (Det er heromkring Firefox dukker op). Denne sag tager lang tid, og bliver anket et par gange (som disse sager altid gør), og det er så det der er endt ud i en række bøder som pålæg som Windows N-Edition og browser valget..
Kort sagt.
Microsoft vidste på forhånd at det de gjorde var no-go.
Microsoft ville ikke rette op på tingene da de først blev bedt om det.
Microsoft ligger som de har redt...
De ting der gjorde at ting som browser valget blev relevante begyndte lang tid før end Phoenix var skabt...
Bare så alle forstår det ; jeg blander mig udenom når jeg vil blande mig udenom og ikke når andre siger jeg skal!
Har aldrig påstået at jeg kender alt og kan alt og hved det hele, men derfor siget jeg alligevel hvad jeg tror og mener. Det jo så op til andre at vudere og måske rette mine indlæg med kilder af påstande osv.
Brugte selv Netscape indtil den (i mine øjne) blev crappy. IE var heller ikke noget som lige tiltrak min sympati men da jeg opdagede FireFox har jeg brugt den siden. Og hvis jeg som lille knægt ku finde ud af det uden at Microsoft skulle tvinges til at henvise mig til andre browsere ... så kan jeg ikke se hvorfor de skal nu. Uanset monopol eller ej.
Har aldrig påstået at jeg kender alt og kan alt og hved det hele, men derfor siget jeg alligevel hvad jeg tror og mener. Det jo så op til andre at vudere og måske rette mine indlæg med kilder af påstande osv.
Brugte selv Netscape indtil den (i mine øjne) blev crappy. IE var heller ikke noget som lige tiltrak min sympati men da jeg opdagede FireFox har jeg brugt den siden. Og hvis jeg som lille knægt ku finde ud af det uden at Microsoft skulle tvinges til at henvise mig til andre browsere ... så kan jeg ikke se hvorfor de skal nu. Uanset monopol eller ej.
@ #31
Lad os sige det på en anden måde.
Hvis du ikke gider at bruge tid på at læse hvad jeg har at sige.
Hvorfor skulle jeg så spilde tid på at læse hvad du har at skrive?
Det er en ekstrem arrogant, "se mig!" attitude at stille for dagen.
Hvis du ved at din viden på området er begrænset, så skulle du måske prøve at stille spørgsmål, istedet for at komme med konstateringer..
Bare så alle forstår det ; jeg blander mig udenom når jeg vil blande mig udenom og ikke når andre siger jeg skal!
Lad os sige det på en anden måde.
Hvis du ikke gider at bruge tid på at læse hvad jeg har at sige.
Hvorfor skulle jeg så spilde tid på at læse hvad du har at skrive?
Det er en ekstrem arrogant, "se mig!" attitude at stille for dagen.
Har aldrig påstået at jeg kender alt og kan alt og hved det hele, men derfor siget jeg alligevel hvad jeg tror og mener.
Hvis du ved at din viden på området er begrænset, så skulle du måske prøve at stille spørgsmål, istedet for at komme med konstateringer..
Det en forskell ikke at spilde tid på at læse og at skrive bland dig udenom. Men som du jo selv citerer har jeg undtagelsesvis ikke læst alle kommentare, sagt undskyld og forklaret hvorfor jeg ikke læste alle.
Og fordi jeg ikke reklamerer med at jeg kan, hved og kender alt ermin viden begrænset på det område? Se derfor elsker jeg newz.dk ... de fleste her tror de er ak så allvidende og det ender mest med at man finder ud af de heller ikke hved alt.
Men tilbage til emnet ... det handler ikke om dig eller mig men om EU, Microsoft og monopol.
Selv om jeg kan følge jeres argumenter så kan jeg ikke se problemet. Gi dem bøden for min skyld men derfor bliver det i mine øjne ikke bedre sålænge andre monopolister kan slippe såsom google apple osv.
Og fordi jeg ikke reklamerer med at jeg kan, hved og kender alt ermin viden begrænset på det område? Se derfor elsker jeg newz.dk ... de fleste her tror de er ak så allvidende og det ender mest med at man finder ud af de heller ikke hved alt.
Men tilbage til emnet ... det handler ikke om dig eller mig men om EU, Microsoft og monopol.
Selv om jeg kan følge jeres argumenter så kan jeg ikke se problemet. Gi dem bøden for min skyld men derfor bliver det i mine øjne ikke bedre sålænge andre monopolister kan slippe såsom google apple osv.
@ #33
Egentlig ikke, det kommer i sidste ende ud på det samme.
Når du springer 25 indlæg over, så er der stor chance for at det du skriver allerede er blevet skrevet. Og så vil du gøre de folk der rent faktisk har fulgt med i debatten en stor tjeneste og blande dig uden om, indtil du magter at følge med..
Når du mener at historien springer fra direkte fra Netscape var stor, til at Firefox begyndte at vinde frem, så er der mangler i din viden omkring dette emne.
Derudover så har jeg ingen former for illusioner om at jeg skulle være alvidende, og har ej hellere givet udtryk for det.
Tværtimod så holder jeg min kæft når det kommer til emner jeg ikke har styr på. Og hvis jeg endeligt skal udtale mig i den sammenhæng. Så er det med spørgsmål, og ikke med konstateringer...
Det beviser jo bare at du ikke har fattet problemstillingen.
Apple er ikke engang tæt på at have monopol på nogen af de markeder de er på. (Med en evt. undtagelse på tablet markedet, men der sker stadig for meget til at et klart billede er til at se).
Google er på vej mod monopol lignende omstændigheder på søgemaskine og smartphone markedet. Men de er stadig langt derfra, og for at være ærlig så tror jeg at oddsne for at de når dertil er små.
Og derudover så er der endnu ingen af dem der har misbrugt deres markedsposition...
Det en forskell ikke at spilde tid på at læse og at skrive bland dig udenom. Men som du jo selv citerer har jeg undtagelsesvis ikke læst alle kommentare, sagt undskyld og forklaret hvorfor jeg ikke læste alle.
Egentlig ikke, det kommer i sidste ende ud på det samme.
Når du springer 25 indlæg over, så er der stor chance for at det du skriver allerede er blevet skrevet. Og så vil du gøre de folk der rent faktisk har fulgt med i debatten en stor tjeneste og blande dig uden om, indtil du magter at følge med..
Og fordi jeg ikke reklamerer med at jeg kan, hved og kender alt ermin viden begrænset på det område? Se derfor elsker jeg newz.dk ... de fleste her tror de er ak så allvidende og det ender mest med at man finder ud af de heller ikke hved alt.
Når du mener at historien springer fra direkte fra Netscape var stor, til at Firefox begyndte at vinde frem, så er der mangler i din viden omkring dette emne.
Derudover så har jeg ingen former for illusioner om at jeg skulle være alvidende, og har ej hellere givet udtryk for det.
Tværtimod så holder jeg min kæft når det kommer til emner jeg ikke har styr på. Og hvis jeg endeligt skal udtale mig i den sammenhæng. Så er det med spørgsmål, og ikke med konstateringer...
Selv om jeg kan følge jeres argumenter så kan jeg ikke se problemet. Gi dem bøden for min skyld men derfor bliver det i mine øjne ikke bedre sålænge andre monopolister kan slippe såsom google apple osv.
Det beviser jo bare at du ikke har fattet problemstillingen.
Apple er ikke engang tæt på at have monopol på nogen af de markeder de er på. (Med en evt. undtagelse på tablet markedet, men der sker stadig for meget til at et klart billede er til at se).
Google er på vej mod monopol lignende omstændigheder på søgemaskine og smartphone markedet. Men de er stadig langt derfra, og for at være ærlig så tror jeg at oddsne for at de når dertil er små.
Og derudover så er der endnu ingen af dem der har misbrugt deres markedsposition...
Remmerboy (9) skrev:nogle mennesker kan åbenbart ikke forstå hvad monopol betyder.
...ja for den eneste grund til at man kan syntes at det her er en farce er at man ikke forstår sig på monopoler, right? :o)
Jeg forstår fint hvad et monopol er. Det samme gør mange andre. Og vi synes stadigvæk det her har været et cirkus fra starten af og en farce af en sag.
Jeg er egentlig ligeglad med om Microsoft har monopol eller ej så længe de har kørt et åbent system. Det er muligt Windows kom med Internet Explorer præinstalleret, men jeg har altid haft muligheden for at skifte browser. Det er helt valgfrit.
Og læg mærke til hvordan problemet netop har løst sig selv. Ifølge Statscounter er Internet Explorer ikke længere den mest brugte browser, Chrome er. Microsoft har fået bøder på milliarder for at 'skabe' et problem som mere eller mindre har løst sig selv.
Jeg synes det er en større bekymring at virksomheder som Apple kan få lov at lave fuldt lukkede systemer hvor de har kontrol over alt og hvor man skal 'hacke' (jailbreake) sig ind for bare at få den mindste smule selvkontrol. Dette er LANGT mere konkurrenceforvridende end at Microsoft vælger at inkludere IE som standardbrowser, også selvom Windows er et stormonopol. Man bliver tvunget til at gå gennem Apples salgskanaler, betale deres $100 udviklergebyr og Apple snupper 40% af kagen nu (plejede at være 30%, men ikke længere). Som udvikler eller/og bruger stort set ingen mulighed for at gøre indvendinger.
@ #35
Det er ikke et problem, da det står dig fuldstændigt frit at vælge et andet OS.
Der er ingen der tvinger dig til at benytte OSX/IOS. Apple er ikke i nærheden af at have et monopol.
Det var langt fra sagen da retsagen mod Microsoft startede..
Og så vælger du fuldstændigt at se bort fra at retsagen bl.a. var en af de faktorer der var skyld i "problemet løste sig selv", som du siger..
Jeg synes det er en større bekymring at virksomheder som Apple kan få lov at lave fuldt lukkede systemer hvor de har kontrol over alt og hvor man skal 'hacke' (jailbreake) sig ind for bare at få den mindste smule selvkontrol. Dette er LANGT mere konkurrenceforvridende end at Microsoft vælger at inkludere IE som standardbrowser, også selvom Windows er et stormonopol. Man bliver tvunget til at gå gennem Apples salgskanaler, betale deres $100 udviklergebyr og Apple snupper 40% af kagen nu (plejede at være 30%, men ikke længere). Som udvikler eller/og bruger stort set ingen mulighed for at gøre indvendinger.
Det er ikke et problem, da det står dig fuldstændigt frit at vælge et andet OS.
Der er ingen der tvinger dig til at benytte OSX/IOS. Apple er ikke i nærheden af at have et monopol.
Det var langt fra sagen da retsagen mod Microsoft startede..
Og så vælger du fuldstændigt at se bort fra at retsagen bl.a. var en af de faktorer der var skyld i "problemet løste sig selv", som du siger..
Chewy (36) skrev:Det er ikke et problem, da det står dig fuldstændigt frit at vælge et andet OS.
Eh, nej?
Jeg kan vælge en anden hardwareplatform, men det er et helt seperat problem, og kræver at jeg går ud og foretager en aktiv investering i nyt hardware. Jeg kan ikke skifte iOS ud på Apples hardware.
Sammenlign det med en PC. Ikke nok med at jeg frit kan skifte browser på en Windows PC, der kan jeg faktisk skifte OS uden at skulle punge ud for ny hardware. Blandt Linux-distroer alene har jeg tonsvis af muligheder, plus alternativer derudover.
Det er ikke fordi at jeg som sådan er modstander af låste systemer, men jeg kan bare ikke se pointen i Microsoft-bøden da jeg anser deres monopol for værende langt mindre konkurrenceforvridende end låste systemer. Jeg kunne også bringe Android til sammenligning her, hvor langt de fleste Android-enheder kan rootes og kalibreres lige som man ønsker det. Selv hvis man ikke ønsker at roote sit system, så kan du stadigvæk installere apps fra 3. party App Stores, da Google på ingen måde tvinger dig til at bruge deres eget App Store.
Der er ingen der tvinger dig til at benytte OSX/IOS. Apple er ikke i nærheden af at have et monopol.
Pointen her er at jeg ser faktisk disse ting som værende konkurrenceforvridende allerede langt tidligere end et monopol. Nogen kastede '40% markedsandel' op tidligere i tråden her. Jeg ser faktisk disse ting som værende et konkurrenceproblem allerede ved 10-15%, hvilket Apple bestemt har.
Problemet med at definere et monopol ved 40% er at vi som forbrugere bliver efterladt uden de store valgmuligheder. 40% betyder at vi i teorien kunne have 3 systemer at vælge imellem (lad os sige iOS, Android og Windows Phone) som f.eks. kunne have 33% af markedsandelen hver. Det er ikke ligefrem store valgmuligheder man har som forbruger der, men alle 3 firmaer ligger under monopolgrænsen, og alle 3 firmaer har stadigvæk stor indflydelse.
I min optik burde konkurrencereglerne træde i spil når et firma kan siges at have "betydelig indflydelse", og ikke når de har monopol. Selv 10% markedsandel gør dig nemt til en stor spiller på markedet.
Og så vælger du fuldstændigt at se bort fra at retsagen bl.a. var en af de faktorer der var skyld i "problemet løste sig selv", som du siger..
Den retsag havde absolut minimal betydning for at mange skiftede fra Internet Explorer.
1) Den gjaldt kun i EU.
2) Havde den haft betydning ville vi have set tilflugt til ALLE internetbrowsere der var en del af valgskærmen Microsoft puttede i Windows (hvilket inkluderer Opera, Firefox og den 5. browser jeg ikke kan huske navnet på). Sjovt nok er det kun Chrome der har været i hastig fremgang.
3) Ifølge StatCounter, som trackede stats længe før Microsoft implementerede den løsning, så havde frigivelsen af Microsofts valgskærm til browsere ingen effekt. Kig på grafen herover. Valgskærmen og opdateringen blev frigivet i marts 2010, men Chrome var allerede i fremgang før den dato, IE var allerede i tilbagegang længe før dette, og IE oplevede intet pludseligt drop i brugere omkring tidspunktet for den opdatering.
Hvis du har nogen data som kan indikere at den retsag, bøde og browservalgskærm har haft nogen synderlig betydning for løsningen af problemet, så er det nu du skal hoste op med dem. Jeg ser ingen indikation for det. Det har været en fuser :o)
@ #37
Der er stadig ingen der tvinger dig til at købe iphone. Der er et kæmpe marked af andre telefoner som du frit kan vælge imellem...
Du vil vel hellere ikke påstå at Audi har monopol?
Æbler og pærer...
Nu er der en væsentlig forskel på hvad du mener, og hvorledes lovgivningen er sat sammen.
Igen, der er heldigvis en kæmpe forskel på hvad du anser, og hvorledes verdenen hænger sammen...
Der er en lang række personer, væsentlig klogere end os begge. Med en lang årrække af erfaringer, spredt ud over længere tid end vi begge har levet tilsammen.
Som baserer på deres viden, på de erfaringer de selv har gjort sig, plus de erfaringer som de kloge hoveder før dem har gjort sig.
Alt dette er med tiden blevet stykke sammen til de nationale som internationale regler og lovgivning, som du til syneladende mener at du ved bedre end..
No offense. Men jeg vælger at lytte til dem med viden og erfaring. Specielt når det kommer til så komplekse størrelser som global markedsposition, de-facto monopol og misbrug af den position, er...
Endnu engang. Der findes heldigvis folk der har meget bedre styr på disse ting end vi begge har.
At påstå at man skal defineres som havende monopol ved 10% er (no offense) himmelråbende dumt...
USA havde en lignende sag kørende mod Microsoft i samme periode (den begyndte faktisk lidt før..)
Chrome fandtes ikke dengang.. (Husk at sagen har sine rødder helt tilbage til 1998, hvis ikke tidligere)
Den graf starter først i July 2008.
IE6 blev frigivet i 2001, og retsagerne begyndte så småt omkring 2½-3 år efter.
Den her er lidt mere retvisende:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...
Der var en lang årrække med stort set konstant daglige nyheder omkring retsagerne, hvilket brugte nyheden ud til andre end bare folk i IT miljøet.
Derudover var der en form for græsrodsbevægelse blandt en stor del af nørderne, hvis mission var at få folks øjne op for alternative browsere (jeg selv var en af dem, samt en kæmpe brugerskare på dette site. Bl.a.)
Derudover betød retsagerne også at Microsoft indså at de ikke kunne fortsætte som de havde gjort op til dette punkt. Hvilket betød at de langsomt begyndte at åbne op. Hvilket blandt andet betød et opgør med at skulle skrive sider specifikt til IE, og lignende...
Som altid er der ikke kun en enkelt faktor der spiller ind. Men en masse små faktorer som tilsammen giver et resultat..
Eh, nej?
Jeg kan vælge en anden hardwareplatform, men det er et helt seperat problem, og kræver at jeg går ud og foretager en aktiv investering i nyt hardware. Jeg kan ikke skifte iOS ud på Apples hardware.
Der er stadig ingen der tvinger dig til at købe iphone. Der er et kæmpe marked af andre telefoner som du frit kan vælge imellem...
Du vil vel hellere ikke påstå at Audi har monopol?
Sammenlign det med en PC. Ikke nok med at jeg frit kan skifte browser på en Windows PC, der kan jeg faktisk skifte OS uden at skulle punge ud for ny hardware. Blandt Linux-distroer alene har jeg tonsvis af muligheder, plus alternativer derudover.
Æbler og pærer...
Det er ikke fordi at jeg som sådan er modstander af låste systemer, men jeg kan bare ikke se pointen i Microsoft-bøden da jeg anser deres monopol for værende langt mindre konkurrenceforvridende end låste systemer.
Nu er der en væsentlig forskel på hvad du mener, og hvorledes lovgivningen er sat sammen.
Pointen her er at jeg ser faktisk disse ting som værende konkurrenceforvridende allerede langt tidligere end et monopol. Nogen kastede '40% markedsandel' op tidligere i tråden her. Jeg ser faktisk disse ting som værende et konkurrenceproblem allerede ved 10-15%, hvilket Apple bestemt har.
Igen, der er heldigvis en kæmpe forskel på hvad du anser, og hvorledes verdenen hænger sammen...
Der er en lang række personer, væsentlig klogere end os begge. Med en lang årrække af erfaringer, spredt ud over længere tid end vi begge har levet tilsammen.
Som baserer på deres viden, på de erfaringer de selv har gjort sig, plus de erfaringer som de kloge hoveder før dem har gjort sig.
Alt dette er med tiden blevet stykke sammen til de nationale som internationale regler og lovgivning, som du til syneladende mener at du ved bedre end..
No offense. Men jeg vælger at lytte til dem med viden og erfaring. Specielt når det kommer til så komplekse størrelser som global markedsposition, de-facto monopol og misbrug af den position, er...
I min optik burde konkurrencereglerne træde i spil når et firma kan siges at have "betydelig indflydelse", og ikke når de har monopol. Selv 10% markedsandel gør dig nemt til en stor spiller på markedet.
Endnu engang. Der findes heldigvis folk der har meget bedre styr på disse ting end vi begge har.
At påstå at man skal defineres som havende monopol ved 10% er (no offense) himmelråbende dumt...
Den retsag havde absolut minimal betydning for at mange skiftede fra Internet Explorer.
1) Den gjaldt kun i EU.
USA havde en lignende sag kørende mod Microsoft i samme periode (den begyndte faktisk lidt før..)
2) Havde den haft betydning ville vi have set tilflugt til ALLE internetbrowsere der var en del af valgskærmen Microsoft puttede i Windows (hvilket inkluderer Opera, Firefox og den 5. browser jeg ikke kan huske navnet på). Sjovt nok er det kun Chrome der har været i hastig fremgang.
Chrome fandtes ikke dengang.. (Husk at sagen har sine rødder helt tilbage til 1998, hvis ikke tidligere)
3) Ifølge StatCounter, som trackede stats længe før Microsoft implementerede den løsning, så havde frigivelsen af Microsofts valgskærm til browsere ingen effekt. Kig på grafen herover. Valgskærmen og opdateringen blev frigivet i marts 2010, men Chrome var allerede i fremgang før den dato, IE var allerede i tilbagegang længe før dette, og IE oplevede intet pludseligt drop i brugere omkring tidspunktet for den opdatering.
Den graf starter først i July 2008.
IE6 blev frigivet i 2001, og retsagerne begyndte så småt omkring 2½-3 år efter.
Den her er lidt mere retvisende:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...
Hvis du har nogen data som kan indikere at den retsag, bøde og browservalgskærm har haft nogen synderlig betydning for løsningen af problemet, så er det nu du skal hoste op med dem. Jeg ser ingen indikation for det. Det har været en fuser :o)
Der var en lang årrække med stort set konstant daglige nyheder omkring retsagerne, hvilket brugte nyheden ud til andre end bare folk i IT miljøet.
Derudover var der en form for græsrodsbevægelse blandt en stor del af nørderne, hvis mission var at få folks øjne op for alternative browsere (jeg selv var en af dem, samt en kæmpe brugerskare på dette site. Bl.a.)
Derudover betød retsagerne også at Microsoft indså at de ikke kunne fortsætte som de havde gjort op til dette punkt. Hvilket betød at de langsomt begyndte at åbne op. Hvilket blandt andet betød et opgør med at skulle skrive sider specifikt til IE, og lignende...
Som altid er der ikke kun en enkelt faktor der spiller ind. Men en masse små faktorer som tilsammen giver et resultat..
Chewy (38) skrev:Der er stadig ingen der tvinger dig til at købe iphone. Der er et kæmpe marked af andre telefoner som du frit kan vælge imellem...
Og der er heller ingen der nogensinde har tvunget dig til at blive ved Internet Explorer, so your point being?
Chewy (38) skrev:Æbler og pærer...
Er begge to frugter som kan spises, indeholder begge vitaminer men smager forskelligt.
Kan sagtens sammenlignes.
Chewy (38) skrev:Nu er der en væsentlig forskel på hvad du mener, og hvorledes lovgivningen er sat sammen.
Og derfor har man ikke ret til at mene at lovgivningen bør ændres?
Eller appelere til at domstolene vurderer sagens karakter?
Chewy (38) skrev:Igen, der er heldigvis en kæmpe forskel på hvad du anser, og hvorledes verdenen hænger sammen...
Der er en lang række personer, væsentlig klogere end os begge. Med en lang årrække af erfaringer, spredt ud over længere tid end vi begge har levet tilsammen.
Som baserer på deres viden, på de erfaringer de selv har gjort sig, plus de erfaringer som de kloge hoveder før dem har gjort sig.
Alt dette er med tiden blevet stykke sammen til de nationale som internationale regler og lovgivning, som du til syneladende mener at du ved bedre end..
Troller du nu?
Det er ingen hemmelighed at IT-lovgivning (både i EU, USA og individuelle lande) er utilstrækkelig i langt de fleste tilfælde. Hvor mange gange har vi ikke set eksempel efter eksempel på hvordan lovgivning der er beregnet til den 'fysiske' verden bliver fejlagtigt benyttet til at forsøge at løse IT-problemstillinger? Jeg tror softwarepatenter er det bedste eksempel her.
Jeg ved godt det er fascinerende at forestille sig at politikerne i EU (eller vores eget folketing) ved bedre, men faktum er at de igen og igen demonstrerer at de netop ingen ide har om hvordan overgangen til den digitale alder skal foretages. Jeg siger ikke at de gør et direkte dårligt job. Vi kunne her i EU have været så uheldige at ende ligesom USA, hvor de sidder med en grundlov som ikke lever op til den moderne IT-verden, men som er ekstremt svær at ændre.
Generelt synes jeg EU's politikere er nogen af de mest IT-kompetente politikere i verden, men det her er en sag hvor jeg bestemt mener at både de og lovgivningen har fejlet. Og nej, det er altså ikke IT-orakler der sidder i EU's parlament som bare ved 100 gange mere end alle os andre.
Det er faktisk det generelle problem vi har i politik: politikere skal koncentrere sig om så mange forskellige områder, at de umuligt kan nå at sætte sig ordentligt ind i tingene. Det er bl.a. derfor at USA er endt hvor de er - fordi kongressmedlemmer underskriver lovgivninger de ikke engang ved hvad omhandler.
Chewy (38) skrev:Chrome fandtes ikke dengang.. (Husk at sagen har sine rødder helt tilbage til 1998, hvis ikke tidligere)
Chewy (38) skrev:Der var en lang årrække med stort set konstant daglige nyheder omkring retsagerne, hvilket brugte nyheden ud til andre end bare folk i IT miljøet.
Spørgsmålet er ikke hvornår den her rødder. Spørgsmålet er hvornår den almindelige forbruger mærkede noget til det. Du antager at den almindelige IT-inkompetente forbruger på noget tidspunkt har ladet sig påvirke af disse nyheder, hvilket jeg vil sige er en ret naiv antagelse. Den almindelige forbruger er røvligeglad. Oftest ved de ikke engang hvad en browser er - hvilket de stadigvæk ikke gør i dag, og selv om de har set nyhederne er det ikke noget som har påvirket deres interesse. Den almindelige forbruger ønsker bare at bruge sin computer uden problemer.
Det har været svært nok for mig at overbevise venner og familie om at skifte browser til Chrome (eller i visse tilfælde Firefox). Givet at det er en besværlig opgave med os IT-nørder som motivator, hvad får dig til at forvente at nyheder om en retsag skulle få et IT-analfabet til at gide skifte browser? Og givet at de fleste af dem ikke kan finde ud af at installere en browser, hvor skulle de så få kompetencen fra?
Eller sagt på en anden måde: har du NOGENSINDE - når du har hjulpet en amatør med IT - blevet spurgt om du kunne skifte deres browser for dem? Jeg er aldrig, og jeg har hjulpet flere folk end jeg kan tælle. Eneste grund til at min mor bruger Chrome er at jeg gav det et Internet Explorer ikon for at snyde hende. Det er kun i erhvervsøjemed at jeg er blevet bedt om at installere en specifik browser.
Simple fact: people don't give a shit!
Det gjorde de nu også inden omend i mindre omfang.Hubert (26) skrev:De har jo også mistet markedsandele på browsermarkedet efter brugerne har fået valget...
Og i hele perioden efter SP1 har deres markedsandele været faldende i samme hastighed selvom brugerne ikke blev præsenteret for noget valg.
Athinira (39) skrev:
Det har været svært nok for mig at overbevise venner og familie om at skifte browser til Chrome (eller i visse tilfælde Firefox). Givet at det er en besværlig opgave med os IT-nørder som motivator, hvad får dig til at forvente at nyheder om en retsag skulle få et IT-analfabet til at gide skifte browser? Og givet at de fleste af dem ikke kan finde ud af at installere en browser, hvor skulle de så få kompetencen fra?
Eller sagt på en anden måde: har du NOGENSINDE - når du har hjulpet en amatør med IT - blevet spurgt om du kunne skifte deres browser for dem? Jeg er aldrig, og jeg har hjulpet flere folk end jeg kan tælle. Eneste grund til at min mor bruger Chrome er at jeg gav det et Internet Explorer ikon for at snyde hende. Det er kun i erhvervsøjemed at jeg er blevet bedt om at installere en specifik browser.
Simple fact: people don't give a shit!
Athinira, jeg synes selv du fint opsummerer her, hvorfor det har været vigtig at give folk dette valg, da de lige præcis ikke har vidst de havde et alternativ. Ja kan godt være de er ligeglade, men med den "ligegladhed" lykkedes det Microsoft at bremse udviklingen på www-fronten. Det var måske ikke 100% bevidst de gjorde det, de havde bare ikke nogen interesse for at forbedre den da det ikke var deres kerneprodukt lå.
Vandborg (41) skrev:Athinira, jeg synes selv du fint opsummerer her, hvorfor det har været vigtig at give folk dette valg, da de lige præcis ikke har vidst de havde et alternativ.
Valget har hele tiden været der. Du har bare tvunget folk til at tage stilling til det.
Incoming car analogy:
For mig at se svarer det til at køre BMW, og derefter opleve at staten (eller EU) konfiskerer din bil indtil du har gået til en bilforhandler og genovervejet hvilken bil du vil køre. Hvis folk ikke har lyst til at tage stilling til det, hvorfor er det så lige de skal tvinges?
Vandborg (41) skrev:Ja kan godt være de er ligeglade, men med den "ligegladhed" lykkedes det Microsoft at bremse udviklingen på www-fronten. Det var måske ikke 100% bevidst de gjorde det, de havde bare ikke nogen interesse for at forbedre den da det ikke var deres kerneprodukt lå.
...som Chrome så fik sparket igang igen (ved at starte browserkrigen).
Jeg er stærkt imod at give Microsoft skylden for at bremse udviklingen her. Udvikling er drevet af hhv. efterspørgsel og udviklerengagement, og selvom Microsoft bestemt har manglet udviklerengagement, så er det også vores fejl - som forbrugere - ikke at efterspørge bedre produkter eller kræve mere af udviklerne. Microsoft er langt fra den første (eller sidste) virksomhed som har manglet udviklerengagement.
Det samme problem ses inden for IT-sikkerhed, hvor de fleste IT-produkter har dårlig sikkerhed fordi vi som forbrugere er ligeglade med sikkerhed, og fordi at lovgivningen ikke giver os mulighed for at straffe udviklere der ikke tager sikkerhed seriøst. Siden efterspørgslen efter sikkerhed er ultralav - ikke fordi vi som forbrugere ikke ønsker sikkerhed, men fordi de fleste ikke har forstand på det - så er det kun udviklerengagement der driver sikkerhedsforbedringer.
I stedet for at give bøder for 'monopolmisbrug' (på områder hvor det mere eller mindre ikke er et problem), så ville vi nå meget længere hvis vi kunne give bøder til virksomheder som bevidst bremser udvikling eller svigter på sikkerheden til skade for deres kunder eller brugere.
@ #42
Nej, det svare til at du går ned for at købe en BMW. Du finder den rigtige, og mens i udfylder alt papirarbejdet bliver du spurgt om du vil have Goodyear, Bridgestone, Michelin eller Pirelli dæk...
Incoming car analogy:
For mig at se svarer det til at køre BMW, og derefter opleve at staten (eller EU) konfiskerer din bil indtil du har gået til en bilforhandler og genovervejet hvilken bil du vil køre. Hvis folk ikke har lyst til at tage stilling til det, hvorfor er det så lige de skal tvinges?
Nej, det svare til at du går ned for at købe en BMW. Du finder den rigtige, og mens i udfylder alt papirarbejdet bliver du spurgt om du vil have Goodyear, Bridgestone, Michelin eller Pirelli dæk...
Jeg ville glo lidt hvis det skete (mange bilforhandlere har forhandlet aftaler på bestemte dækmærker), og de fleste folk ville formegentlig ikke ane hvorfor de pludselig skulle tage stilling til det.Chewy (43) skrev:@ #42Incoming car analogy:
For mig at se svarer det til at køre BMW, og derefter opleve at staten (eller EU) konfiskerer din bil indtil du har gået til en bilforhandler og genovervejet hvilken bil du vil køre. Hvis folk ikke har lyst til at tage stilling til det, hvorfor er det så lige de skal tvinges?
Nej, det svare til at du går ned for at købe en BMW. Du finder den rigtige, og mens i udfylder alt papirarbejdet bliver du spurgt om du vil have Goodyear, Bridgestone, Michelin eller Pirelli dæk...
Athinira (42) skrev:Udvikling er drevet af hhv. efterspørgsel og udviklerengagement, og selvom Microsoft bestemt har manglet udviklerengagement, så er det også vores fejl - som forbrugere - ikke at efterspørge bedre produkter eller kræve mere af udviklerne. Microsoft er langt fra den første (eller sidste) virksomhed som har manglet udviklerengagement.
Du ved godt at en af ulemperne ved et monopolmarkede er, at producenten ikke har noget incitament til, at forbedre sit produkt. På trods af at forbrugerne efterspørger bedre produkter. Du kan altså ikke pege på forbrugeren her og sige, at de bare skulle have efterspurgt bedre produkter.
Hubert (45) skrev:Du ved godt at en af ulemperne ved et monopolmarkede er, at producenten ikke har noget incitament til, at forbedre sit produkt.
...hvilket kun er relevant hvis der er en barriere der gør det svært for forbrugeren at skifte.
Ønsker du f.eks. at skifte bil (fra monopolproducentens bil til en konkurrent) vil det som forbruger koste dig en masse penge og besvær at skulle købe en ny bil og sælge den gamle (selve købet, forsikring, registrering etc.).
At skifte browser er gratis og kan klares på få minutter. Der er ingen barriere.
Hubert (45) skrev:På trods af at forbrugerne efterspørger bedre produkter.
Bortset fra at forbrugerne netop IKKE har efterspurgt bedre produkter.
Browserkrigen er et eksempel på en krig der er stort set 100% baseret på udviklerengagement (primært fra Mozillas, Googles og Operas side) og minimalt på efterspørgsel. Selv i dag er de fleste forbrugere ligeglade med hvilken browser de bruger så længe de kan komme på nettet.
Det eneste de efterspørger er "noget der virker", og det krav kan selv Internet Explorer 6 opfylde til en vis grad.
Hubert (45) skrev:Du kan altså ikke pege på forbrugeren her og sige, at de bare skulle have efterspurgt bedre produkter.
...hvilket jeg jo så lige har demonstreret at det kan man godt :o)
Problemet med softwareprodukter, især sikkerhedskritiske produkter, er at den almindelige forbruger ikke kan gennemskue deres effektivitet. Bruce Schneier benyttede engang et fantastisk eksempel hvor han forklarede at du som firma kunne lave mange penge ved at sælge en dårlig Firewall. De fleste folk vil ikke kunne gennemskue at Firewallen er en omgang lort på kagedåse.
Hell, selv IT-kyndige folk som os vil have problemer med at gennemskue det medmindre vi er hackere og direkte forsøger at finde fejl i softwaren. Vi ville først finde ud af det når nogen andre finder ud af det (og vælger at offentliggøre det), eller når den på et tidspunkt svigter os groft.
Problemet er at efterspørgsel er baseret på at forbrugeren kan skelne 'bedre' fra 'værre'. I de fleste ting i den fysiske verden er dette ikke så svært, men de fleste mennesker har absolut intet belæg for at vurdere IT-sikkerhed, og bekymrer sig for det meste ikke om det. Hence, manglende efterspørgsel :o)
Athinira (46) skrev:...hvilket kun er relevant hvis der er en barriere der gør det svært for forbrugeren at skifte.
Du mener altså jeg kan skifte IE ud med en browser jeg faktisk gider bruge? Virkeligheden er jo så at jeg kan installere en anden ved siden af.
Ønsker du f.eks. at skifte bil (fra monopolproducentens bil til en konkurrent) vil det som forbruger koste dig en masse penge og besvær at skulle købe en ny bil og sælge den gamle (selve købet, forsikring, registrering etc.).
At skifte browser er gratis og kan klares på få minutter. Der er ingen barriere.
jeg ved godt at bil analogier er yndet her på siden men det må gerne give mening.
Bortset fra at forbrugerne netop IKKE har efterspurgt bedre produkter.
Hvorfor falder IE's markedsandel så?
Browserkrigen er et eksempel på en krig der er stort set 100% baseret på udviklerengagement (primært fra Mozillas, Googles og Operas side) og minimalt på efterspørgsel. Selv i dag er de fleste forbrugere ligeglade med hvilken browser de bruger så længe de kan komme på nettet.
Det virker bare sært at markedsandelen falder hvis folk er ligeglade?
Det eneste de efterspørger er "noget der virker", og det krav kan selv Internet Explorer 6 opfylde til en vis grad.
Jeg kunne ikke forestille mig at det var en fornøjelse at bruge ie6 i dag.
Problemet med softwareprodukter, især sikkerhedskritiske produkter, er at den almindelige forbruger ikke kan gennemskue deres effektivitet. Bruce Schneier benyttede engang et fantastisk eksempel hvor han forklarede at du som firma kunne lave mange penge ved at sælge en dårlig Firewall. De fleste folk vil ikke kunne gennemskue at Firewallen er en omgang lort på kagedåse.
Den absulut dårligeste firewall jeg har arbejdet med er på vej ud af markedet. Ganske morsom analogi at trække ind når MS har prakket den dårligste browser og firewall på folk gennem nogle år.
Hell, selv IT-kyndige folk som os vil have problemer med at gennemskue det medmindre vi er hackere og direkte forsøger at finde fejl i softwaren. Vi ville først finde ud af det når nogen andre finder ud af det (og vælger at offentliggøre det), eller når den på et tidspunkt svigter os groft.
Eller man bare sætter sig ind i hvad boksen kan sammenlignet med andre tilsvarende løsninger.
Problemet er at efterspørgsel er baseret på at forbrugeren kan skelne 'bedre' fra 'værre'. I de fleste ting i den fysiske verden er dette ikke så svært, men de fleste mennesker har absolut intet belæg for at vurdere IT-sikkerhed, og bekymrer sig for det meste ikke om det. Hence, manglende efterspørgsel :o)
Ja folk er dumme. Men det ændrer ikke på at markedsandelen for IE har været faldende i alt den stund folk har haft valget.
Hubert (47) skrev:jeg ved godt at bil analogier er yndet her på siden men det må gerne give mening.
Giver fint mening. Jeg har lige læst den igennem igen selv, og min pointe er ret så klar og tydelig. Prøv lige at læse den igen! :-)
Hubert (47) skrev:Hvorfor falder IE's markedsandel så?
En kombination af følgende:
- Massiv medieomtale, ikke kun i IT-medier, men også i generelle medier.
- Pres fra IT-kyndige (IT afdelinger i virksomheder, folk som mig der installerer Chrome på andres computere og enten fortæller dem at de skal bruge den eller skjuler den med et Internet Explorer ikon)
- Pres fra et voksende smartphone- og tabletmarked (hvor IE på Windows Phone er relativt ubenyttet)
- Det faktum at Google reklamerer med Chrome på sin forside (som er verdens mest besøgte side vel at mærke).
Mine erfaringer er at de fleste brugere ved at der findes andre browsere og gerne benytter dem hvis de er installeret, men at de som udgangspunkt ikke forstår forskellen på nogen måde udover at grænsefladen er anderledes.
Jeg kunne ikke forestille mig at det var en fornøjelse at bruge ie6 i dag.
Hence "til en vis grad". IE6 er fra XP's tid, og de fleste starter som udgangspunkt med IE8 nu om dage, som er en funktionel (om end stadigvæk skod) browser.
Hubert (47) skrev:Den absulut dårligeste firewall jeg har arbejdet med er på vej ud af markedet. Ganske morsom analogi at trække ind når MS har prakket den dårligste browser og firewall på folk gennem nogle år.
Så fordi den først er på vej ud nu, så har firmaet bag ikke tjent penge på den?
Laver du et dårligt produkt så finder folk ud af det før eller senere, men så længe der er tale om 'senere', så har et firma alverdens tid til at tjene fedt på at sælge produktet, hvilket var min pointe.
Og selvom folk til sidst finder ud af det, så står virksomheden stadigvæk med masser af muligheder. De kan vælge at skride med de penge de har tjent, eller f.eks. vælge at relancere og rebrande produktet. Eller de bare sælge det, givet at der altid stårvirksomheder eller investorer klar til at købe noget som er stort, uanset kvalitet. Det er stadigvæk en win-situation for firmaet.
Hubert (47) skrev:Eller man bare sætter sig ind i hvad boksen kan sammenlignet med andre tilsvarende løsninger.
Og hvordan har du tænkt dig at sætte dig ind i det? Ved at læse virksomhedens egen massive ros på deres hjemmeside? Ved at læse de sammenligninger firmaer typisk laver hvor de skriver en masse features op og sætter flueben ved deres eget produkt og krydser ved konkurrenternes? Hvad hvis boksen kan præcist det samme som andre produkter, men bare gør det dårligere eller er fuld af sikkerhedshuller?
Den sjove ting ved sikkerhed er at du først ved der er noget galt når det bliver brudt (af dig selv eller andre). En Firewall kan have alverdens features listet på sin hjemmeside og være anmelderrost til skyerne, og det vil stadigvæk komplet irrelevant den dag en hacker demonstrerer en let og elegant metode til at omgå hele molevitten :-)
Selv hvis du har kompetencen til teste et produkt er det ikke givet at din test er fyldestgørende. Fordi du ikke kan omgå en sikkerhedsprotokol betyder det ikke at andre ikke kan gøre det (eller i noget tilfælde ville du måske selv kunne hvis du bare havet givet dig mere tid). Det kan også være at du har testet produktet godt men har glemt nogle vigtige ting i dine overvejelser.
Det er derfor man fra tid til anden ser folk som vælger at kaste sig over et gammelt problem som aldrig er blevet løst og pludseligt løser det.
Hubert (47) skrev:Ja folk er dumme. Men det ændrer ikke på at markedsandelen for IE har været faldende i alt den stund folk har haft valget.
Folk bliver bestemt klogere over tid, ja. Men se engang på hvor lang tid det faktisk har taget at få Internet Explorer sat på porten.
Havde IE's faldende markedsandele været baseret på REEL efterspørgsel ville deres markedsandele være droppet meget hurtigere. Det er et glimrende eksempel på forskellen i om en ny norm kan siges at være blevet skubbet eller trukket frem. At få folk til at skifte fra IE har i høj grad været en skubbeproces, og selv med de massive kræfter der har været lagt i den proces og de mange år konkurrencen har kørt (siden Firefox og Opera, og senere Chrome og smartphone/tabletbrowsere) så ligger den stadigvæk som nr. 2.
Og sidst men ikke mindst: hvis IE-problemet alligevel har løst sig selv, hvorfor så have monopolsagen? :o)
@ #39
Har du ikke fulgt med?
Hvis jeg ville have adgang til de 80-90% af "internettet" der var specielt designet til IE. Så var jeg af åbenlyse årsager tvunget til at benytte IE.
Det er ikke en holdning, det er fakta...
Ja, det er grundlæggende idéen med udtrykket.
Det samme kan katte og møtrikker, det betyder dog ikke at det er en sammenligning der er brugbar.
Selvfølgelig har du ret til det.
Men så bør du også samtidig:
A: Sørg for at gøre opmærksom på at det er dine egne teorier.
B: Sørg for at argumentere for hvorfor du mener at dise regler skal ændres.
Hvis du bare fremsætter dine egne hjemmebryggede og udokumenterede teorier som fakta. Så forvirre du folk der ikke har kendskab til området. Og du skubber dem der har kendskab til emnet væk.
Hvor er det du mener at domstolen ikke har vurderet sagens karakter?
Gør du?
Det er korrekt.
Men nu snakker vi ikke IT-lovgivning. Men monopol/markedslovgivning, et område som EU har jævnt godt styr på. Så jeg kan ærligt talt ikke se hvordan det er relevant.
Det kan godt være at du finder det fascinerende, jeg vil nærmere kalde det ignorant.
Ligeledes vil jeg kalde det ignorant at afskedige de eksperter der har brugt hele deres liv, og har baseret al deres viden og erfaringer, på andre eksperter der ligeledes har brugt hele deres liv.
Samt al den data vi har til rådighed der viser hvor ødelæggende og hæmmende for udvikling, videnskabelig som økonomisk et monopol er. Og ligeledes hvor ødelæggende det er at misbruge et monopol på et marked til at dominere et andet.
For det første er det i allerhøjeste grad relevant. Jeg snakker om en udvikling fra 1997-98 og frem til 2002-2003. Og derefter en udvikling fra 2003 og frem til nu. Men du bliver ved med at snakke om udvikling fra 2008 og frem.
Dernæst, så begyndte den almindelige forbruger at mærke noget efter Firefox kom på markedet. (Hvilket var i 2002), og ikke først i 2008 da Chrome kom på markedet. På daværende tidspunkt havde "krigen" været i gang i lang tid. Google kom ret sent ind i kampen.
De glemmer at vi, da sagen var på sit højeste, snakkede stort set daglige 30 sekunders indslag i nyhederne.
Det var i stor stil med til at en generelle bruger var langt mere lydhør når man kom til dem og begyndte at prøve at forklare dem hvad en browser var, og hvorfor de skulle "give a fuck".
Fordi at de allerede havde hørt om en retsag mellem EU og Microsoft.
Og husk på at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt at det er den eneste grund til at udviklingen skiftede.
Tværtimod så har jeg hele tiden argumenteret for at det var en af en række årsager.
Men hvis Microsoft ikke var blevet presset af EU og USA til at åbne op, og hvis der ikke havde været et øget mediefokus på sagen.
Så er jeg overbevist om at der ville have gået meget længere tid førend vi ville have set starten på et skfit i udviklingen.
Firefox i sig selv havde/har ikke økonomien til at have ændret den generele mentalitet hos primært webudviklere der udviklede mod IE. Så det var nok ikke sket førend en spiller som Google, eller evt. Apple var trådt ind i kampen.
Microsofts pengepung er alt for stor til at Mozilla ville have kunne kæmpe imod EEE og FUD (to former for praksis som Microsoft stort set stoppede med at benytte efter retsagerne begyndte).
Og der er heller ingen der nogensinde har tvunget dig til at blive ved Internet Explorer, so your point being?
Har du ikke fulgt med?
Hvis jeg ville have adgang til de 80-90% af "internettet" der var specielt designet til IE. Så var jeg af åbenlyse årsager tvunget til at benytte IE.
Det er ikke en holdning, det er fakta...
Er begge to frugter som kan spises, indeholder begge vitaminer men smager forskelligt.
Ja, det er grundlæggende idéen med udtrykket.
Kan sagtens sammenlignes.
Det samme kan katte og møtrikker, det betyder dog ikke at det er en sammenligning der er brugbar.
Og derfor har man ikke ret til at mene at lovgivningen bør ændres?
Selvfølgelig har du ret til det.
Men så bør du også samtidig:
A: Sørg for at gøre opmærksom på at det er dine egne teorier.
B: Sørg for at argumentere for hvorfor du mener at dise regler skal ændres.
Hvis du bare fremsætter dine egne hjemmebryggede og udokumenterede teorier som fakta. Så forvirre du folk der ikke har kendskab til området. Og du skubber dem der har kendskab til emnet væk.
Eller appelere til at domstolene vurderer sagens karakter?
Hvor er det du mener at domstolen ikke har vurderet sagens karakter?
Troller du nu?
Gør du?
Det er ingen hemmelighed at IT-lovgivning (både i EU, USA og individuelle lande) er utilstrækkelig i langt de fleste tilfælde.
Det er korrekt.
Men nu snakker vi ikke IT-lovgivning. Men monopol/markedslovgivning, et område som EU har jævnt godt styr på. Så jeg kan ærligt talt ikke se hvordan det er relevant.
Jeg ved godt det er fascinerende at forestille sig at politikerne i EU (eller vores eget folketing) ved bedre
Det kan godt være at du finder det fascinerende, jeg vil nærmere kalde det ignorant.
Ligeledes vil jeg kalde det ignorant at afskedige de eksperter der har brugt hele deres liv, og har baseret al deres viden og erfaringer, på andre eksperter der ligeledes har brugt hele deres liv.
Samt al den data vi har til rådighed der viser hvor ødelæggende og hæmmende for udvikling, videnskabelig som økonomisk et monopol er. Og ligeledes hvor ødelæggende det er at misbruge et monopol på et marked til at dominere et andet.
Spørgsmålet er ikke hvornår den her rødder. Spørgsmålet er hvornår den almindelige forbruger mærkede noget til det.
For det første er det i allerhøjeste grad relevant. Jeg snakker om en udvikling fra 1997-98 og frem til 2002-2003. Og derefter en udvikling fra 2003 og frem til nu. Men du bliver ved med at snakke om udvikling fra 2008 og frem.
Dernæst, så begyndte den almindelige forbruger at mærke noget efter Firefox kom på markedet. (Hvilket var i 2002), og ikke først i 2008 da Chrome kom på markedet. På daværende tidspunkt havde "krigen" været i gang i lang tid. Google kom ret sent ind i kampen.
Du antager at den almindelige IT-inkompetente forbruger på noget tidspunkt har ladet sig påvirke af disse nyheder, hvilket jeg vil sige er en ret naiv antagelse.
De glemmer at vi, da sagen var på sit højeste, snakkede stort set daglige 30 sekunders indslag i nyhederne.
Det var i stor stil med til at en generelle bruger var langt mere lydhør når man kom til dem og begyndte at prøve at forklare dem hvad en browser var, og hvorfor de skulle "give a fuck".
Fordi at de allerede havde hørt om en retsag mellem EU og Microsoft.
Og husk på at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt at det er den eneste grund til at udviklingen skiftede.
Tværtimod så har jeg hele tiden argumenteret for at det var en af en række årsager.
Men hvis Microsoft ikke var blevet presset af EU og USA til at åbne op, og hvis der ikke havde været et øget mediefokus på sagen.
Så er jeg overbevist om at der ville have gået meget længere tid førend vi ville have set starten på et skfit i udviklingen.
Firefox i sig selv havde/har ikke økonomien til at have ændret den generele mentalitet hos primært webudviklere der udviklede mod IE. Så det var nok ikke sket førend en spiller som Google, eller evt. Apple var trådt ind i kampen.
Microsofts pengepung er alt for stor til at Mozilla ville have kunne kæmpe imod EEE og FUD (to former for praksis som Microsoft stort set stoppede med at benytte efter retsagerne begyndte).
Athinira (48) skrev:Giver fint mening. Jeg har lige læst den igennem igen selv, og min pointe er ret så klar og tydelig. Prøv lige at læse den igen! :-)
Jeg kan godt se din pointe men jeg kan ikke rigtig se hvordan det skal underbygge dit argument.
En kombination af følgende:
- Massiv medieomtale, ikke kun i IT-medier, men også i generelle medier.
- Pres fra IT-kyndige (IT afdelinger i virksomheder, folk som mig der installerer Chrome på andres computere og enten fortæller dem at de skal bruge den eller skjuler den med et Internet Explorer ikon)
- Pres fra et voksende smartphone- og tabletmarked (hvor IE på Windows Phone er relativt ubenyttet)
- Det faktum at Google reklamerer med Chrome på sin forside (som er verdens mest besøgte side vel at mærke).
Nu har jeg ikke været i en it afdelinge i ~3 år så jeg ved snart ikke hvordan tingene ser ud nu om dage. Men da jeg var sysadm var det IE brugerne ville have.
Mine erfaringer er at de fleste brugere ved at der findes andre browsere og gerne benytter dem hvis de er installeret, men at de som udgangspunkt ikke forstår forskellen på nogen måde udover at grænsefladen er anderledes.
Nu har jeg typisk kontakt med sysadms og interne konsulenter i større virksomheder og de er selvsagt godt klar over at der findes andre browsere. Men jeg har ikke just indtryk af at det er noget de forsøger at sprede ud i virksomhederne.
Hence "til en vis grad". IE6 er fra XP's tid, og de fleste starter som udgangspunkt med IE8 nu om dage, som er en funktionel (om end stadigvæk skod) browser.
Pas. Jeg aner ikke hvilken IE jeg har installeret på min windows maskine. Den bliver kun brugt når jeg skal ind på min netbank.
Så fordi den først er på vej ud nu, så har firmaet bag ikke tjent penge på den?
Nej det har de vel sådan set ikke. ISA serveren som den hed og tmg som den vist nok hedder nu om dage koster ikke ekstra. Du køber en server licens og så kan du bruge tmg'en.
Laver du et dårligt produkt så finder folk ud af det før eller senere, men så længe der er tale om 'senere', så har et firma alverdens tid til at tjene fedt på at sælge produktet, hvilket var min pointe.
Tja det afhænger jo helt af markedet. MS leverer en særdeles stor bunke dårlig kode hvert 2 -3 år. Og de sidder stadig tungt på markedet.
Og selvom folk til sidst finder ud af det, så står virksomheden stadigvæk med masser af muligheder. De kan vælge at skride med de penge de har tjent, eller f.eks. vælge at relancere og rebrande produktet. Eller de bare sælge det, givet at der altid stårvirksomheder eller investorer klar til at købe noget som er stort, uanset kvalitet. Det er stadigvæk en win-situation for firmaet.
Man kan også leve højt på at have et solidt greb om løgposen på hw producenterne.
Og hvordan har du tænkt dig at sætte dig ind i det? Ved at læse virksomhedens egen massive ros på deres hjemmeside? Ved at læse de sammenligninger firmaer typisk laver hvor de skriver en masse features op og sætter flueben ved deres eget produkt og krydser ved konkurrenternes? Hvad hvis boksen kan præcist det samme som andre produkter, men bare gør det dårligere eller er fuld af sikkerhedshuller?
Lige pt er jeg ved at sætte mig ind i et nyt produkt med henblik på at komme med en anbefaling til min chef. Vi har et nærmest tilsvarende produkt vi bruger i dag men der er ingen tvivl om at det nye produkter 120 gange bedre. Når jeg skal vurdere noget bliver det ud fra 1) Kan det løse den opgave vi står overfor når vi vil bruge det her produkt eller et tilsvarende produkt
2) Er det bøvlet 3) Ødelægger opdateringer noget?
Osv.
Den sjove ting ved sikkerhed er at du først ved der er noget galt når det bliver brudt (af dig selv eller andre). En Firewall kan have alverdens features listet på sin hjemmeside og være anmelderrost til skyerne, og det vil stadigvæk komplet irrelevant den dag en hacker demonstrerer en let og elegant metode til at omgå hele molevitten :-)
Ja det ved jeg. Jeg bruger vel henad 70% af min tid på firewalls. Resten af tiden bruger jeg på andre sikkerhedsløsninger.
Selv hvis du har kompetencen til teste et produkt er det ikke givet at din test er fyldestgørende. Fordi du ikke kan omgå en sikkerhedsprotokol betyder det ikke at andre ikke kan gøre det (eller i noget tilfælde ville du måske selv kunne hvis du bare havet givet dig mere tid). Det kan også være at du har testet produktet godt men har glemt nogle vigtige ting i dine overvejelser.
Det er derfor man fra tid til anden ser folk som vælger at kaste sig over et gammelt problem som aldrig er blevet løst og pludseligt løser det.
Jeg går aldrig ud fra at blot fordi jeg ikke kan bryde ind et sted så er der ingen andre der kan. Dels fordi det ikke et mit område og dels fordi jeg ved der er folk der er meget klogere på det område end jeg nogen sinde bliver. Og så kan de bruge alt deres vågne tid på at finde ud af hvordan de kan komme ind.
Jeg har ikke nogen naiv ide om at folk ikke kan bryde ind i et system. Jeg har et smånaivt håb om at mit arbejde kan hjælpe med at fortælle når det er sket.
Folk bliver bestemt klogere over tid, ja. Men se engang på hvor lang tid det faktisk har taget at få Internet Explorer sat på porten.
Havde IE's faldende markedsandele været baseret på REEL efterspørgsel ville deres markedsandele være droppet meget hurtigere. Det er et glimrende eksempel på forskellen i om en ny norm kan siges at være blevet skubbet eller trukket frem. At få folk til at skifte fra IE har i høj grad været en skubbeproces, og selv med de massive kræfter der har været lagt i den proces og de mange år konkurrencen har kørt (siden Firefox og Opera, og senere Chrome og smartphone/tabletbrowsere) så ligger den stadigvæk som nr. 2.
Tja nogle folk vil gerne have det de er vant til. Ikke fordi de mener det er bedre men blot fordi de er vant til det.
Og sidst men ikke mindst: hvis IE-problemet alligevel har løst sig selv, hvorfor så have monopolsagen? :o)
Fordi MS brød en aftale. Det koster kassen at bryde en aftale med EU ved vi så nu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund