mboost-dp1
Google Inc.
Med fare for at lyde åndsvag:
Hvad så hvis google ligger bedre i svinget på deres egen søgemaskine?? Hvis jeg laver en søgemaskine i dag kan jeg da også placere mine links i toppen...
Der er vel ingen af annoncørerne der bliver lovet at ligge helt i toppen???
Ligeledes har google jo også et stort logo placeret "prime time - øverst" på deres side.. det er da også en fordel - men selvfølgelig at forvente når man nu besøger googles side...
Hvis jeg annoncerer i New York Times, og betaler for en plads på forsiden så kan jeg vel ikke brokke mig over at avisen trykker nogle teasers for avisens yderligere indhold ovenover min annonce??
Hvad så hvis google ligger bedre i svinget på deres egen søgemaskine?? Hvis jeg laver en søgemaskine i dag kan jeg da også placere mine links i toppen...
Der er vel ingen af annoncørerne der bliver lovet at ligge helt i toppen???
Ligeledes har google jo også et stort logo placeret "prime time - øverst" på deres side.. det er da også en fordel - men selvfølgelig at forvente når man nu besøger googles side...
Hvis jeg annoncerer i New York Times, og betaler for en plads på forsiden så kan jeg vel ikke brokke mig over at avisen trykker nogle teasers for avisens yderligere indhold ovenover min annonce??
#4 jeg er helt enig.. det er googles side og hvis google vil have deres egne services øverst hver gang ja så syntes jeg bare de skal have lov til det.. google tvinger jo ikke folk til at reklamere på deres søgemasine.. der er ingen siger de skal benytte sig af google.. så jeg syntes det er latterlige anklager :)
Synes også det er lidt underligt at anklage Google for at anbefale deres egne produkter over andres, der har da også været mange andre søgemaskiner der har baseret deres resultater på alt muligt andet end en fair bedømmelse uden at blive anklaget af andre end brugerne, og brugerne skal jo nok finde nye græsgange hvis Googles resultater begynder at blive dårlige.
Kunne diverse kommissioner ikke bruge noget af deres tid på at undersøge om virksomheder bruger deres patenter som tiltænkt, nærmere end om Google og MS favoriserer sig selv i deres egne services?!
Når jeg bliver diktator kommer alt til at fungere mega godt :-P
Kunne diverse kommissioner ikke bruge noget af deres tid på at undersøge om virksomheder bruger deres patenter som tiltænkt, nærmere end om Google og MS favoriserer sig selv i deres egne services?!
Når jeg bliver diktator kommer alt til at fungere mega godt :-P
Som jeg læser det, så handler det igen om at nogle advokater har travlt med at skaffe arbejde til advokater.
Det er mildest talt uklart hvem der vil have Google til at gøre hvad og hvorfor, og ikke mindst hvorfor det ville være bedre for brugerne.
Det er mildest talt uklart hvem der vil have Google til at gøre hvad og hvorfor, og ikke mindst hvorfor det ville være bedre for brugerne.
#9 og #2 det er netop pointen ved at lave undersøgelsen.
Hvis man vurderer at googles søgemaskine er blevet den mest udbredte af sin slags og det derfor er nødvendigt for en virksomhed at kunne findes der.
Det er derfor et problem når Google på den ene hånd holder det hemmeligt hvordan man får den bedste page rank, men samtidig bruger den viden til at optimere sine egne sider.
Det er i samfundets bedste interresse at konkurrence foregår på lige vilkår. Fordi google har verdens bedste søgemaskine så betyder det ikke at de må misbruge den position til at fremme produkter i andre kategorier hvor de også har produkter.
Google Docs skal konkurrere med lign. produkter på lige vilkår. Det er ikke i det fælles bedste at Google Docs får en fordel fordi en anden afdeling i virksomheden kan give dem en bedre placering på søgelisten.
Det skulle jo gerne være sådan at det er programmets kvalitet der afgør om en bruger vælger at anvende office365 over for Docs (eller omvendt). Den kamp skulle ikke gerne kæmpes over hvor højt det placeres på Bing og Google
Hvis man vurderer at googles søgemaskine er blevet den mest udbredte af sin slags og det derfor er nødvendigt for en virksomhed at kunne findes der.
Det er derfor et problem når Google på den ene hånd holder det hemmeligt hvordan man får den bedste page rank, men samtidig bruger den viden til at optimere sine egne sider.
Det er i samfundets bedste interresse at konkurrence foregår på lige vilkår. Fordi google har verdens bedste søgemaskine så betyder det ikke at de må misbruge den position til at fremme produkter i andre kategorier hvor de også har produkter.
Google Docs skal konkurrere med lign. produkter på lige vilkår. Det er ikke i det fælles bedste at Google Docs får en fordel fordi en anden afdeling i virksomheden kan give dem en bedre placering på søgelisten.
Det skulle jo gerne være sådan at det er programmets kvalitet der afgør om en bruger vælger at anvende office365 over for Docs (eller omvendt). Den kamp skulle ikke gerne kæmpes over hvor højt det placeres på Bing og Google
#substans
Det drejer sig ikke om at der er et problem med Google Search og dens popularitet.
Det drejer sim on hvorvidt Google bruger Google Search's popularitet til at give sig selv in unfair fordel på andre markeder.
Det er ulovligt.
MS har tidligere været gennem maskinen af samme årsag, fordi man mente at de brugte Windowsøs popularitet til at komme ind på andre markeder.
Og loven giver god mening. Det er i samfundets og forbrugernes interesse at det er de bedste og billigste produkter som slår igennem ikke de produkter som produceres af nogen som har mulighed for at favorisere dem via deres position indenfor et helt andet markede.
Det drejer sig ikke om at der er et problem med Google Search og dens popularitet.
Det drejer sim on hvorvidt Google bruger Google Search's popularitet til at give sig selv in unfair fordel på andre markeder.
Det er ulovligt.
MS har tidligere været gennem maskinen af samme årsag, fordi man mente at de brugte Windowsøs popularitet til at komme ind på andre markeder.
Og loven giver god mening. Det er i samfundets og forbrugernes interesse at det er de bedste og billigste produkter som slår igennem ikke de produkter som produceres af nogen som har mulighed for at favorisere dem via deres position indenfor et helt andet markede.
#9: Det er et problem for det frie marked, da store firmaer som Google netop gør markedet mere lukket for mindre konkurrenter.
Lad os antage at Google.com er den eneste søgemaskine. Hvis google kunne suverænt bestemme hvilke søgeresultater, der kom op når man søgte på f.eks. 'best browser', ville alle også bruge chrome.
På nogle punkter, kan store virksomheder i et helt frit market overtage den rolle, som staterne tidligere havde - altså i praksis lovgive.
Hvis vi igen tager eksemplet, hvor google er den eneste spiller på markedet, og lad os antage, at direktøren beslutter sig for, at porno er amoralsk. Google er i stand til at filtrere deres søgeresultater således, at alt, der indeholder nøgenhed ikke vises.
Dermed har google gjort porno meget svært at opdrive (med mindre man kender url'en i forvejen).
Dette er et problem.
Naturligvis står det knap så slemt til, men bare den mindste smule magtmisbrug af denne karakter kan føre internettet ud på et skråplan.
Lad os antage at Google.com er den eneste søgemaskine. Hvis google kunne suverænt bestemme hvilke søgeresultater, der kom op når man søgte på f.eks. 'best browser', ville alle også bruge chrome.
På nogle punkter, kan store virksomheder i et helt frit market overtage den rolle, som staterne tidligere havde - altså i praksis lovgive.
Hvis vi igen tager eksemplet, hvor google er den eneste spiller på markedet, og lad os antage, at direktøren beslutter sig for, at porno er amoralsk. Google er i stand til at filtrere deres søgeresultater således, at alt, der indeholder nøgenhed ikke vises.
Dermed har google gjort porno meget svært at opdrive (med mindre man kender url'en i forvejen).
Dette er et problem.
Naturligvis står det knap så slemt til, men bare den mindste smule magtmisbrug af denne karakter kan føre internettet ud på et skråplan.
#12
Hvordan hænger det lige sammen, at du vil begrænse og regulere i markedet, for at bi beholde det "frie marked"?
Ja undskyld mig, men det er en oxymoron.
Hvis der er noget der er farligt for det "frie marked" så er det sku kommisioner som denne, der prøver at skabe retfærdighed ud fra følelser.
Og nej lad os endelig ikke antage at Googles søgemaskine er den eneste, for med sådanne tåbelige antagelser, kan virkeligheden jo ikke længere bruges til noget..
En søgemaskine er ikke internettet, hvis du er afhængig af en søgemaskine for at bibeholde din adgang til internettet, skal du nok se ind af for at finde en løsning.
(Jeg havde personligt ikke svært ved at finde porno på nettet, før der var noget der hed google)
Hvordan hænger det lige sammen, at du vil begrænse og regulere i markedet, for at bi beholde det "frie marked"?
Ja undskyld mig, men det er en oxymoron.
Hvis der er noget der er farligt for det "frie marked" så er det sku kommisioner som denne, der prøver at skabe retfærdighed ud fra følelser.
Og nej lad os endelig ikke antage at Googles søgemaskine er den eneste, for med sådanne tåbelige antagelser, kan virkeligheden jo ikke længere bruges til noget..
En søgemaskine er ikke internettet, hvis du er afhængig af en søgemaskine for at bibeholde din adgang til internettet, skal du nok se ind af for at finde en løsning.
(Jeg havde personligt ikke svært ved at finde porno på nettet, før der var noget der hed google)
Hængerøven (14) skrev:Hvis der er noget der er farligt for det "frie marked" så er det sku kommisioner som denne, der prøver at skabe retfærdighed ud fra følelser.
Så Google er under mistanke for at få kommissioner til at føle at noget er uretfærdigt?
Jeg troede der var lidt mere substans i sagen, men jeg har ikke sat mig så grundigt ind i det...
snesman (15) skrev:Så Google er under mistanke for at få kommissioner til at føle at noget er uretfærdigt?
Jeg troede der var lidt mere substans i sagen, men jeg har ikke sat mig så grundigt ind i det...
Jeg kan simpelthen ikke se, hvilket andet aspekt det kunne være, end en forfejlet følelse af uretfærdighed, der får FTC, til at beskylde google for noget så almindelig, som at tilgode se sig selv frem for andre.
For hvad så hvis de gør? hvad andet skaber det, end mavesure konkurrenter?
husk det åbenbart kun er ulovligt, efter FTC har vuderet det uretfærdigt. underlig tilgang til et "frit" markede
snesman (17) skrev:Hvis der finder et misbrug sted, som arnes eksempel, synes jeg det er et reelt problem. Jeg tænker at der findes en reel mistanke.
Ja i følge Arnes eksempel, er der et problem, og det er fair nok man gør noget ved det, det er trods alt mod loven..
love som EU og lign instanser har påduttet os. EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked.
Så det er jo sådan set en anden indgangsvinkel, der enlig laver spørgsmålet om til, om man er for eller imod et frit marked.
Jeg personligt er for et frit marked, og er dybt uenig i Arnes påstand om at det regulerende marked altid kommer forbrugeren til gode.
Hvor mange penge tvang man lige microsoft til at bruge på at give et browser valg, som stortset ingen drager nytte af? har i personligt selv ændret browser, eller kender nogen der har, baseret på det browser valg? ej vel?
Browser valget var et perfekt eksempel på hvordan en god hensigt kan blive til fordyrende bureaukrati
#19
Føler lidt trængen til at sige "No shit sherlock"
Nævn en regering i verdenen der går 100% ind for demokrati.
Hint: Det findes ikke..
Bare fordi det frie markede er ved at svinde ind, skal man ikke opgive kampen, tværtimod!!
Føler lidt trængen til at sige "No shit sherlock"
Nævn en regering i verdenen der går 100% ind for demokrati.
Hint: Det findes ikke..
Bare fordi det frie markede er ved at svinde ind, skal man ikke opgive kampen, tværtimod!!
Hængerøven (14) skrev:#12
Hvordan hænger det lige sammen, at du vil begrænse og regulere i markedet, for at bi beholde det "frie marked"?
Ja undskyld mig, men det er en oxymoron.
Hvis der er noget der er farligt for det "frie marked" så er det sku kommisioner som denne, der prøver at skabe retfærdighed ud fra følelser.
Og nej lad os endelig ikke antage at Googles søgemaskine er den eneste, for med sådanne tåbelige antagelser, kan virkeligheden jo ikke længere bruges til noget..
En søgemaskine er ikke internettet, hvis du er afhængig af en søgemaskine for at bibeholde din adgang til internettet, skal du nok se ind af for at finde en løsning.
(Jeg havde personligt ikke svært ved at finde porno på nettet, før der var noget der hed google)
Det handler ikke om hvorvidt Google er den eneste søgemaskine eller ikke. Det handler om hvorvidt de anvender deres anseelige markedsandel og markedskraft på søgemarkedet til at favorisere deres egne ydelser. Det er det som anti-trust/monopolmisbrugs reglerne skal sørge for at sikre ikke sker.
Et af anklagerne imod Google er vist at hvis man søgte ordret efter en anmeldelse som var lavet på Yelp, så var det stadigvæk Google's egen anmeldelsesside der var det første resultat og ikke den fra Yelp.
Det er derfor at FTC måske vil undersøge om der er hold i anklagerne der fremsættes imod Google.
#22
Ja det var jo ligesom derfor jeg skrev som jeg gjorde til #12. den her sag har intet med et monopol på søgemaskiner, hverken direkte eller indirekte.
Jeg ser intet i vejen med at google giver sine egne tjenester præference i deres egen søgemaskine.
Det er jo mere eller mindre en del af deres forretnings model, og en del af stort set alle andres. Det der gør den her sag speciel, er ene og alene, google har succes.
For der findes betydeligt mere indsnævret søgemaskiner på nettet, men som det altid er med den her slags love, går de kun efter dem der har råd til at betale en bøde.
Hvis det er så stort et problem for forbrugeren, at blive bombet med googles egen services når de søger på googles søgemaskine, kan de jo bare bruge en anden, men hvis de derimod godt kan lide googles services, kan de jo blive.
men så kommer EU og FTC og tuder om, det ikke er okay, fordi så får de andre ikke den samme chance når man bruger googles side
NÅDADA.
Før i tiden ville folk nok sige, så skal de jo bare intensivere deres markedsføring, eller forbedre deres produkt.
Men det slipper de helt for nu, for superheltene, EU og FTC. får sku bare google til at gøre det for dem.
Ja det var jo ligesom derfor jeg skrev som jeg gjorde til #12. den her sag har intet med et monopol på søgemaskiner, hverken direkte eller indirekte.
Jeg ser intet i vejen med at google giver sine egne tjenester præference i deres egen søgemaskine.
Det er jo mere eller mindre en del af deres forretnings model, og en del af stort set alle andres. Det der gør den her sag speciel, er ene og alene, google har succes.
For der findes betydeligt mere indsnævret søgemaskiner på nettet, men som det altid er med den her slags love, går de kun efter dem der har råd til at betale en bøde.
Hvis det er så stort et problem for forbrugeren, at blive bombet med googles egen services når de søger på googles søgemaskine, kan de jo bare bruge en anden, men hvis de derimod godt kan lide googles services, kan de jo blive.
men så kommer EU og FTC og tuder om, det ikke er okay, fordi så får de andre ikke den samme chance når man bruger googles side
NÅDADA.
Før i tiden ville folk nok sige, så skal de jo bare intensivere deres markedsføring, eller forbedre deres produkt.
Men det slipper de helt for nu, for superheltene, EU og FTC. får sku bare google til at gøre det for dem.
#12
Off-topic
"Frie" markeder er kun godt under regulerede forhold. Eller Frihed under ansvar.
Et eksempel er finansmarkederne. Den amerikanske regering har gennem 90'erne og 00'erne dereguleret finansmarkederne, der førte til at der kunne opbygges store finansvirksomheder.
Dette betød at der på et tidspunkt i 2008 i jagten efter profit, at boblen om den evige fortjeneste sprang. Dermed blev det et problem at finansvirksomhederne var for store. Og det har i dag ført til finanskrisen og den økonomiske krise.
Off-topic
"Frie" markeder er kun godt under regulerede forhold. Eller Frihed under ansvar.
Et eksempel er finansmarkederne. Den amerikanske regering har gennem 90'erne og 00'erne dereguleret finansmarkederne, der førte til at der kunne opbygges store finansvirksomheder.
Dette betød at der på et tidspunkt i 2008 i jagten efter profit, at boblen om den evige fortjeneste sprang. Dermed blev det et problem at finansvirksomhederne var for store. Og det har i dag ført til finanskrisen og den økonomiske krise.
thimon (25) skrev:#12
Off-topic
"Frie" markeder er kun godt under regulerede forhold. Eller Frihed under ansvar.
Et eksempel er finansmarkederne. Den amerikanske regering har gennem 90'erne og 00'erne dereguleret finansmarkederne, der førte til at der kunne opbygges store finansvirksomheder.
Dette betød at der på et tidspunkt i 2008 i jagten efter profit, at boblen om den evige fortjeneste sprang. Dermed blev det et problem at finansvirksomhederne var for store. Og det har i dag ført til finanskrisen og den økonomiske krise.
Man skal godt nok gøre en stor indsats for ignorer det skandaløse brug af amerikansk regerings subsidier, for at skyde finanskrisen på de reguleringen af markedet.
Det var en ordentlig omgang usømmelig regulering af markedet, der tillod dele af finans marked at gro til en unaturlig stor og ikke bæredygtig sektor.
altså in short, det stik modsatte af hvad du sagde, og jeg er klogere end dig (muhaha /mudderkast med et glimt i øjet)
Hængerøven (24) skrev:den her sag har intet med et monopol på søgemaskiner, hverken direkte eller indirekte
???
Det er jo netop det FTC måske vil sætte undersøgelse igang for.
Det er problem at pernicious/thimon har formuleret det forkert i nyhedsteksten er, som værende kartel, hvilket det ikke er. Det kræves at der konspireres med andre.
Det er også helt fint at man giver sig selv og sine egne produkter forrang og special behandling. Så længe dette ikke gøres på et område hvor man har en anseelig markedsposition og markedskraft.
Så ja, det er ganske korrekt at denne her sag skyldes at Google har succes på søgemaskiner. De har et defacto-monopol eller opererer i et markeds hvor de har en anseelig størrelse og kraft, hvorfor der pga. det gælder særregler for beskyttelse af forbrugerne og sikre reel og fri konkurrence på markedet.
Cloud02 (27) skrev:???
Det er jo netop det FTC måske vil sætte undersøgelse igang for.
Det er problem at pernicious/thimon har formuleret det forkert i nyhedsteksten er, som værende kartel, hvilket det ikke er. Det kræves at der konspireres med andre.
Det er også helt fint at man giver sig selv og sine egne produkter forrang og special behandling. Så længe dette ikke gøres på et område hvor man har en anseelig markedsposition og markedskraft.
Så ja, det er ganske korrekt at denne her sag skyldes at Google har succes på søgemaskiner. De har et defacto-monopol eller opererer i et markeds hvor de har en anseelig størrelse og kraft, hvorfor der pga. det gælder særregler for beskyttelse af forbrugerne og sikre reel og fri konkurrence på markedet.
Tror lige du skal læse dine egne ????. for det er da vist dig der har misforstået.
"Antitrust" loven, som FTC overvejer at anklage google under, handler så sandelig ikke kun om monopolmisbrug, så vidt jeg husker, er monopol tilstande, kun en del af 1punkt, ud af 3 punkter.
Af hvad jeg kan læse mig frem til går beskyldningerne ud på "unfair business practices" og søgeresultaterne er kun en lille del af sagen, Den store del handler om deres brug af patenter.
Så deres markedsandel er som sådan slet ikke en del af betragtningen, ud over at de har rigeligt råd til at punge ud, selvfølgelig.
Så igen vil jeg påstå, ret hårdnakket måske, at denne sag har hat og briller med monopoler at gøre.
med mindre selvfølgelig ordet monopol skal gå samme vej som ordet racist, og udvandes til ukendelighed.
At google så har et defacto monopol på søgemaskiner, er en hel anden sag- Som nok også bliver ført mod dem inden mange år.
Hængerøven (14) skrev:#12
Hvordan hænger det lige sammen, at du vil begrænse og regulere i markedet, for at bi beholde det "frie marked"?
Ja undskyld mig, men det er en oxymoron.
Hvis der med "frie marked" menes et ureguleret markede, så kan man per definition ikke regulere sig til det.
Men hvis der menes et markede med konkurrence, så kan regulering i nogle tilfælde godt hjælpe.
PS: Det hedder iøvrigt et oxymoron.
Hængerøven (14) skrev:Og nej lad os endelig ikke antage at Googles søgemaskine er den eneste, for med sådanne tåbelige antagelser, kan virkeligheden jo ikke længere bruges til noget..
Nu er der ikke nogen som har hævdet dette.
Hængerøven (16) skrev:husk det åbenbart kun er ulovligt, efter FTC har vuderet det uretfærdigt. underlig tilgang til et "frit" markede
Forkert. FTC vurderer om det er ulovligt i forhold til amerikansk lovgivning ikke om det er unfair.
Hængerøven (18) skrev:Jeg personligt er for et frit marked, og er dybt uenig i Arnes påstand om at det regulerende marked altid kommer forbrugeren til gode.
Nu har jeg aldrig påstået at regulering altid kom forbrugerne til gode.
Hængerøven (26) skrev:Det var en ordentlig omgang usømmelig regulering af markedet, der tillod dele af finans marked at gro til en unaturlig stor og ikke bæredygtig sektor.
Der blev fjernet regulering ikke tilføjet regulering op til 2008.
Hængerøven (28) skrev:Så igen vil jeg påstå, ret hårdnakket måske, at denne sag har hat og briller med monopoler at gøre.
Der er ingen som har sagt at det her drejer sig om monopol.
Der er blevet sagt at det drejer sig om misbrug af ledende markedsposition.
Hængerøven (18) skrev:Jeg personligt er for et frit marked,
Hængerøven (24) skrev:Jeg ser intet i vejen med at google giver sine egne tjenester præference i deres egen søgemaskine.
Der er to meget forskellige tilgangsvinkler til frihed her.
Man kan mene at virksomhederne frit skal kunne gøre hvad de vil.
Man kan mene at forbrugerne skal have et et frit valg udfra pris og kvalitet på vare/service.
Ofte er begge mulige.
Men ikke altid.
Og er der en konflikt så skal der vælges.
De fleste lande i den vestlige verden har valgt at støtte forbrugernes frie valg fremfor virksomhedernes frihed fra regulering.
Hængerøven (18) skrev:
love som EU og lign instanser har påduttet os. EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked.
Regulering af markeder er ikke noget som EU har opfundet.
De første love på området blev lavet for mere end 2000 år siden i Romerriget.
England har haft love i både middelalderen og da den industrielle revolution startede.
Den amerikanske antitrust lov er fra 1890.
tager dem en efter en fra toppen. (starter ved #30)
1. Jo # 12 gjorde, ham jeg henvendte mig til.
2. Den amerikanske lovgivning Google er mistænkt for at bryde, omhandler i stor grad, retfærdighed. Det har jeg også været inde over i mit indlæg #28
3. fair nok, der tolkede jeg i det du skrev, Det selvfølgelig for min egen bekostning.
4, Den høre jeg tit, "jamen der er jo blevet fjernet mere regulering siden år xxxx end der er tilført"
Ja det skal sikkert nok passe, men det siger ikke det store. du kan fjerne nok så mange reguleringer (og der er dælme mange nytteløse af vælge imellem) det hjælper bare ikke hvis du tilføjer enkelte reguleringer, med omfattende konsekvenser.
5, øh jo? der er da nogen der snakker om monopol misbrug.
6. et frit marked indebære at det er markedet egen opgave at regulere sig selv. der er intet tvetydigt i det jeg skrev, og nej de fleste lande i den vestlige verden, har så sandelig ikke valgt at
"støtte forbrugernes frie valg fremfor virksomhedernes frihed fra regulering"
De fleste lande har valgt et kompromis.
7. Tak for historie timen, den kunne du godt have sparret dig, jeg har selv gået i folkeskole :)
Men øh, hvad er pointen? regulering er ur gammelt, så det kan ikke være dårligt i noget omfang? Gotcha´
Jeg er ikke fanatiker, jeg forstår godt at ultimative sandheder ikke eksistere, så jeg er da fuldt ud indstillet på at et fuldstændigt frit marked aldrig komme igen og at regulering vil finde sted, så længe vi lever. Men ligesom med den generalle politik i Danmark går det den forkerte vej, og jeg er ved at være godt træt af det over formyndigende samfund vi er ved at skabe.
1. Jo # 12 gjorde, ham jeg henvendte mig til.
2. Den amerikanske lovgivning Google er mistænkt for at bryde, omhandler i stor grad, retfærdighed. Det har jeg også været inde over i mit indlæg #28
3. fair nok, der tolkede jeg i det du skrev, Det selvfølgelig for min egen bekostning.
4, Den høre jeg tit, "jamen der er jo blevet fjernet mere regulering siden år xxxx end der er tilført"
Ja det skal sikkert nok passe, men det siger ikke det store. du kan fjerne nok så mange reguleringer (og der er dælme mange nytteløse af vælge imellem) det hjælper bare ikke hvis du tilføjer enkelte reguleringer, med omfattende konsekvenser.
5, øh jo? der er da nogen der snakker om monopol misbrug.
6. et frit marked indebære at det er markedet egen opgave at regulere sig selv. der er intet tvetydigt i det jeg skrev, og nej de fleste lande i den vestlige verden, har så sandelig ikke valgt at
"støtte forbrugernes frie valg fremfor virksomhedernes frihed fra regulering"
De fleste lande har valgt et kompromis.
7. Tak for historie timen, den kunne du godt have sparret dig, jeg har selv gået i folkeskole :)
Men øh, hvad er pointen? regulering er ur gammelt, så det kan ikke være dårligt i noget omfang? Gotcha´
Jeg er ikke fanatiker, jeg forstår godt at ultimative sandheder ikke eksistere, så jeg er da fuldt ud indstillet på at et fuldstændigt frit marked aldrig komme igen og at regulering vil finde sted, så længe vi lever. Men ligesom med den generalle politik i Danmark går det den forkerte vej, og jeg er ved at være godt træt af det over formyndigende samfund vi er ved at skabe.
Hængerøven (33) skrev:Den amerikanske lovgivning Google er mistænkt for at bryde, omhandler i stor grad, retfærdighed. Det har jeg også været inde over i mit indlæg #28
Ja.
Men det gør jo ikke:
Hængerøven (16) skrev:
Jeg kan simpelthen ikke se, hvilket andet aspekt det kunne være, end en forfejlet følelse af uretfærdighed, der får FTC, til at beskylde google for noget så almindelig, som at tilgode se sig selv frem for andre.
mere rigtig.
Kongressen vedtager loven udfra hvad de mener eller føler er retfærdigt.
FTC administrerer den.
Hængerøven (33) skrev:og nej de fleste lande i den vestlige verden, har så sandelig ikke valgt at
"støtte forbrugernes frie valg fremfor virksomhedernes frihed fra regulering"
De fleste lande har valgt et kompromis.
Hvori mener du at EU's og USA's regler tillader firmaer at indskrænke forbrugernes valg for ikke at regulere for meget?
Hængerøven (28) skrev:"Antitrust" loven, som FTC overvejer at anklage google under, handler så sandelig ikke kun om monopolmisbrug, så vidt jeg husker, er monopol tilstande, kun en del af 1punkt, ud af 3 punkter.
Af hvad jeg kan læse mig frem til går beskyldningerne ud på "unfair business practices" og søgeresultaterne er kun en lille del af sagen, Den store del handler om deres brug af patenter.
Så deres markedsandel er som sådan slet ikke en del af betragtningen, ud over at de har rigeligt råd til at punge ud, selvfølgelig.
Så igen vil jeg påstå, ret hårdnakket måske, at denne sag har hat og briller med monopoler at gøre.
med mindre selvfølgelig ordet monopol skal gå samme vej som ordet racist, og udvandes til ukendelighed.
Vi har begge kun Reuters artiklen at arbejde med, eller denne artikel fra The Hill. Alt andet er sekundære kilder der bygger videre fra disse to.
Reuters: http://www.reuters.com/article/2012/10/12/us-googl...
The Hill: http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technolog...
Begge disse kilder nævner eksplicit at FTC undersøgelsen omhandler spørgsmålet om hvorvidt Google har udnyttet ders markedsposition på søgemarkedet og favoriseret deres egne resultater.
En lignende sag som denne her kørte i USA i slut 80'erne da American Airlines blev mødt af antitrust reglerne da de på deres airline booking system udnyttede deres markedsposition til først at booke deres egne fly, hvor travel agencies aktivt skulle ind og vælge andre, billigere (noget i den dur, længe siden jeg blev undervist i casen)
Det tætteste vi kan komme på en oversættelse af "antitrust" på dansk er vel "anti-kompetitiv forretnings praksis". Taler vi om noget mere håndgribeligt vil det være monopolmisbrug.
Og her er en kilde ifm. pre-hearing i Senatet:
http://www.nytimes.com/2011/09/19/technology/googl...
Hængerøven (33) skrev:Tak for historie timen, den kunne du godt have sparret dig, jeg har selv gået i folkeskole
Er konkurrence lovgivningens historie blevet en del af pensum i folkeskolen?
Og hvorfor forsøger du at give indtryk af at det er en EU ting, hvis du ved at den slags love blev opfundet århundreder inden EU?
Jeg siger ikke regulering er en "EU ting", jeg siger ikke engang noget der kunne misforstås sådan, selv med lidt god vilje.
"EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked"
er præcis hvad jeg skrev.
Nej konkurrence lovgivningens historie er ikke en del af pensum, og må da indrømme jeg ikke før dit indlæg, vidste hvornår Usa antitrust lov kom.
Men det var romer riget, englang, middelalderen og den industrielle revolution.
man lære faktisk en hel del om lige netop markedreguleringen i de nævnte perioder i undervisningen. Jeg gjorde ihvertfald.
"Hvori mener du at EU's og USA's regler tillader firmaer at indskrænke forbrugernes valg for ikke at regulere for meget?"
Nu tager du pis på mig, ikke?
"EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked"
er præcis hvad jeg skrev.
Nej konkurrence lovgivningens historie er ikke en del af pensum, og må da indrømme jeg ikke før dit indlæg, vidste hvornår Usa antitrust lov kom.
Men det var romer riget, englang, middelalderen og den industrielle revolution.
man lære faktisk en hel del om lige netop markedreguleringen i de nævnte perioder i undervisningen. Jeg gjorde ihvertfald.
"Hvori mener du at EU's og USA's regler tillader firmaer at indskrænke forbrugernes valg for ikke at regulere for meget?"
Nu tager du pis på mig, ikke?
Hængerøven (39) skrev:Jeg siger ikke regulering er en "EU ting", jeg siger ikke engang noget der kunne misforstås sådan, selv med lidt god vilje.
"EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked"
er præcis hvad jeg skrev.
Nej. Det er ikke præcis hvad du skrev.
Hængerøven (18) skrev:love som EU og lign instanser har påduttet os. EU især, har gang på gang bevist de ikke er for et frit marked.
Skal man misforstå det meget for at læse det som du mener at det er nogle love som EU har fundet på?
#41 Jeg tager hatten af for din ihærdighed,
men EU havde vist ikke noget med den del af vores snak af gøre.
Det til side render du ikke lige ned til din lokale mobil pusher, og køber en telefon på Abb, der er simlåst.
og tag så lige at få den låst op, uden yderligere betaling, eller måneds lang vente tid.
sammentidig kunne du lige tage og skifte dit abb efter et måned, eventuelt over til et andet selskab hvor du skal have dit nummer med.
Endnu sjovere, Prøv at gøre det i usa, gerne start hos AT&T
Meld gerne tilbage
(Dårligt eksempel ja, men dumt spørgsmål, så det går vel lige op?)
Den korte og den lange er, hvis du vil have noget fra virksomhederne, er det altså ikke udelukkende på dine vilkår, og loven regulere begge veje.
#40,
Ja jeg mener EU har fundet på de love, som kommer fra EU?!?
nej jeg mener ikke EU har fundet på regulering som de første, nej de har ikke fundet på alle reguleringer i verden eller danmark, nej de har ikke et udstedt patent på reguleringer.
EU er en lovgivende magt
EU har udstedt nogle love der regulere i markedet
Jeg gav udtryk for de love arbejdede imod et frit markedet
Jeg gav udtryk for vi ikke fik noget valgt ved disse reguleringer(Min abselutte største harme ved det, manglende valg)
Jeg sagde ikke EU var de eneste der regulere i markedet
men EU havde vist ikke noget med den del af vores snak af gøre.
Det til side render du ikke lige ned til din lokale mobil pusher, og køber en telefon på Abb, der er simlåst.
og tag så lige at få den låst op, uden yderligere betaling, eller måneds lang vente tid.
sammentidig kunne du lige tage og skifte dit abb efter et måned, eventuelt over til et andet selskab hvor du skal have dit nummer med.
Endnu sjovere, Prøv at gøre det i usa, gerne start hos AT&T
Meld gerne tilbage
(Dårligt eksempel ja, men dumt spørgsmål, så det går vel lige op?)
Den korte og den lange er, hvis du vil have noget fra virksomhederne, er det altså ikke udelukkende på dine vilkår, og loven regulere begge veje.
#40,
Ja jeg mener EU har fundet på de love, som kommer fra EU?!?
nej jeg mener ikke EU har fundet på regulering som de første, nej de har ikke fundet på alle reguleringer i verden eller danmark, nej de har ikke et udstedt patent på reguleringer.
EU er en lovgivende magt
EU har udstedt nogle love der regulere i markedet
Jeg gav udtryk for de love arbejdede imod et frit markedet
Jeg gav udtryk for vi ikke fik noget valgt ved disse reguleringer(Min abselutte største harme ved det, manglende valg)
Jeg sagde ikke EU var de eneste der regulere i markedet
Arne.. du simpelthen en nougat-gren.. det kan godt være der er nogle ting der ikke bliver leveret helt upartisk men det gavner da ingenting at sætte sig ned og pille tingene fra hinanden på den måde.. det virker ikke engang som om du vil have en dialog så hvorfor kommenterer på et forum? Du slår mig umiddelbart som en der burde være klogere end det
Hængerøven (42) skrev:
Det til side render du ikke lige ned til din lokale mobil pusher, og køber en telefon på Abb, der er simlåst.
og tag så lige at få den låst op, uden yderligere betaling, eller måneds lang vente tid.
sammentidig kunne du lige tage og skifte dit abb efter et måned, eventuelt over til et andet selskab hvor du skal have dit nummer med.
Endnu sjovere, Prøv at gøre det i usa, gerne start hos AT&T
Meld gerne tilbage
(Dårligt eksempel ja, men dumt spørgsmål, så det går vel lige op?)
Den korte og den lange er, hvis du vil have noget fra virksomhederne, er det altså ikke udelukkende på dine vilkår, og loven regulere begge veje.
Det eksempel har vel ikke noget med de love vi diskuterer at gøre.
Konkurrence lovgivning forhindrer virksomheder i at indgå kartel aftaler med andre firmaer, bruge sin markedsposition på et marked til at overtage et andet marked etc..
Konkurrence lovgivning vil ikke forhindre kunder i frivilligt at indgå aftaler med leverandører, hvor de får noget for noget.
Hængerøven (42) skrev:
Ja jeg mener EU har fundet på de love, som kommer fra EU?!?
nej jeg mener ikke EU har fundet på regulering som de første, nej de har ikke fundet på alle reguleringer i verden eller danmark, nej de har ikke et udstedt patent på reguleringer.
Det er jo meget rigtigt.
Men du skrev altså:
Hængerøven (18) skrev:love som EU og lign instanser har påduttet os
Hvis ikke vi havde haft EU ville vi stadig have haft konkurrence regler.
Det EU har gjordt er at de jar sikret at reglerne er de samme i landene.
Det vil jeg ikke kalde "pådutte".
Og jeg tror også at virksomhederne foretrækker et regelsæt for EU fremfor forskellige regler i hvert land.
Hængerøven (42) skrev:
EU er en lovgivende magt
EU har udstedt nogle love der regulere i markedet
Jeg gav udtryk for de love arbejdede imod et frit markedet
Jeg gav udtryk for vi ikke fik noget valgt ved disse reguleringer(Min abselutte største harme ved det, manglende valg)
Du er med til at vælge Europa Parlamentet. Du er med til at vælge folketinget som kontrollerer hvem der er ministre og dermed sidder i ministerrådet.
Alle EU love kommer ikke til folkeafstemning. Det gør danske love heller ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund