EU’s konkurrencekommission overvejer retssag mod Google

Hvor blev friheden til selv at bestemme over sine egne produkter og services af ?

#1 jeg er helt enig! Det er googles søgemaskine.. og så må det også være dem der bestemmer hvad der er på den og hvad den gør.. Det er som med Microsofts Browser valg.. det forvirre mange flere end det gavner og hvad er pointen? det er microsofts styre system.. de kan vel selv bestemme hvad der er i det.. det er nogle tåbelige regler..

De kan sgudda bare lade være med at bruge google. Klart de fremhæver sig selv. Ville jeg også gøre ;)

nyheden skrev:

Google is accused of using its search service to direct users to its own services and to reduce the visibility of competing websites and services.

Google, don't be evil. DON'T BE EVIL!

#1 og #2. Det er den gamle diskussion.

Problemet er monopol. Hvis de får lov kan de presse alle konkurrenter ude, og så når de har fået monopolet kan de tilføje alle mulige ting som f.eks betaling for diverse ting og så videre. Folk er nødt til at betale for der findes ingen alternativer (google har presset dem alle ud).

kort fortalt: det er for at sikre at der er et frit marked

Mjah, hvis vi bare tager de to eksempler i nyheden, vil jeg da være delvis enig.

Fremhævning af egne services i resultater kan jeg ikke se det helt store i egentlig - deres søgemaskine, deres algoritmer.

Den med at folk som benytter Google som reklamør, ikke må bruge andre vil jeg til gengæld sige er en klar åbning for at blive slået i hovedet med konkurrencelovgivningen - det er som da MS havde nogle problemer med at de i deres krav til at computerforhandlere kunne få OEM licenser krævede at de kun solgte computere med Windows på.

Det vil jeg dog ikke tro kommer under monopolparagraffer, men mere egentlige "aktiv forhindring af den fri konkurrence"-paragraffer.

Der er ingen der siger at folk ikke kan bruger Bing/yahoo osv hvis de ikke er tilfredse med googles søgeresultater. Jeg forstår ikke problemet. Der er ikke monopol på søgemarkedet.

http://www.google.dk/#hl=da&sclient=psy-ab&...

http://www.google.dk/#hl=da&gs_nf=1&cp=4&a...

Enten retter de skide hurtigt eller har de intet gjort-

på min galaxy s3 kan jeg da vælge mellem skide yahoo og google

#8

På den anden side virker det også lidt fjollet at linke til google websøgning i en google websøgning.

Kan det måske tænkes at det skyldes Googles løsninger bare er mere anvendt/bedre og derfor er mere relevante.

Og søger man fx "online file storage" kommer både dropbox, box og sky drive, men ingen google drive. Så kan da ikke lige se der skulle være noget i at de sætter deres egne tjenester forrest.

cazzo (5) skrev:

#1 og #2. Det er den gamle diskussion.

Nej det er det ikke.

I den "gamle" diskussion (f.eks. Microsoft Internet Explorer sagen) var problemet ikke at Microsoft "pressede" konkurrenter ud. Folk havde som altid mulighed for frivilligt at installere en alternativ browser som Firefox eller Opera (og senere hen Chrome, som først landede i 2k9). Microsoft inkluderede bare deres egen browser, IE, i Windows.

Den sag var ekstraordinært latterlig i mine øjne. Som det så populært er sagt: "Internet Explorer er den bedste browser til at downloade Firefox/Chrome med". Folk har altid selv kunne installere en anden browser, og jeg brugte Firefox (nu udskiftet med Chrome) længe før EU valgte at latterliggøre sig selv på den konto med deres bøde til Microsoft og tvang af den latterlige browser-choice screen.

Her har vi så en anden sag hvor Google - muligvis - faktisk fremhæver egne services på BEKOSTNING af andres. Det er almindeligt fakta at jo længere nede på en søgning et søgeresultat befinder sig, jo mindre sandsynlighed er der for at folk klikker på det. Anklagen om at google forværrer konkurrencen på et marked de har monopol er derfor faktisk ret reel jvf. EU's konkurrencelovgivning.

At anklagen så efter min mening er helt ude i hampen er en anden sag. I mine øjne - samt baseret på egne tests på deres søgemaskine - ligger Googles tjenester for det meste i toppen fordi at de sjovt nok er mest kendte. En god søgemaskine fremhæver ALTID de mest relevante resultater baseret på sine algoritmer og hvad folk søger på, og siden Googles tjenester er relativt populære, så er der sjovt nok stor sandsynlighed for at de lander øverst i en søgning. Der er ikke meget mening i at klandre en søgemaskine for at gøre sit arbejde ordentligt.

Eksempelsøgninger på email:
mail - TDC's mailservice kommer øverst hos mig. Gmail nr. 2.
email - Hotmail kommer som nr. 1. Gmail som nr. 2 (Hotmail er stadigvæk den mest benyttede af de to).
free email - mail.com som nr. 1, artikel fra about.com om gratis email-services som nr. 2, Yahoo Mail som nr. 3 og 4, Hushmail som nr. 5. Gmail er ikke engang på første side.
gratis email - Gmail er endnu engang ikke at finde på første side
kalender - Googles Kalender kommer som nr. 5
calendar - Googles Kalender kommer som nr. 1+2
online calendar - Googles Kalender kommer som nr. 2

Søgninger på andre tjenester som Google varetager putter dem typisk øverst på listen (f.eks. søgninger på maps, kort, oversæt, translate), men min konklusion er at de er der netop fordi de er populære. Ikke fordi Google laver favorisering.

EU: Tag en chill-pill.

#11

Noget tyder på at vi bør få den rabat på vores EU indbetaling.


Ellers er det bare EU der er i pengemangel igen og har set Google som sin nye "donor"

El_Coyote (12) skrev:

#11
Noget tyder på at vi bør få den rabat på vores EU indbetaling.

#off topic
Vi får med alt sandsynlighed 'rabat' på vores EU kontingent, men det bliver ganske sikkert på bekostning af vores landbrugs- og erhvervs-støtte, så i sidste ende får vi som land ikke meget ud af det.
Det er blot en snedig måde for regeringen at 'spare' penge på bekostning af erhvervslivet. De kunne lige så godt have opkrævet pengene fra erhvervslivet igennem skatter og/eller afgifter, men på denne måde bliver det dækket ind under en succes historie om, at regeringen sparer penge for landet.

Sorry for off topic.

Som andre har sagt, så tror jeg også bare Google er bedre til SEO og at der er mange der linker dertil.

Det ender jo nok med at Googles algoritmer ændres til noget alá:

[....]
if (url.Domain.EndsWith("google.com"))
score -= 100;


Ridiculous. -.-

Ja, vi skal jo have en eller anden indtægt som Grækenland kan smide væk.. Badum-tsch. Hvis altså de regner med at generere penge ved søgsmål.

rd-Target (13) skrev:

El_Coyote (12) skrev:

#11
Noget tyder på at vi bør få den rabat på vores EU indbetaling.

#off topic
Vi får med alt sandsynlighed 'rabat' på vores EU kontingent, men det bliver ganske sikkert på bekostning af vores landbrugs- og erhvervs-støtte, så i sidste ende får vi som land ikke meget ud af det.
Det er blot en snedig måde for regeringen at 'spare' penge på bekostning af erhvervslivet. De kunne lige så godt have opkrævet pengene fra erhvervslivet igennem skatter og/eller afgifter, men på denne måde bliver det dækket ind under en succes historie om, at regeringen sparer penge for landet.

Sorry for off topic.

Vi kunne også bare smide Grækenland og Spanien ud af EU? Gøre dem til U-lande. Så trækker de ikke længere EU ned, og der er ikke behov for obskure sagsanlæg.

Sagen med Microsoft var ikke latterlig, kom nu for filan ind i kampen. Det kan da ikke være så svært at sætte sammen i hovedet.

De fleste folk kan ikke finde ud af at installere en anden browser. De aner ikke engang at der er noget der hedder "en browser".

Microsoft brugte derfor deres monopol på OS markedet til at skaffe sig monopol på browser markedet fordi folk aldrig installerede en anden browser, selvom de frit kunne gøre dette.


Denne sag er præcis det samme. Google har monopol på søgning da de er langt den mest brugte. Hvis de placerer deres egne tjenester øverst i søgeresultaterne, er de godt igang med at bruge et monopol til at skaffe sig et nyt.

Ingen forskel. Den eneste forskel er måske at Microsoft rent faktisk var skyldig i det og Google vidst ikke har gjort mere end at være bedre til at søgeoptimere end andre. Eller måske bare have mere populære tjenester.

Men det er spekulation fra min side, men sagerne ligner meget godt hinanden.

Det er utroligt, hver gang der er en sag hvor browservalg bliver nævnt, så springer der folk frem som ikke kan se hvorfor Microsoft skulle tvinges til sådan noget pjat. Hvis ikke man kan se hvorfor de skal det, så bør man virkelig prøve at kigge lidt på hvordan monopoler ødelægger markeder, inden man udtaler sig mere. ARGH! Ranting done, thank you.

Lynge (17) skrev:

Sagen med Microsoft var ikke latterlig, kom nu for filan ind i kampen. Det kan da ikke være så svært at sætte sammen i hovedet.

De fleste folk kan ikke finde ud af at installere en anden browser. De aner ikke engang at der er noget der hedder "en browser".

Med det argument i baghånden kunne vi ALLE fabrikanter af programmer der kan anses som at konkurrere med software der leveres med Windows kræve at deres software er en valgmulighed. Udviklere af simple spil kunne kræve at Windows også skulle give mulighed for at brugere kunne vælge alternative spil når Windows blev installeret (Solitaire out you go!). Firmaer der producerer krypteringssoftware kunne kræve at Microsoft skulle levere alternativer til BitLocker. Jeg kunne blive ved.

Derudover så favoriserer den godkendte løsning 5 specifikke browsere (IE, Chrome, Firefox, Safari, Opera). Hvad med alle andre browsere som eksisterer? Kan de også klage over at de ikke er en del af valgmuligheden i Browser Choice Screen? :o)

Lynge (17) skrev:

Microsoft brugte derfor deres monopol på OS markedet til at skaffe sig monopol på browser markedet fordi folk aldrig installerede en anden browser, selvom de frit kunne gøre dette.

Der var masser af folk som installerede alternative browsere.

Og du kan jo se på idag hvordan verdensbilledet ser ud for browsere.
1) Browsere her i de seneste år fået så meget medieopmærksomhed - bl.a. af sikkerhedsmæssige årsager - at selv begyndere ved at der findes alternativer (også selvom IE måske stadigvæk er den mest benyttede, så har både Chrome og Firefox solide markedsandele nu).
2) Der er kommet alternative enheder (Smartphones, Tablets) som har brudt Microsofts monopol.
3) De ældre generationer dør langsomt ud, og de yngre generationer kommer langsomt til. De har mere IT-knowhow og derfor bedre kendskab.

Med andre ord har Microsoft fået en gigantisk (og ufortjent) kæmpebøde for et problem som af 3 ovennævnte grunde har løst sig selv på ganske kort tid :o)

Som nævnt tidligere, så var hele molevitten en farce.

Lynge (17) skrev:

Denne sag er præcis det samme. Google har monopol på søgning da de er langt den mest brugte. Hvis de placerer deres egne tjenester øverst i søgeresultaterne, er de godt igang med at bruge et monopol til at skaffe sig et nyt.

Denne sag er netop ikke præcis den samme.

Hvis Google sætter sine egne tjenester øverst, så skubber dette specifikt andre tjenester nedad på listen.

Microsofts inkludering af Internet Explorer skubber derimod ikke andre browsere ud af markedet på samme måde. Faktisk skal man mere eller mindre bruge en browser for at kunne downloade et alternativ (yes man kan sagtens uden, men det kræver specifik knowhow).

Lynge (17) skrev:

Det er utroligt, hver gang der er en sag hvor browservalg bliver nævnt, så springer der folk frem som ikke kan se hvorfor Microsoft skulle tvinges til sådan noget pjat. Hvis ikke man kan se hvorfor de skal det, så bør man virkelig prøve at kigge lidt på hvordan monopoler ødelægger markeder

Dette ville være et relevant argument hvis markedet faktisk havde været ødelagt på nogen måde. Bare fordi Internet Explorer sad solidt på tronen har markedet ikke været ødelagt. Mozilla klarede sig ganske godt både før og efter EU valgte at trække Microsoft rundt i manegen. Opera var også kørende både før og efter, og Chrome formåede også fint selv at komme ind og gøre sig til en af de ledende browsere ved at skabe medieomtale.

Det eneste Microsofts browsermonopol har ødelagt er den generelle internetsikkerhed. Men det er altså nu engang en helt seperat sag :o)

Lynge (17) skrev:

inden man udtaler sig mere. ARGH! Ranting done, thank you.

Måske du burde rante mindre før du udtaler dig. Du tænker tilsyneladende ikke helt klart når blodet stiger dig til hovedet.