mboost-dp1
Når artiklen er online, kan andre kommentere og tilføje, men der kan ikke rettes i teksten, medmindre den oprindelige forfatter har tilladt det.
Hvad så hvis det skribenten har skrevet er noget forbandet sludder?
Så må de vel lave en funktion, som gør det muligt for folk at stemme en persons rating ned eller noget?
http://knol.google.com/k/larissa-hirsch/toilet-tra... Toilet træning, er det sådan noget Knol skal bruges til?!?!?! O_o :D
#0
I øvrigt er det første link til knol(d?) lidt fucked.
Der er ikke noget der hedder http://newz.dk/knol.google.com ;)
I øvrigt er det første link til knol(d?) lidt fucked.
Der er ikke noget der hedder http://newz.dk/knol.google.com ;)
#1
Hvad hvis en journalist skriver noget sludder i avisen? Som på ethvert andet medie, skal man som læser altid være kritisk.
Iøvrigt kan der på Knol sagtens være flere artikler om samme emne. Knol påstår jo ikke at de er et leksikon (sådan som jeg har forstået det).
Hvad hvis en journalist skriver noget sludder i avisen? Som på ethvert andet medie, skal man som læser altid være kritisk.
Iøvrigt kan der på Knol sagtens være flere artikler om samme emne. Knol påstår jo ikke at de er et leksikon (sådan som jeg har forstået det).
#7
Desværre har du fuldkommen ret. Checkede en knol om binære tal; det var simpelt en gang gylle.
Selvfølgelig vil der i starten være tonsvis af idioter, der fylder op med ufattelig dårlige artikler bare for at være først. Men indtil videre ligner det i høj grad en OM'er.
Desværre har du fuldkommen ret. Checkede en knol om binære tal; det var simpelt en gang gylle.
Selvfølgelig vil der i starten være tonsvis af idioter, der fylder op med ufattelig dårlige artikler bare for at være først. Men indtil videre ligner det i høj grad en OM'er.
Jeg tror nu nok at Google Knol kan gå hen og blive en god kilde til information. Dog mener jeg lige nu så mangler der "did you mean"-funktion, for jeg kan, såvel som mange andre, ikke stave korrekt hver gang - og i disse tilfælde er Google normalt klar til at hjælpe mig. Men åbenbart ikke på Knol.
Åndssvagt komplicerede links ift. Wikipedia, fx:
Eclipse på Knol: http://knol.google.com/k/jay-pasachoff/eclipse/IDZ...
Eclipse på Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse
Selvfølgelig et mindre irritationsmoment.
Eclipse på Knol: http://knol.google.com/k/jay-pasachoff/eclipse/IDZ...
Eclipse på Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse
Selvfølgelig et mindre irritationsmoment.
Det er da meget smart.
Fx den om pottetræning kan jo sagtens hjælpe en fortvivlet forælder, man da det ikke er facts vil det aldrig kunne komme på en wiki.
Lige sådan et emne er jo ekstremt variabelt da der er 100 måder at gøre det på.
Knol tilbyder sådan set et hul til alle de andre ting i vores verden som ikke lige passer til facts-sider som wiki og encyclopædias.
Det ville være smart hvis der var links til relevante artikler der er om det samme. Ala "similar pages" i google.
Fx den om pottetræning kan jo sagtens hjælpe en fortvivlet forælder, man da det ikke er facts vil det aldrig kunne komme på en wiki.
Lige sådan et emne er jo ekstremt variabelt da der er 100 måder at gøre det på.
Knol tilbyder sådan set et hul til alle de andre ting i vores verden som ikke lige passer til facts-sider som wiki og encyclopædias.
Det ville være smart hvis der var links til relevante artikler der er om det samme. Ala "similar pages" i google.
#11
Hvis det ikke er encyklopædisk information man mangler, kunne man jo bruge de andre wikis til formålet - f.eks. wiktionary, wiki-how, wiki-quotes, osv.
F.eks. med med potty training kunne man jo kigge på http://www.wikihow.com/Potty-Train-Your-Child
Hvis det ikke er encyklopædisk information man mangler, kunne man jo bruge de andre wikis til formålet - f.eks. wiktionary, wiki-how, wiki-quotes, osv.
F.eks. med med potty training kunne man jo kigge på http://www.wikihow.com/Potty-Train-Your-Child
selve conseptet med at lave en hel masse projekter syntes jeg nu er skørt, men fedt at de bare skrive beta hen over alt hvad de ejer, så folk ikk brokker sig...
men jeg vil nu mene at de ikke skulle strække perioden hvor deres beta kommer frem til at de fjerner mærket igen... der er jo ingen som får lov til at rende med et "ny i job" skilt i et par år..
men jeg vil nu mene at de ikke skulle strække perioden hvor deres beta kommer frem til at de fjerner mærket igen... der er jo ingen som får lov til at rende med et "ny i job" skilt i et par år..
googles udgave er da komplet tåbelig og roddet. Man kan finde op til flere beskrivelser af nøjagtigt det samme. Wikipedia's system er smart, og bestemt det jeg holder mig til
16 skrev:googles udgave er da komplet tåbelig og roddet. Man kan finde op til flere beskrivelser af nøjagtigt det samme.
Jeg gider heller ikke gå i biblioteket, for der er flere bøger med samme emne.
Og i supermarkedet er der flere slags varer med samme formål.
Der er jo Google i alt! ;-)
Jeg kan ikke se noget problem i flere artikler om samme emne. Det er ikke et leksikon.
Det er ikke et leksikon.
Kan godt være, men det er den måde Wikipedia er bygget op, og den måde kan jeg nu bedst lide når jeg skal slå ting op.
Det andet gør det mere besværligt når man skal søge efter ting. Specielt hvis man søger ord der har mere end en betydning. Så er det rart at der er ET opslag for hver ting, og ikke 50 af hver.
18 skrev:Kan godt være, men det er den måde Wikipedia er bygget op, og den måde kan jeg nu bedst lide når jeg skal slå ting op.
Så det du siger er, at når du har behov for et leksikon, så foretrækker du et leksikon?
The Knol project is a forum for encouraging individual voices and perspectives on topics
Knol er til ting der ikke er rene fakta. Det er ikke en konkurrent til Wikipedia, selv om der vil være noget overlap.
For at holde os til eksemplet der er brugt tidligere i tråden: http://en.wikipedia.org/wiki/Potty_training - her er Wikipedia altså ikke meget værd for forældre, der ønsker råd, tips og vejledning.
#19 Wikipedia skal hellere ikke bruges til at finde ud af HVORDAN, men HVAD
Øhh, ja? Og hvis jeg har behov for en ordbog, så fortrækker jeg egentlig også en ordbog. Damn hvor er jeg da egentlig mærkelig
når du har behov for et leksikon, så foretrækker du et leksikon
Øhh, ja? Og hvis jeg har behov for en ordbog, så fortrækker jeg egentlig også en ordbog. Damn hvor er jeg da egentlig mærkelig
#22 Jeg synes nu det ser rimelig meget ud til at google forsøger at efterabe Wikipedia. Og jeg synes bare ikke de er særlig gode til det, som så mange andre latterlige projekter de har haft gang i. Google er en suveren søgemaskine, men det er også næsten det eneste ordenlige google efter min mening står for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund