mboost-dp1
Det varer nok ikke længe før google får at vide de skal slappe lidt af. Størrelsen af deres udvidelser og kvaliteten af deres produkter kunne udkonkurrere stort set alle tilsvarende tilbud på internettet. Er udmærket klar over at monopol på internettet i teorien er umuligt, men google sidder efterhånden på alt af hvad der ligner at blive "fremtiden" for internettet.
her er jeg sku lidt skuffet af google
jeg har sku svært ved at accepter at de gå i mod et open source projekt som wikipedia
de da lige tage sig en smule sammen og tænke over hvad de gør
jeg har sku svært ved at accepter at de gå i mod et open source projekt som wikipedia
de da lige tage sig en smule sammen og tænke over hvad de gør
Ja åh nej vi får et bedre produkt? Nej vent...
altså hvis det ikke er bedre end wikipedia jamen så er det jo ikke det folk vælger! Bare se på google video, der ikke kunne stå distancen.
Hvis de laver et produkt som er bedre end wikipedia, ja så er jeg sq ligeglad med om der står "google" eller noget som helst andet. Tror dog ikke de kan slå wiki som efterhånden er utroligt omfattende og præcist.
altså hvis det ikke er bedre end wikipedia jamen så er det jo ikke det folk vælger! Bare se på google video, der ikke kunne stå distancen.
Hvis de laver et produkt som er bedre end wikipedia, ja så er jeg sq ligeglad med om der står "google" eller noget som helst andet. Tror dog ikke de kan slå wiki som efterhånden er utroligt omfattende og præcist.
Det er da helt fint at se konkurrence til wikipedia.
Wikipedia er jo elendig kodet, og dermed har de også store problemer med at viderudvikle.
Den eneste fordel ved at der kun er eet wiki, er at man kun skal checke informationerne eet sted.
Dog har wikipedia tit problemer med regningerne, derfor er det faktisk helt fint at et firma med god financiering forsøger at skabe konkurrence.
Ikke fordi at jeg vil bruge knol, men mere fordi det MÅSKE kan få wikipedia's udviklere til at åbne øjene!
Wikipedia er jo elendig kodet, og dermed har de også store problemer med at viderudvikle.
Den eneste fordel ved at der kun er eet wiki, er at man kun skal checke informationerne eet sted.
Dog har wikipedia tit problemer med regningerne, derfor er det faktisk helt fint at et firma med god financiering forsøger at skabe konkurrence.
Ikke fordi at jeg vil bruge knol, men mere fordi det MÅSKE kan få wikipedia's udviklere til at åbne øjene!
Jeg er egentlig også lidt skuffet uden at kunne definere hvorfor. Burde google ikke have støttet Wiki foundation istedet for at genopfinde og kommercialisere Wikipedia?
#9
Nej, da google ikke ville kunne få lov at viderudvikle/ændre wikipedia i den grad som de selv har lyst til.
Hele ideen med konkurrence er jo netop udvikling.
Noget som wikipedia slet ikke forstår sig på.
(Hint til alle, kig source-kode af mediawiki igennem, I vil græmmes)
Nej, da google ikke ville kunne få lov at viderudvikle/ændre wikipedia i den grad som de selv har lyst til.
Hele ideen med konkurrence er jo netop udvikling.
Noget som wikipedia slet ikke forstår sig på.
(Hint til alle, kig source-kode af mediawiki igennem, I vil græmmes)
Så vidt jeg kan se er der ikke det store at frygte fra Google. De monopoliserer ikke på samme måde som fx. Microsoft. Deres produkter er som regel gratis, hurtige, omfattende, brugervenlige osv.
Jeg tror dog ikke de får held med knol. Som mange andre også siger er wiki så udbredt og præcist at det kon bliver svært at vippe af pinden.
#5: De laver jo kun invites i startperioden af deres udgivelse. Det kan godt være det virker som et lukket samfund, men det gør det jo blot eksklusivt og spændende lige indtil de "åbner for sluserne". Tror det er god markedsføring.
Jeg tror dog ikke de får held med knol. Som mange andre også siger er wiki så udbredt og præcist at det kon bliver svært at vippe af pinden.
#5: De laver jo kun invites i startperioden af deres udgivelse. Det kan godt være det virker som et lukket samfund, men det gør det jo blot eksklusivt og spændende lige indtil de "åbner for sluserne". Tror det er god markedsføring.
Hvorfor er det, at den her nyhed var i Ekstrabladets papirudgave i går og først på Newz i dag? Det er lidt skuffende (:
On-topic:
Det lyder som et interessant projekt, men som andre siger, så får de sandsynligvis ikke så meget held med det, da Wikipedia er alt for udbredt.
On-topic:
Det lyder som et interessant projekt, men som andre siger, så får de sandsynligvis ikke så meget held med det, da Wikipedia er alt for udbredt.
Knol ... udtalt med dansk accent er det navn sgu lidt fesent :P
Ved ikke helt, hvad jeg synes om projektet. Google leverer rigtig gode produkter, men hvis de prøver at "nedkæmpe" open source Wikipedia, bliver jeg på en eller anden måde lidt skuffet over dem. Vil dog ikke bedømme det endnu, før jeg har set/prøvet systemet.
Ved ikke helt, hvad jeg synes om projektet. Google leverer rigtig gode produkter, men hvis de prøver at "nedkæmpe" open source Wikipedia, bliver jeg på en eller anden måde lidt skuffet over dem. Vil dog ikke bedømme det endnu, før jeg har set/prøvet systemet.
Jeg synes det lyder som en god idé. Det er et godt supplement til Google Books Library Project og Google Scholar.
Jeg er mere skeptisk over for de sidste linjer:
Dette kan have to udfald:
1. Der er en der virkelig ved noget om emnet der skriver en virkelig god artikel. Grunden til at han ikke har gjort det før er fordi han ikke fik penge for det.
2. En eller anden skriver noget der måske/måske ikke er rigtigt, udelukkende for at tjene reklamepenge på det.
Jeg glæder mig til at se om det bliver godt eller ej
Jeg er mere skeptisk over for de sidste linjer:
contributors will be able to monetize their pages by including Google ads
Dette kan have to udfald:
1. Der er en der virkelig ved noget om emnet der skriver en virkelig god artikel. Grunden til at han ikke har gjort det før er fordi han ikke fik penge for det.
2. En eller anden skriver noget der måske/måske ikke er rigtigt, udelukkende for at tjene reklamepenge på det.
Jeg glæder mig til at se om det bliver godt eller ej
#14
[ironi]
Alt konkurrence til Microsoft = godt
alt andet konkurrence = skidt..!
[/ironi]
synes da kun det er fint at google også ønsker at komme ind på markedet for Wiki, det kan ihvertfald umuligt skade nogen,
og det kan jo være at Google sætter flere resurcer af til at tjekke op på artiklerne..
Det eneste negative jeg kan se, det er hvis google ligger Knol øverst i deres søgemaskine, og Wiki så bliver "nedgraderet"
men det tvivler jeg på de tør, for husker noget om at de før har fået en skidebalde for det..!
[ironi]
Alt konkurrence til Microsoft = godt
alt andet konkurrence = skidt..!
[/ironi]
synes da kun det er fint at google også ønsker at komme ind på markedet for Wiki, det kan ihvertfald umuligt skade nogen,
og det kan jo være at Google sætter flere resurcer af til at tjekke op på artiklerne..
Det eneste negative jeg kan se, det er hvis google ligger Knol øverst i deres søgemaskine, og Wiki så bliver "nedgraderet"
men det tvivler jeg på de tør, for husker noget om at de før har fået en skidebalde for det..!
Lad os nu se hvad de har tænkt sig med projektet, personligt syns jeg ikke om at artikler bliver vedhæftet en enkelt person, da det så lyder som om én person skal stå for hver enkel artikel og det er netop det fede ved wikipedia, at så mange menneskers troværdighed skaber den endelige artikel..
Offtopic, så er navnet da det mest uheldige fra google nogensinde, set (hørt?) med danske ører :P knol, udtalt knold, lyder bare tosset og hvis det udtales (k)nol så vil jeg for evig tid tænke på Googles Wikipedia som en klump hash :P måske ikke de mest informative artikler man får så? :D
Offtopic, så er navnet da det mest uheldige fra google nogensinde, set (hørt?) med danske ører :P knol, udtalt knold, lyder bare tosset og hvis det udtales (k)nol så vil jeg for evig tid tænke på Googles Wikipedia som en klump hash :P måske ikke de mest informative artikler man får så? :D
Spændende tiltag, gad vide hvad wikimediafoundation siger til det? :)
Nogen der ved hvornår det er klar til testing og invitationerne bliver frigivet?
For det skal da lige prøves før man dømmer alt for meget :)
Nogen der ved hvornår det er klar til testing og invitationerne bliver frigivet?
For det skal da lige prøves før man dømmer alt for meget :)
Ja, nu starter nogen igen med "du skal ikke tro du er noget".
Det er jo ikke som om de tvinger folk til at anvende deres programmer.
Konkurrence imellem virksomheder/organisationer vil altid betyde et bedre produkt/ydelse for forbrugerne.
Jeg læste for øvrigt at Wikipedia's tidligere COO har været dømt for svindel http://www.theregister.co.uk/2007/12/13/wikimedia_...
Nu skal det retfærdigvis nævnes at det ikke endnu er klart om hun har haft hænderne nede i de donationer Wikipedia har modtaget.
Måske misforstod hun hvem donationerne var til? :)
Bare fordi man er "non-profit" og alt er frit for brugerne, betyder det ikke, at ens produkt er det bedste og ikke kan gøres bedre.
Som i alt andet er konkurrence en god ting og Wikipedia skal ikke have en speciel "helle" for denne konkurrence.
Bedste hilsner...
Det er jo ikke som om de tvinger folk til at anvende deres programmer.
Konkurrence imellem virksomheder/organisationer vil altid betyde et bedre produkt/ydelse for forbrugerne.
Jeg læste for øvrigt at Wikipedia's tidligere COO har været dømt for svindel http://www.theregister.co.uk/2007/12/13/wikimedia_...
Nu skal det retfærdigvis nævnes at det ikke endnu er klart om hun har haft hænderne nede i de donationer Wikipedia har modtaget.
Måske misforstod hun hvem donationerne var til? :)
Bare fordi man er "non-profit" og alt er frit for brugerne, betyder det ikke, at ens produkt er det bedste og ikke kan gøres bedre.
Som i alt andet er konkurrence en god ting og Wikipedia skal ikke have en speciel "helle" for denne konkurrence.
Bedste hilsner...
Hmmmhh... Googles størrelse begynder at skræmme mig..
Idag er googles services gratis, men når de har sat sig på størstedelen af markedet så folk bliver "afhængige" så ændrer de taktik, bare vent!
Idag er googles services gratis, men når de har sat sig på størstedelen af markedet så folk bliver "afhængige" så ændrer de taktik, bare vent!
#28 ligeledes mindes jeg engang at have hørt i en udseendelse hvor samarbejdet mellem Google og Krak/Eniro blev diskuteret, at der blev sagt fra Google at de umiddelbart ikke starter deres projekter med indtjening for øje. Dog hvis det viser sig senere at det kan give lidt, da vil de selvf. udnytte denne.
Men lige som #29 tror jeg ikke at Google ville gøre dette, desuden ville det være at smide alle folk direkte over på alle andres services´.
Igen tror jeg også at Google mere tænker på at få prøvet en hel masse (af og til spøjse) idéer af og se om de dur i virkeligheden end at tjene nogle "sølle" håndøre på f.eks. at begrænse Gmail, som man kender fra Hotmail.
Google har jo lige nu helt vild mange bolde i luften, og der vil da sikkert være en hel del, som vil falde til jorden med tiden. Her trpr jeg personligt på deres "Google Docs", som jeg syntes er noget [Censur]. Men hvem ved :-)
Men lige som #29 tror jeg ikke at Google ville gøre dette, desuden ville det være at smide alle folk direkte over på alle andres services´.
Igen tror jeg også at Google mere tænker på at få prøvet en hel masse (af og til spøjse) idéer af og se om de dur i virkeligheden end at tjene nogle "sølle" håndøre på f.eks. at begrænse Gmail, som man kender fra Hotmail.
Google har jo lige nu helt vild mange bolde i luften, og der vil da sikkert være en hel del, som vil falde til jorden med tiden. Her trpr jeg personligt på deres "Google Docs", som jeg syntes er noget [Censur]. Men hvem ved :-)
Gutter, det er TO FORSKELLIGE KONCEPTER!
Wikipedia: Alle kan bidrage alle steder
Knol: Hver person udgiver egne artikler, inden for områder de beviseligt har viden inden for.
Det betyder, at wikipedia i princippet ikke kan bruges som kilder i rapporter o.lign., mens Knol fint vil kunne bruges.
Wikipedia: Alle kan bidrage alle steder
Knol: Hver person udgiver egne artikler, inden for områder de beviseligt har viden inden for.
Det betyder, at wikipedia i princippet ikke kan bruges som kilder i rapporter o.lign., mens Knol fint vil kunne bruges.
Virker som en rigtig rigtig god måde at lade folk smide artikler ud på, men ikke ligefrem en "wiki".
#7 "Tror dog ikke de kan slå wiki som efterhånden er utroligt omfattende og præcist."
Kan du sige copy/paste?
#8 "Den eneste fordel ved at der kun er eet wiki, er at man kun skal checke informationerne eet sted."
Wikipedia er ikke en akademisk accepteret reference. Det er simpelthen direkte modstridende at referere til et sted som ikke er konstant, og samtidigt ikke er upartisk(Stræber mod det, er ikke det samme som at være det). Derimod vil det være gyldigt at referere til en artikel på knol, da den er krediteret til en forfatter, så selv hvis den er forkert, vil fejlen være "sporbar". Samtidigt giver artikelformen rum til eksempelvis matematiske beviser, der ofte bliver skæret væk fra wikipedia, da de ikke er "forklarende" men derimod begrundende.
Jeg elsker folks opensourceraseri. "Google prøver bare at stjæle alt!!" "Hvorfor lave noget nyt, når nu vi allerede hat -indsæt opensource project-" osv.
Hvorfor er det at dem der skulle påstå at være fortalerne for åbenhed direkte modarbejder alle andres forsøg på at bidrage, når det ikke lige understøtter deres initiativer.
#6 "jeg har sku svært ved at accepter at de gå i mod et open source projekt som wikipedia"
Ja, for opensource står jo for at dem der først kom frem med ideen skal have ALL rettighed til al fremtidig udvikling. Det er derfor det er så vigtigt at alt software er åbent. (P.S This philosophy is tm Micro$oft)
#28 Blive afhængig af en søgemaskine? Umuligt, den dag google kræver penge for private søgninger, skifter folk til konkurenterne, om de så blot er 2 nørder i en garage med en webcrawler og en gammel server. Blive afhængig af webmail? igen umuligt.
Google har sat sig på et markede hvor de simpelthen ikke _kan_ overleve hvis de tog så meget som en halv øre om året for de services de levere til privaten. Da privaten kan og vil finde dem gratis andet steds.
#7 "Tror dog ikke de kan slå wiki som efterhånden er utroligt omfattende og præcist."
Kan du sige copy/paste?
#8 "Den eneste fordel ved at der kun er eet wiki, er at man kun skal checke informationerne eet sted."
Wikipedia er ikke en akademisk accepteret reference. Det er simpelthen direkte modstridende at referere til et sted som ikke er konstant, og samtidigt ikke er upartisk(Stræber mod det, er ikke det samme som at være det). Derimod vil det være gyldigt at referere til en artikel på knol, da den er krediteret til en forfatter, så selv hvis den er forkert, vil fejlen være "sporbar". Samtidigt giver artikelformen rum til eksempelvis matematiske beviser, der ofte bliver skæret væk fra wikipedia, da de ikke er "forklarende" men derimod begrundende.
Jeg elsker folks opensourceraseri. "Google prøver bare at stjæle alt!!" "Hvorfor lave noget nyt, når nu vi allerede hat -indsæt opensource project-" osv.
Hvorfor er det at dem der skulle påstå at være fortalerne for åbenhed direkte modarbejder alle andres forsøg på at bidrage, når det ikke lige understøtter deres initiativer.
#6 "jeg har sku svært ved at accepter at de gå i mod et open source projekt som wikipedia"
Ja, for opensource står jo for at dem der først kom frem med ideen skal have ALL rettighed til al fremtidig udvikling. Det er derfor det er så vigtigt at alt software er åbent. (P.S This philosophy is tm Micro$oft)
#28 Blive afhængig af en søgemaskine? Umuligt, den dag google kræver penge for private søgninger, skifter folk til konkurenterne, om de så blot er 2 nørder i en garage med en webcrawler og en gammel server. Blive afhængig af webmail? igen umuligt.
Google har sat sig på et markede hvor de simpelthen ikke _kan_ overleve hvis de tog så meget som en halv øre om året for de services de levere til privaten. Da privaten kan og vil finde dem gratis andet steds.
Wikipedia er ikke en akademisk accepteret reference. Det er simpelthen direkte modstridende at referere til et sted som ikke er konstant, og samtidigt ikke er upartisk(Stræber mod det, er ikke det samme som at være det). Derimod vil det være gyldigt at referere til en artikel på knol, da den er krediteret til en forfatter, så selv hvis den er forkert, vil fejlen være "sporbar". Samtidigt giver artikelformen rum til eksempelvis matematiske beviser, der ofte bliver skæret væk fra wikipedia, da de ikke er "forklarende" men derimod begrundende.
Korrekt, derfor jeg synes Google's ide er ret god :)
Syntes nu det er godt google gør det her, de er dem der har lavet den bedste søgemaskine, og af samme grund man valgte gmail, til at søge sine emails.
En anden ting er, google produkter har altid været gode, så kun glad for at se google lave et tilsvarende produkt... har aldrig være wiki fan, syntes det er for rodet det der står på dem, mange steder... aka mange guides og information som er håbløst gammelt...
En anden ting er, google produkter har altid været gode, så kun glad for at se google lave et tilsvarende produkt... har aldrig være wiki fan, syntes det er for rodet det der står på dem, mange steder... aka mange guides og information som er håbløst gammelt...
#36
Det er foskel på om noget skrevet på Wikipedia er korrekt eller om noget kan bruges som en gyldig reference på højere uddannelser såsom universiteter. Desuden kan kan svært eller næsten ikke se hvem der har skrevet artiklen på wikipedia så det gør at man ikke kan angive en forfatter som er ret vigtigt for at en kilde er pålidelig.
Desuden kan alle rette i wikipedia (selvom det skal godkendes af x antal members), det vil ALTID være en "sikkerheds brist" for at information er korrekt, forestil dig en person med 50+ brugere (bot netwærk), vil han kunne skrive hvilke som helst artikler og rette i x antal artikler?
Kunne CIA rette i information på wikipedia? ja og det gjorde de.
http://newz.dk/fbi-og-cia-redigerer-i-wikipedia.
Så ALENE det gør at Wikipedia som kilde vil være uacceptablet så længe der hverken er forfatter på og alle i princippet kan rette i "artiklerne".
Det er foskel på om noget skrevet på Wikipedia er korrekt eller om noget kan bruges som en gyldig reference på højere uddannelser såsom universiteter. Desuden kan kan svært eller næsten ikke se hvem der har skrevet artiklen på wikipedia så det gør at man ikke kan angive en forfatter som er ret vigtigt for at en kilde er pålidelig.
Desuden kan alle rette i wikipedia (selvom det skal godkendes af x antal members), det vil ALTID være en "sikkerheds brist" for at information er korrekt, forestil dig en person med 50+ brugere (bot netwærk), vil han kunne skrive hvilke som helst artikler og rette i x antal artikler?
Kunne CIA rette i information på wikipedia? ja og det gjorde de.
http://newz.dk/fbi-og-cia-redigerer-i-wikipedia.
Så ALENE det gør at Wikipedia som kilde vil være uacceptablet så længe der hverken er forfatter på og alle i princippet kan rette i "artiklerne".
#32+34:
Øøøh, jeg ved ikke hvor i får jeres skøre ideer fra, men alle ændringer af wikipedia bliver overvåget af deres admins og kontrolleret af eksperter, for at sikre at indeholdet er korrekt.
Dvs. at deres experter og admins ved ALTING i hele verden ?
Gør du grin med mig ?
De checker om indholdet er neutralt skrevet, ikke er reklamerende, og ikke favorisere nogle parter.
Derudover checker de mest for spam.
Alt information på wiki er jo NETOP fra ANDRE kilder. Google forsøger at lave en KILDE site, hvor wikipedia er et OPSLAGS site.
#37:
Hvis du prøver på at ødelægge wikipedias pålidelighed så er det allerede gjort, men glem ikke at der ikke eksisterer en objektiv, korrekt og neutral kilde i denne verden. Uanset hvem du referer til er de, på et eller andet punkt, manipulative, subjektive, fortolkene og antagelige - altså omtrent lige så upålidelige som wikipedia, med den ene forskel at de efterlader (ofte) et navn for at betegne om de ved noget om det eller ej.
Hvis du tror FBI/CIA/des lige ikke "redigerer" i de bøger vi læser i, hvis de finder noget truende, så er du mere naiv end jeg.
#38:
Du tror ikke de har ansat folk der ved noget inden for hvert område af videnskab for at kunne be/af-kræfte en artikel?
Hvor har du dine beviser?
Gør du grin med mig?
Jeg mener intet negativt, men husk, når du svinger ud så fremstår du ikke som en neutral kilde af information.
I sidste ende skal du, før du har en kilde, blot have nogen der påstå det samme som du - om deres uddannelse så er inden for dette felt gør lidt for at hjælpe deres påstande - men ikke meget.
En tænketank der bliver sponsoreret af et firma er kun lidt mere pålidelig - en god vejledende pålidelighedsindikator kan ses her - ignorer linksene, de er eksempler fra manpollo projektet der har med global opvarmning at gøre.
Grunden til at en enkelt person som eksempelvis blot ligger noget ud på nettet fordi han bliver betalt for det (som man gør, hos google), så betyder det ikke at man har en underliggende grund til at gøre det - eller om ens teori for så vidt er korrekt. Hvis udmeldelsen derimod er en direkte udmelding fra (som nævnte eksempler; AAAS, NAS) en professionel organisation, som ingen financiel interesse har i udtalelsen men alligevel sætter deres gode ry på spil på udtalelsen må den anses som en temmelig god kilde.
Det gør, vil jeg påstå, googles Knol for en endnu mindre pålidelig kilde af information end wikipedia, fordi wikipedia netop ingen pris, gevinst eller berømthed giver for din kontribution - blot at du ved, at du (sandsynligvis) har gjort noget godt.
Hvis du prøver på at ødelægge wikipedias pålidelighed så er det allerede gjort, men glem ikke at der ikke eksisterer en objektiv, korrekt og neutral kilde i denne verden. Uanset hvem du referer til er de, på et eller andet punkt, manipulative, subjektive, fortolkene og antagelige - altså omtrent lige så upålidelige som wikipedia, med den ene forskel at de efterlader (ofte) et navn for at betegne om de ved noget om det eller ej.
Hvis du tror FBI/CIA/des lige ikke "redigerer" i de bøger vi læser i, hvis de finder noget truende, så er du mere naiv end jeg.
#38:
Du tror ikke de har ansat folk der ved noget inden for hvert område af videnskab for at kunne be/af-kræfte en artikel?
Hvor har du dine beviser?
Gør du grin med mig?
Jeg mener intet negativt, men husk, når du svinger ud så fremstår du ikke som en neutral kilde af information.
I sidste ende skal du, før du har en kilde, blot have nogen der påstå det samme som du - om deres uddannelse så er inden for dette felt gør lidt for at hjælpe deres påstande - men ikke meget.
En tænketank der bliver sponsoreret af et firma er kun lidt mere pålidelig - en god vejledende pålidelighedsindikator kan ses her - ignorer linksene, de er eksempler fra manpollo projektet der har med global opvarmning at gøre.
Grunden til at en enkelt person som eksempelvis blot ligger noget ud på nettet fordi han bliver betalt for det (som man gør, hos google), så betyder det ikke at man har en underliggende grund til at gøre det - eller om ens teori for så vidt er korrekt. Hvis udmeldelsen derimod er en direkte udmelding fra (som nævnte eksempler; AAAS, NAS) en professionel organisation, som ingen financiel interesse har i udtalelsen men alligevel sætter deres gode ry på spil på udtalelsen må den anses som en temmelig god kilde.
Det gør, vil jeg påstå, googles Knol for en endnu mindre pålidelig kilde af information end wikipedia, fordi wikipedia netop ingen pris, gevinst eller berømthed giver for din kontribution - blot at du ved, at du (sandsynligvis) har gjort noget godt.
Hvis jeg fik stukket et eller andet i hånden, hvor der i kildelisten f. eks. stod:
s. 543
knol.google.com/whalepenissizesthroughthetimes
ville jeg nok sige, fedt nok, men prop det op i røven og kom med en kilde. Og det samme hvis det var en wiki.
Udover det så findes der databaser til opslag i videnskabelige artikler, hvis troværdighed og neutralitet er nemmere at forholde sig til og gennemskue og inkluderer peer review. Det koster penge - men, hey, hvis man virkelig har brug for de artikler og den viden, så betaler jobbet nok for adgangen, ellers så har man nok styr på hvor man finder dem.
Så Knol bliver sikkert endnu en overfladisk samling referencer (som wikipedia).
Om det bliver mere korrekt end wiki tvivler jeg stærkt på, google er en flok pengegriske abekatte, der siger "ah ok, Kina, det er så i orden, vi censurere sgu bare, det er cool", så giver jeg ikke en rygende fucking hat for deres neutralitet på noget område. Tværtimod.
s. 543
knol.google.com/whalepenissizesthroughthetimes
ville jeg nok sige, fedt nok, men prop det op i røven og kom med en kilde. Og det samme hvis det var en wiki.
Udover det så findes der databaser til opslag i videnskabelige artikler, hvis troværdighed og neutralitet er nemmere at forholde sig til og gennemskue og inkluderer peer review. Det koster penge - men, hey, hvis man virkelig har brug for de artikler og den viden, så betaler jobbet nok for adgangen, ellers så har man nok styr på hvor man finder dem.
Så Knol bliver sikkert endnu en overfladisk samling referencer (som wikipedia).
Om det bliver mere korrekt end wiki tvivler jeg stærkt på, google er en flok pengegriske abekatte, der siger "ah ok, Kina, det er så i orden, vi censurere sgu bare, det er cool", så giver jeg ikke en rygende fucking hat for deres neutralitet på noget område. Tværtimod.
Håber at Wikipedia overlever
Gider ikke glo på reklame L..t hver gang jeg stempler ind på www. Det bliver jo konsekvensen hvis knol vinder.
Gider ikke glo på reklame L..t hver gang jeg stempler ind på www. Det bliver jo konsekvensen hvis knol vinder.
Vend den om, Wikimedia går også i Google's fodspor, eftersom de har lavet en søgemaskine.
Jeg syntes kun det er fair Google laver en sådan side. Dog bliver det trist hvis flere store sider begynder at så som Microsoft, Yahoo og ligende begynder.
Men jeg vil da håbe det bedste for Google's projekt, vi mangler et sted for en masse how-to videoer.
Jeg syntes kun det er fair Google laver en sådan side. Dog bliver det trist hvis flere store sider begynder at så som Microsoft, Yahoo og ligende begynder.
Men jeg vil da håbe det bedste for Google's projekt, vi mangler et sted for en masse how-to videoer.
#43:
Som jeg forklarer i mit forrige indlæg er både Knol og Wikipedia for så vidt en kilde - hvad du kan betvivle er deres pålidelighed og dermed det, de har skrevet. I en rapport på et Universitet eller over ville jeg forsøge at finde noget der kunne underbygge hvad der stod på wikipedia, men stadig bruge den da dens kilde som jeg igen forklarer i min forrige post, er ret neutral og derfor faktisk temmelig pålidelig.
Som jeg forklarer i mit forrige indlæg er både Knol og Wikipedia for så vidt en kilde - hvad du kan betvivle er deres pålidelighed og dermed det, de har skrevet. I en rapport på et Universitet eller over ville jeg forsøge at finde noget der kunne underbygge hvad der stod på wikipedia, men stadig bruge den da dens kilde som jeg igen forklarer i min forrige post, er ret neutral og derfor faktisk temmelig pålidelig.
Det er jo ikke google man krediterer når man bruger knol som kilde, i eksemplet i nyheden er det Rachel Manber der har skrevet artiklen.
Netdoktor.dk er også bygget op på denne måde, de har fået en række læger til at skrive en masse artikler om noget de ved noget om.
Jeg er ikke meget for reklamer, men Googles reklamer er da de bedste, de blinker ikke, de siger ikke lyde og de kommer ikke lige pludselig foran det man læser.
Netdoktor.dk er også bygget op på denne måde, de har fået en række læger til at skrive en masse artikler om noget de ved noget om.
Jeg er ikke meget for reklamer, men Googles reklamer er da de bedste, de blinker ikke, de siger ikke lyde og de kommer ikke lige pludselig foran det man læser.
I forlængelse af diskussionen om Wikipedias pålidelighed, synes jeg da lige det er relevant at henføre til undersøgelsen udført at Nature, der sammenligner wikipedia med Encyclopedia Brittanica (som muligvis er et af de mest respekterede opslagsværker):
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/fu...
Man undersøgte 50 artikler fra hver og fandt hhv. 3 og 4 fejl fra EB og wiki.
Jeg er fuldt ud enig i at man af principielle årsager aldrig kan bruge wikipedia som videnskabelig reference, men det er da interessant pålideligheden sådan set ville retfærdiggøre det.
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/fu...
Man undersøgte 50 artikler fra hver og fandt hhv. 3 og 4 fejl fra EB og wiki.
Jeg er fuldt ud enig i at man af principielle årsager aldrig kan bruge wikipedia som videnskabelig reference, men det er da interessant pålideligheden sådan set ville retfærdiggøre det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund