google.dk taber til google.com

#50:
Har du indsigt i hvornår de juridiske togtrækkerier mellem Google.dk og den amerikanske søgemaskine gigant er indledt, eller plaprer du bare løs om udfra den tanke at det først er for nyligt Google.dk har været på deres ønskeliste?

Jeg forstår bare ikke hvorfor man skal have ret fordi man er størrere?

-det gælder også McDonnalds/Allan-sagen.

-og specielt ikke når det er så længe siden - hvis de havde noget imod at andre kaldte sig noget med google, og havde ambitioner om at blive den største søge-maskine, skulle de sq have sat sig på alle de domains de kunne.

-vil det sige at hvis jeg laver et firma der fx hedder "Martin IT-Inc." - så har jeg krav på martin.dk hvis jeg går hen og engang bliver større end Martin-gruppen?
-jeg har jo et firma der hedder noget med Martin, og jeg hedder martin - det er jo ren logik? (og når jeg er større har jeg automatisk ret jo!)

#53:
Du har allerede selv besvaret det spørgsmål, hvis du laver - så vil Martin Danmark stadig have eksisteret længere tid end dig, præcis som søgemaskinen Google har eksisteret længere end den lille boghandel der malker fortjenelsen det medfører at være navnebror til den største søgemaskine.

jo, men jeg ville være større - og samtidig arrogant nok til at sige at Martin Gruppen burde have vidst jeg ville blive så stor :)

Jeg syntes helt klart trademarks skal overholdes, men jeg syntes ikke dether ligner udspekuleret udnyttelse af google's navn - de var jo ikke så kendte herhjemme dengang..

#55:
Det er ligemeget, de eksisterede, din virksomhed der engang bliver den største eksisterede ikke dengang martin.dk blev registreret, og det er forskellen. Det er da nemt at forstå?

jeg kan sagtens se din pointe, syntes dog stadig ikke det retfærdiggør det :)

#51

Jeg plaprer løs ud fra den overbevisning at denne retsag ikke har kørt siden Januar 1999.

Du kender måske til nogen sager Google.com har anlagt mod Google.dk i perioden Januar 1998 til Januar 1999?

#58:
Jeg ved ikke hvor høj din viden kan være, hvis du på nogen måde kan tro at jeg skulle kunne dokumentere end sag på et domæne, før domænet overhovedet blev registreret.

Du kan sikkert finde information mange steder om at det ikke er en helt ny sag, og den har sikkert også varet længere - da de i starten sikkert blot har sendt nogle formelle breve.

Så Google er i deres gode ret til domænet, og uanset hvad - så har søgemaskinen som tidligere nævnt eksisteret længere end The Google Bookstore - uagtet om Jens Nielsen har været klar over det.

#59

Jaja, så fumlede jeg årstallene lidt op, du ved jo udemærket hvilken periode jeg snakker om, så spar mig for de der spydige stikpiller om hvor stor min viden er.

At Google skulle ha' ret til domænet uanset hvad kan jeg simpelthen ikke se.

At man som dansker ikke kan registrere et .dk domæne fordi der allerede findes en .com, .it, .de eller .nu version går vel imod hele ideen om overhovedet at have natonale endelser.

Jeg kunne se fornuften i det hele hvis der rent faktisk var tale om en varemærke sag her, men det er der ikke.

Så får jeg sikkert snart problemer med det japanske firma som ejer yasw.com :/

Eller osse smider Kina et par nukes efter dig for at kalde dem Japanere ;o)

Ups ;)
Det kunne også være.

"...skal Jens Nielsen nu frivilligt overdrage domænet..."

Now there's a contradiciton in terms...

det virker ikke fair for mig, og så vil jeg overhoved ikke gå ind i alt det med lov, for det har jeg slet ikke tjek på, men nu skulle loven gerne rette sig efter folket og langt de fleste ville sige at det ikke er fair.

#65:
Synes du at det er fair at han bliver kendt på at Google er det?

#66:
Hvad er der galt i det? Der findes da også mange, der udnytter (eller i nogle tilfælde lader sig udnytte af) kendte, så de selv kan blive kendte.

#24

"Spørgsmålet er om du ville være blevet normal hvis din mor ikke drak under graviditeten. Det får vi heller aldrig svar på - undskyld, men jeg synes det er irrelevant at tage de der "hvis og hvis"-emner op, det kan vi fortsætte med i al evighed."

Er det ikke dumt, at hakke sådan på andre, når du i indlæg #35 selv laver hvis-og-hvis-situation?

-- Bent!

#68:
Jeg håber at du i virkeligheden er mere intellektuel end du til tider udgiver dig for at være, det er muligt at du ikke forstår hvad jeg mener - men jeg tror ærlig talt blot at du prøver at katalysere en accept af endnu et angreb rettet mod mig, skjult bag et indlæg der er fornuftigt formuleret - men ikke har nogen relation til den igangværende debat. Inden du hakker på mit sprogbrug kan du jo læse hele sammenhængen - det eneste du gør er at du åbenlyst piller et ord ud og sammenligner det med et andet, typisk ordkløveri.

bitnissen bruger i indlæg 19 sine kræfter på at danne et helt nyt grundlag (med ordet hvis - i betydningen "havde det nu været"), vi konkluderer ud fra den dom der er faldet og ikke udfra hvilken dom der var afgivet hvis vores retssystem havde været anderledes, eller sagen havde haft andre dimensioner.

Jeg bruger ordet som følger:

Det gør man jo heller ikke, du kunne f.eks. godt registrere avis.dk hvis du var en dansk avis, og det vil på ingen måde kunne tvinges til at udleveres til biludlejningsselskabet AVIS - medmindre de kan bevise at det er pga. dem du har valgt domænet.
Den sammenhæng ethvert selvstændigt tænkende individ vil få ud af denne kontekst, er at såfremt man udgiver en avis i Danmark, så har du ret til at bruge domænet avis.dk - netop fordi ordet har en betydning på dansk det kan sættes i forbindelse med - som alternativ til udlejningsselskabet.

Dog synes jeg, som tidligere nævnt, at det er en smule latterligt. Tænk nu på hvis der ikke var toplevel-domæner, så ville Google have sparet MANGE penge, som de har brugt på at have det samme navn, egentlig kun af den grund at andre ikke skal snylte på deres navn.
Det har intet at gøre med afgørelsen - jeg kommer med mit personlige udsyn på at vi har så mange toplevel-domæner som vi har, det er en personlig mening som jeg har ret til at have.

Ingen siger at alle skulle kende søgemaskinen Google i 1999 - men det er da dårligt arbejde hvis man registrerer et navn - uden at tjekke de internationale muligheder, hvis hans navn var dansk kunne jeg forstå at han ikke checkede det, men så ville det også være ligemeget (avis/AVIS-princippet).
Igen har ordets brug absolut ingen relation til det du mener jeg bruger ordet som - jeg forsøger stadig ikke at skabe en anderledes dom, men konkluderer hvad jeg mener han burde have gjort - og relaterer det til den viden jeg tidligere har inddraget i debatten. Jeg bruger ordet her til at skyldiggøre ham, altså direkte modsat til hvad jeg havde gjort hvis hans navn var et dansk ord.


Hvis han har den viden om Internettet som de skriver han har, så bør det have været svært at undgå et domæne der allerede i 1999 lå på den aktuelle top 100 over de mest kendte domæner, i engelsksprogede lande.
Jeg har ingen baggrund for at stole på om han virkelig har den viden som de skriver han har haft om Internettet, og derfor bruger jeg ordet hvis - da min tekst vil være ligegyldigt såfremt manden ikke har haft den omtalte viden.
Jeg håber at du er blevet en smule klogere, og i fremtiden kan finde andre steder hvor du kan lære det danske sprog - så vi kan diskutere relevante ting, som du i øvrigt aldrig nogensinde har bidraget med.

#69

Jeg burde have præciseret bedre, hvilket "hvis" jeg påtænkte. De andre du lister op end nedenstående, har intet, som du selv argumenterer for, med sagen at gøre.

"bitnissen bruger i indlæg 19 sine kræfter på at danne et helt nyt grundlag (med ordet hvis - i betydningen "havde det nu været")"

Du bruger selv "havde-det-nu-været" ("havde-det-nu-været-et-toplevel-domæne"):

"Tænk nu på hvis der ikke var toplevel-domæner, så ville Google have sparet MANGE penge, som de har brugt på at have det samme navn, egentlig kun af den grund at andre ikke skal snylte på deres navn."

Hvorfor må du, men ikke bitnissen?

-- Bent!

#70:Pudsigt nok har du valgt at se bort fra den argumentation som jeg giver til netop den kommentar.

Jeg kunne også have skrevet "jeg synes det er latterligt at der i det hele taget er så mange toplevel-domæner, når rettighederne er ens tjener de intet andet formål end at inddrive penge". Så er sætningen helt foruden eventuelle "hvis" - og betydningen kommer alligevel frem.

Mit hvis er på ingen måde et "havde-det-nu-været-et-toplevel-domæne"-hvis, hvilket du også udtrykkeligt ville være klar over hvis du kunne sammenhængen, hverken emnet eller den strofe af mit indlæg ændrer på sagen om toplevel-domæner.

bitnissens hvis svarer stadig direkte til "var du blevet normal hvis din mor ikke havde drukket under graviditeten". At stille spørgsmål som "havde udfaldet været anderledes hvis vores lovgivning var anderledes" er ligegyldige.

"Jeg kunne også have skrevet "jeg synes det er latterligt at der i det hele taget er så mange toplevel-domæner, når rettighederne er ens tjener de intet andet formål end at inddrive penge". Så er sætningen helt foruden eventuelle "hvis" - og betydningen kommer alligevel frem."

Så kunne bitnissen også have omformuleret hans sætning. Det her er for mig, ikke et spørgsmål om sætningsopbygning - det er spørgsmål om, hvorfor nogen ikke må bidrage til debatten, uden at blive talt ned til.

"bitnissens hvis svarer stadig direkte til "var du blevet normal hvis din mor ikke havde drukket under graviditeten". At stille spørgsmål som "havde udfaldet været anderledes hvis vores lovgivning var anderledes" er ligegyldige."

Jeg skal virkelig beklage, at jeg ikke kan se forskellen. Om lovgivningen havde være anderledes, eller om toplevel-domænerne havde været anderledes, er begge situationer som "havde-det-nu-været". Hvorfor bitnissen skal svines til, er mig en gåde.

-- Bent!

#72:
Så bedes du komme med et eksempel på hvad hans formulering positivt kan ændres til. Ændrer man hans sætning til "havde de lavet en ordentlig og reklamefri butik, så var de nok ikke blevet lukket" så er det ikke længere et spørgsmål, så er det en konklusion på baggrund af egne holdninger - og det er i orden for mig. Ligesom jeg tilkendegav min egen holdning - og skrev nogle information på baggrund af denne.

Jeg opbyggede ikke min sætning omkring hvis-afsnittet som bitnissen gjorde det, jeg skrev min foragt for at der er toplevel-domæner - og dernæst tilføjede jeg en del der understøttede denne foragt, således at det ikke blot blev på et stadie hvor andre kun kunne anse det for ubrugelig information.

Stakkels mig hvis jeg registrere news.dk og derpå starter en nyhedsside, for jura studerene. (bare et eksempel). Så kan jeg jo tilmed få newz.dk i røven.. nu google kan få guugle og hvad i nu har nævnt af eksempler.

Det føre mig til at fordi tdc ejer pc.dk kan alle i andre godt opgive alle domæne navne der indeholder pc. Det kan jo vildlede folk når de vil sende brugerne på pc.dk en mail. HAHA.. det er forlangt ude.

Håber ik at man også kan blive hængt op på et dansk ord som domænenavn, hvor der findes lignene services. Så står jeg til navneskift.. og alle dem med check de andre toplevel sjovere.. rend og hop. Jeg får kun regning fra .dk hostmaster hvis jeg har et .dk domain. dermed sagt har jeg ikke ret til eksempel.com fordi jeg har eksempel.dk