google.dk taber til google.com

#1 - thunderdwarf
7. mar. 2003 13:22

Synd for Jens Nielsen, men det har sgu været pisse træls at komme ind på den bogside, bare fordi man kom til at taste lidt forkert.

#2 - west
7. mar. 2003 13:24

Øv. td kom først ... :)

#3 - BurningShadow
7. mar. 2003 13:24

#1
Helt enig.

#4 - Kisbye
7. mar. 2003 13:24

enig

#5 - rasmuskaae
7. mar. 2003 13:24

jeg kan sgu ikke forestille mig at jeg kendte google i '99; faktisk tror jeg at jeg brugte yahoo og jubii dengang.

#6 - Fjolle
7. mar. 2003 13:25

Hmm... jeg kendte sgu ingen gang til newz i 1999... ;)

#7 - The-Lone-Gunman
7. mar. 2003 13:30

Google ER den bedste søgemaskine!

Det bliver godt og slippe for Google Bookstore når man skriver forkert, sikkert den eneste måde han får hits på ;-)

#8 - Gruesome
7. mar. 2003 13:33

Hmm, kan ikke forstå hvorfor han skal presses til at overgi sit domæne. Så længe han kører egen forretning på det og ikke genere google.com på andre måder end folk der ikke kan se forskel på .dk og .com går forkert, kan jeg ikke se noget galt i det.

#9 - FISKER_Q
7. mar. 2003 13:34

De har domænet i september 1998, han køber sit i januar 1999. Jeg kan godt forstå han taber, men jeg kan ikke forstå grundlaget.
Det er ikke troværdigt nok at han sagde han ikke kendte til det, og så dømte ham på at han udnyttede det rygte de har opbygget.
Hvilket jo tydeligt vil forslå at der vel ikke var noget at udnytte dengang han registrerede det.
Så kan man jo kalde det lidt som han har købt en aktie, han køber domænet i håb i at de bliver kendte så han kan tjene kassen, og ved sådan et tilfælde er man enten dum eller har for mange penge.

Jeg kan da dog godt se han har taget udnyttelse ved det senere(Hans side har vel omkring 5 reklamebanners). Men jeg synes bare at der burde dømmes at han skal overgive domænet og så får han et nyt et.

#10 - Acro
7. mar. 2003 13:34

Man ser også tydeligt at han udnytter sin position - hvorfor er det ellers at en netbutik skal have reklame-bannere? Det er der da ingen seriøse netbutikker der har - medmindre de virkelig har så mange besøgende at det kan blive en indtægtskilde.

#11 - Acro
7. mar. 2003 13:35

#8:
Så vi skal bare stoppe med at lade ting varemærkebeskytte?

Desuden synes jeg det er latterligt. Når man har et domæne, og har krav på de tilsvarende andre - hvorfor skal der så være så mange? For at malke de store sider for penge?

#12 - Splax
7. mar. 2003 13:37

#8

Han driver jo heller ikke sin egen forretning på www.google.dk, han linker videre til en engelsk side, det var nemlig også med i dommerens afgørelse...

#13 - Acro
7. mar. 2003 13:37

#9:
Som det fremgår af ComONs version var Google.com det 100 mest kendte domænenavne i den engelsk sprogede del af verden, på det tidspunkt hvor Jens Nielsen registrerede sin boghandel.

Desuden bør man da altid checke at de navne man bruger er tilgængelige i andre domænekategorier, især fordi det jo er en butik med engelske bøger - og man kunne forestille sig at butikken ville kunne spredes til andre lande.

#14 - Gruesome
7. mar. 2003 13:43

#12 og andre

Ok fair nok, jeg læste bare ComOn versionen. Det kunne godt være jeg har misset noget, men det er jo hvad der kan ske.

Jeg vil dog stadig mene det er lidt mavesurt af google.com at gøre det her.

#15 - FISKER_Q
7. mar. 2003 13:47

Så skam lige at han linkede videre til en anden butik. Og ja så kan jeg skam godt tænke at det er noget han har udnyttet. Alligevel tvivler jeg på at alle kendte det den gang. Selvom det var det 100 mest besøgte site, men det ville også betyde en del mere hvis det var det 100 mest besøgte site af danskere end internationalt.

#16 - Acro
7. mar. 2003 13:54

#15:
Når man starter en forretning der skal handle med engelske produkter, så bør man vel checke hvad der rør sig i de engelsksprogede lande - det vil jeg da mene.

#17 - Inum
7. mar. 2003 14:03

#16
Jeg vil give dig ret i at man skal undersøge sådanne ting først.

Men i 1999 kendte jeg ikke google.com der brugte jeg yahoo eller jubii, men jeg er sq glad for google.com

#18 - sKIDROw
7. mar. 2003 14:14

Rart at jeg vel snart kan komme ind på den danske google, ved at taste .dk istedet.. :)
Jeg finder det også ret snylteragtigt at han køber google.dk uden at checke.
Hvilket jeg så personligt ikke tror på at han ikke vidste noget om.

Der sker sgu noget vildt, når mig og Acro kan enes om et emne... :-O

#19 - bitnissen
7. mar. 2003 14:43

Al magt til Google... Nej, jeg syntes sku at Google er en god søgemaskine og jeg har også selv været irriteret over at taste forkert til Google, nu hvor Google har domænet i alle andre lande, stort set... Spørgsmålet er, ville siden være blevet lukket hvis den indeholdt en ordentligt bannerfri butik?

#20 - seahawk
7. mar. 2003 14:56

#19:

Sandsynligvis - det nuværende site ligner jo noget der i enormt høj grad snylter på at have google.dk

Men en helt anden ting - JEG har brugt google siden dengang, og jeg tror aldrig jeg er kommet til at gå ind på google.dk...

#21 - psa
7. mar. 2003 15:09

baah det er sQ lamt...

#22 - adrinator
7. mar. 2003 16:07

Hvis jeg var ejer af google.dk havde jeg taget sagen vidre i Byretten, Landsretten og hele vejen vil Højesteret hvis jeg kunne få en 3 instans bevilling.

Det er ikke før dommeren det allersidste sted siger Thi kendes for ret, at det er slut.

#23 - sKIDROw
7. mar. 2003 16:12

"Den amerikanske søgemaskine har tidligere vundet navnesager over Gogle.dk og Guugle.dk."

Find dog på jeres egne domænenavne, istedet for at snylte på andres hypede navne!... TABERE!!
(Beklager tonen, måtte have luft.. ;))

#24 - Acro
7. mar. 2003 16:47

#18:
Skal vi nu ikke lade det ligge og glemme denne engangsforseelse? Nej, jeg har de holdninger jeg har - og så kan folk lide dem eller lade være, men acceptere dem skal de. Og jeg tror faktisk også vi har samme meninger om andre ting, men lad det ligge.

#19:
Spørgsmålet er om du ville være blevet normal hvis din mor ikke drak under graviditeten. Det får vi heller aldrig svar på - undskyld, men jeg synes det er irrelevant at tage de der "hvis og hvis"-emner op, det kan vi fortsætte med i al evighed.

#20:
Alle laver jo fejl, og selvom de fleste bruger www.google.com nu, netop fordi den kender danskere som danskere - så er det jo ikke sikkert at den bliver ved med det - og det er vel rart at have alternative adresser. Desuden kunne man engang trykke [Ctrl]+[Enter] for at Internet Explorer indsatte "www." og ".com" - nu indsætter den "www." og ".dk" - så derfor er den "danske" Google også tiltrængt, så det kan gå endnu hurtigere.

#23:
Lige for at undersøge hvor enige vi faktisk er; synes du også at Judoo.dk snylter på Jubii(.dk) og Yahoo(.com) - eller er det bare mig. Historien melder ikke noget om hvem der ejer det ellers udemærkede domænenavn.

#25 - kryster
7. mar. 2003 17:01

#16
Hvor skal man så stoppe?
Skal man også checke hvad der ligger på .org .net og hvad med alle andre lande koder?
Så bliver det lidt svært at starte en internet butik, hvis der ikke må være 2 ens domain navne på nettet.

Jeg mener hvis de ikke i januar 1999 havde varemærke eller patent i dk så har de ikke ret til navnet nu.

/Nej jeg har IKKE noget mod google.com bruger den altid selv, har skiver da google.dk en gang imellem, og hader ikke at kommer der hen hvor jeg vil.
Men det giver dem ikke ret til domainet.

#26 - dasbutt
7. mar. 2003 17:02

#23 JA! og det er iøvrigt også for ringe at newz.dk snylter på det fine domain news.dk.
Her har Cybercity møjsomeligt registreret 30.000-35.000 danske domains da de blev frigivet i 1997 og så tager newz.dk bare og forsøger at platte sig til lidt hits.

ahrm. Nå nej jeg har ikke noget til overs for google.dk og hans forklaring med "Go oogle" passer da ikke med det fine lille billede han har på siden hvor han prøver at forklare det med :
GOd
OG
LEt

#27 - Yasw
7. mar. 2003 17:56

Lige i det her tilfælde vil jeg mene det er en rimelig dom, men jeg frygter skam også lidt hvad det så ender med. Fx som nogen nævnte med news.dk og newz.dk
Fordi man har et domæne navn i et land, synes jeg ikke det bør give en ret til samtlige domæner med samme navn i alle andre lande.
Specielt når det gælder forkortelser. Fire bogstaver kan jo nemt stå for helt forskellige ting i to lande, og det vil sgu være galskab hvis det firma der kom først med at sætte fire bogstaver sammen straks kan kræve alle verdens domæner med de samme bogstaver.
Hvis overhovedet kan følge mig :P

#28 - Quemeqal
7. mar. 2003 18:10

Det her holder satme ikke... Sådan er det bare, dårlig dom.
Får næsten lyst til at boykotte google.com, men står jo sikkert ikke til at få ændret på noget ene mand ;)

#29 - tricker
7. mar. 2003 18:23

Mon ikke også at det har noget at gøre med at google er et varemærke, så ligesom jeg ikke må begynde at lave opbevaringsposer til lavalamper der hedder adidas må google.dk heller ikke kører en internet butik på google.dk.

Correct me if im wrong.

#30 - DiZaster
7. mar. 2003 19:07

Lidt synd for manden, men så håber jeg at han hurtigt får en anden side op at stå. For hader at havne på den der halv tomme hvide side, når man kom til at taste .com til sidst. Pisse irriterende når man bare vil købe bøger :-/

#31 - kryster
7. mar. 2003 19:10

#29
Jeg mener kun et varemærke gælder inden for en vare gruppe.
Alså at du godt må lave rugbrød der hedder Levis selv om det er et varemærke for cowboy bukser.
Eller er det copyright?
Shit copyright, varemærke og patenter er svære at finde ud af.

#32 - Willyrap
7. mar. 2003 20:04

Det er jo fucking latterligt. Det er det samme som www.peterbrixtofte.dk Hvorfor skulle den lille danske boghandel ik måtte hedde det?? Jeg kunne forstå det hvis det var noget krænkenden som f.eks.:
www.GOOGLE-sutter-sin-egen-mors-roev.dk

#33 - SkyQuake
7. mar. 2003 20:26

Personligt tror jeg google.dk tjener flere penge på sine site-reklamer end på sit bogsalg!

Et salgs-site skal sq ikke tjene penge på at belæmre sine kunder med reklamer, men derimod tjene penge på salg af produkter eller ydelser!

#34 - angelenglen
7. mar. 2003 22:48

Det er jo ikke engang "The google bookstore" der sælger bøgerne - det er iBS (mon det står for incorperated Bull Shit?)
-så "The google bookstore" er vel ikke rigtigt andet end et reklamebanner i sig selv? -for det første for de 4 banners, og dernæst alle bøgerne?

-hvis ikke "The google bookstore" selv sælger bøgerne, hvordan tjæner de ellers penge udover på reklamer?

-----------
Med det sagt syntes jeg dog det er under al kritik at han kan fradømmes det domæne, ligegyldigt om han har misbrugt det til reklame så groft som han har - det er stadig et totalt selvstændigt produkt fra søgemaskinen Google, og man kan vel ikke bare "Gå ud fra" at alle simpelthen kendte til google i januar 1999 ?
-da jeg fx skulle registrere mit sidste domæne, checkede jeg da om .com var ledigt via en domain-tester, men da jeg så det var optaget gik jeg direkte videre og testede .dk - hovsa ja, det var ledigt -> [Bestil!] -og længere er den ikke for mange folk!

-Jeg syntes ikke at han skal holdes ansvarlig for ikke at have checket "om det firma måske nu engang kunne gå hen og blive mega store (her kommer tidsmaskine ind i billedet!)" - dengang var det bare en lille rebelsk søgemaskine som på det tidspunkt ikke var særligt kendt overhovedet - dengang brugte jeg da stadig webcrawler og yahoo - kendte da godt til google, men den var absolut ikke det første jeg tænkte på når jeg skulle navigere nettet!
-og jeg brugte nettet MEGET! - så hvis han ikke har brugt nettet ret meget dengang, kan man da ikke FORVENTE at han vidste det?

BOOOOOOOOOOOOOO GOOGLE.COM! der røg lige 30% af min respect!
(det skal lige nævnes at jeg ikke én eneste gang (nogensinde) har tastet forkert og kommet ind på google.dk)

#35 - Acro
8. mar. 2003 00:48

#27:Det gør man jo heller ikke, du kunne f.eks. godt registrere avis.dk hvis du var en dansk avis, og det vil på ingen måde kunne tvinges til at udleveres til biludlejningsselskabet AVIS - medmindre de kan bevise at det er pga. dem du har valgt domænet.
Man internationale varemærker, og navne bør respekteres - det eneste jeg reelt ser som et problem er at folk ikke længere kan snylte på andres navne - og hvor stort et problem det er ved jeg ikke. På sigt vil det faktisk undgå domænepirateri.
Dog synes jeg, som tidligere nævnt, at det er en smule latterligt. Tænk nu på hvis der ikke var toplevel-domæner, så ville Google have sparet MANGE penge, som de har brugt på at have det samme navn, egentlig kun af den grund at andre ikke skal snylte på deres navn.
#34:Ingen siger at alle skulle kende søgemaskinen Google i 1999 - men det er da dårligt arbejde hvis man registrerer et navn - uden at tjekke de internationale muligheder, hvis hans navn var dansk kunne jeg forstå at han ikke checkede det, men så ville det også være ligemeget (avis/AVIS-princippet).
Hvis han har den viden om Internettet som de skriver han har, så bør det have været svært at undgå et domæne der allerede i 1999 lå på den aktuelle top 100 over de mest kendte domæner, i engelsksprogede lande.

#36 - TWFH
8. mar. 2003 00:56

Dunno, jeg kendte til Google fra tiden omkring deres begyndelse (en kammerat rådede mig til at bruge den i stedet for altavista, som jeg ellers havde brugt flittigt), så jeg vil da mene Google.com har ret i deres krav - og det virker altså temmeligt påfaldende at manden kun linker til et andet site, og hvorfor lige navnet 'google'? Det virker da ikke specielt rammende for sidens indhold.
Manden er en cybersquatter, hvis du spørger mig, og den slags er lige så slemt, som firmaer der tager patent på internetfora, mailinglister og den slags påhit...

#37 - MegaCore
8. mar. 2003 03:38

#30

#38 - Solian
8. mar. 2003 03:50

#35

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret på nogle af dine punkter, men alligevel synes jeg dog at det med at de havde registeret domainet på .com 1 år FØR ham og først, så mange år senere beder om domainet er kritisk.
Jeg har siddet på nettet en del år efterhånden, og jeg må ærlig indrømme at jeg ikke havde hørt om www.google.com før i år 2000. Pressen skrev om dem dengang nemlig. 
Jeg mener det er fundamentalt forkert at et firma kan opkræve et domain når firmaet går hen og bliver ”populær”. Jeg mener helt klart at google skulle have henvendt sig allerede fra starten mht. at kræve det domain tilbage. Jeg synes det virker som om at det er en form for passiv acceptering at Jens Nielsen havde det domain i snart 4 år, og de derfor ikke kan kræve domainet tilbage.




Jens Nielsen derimod gøre sig nu heller ikke for klog i at bare linke til en engelsk boghandel. Jeg har dog set værre. F.eks. www.burgerking.dk som helt klart virker på mig som om at nogen bare venter på at skulle score penge på det domain. 

Jens Nielsens domain havde indhold, men hans begrundelse om at han ikke kendte til www.google.com , eller bare havde søgt efter det virker ret ignorant dog.

#39 - Oculus
8. mar. 2003 06:31

Bras,

der er ikke mange der ærligt kan sige, at de kendte til Google.com i Januar 1999

"på en utilbørlig" måde har forsøgt at score kassen på det navn og rygte, som den amerikanske søgemaskine har opbygget."

Klart, super omdømme de havde 4 måneder after de var startet.

Nu er jeg sådan set ligeglad med Google.dk, jeg trykker 'Home' når jeg vil søge på noget ;), men der her stinker langt væk. Hvis man har et .com domæne kan man sgu' ikke forvente at ha' krav på samtlige nationale og andre domæne endelser.

Jeg forventer heller ikke at alt post der er adresseret til folk med fornavnet Thomas bliver sendt til mig. Det er ikke urimeligt at folk der vil sende et brev til mig kan stave mit efternavn. Firmaer kan sgu' ikke på den måde drages til ansvar for folks internet-vaner.

Hvis Google.com var sådan et super firma dengang, hvorfor købte de så ikke google.dk? De havde trods alt 4 måneder til det.

#40 - FISKER_Q
8. mar. 2003 06:55

Jeg vil mene det han bruger domænet til er lidt det samme som kineserne gjorde mod google for ikke så lang tid siden.
Han har et domæne der hedder google.dk som kun linker til en anden side, anden forhandler osv. og så har han reklamer på.
Det samme var der med kineserne, de brugte også en anden søgemaskine på den addresse, og havde også reklamer på.
måske kendte han ikke til google den gang, men det gør han nu, og han tager meget god udnyttelse af det.

Desuden er Thomas et navn, Google er et varemærke, copyright, osv. og ligegyldigt hvor meget folk de lavede varemærker af navne og copyright så tror jeg ikke de ville kunne gøre en skid.

#41 - sKIDROw
8. mar. 2003 09:16

#24 Acro

"Skal vi nu ikke lade det ligge og glemme denne engangsforseelse? Nej, jeg har de holdninger jeg har - og så kan folk lide dem eller lade være, men acceptere dem skal de. Og jeg tror faktisk også vi har samme meninger om andre ting, men lad det ligge."

Hæhæ
Kunne bare ikke lade være med at undre mig, sådan som man ellers kan mundhugges om så meget andet.. ;)
Men som jeg skrev i en tidligere tråd, så kan man vel blot enes om at være uenige?.. :)

"Lige for at undersøge hvor enige vi faktisk er; synes du også at Judoo.dk snylter på Jubii(.dk) og Yahoo(.com) - eller er det bare mig. Historien melder ikke noget om hvem der ejer det ellers udemærkede domænenavn."

Ved domænet google.dk er sagen jo rimelig klar.
Domænet guugle.com er ikke 100% plagiat, men satme tæt på.
Jo flere variationer du så laver, vil det jo være vanskeligt at afgøre i en retsag.
Men jeg mener personligt at det er forkasteligt at registrere et domæne, der stavelsesmæssigt eller udtalelses mæssigt ligger lige lovligt tæt på.

#42 - angelenglen
8. mar. 2003 11:01

#41 dvs at hvis man ejer politi.dk har man krav på politik.dk ? fordi de minder om hinanden i udtalelse?

eller cybercity.dk og cybersity.dk pga at stavemåden er tæt på hinanden? det er jo helt forrykt!

#43 - Acro
8. mar. 2003 11:04

#42:
Politi og politik minder ikke om hinanden udtalemæssigt, de gør det stavemæssigt - og det er noget helt andet.

Men når man varemærkebeskytter sit navn, så har man jo beskyttelse af varianter også - McDonalds/McAllan.

#44 - sKIDROw
8. mar. 2003 11:42

#42 Englen

"dvs at hvis man ejer politi.dk har man krav på politik.dk ? fordi de minder om hinanden i udtalelse?"

For det første er ingen af de to ord varemærker.. ;)
Og så har de heller ikke sønderligt med hinanden at gøre.

"eller cybercity.dk og cybersity.dk pga at stavemåden er tæt på hinanden? det er jo helt forrykt!"

Det er et klart plagiat.
Og en klar krænkelse af et varemærke.
Det der er forrykt er satme, at folk ikke respektere andres varemærker.
Men snylter på goodwill det mærke har opbygget.

#45 - Yasw
8. mar. 2003 12:02

#43 - Så Larsen Rejser har også rettigheder over alle firmaer der kalder sig noget med Larsen? Ligesom at McDonalds åbentbart har rettighederne over et helt almindeligt efternavn (Mc[Etellerandet]).

#46 - Acro
8. mar. 2003 12:25

#45:
De har jo ikke rettighederne over Allan, der desuden ikke er et efternavn - men et ganske almindeligt fornavn, de har rettighederne over det i den kombination hvori der foregår "Mc" - og især når McAllan var i nøjagt samme branche som McDonalds.

#47 - DUdsen
8. mar. 2003 12:28

Den juridiske term for det her er legitime interesser.
Hvis man som McAllan tager sit gamle kaldenavn fra barstuerne
plagierer man McDonald men man skader ikke McDonalds legitime interesser da man selv har legitime interesser i navnet McAllan.

google.dk har ikke eller havde ikke i 1999 en ligeså gyldig interesse i navnet som google.com
At det så er lidt tvivlsomt om det ville gælde for en sag startet i 2003 er en anden sag.

#48 - nielsbuus
8. mar. 2003 14:34

Ham Jens skulle have sikret "Google" som et dansk varemærke under hans ejendom. Men når han ikke engang har ofret de 3000-5000 kr. det koster at registrerer et varemærke, så hans "bogsalg" næppe af en størrelse der berettiger domænet google.dk i 2003.Desuden forstår jeg ikke hvorfor ComputerWorld skriver September 1998. En hurtig WHOIS fra NetSol's database siger 15. september 1997. Altså et helt år tidligere. Så nu er det ikke 4 måneder der er i mellem, men 16 måneder...

#49 - Raider_DK
8. mar. 2003 15:20

Jeg var lige inde og tjekke nyheder på tv2 hjemmeside... og kom til at tænke på bandet tv2.... altså hhv. www.tv2.dk og www.tv-2.dk . Nu kom bandet jo egentligt først, men der har da så vidt jeg husker ikke været kurer på tråden der... typisk amerikanere - de tror de ejer det net :o)

#50 - Oculus
8. mar. 2003 16:31

"Desuden er Thomas et navn, Google er et varemærke, copyright, osv. og ligegyldigt hvor meget folk de lavede varemærker af navne og copyright så tror jeg ikke de ville kunne gøre en skid."

Nu var eksemplet med navnet ikke rettet mod varemærke siden af sagen, men mere det at man godt kan forlange af folk at de kan skrive google.com, hvis det er der de vil hen.

Det er for langt ude når firmaer begynder at få tildelt retten til domænenavne som folk kan havne på som følge af tastefejl og/eller adfærdsmønstrer. Hvis man vil "sikrer" sig mod sådanne situationer så er det jo netop god skik at man selv sørger for at registrere disse domæner, fordi det jo er indlysende at man ikke burde have ret til de utallige kombinationer der kan opstå, bare fordi man har registreret én variant af disse, og det har Google jo tydeligvis forsømt.

At de ifølge WHOIS allerede registrerede deres .com domæne i 1997, hvilket forøger perioden hvori de har haft mulighed for at sætte sig på .dk udgaven, viser jo bare at de tydeligvis ikke har læst på lektien. Hvorimod det ikke ændrer på den kendsgerning at Google.com ikke var synderligt kendt her i landet i Januar 1999.

Iøvrigt skal man jo forsvare sit varemærke, og jeg er sikker på at tidsfristen er tættere på 1 år end de 4 der er gået siden google.dk blev taget i brug.

For mig ser det mere ud som om at Google først for nyligt har besluttet sig for at de vil ha' google.dk, og istedet for at tage chancen og køre en decideret sag omkring varemærket og retten til det i Danmark, som kunne få av-av følger hvis de tabte, så valgte de at starte fra "bunden" og så arbejde sig op med forskellige sagsanlæg, indtil de på et tidspunkt ville vinde. Nu har de jo så kun haft behov for én sag, hvilket vel er ganske fint set med Google briller.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

google.dk taber til google.com