mboost-dp1
Google Inc.
#0 skrev:En af aviserne er ikke enige i Googles fortolkning af dommen. De mener, det er nødvendigt at skelne mellem Googles søgemaskine og Google News.
Nå det var da synd. Først vil I ikke give adgang, men når de så fjerner jer fra søgemaskinen så fortryder i? Gå dog hjem og tyg på lidt chokolade, Hansi.
(De kunne da i det mindste give Google en skriftlig tilladelse til at bruge deres artikler i bytte hvis de ikke er enige)
mrKayne (2) skrev:Hehe..
Google må ikke bruge deres nyheder gratis, men de vil stadig gerne være i søgemaskinen - gratis :)
Det kan jo slet ikke sammenlignes.
Hvis det ikke var fordi Google blev instrueret til at fjerne fra Google Newz og søgemaskinen, så ville det her slet ikke være i orden eller lovligt for den sags skyld.
Google må ikke (pga. af monopol) udelukke en virskomhed, fordi Google har konflikter med den pågældende side eller virksomhed.
Hvem har dog opfundet det monopol l%&t..
Hvis en virksomhed har lyst (som en virksomhed) til at udelukke nogle søgeresultater, hvorfor må de så ikke?
Og hvorfor er det så okay med nogle ting -
Er der ikke nogle torrent/download sider der er udelukket?
Hvis en virksomhed har lyst (som en virksomhed) til at udelukke nogle søgeresultater, hvorfor må de så ikke?
Og hvorfor er det så okay med nogle ting -
Er der ikke nogle torrent/download sider der er udelukket?
#1 Nu tror jeg heller ikke de sådan set tolker dommen som sådan, de gør det vel bare for at pisse dem af som de har pisset dem af.
og den avis sidder sikkert og tuder lige nu over de ikke er på google mere :( learn
#7 helt enig, den avis vil have google til at følge deres regler, og hvis google finder dem komplet åndsvage, så laver de da også bare nogle komplet åndsvage regler for avisen.
men mon hvornår verden lærer at samarbejde istedet for at skabe konflikt, alle parter ville nå så meget længere, i stedet for at kaste med sten hele tiden og skyde alt i sænkt, det er kraftedme for retarderet, men heldigvis ved vi jo at rigtigt mange mediefolk faktisk er retarderede, bare se eb med deres børnejournalistik som de ofte kommer med, og nej det er ikke bare flame, for de staver og formulerer sig som børn på 1g.
#6 der er jeg også enig, MEN jeg kan ikke se noget forkert i det google gør, for det er deres eget firma, og hvis de ikke kan lide det må de etablerer sig ved en anden søgemaskine.
bare fordi det er en stor og vigtig virksomhed betyder det imo ikke at de ikke må vælge og vrage hvem de vil, lige som alle andre virksomheder må.
men den med google som monopol den hopper jeg ikke på længere, ikke det mindste. det kan godt være at google er den største by far, men det betyder ikke at de andre søgemaskiner er ubrugelige, faktisk er de også pisse gode
og den avis sidder sikkert og tuder lige nu over de ikke er på google mere :( learn
#7 helt enig, den avis vil have google til at følge deres regler, og hvis google finder dem komplet åndsvage, så laver de da også bare nogle komplet åndsvage regler for avisen.
men mon hvornår verden lærer at samarbejde istedet for at skabe konflikt, alle parter ville nå så meget længere, i stedet for at kaste med sten hele tiden og skyde alt i sænkt, det er kraftedme for retarderet, men heldigvis ved vi jo at rigtigt mange mediefolk faktisk er retarderede, bare se eb med deres børnejournalistik som de ofte kommer med, og nej det er ikke bare flame, for de staver og formulerer sig som børn på 1g.
#6 der er jeg også enig, MEN jeg kan ikke se noget forkert i det google gør, for det er deres eget firma, og hvis de ikke kan lide det må de etablerer sig ved en anden søgemaskine.
bare fordi det er en stor og vigtig virksomhed betyder det imo ikke at de ikke må vælge og vrage hvem de vil, lige som alle andre virksomheder må.
men den med google som monopol den hopper jeg ikke på længere, ikke det mindste. det kan godt være at google er den største by far, men det betyder ikke at de andre søgemaskiner er ubrugelige, faktisk er de også pisse gode
Synes debatten er lidt ensidet her i tråden.
Nu har google flere steder noget der ligner monopol på søgninger. Dermed er google livsnerven for flere virksomheder.
Mener folk så, helt oprigtigt, at alle virksomheder der bliver indekseret af googles søgemaskine, også skal acceptere at google kan benytte alle medier på hjemmesiderne i alle deres andre projekter, forgodtbefindende?
Nu har google flere steder noget der ligner monopol på søgninger. Dermed er google livsnerven for flere virksomheder.
Mener folk så, helt oprigtigt, at alle virksomheder der bliver indekseret af googles søgemaskine, også skal acceptere at google kan benytte alle medier på hjemmesiderne i alle deres andre projekter, forgodtbefindende?
#9
Er google News stort andet end en udvidet indeksering af nyheder med links direkte til de respektive mediers hjemmeside?
Vil man ikke indekseres det ene sted, kan man heller ikke være det, det andet. Det må vel være vinklen på den sag?
Er google News stort andet end en udvidet indeksering af nyheder med links direkte til de respektive mediers hjemmeside?
Vil man ikke indekseres det ene sted, kan man heller ikke være det, det andet. Det må vel være vinklen på den sag?
#10 Så må medierne jo til at skrive lidt om de andre maskiner? I USA har google "kun" en 65% markedsandel... I de fleste grene af Europa er det 85%++
Jeg har da set masser af reklamer for bing og yahoo da jeg var derover. Her i Europa er det bare efterladt til at klare sig selv. De har lidt selv skabt det her "monopol".
Den med Windows er også lidt langt ude... Der er 3 store spillere på desktop OS markedet, Linux er en fiasko og så er der Mac OS og Windows, og så vidt jeg ved så er Windows i en lille tilbagegang.
Jeg har da set masser af reklamer for bing og yahoo da jeg var derover. Her i Europa er det bare efterladt til at klare sig selv. De har lidt selv skabt det her "monopol".
Den med Windows er også lidt langt ude... Der er 3 store spillere på desktop OS markedet, Linux er en fiasko og så er der Mac OS og Windows, og så vidt jeg ved så er Windows i en lille tilbagegang.
Synes det er plat at Google. Det er jo super barnligt.
Nu er google sur, nu gider google bare slet ikke at lege, ævbæv.
Jeg er fuldstændig enig med avisen, der er stor forskel på de to produkter.
Hvis google gerne vil formidle nyheder, så kan de jo starte en redaktion i stedet for at copy/paste andres arbejde.
#2 Tror rent retsligt at det kan være misbrug af markedsposition, men så kan det være at de får et endnu et påbud af eu.
Det er jo magtmisbrug så det batter.
Nu er google sur, nu gider google bare slet ikke at lege, ævbæv.
Jeg er fuldstændig enig med avisen, der er stor forskel på de to produkter.
Hvis google gerne vil formidle nyheder, så kan de jo starte en redaktion i stedet for at copy/paste andres arbejde.
#2 Tror rent retsligt at det kan være misbrug af markedsposition, men så kan det være at de får et endnu et påbud af eu.
Det er jo magtmisbrug så det batter.
Google news er jo såen set bare en online rss reader, vil de også forbyde at man bruger deres rss feed.
Godt træk af Google.
Godt træk af Google.
X3N4T3 (7) skrev:Hvem har dog opfundet det monopol l%&t..
Hvis en virksomhed har lyst (som en virksomhed) til at udelukke nogle søgeresultater, hvorfor må de så ikke?
Det har nogen folk som er kloge nok til at indse at hvis en virksomhed med stort monopol bare kan gøre som det vil, så er det alt for nemt at lukke andre virksomheder ude, hvilket i sidste ende forværrer eller fuldstændigt smadrer den frie konkurrence (og går udover forbrugeren), samt at det gør det nemt at "afstraffe" andre virksomheder som er afhængige af en ("gør som vi siger, or feel the hammer").
Konkurrencelovgivningen er en af de lovgivninger der gør os stor gavn, og den er netop skabt for at de store ikke skal kunne træde på de små som det passer dem, så lad nu være med at kalde den for "l%&t" bare fordi du ikke selv har forstået hvorfor den er til.
-N- (13) skrev:Synes det er plat at Google. Det er jo super barnligt.
Hvis Google risikerer bøder hvis de ikke gør det, så er der jo ikke rigtigt noget at sige til det.
Skylden må jo ligge i domsudskriften og de juratosser der åbenbart ikke kan formulere en domsafsigelse ordentligt siden der åbenbart kan være tvivl om hvad der menes. Google har fuldstændigt sit på det tørre i det her tilfælde.
HAHA...fjolser og dobbeltmoral af værste skuffe.
Først går man i retten for at få dem til at stoppe med at vise deres artikler med fuld link og henvisning til avisernes hjemmesider og så får de ret og så er det helt naturligt at man fra Googles side siger tak for samarbejdet.
De aviser skulle gå hjem og tude over deres dobbeltmoral.
Apple gider jo heller ikke at man skal have internet flash og nøgne bryster på deres produkter....fint nok, det er deres valg, så kan kunderne jo blot vælge noget andet.
Først går man i retten for at få dem til at stoppe med at vise deres artikler med fuld link og henvisning til avisernes hjemmesider og så får de ret og så er det helt naturligt at man fra Googles side siger tak for samarbejdet.
De aviser skulle gå hjem og tude over deres dobbeltmoral.
Apple gider jo heller ikke at man skal have internet flash og nøgne bryster på deres produkter....fint nok, det er deres valg, så kan kunderne jo blot vælge noget andet.
Srsly.
Dommen siger jo at google ikke måtte bruge artiklerne hverken i deres søgemaskine eller news - hver forseelse koster 175 000 kr. (!!)... en quick and dirty løsning er at fjerne domænet komplet - problem solved.
Google skal vel ikke bruge mandetimer på at filtrere søgninger eller skrive en algoritme der kan spotte artikler fremfor andre sider på den avis' hjemmeside? :P
EDIT:
Avisen er ikke imod at have links fra google search, men dommen omhandler begge produkter (search + news) - så sagen omhandler nok en inkompetent dommer og / eller nogle aviser der ikke kunne overskue konsekvenserne af deres krav :P
Dommen siger jo at google ikke måtte bruge artiklerne hverken i deres søgemaskine eller news - hver forseelse koster 175 000 kr. (!!)... en quick and dirty løsning er at fjerne domænet komplet - problem solved.
Google skal vel ikke bruge mandetimer på at filtrere søgninger eller skrive en algoritme der kan spotte artikler fremfor andre sider på den avis' hjemmeside? :P
EDIT:
Avisen er ikke imod at have links fra google search, men dommen omhandler begge produkter (search + news) - så sagen omhandler nok en inkompetent dommer og / eller nogle aviser der ikke kunne overskue konsekvenserne af deres krav :P
RSS feeds på tværs af landegrænser er sikkert en juridisk gråzone af gigantiske proportioner. Det kunne være interessant at høre en internet-kyndig jurists forklaring om, hvad man må og ikke må med RSS feeds.
Kunne de ikke bare læse http://www.google.com/support/news_pub/bin/answer.... og http://www.google.com/support/news_pub/bin/answer.... ?
Godt sted nyheden er hostet :D
Men hvis der kan kan være den mindste usikkerhed om det er "hele" google eller kun news, så ville jeg da også gøre sådan.
Godt sted nyheden er hostet :D
Men hvis der kan kan være den mindste usikkerhed om det er "hele" google eller kun news, så ville jeg da også gøre sådan.
De aviser kunne også have valgt at gå i dialog med google og få dem til at fjerne alene på google news. Men de valgte retten og svage formuleringer. De ligger som de har redt. De vil ikke være på google, fint det får de lov til. Endda med rettens ord, google følger dommerens krav.
Avisen bliver sure over ikke at være på google? Det er da det de ville, siger man a må man også sige b. Stop nu det pjat med monopol misbrug, google fik besked på at fjerne dem fra deres søgetjenester ellers risikerer de store bøder, hvilket forståeligt nok de vil undgå! Monopolmisbrug havde været at google bare fjernede dem fra deres indeks uden nogen som helst grund. Google vil ikke bryde loven så simpelt er det. Google er altså ikke de onde de den her sag, avisen har bare været for dårlige til at overskue konsekvenserne åbenbart, det er bare dårlig ledelse, det kan google sgu ikke bebrejdes for. Man må leve med konsekvenserne af ens handlinger .
De skriver endda:
"We regret having to do so," he said. "We would be happy to re-include Copiepresse if they would indicate their desire to appear in Google Search and waive the potential penalties.
Avisen bliver sure over ikke at være på google? Det er da det de ville, siger man a må man også sige b. Stop nu det pjat med monopol misbrug, google fik besked på at fjerne dem fra deres søgetjenester ellers risikerer de store bøder, hvilket forståeligt nok de vil undgå! Monopolmisbrug havde været at google bare fjernede dem fra deres indeks uden nogen som helst grund. Google vil ikke bryde loven så simpelt er det. Google er altså ikke de onde de den her sag, avisen har bare været for dårlige til at overskue konsekvenserne åbenbart, det er bare dårlig ledelse, det kan google sgu ikke bebrejdes for. Man må leve med konsekvenserne af ens handlinger .
De skriver endda:
"We regret having to do so," he said. "We would be happy to re-include Copiepresse if they would indicate their desire to appear in Google Search and waive the potential penalties.
Er der ikke noget med at man kan meta-tagge sider så de ikke bliver indekseret, eller det gælder måske ikke nyheder?
Det ville da være smart hvis Google overlod til de enkelte hjemmesider hvilket indhold der skal indekseres, så det ikke er Googles hovedpine om det er med eller ej.
Det ville da være smart hvis Google overlod til de enkelte hjemmesider hvilket indhold der skal indekseres, så det ikke er Googles hovedpine om det er med eller ej.
-N- (13) skrev:Synes det er plat at Google. Det er jo super barnligt.
Nu er google sur, nu gider google bare slet ikke at lege, ævbæv.
Jeg er fuldstændig enig med avisen, der er stor forskel på de to produkter.
Hvis google gerne vil formidle nyheder, så kan de jo starte en redaktion i stedet for at copy/paste andres arbejde.
#2 Tror rent retsligt at det kan være misbrug af markedsposition, men så kan det være at de får et endnu et påbud af eu.
Det er jo magtmisbrug så det batter.
Barnligt?
"We regret having to do so," he said. "We would be happy to re-include Copiepresse if they would indicate their desire to appear in Google Search and waive the potential penalties." skrev:
#23: jo det er der:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answe...
men de vil jo gerne være i søgemaskinen, men ikke i news.
Nu er der så også meta-tags i rss-feeds, så måske skulle google indføre et frivilligt do-not-use-on-news-sites tag eller noget
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answe...
men de vil jo gerne være i søgemaskinen, men ikke i news.
Nu er der så også meta-tags i rss-feeds, så måske skulle google indføre et frivilligt do-not-use-on-news-sites tag eller noget
Og hvad er det lige de mener forskellen er?Kilde skrev:The news editors do not oppose having their content referenced by the Google search engine, they refuse on the other hand for their informational content to be included in Google News.
Google News inkluderer jo ikke deres indhold, på nogen anden måde end Search gør. Begge er referencer til originalen, baseret på en brugers søgning.
De 2 ting stort set det samme, bortset fra at Google News filtrerer alt andet end nyhedsartikler fra i resultaterne, og viser søgeresultatet på en lidt anden måde.
Det er fint nok, at google gør sådan. Det er bare endnu et eksempel på, at alt for mange ledere stadig hænger fast i en forældet tankegang.
Som flere herinde også har skrevet, så er Google News en avanceret RSS-reader, som lokker folk ind fra nær og fjern.
Det er jo helt hul i hovedet, at det første ledelsen tænker, når de ser deres rubrikker på feeden, er COPYRIGHT INFRINGEMENT SUE THE BASTARDS TO HELL! I stedet burde de jo sige, nice vi får ekstra trafik takket være google.
Nu får de så ris til egen røv pludselig. Det minder mig i høj grad om Krak, som brugte flere år på at jagte folk og medier på nettet, der lavede direkte links til deres kort, og så pludselig sidste år whinede over, at alle de danske medier nu brugte googlemaps.
Den generation af topfolk er altså bare håbløst bagud.
Ben Hammersley fra Wired holder nogle ret fede foredrag om det, man kan læse om et af dem her
Som flere herinde også har skrevet, så er Google News en avanceret RSS-reader, som lokker folk ind fra nær og fjern.
Det er jo helt hul i hovedet, at det første ledelsen tænker, når de ser deres rubrikker på feeden, er COPYRIGHT INFRINGEMENT SUE THE BASTARDS TO HELL! I stedet burde de jo sige, nice vi får ekstra trafik takket være google.
Nu får de så ris til egen røv pludselig. Det minder mig i høj grad om Krak, som brugte flere år på at jagte folk og medier på nettet, der lavede direkte links til deres kort, og så pludselig sidste år whinede over, at alle de danske medier nu brugte googlemaps.
Den generation af topfolk er altså bare håbløst bagud.
Ben Hammersley fra Wired holder nogle ret fede foredrag om det, man kan læse om et af dem her
Fra rettens dom:
Jeg kan ikke se hvad Google ellers kunne gøre.
Order the defendant to withdraw the articles, photographs and graphic representations of Belgian publishers of the French - and German-speaking daily press, represented by the plaintiff, from all their sites (Google News and "cache" Google or any other name within 10 days of the notification of the intervening order, under penalty of a daily fine of 1,000,000 per day of delay
Jeg kan ikke se hvad Google ellers kunne gøre.
Nu er det næppe det værste for en national avis at blive fjernet fra google. Jeg mistænker at mange nyhedslæsere har bogmærket deres yndlingskilder, eller i det mindste kender avisens adresse. Og nye belgiere skal nok finde frem til den, hvis den er værd at finde. Alligevel er det da et interessant blik ud i fremtiden om hvilken magt der ligger i at være et centralt informationsfilter.
At google fjerner dem fra søgemaskinen bliver nok ris til egen røv. Hvis google bliver en alt for redigeret søgemaskine mister brugerne tillid, og giganten kan forsvinde lige så hurtigt som den opstod. Fordelen ved google over jubii, yahoo og de andre gamle hunde var bl.a. at den gav mere ukritiske/uredigerede søgeresultater - og ikke at forglemme, fornemmelsen af at det var MIN søgning frem for deres pitch.
Jeg forstår godt at avisen ikke er begejstret over at google news overtager rollen som indgangsportal til deres nyheder. Det fjerner reklameindtægter på deres medie, alt imens de stadig har arbejdet med at producere nyhederne.
Og jeg mener også at google bør holde søgning og nyheder adskilt, hvis vi skal kunne bevare modellen med brands der breder sig ud over adskillige brancher. Ellers risikerer vi at ende i det værste cyberpunk mareridt, der får selv statslig kontrol til at virke triviel, når 'the facegoogletwitterblobISP' er vores gateway til den virtuelle verden.
Det minder mig lidt om det gamle skænderi om deep-links. Er der nogen der kan huske hvordan (eller om) den sluttede?
At google fjerner dem fra søgemaskinen bliver nok ris til egen røv. Hvis google bliver en alt for redigeret søgemaskine mister brugerne tillid, og giganten kan forsvinde lige så hurtigt som den opstod. Fordelen ved google over jubii, yahoo og de andre gamle hunde var bl.a. at den gav mere ukritiske/uredigerede søgeresultater - og ikke at forglemme, fornemmelsen af at det var MIN søgning frem for deres pitch.
Jeg forstår godt at avisen ikke er begejstret over at google news overtager rollen som indgangsportal til deres nyheder. Det fjerner reklameindtægter på deres medie, alt imens de stadig har arbejdet med at producere nyhederne.
Og jeg mener også at google bør holde søgning og nyheder adskilt, hvis vi skal kunne bevare modellen med brands der breder sig ud over adskillige brancher. Ellers risikerer vi at ende i det værste cyberpunk mareridt, der får selv statslig kontrol til at virke triviel, når 'the facegoogletwitterblobISP' er vores gateway til den virtuelle verden.
Det minder mig lidt om det gamle skænderi om deep-links. Er der nogen der kan huske hvordan (eller om) den sluttede?
#31
Men du kan jo ikke læse hele nyheden på google, det er vel lige som det er der escensen.
Her er den øverste nyhed fra google news lige nu:
Det er det eneste der står. Hvis man vil læse mere, så skal man ind på avisens hjemmeside.
Jeg kan dog godt følge dig i, at google skal passe på, ellers så mister de den uskyld, som vel nok er en af de store grunde til, at folk lader dem læse deres mail for at sælge reklamer.
Men du kan jo ikke læse hele nyheden på google, det er vel lige som det er der escensen.
Her er den øverste nyhed fra google news lige nu:
news.google.com skrev:Hacking whistleblower dies, not suspicious: police
AFP - 11 minutes ago
LONDON - A whistleblower in the phone-hacking scandal, former News of the World reporter Sean Hoare, was found dead at his home Monday but there appeared to be no suspicious circumstances, police said.
Det er det eneste der står. Hvis man vil læse mere, så skal man ind på avisens hjemmeside.
Jeg kan dog godt følge dig i, at google skal passe på, ellers så mister de den uskyld, som vel nok er en af de store grunde til, at folk lader dem læse deres mail for at sælge reklamer.
#32
Jeg fangede selv fejlen inden for de magiske 10 minutter og rettede formuleringen. Så hvis dit indlæg virker besynderligt er det min fejl, og jeg beklager.
Det ændrer selvfølgelig situationen en smule at de kun linker til historien. Men jeg tror at problemstillingen stadig er relevant da avisen gerne vil vise en samlet profil - og generere flest mulige reklamehits.
Iøvrigt en herlig artikel du refererer til. Der er da ikke noget mere mistænkeligt end at gå ud i de store aviser og sige at her er intet mistænkeligt ;)
Jeg fangede selv fejlen inden for de magiske 10 minutter og rettede formuleringen. Så hvis dit indlæg virker besynderligt er det min fejl, og jeg beklager.
Det ændrer selvfølgelig situationen en smule at de kun linker til historien. Men jeg tror at problemstillingen stadig er relevant da avisen gerne vil vise en samlet profil - og generere flest mulige reklamehits.
Iøvrigt en herlig artikel du refererer til. Der er da ikke noget mere mistænkeligt end at gå ud i de store aviser og sige at her er intet mistænkeligt ;)
google har taget dem med ind i google search igen.
Tror google har spillet lidt med musklerne og grint lidt af de fjollede aviser.
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2388635,00.asp skrev:We are delighted that Copiepresse has given us assurances that we can re-include their sites in our Google search index without court-ordered penalties
Tror google har spillet lidt med musklerne og grint lidt af de fjollede aviser.
#33
Jeg som bruger er da ligeglad med om avisen giver mig en samlet profil. Jeg bruger Google Reader (ved ikke om de er omfattet af dommen), og jeg gider ikke åbne fem forskellige sider for at læse nyheder fra fem forskellige kilder.
Hvis jeg vil have udenrigsstof fra Politiken, IT fra Newz og finansnyheder fra JP så burde det ikke være noget problem.
Jeg er lidt offtopic, men jeg synes også sagen handler om at bladhusene gerne vil have at tingene forbliver som i gamle dage, hvor de blev betalt for alle de reklamer de leverede til folks postkasse.
Jeg som bruger er da ligeglad med om avisen giver mig en samlet profil. Jeg bruger Google Reader (ved ikke om de er omfattet af dommen), og jeg gider ikke åbne fem forskellige sider for at læse nyheder fra fem forskellige kilder.
Hvis jeg vil have udenrigsstof fra Politiken, IT fra Newz og finansnyheder fra JP så burde det ikke være noget problem.
Jeg er lidt offtopic, men jeg synes også sagen handler om at bladhusene gerne vil have at tingene forbliver som i gamle dage, hvor de blev betalt for alle de reklamer de leverede til folks postkasse.
Egopoe (31) skrev:Nu er det næppe det værste for en national avis at blive fjernet fra google. Jeg mistænker at mange nyhedslæsere har bogmærket deres yndlingskilder, eller i det mindste kender avisens adresse. Og nye belgiere skal nok finde frem til den, hvis den er værd at finde. Alligevel er det da et interessant blik ud i fremtiden om hvilken magt der ligger i at være et centralt informationsfilter.
Der kan jeg så fortælle at du tager fejl. Du vil ikke drømme om hvor stor en del af verdens mennesker der finder vej til nyhedssites via. søgemaskiner (f.eks. Google).
Vi kan sagtens snakke en sindsyg drop i traffik fra at være ekskluderet fra verdens største søgemaskine.
#35
Jeg er ganske enig, og bruger selv RSS feeds med stor glæde. Men problemet ligger i finansieringen, hvor mange medier er afhængige af reklamer og næppe kan tåle at vi kun udvælger guldkornene. Så bliver de vel nødsaget til at indføre brugerbetaling i stedet.
Men jeg synes nu også at der er markant forskel på din og min private opsætning, og så google der laver en forretning på at henvise til andres værker.
Jeg er ganske enig, og bruger selv RSS feeds med stor glæde. Men problemet ligger i finansieringen, hvor mange medier er afhængige af reklamer og næppe kan tåle at vi kun udvælger guldkornene. Så bliver de vel nødsaget til at indføre brugerbetaling i stedet.
Men jeg synes nu også at der er markant forskel på din og min private opsætning, og så google der laver en forretning på at henvise til andres værker.
#36
Jeg tænkte mest på at fransktalende belgiske aviser henvender sig så specifikt, at de formodentlig har anden kontakt til deres publikum. Men jeg indrømmer at det er gætværk ud fra mit bedagede kendskab til forholdene i den danske mediebranche.
Du har givetvis ret i at blive forment adgang til google eller facebook er noget nær det nærmeste man kan komme på virtuel kastration. Men det er vel mere relevant for de store internationale udgivelser end lokalt forankrede blade?
Jeg tænkte mest på at fransktalende belgiske aviser henvender sig så specifikt, at de formodentlig har anden kontakt til deres publikum. Men jeg indrømmer at det er gætværk ud fra mit bedagede kendskab til forholdene i den danske mediebranche.
Du har givetvis ret i at blive forment adgang til google eller facebook er noget nær det nærmeste man kan komme på virtuel kastration. Men det er vel mere relevant for de store internationale udgivelser end lokalt forankrede blade?
Der er større sandsynlighed for at en bruger selv lægger vejen forbi en større international udgvivelse, end et lokalt forankret blad.Egopoe (39) skrev:Men det er vel mere relevant for de store internationale udgivelser end lokalt forankrede blade?
Det kan umuligt skade en lokal avis at være på Google. De får den lokale brugertraffik + organisk Google traffik, måske endda en ny loyal læser eller to der ikke kendte til dem før.
Men man skal huske på at sagen er fra 2006. Dengang mange nyhedsmedier mente at de var små unikke snefnug, som alle havde noget unikt at tilbyde læserne og derfor var Google og 'deeplinks' onde schufter.
De fleste har den dag idag indset hvordan verdenen ser ud nu, og dem der ikke har, eksisterer ikke mere.
kalleguld (35) skrev:Jeg bruger Google Reader (ved ikke om de er omfattet af dommen),
Det kan jeg ikke tro. Google Reader er jo blot en RSS-læser, hvor du, som forbruger, har valgt hvilke nyheder du vil have ind - og du udnytter jo en service som den er ment (RSS-feeds).
Athinira (36) skrev:Der kan jeg så fortælle at du tager fejl. Du vil ikke drømme om hvor stor en del af verdens mennesker der finder vej til nyhedssites via. søgemaskiner (f.eks. Google).
Jeg tvivler på at markedet for
Egopoe (39) skrev:fransktalende belgiske aviser
er større end markedet for dansksprogede aviser.
Tal fra CIA World Factbook siger at 40 % af befolkningen på 10,4 mio. taler fransk - markedet er altså mindre end for danske aviser.
Hvor mange danskere tror du finder jp.dk, politiken.dk, eb.dk gennem Google?
Alrekr (41) skrev:Hvor mange danskere tror du finder jp.dk, politiken.dk, eb.dk gennem Google?
Hvis de søger specifik viden eller artikler? Mange.
At folk kender til siderne i forvejen betyder ikke at de automatisk besøger dem hvis de leder efter noget andet, da de i stedet primært der vil bruge en søgemaskine (som så stadigvæk kan lede dem hen på det). Selv hvis folk leder efter en specifik ting som de ved er en nyhed (eller bør være en nyhed), så ved de måske ikke på hvilket nyhedssite de skal finde den. Hvis jeg nu f.eks. skulle finde den nyeste nyhed om det nyeste iOS jailbreak, så går jeg ikke ind på Engadget eller Newz, så går jeg på Google, og derfra finder jeg så en nyhed om det jeg søger efter ud fra mine søgetermer. Hell, jeg er endda tit havnet på nyhedsartikler i forbindelse med Google-søgninger hvor jeg faktisk ikke havde forventet at finde det jeg ledte efter på et nyhedssite.
Haha det har de godt af!
Fandme at skyde sig i foden så det gør noget, så kan de måske lære ikke at være sådan nogle gamle grådige konservative røvhuller der ikke fatter en skid af moderne teknologi!
Måske andre aviser der først jublede over deres sejr, nu alligevel vil tænke sig om to gange inden de laver sådan noget pis!
Fandme at skyde sig i foden så det gør noget, så kan de måske lære ikke at være sådan nogle gamle grådige konservative røvhuller der ikke fatter en skid af moderne teknologi!
Måske andre aviser der først jublede over deres sejr, nu alligevel vil tænke sig om to gange inden de laver sådan noget pis!
Alrekr (41) skrev:Hvor mange danskere tror du finder jp.dk, politiken.dk, eb.dk gennem Google?
Rigtig mange.. Jeg gør det nogle gange hvis jeg er i tvivl om jeg skal skrive .com eller .dk, og for at undgå typosquatting.
Der er tilmed rigtig mange som bruger google til at finde google gennem søgefeltet i browseren..
Stallemanden (11) skrev:#9
Er google News stort andet end en udvidet indeksering af nyheder med links direkte til de respektive mediers hjemmeside?
Vil man ikke indekseres det ene sted, kan man heller ikke være det, det andet. Det må vel være vinklen på den sag?
Problemet er vidst, så vidt jeg husker, at nyhedssiderne jo viser alle deres nyheder online, og har en reklameindkomst på det.
I og med at Google så viser nyheden, så går avisen glip af en masse reklamepenge. Folk går ikke længere ind på en masse nyheder baseret på en misvisende overskrift, men kan læse lidt af nyheden, inden de går ind og læser den.
Det vil sandsynligvis nedsætte antallet af besøg, og derved reklameindtægten.
Det er vidst der hunden ligger begravet, Google får nogle af deres reklamepenge, som de fortjente for deres misvisende overskrifter - længe leve sensationsjournalistik...
#47
Men den belgiske avis kunne jo bare have ekskluderet "Googlebot-News" fra deres website, via de metoder* Google har stillet til rådighed for alle, således at de kan beholde deres nyheder og fortsat være indekseret for søgninger.
* Meta tags eller en .txt fil med instrukser** til botten
** Gætter jeg, læste det ikke nærmere. Har svært ved at forestille mig andet, end at der er både inklusive og eksklusive muligheder.
Men den belgiske avis kunne jo bare have ekskluderet "Googlebot-News" fra deres website, via de metoder* Google har stillet til rådighed for alle, således at de kan beholde deres nyheder og fortsat være indekseret for søgninger.
* Meta tags eller en .txt fil med instrukser** til botten
** Gætter jeg, læste det ikke nærmere. Har svært ved at forestille mig andet, end at der er både inklusive og eksklusive muligheder.
Nej, fordi de fleste trawler ikke sådanne sider for nyheder, dag ind og dag ud.thimon (49) skrev:og dermed går Version2, CNet, Ingeniøren, ComOn etc. vel også glip af en masse reklameindtægter
Tværtimod, så giver deeplinks nyhedsmedierne mulighed for at score ekstra hits, med relevante artikler som læseren ikke kom efter, via "lignende artikler" og andre link-boks samlinger som de fleste efterhånden har fået på deres sites.
At fjerne deeplinks betyder ikke, at folk der før kom via disse, så automatisk kommer og kigger efter nyheder der interesserer dem. De blir' væk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund