Google afviser, at Street View bryder loven

#100

Lidt ligesom at det er DIN grund når der pludselig bliver fundet gift på den, trods det at det er det offentliges tidligere losseplads der har stået for forureningen

Eh, saa hvis jeg kaster skrald paa DIN grund, saa er det ikke mig der skal betale, eller hvad?

ligesom det er DIN grund når der skal betales for at få ryddet op

Selvfoelgelig skal jeg ikke betale for at andre smider lort paa MIN grund ?

uagtet det er i samme jordlag hvor det pludselig ikke ville være DIN grund hvis der blev fundet noget af værdi?

Du tror altsaa ikke at man selv kan faa retten til at udvinde 'ting af vaerdi' fra sin grund?

Og det er DIN grund når der skal betales ejendomsskat, men der er fremsat 1000 regler for hvordan du må benytte og bebygge din grund?

Selvfoelgelig ?

Yep - det er rigtig nok DIN grund - du ejer til fulde, du har jo købt og betalt den - hvilket præcis er årsagen til at du hele livet igennem løbende betaler for den... jow jow logikken er til at få øje på (eller noget).

Eh, du betaler for skat af den formue du besidder, iform af grunden.

Ekspropriering er da logisk - men tvivler på de fleste gladeligt accepterer det - når man lige tager i betragtning hvordan man bliver afregnet.

Tjah, de fleste kan se fordelen i samfundet, men naegter at dele naar det endelig er deres tur.

Derudover er jeg ikke fotograf - men et ganske alm. ordinært menneske med et kamera, der ikke tænker specielt meget over om jeg kunne risikere at få en med på mit billede som tilfældigvis ikke har givet accept... og er egentlig også ligeglad - for min sunde fornuft er åbenbart ikke helt på linie med loven.

Din sunde fornuft er hoejst sandsynligt rigeligt i alle tilfaelde du kommer ud for.
Problemet kommer foerst naar man vil vaere en idiot. :)

#101

Det er nu ganske korrekt, at man kan risikere at skulle betale for rensning/oprydning af en forurenet grund. Det kommer an på hvor forurenet den er.

Skønnes det, at forureningen er til fare for mennesker, så betaler man intet, men er det "kun" en lettere forurening, så skal man selv punge 15-40.000 ud for at få renset jorden - uagtet at man ikke var klar over forureningen inden køb.

Det er ihvf. sådan jeg har forstået reglerne.

fidomuh (101) skrev:

Du tror altsaa ikke at man selv kan faa retten til at udvinde 'ting af vaerdi' fra sin grund?

Det er staten der ejer undergrunden og de har "udlejet" retten til DONG. Du må ikke bare udvinde materialer fra jorden, selv om du ejer overfladen.

#102

Det er nu ganske korrekt, at man kan risikere at skulle betale for rensning/oprydning af en forurenet grund. Det kommer an på hvor forurenet den er.

Ja, det ved jeg skam godt, mine foraeldre har selv staaet i netop denne situation.

Skønnes det, at forureningen er til fare for mennesker, så betaler man intet, men er det "kun" en lettere forurening, så skal man selv punge 15-40.000 ud for at få renset jorden - uagtet at man ikke var klar over forureningen inden køb.

Det er saa ikke helt rigtigt.
Kan du sandsynliggoere at den tidligere ejer vidste det og ikke har naevnt det i forbindelse med koebet, saa kan man ( teoretisk ) lade koebet gaa tilbage og faa *ALLE* penge retur, eller saelger kan vaelge at betale istedet.

Samtidig er der ingen der siger du skal fjerne det, medmindre du vaelger at soege byggetilladelse, som jo saa kraever at det bliver fjernet.

Det er ihvf. sådan jeg har forstået reglerne.

Det er ogsaa meget rigtigt, det var bare ikke saadan det blev udlagt her i traaden.
De situationer hvor man selv staar med lorten skyldes naesten altid en selv.
1) Ejerskifteforsikring.
2) Find en saelger der ikke er totalt lyssky og snusket :P
3) Faa din maegler til at give en garanti for at huset er A-OK!

Dette er de helt basale raad der gives til ALLE huskoebere..
I tilfaelde af forurening vil en ejerskifteforsikring daekke, hvis det ikke er naevnt i rapporten ( I hvilket tilfaelde du selv har accepteret det ).
Finder du samtidig en saelger der ikke har alle sine konti i Uganda, saa er man ret godt paa vej til et ordentligt koeb.
Naar EDC/Home/etc saa gaar ud og stiller en 'garanti' for at huset er iorden, saa er alt fjong.

Skulle du finde forurening paa grunden, saa er du altsaa daekket.

Fido mine forældre stod selv i samme situation.

Huset blev købt i 1976 og der var ingen tidligere ejer.

Problemerne er opstået i forbindelse med nedbrydelse af det affald der er henkastet - hvilket er blevet til sundhedsskadelige stoffer. Så problemet var der faktisk ikke på købstidspunktet - men det ændrer ikke på at årsagen til de senere problemer var der på købstidspunktet.

1) Der var ingen valgfrihed - det SKULLE ryddes op.
2) De skulle selv betale, de fik dog et symbolsk tilskud.
3) Det gjaldt alle grunde i området, hvor målinger oversteg grænseværdierne.

Så at sige det er egen skyld er ikke blot dumt, men en fornærmelse.

Og nej du får ikke lov at udvinde noget som helst af værdi fra din undergrund.

Og nej du betaler ikke skat af din formue i form af grunden, du betaler skat af den værdi staten har vurderet din ejendom til. Løbende. Hele tiden. Og nej du får ikke noget tilbage når der pludselig er et værditab.

Jeg står ved min holdning - at eje noget på papiret er symbolsk i forhold til staten - nærmest en illusion. Det var hele pointen, så eksempler hvor jeg som person kaster noget på din grund er irrelevante i den sammenhæng.

#105

Fido mine forældre stod selv i samme situation.

No they didn't.

Huset blev købt i 1976 og der var ingen tidligere ejer.

Doesdbo?
Tidligere erhvervsejendom? What?

Nybyggeri? Saa er der stadig en ejer.

Problemerne er opstået i forbindelse med nedbrydelse af det affald der er henkastet - hvilket er blevet til sundhedsskadelige stoffer.

Eh? bygge affald? Eller hvordan?

Så problemet var der faktisk ikke på købstidspunktet - men det ændrer ikke på at årsagen til de senere problemer var der på købstidspunktet.

Hvem var saa skyldig i aarsagen?
Hvis du koeber en grund uden tidligere ejer, saa er der sjovt nok ingen garanti.

Det er ret logisk.

1) Der var ingen valgfrihed - det SKULLE ryddes op.

Saa har det vaeret vurderet at var slemt-slemt, i hvilket tilfaelde kommunen *idag* typisk vil gaa ind og daekke det.

2) De skulle selv betale, de fik dog et symbolsk tilskud.

Mjoh, mine foraeldre stod med lorten fordi de ikke havde tegnet ejerskifte forsikring og saelger smed alle sine penge til Tyrkiet.

Så at sige det er egen skyld er ikke blot dumt, men en fornærmelse.

Selvfoelgelig vil der vaere saertilfaelde, men eh, kig paa mine 3 raad og saa proever vi igen.
1) Nej.
2) Dunno, du naevner ikke hvem 'ingen ejer' er ... Saa gaar ud fra de magisk har spawnet land ud af roeven.
3) Igen, nej, vil jeg tro. Det var ikke normen i 1902 eller '76. Det er det dog idag.

Og nej du får ikke lov at udvinde noget som helst af værdi fra din undergrund.

Nej, selvfoelgelig ikke. Du ejer kun selve grunden. Ikke det udstykke af jordens kerne som grund repraesenterer.

Og nej du betaler ikke skat af din formue i form af grunden, du betaler skat af den værdi staten har vurderet din ejendom til. Løbende. Hele tiden.

Saa jeg betaler skat af den formue staten vurderer min ejendom til at vaere? Var det ikke det, jeg lige sagde?

Og nej du får ikke noget tilbage når der pludselig er et værditab.

Selvfoelgelig ikke?
Jeg faar heller ikke penge tilbage naar jeg mister mit arbejde.. WTF?

Jeg står ved min holdning - at eje noget på papiret er symbolsk i forhold til staten - nærmest en illusion.

Tjah, du kan vaelge at se det saadan, men i realiteten er der ret klare regler for det jord du koeber, hvilket er helt logisk naar man lever i et samfund.

I din verden ejer du saa heller ikke din krop, det goer staten, ellers kan den vel ikke bestemme om du skal proppe heroin i venerne hver dag, fx, eller smide dig i faengsel.

Det var hele pointen, så eksempler hvor jeg som person kaster noget på din grund er irrelevante i den sammenhæng.

Nej, det er dig der snakker om forurening, jeg fortaeller dig blot hvordan det fungerede i 2004~.

Igen, at dine foraeldre har gjort et skidt koeb uden forsikring er da helt og holdent deres egen skyld. Staten gaar tilmed ind og giver dem et tilskud.. Situationen skulle gerne vaere noget anderledes idag, saa ja, det er vel totalt irrelevant :)

[quote]No they didn't.[/quote
Yes they did!

Er du totalt stiv?

Læs dog hvad der bliver skrevet - der blev bygget oven på en losseplads for pokker - så nej det var ikke byggeaffald.

Og ja det var nybyggeri - men der var lissom ikke et problem i 1976, det opstod adskillige år senere midt 90'erne hvor bygherre forlængst var både gået fallit og død og borte.

1) Ejerskifteforsikring dækker næppe 20 år efter overtagelsen, og næppe ting der opstår efter ejerskiftet, trods årsagen til situationen var der inden købet.

2) Klart de har, kloge ord.
3) Og nej du har ganske ret.

Hvad angår ejerskab snakker vi om grund (stadigvæk - du husker nok?) vi snakker ikke om mennesker.

Det var iøvrigt lige nøjagtigt så kritisk at det oversteg grænseværdier for visse farlige stoffer, som f.eks. benzen.

Og nej du får ikke penge tilbage når du mister dit job, men then again - du betaler heller ikke for at få lov at gå på job vel? Pointen er du løbende betaler skat af din ejendomsværdi som staten iøvrigt fastsætter som de lyster - og da det gik godt hævede de jo lystigt den offentlige vurdering hvormed din skat steg kraftigt - men da det begyndte at gå skidt og værdien af hus/grund faldt blev der jo ikke givet noget den anden vej - as per usual.

Det er ganske rigtigt at mine forældre i den sammenhæng foretog et dårligt køb. Men det var på en grund udstykket af det offentlige, ovenpå en losseplads ejet af det offentlige, og helt ufarligt blev der sagt, det var man helt sikker på....