mboost-dp1
Google Inc.
#50
Ja for vi ved alle at når det oprindelige billede forsvinder fra nettet, så findes det jo ikke mere :D
Nej, det er sole klart at Google overskrider lovgivningen, nu skal der bare gøres noget ved det.
Ja for vi ved alle at når det oprindelige billede forsvinder fra nettet, så findes det jo ikke mere :D
Nej, det er sole klart at Google overskrider lovgivningen, nu skal der bare gøres noget ved det.
#50
Det er ligegyldigt om der sloeres eller slettes, selve billedet er ulovligt.
Den foerende ekspert paa lige netop dette omraade af vores lovgivning, siger det samme.
Saa der er ikke saa meget at rafle om, selv Google har ikke noget argument for at det skulle vaere lovligt.
Det er ligegyldigt om der sloeres eller slettes, selve billedet er ulovligt.
Den foerende ekspert paa lige netop dette omraade af vores lovgivning, siger det samme.
Saa der er ikke saa meget at rafle om, selv Google har ikke noget argument for at det skulle vaere lovligt.
#51 Det er fuldt lovligt at fotografere ALT i det offentlige rum, så derfor kan det ikke være andet end lovligt. Indtil de begynder at tjene penge på specifikke mennesker, så kræver det ikke en tilladelse. Det er faktisk kun venligt af dem, at de slører billeder efter folks ønsker.
#53
Kort sagt, nej det er ej.
Og det er ligegyldigt for debatten her, ioevrigt.
Loven er faktisk skide ligeglad med om du tjener penge eller ej, det handler om offentliggoerelse og selve akten.
Ja og nej. Problemet i IKKE at goere det, er at de kan risikere en eller sur mokke gaar amok over at man kan se hende i en akt hun ikke vil genkendes i.
Oh ja, og saa er det ioevrigt ikke lovligt i Danmark hvis du kan identificere folk i det offentlige rum, naar det goeres i det omfang Google Maps eller Street View goer det i.
Det skyldes, blandt andet, at 'motivet' ikke er "lampen", men netop *alt* du ser paa billedet.
#54
Laes nyhederne? :)
Det er fuldt lovligt at fotografere ALT i det offentlige rum
Kort sagt, nej det er ej.
Og det er ligegyldigt for debatten her, ioevrigt.
Indtil de begynder at tjene penge på specifikke mennesker, så kræver det ikke en tilladelse.
Loven er faktisk skide ligeglad med om du tjener penge eller ej, det handler om offentliggoerelse og selve akten.
Det er faktisk kun venligt af dem, at de slører billeder efter folks ønsker.
Ja og nej. Problemet i IKKE at goere det, er at de kan risikere en eller sur mokke gaar amok over at man kan se hende i en akt hun ikke vil genkendes i.
Oh ja, og saa er det ioevrigt ikke lovligt i Danmark hvis du kan identificere folk i det offentlige rum, naar det goeres i det omfang Google Maps eller Street View goer det i.
Det skyldes, blandt andet, at 'motivet' ikke er "lampen", men netop *alt* du ser paa billedet.
#54
Laes nyhederne? :)
#51 & 52:
Kig evt. her:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB024253...
Og så kan jeg meget simpelt tilføje dette:
At en bil der kører på offentlig vej, fotografere løs, kan ikke på nogen måde kaldes at gå ud over den frit tilgængelige offentlighed. Hvis det var tilfældet, kunne nyhederne aldrig vise video'er eller billeder af nyheder. OG nej, det er ikke lampen der er motivet, faktisk er det jo alt sammen motivet, og intet af det. Det kommer an på hvad folk der bruger tjenesten kigger efter. Hvis du kigger efter lampen, så ER den motivet, og hvis du leder efter folk på streetview, så har du for meget fritid. *g*
Kig evt. her:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB024253...
Og så kan jeg meget simpelt tilføje dette:
Foto Start skrev:Her er et uddrag af persondatalovgivningen:
Hvilke billeder må man offentliggøre på nettet?
Når man offentliggør et foto på nettet af en genkendelig person, betragtes det som en elektronisk behandling af personoplysninger. Det gælder også selv om der ikke er anført noget navn ved fotoet.
Persondataloven gælder også for offentliggørelse af billeder. Der kræves som hovedregel samtykke og Datatilsynet har nedskrevet retningslinier for dette.
Datatilsynet skelner mellem situationsbilleder og portrætbilleder:
Situationsbilleder
De billeder der som udgangspunkt kan offentliggøres uden samtykke kaldes harmløse og er eksempelvis
• Billeder optaget under en fritidsklubs udfoldelse af aktiviteter
• Billeder optaget af unges ophold på en efterskole eller anden privat skole
• Billeder optaget ved en kommunal skoles juleafslutning
De gælder dog ikke hvis billederne f.eks. viser genkendelige personer i intime situationer.
At en bil der kører på offentlig vej, fotografere løs, kan ikke på nogen måde kaldes at gå ud over den frit tilgængelige offentlighed. Hvis det var tilfældet, kunne nyhederne aldrig vise video'er eller billeder af nyheder. OG nej, det er ikke lampen der er motivet, faktisk er det jo alt sammen motivet, og intet af det. Det kommer an på hvad folk der bruger tjenesten kigger efter. Hvis du kigger efter lampen, så ER den motivet, og hvis du leder efter folk på streetview, så har du for meget fritid. *g*
#55 Nyheden nævner ikke noget om en førende ekspert, så læs den selv lige igen. Den nævner en mediejurist (dem er der nogle stykker af). Og jeg ser ikke begrundelsen nogen steder, men kun en kommentar, som er hans holdning uden argumenter.
Jeg ser gerne at "førende ekspert" bliver begrundet, og jeg ser også gerne at der kommer nogle argumenter på bordet, ellers er der ikke noget at debattere. Lær gerne argumentationsteknik. ;)
Jeg ser gerne at "førende ekspert" bliver begrundet, og jeg ser også gerne at der kommer nogle argumenter på bordet, ellers er der ikke noget at debattere. Lær gerne argumentationsteknik. ;)
#56
LINK
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf skrev:(§ 264a) siger, at en person kan
straffes, hvis han/hun uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted.
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf skrev:Et sted er "ikke frit tilgængeligt", når det fremstår
som privat, dvs. at offentligheden ikke har adgang
til stedet.
Det er ikke nødvendigt, at der er et hegn, en
låge eller anden form for markering af grænsen mellem
offentlig vej og en privat have, for at haven og
huset er "ikke frit tilgængeligt". Det er heller ikke
et krav, at lågen eller huset er låst.
LINK
#58 Tjenesten hedder Streetview, ikke Peopleview... Så der er ikke tale om at fotografere personer, men gader. Hvis loven blev tolket så sort/hvidt, så ville der som sagt ikke være mange billeder i aviserne og mange video-indslag i Nyhederne, samt jeg vil vædde med at den almindelige dansker kunne brænde 75% af deres fotoalbum, da de billeder ville krænke den lov.
Loven er lavet for at beskytte, ikke for at diskriminere og gøre det helt umuligt at tage billeder eller optage video.
Loven er lavet for at beskytte, ikke for at diskriminere og gøre det helt umuligt at tage billeder eller optage video.
#56
Aha.
Saa hvis jeg bare tager mange billeder systematisk, saa maa jeg pludselig godt fotografere ind paa privat ejendom?
Desvaerre, loven gaelder ogsaa for Google.
Joda, det handler om motivet, som der ogsaa staar i loven, btw.
Ja, alt sammen.
Se:
Eh, jeg ledte kun efter mig selv og mit eget hjem, da det er det eneste jeg kan klage over.
Min bil holder ved min bopael, men jeg bor *HELDIGVIS* for langt vaek fra vejen til at Google kan snoppe noget brugbart i min have.
Min nabo, tilgengaeld, er nok ikke saa glad for at man kan se alt i deres hjem.
Og det er egentligt ligegyldigt hvad motivet er, da loven er ret klar paa dette omraade.
Motivet tages kun i betragtning ved billeder taget i offentligt rum, hvilket Googles billeder af min nabos moeblering, ikke er.
Han er saa den foerende ekspert, hvis du gad lave noget research.
Du spurgte hvem, nyheden fortaeller dig hvem. Det er ret nemt at finde ud af hvad han ellers laver.
Begrundelsen er ret simpel? 'Det staar i loven'. Hvad mere skal du bruge, for at vide hvad loven siger?
Do your own research.
DET STAAR I LOVEN.
Sort paa hvidt. Det er linket flere steder i denne traad, quotet og pastet. Det staar endda i den anden nyhed om lige praecis dette.
Siger ham der modsiger sin egen dokumentation?
At en bil der kører på offentlig vej, fotografere løs, kan ikke på nogen måde kaldes at gå ud over den frit tilgængelige offentlighed.
Aha.
Saa hvis jeg bare tager mange billeder systematisk, saa maa jeg pludselig godt fotografere ind paa privat ejendom?
Desvaerre, loven gaelder ogsaa for Google.
Hvis det var tilfældet, kunne nyhederne aldrig vise video'er eller billeder af nyheder.
Joda, det handler om motivet, som der ogsaa staar i loven, btw.
OG nej, det er ikke lampen der er motivet, faktisk er det jo alt sammen motivet, og intet af det.
Ja, alt sammen.
Se:
Det kommer an på hvad folk der bruger tjenesten kigger efter. Hvis du kigger efter lampen, så ER den motivet, og hvis du leder efter folk på streetview, så har du for meget fritid. *g*
Eh, jeg ledte kun efter mig selv og mit eget hjem, da det er det eneste jeg kan klage over.
Min bil holder ved min bopael, men jeg bor *HELDIGVIS* for langt vaek fra vejen til at Google kan snoppe noget brugbart i min have.
Min nabo, tilgengaeld, er nok ikke saa glad for at man kan se alt i deres hjem.
Og det er egentligt ligegyldigt hvad motivet er, da loven er ret klar paa dette omraade.
Motivet tages kun i betragtning ved billeder taget i offentligt rum, hvilket Googles billeder af min nabos moeblering, ikke er.
Nyheden nævner ikke noget om en førende ekspert, så læs den selv lige igen. Den nævner en mediejurist (dem er der nogle stykker af).
Han er saa den foerende ekspert, hvis du gad lave noget research.
Du spurgte hvem, nyheden fortaeller dig hvem. Det er ret nemt at finde ud af hvad han ellers laver.
Og jeg ser ikke begrundelsen nogen steder, men kun en kommentar, som er hans holdning uden argumenter.
Begrundelsen er ret simpel? 'Det staar i loven'. Hvad mere skal du bruge, for at vide hvad loven siger?
Jeg ser gerne at "førende ekspert" bliver begrundet
Do your own research.
og jeg ser også gerne at der kommer nogle argumenter på bordet
DET STAAR I LOVEN.
Sort paa hvidt. Det er linket flere steder i denne traad, quotet og pastet. Det staar endda i den anden nyhed om lige praecis dette.
ellers er der ikke noget at debattere. Lær gerne argumentationsteknik. ;)
Siger ham der modsiger sin egen dokumentation?
#59
Og mit pornosite hedder HomeView, irrelevant.
BZZZZZRRRRRP, forkert.
Der er tale om at fotografere hvad du kan se fra gaderne.
Joda, samtlige jurister her paa avisen siger at det ikke er et problem, netop fordi det fortolkes ud fra situationsbilleder, samt en forstaaelse af, at man kan formode at blive fotograferet i specifikke situationer.
Det er, ioevrigt, ogsaa derfor at der spoerges hvis man skal bruge billeder med folk som en del af motivet.
Mjoh, hvor mange danskere kender du da, der tager billeder paa fremmed privat grund, med fremmede mennesker, som ikke har en eller anden forstaaelse for at billedet tages?
Du ved, fester, etc.
Men det er, ioevrigt, ligepraecis pga dette, at billeder fra 'fester' ikke bare kan laegges online og saa kan man bare skide paa folk der fanges i uheldige situationer.
Tjenesten hedder Streetview, ikke Peopleview...
Og mit pornosite hedder HomeView, irrelevant.
Så der er ikke tale om at fotografere personer, men gader.
BZZZZZRRRRRP, forkert.
Der er tale om at fotografere hvad du kan se fra gaderne.
Hvis loven blev tolket så sort/hvidt, så ville der som sagt ikke være mange billeder i aviserne og mange video-indslag i Nyhederne
Joda, samtlige jurister her paa avisen siger at det ikke er et problem, netop fordi det fortolkes ud fra situationsbilleder, samt en forstaaelse af, at man kan formode at blive fotograferet i specifikke situationer.
Det er, ioevrigt, ogsaa derfor at der spoerges hvis man skal bruge billeder med folk som en del af motivet.
samt jeg vil vædde med at den almindelige dansker kunne brænde 75% af deres fotoalbum, da de billeder ville krænke den lov.
Mjoh, hvor mange danskere kender du da, der tager billeder paa fremmed privat grund, med fremmede mennesker, som ikke har en eller anden forstaaelse for at billedet tages?
Du ved, fester, etc.
Men det er, ioevrigt, ligepraecis pga dette, at billeder fra 'fester' ikke bare kan laegges online og saa kan man bare skide paa folk der fanges i uheldige situationer.
#58 & 59 En skam dit sprog og din attitude er så ringe, nedladende og aggressiv.
Jeg kan jo kun sige, at vi ser forskelligt på det...
Hvis (der er jo åbenbart ikke nogen der føler sig krænket nok endnu) der kommer en retssag, så finder vi jo ud af hvordan loven tolkes. For du og jeg er nok ikke de rette til at tolke loven. Jeg ved bare, af stor erfaring, at loven bliver tolket, og du ikke kan regne med hvad der står sort på hvidt.
Lad os se hvem der har mest ret, hvis det kommer for retten, og lad os så se om krak, kommer med i samme omgang. ;)
Jeg kan jo kun sige, at vi ser forskelligt på det...
Hvis (der er jo åbenbart ikke nogen der føler sig krænket nok endnu) der kommer en retssag, så finder vi jo ud af hvordan loven tolkes. For du og jeg er nok ikke de rette til at tolke loven. Jeg ved bare, af stor erfaring, at loven bliver tolket, og du ikke kan regne med hvad der står sort på hvidt.
Lad os se hvem der har mest ret, hvis det kommer for retten, og lad os så se om krak, kommer med i samme omgang. ;)
#62
Eh, det er det udelukkende, fordi du spoerger om dybt aabenlyse ting.
Der er ikke andet argument end, 'det staar i loven', for at det er ulovligt. :)
Mjoh, bare du foelger loven paa dette omraade, saa gaar din karriere som fotograf nok fint :)
Og i disse typer spoergsmaal, vil det typisk vaere Hr. Oluf der bliver kaldt ind i retten for at give sit besyv med, hvorfor det er rimeligt nemt at se hvad retning det vil tage.
Saa er det godt at eksperten paa lige netop dette omraade, giver en fortolkning :)
Naeh, men naar nu samtlige jurister jeg har haft fat i, tolker det paa samme maade, som ham der anses for at vaere 'ekspert' i lige netop denne form for jura, saa er jeg ret sikker i min sag.
Krak bryder loven i samme omfang, hvis de goer det paa samme maade som Google.
Ligesom hvis jeg synes det er sjovt at tage billeder af indmaden af Hr. Foghs hus, mens han tuller rundt derhjemme. :)
En skam dit sprog og din attitude er så ringe, nedladende og aggressiv.
Eh, det er det udelukkende, fordi du spoerger om dybt aabenlyse ting.
Der er ikke andet argument end, 'det staar i loven', for at det er ulovligt. :)
Jeg kan jo kun sige, at vi ser forskelligt på det...
Mjoh, bare du foelger loven paa dette omraade, saa gaar din karriere som fotograf nok fint :)
Hvis (der er jo åbenbart ikke nogen der føler sig krænket nok endnu) der kommer en retssag, så finder vi jo ud af hvordan loven tolkes.
Og i disse typer spoergsmaal, vil det typisk vaere Hr. Oluf der bliver kaldt ind i retten for at give sit besyv med, hvorfor det er rimeligt nemt at se hvad retning det vil tage.
For du og jeg er nok ikke de rette til at tolke loven.
Saa er det godt at eksperten paa lige netop dette omraade, giver en fortolkning :)
Jeg ved bare, af stor erfaring, at loven bliver tolket, og du ikke kan regne med hvad der står sort på hvidt.
Naeh, men naar nu samtlige jurister jeg har haft fat i, tolker det paa samme maade, som ham der anses for at vaere 'ekspert' i lige netop denne form for jura, saa er jeg ret sikker i min sag.
Lad os se hvem der har mest ret, hvis det kommer for retten, og lad os så se om krak, kommer med i samme omgang. ;)
Krak bryder loven i samme omfang, hvis de goer det paa samme maade som Google.
Ligesom hvis jeg synes det er sjovt at tage billeder af indmaden af Hr. Foghs hus, mens han tuller rundt derhjemme. :)
fidomuh (60) skrev:Hvis det var tilfældet, kunne nyhederne aldrig vise video'er eller billeder af nyheder.
Joda, det handler om motivet, som der ogsaa staar i loven, btw.
fidomuh (60) skrev:
Og det er egentligt ligegyldigt hvad motivet er, da loven er ret klar paa dette omraade.
Motivet tages kun i betragtning ved billeder taget i offentligt rum, hvilket Googles billeder af min nabos moeblering, ikke er.
Lyder lidt som om du lige modsiger dig selv her... tv-stationer må godt filme/tage billeder i det offentlige, selvom de tilfældigt kommer til at filme/tage billede ind i en privat have de ikke har fået tilladelse til at filme, men Google må ikke?
Først siger du det handler om motivet, senere skriver du at motivet er totalt ligegyldigt? Jeg har lidt svært ved at se forskellen på hvorfor en tv-station må filme privat grund i baggrunden, men Google må ikke?
Jeg har lidt svært ved at se hvornår et billede er taget i offentligt rum og hvornår det ikke er, hvilke billeder der er forbudte og hvilke der ikke er. Hvad er forbudt i følgende eksempler:
1. Jeg går lige en tur ned af gågaden, tager et billede af min kone. I baggrunden kan man tydeligt se ind i en af lejlighederne i baggrunden, men det ser jeg ikke før efter jeg kigger nærmere på billederne
2. Jeg går en tur, hvor jeg ser et kønt landskab med nogle huse. Jeg tager billedet af landskabet, hvorpå man tydeligt kan se ind i haverne ved disse huse (der er ikke noget hegn eller noget)
3. Jeg sidder hjemme i haven og tager billeder af min egen have. I baggrunden kan man tydeligtvis se ind til naboens have
4. Jeg går en tur ude i midten af ingenting. Der er et hus længere væk fra hvor vi står. Jeg tager et billede af landskabet væk fra huset. Det eneste jeg ser er et græs-område, hvor der er en stor gruppe børn der spiller fodbold (på billederne kan man ikke genkende børnene). Senere finder jeg ud af at græs-området er privat og hører sammen med huset, men når man går forbi så ser det ud til at være offentligt område (der er ikke noget tegn på at fodbold banen er privat)
Hvis alle disse er forbudte, så tror jeg godt de fleste skal til at rydde op i fotoalbummet for illegale billeder
#64
Egentligt ikke, du forstaar bare ikke hvad jeg skriver, eller jeg formulerer mig for daarligt :)
Nej, det maa de ikke.
Undtagelsen er dog, at til 'situationsbilleder' maa de gerne.
Fx hvis der er slaaet en ihjel foran din have, saa maa de gerne komme til at filme lidt af din have.
Google maa praecis det samme.
Det handler om motivet naar det er paa offentlig grund.
Paa privat grund er motivet 100% ligegyldigt, saalaenge der er en person paa billedet - uanset om du selv befinder dig paa offentlig grund naar du tager et billede ind paa privat grund. :)
Det er offentligt rum, naar du tager billede i og af det offentlige rum.
Det er forbudt at tage et billede af mig, uden min accept.
Det er tilladt at tage et billede med mig paa, hvis jeg ikke er "motivet".
Som i, du maa gerne tage et billede af Kongens Have, selvom jeg er der.
Men du maa ikke tage et billede *af mig*, i Kongens Have.
Det er lovligt, saafremt der ikke er en person i den private lejlighed.
Det kan argumenteres at da din kone er det du tager et billede af, kan du faa lov til at 'sloere' resten af billedet, men i princippet er det ulovligt.
Lovligt saafremt der ikke er mennesker i disse haver.
Lovligt saafremt der ikke er mennesker i naboens have.
Det vil, som udgangspunkt, vaere lovligt, da privat grund-love ikke varetages medmindre det er "meget klart" at det er privat grund, eller der skiltes med det ( mener det er min. 100m mellem hvert skilt, og paa alle 'facetter' af indhegningen ).
Dvs, det er meget tydeligt at min lejlighed er privat rum, ligesom min afskaermede have er det, etc.
Er min have 100% aaben, er det ikke tydeligt og det vil derfor vaere lovligt.
Ja, der er mange der bryder loven.
Det heldige ved disse love, er at folk ikke foeler sig kraenkede, naar det ikke offentliggoeres, hvilket Google saa bagefter goer.
Saa faktum er at *handlingen* er ulovlig hvis der er personer paa billedet, hvor offentliggoerelsen rent faktisk goer det meget vaerre.
Eksempelvis er jeg 100% ligeglad med at du har et billede af mig der er fed i min have. Hvis du saa offentliggoer det, ligger du pludselig under for et civilt soegsmaal, etc.
Er det ovenikoebet et "uheldigt" billede, er du endnu daarligere stillet, da jeg saa vil blive det centrale motiv i billedet, uanset hvor tilfaeldigt det er taget. :)
Lyder lidt som om du lige modsiger dig selv her...
Egentligt ikke, du forstaar bare ikke hvad jeg skriver, eller jeg formulerer mig for daarligt :)
tv-stationer må godt filme/tage billeder i det offentlige, selvom de tilfældigt kommer til at filme/tage billede ind i en privat have de ikke har fået tilladelse til at filme
Nej, det maa de ikke.
Undtagelsen er dog, at til 'situationsbilleder' maa de gerne.
Fx hvis der er slaaet en ihjel foran din have, saa maa de gerne komme til at filme lidt af din have.
men Google må ikke?
Google maa praecis det samme.
Først siger du det handler om motivet, senere skriver du at motivet er totalt ligegyldigt?
Det handler om motivet naar det er paa offentlig grund.
Paa privat grund er motivet 100% ligegyldigt, saalaenge der er en person paa billedet - uanset om du selv befinder dig paa offentlig grund naar du tager et billede ind paa privat grund. :)
Jeg har lidt svært ved at se hvornår et billede er taget i offentligt rum og hvornår det ikke er
Det er offentligt rum, naar du tager billede i og af det offentlige rum.
hvilke billeder der er forbudte og hvilke der ikke er.
Det er forbudt at tage et billede af mig, uden min accept.
Det er tilladt at tage et billede med mig paa, hvis jeg ikke er "motivet".
Som i, du maa gerne tage et billede af Kongens Have, selvom jeg er der.
Men du maa ikke tage et billede *af mig*, i Kongens Have.
1. Jeg går lige en tur ned af gågaden, tager et billede af min kone. I baggrunden kan man tydeligt se ind i en af lejlighederne i baggrunden, men det ser jeg ikke før efter jeg kigger nærmere på billederne
Det er lovligt, saafremt der ikke er en person i den private lejlighed.
Det kan argumenteres at da din kone er det du tager et billede af, kan du faa lov til at 'sloere' resten af billedet, men i princippet er det ulovligt.
2. Jeg går en tur, hvor jeg ser et kønt landskab med nogle huse. Jeg tager billedet af landskabet, hvorpå man tydeligt kan se ind i haverne ved disse huse (der er ikke noget hegn eller noget)
Lovligt saafremt der ikke er mennesker i disse haver.
3. Jeg sidder hjemme i haven og tager billeder af min egen have. I baggrunden kan man tydeligtvis se ind til naboens have
Lovligt saafremt der ikke er mennesker i naboens have.
4. Jeg går en tur ude i midten af ingenting. Der er et hus længere væk fra hvor vi står. Jeg tager et billede af landskabet væk fra huset. Det eneste jeg ser er et græs-område, hvor der er en stor gruppe børn der spiller fodbold (på billederne kan man ikke genkende børnene). Senere finder jeg ud af at græs-området er privat og hører sammen med huset, men når man går forbi så ser det ud til at være offentligt område (der er ikke noget tegn på at fodbold banen er privat)
Det vil, som udgangspunkt, vaere lovligt, da privat grund-love ikke varetages medmindre det er "meget klart" at det er privat grund, eller der skiltes med det ( mener det er min. 100m mellem hvert skilt, og paa alle 'facetter' af indhegningen ).
Dvs, det er meget tydeligt at min lejlighed er privat rum, ligesom min afskaermede have er det, etc.
Er min have 100% aaben, er det ikke tydeligt og det vil derfor vaere lovligt.
Hvis alle disse er forbudte, så tror jeg godt de fleste skal til at rydde op i fotoalbummet for illegale billeder
Ja, der er mange der bryder loven.
Det heldige ved disse love, er at folk ikke foeler sig kraenkede, naar det ikke offentliggoeres, hvilket Google saa bagefter goer.
Saa faktum er at *handlingen* er ulovlig hvis der er personer paa billedet, hvor offentliggoerelsen rent faktisk goer det meget vaerre.
Eksempelvis er jeg 100% ligeglad med at du har et billede af mig der er fed i min have. Hvis du saa offentliggoer det, ligger du pludselig under for et civilt soegsmaal, etc.
Er det ovenikoebet et "uheldigt" billede, er du endnu daarligere stillet, da jeg saa vil blive det centrale motiv i billedet, uanset hvor tilfaeldigt det er taget. :)
#66
Hehe, summarum er, at du ikke maa tage billeder af personer, uden accept.
Paa privat grund er det saa udvidet til at personer slet ikke maa vaere paa billedet, uanset aarsag.
Det er faktisk meget simpelt, men det giver nogle problemer ifht. loesninger som "See my apartment"-view, hvor Google nok boer goere lidt mere op med sig selv, om de vil tage billeder af gader, eller af noegne folk i deres private hjem :)
Hehe, summarum er, at du ikke maa tage billeder af personer, uden accept.
Paa privat grund er det saa udvidet til at personer slet ikke maa vaere paa billedet, uanset aarsag.
Det er faktisk meget simpelt, men det giver nogle problemer ifht. loesninger som "See my apartment"-view, hvor Google nok boer goere lidt mere op med sig selv, om de vil tage billeder af gader, eller af noegne folk i deres private hjem :)
Med garanti - hvis jeg tager et fotografi af min familie i min have som hører til min rækkehusejendom, der er totalt omringet af andre haver, og jeg får en person med på billedet (der af indlysende årsager KUN kan opholde sig på "privat område"), så er der ingen ret der vil straffe mig for det - ever - hvilket også ville være helt hen i hegnet.
Der er er taget mange billeder fra offentlig vej, og formålet med billederne er at vise den offentlige vejs udseende - ikke hvad der er i hr. Hansens have, personer eller ej.
Hvis man vil undgå at blive betragtet må man jo sørge for det ikke er muligt, f.eks. ved hjælp af en hæk eller et hegn.
Anyway - lad os se hvad en evt. retssag vil munde ud i... tvivler stærkt på den vil få nogen overordnede konsekvenser.
Der er er taget mange billeder fra offentlig vej, og formålet med billederne er at vise den offentlige vejs udseende - ikke hvad der er i hr. Hansens have, personer eller ej.
Hvis man vil undgå at blive betragtet må man jo sørge for det ikke er muligt, f.eks. ved hjælp af en hæk eller et hegn.
Anyway - lad os se hvad en evt. retssag vil munde ud i... tvivler stærkt på den vil få nogen overordnede konsekvenser.
elo1 (68) skrev:Hvis man vil undgå at blive betragtet må man jo sørge for det ikke er muligt, f.eks. ved hjælp af en hæk eller et hegn.
...og du mener ikke en hæk på over 2 meter er nok?
fidomuh (67) skrev:Det er faktisk meget simpelt, men det giver nogle problemer ifht. loesninger som "See my apartment"-view, hvor Google nok boer goere lidt mere op med sig selv, om de vil tage billeder af gader, eller af noegne folk i deres private hjem :)
De bør simpelthen bare sløre vinduer.
#68
Det aendrer ikke paa at loven siger, at det er ulovligt.
Tjah, tag du et billede henover hegnet til din nabos have, hvor datteren ligger og solbader noegen, saa skal du nok blive roevpulet grundigt i retten.
Hoho, jokes aside, smag og behag.
Jeg finder det helt fint at det er op til vurdering, specielt for at sikre at du ikke tager snapshots af den 18-aarige toes der solbader i naboens have, men tager du et billede som beskrevet, er det fint. Dog er det rimeligt god 'pli' at man saa fjerner de noegne patter man uvidende har snapshottet.
Der er dog rimeligt stor forskel paa dit eksempel, og det at goere det systematisk og netop med henblik paa vise 'det man kan se'.
Nej.
Formaalet er at vise 'det du kan se fra den offentlige vej'.
At paastaa andet er idioti, naar kameraet ikke peger direkte ned i vejen.
Semantik, ja, men det er ret vigtigt ifht. lovens udformning, og specielt med forstaaelse af formaalet.
Ikke hvad der er i, men netop det, at du kan se Hr. Hansens have.
Og naar du saa tager billedet 2.5 meter oppe, saa er det altsaa ret soegt, at man ikke vil bryde privatlivets fred.
Naar eneste kommentar fr aGoogle er "Det kan alle og enhver jo goere", saa er det ret skidt.
Saasom det 2 meter hoeje hegn Google har fotograferet ind over hos min nabo? I see.
Jamen hvad skal standarden for "privat" saa vaere? 7 meter hoejt?
100 meter hoejt?
HVad med en solid beton mur, gerne med pigge for at undgaa problemer som Google?
Eller hey, hvad med at man bare flytter sit hus laengere vaek fra offentlig vej? :D
Forhaabentligt tager Google sig sammen inden det kommer saa langt.
Det er klokkeklart lovbrud og ekstremt daarlig pli.
Hvis jeg tager et billede af dig paa toenden og forsvarer mig med "det kan enhver jo goere", saa er det sgu nok ikke hos mig du laegger din forretning.
Med garanti - hvis jeg tager et fotografi af min familie i min have som hører til min rækkehusejendom, der er totalt omringet af andre haver, og jeg får en person med på billedet (der af indlysende årsager KUN kan opholde sig på "privat område"), så er der ingen ret der vil straffe mig for det
Det aendrer ikke paa at loven siger, at det er ulovligt.
- ever -
Tjah, tag du et billede henover hegnet til din nabos have, hvor datteren ligger og solbader noegen, saa skal du nok blive roevpulet grundigt i retten.
hvilket også ville være helt hen i hegnet.
Hoho, jokes aside, smag og behag.
Jeg finder det helt fint at det er op til vurdering, specielt for at sikre at du ikke tager snapshots af den 18-aarige toes der solbader i naboens have, men tager du et billede som beskrevet, er det fint. Dog er det rimeligt god 'pli' at man saa fjerner de noegne patter man uvidende har snapshottet.
Der er dog rimeligt stor forskel paa dit eksempel, og det at goere det systematisk og netop med henblik paa vise 'det man kan se'.
Der er er taget mange billeder fra offentlig vej, og formålet med billederne er at vise den offentlige vejs udseende
Nej.
Formaalet er at vise 'det du kan se fra den offentlige vej'.
At paastaa andet er idioti, naar kameraet ikke peger direkte ned i vejen.
Semantik, ja, men det er ret vigtigt ifht. lovens udformning, og specielt med forstaaelse af formaalet.
ikke hvad der er i hr. Hansens have, personer eller ej.
Ikke hvad der er i, men netop det, at du kan se Hr. Hansens have.
Og naar du saa tager billedet 2.5 meter oppe, saa er det altsaa ret soegt, at man ikke vil bryde privatlivets fred.
Naar eneste kommentar fr aGoogle er "Det kan alle og enhver jo goere", saa er det ret skidt.
Hvis man vil undgå at blive betragtet må man jo sørge for det ikke er muligt, f.eks. ved hjælp af en hæk eller et hegn.
Saasom det 2 meter hoeje hegn Google har fotograferet ind over hos min nabo? I see.
Jamen hvad skal standarden for "privat" saa vaere? 7 meter hoejt?
100 meter hoejt?
HVad med en solid beton mur, gerne med pigge for at undgaa problemer som Google?
Eller hey, hvad med at man bare flytter sit hus laengere vaek fra offentlig vej? :D
Anyway - lad os se hvad en evt. retssag vil munde ud i... tvivler stærkt på den vil få nogen overordnede konsekvenser.
Forhaabentligt tager Google sig sammen inden det kommer saa langt.
Det er klokkeklart lovbrud og ekstremt daarlig pli.
Hvis jeg tager et billede af dig paa toenden og forsvarer mig med "det kan enhver jo goere", saa er det sgu nok ikke hos mig du laegger din forretning.
#70
Det er da et minimumskrav.
Det hjaelper bare ikke paa haver.
Istedet boer de nok saette kameraet ned i 1 meters hoejde og fotografere lidt 'opad'.
Saa kommer de ikke ind over mit hegn og de kan netop sige, at de har gjort det for IKKE at fotografere ind i folks private hjem - som netop er ulovligt i Danmark.
I det tilfaelde ville ingen jo brokke sig..
Hvis jeg havde en 2 meter hoej haek og blev fotograferet indover .. Saa ville jeg da gaa totalt bananas paa dem.
Var min haek 1 meter, ville jeg selv 'vaere ude om det', saa at sige.
2 meter er rigeligt til at det er indlysende at man skal lade vaere.
Mener faktisk at hegnsloven siger noget i stil med 1.5 meter eller 1.8 meter.
Det er, ironisk nok, ogsaa typisk det man fastsaetter i boligforeninger, grundejerforeninger, etc - som det tilladte i naboskel.
De bør simpelthen bare sløre vinduer.
Det er da et minimumskrav.
Det hjaelper bare ikke paa haver.
Istedet boer de nok saette kameraet ned i 1 meters hoejde og fotografere lidt 'opad'.
Saa kommer de ikke ind over mit hegn og de kan netop sige, at de har gjort det for IKKE at fotografere ind i folks private hjem - som netop er ulovligt i Danmark.
I det tilfaelde ville ingen jo brokke sig..
Hvis jeg havde en 2 meter hoej haek og blev fotograferet indover .. Saa ville jeg da gaa totalt bananas paa dem.
Var min haek 1 meter, ville jeg selv 'vaere ude om det', saa at sige.
2 meter er rigeligt til at det er indlysende at man skal lade vaere.
Mener faktisk at hegnsloven siger noget i stil med 1.5 meter eller 1.8 meter.
Det er, ironisk nok, ogsaa typisk det man fastsaetter i boligforeninger, grundejerforeninger, etc - som det tilladte i naboskel.
fidomuh (72) skrev:#68
Det aendrer ikke paa at loven siger, at det er ulovligt.
Hvis ikke jeg kan blive dømt i retten, så er det afgjort af den autoritet der vurderer om noget er ulovligt eller ej at det IKKE er ulovligt - uanset hvad du mener der står i loven.
Tjah, tag du et billede henover hegnet til din nabos have, hvor datteren ligger og solbader noegen, saa skal du nok blive roevpulet grundigt i retten.
Du har ganske ret - men jeg ser ikke nogen relevans mellem det du skriver og det eksempel jeg nævnte - det er 2 meget forskellige ting.
Hoho, jokes aside, smag og behag.
Jeg finder det helt fint at det er op til vurdering, specielt for at sikre at du ikke tager snapshots af den 18-aarige toes der solbader i naboens have, men tager du et billede som beskrevet, er det fint. Dog er det rimeligt god 'pli' at man saa fjerner de noegne patter man uvidende har snapshottet.
Hvis man er villig til at vimse rundt med nøgne patter et sted hvor man uden problemer kan ses, og dermed også nemt kan komme med på et billede såfremt jeg fotograferer ungerne, så tager man det nok heller ikke så højtidligt om man ved en fejl kommer med på et fotografi.
Der er dog rimeligt stor forskel paa dit eksempel, og det at goere det systematisk og netop med henblik paa vise 'det man kan se'.
Nemlig.
Nej.
Formaalet er at vise 'det du kan se fra den offentlige vej'.
At paastaa andet er idioti, naar kameraet ikke peger direkte ned i vejen.
Jeg er voldsomt uenig med dig. Jeg betragter ikke en vej som den asfalt der ligger på den. Derimod ser jeg en vej som består af asfalt, fortov, hække, huse, carporte, legende børn, aktive mennesker osv osv osv. Det er det man skal have med, hvis man vil vise et billede af vejen - enhver idiot ved hvordan asfalt ser ud, og det er dybt uinteressant, og ikke det google vil vise.
Semantik, ja, men det er ret vigtigt ifht. lovens udformning, og specielt med forstaaelse af formaalet.
Det er muligt - men måske man skulle lade det være op til rette myndighed at afgøre det?
Jamen hvad skal standarden for "privat" saa vaere? 7 meter hoejt?
100 meter hoejt?
HVad med en solid beton mur, gerne med pigge for at undgaa problemer som Google?
Eller hey, hvad med at man bare flytter sit hus laengere vaek fra offentlig vej? :D
Overdrivelse fremmer forståelsen.
Det er klokkeklart lovbrud og ekstremt daarlig pli.
For at gentage mig selv - hvad med at lade rette myndighed afgøre det?
Hvis jeg tager et billede af dig paa toenden og forsvarer mig med "det kan enhver jo goere", saa er det sgu nok ikke hos mig du laegger din forretning.
Jeg lægger noget helt andet hos dig, hvis du nogensinde kommer uindbudt ind på et område hvor du kan fotografere mig på tønden :)
Men inden da har du helt sikkert gjort dig skyldig i flere lovbrud end blot at tage et uberettiget foto ;)
elo1 (74) skrev:Hvis ikke jeg kan blive dømt i retten, så er det afgjort af den autoritet der vurderer om noget er ulovligt eller ej at det IKKE er ulovligt - uanset hvad du mener der står i loven.
Det er ulovligt at tage et billede af en person i en/et privat have/hjem uden tilladelse. Domstolen skal afgøre om en tilladels er til stede, ikke om det er ulovligt. Google har ikke bedt om tilladelser. Ergo er det, de har gjort ulovligt. Retten er i denne sammenhæng en formalitet til at afgøre straffen.
#74
Eh, da det staar i loven, kan du sjovt nok godt blive doemt for det - som du selv skriver:
Nej, det er det faktisk ikke.
Det er nemlig helt fint lovligt at du tager et billede hvor din noegne nabo ligger, paa stranden.. Aka, et offentligt sted.
Det er udelukkende fordi det er paa privat grund, at det ikke er lovligt.
Uden problemer bag et 2 meter hoejt hegn, javel ja.
Du fotograferer altsaa dine unger, ved at holde kameraet 2 meter oppe i luften og tage et billede lige direkte ind mod mit hus?
Jamen det er saa ulovligt. Congrats :)
Som det fremgaar helt tydeligt af StreetView, saa er der en del der er fotograferet inde i deres egne hjem, bag hegn, saa det er ikke saa relevant at du tager et billede af dine unger foran et lukket hegn.
Dog er det netop for at sikre at du ikke tager et billede mens naboen vimser noegen rundt, at loven er udformet som den er.
Det hedder privatliv.
Saa det er altsaa ikke "vejen", de proever at vise. Godt.
Det goer jeg som saadan heller ikke, det er bare den eneste maade det argument kan bruges til noget.
Hvis de selv foelger din definition, saa er det 100% klart er lovbrud.
Kan du selv se problemet nu?
PRAECIS.
Saa nu hvor vi er kommet lidt videre, saa vil du gerne medgive at det der forsoeges at fremvise her, netop er mit hus, fx.?
'rette myndighed' har allerede afgjort det, Google er bare ikke hevet i retten endnu.
Aabenbart ikke.
Du har jo endnu ikke svaret.
Som Oluf netop udtaler, er der ikke noget at afgoere. Det er ulovligt. Manden er jurist med speciale i netop dette.
Han sidder i netop det retsudvalg der beskaeftiger sig med denne type lovgivning.
Det er meget sandsynligt at lige netop han vil blive kaldt ind som 'ekspert' i en given retssag.
Jeg har jo et 800mm telezoom kamera med 2x teleconverter paa.
Ja, jeg faar da et utroligt skidt billede her fra min udkigspost, men det er jo ikke mit problem at den her mosdynge, som jeg tager billeder af, gror lige udenfor dit toilet vindue, vel?
Jeg mener, det er vel fuldt lovligt?
Selvom man kan se dig presse en lort ud?
Eller skal vi overfoere den til sovevaerelset?
- Hvor du ligger bag dit 2 meter hoeje hegn, men hey, sucks to be you, for min udkigspost er hoejere, og der flyver lige en graaspurv forbi mens du tilfaeldigvis spankulerer noegen rundt.
Not really.
De fleste har et vindue paa toilettet, i sovevaerelset, i stuen, eller hvor de nu ellers ynder at spankulere noegne rundt.
Hell, jeg har et 2 meter hoejt hegn for min have, saa jeg spankulerer tit noegen rundt derude.
Tager Google et billede af min have imens, bliver de sagsoegt langt ind i helvede.
Den er stensikker.
Samtidig med at Google nu, offentligt, er blevet gjort bekendte med problematikken, kan de naeppe proklamere sig uvidende med loven om private omraader, saa de vil oejensynligt goere sig skyldige i en hel raekke lovbrud.
Hvis ikke jeg kan blive dømt i retten, så er det afgjort af den autoritet der vurderer om noget er ulovligt eller ej at det IKKE er ulovligt - uanset hvad du mener der står i loven.
Eh, da det staar i loven, kan du sjovt nok godt blive doemt for det - som du selv skriver:
Du har ganske ret - men jeg ser ikke nogen relevans mellem det du skriver og det eksempel jeg nævnte - det er 2 meget forskellige ting.
Nej, det er det faktisk ikke.
Det er nemlig helt fint lovligt at du tager et billede hvor din noegne nabo ligger, paa stranden.. Aka, et offentligt sted.
Det er udelukkende fordi det er paa privat grund, at det ikke er lovligt.
Hvis man er villig til at vimse rundt med nøgne patter et sted hvor man uden problemer kan ses
Uden problemer bag et 2 meter hoejt hegn, javel ja.
og dermed også nemt kan komme med på et billede såfremt jeg fotograferer ungerne
Du fotograferer altsaa dine unger, ved at holde kameraet 2 meter oppe i luften og tage et billede lige direkte ind mod mit hus?
Jamen det er saa ulovligt. Congrats :)
så tager man det nok heller ikke så højtidligt om man ved en fejl kommer med på et fotografi.
Som det fremgaar helt tydeligt af StreetView, saa er der en del der er fotograferet inde i deres egne hjem, bag hegn, saa det er ikke saa relevant at du tager et billede af dine unger foran et lukket hegn.
Dog er det netop for at sikre at du ikke tager et billede mens naboen vimser noegen rundt, at loven er udformet som den er.
Det hedder privatliv.
Nemlig.
Saa det er altsaa ikke "vejen", de proever at vise. Godt.
Jeg er voldsomt uenig med dig. Jeg betragter ikke en vej som den asfalt der ligger på den.
Det goer jeg som saadan heller ikke, det er bare den eneste maade det argument kan bruges til noget.
Hvis de selv foelger din definition, saa er det 100% klart er lovbrud.
Derimod ser jeg en vej som består af asfalt, fortov, hække, huse, carporte, legende børn, aktive mennesker osv osv osv.
Kan du selv se problemet nu?
Det er det man skal have med, hvis man vil vise et billede af vejen - enhver idiot ved hvordan asfalt ser ud, og det er dybt uinteressant, og ikke det google vil vise.
PRAECIS.
Saa nu hvor vi er kommet lidt videre, saa vil du gerne medgive at det der forsoeges at fremvise her, netop er mit hus, fx.?
Det er muligt - men måske man skulle lade det være op til rette myndighed at afgøre det?
'rette myndighed' har allerede afgjort det, Google er bare ikke hevet i retten endnu.
Overdrivelse fremmer forståelsen.
Aabenbart ikke.
Du har jo endnu ikke svaret.
For at gentage mig selv - hvad med at lade rette myndighed afgøre det?
Som Oluf netop udtaler, er der ikke noget at afgoere. Det er ulovligt. Manden er jurist med speciale i netop dette.
Han sidder i netop det retsudvalg der beskaeftiger sig med denne type lovgivning.
Det er meget sandsynligt at lige netop han vil blive kaldt ind som 'ekspert' i en given retssag.
Jeg lægger noget helt andet hos dig, hvis du nogensinde kommer uindbudt ind på et område hvor du kan fotografere mig på tønden :)
Jeg har jo et 800mm telezoom kamera med 2x teleconverter paa.
Ja, jeg faar da et utroligt skidt billede her fra min udkigspost, men det er jo ikke mit problem at den her mosdynge, som jeg tager billeder af, gror lige udenfor dit toilet vindue, vel?
Jeg mener, det er vel fuldt lovligt?
Selvom man kan se dig presse en lort ud?
Eller skal vi overfoere den til sovevaerelset?
- Hvor du ligger bag dit 2 meter hoeje hegn, men hey, sucks to be you, for min udkigspost er hoejere, og der flyver lige en graaspurv forbi mens du tilfaeldigvis spankulerer noegen rundt.
Men inden da har du helt sikkert gjort dig skyldig i flere lovbrud end blot at tage et uberettiget foto ;)
Not really.
De fleste har et vindue paa toilettet, i sovevaerelset, i stuen, eller hvor de nu ellers ynder at spankulere noegne rundt.
Hell, jeg har et 2 meter hoejt hegn for min have, saa jeg spankulerer tit noegen rundt derude.
Tager Google et billede af min have imens, bliver de sagsoegt langt ind i helvede.
Den er stensikker.
Samtidig med at Google nu, offentligt, er blevet gjort bekendte med problematikken, kan de naeppe proklamere sig uvidende med loven om private omraader, saa de vil oejensynligt goere sig skyldige i en hel raekke lovbrud.
gnarfsan (75) skrev:Det er ulovligt at tage et billede af en person i en/et privat have/hjem uden tilladelse. Domstolen skal afgøre om en tilladels er til stede, ikke om det er ulovligt. Google har ikke bedt om tilladelser. Ergo er det, de har gjort ulovligt. Retten er i denne sammenhæng en formalitet til at afgøre straffen.
Jeg gider ikke engang kommentere - læs lige op på hvad det er svar til og i hvilken sammenhæng jeg har skrevet det. Det du svarer på er taget helt ud af kontekst.
Og uanset hvad du mener - dømmes man ikke i retten, har man ikke begået et lovbrud - period!
elo1 (78) skrev:Og uanset hvad du mener - dømmes man ikke i retten, har man ikke begået et lovbrud - period!
Dejligt at vide at det er fuldt lovligt at begå mord, så længe man ikke bliver taget af politiet.
#78
Der kommenteres paa det Google goer, fra begge sider.
OG han kommenterer udelukkende paa, at en afgoerelse i retten blot vil vaere strafudmaaling.
Det er altsaa lovligt for mig at stjaele alle dine ting, saalaenge jeg ikke bliver doemt for det?..
I rest my case.
Jeg gider ikke engang kommentere - læs lige op på hvad det er svar til og i hvilken sammenhæng jeg har skrevet det. Det du svarer på er taget helt ud af kontekst.
Der kommenteres paa det Google goer, fra begge sider.
OG han kommenterer udelukkende paa, at en afgoerelse i retten blot vil vaere strafudmaaling.
Og uanset hvad du mener - dømmes man ikke i retten, har man ikke begået et lovbrud - period!
Det er altsaa lovligt for mig at stjaele alle dine ting, saalaenge jeg ikke bliver doemt for det?..
I rest my case.
fidomuh (76) skrev:#74
Eh, da det staar i loven, kan du sjovt nok godt blive doemt for det - som du selv skriver:Du har ganske ret - men jeg ser ikke nogen relevans mellem det du skriver og det eksempel jeg nævnte - det er 2 meget forskellige ting.
Nej, det er det faktisk ikke.
Det er nemlig helt fint lovligt at du tager et billede hvor din noegne nabo ligger, paa stranden.. Aka, et offentligt sted.
Nu glemmer du vist igen mit oprindelige eksempel, som var udgangspunktet for det jeg skrev.
Uden problemer bag et 2 meter hoejt hegn, javel ja.
Du fotograferer altsaa dine unger, ved at holde kameraet 2 meter oppe i luften og tage et billede lige direkte ind mod mit hus?
Jamen det er saa ulovligt. Congrats :)
Der er ikke noget 2 meter højt hegn mellem min have og naboernes. Du tager igen det jeg skriver ud af min kontekst og putter det ind i din egen.
fidomuh (76) skrev:så tager man det nok heller ikke så højtidligt om man ved en fejl kommer med på et fotografi.
Som det fremgaar helt tydeligt af StreetView, saa er der en del der er fotograferet inde i deres egne hjem, bag hegn, saa det er ikke saa relevant at du tager et billede af dine unger foran et lukket hegn.
Og det hang så igen sammen med mit eksempel, som du tilsyneladende lykkeligt har glemt at tage udgangspunkt i.
fidomuh (76) skrev:Nemlig.
Saa det er altsaa ikke "vejen", de proever at vise. Godt.
View som i udsigt - så jo det mener jeg, de går ihvertfald ikke målrettet efter din nøgne røv, som der gives udtryk for.
fidomuh (76) skrev:Derimod ser jeg en vej som består af asfalt, fortov, hække, huse, carporte, legende børn, aktive mennesker osv osv osv.
Kan du selv se problemet nu?
Egentlig ikke.
fidomuh (76) skrev:Det er det man skal have med, hvis man vil vise et billede af vejen - enhver idiot ved hvordan asfalt ser ud, og det er dybt uinteressant, og ikke det google vil vise.
PRAECIS.
Saa nu hvor vi er kommet lidt videre, saa vil du gerne medgive at det der forsoeges at fremvise her, netop er mit hus, fx.?
Ikke dit hus specifikt nej - men dit hus som en del af en helhed.
'rette myndighed' har allerede afgjort det, Google er bare ikke hevet i retten endnu.
Og i hvilken sammenhæng har "rette myndighed" afgjort det, for det er åbenbart gået min næste forbi?
Aabenbart ikke.
Du har jo endnu ikke svaret.
Jeg læste det ikke som noget der kræver et svar, hvad du burde have fanget på nuværende tidspunkt er at jeg ikke føler mit privatliv krænket, hvorfor jeg ikke finder en ændring nødvendig - såsom at rejse et 7 meter højt hegn, eller rykke huset på landet.
Som Oluf netop udtaler, er der ikke noget at afgoere. Det er ulovligt. Manden er jurist med speciale i netop dette.
Han sidder i netop det retsudvalg der beskaeftiger sig med denne type lovgivning.
Det er meget sandsynligt at lige netop han vil blive kaldt ind som 'ekspert' i en given retssag.
Det ændrer ikke på at det stadig er udfaldet af en evt retssag der er det afgørende, ikke hvad Oluf som 'ekspert' mener.
fidomuh (76) skrev:Jeg lægger noget helt andet hos dig, hvis du nogensinde kommer uindbudt ind på et område hvor du kan fotografere mig på tønden :)
Jeg har jo et 800mm telezoom kamera med 2x teleconverter paa.
Ja, jeg faar da et utroligt skidt billede her fra min udkigspost, men det er jo ikke mit problem at den her mosdynge, som jeg tager billeder af, gror lige udenfor dit toilet vindue, vel?
Jeg mener, det er vel fuldt lovligt?
Selvom man kan se dig presse en lort ud?
Eller skal vi overfoere den til sovevaerelset?
- Hvor du ligger bag dit 2 meter hoeje hegn, men hey, sucks to be you, for min udkigspost er hoejere, og der flyver lige en graaspurv forbi mens du tilfaeldigvis spankulerer noegen rundt.Men inden da har du helt sikkert gjort dig skyldig i flere lovbrud end blot at tage et uberettiget foto ;)
Not really.
De fleste har et vindue paa toilettet, i sovevaerelset, i stuen, eller hvor de nu ellers ynder at spankulere noegne rundt.
Hell, jeg har et 2 meter hoejt hegn for min have, saa jeg spankulerer tit noegen rundt derude.
Alle badeværelser jeg har set, har enten et vindue der er så småt at det ikke er muligt at kigge ind og se noget som helst, har glas du ikke kan se klart igennem eller slet ikke noget vindue.
Hvad soveværelset angår, har jeg et gardin jeg kan trække for hvis jeg ikke ønsker at blive betragtet, noget jeg ved kan ske da der går et fortov lige uden for.
Tager Google et billede af min have imens, bliver de sagsoegt langt ind i helvede.
Den er stensikker.
Det vil da være godt - så kan det jo blive afgjort på korrekt vis.
Samtidig med at Google nu, offentligt, er blevet gjort bekendte med problematikken, kan de naeppe proklamere sig uvidende med loven om private omraader, saa de vil oejensynligt goere sig skyldige i en hel raekke lovbrud.
Min oprindelige pointe står ved magt - lad os se hvad der kommer ud af den retssag der jo ikke kan undgåes, når det er så slemt som i proklamerer.
Det er omsonst at bruge tiden på diskussionen, træk dem i retten og få det afgjort. Der vil helt sikkert være 'eksperter' der mener både for og imod som altid - i sidste ende kan kun retten afgøre om der er sket et lovbrud eller ej!
fidomuh (80) skrev:#78
Der kommenteres paa det Google goer, fra begge sider.
OG han kommenterer udelukkende paa, at en afgoerelse i retten blot vil vaere strafudmaaling.Og uanset hvad du mener - dømmes man ikke i retten, har man ikke begået et lovbrud - period!
Det er altsaa lovligt for mig at stjaele alle dine ting, saalaenge jeg ikke bliver doemt for det?..
I rest my case.
Du er uskyldig til det modsatte er bevist, og der er afsagt dom over dig.
Sålænge du er uskyldig har du formelt ikke begået et lovbrud.
Der er kun 1 dømmende autoritet i 3 delingen - kun den ene autoritet kan afgøre om der er foretaget et lovbrud eller ej, og ja det er den samme autoritet der foretager strafudmålingen.
"I rest MY case!"
elo1 (81) skrev:View som i udsigt - så jo det mener jeg, de går ihvertfald ikke målrettet efter din nøgne røv, som der gives udtryk for.
Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad de går efter. Det er ulovligt at tage et billede af en person på privat grund, uden tilladelse (der kun kan gives af personen selv). Den er slet ikke længere. Loven er meget klart formuleret.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=126465 skrev:§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Gør man noget, der berettiger bøde eller hæfte, så har man gjort noget ulovligt. Også selvom man ikke bliver dømt. Bemærk at paragraffen ikke tager stilling til følgerne af fotograferingen, men blot handlingen i sig selv.
Med andre ord er handlingen også ulovlig, selvom der opnåes forlig eller senere gives tilladelse af personen.
#81
Ah, jeg tog udgangspunkt i de billede Google allerede har taget.
Ja, eller Googles, for det er det, der er relevant.
Jeg er ikke helt med nej, du har altsaa fremvist et eksempel der er ulovligt? :)
Det er ligegyldigt om det er maalrettet.
De gaar efter det man kan se, det vaere sig min roev, dine patter eller din nabos kugler.
Doesn't matter - loven er klar paa emnet.
Du kan altsaa se at motivet er haekke, huse, etc - inkl. aabenlyst private omraader, som det altsaa er ulovligt at fotografere, hvis der er folk derinde, men du kan ikke se, at det er ulovligt naar Google goer dette?
Hvilken helhed?
Systematisk fotografering af omraader i Danmark?
Det goer det stadig ikke lovligt.
Det staar ret klart i loven.
Ligesom at det er ret klart, at det ulovligt at slaa folk i ansigtet.
Ah.
Men du har forstaaet at det er ulovligt at tage billeder af privat grund med folk paa, ikke?
Det eneste spoergsmaal der kan vaere her, er om det er tydeligt at det er 'privat'.
Tjoh, det vel heller ikke afgjort om jeg bryder loven ved at slaa dig ihjel, saa? altsaa, ikke foer dommeren siger det er ulovligt? :)
Tjoh, du kommer ikek saa meget rundt i verden, kan jeg se :)
Saa dit udgangspunkt for privatliv er altsaa, at man skal traekke for?
Eller bygge et hegn?
Men jeg maa jo godt, ifoelge dig, tage billedet henover dit hegn, saa hvad nu hvis mit kamera kan tage billeder igennem dit gardin?
- Saalaenge jeg tager billede af den flue der flyver over din kones patter, saa er det jo fuldt lovligt? Ifoelge dig, altsaa.
Problemet er jo stadig at 'en eller anden' skal traekke dem i retten.
Jeg har ikke en milliard kroner til det og kender ikke lige nogen der har.
Der er ikke nogen der har talt eller argumenteret imod endnu. Ikke een eneste, faktisk.
Googles eget forsvar gaar paa "det kan enhver jo goere".. Saaeh.
Tjah, det du siger er jo reelt at jeg ikke har myrdet nogen, foer retten siger jeg har det - uanset om jeg ahr gjort det eller ej.
Saa blind tiltro har jeg ikke til retssystemet, maa jeg indroemme.
Nu glemmer du vist igen mit oprindelige eksempel, som var udgangspunktet for det jeg skrev.
Ah, jeg tog udgangspunkt i de billede Google allerede har taget.
Der er ikke noget 2 meter højt hegn mellem min have og naboernes. Du tager igen det jeg skriver ud af min kontekst og putter det ind i din egen.
Ja, eller Googles, for det er det, der er relevant.
Og det hang så igen sammen med mit eksempel, som du tilsyneladende lykkeligt har glemt at tage udgangspunkt i.
Jeg er ikke helt med nej, du har altsaa fremvist et eksempel der er ulovligt? :)
View som i udsigt - så jo det mener jeg, de går ihvertfald ikke målrettet efter din nøgne røv, som der gives udtryk for.
Det er ligegyldigt om det er maalrettet.
De gaar efter det man kan se, det vaere sig min roev, dine patter eller din nabos kugler.
Doesn't matter - loven er klar paa emnet.
Egentlig ikke.
Du kan altsaa se at motivet er haekke, huse, etc - inkl. aabenlyst private omraader, som det altsaa er ulovligt at fotografere, hvis der er folk derinde, men du kan ikke se, at det er ulovligt naar Google goer dette?
Ikke dit hus specifikt nej - men dit hus som en del af en helhed.
Hvilken helhed?
Systematisk fotografering af omraader i Danmark?
Det goer det stadig ikke lovligt.
Og i hvilken sammenhæng har "rette myndighed" afgjort det, for det er åbenbart gået min næste forbi?
Det staar ret klart i loven.
Ligesom at det er ret klart, at det ulovligt at slaa folk i ansigtet.
Jeg læste det ikke som noget der kræver et svar, hvad du burde have fanget på nuværende tidspunkt er at jeg ikke føler mit privatliv krænket, hvorfor jeg ikke finder en ændring nødvendig - såsom at rejse et 7 meter højt hegn, eller rykke huset på landet.
Ah.
Men du har forstaaet at det er ulovligt at tage billeder af privat grund med folk paa, ikke?
Det eneste spoergsmaal der kan vaere her, er om det er tydeligt at det er 'privat'.
Det ændrer ikke på at det stadig er udfaldet af en evt retssag der er det afgørende, ikke hvad Oluf som 'ekspert' mener.
Tjoh, det vel heller ikke afgjort om jeg bryder loven ved at slaa dig ihjel, saa? altsaa, ikke foer dommeren siger det er ulovligt? :)
Alle badeværelser jeg har set, har enten et vindue der er så småt at det ikke er muligt at kigge ind og se noget som helst, har glas du ikke kan se klart igennem eller slet ikke noget vindue.
Tjoh, du kommer ikek saa meget rundt i verden, kan jeg se :)
Hvad soveværelset angår, har jeg et gardin jeg kan trække for hvis jeg ikke ønsker at blive betragtet, noget jeg ved kan ske da der går et fortov lige uden for.
Saa dit udgangspunkt for privatliv er altsaa, at man skal traekke for?
Eller bygge et hegn?
Men jeg maa jo godt, ifoelge dig, tage billedet henover dit hegn, saa hvad nu hvis mit kamera kan tage billeder igennem dit gardin?
- Saalaenge jeg tager billede af den flue der flyver over din kones patter, saa er det jo fuldt lovligt? Ifoelge dig, altsaa.
Min oprindelige pointe står ved magt - lad os se hvad der kommer ud af den retssag der jo ikke kan undgåes, når det er så slemt som i proklamerer.
Problemet er jo stadig at 'en eller anden' skal traekke dem i retten.
Jeg har ikke en milliard kroner til det og kender ikke lige nogen der har.
Det er omsonst at bruge tiden på diskussionen, træk dem i retten og få det afgjort. Der vil helt sikkert være 'eksperter' der mener både for og imod som altid
Der er ikke nogen der har talt eller argumenteret imod endnu. Ikke een eneste, faktisk.
Googles eget forsvar gaar paa "det kan enhver jo goere".. Saaeh.
- i sidste ende kan kun retten afgøre om der er sket et lovbrud eller ej!
Tjah, det du siger er jo reelt at jeg ikke har myrdet nogen, foer retten siger jeg har det - uanset om jeg ahr gjort det eller ej.
Saa blind tiltro har jeg ikke til retssystemet, maa jeg indroemme.
Fido:
Jeg vil virkelig ikke tærske langhalm på det.
Systematisk fotografering af danmark?? Du har da ret... den helhed jeg ser er den samme som når jeg står og kigger ned af en vej - min holdning ja. Og min holdning er stadig at jeg ikke vil blive dømt i retten for at gøre som jeg beskrev i mit eksempel.
Det mener jeg så helt klart ikke jeg har.
Og uanset du mener det eller ej - så ER man uskyldig til man er dømt i retten, det står OGSÅ i loven. Det er et af de allermest fundamentale punkter i lovgivningen.
Jeg har heller ikke selv så blind tiltro til retssystemet, men det ændrer nu engang ikke på at sådan er det.
Jeg har set min fair share af badeværelser, jeg har trodsalt være vvs montør i nogen år inden jeg skiftede branche.
Jeg vil virkelig ikke tærske langhalm på det.
Systematisk fotografering af danmark?? Du har da ret... den helhed jeg ser er den samme som når jeg står og kigger ned af en vej - min holdning ja. Og min holdning er stadig at jeg ikke vil blive dømt i retten for at gøre som jeg beskrev i mit eksempel.
eg er ikke helt med nej, du har altsaa fremvist et eksempel der er ulovligt? :)
Det mener jeg så helt klart ikke jeg har.
Og uanset du mener det eller ej - så ER man uskyldig til man er dømt i retten, det står OGSÅ i loven. Det er et af de allermest fundamentale punkter i lovgivningen.
Jeg har heller ikke selv så blind tiltro til retssystemet, men det ændrer nu engang ikke på at sådan er det.
Jeg har set min fair share af badeværelser, jeg har trodsalt være vvs montør i nogen år inden jeg skiftede branche.
gnarfsan (83) skrev:Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad de går efter. Det er ulovligt at tage et billede af en person på privat grund, uden tilladelse (der kun kan gives af personen selv). Den er slet ikke længere. Loven er meget klart formuleret.
Gør man noget, der berettiger bøde eller hæfte, så har man gjort noget ulovligt. Også selvom man ikke bliver dømt.
Du bliver altid dømt. Eller rettere du tilstår i form af accept af bøde/hæftestraf. Hvis ikke du erkender og accepterer straffen, ender den i retten hvor du med al sandsynlighed vil blive dømt. I det øjeblik du accepterer/erkender, eller bliver dømt ligger det fast at du har begået et lovbrud - ikke før.
Hvis loven er så klokkeklar i forhold til din tolkning af uberettiget fotografering, er det jo ganske enkelt nærmest umuligt at tage et billede i et boligkvarter. Jeg tvivler stærkt på at det vil være ligegyldigt hvad der er det faktiske motiv i en vurderingssag - men det er min personlige holdning. Hvad retten finder frem til er det afgørende ikke hvad vi mener.
#86
Eh, nej?
LAd vaere med at tage et billede hvor man kan se folk paa privat grund?
Det har jeg gjort masser af gange, det har vores prof. fotografer her paa arbejdet gjort masser af gange ( og goer det dagligt )..
Det er ikke umuligt bare fordi du partout skal fotografere ind af folks vinduer.
Typisk klarer det hele sig selv, fordi man gerne vil have billeder der ikke ligner lort.
Eksponering og dybde i et billede giver et naturligt fokus paa det motiv man vil have frem.
At tage 'helheds'-billeder af et boligomraade er altsaa ulovligt, i grove traek, men der er det jo igen noget man selv kan vurdere ret nemt.
Dertilkommer, at det er ret naturligt at du ikke maa tage billeder af folk paa privat ejendom.
Faktisk blev jeg lidt overrasket over at det ikke er ulovligt at tage billeder af *ting* paa privat ejendom eller af privat ejendom i det hele taget :)
Der staar klokkeklart i loven at det er ligegyldigt.
Hvis loven er så klokkeklar i forhold til din tolkning af uberettiget fotografering, er det jo ganske enkelt nærmest umuligt at tage et billede i et boligkvarter.
Eh, nej?
LAd vaere med at tage et billede hvor man kan se folk paa privat grund?
Det har jeg gjort masser af gange, det har vores prof. fotografer her paa arbejdet gjort masser af gange ( og goer det dagligt )..
Det er ikke umuligt bare fordi du partout skal fotografere ind af folks vinduer.
Typisk klarer det hele sig selv, fordi man gerne vil have billeder der ikke ligner lort.
Eksponering og dybde i et billede giver et naturligt fokus paa det motiv man vil have frem.
At tage 'helheds'-billeder af et boligomraade er altsaa ulovligt, i grove traek, men der er det jo igen noget man selv kan vurdere ret nemt.
Dertilkommer, at det er ret naturligt at du ikke maa tage billeder af folk paa privat ejendom.
Faktisk blev jeg lidt overrasket over at det ikke er ulovligt at tage billeder af *ting* paa privat ejendom eller af privat ejendom i det hele taget :)
Jeg tvivler stærkt på at det vil være ligegyldigt hvad der er det faktiske motiv i en vurderingssag - men det er min personlige holdning. Hvad retten finder frem til er det afgørende ikke hvad vi mener.
Der staar klokkeklart i loven at det er ligegyldigt.
#85
Det er ikke et spoergsmaal om, hvorvidt man er skyldig, men om du begaar et lovbrud.
Ifoelge din definition er det ikke et lovbrud, hvis loven ( som foelge af din retssag ) aendres saa du ikke doemmes.
Ja, det er ulovligt.
RTFL.
Skraemmende.
Jeg var VVS montoer i ~3 maaneder tror jeg.. Jeg saa rigeligt med badevaerelser med vinduer.. Faktisk var det ret unormalt at der ikke var et vindue og langt fra alle var sloerede.
Og uanset du mener det eller ej - så ER man uskyldig til man er dømt i retten, det står OGSÅ i loven. Det er et af de allermest fundamentale punkter i lovgivningen.
Det er ikke et spoergsmaal om, hvorvidt man er skyldig, men om du begaar et lovbrud.
Ifoelge din definition er det ikke et lovbrud, hvis loven ( som foelge af din retssag ) aendres saa du ikke doemmes.
Jeg har heller ikke selv så blind tiltro til retssystemet, men det ændrer nu engang ikke på at sådan er det.
Ja, det er ulovligt.
RTFL.
Jeg har set min fair share af badeværelser, jeg har trodsalt være vvs montør i nogen år inden jeg skiftede branche.
Skraemmende.
Jeg var VVS montoer i ~3 maaneder tror jeg.. Jeg saa rigeligt med badevaerelser med vinduer.. Faktisk var det ret unormalt at der ikke var et vindue og langt fra alle var sloerede.
fidomuh (88) skrev:Det har jeg gjort masser af gange, det har vores prof. fotografer her paa arbejdet gjort masser af gange ( og goer det dagligt )..
Det er ikke umuligt bare fordi du partout skal fotografere ind af folks vinduer.
Typisk klarer det hele sig selv, fordi man gerne vil have billeder der ikke ligner lort.
Eksponering og dybde i et billede giver et naturligt fokus paa det motiv man vil have frem.
At tage 'helheds'-billeder af et boligomraade er altsaa ulovligt, i grove traek, men der er det jo igen noget man selv kan vurdere ret nemt.
Det bliver det ikke mere lovligt af, men i de fleste tilfælde bliver der ikke gjort noget retsligt ud af det.
gnarfsan (87) skrev:Det er ikke min fortolknign. Det er klokkeklart det, der står. Hvis de skal slippe for dom, så skal sagen i højesteret.
Der står ikke en klar definition af hvad uberettiget er.
Er det uberettiget hvis man tager et billede med mobilen af en kammerat, og der i hjørnet af billedet er sneget sig en person med, som tilfældigvis befinder sig inden for sin egen matrikel - noget som ikke er bevidst og vedkommende iøvrigt slet ikke er motivet?
Jeg ser det ikke stå klokkeklart - der står uberettiget, der står ikke "enhver" fotografering.
"Enhver" ville her have været klokkeklart, men da der tilføjes den lille detalje "uberettiget" er det ikke længere klokkeklart.
fidomuh (89) skrev:#85
Det er ikke et spoergsmaal om, hvorvidt man er skyldig, men om du begaar et lovbrud.
Ifoelge din definition er det ikke et lovbrud, hvis loven ( som foelge af din retssag ) aendres saa du ikke doemmes.
Styr dig nu - du ved udemærket hvad det er der bliver sagt. Ja det er sgu rigtigt at slår jeg dig ihjel så HAR jeg faktuelt brudt loven - men før en ret har dømt mig skyldig i lovbruddet er det direkte strafbart i offentligt rum at påstå jeg har begået et lovbrud - det hører under injurielovgivningen. Så kogt helt ned er spørgsmålet om hvorvidt man har begået et lovbrud eller ej direkte afgjort af om man dømmes skyldig eller ej. Dømmes du ikke skyldig har du ikke brudt loven, og det har du rettens ord for.
Hvad du rent praktisk måtte have gjort, om man kendte alle detaljer er totalt ligegyldigt i et retssamfund. Det er det der gør at folk der burde være sat i kachotten ikke er blevet det, ligesom folk rent faktisk også er blevet uskyldigt dømt - men det er nu engang de vilkår vores samfund er bygget på.
Ja, det er ulovligt.
RTFL.
Det er igen din udlægning af noget der kun kan afgøres i en retssal. Jeg kan desværre ikke RTFL, for min acronym-engine er gået i FUBAR - helt SNAFU.
Skraemmende.
Jeg var VVS montoer i ~3 maaneder tror jeg.. Jeg saa rigeligt med badevaerelser med vinduer.. Faktisk var det ret unormalt at der ikke var et vindue og langt fra alle var sloerede.
Det er fuldstændig korrekt at det er helt normalt der er et vindue - hvis det er praktisk muligt (f.eks. badeværelset er ved en ydermur). Normalt - hvis vinduet ikke er sløret - er det både et lille vindue og samtidig placeret højt. Det er sjældent et stort panoramavindue placeret så du kan nyde udsigten over landskabet mens du forretter din nødtørt.
Har det været tilfældet hvor du har kørt - har du set nogle yderst specielle badeværelser.
gnarfsan (92) skrev:Uberettiget betyder uden accept fra personen på billedet. Den gælder iøvrigt dobbelt, for det er også ulovligt at publicere billeder af personer, med mindre man har pressekort.
I så fald bliver der taget mange ulovlige billeder hver dag - af private mennesker der nok ville mene at lovgivningen på området er en tand grovkornet.
Men ret skal være ret, og hvis det er den definition man er blevet enige om, kan jeg blot konstatere at jeg da i flere tilfælde er iblandt eliten af lovbrydere, da jeg både har haft personer med på mine billeder (i og med det slet ikke kan undgåes hvis naboerne er i haven) og ovenikøbet har publiceret dem også, da de ligger i et picasa webalbum som udvalgte personer har adgang til.
Ganske rigtigt er der ikke nøgenbilleder af nogen på de billeder, men det ændrer jo ikke ved sagen hvis definitionen er så firkantet som i påstår.
#90
Et hoej eksponeret billede vil typisk have en *MEGET* lille fokusvidde, hvorfor at det ikke vil ses som ulovligt i det tilfaelde at der er en 'klat' i baggrunden.
Hertil kommer nemlig at man skal kunne se, at det er en person, hvilket man ikke vil kunne i det tilfaelde.
( Jurist og fotografs samlede udlaeg :P )
Spaendende problemstilling, men ikke noget der er et problem her paa avisen. Overhovedet, faktisk.
HVerken med selve billedet eller det at publicere det for 1 million laesere :P
#93
Ligesom hvis du tager et billede ? :P
Arh, den er saa lidt soegt.
Det er kun strafbart under injurie lovgivningen, hvis det ikke er sandt, eller ikke kan bevises.
Samtidig er det ikke helt 'injurier' medmindre det rent faktisk publiceres paa en eller anden maade.
Doemmes du ikke skyldig, er du ikke set som skyldig af samfundet, det har helt fundamentalt intet at goere med om du har brudt loven.
Det kan bare ikek bevises.
Jeg er enig.
Hehe, "Read The Fucking Law", haabede den ville vaere aabenlys :(
Saa ikke helt som din tidligere udtalelse? :P
Hoejt nok til at jeg, fra min helikopter, kan tage billeder af dig paa potten, helt lovligt? :P
Det har jeg kun oplevet en gang .. Det var ret creepy.. Der var udsigt lige ned i naboens have :D
#94
Jeg vil tro at de fleste er helt ligeglade.
Det er ikke et praktisk problem for nogen som helst andre end folk der synes det er fedt at fotografere folk uretmaessigt.
Hvis du tager et snapshot og faar naboens diller med, saa slettes det og der er intet problem.
Lovgivningen er som den er, for at sikre et stoerre rum af personlig frihed paa den grund man EJER.
Og dine naboer er 100% skideligeglade, right?
Samtidig er 'uberettiget' ikke enstydende med at man skal have en accept hver gang, eller i det hele taget.
Stiller naboen sig "sjovt" op, saa har han accepteret billedet.
Er der generelt en 'vi tager billeder i vores haver'-forstaaelse imellem jer, er det igen berettiget.
Og det er jo hele pointen.
Hvis der tages et snapshot af dig paa toenden, saa kan vi hurtigt blive enige om at du ikke har givet din accept til dette, ikke?
Men tages der et billede i din have mens du griller, hvor faetter hansen fra nabo-pladsen kommer paa, kan vi hurtigt blive enige om, at der stort set altid er en underforstaaet accept.
Det handler bare om sund fornuft.
Du kan ikke lave lovgivningen specielt meget om, foer jeg maa tage billeder ind gennem enhver spraekke jeg kan finde, lovligt, saa derfor har man en lidt 'grovere' lov.
I praksis har det endnu kun givet problemer for folk der publicere billeder der aabenlyst ikke er OK, saa hvordan er det et problem for dig, mig eller andre i de situationer du naevner?
Google tager systematisk billeder af *ALT* og laegger det op paa nettet ukritisk.
Det er foerst naar man brokker sig over at have vaeret noegen i avisen, at de goer noget ved det - og der kan vi godt blive enige om at det er for sent, ikke? :)
Et hoej eksponeret billede vil typisk have en *MEGET* lille fokusvidde, hvorfor at det ikke vil ses som ulovligt i det tilfaelde at der er en 'klat' i baggrunden.
Hertil kommer nemlig at man skal kunne se, at det er en person, hvilket man ikke vil kunne i det tilfaelde.
( Jurist og fotografs samlede udlaeg :P )
Spaendende problemstilling, men ikke noget der er et problem her paa avisen. Overhovedet, faktisk.
HVerken med selve billedet eller det at publicere det for 1 million laesere :P
#93
Styr dig nu - du ved udemærket hvad det er der bliver sagt. Ja det er sgu rigtigt at slår jeg dig ihjel så HAR jeg faktuelt brudt loven
Ligesom hvis du tager et billede ? :P
men før en ret har dømt mig skyldig i lovbruddet er det direkte strafbart i offentligt rum at påstå jeg har begået et lovbrud - det hører under injurielovgivningen.
Arh, den er saa lidt soegt.
Det er kun strafbart under injurie lovgivningen, hvis det ikke er sandt, eller ikke kan bevises.
Samtidig er det ikke helt 'injurier' medmindre det rent faktisk publiceres paa en eller anden maade.
Så kogt helt ned er spørgsmålet om hvorvidt man har begået et lovbrud eller ej direkte afgjort af om man dømmes skyldig eller ej. Dømmes du ikke skyldig har du ikke brudt loven, og det har du rettens ord for.
Doemmes du ikke skyldig, er du ikke set som skyldig af samfundet, det har helt fundamentalt intet at goere med om du har brudt loven.
Det kan bare ikek bevises.
Hvad du rent praktisk måtte have gjort, om man kendte alle detaljer er totalt ligegyldigt i et retssamfund.
Jeg er enig.
Det er igen din udlægning af noget der kun kan afgøres i en retssal. Jeg kan desværre ikke RTFL, for min acronym-engine er gået i FUBAR - helt SNAFU.
Hehe, "Read The Fucking Law", haabede den ville vaere aabenlys :(
Det er fuldstændig korrekt at det er helt normalt der er et vindue - hvis det er praktisk muligt (f.eks. badeværelset er ved en ydermur).
Saa ikke helt som din tidligere udtalelse? :P
Normalt - hvis vinduet ikke er sløret - er det både et lille vindue og samtidig placeret højt.
Hoejt nok til at jeg, fra min helikopter, kan tage billeder af dig paa potten, helt lovligt? :P
Det er sjældent et stort panoramavindue placeret så du kan nyde udsigten over landskabet mens du forretter din nødtørt.
Det har jeg kun oplevet en gang .. Det var ret creepy.. Der var udsigt lige ned i naboens have :D
#94
I så fald bliver der taget mange ulovlige billeder hver dag - af private mennesker der nok ville mene at lovgivningen på området er en tand grovkornet.
Jeg vil tro at de fleste er helt ligeglade.
Det er ikke et praktisk problem for nogen som helst andre end folk der synes det er fedt at fotografere folk uretmaessigt.
Hvis du tager et snapshot og faar naboens diller med, saa slettes det og der er intet problem.
Lovgivningen er som den er, for at sikre et stoerre rum af personlig frihed paa den grund man EJER.
Men ret skal være ret, og hvis det er den definition man er blevet enige om, kan jeg blot konstatere at jeg da i flere tilfælde er iblandt eliten af lovbrydere, da jeg både har haft personer med på mine billeder (i og med det slet ikke kan undgåes hvis naboerne er i haven) og ovenikøbet har publiceret dem også, da de ligger i et picasa webalbum som udvalgte personer har adgang til.
Og dine naboer er 100% skideligeglade, right?
Samtidig er 'uberettiget' ikke enstydende med at man skal have en accept hver gang, eller i det hele taget.
Stiller naboen sig "sjovt" op, saa har han accepteret billedet.
Er der generelt en 'vi tager billeder i vores haver'-forstaaelse imellem jer, er det igen berettiget.
Ganske rigtigt er der ikke nøgenbilleder af nogen på de billeder, men det ændrer jo ikke ved sagen hvis definitionen er så firkantet som i påstår.
Og det er jo hele pointen.
Hvis der tages et snapshot af dig paa toenden, saa kan vi hurtigt blive enige om at du ikke har givet din accept til dette, ikke?
Men tages der et billede i din have mens du griller, hvor faetter hansen fra nabo-pladsen kommer paa, kan vi hurtigt blive enige om, at der stort set altid er en underforstaaet accept.
Det handler bare om sund fornuft.
Du kan ikke lave lovgivningen specielt meget om, foer jeg maa tage billeder ind gennem enhver spraekke jeg kan finde, lovligt, saa derfor har man en lidt 'grovere' lov.
I praksis har det endnu kun givet problemer for folk der publicere billeder der aabenlyst ikke er OK, saa hvordan er det et problem for dig, mig eller andre i de situationer du naevner?
Google tager systematisk billeder af *ALT* og laegger det op paa nettet ukritisk.
Det er foerst naar man brokker sig over at have vaeret noegen i avisen, at de goer noget ved det - og der kan vi godt blive enige om at det er for sent, ikke? :)
fidomuh (95) skrev:#90
#93
Ligesom hvis du tager et billede ? :P
Korrekt - indenfor den kontekst der er beskrevet, men det ændrer ikke på at jeg ikke officielt har begået et lovbrud før jeg er dømt!
fidomuh (95) skrev:#90men før en ret har dømt mig skyldig i lovbruddet er det direkte strafbart i offentligt rum at påstå jeg har begået et lovbrud - det hører under injurielovgivningen.
Arh, den er saa lidt soegt.
Det er kun strafbart under injurie lovgivningen, hvis det ikke er sandt, eller ikke kan bevises.
Samtidig er det ikke helt 'injurier' medmindre det rent faktisk publiceres paa en eller anden maade.
Der er du så HELT galt på den. Bare du beskylder mig for det, og der er mindst eet vidne eller jeg optager det, så jeg har et bevis, har du gjort dig skyldig i injurier.
Derimod har du ret i at jeg først kan sagsøge dig når jeg er fundet uskyldig i det du beskylder mig for (forudsat der er en retssag igang eller planlagt mod mig, alternativ er du nødt til at gå i retten og bevise det og få mig dømt for at slippe for en injurietiltale)
Skulle du være i tvivl vil jeg bruge dit eget akronym (RTFL) som iøvrigt udemærket fattede første gang, hvorfor jeg svarede lidt sarkastisk tilbage af samme skuffe ;)
Doemmes du ikke skyldig, er du ikke set som skyldig af samfundet, det har helt fundamentalt intet at goere med om du har brudt loven.
Det kan bare ikek bevises.
I praksis har jeg ikke - hvis jeg har brudt loven skal jeg jo dømmes ikke sandt? Og hvis jeg ikke kan dømmes kan jeg jo umuligt have brudt loven vel?
Jeg er fuldt ud klar over at det set med rent faktuelle øjne er forkert, men det passer 100% i forhold til retssamfundet. At være skyldig er lig med at have brudt loven, man kan jo aldrig være uskyldig hvis man har brudt den. Det er 100% sort hvidt, om jeg rent praktisk har begået et lovbrud rent videnskabeligt osv er fuldstændig ligegyldigt. Hvilket du jo iøvrigt erklærer dig enig i - så du er ude i lidt selvmodsigelser, med mindre dele af det du sagde tog udgangspunkt i at vi ikke levede i et retssamfund.
Saa ikke helt som din tidligere udtalelse? :P
Jo lige nøjagtigt helt det samme som min tidligere udtalelse hvis du nu lige læste den igen.
Hoejt nok til at jeg, fra min helikopter, kan tage billeder af dig paa potten, helt lovligt? :P
Nej for udover det er placeret højt, er det ofte placeret så det godt nok lukker lys ind, men samtidig så det i høj grad dækker vinklerne i rummet hvor man normalt kan fanges i skidte situationer - de få undtagelser kan være etageejendomme hvor du ganske rigtigt vil skulle op i en helikopter i en meget speciel vinkel for at kunne tage et billede af noget som helst levende, og så vil det med al sandsynlighed stadig blot være hovedet du får med.
Det har jeg kun oplevet en gang .. Det var ret creepy.. Der var udsigt lige ned i naboens have :D
Ja det er sgu creepy, og det "retssamfund" vi lever i hvor der efterhånden er regler for alt, er det sgu sikkert også forbudt - sikkert blufærdighedskrænkende eller noget...
#94
Lovgivningen er som den er, for at sikre et stoerre rum af personlig frihed paa den grund man EJER.
Du ejer som udgangspunkt ikke noget som helst. Det er blot noget man har kaldt det, for at give folk den illusion at det er deres.
Spørg blot folk der er blevet eksproprieret ;) Men det er en hel anden snak - det er stadig at anse for privat område. Helt korrekt.
Og dine naboer er 100% skideligeglade, right?
Det aner jeg såmænd ikke, har ikke spurgt - hvis jeg vil tage billeder på mit EGET område så gør jeg det og så er det jo ærgeligt hvis nogen har et problem med det. For at være helt ærlig har jeg aldrig skænket det den mindste tanke før den her sag kom frem og folk begyndte at pive over det - jeg har anset det som værende ganske almindeligt at man kunne tage billeder mere eller mindre som man havde lyst (selvfølgelig ikke bevidst af personer der ikke ville have det)... sådan har det altid været, sådan har folk gjort hele mit liv, mine forældre, bedsteforældre osv... men som sagt, i år 2010 er der en regel for stort set alt - imponerende der ikke er en regel for hvordan man skal skide også.
Er der generelt en 'vi tager billeder i vores haver'-forstaaelse imellem jer, er det igen berettiget.
Vi har aldrig direkte vendt den sådan - men alle er enige om at det er latterligt massehysteri over nogen billeder. Det er igen subjektive personlige holdninger for de involverede personer, hvorfor du ikke engang behøver at overveje at jeg udtaler mig om din mening. ;)
Og det er jo hele pointen.
Hvis der tages et snapshot af dig paa toenden, saa kan vi hurtigt blive enige om at du ikke har givet din accept til dette, ikke?
Jo og vi kan også hurtigt blive enige om at man ikke bare tager et snapshot af mig på tønden, uden virkelig at skulle gøre en indsats for det først. Hvorfor det er meget bevidst, og det er specifikt mig man går efter at fotografere, det er der jeg mener forskellen ligger, og den del er vi så bare ikke enige om. Min holdning er stadig at det kan kun retten afgøre - og uanset hvor mange gange du skriver det modsatte får du ikke mere ret af det.
Men tages der et billede i din have mens du griller, hvor faetter hansen fra nabo-pladsen kommer paa, kan vi hurtigt blive enige om, at der stort set altid er en underforstaaet accept.
Det kan vi faktisk ikke - for jeg har den holdning er der slet ikke burde være krav om accept! Så det kunne vi ikke blive enige om - jeg er udemærket klar over at loven ikke afspejler min holdning på det område.
Det handler bare om sund fornuft.
Hvis ikke det er til vurdering kan du ikke benytte begrebet sund fornuft.
Google tager systematisk billeder af *ALT* og laegger det op paa nettet ukritisk.
Det er foerst naar man brokker sig over at have vaeret noegen i avisen, at de goer noget ved det - og der kan vi godt blive enige om at det er for sent, ikke? :)
For sent i forhold til hvad? Jeg ser det som et aldeles smart påfund, og en genial service til mig og andre der måtte være interesserede i et områdes udseende. Jeg kigger kun praktisk på det, men er da ikke i tvivl om der sikkert er nogen der har så lidt liv at de har tid nok til at sidde og lede efter upassende billeder og publicere dem.
Det er diskussionen om igen, hvorvidt google kunne gøres ansvarlig for ulovligt indhold der blev indekseret - hvor alternativet er slet ikke at have en søgemaskine, da det reelt ikke kan lade sig gøre at genkende alt ulovligt materiale.
Personligt har jeg intet problem med det. Og er egentlig ligeglad med om folk glor på min nøgne diller eller kigger på mig på tønden... så har de seriøst problemer med at slå tiden ihjel hvis det er den slags de bruger den på anyway.
#96
Cool, troede foerst at det var ved publicering man brugte injurier paa den maade :)
Du kan sagsoege mig naar du lyster, du faar bare ikke noget ud af det.
Der erstattes generelt ikke for svie og smerte.
Det du skal goere, derimod, er at melde mig til politiet, som saa vil starte en strafferetslig injurie sag under paragraf 267 :)
Heri skal jeg dog blot paavise at det jeg har sagt er sandt, hvorefter du vil blive opkraevet alle omkostninger, samt betaling af erstatning for tid spildt for mig, etc.
Og saa kunne jeg evt. starte en injurie sag fordi du anmeldte mig uretmaessigt :D
MEget funky system. Jeg er dog sikker paa at man faar den haarde ende af stoevlen lige i ansigtet, hvis man gaar ned til politiet og tuder :P
Er, okay. Saa du tror altsaa ikke paa ejerskab. Fair nok.
Saa tilhoerer du jo ogsaa staten..
Henvis mig til dem, saa?
Du ejer den grund du har koebt. I alle henseender.
Men er det underforstaaet at det er OK at du tager billeder? Har de brokket sig? Har de udvist at de ikke ville have det?
Aergeligt for dig naar du skal ind og brumme den? Jow :)
ZOMGWTFBBQ?! You fucking get the point?
Hvis du godt selv kan se hvornaar folk ikke har lyst til at blive fotograferet, saa forstaar du jo udemaerket hvorfor loven er udformet saadan.
Det er netop fordi, det er ret simpelt at se hvornaar folk IKKE vil fotograferes.
Problemet opstaar foerst naar Google ( eller andre ) systematisk, automatisk og ukritisk fotograferer privatgrund.
Enhver 'privat' fotograf ville jo snildt vide at 'ham med dilleren' ikke havde lyst til at blive fotograferet, eller offentliggjort.
Du synes altsaa ikke det er godt at der er love om, hvorvidt du maa tage billeder af din nabos noegne datter i deres private hjem?
Saa det er underforstaaet at det OK, som jeg skrev.
Hvilket er 100% ligegyldigt.
Folk der ikke har et hermetisk forseglet toilet er bare fucked saa?
Nej vel. Loven gaelder ogsaa selvom du aabner vinduet mens du skider, fx.
Nej, jeg skal bare fotografere dit toilet.
Men vi kan vel hurtigt blive enige om at det er rimeligt ligegyldigt om ens toilet er omgivet af vinduer eller betonvaegge, saalaenge det er ret aabenlyst at man ikke oensker at blive fotograferet der, boer man ikke blive det. Korrekt?
Well, ligesom at jeg ikke maa bruge din sofa, saa maa du heller ikke 'bare' tage billeder af mig.
Jeg synes det er ret simpelt.
Til vurdering? Og jo, det kan man sagtens.
Ifht. at alle aviser har publiceret noegen billeder af Anders Fogh, i en situation der skader ham som NATOs general sekretaer ?
Du ved, noget der koster ham jobbet og som alle nu ved.
Ogsaa kendt som "For sent til at forhindre udbredelse".
Joda, det er fedt. Det er bare skidt naar man bliver haengt ud som boesse, uden selv at vaere kommet frem med det, eller chefen opdager at man kan lide SM, etc.
Der er mange situationer hvor det er utroligt skidt.
Yeah, samtlige aviser verden over, etc, etc, etc, etc,.........
Det er slet ikke relevant at de tjener kassen paa at goere dette.
Nej, det er det ikke.
Selve akten at tage billedet er ulovlig, tough shit. Det goer ikke servicen umulig overhovedet, det goer bare at Google skal tage sig sammen. Der er ikke nogen tvivl om at et kamera 3 meter oppe i luften ikke bare er til 'zomg se den her mur'.....
Jeg tror dog at diverse 'udsatte' mennesker, har et stort problem med det.
For slet ikke at tale om det lovmaessige problem i det.
Generelt set er det bare et 'dick move' fra Google, at tage billeder paa denne maade.
Der er du så HELT galt på den. Bare du beskylder mig for det, og der er mindst eet vidne eller jeg optager det, så jeg har et bevis, har du gjort dig skyldig i injurier.
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Cool, troede foerst at det var ved publicering man brugte injurier paa den maade :)
Derimod har du ret i at jeg først kan sagsøge dig når jeg er fundet uskyldig i det du beskylder mig for (forudsat der er en retssag igang eller planlagt mod mig, alternativ er du nødt til at gå i retten og bevise det og få mig dømt for at slippe for en injurietiltale)
Du kan sagsoege mig naar du lyster, du faar bare ikke noget ud af det.
Der erstattes generelt ikke for svie og smerte.
Det du skal goere, derimod, er at melde mig til politiet, som saa vil starte en strafferetslig injurie sag under paragraf 267 :)
Heri skal jeg dog blot paavise at det jeg har sagt er sandt, hvorefter du vil blive opkraevet alle omkostninger, samt betaling af erstatning for tid spildt for mig, etc.
Og saa kunne jeg evt. starte en injurie sag fordi du anmeldte mig uretmaessigt :D
MEget funky system. Jeg er dog sikker paa at man faar den haarde ende af stoevlen lige i ansigtet, hvis man gaar ned til politiet og tuder :P
Du ejer som udgangspunkt ikke noget som helst. Det er blot noget man har kaldt det, for at give folk den illusion at det er deres.
Er, okay. Saa du tror altsaa ikke paa ejerskab. Fair nok.
Saa tilhoerer du jo ogsaa staten..
Spørg blot folk der er blevet eksproprieret ;) Men det er en hel anden snak - det er stadig at anse for privat område. Helt korrekt.
Henvis mig til dem, saa?
Du ejer den grund du har koebt. I alle henseender.
Det aner jeg såmænd ikke, har ikke spurgt
Men er det underforstaaet at det er OK at du tager billeder? Har de brokket sig? Har de udvist at de ikke ville have det?
hvis jeg vil tage billeder på mit EGET område så gør jeg det og så er det jo ærgeligt hvis nogen har et problem med det.
Aergeligt for dig naar du skal ind og brumme den? Jow :)
For at være helt ærlig har jeg aldrig skænket det den mindste tanke før den her sag kom frem og folk begyndte at pive over det - jeg har anset det som værende ganske almindeligt at man kunne tage billeder mere eller mindre som man havde lyst (selvfølgelig ikke bevidst af personer der ikke ville have det)...
ZOMGWTFBBQ?! You fucking get the point?
Hvis du godt selv kan se hvornaar folk ikke har lyst til at blive fotograferet, saa forstaar du jo udemaerket hvorfor loven er udformet saadan.
Det er netop fordi, det er ret simpelt at se hvornaar folk IKKE vil fotograferes.
Problemet opstaar foerst naar Google ( eller andre ) systematisk, automatisk og ukritisk fotograferer privatgrund.
Enhver 'privat' fotograf ville jo snildt vide at 'ham med dilleren' ikke havde lyst til at blive fotograferet, eller offentliggjort.
men som sagt, i år 2010 er der en regel for stort set alt - imponerende der ikke er en regel for hvordan man skal skide også.
Du synes altsaa ikke det er godt at der er love om, hvorvidt du maa tage billeder af din nabos noegne datter i deres private hjem?
Vi har aldrig direkte vendt den sådan - men alle er enige om at det er latterligt massehysteri over nogen billeder. Det er igen subjektive personlige holdninger for de involverede personer, hvorfor du ikke engang behøver at overveje at jeg udtaler mig om din mening. ;)
Saa det er underforstaaet at det OK, som jeg skrev.
Jo og vi kan også hurtigt blive enige om at man ikke bare tager et snapshot af mig på tønden, uden virkelig at skulle gøre en indsats for det først.
Hvilket er 100% ligegyldigt.
Folk der ikke har et hermetisk forseglet toilet er bare fucked saa?
Nej vel. Loven gaelder ogsaa selvom du aabner vinduet mens du skider, fx.
Hvorfor det er meget bevidst, og det er specifikt mig man går efter at fotografere
Nej, jeg skal bare fotografere dit toilet.
det er der jeg mener forskellen ligger, og den del er vi så bare ikke enige om.
Men vi kan vel hurtigt blive enige om at det er rimeligt ligegyldigt om ens toilet er omgivet af vinduer eller betonvaegge, saalaenge det er ret aabenlyst at man ikke oensker at blive fotograferet der, boer man ikke blive det. Korrekt?
Det kan vi faktisk ikke - for jeg har den holdning er der slet ikke burde være krav om accept!
Well, ligesom at jeg ikke maa bruge din sofa, saa maa du heller ikke 'bare' tage billeder af mig.
Jeg synes det er ret simpelt.
Hvis ikke det er til vurdering kan du ikke benytte begrebet sund fornuft.
Til vurdering? Og jo, det kan man sagtens.
For sent i forhold til hvad?
Ifht. at alle aviser har publiceret noegen billeder af Anders Fogh, i en situation der skader ham som NATOs general sekretaer ?
Du ved, noget der koster ham jobbet og som alle nu ved.
Ogsaa kendt som "For sent til at forhindre udbredelse".
Jeg ser det som et aldeles smart påfund, og en genial service til mig og andre der måtte være interesserede i et områdes udseende.
Joda, det er fedt. Det er bare skidt naar man bliver haengt ud som boesse, uden selv at vaere kommet frem med det, eller chefen opdager at man kan lide SM, etc.
Der er mange situationer hvor det er utroligt skidt.
Jeg kigger kun praktisk på det, men er da ikke i tvivl om der sikkert er nogen der har så lidt liv at de har tid nok til at sidde og lede efter upassende billeder og publicere dem.
Yeah, samtlige aviser verden over, etc, etc, etc, etc,.........
Det er slet ikke relevant at de tjener kassen paa at goere dette.
Det er diskussionen om igen, hvorvidt google kunne gøres ansvarlig for ulovligt indhold der blev indekseret - hvor alternativet er slet ikke at have en søgemaskine, da det reelt ikke kan lade sig gøre at genkende alt ulovligt materiale.
Nej, det er det ikke.
Selve akten at tage billedet er ulovlig, tough shit. Det goer ikke servicen umulig overhovedet, det goer bare at Google skal tage sig sammen. Der er ikke nogen tvivl om at et kamera 3 meter oppe i luften ikke bare er til 'zomg se den her mur'.....
Personligt har jeg intet problem med det. Og er egentlig ligeglad med om folk glor på min nøgne diller eller kigger på mig på tønden... så har de seriøst problemer med at slå tiden ihjel hvis det er den slags de bruger den på anyway.
Jeg tror dog at diverse 'udsatte' mennesker, har et stort problem med det.
For slet ikke at tale om det lovmaessige problem i det.
Generelt set er det bare et 'dick move' fra Google, at tage billeder paa denne maade.
Kort fortalt - vi er ikke enige, længere er den ikke.
Er jeg en grund? Find olie eller juveler på din grund og tro du får retten til at udvinde den - du bliver skuffet. Tro du kan undgå ekspropriering - du bliver skuffet - så meget for ejerskab.
Nu har du jo brugt meget lang tid på at gøre det klart at reglerne er helt og aldeles firkantede og der ikke er tale om vurderingsspørgsmål. Du kan ikke bruge begrebet "sund fornuft" om ting der ikke kan vurderes på - ganske enkelt fordi (hvilket iøvrigt er ret tydeligt) at min sunde fornuft afviger kraftigt fra din sunde fornuft. Der er 2 muligheder - enten eller, hverken til eller fra.
Du gør utroligt meget ud af at fluekneppe hvert eneste ord - og det skal du have lov til at bruge din tid på - imens bruger jeg så min version af "sund fornuft" når jeg fremadrettet fotograferer. Så vil jeg iøvrigt afvente at nogen trækker google i retten og så forholde mig resultatet af den retssag og ikke folks individuelle meninger om den sag.
Jeg ved allerede hvad dit svar til ovenstående er - så no point in publishing it.
- Go da'!
Er, okay. Saa du tror altsaa ikke paa ejerskab. Fair nok.
Saa tilhoerer du jo ogsaa staten..
Er jeg en grund? Find olie eller juveler på din grund og tro du får retten til at udvinde den - du bliver skuffet. Tro du kan undgå ekspropriering - du bliver skuffet - så meget for ejerskab.
Du synes altsaa ikke det er godt at der er love om, hvorvidt du maa tage billeder af din nabos noegne datter i deres private hjem?
Til vurdering? Og jo, det kan man sagtens.
Nu har du jo brugt meget lang tid på at gøre det klart at reglerne er helt og aldeles firkantede og der ikke er tale om vurderingsspørgsmål. Du kan ikke bruge begrebet "sund fornuft" om ting der ikke kan vurderes på - ganske enkelt fordi (hvilket iøvrigt er ret tydeligt) at min sunde fornuft afviger kraftigt fra din sunde fornuft. Der er 2 muligheder - enten eller, hverken til eller fra.
Du gør utroligt meget ud af at fluekneppe hvert eneste ord - og det skal du have lov til at bruge din tid på - imens bruger jeg så min version af "sund fornuft" når jeg fremadrettet fotograferer. Så vil jeg iøvrigt afvente at nogen trækker google i retten og så forholde mig resultatet af den retssag og ikke folks individuelle meninger om den sag.
Jeg ved allerede hvad dit svar til ovenstående er - så no point in publishing it.
- Go da'!
#98
Det er rent faktisk beskrevet hvor dybt din 'grund' gaar, saa at finde olie under din grund er ikke saa relevant.
Ekspropiering er logisk og noget langt de fleste ville acceptere.
Spoergsmaalet er nok mere om du selv ville faa lov til at udvinde det evt. olie du kunne finde paa din jord.
Vurderingen er din.
Som fotograf maa du jo vide om der foreligger en accept af en eller anden art, inden du tager billedet.
Hvis du bliver meldt til politiet er det rimeligt simpelt at se det ikke foreligger saadan.
Det er DIN fornuft der skal bruges.
Vurderingen er din.
Saa du mener altsaa at have min accept om hvorvidt du maa tage billeder af mig?
Ja, saa er der et problem.
Perfekt, saa er der naeppe noget problem.
Tjah, iogmed at det er strafferet, saa er det faktisk bare at melde Google til politiet.
Man behoever nok egentligt ikke at laegge sag an selv overhovedet, omend det er noedvendigt hvis man oensker erstatning.
Men saa kan man ogsaa faa det af flere omgange, publicering, etc :D
Er jeg en grund? Find olie eller juveler på din grund og tro du får retten til at udvinde den - du bliver skuffet.
Det er rent faktisk beskrevet hvor dybt din 'grund' gaar, saa at finde olie under din grund er ikke saa relevant.
Tro du kan undgå ekspropriering - du bliver skuffet - så meget for ejerskab.
Ekspropiering er logisk og noget langt de fleste ville acceptere.
Spoergsmaalet er nok mere om du selv ville faa lov til at udvinde det evt. olie du kunne finde paa din jord.
Nu har du jo brugt meget lang tid på at gøre det klart at reglerne er helt og aldeles firkantede og der ikke er tale om vurderingsspørgsmål.
Vurderingen er din.
Som fotograf maa du jo vide om der foreligger en accept af en eller anden art, inden du tager billedet.
Hvis du bliver meldt til politiet er det rimeligt simpelt at se det ikke foreligger saadan.
Du kan ikke bruge begrebet "sund fornuft" om ting der ikke kan vurderes på
Det er DIN fornuft der skal bruges.
Vurderingen er din.
ganske enkelt fordi (hvilket iøvrigt er ret tydeligt) at min sunde fornuft afviger kraftigt fra din sunde fornuft.
Saa du mener altsaa at have min accept om hvorvidt du maa tage billeder af mig?
Ja, saa er der et problem.
imens bruger jeg så min version af "sund fornuft" når jeg fremadrettet fotograferer.
Perfekt, saa er der naeppe noget problem.
Så vil jeg iøvrigt afvente at nogen trækker google i retten og så forholde mig resultatet af den retssag og ikke folks individuelle meninger om den sag.
Tjah, iogmed at det er strafferet, saa er det faktisk bare at melde Google til politiet.
Man behoever nok egentligt ikke at laegge sag an selv overhovedet, omend det er noedvendigt hvis man oensker erstatning.
Men saa kan man ogsaa faa det af flere omgange, publicering, etc :D
Lidt ligesom at det er DIN grund når der pludselig bliver fundet gift på den, trods det at det er det offentliges tidligere losseplads der har stået for forureningen, ligesom det er DIN grund når der skal betales for at få ryddet op - uagtet det er i samme jordlag hvor det pludselig ikke ville være DIN grund hvis der blev fundet noget af værdi? Og det er DIN grund når der skal betales ejendomsskat, men der er fremsat 1000 regler for hvordan du må benytte og bebygge din grund? Yep - det er rigtig nok DIN grund - du ejer til fulde, du har jo købt og betalt den - hvilket præcis er årsagen til at du hele livet igennem løbende betaler for den... jow jow logikken er til at få øje på (eller noget).
Ekspropriering er da logisk - men tvivler på de fleste gladeligt accepterer det - når man lige tager i betragtning hvordan man bliver afregnet.
Derudover er jeg ikke fotograf - men et ganske alm. ordinært menneske med et kamera, der ikke tænker specielt meget over om jeg kunne risikere at få en med på mit billede som tilfældigvis ikke har givet accept... og er egentlig også ligeglad - for min sunde fornuft er åbenbart ikke helt på linie med loven.
Ekspropriering er da logisk - men tvivler på de fleste gladeligt accepterer det - når man lige tager i betragtning hvordan man bliver afregnet.
Derudover er jeg ikke fotograf - men et ganske alm. ordinært menneske med et kamera, der ikke tænker specielt meget over om jeg kunne risikere at få en med på mit billede som tilfældigvis ikke har givet accept... og er egentlig også ligeglad - for min sunde fornuft er åbenbart ikke helt på linie med loven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund