mboost-dp1
Google Inc.
Bah, så hvis vi siger jeg var en tyv:
Jeg ville finde ud af hvor jeg ville stjæle fra, hvem der havde noget fedt dyrt hi tech udstyr.. Så gik jeg ud, og tog billeder igennem folks vinduer og gik hjem og checkede dem, så jeg kunne finde ud af hvem jeg skulle bruge tid på..
Nåh nej, det behøver jeg jo ikke mere... Nu går jeg bare ind og ser på google street view :p
Jeg ville finde ud af hvor jeg ville stjæle fra, hvem der havde noget fedt dyrt hi tech udstyr.. Så gik jeg ud, og tog billeder igennem folks vinduer og gik hjem og checkede dem, så jeg kunne finde ud af hvem jeg skulle bruge tid på..
Nåh nej, det behøver jeg jo ikke mere... Nu går jeg bare ind og ser på google street view :p
ja, hvis de havde holdt sig til at fotografere veje, skove og andre objekter har han ret, problemet her er jo at de har fotograferet personer og lagt det ud offentlig hvilket netop er dybt ulovligt
hvis det var til privat brug var det lovligt, men er det som sagt ikke
så ja, hvis man kan finde sig selv på de billeder kan man sagsøge google på gyldigt grundlag
tror jeg vil se om jeg skulle være på nogle af de billeder :)
hvis det var til privat brug var det lovligt, men er det som sagt ikke
så ja, hvis man kan finde sig selv på de billeder kan man sagsøge google på gyldigt grundlag
tror jeg vil se om jeg skulle være på nogle af de billeder :)
#3
Jamen, jeg kommer da bare forbi og tager billeder indtil jeg en dag fanger dig splitter ravende noegen.
Saa publicerer jeg disse billeder paa nettet, i kommercielt oejemed, hvor jeg tjener penge paa at du er fed og noegen :)
Great deal, yes? :D
#4
Hele pointen i det her, er at det ulovligt for dig at goere det, praecis som det er for google :D
Jamen, jeg kommer da bare forbi og tager billeder indtil jeg en dag fanger dig splitter ravende noegen.
Saa publicerer jeg disse billeder paa nettet, i kommercielt oejemed, hvor jeg tjener penge paa at du er fed og noegen :)
Great deal, yes? :D
#4
Hele pointen i det her, er at det ulovligt for dig at goere det, praecis som det er for google :D
Jeg tvivler på at google, vil sende brev ud til samtlige huse med have ud mod vejen om de må bruge de billeder de har taget, så må de jo sløre dem, men så forsvinder iden lidt med street view medmindre vi snakker inde i byen og de kan sløre alle vinduer, vi har ligende sager i england, hvor alt deres kamera overvågning, har givet problemer med kameraer der så ind i folk's stuer, så de er blankede af så de ikke kan være med på en kigger.
alt i alt en meget speget sag med alt der overvågning og information der findes idag.
alt i alt en meget speget sag med alt der overvågning og information der findes idag.
giabashm (5) skrev:ja, hvis de havde holdt sig til at fotografere veje, skove og andre objekter har han ret, problemet her er jo at de har fotograferet personer og lagt det ud offentlig hvilket netop er dybt ulovligt
hvis det var til privat brug var det lovligt, men er det som sagt ikke
så ja, hvis man kan finde sig selv på de billeder kan man sagsøge google på gyldigt grundlag
tror jeg vil se om jeg skulle være på nogle af de billeder :)
De har jo netop ikke fotograferet personer. De har fotograferet lokaliteter, hvorpå der så befinder sig én eller flere personer.
Jeg forstår ikke hvorfor folk først brokker sig over det nu. Google Street View har eksisteret i lang tid og det har været offentlig viden i lang tid at Google vil have Street View i Danmark. Det er sjovt som folk ikke brokker sig før end det er for sent.
#9
hmm, nej alle har ikke vidst det, jeg opdagede det her for nogle uger siden, er blevet for træt af at følge med i google's software mm. så har ikke fuldt med, men anyways var min kommentar ikke ment som brok men en konstatering og sidste linje var egentlig en joke, gider ikke spilde min tid på at finde ud af om jeg er på de billeder
det eneste sted hvor det kunne betyde noget for mig er i mit hjem og det tvivler jeg på de har fotograferet
men kan sagtens forstå dem der føler sig generet af at der bliver taget billeder af dem uden tilladelse
hmm, nej alle har ikke vidst det, jeg opdagede det her for nogle uger siden, er blevet for træt af at følge med i google's software mm. så har ikke fuldt med, men anyways var min kommentar ikke ment som brok men en konstatering og sidste linje var egentlig en joke, gider ikke spilde min tid på at finde ud af om jeg er på de billeder
det eneste sted hvor det kunne betyde noget for mig er i mit hjem og det tvivler jeg på de har fotograferet
men kan sagtens forstå dem der føler sig generet af at der bliver taget billeder af dem uden tilladelse
§ 264a
Paragraf fra Straffeloven
Lovbekendtgørelse nr 909 af 27/9/2005
Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelser
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
"privat område" er "et ikke frit tilgængeligt sted" .
Det er klokkeklart ulovligt hvad Google gør . Og pointen er ikke
at man ikke må kunne genkende folk, pointen er at du overhovedet ikke må tage billedet .
mireigi (9) skrev:De har jo netop ikke fotograferet personer. De har fotograferet lokaliteter, hvorpå der så befinder sig én eller flere personer.
Blablabla.... Kan du selv høre vor dumt det du siger er ?
De har, fra offentlig vej, fotograferet personer der opholder sig på privat område . Det er ULOVLIGT .
mireigi (9) skrev:De har jo netop ikke fotograferet personer. De har fotograferet lokaliteter, hvorpå der så befinder sig én eller flere personer.
Det er en supervigtig pointe. Google er, ligesom alle os andre, i sin gode ret til at tage billeder af jeres faldfærdige bungalower, så længe det sker fra offentlig vej, men man må ikke fotografere folk (mennesker) på privat grund uden forudgående aftale.
Humlen i denne sag er, hvorvidt det er ulovligt at fotografere folk på privat grund, såfremt disse ikke er det egentlige motiv.
Om man tilfældigvis kan se moster Ernas arvestykker gennem stuevinduet er irrelevant.
PeterJesper (12) skrev:Blablabla.... Kan du selv høre vor dumt det du siger er ?
De har, fra offentlig vej, fotograferet personer der opholder sig på privat område . Det er ULOVLIGT
§ 264a
Paragraf fra Straffeloven
Lovbekendtgørelse nr 909 af 27/9/2005
Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelser
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Hvad er din baggrund for at vurdere, om Google har fotograferet uberettiget?
#9
Fordi Google foerst bryder loven nu?
Folk har maaske ikke forstaaet omfanget af de billeder Google tager?
Folk havde maaske forventet at Google satte sig ind i lovgivningen og foretog sloeringer af private grunde.
#13
Not really.
Der har vaeret flere sager hvor folk har maatte tage webcams ned, selvom det var ud over offentlig grund.
Forkert.
Igen forkert.
Praecis, og netop heri ligger det vigtige. Det er 100% ligegyldigt om du fotograferer *fra* offentlig grund eller min mors have. Does not matter. :)
Det er det ikke.
Nej, det er det ikke.
Specielt ikke, naar det kan fremvises i Street View som 'eneste' motiv.
Logik.
Jeg forstår ikke hvorfor folk først brokker sig over det nu.
Fordi Google foerst bryder loven nu?
Folk har maaske ikke forstaaet omfanget af de billeder Google tager?
Folk havde maaske forventet at Google satte sig ind i lovgivningen og foretog sloeringer af private grunde.
#13
Det er en supervigtig pointe.
Not really.
Der har vaeret flere sager hvor folk har maatte tage webcams ned, selvom det var ud over offentlig grund.
Google er, ligesom alle os andre, i sin gode ret til at tage billeder af jeres faldfærdige bungalower
Forkert.
så længe det sker fra offentlig vej
Igen forkert.
men man må ikke fotografere folk (mennesker) på privat grund uden forudgående aftale.
Praecis, og netop heri ligger det vigtige. Det er 100% ligegyldigt om du fotograferer *fra* offentlig grund eller min mors have. Does not matter. :)
Humlen i denne sag er, hvorvidt det er ulovligt at fotografere folk på privat grund, såfremt disse ikke er det egentlige motiv.
Det er det ikke.
Om man tilfældigvis kan se moster Ernas arvestykker gennem stuevinduet er irrelevant.
Nej, det er det ikke.
Specielt ikke, naar det kan fremvises i Street View som 'eneste' motiv.
Hvad er din baggrund for at vurdere, om Google har fotograferet uberettiget?
Logik.
PeterJesper (12) skrev:
"privat område" er "et ikke frit tilgængeligt sted" .
Det er klokkeklart ulovligt hvad Google gør . Og pointen er ikke
at man ikke må kunne genkende folk, pointen er at du overhovedet ikke må tage billedet .
Jeg kan huske, at dengang jeg var barn i skolen, så skulle skolen have tilladelse til at tage billeder af mig og lægge dem ud på deres hjemmeside - HVIS, jeg var motivet på billedet..
Blev billedet taget ud over en mark, og jeg tilfældigvis var med på billedet og man tydeligt kunne se hvem det var, men at det også var tydeligt for enhver almindelig borger, at billedet blev taget for at få udsigten over marken, så er billedet fuldt ud lovligt, selvom jeg ikke har givet dem fuldmagt til at offentliggøre billeder af mig..
Det er præcis det samme der sker her (ca), og derfor har google en pointe..Så længe de ikke har præciseret deres kamera ind på en grund hvor der ligger en og solbader FORDI der er en der solbader, så er det lovligt..
§ 264a
Paragraf fra Straffeloven
Lovbekendtgørelse nr 909 af 27/9/2005
Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelser
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
>Uberettiget fotograferer personer<
Lad os lige gøre det klart, at google ikke fotograferer personer - de fotograferer landskab/område/whatever, hvor der er personer på.. Det ligger altså ikke inde under den paragraf
fidomuh (14) skrev:Not really.
Der har vaeret flere sager hvor folk har maatte tage webcams ned, selvom det var ud over offentlig grund.
Og af det kan vi lære, at systematisk overvågning er et no go. Apples and oranges, dear Fido.
fidomuh (14) skrev:Google er, ligesom alle os andre, i sin gode ret til at tage billeder af jeres faldfærdige bungalower
Forkert.så længe det sker fra offentlig vej
Igen forkert.
"En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige steder. Men ikke af personer." - Kilde: Danmarks Journalistforbunds pjece ” Fotografering og privatlivets fred”.
Praecis, og netop heri ligger det vigtige. Det er 100% ligegyldigt om du fotograferer *fra* offentlig grund eller min mors have. Does not matter. :)
Det må være op til en jurist at vurdere. Jeg tvivler på, at nogen af os besidder den fornødne kompetence.
Nej, det er det ikke.
Specielt ikke, naar det kan fremvises i Street View som 'eneste' motiv.
Jo, det er.
Logik.
Hvad fanden har logik med lovgivningen at gøre?
Jeg synes loven som den er citeret flere steder i denne tråd er meget klar og tydelig.
Man må ikke fotografere personer der befinder sig på privat grund uden deres tilladelse.
Det er lige meget om de bliver offentliggjort eller ej. Det er selve handlingen at tage fotoet der er ulovlig og det er også lige gyldigt om det er huset bagved personen man tager billedet af eller om man kan genkende personen.
Foto af person på privat grund er nogo uden tilladelse. End of story
I jura findes ikke intentioner. Der findes kun det der står sort på hvidt. Hvis overstående senarie ikke var det der var tiltænkt med loven må den laves om.
Man må ikke fotografere personer der befinder sig på privat grund uden deres tilladelse.
Det er lige meget om de bliver offentliggjort eller ej. Det er selve handlingen at tage fotoet der er ulovlig og det er også lige gyldigt om det er huset bagved personen man tager billedet af eller om man kan genkende personen.
Foto af person på privat grund er nogo uden tilladelse. End of story
I jura findes ikke intentioner. Der findes kun det der står sort på hvidt. Hvis overstående senarie ikke var det der var tiltænkt med loven må den laves om.
LinguaIgnota (13) skrev:Hvad er din baggrund for at vurdere, om Google har fotograferet uberettiget?
Kendskab til lovgivningen min ven ..
Af arbejdsmæssige årsager kender jeg lovgivningen på området,
i modsætning til dig .
Det hænder faktisk at pressefotografer bliver dømt for at gøre nøjagtigt hvad Google har gjort .
Mht til skole-fotografier :
For det første gælder der andre regler for at fotografere mindre-årige, for det andet er der et begreb der hedder "retten til eget portræt" . Dette betyder at det er ulovligt at optage og offentliggør "portræt-fotografier" uden modellens tilladelse, også på offentligt område, medmindre billedet har åbenlys offentlig interesse ..
Krak/google skal vel sagsøges af nogen der har ondt i røven. Herefter fortæller google at de beklager meget at de har lagt et billede af dem offentlig og at de nu har slettet personen på billedet således at denne person ikke kan ses. Herefter vil personen bede om svige og smerte og skal påvise at de har lidt ved at deres person er blevet vist frem...
Hvad er det lige der kan ske ved alt det her?? Det er jo ikke som om nogen kan sagsøge google for at konstant overvågning eller forfølgning.
Der er hver dag kommercielle virksomheder der overtræder loven, bevidst/ubevidst men de bliver jo ikke sagsøgt før nogen føler sig forulempet og hvis gældende virksomhed gør deres bedste for at hjælpe disse mennesker så er det jo svært at sagsøge nogen som helst.
Hvad er det lige der kan ske ved alt det her?? Det er jo ikke som om nogen kan sagsøge google for at konstant overvågning eller forfølgning.
Der er hver dag kommercielle virksomheder der overtræder loven, bevidst/ubevidst men de bliver jo ikke sagsøgt før nogen føler sig forulempet og hvis gældende virksomhed gør deres bedste for at hjælpe disse mennesker så er det jo svært at sagsøge nogen som helst.
Loven er jo, som de fleste, alt for difus.
Ja klart folk ikke skal have lov til at stå og fotografere ind af vinduet hvad du laver indenfor (heller ikke jer pressfolk!) - men googles billeder er jo, som de siger, ikke en brik anderledes en hvis folk går ned af gaden eller kører forbi i en bil. Dvs, hvis det er ulovlig bør man overveje at få ændret loven.
Ja klart folk ikke skal have lov til at stå og fotografere ind af vinduet hvad du laver indenfor (heller ikke jer pressfolk!) - men googles billeder er jo, som de siger, ikke en brik anderledes en hvis folk går ned af gaden eller kører forbi i en bil. Dvs, hvis det er ulovlig bør man overveje at få ændret loven.
#14 Haha nu må jeg le, du er dog mesteren til at diskutere på internettet. "Forkert" "Det er det ikke" og "Nej, det er det ikke"... haha gode argumenter.
#20 Haha, igen et rigtig godt internet-argument,
"For reasons, I cannot reveal here, my argument is stronger than yours". Fra bogen "How to win at internet" side 23 linie 15.
#20 Haha, igen et rigtig godt internet-argument,
"For reasons, I cannot reveal here, my argument is stronger than yours". Fra bogen "How to win at internet" side 23 linie 15.
PeterJesper (20) skrev:Af arbejdsmæssige årsager kender jeg lovgivningen på området,
i modsætning til dig .
Haha.
Du er også bekendt med, hvilke tilladelser Google evt. har opnået, før de påbegyndte deres arbejde i Danmark? No? Jamen, så taler du ud af røven. :)
#14 fidomuh
Den sag du omtaler om at en gut som filmede med webkamera imod havnen i Bogense (Hvis jeg husker ret.. eller var det Fåborg..hmm), blev han bedt om at stoppe med FORDI det var en kontinuerlig optagelse.. Det var på det tidspunkt ikke lovligt, og er det stadig ikke.
Hans modsvar var en lovlig løsning, hvor man kunne gå ind på hans hjemmeside og klikke på OPDATER under kamera billedet, hvorefter den så sendte et billede til hjemmeside fra kameraet (Dette er fuldt lovligt i dag).
Det er stor forskel på loven på dette område.
Jeg har 2 kameraer uden foran mit hus, som bl.a også kan se vejen, hvilket IKKE er lovligt hvis jeg optager eller viser det online nogle steder, men da der ikke bliver optaget er det ikke noget problem. Deri ligger forskellen.
Det Google har gjort er at tage billeder af vejen, og deres motiv er at kortlægge/vise vejene i Danmark, derfor er dette lovligt da dette er deres motiv.
Hvis man går ned på gaden og tager eks. ét billede ind imod fru Jørgensens hus, og motivet er at se hende inde i hendes hus, eller eventuelle genstande hun måtte have derinde, er det ikke tilladt (Privatlivets fred), men der er stor forskel på disse ting.
Jeg tror ikke på at Google gør noget der ikke er lovligt, og det bakker jo deres sag op at de har gjort hvad de kan for at sløre folks ansigter, nummerplader på biler osv.
Den sag du omtaler om at en gut som filmede med webkamera imod havnen i Bogense (Hvis jeg husker ret.. eller var det Fåborg..hmm), blev han bedt om at stoppe med FORDI det var en kontinuerlig optagelse.. Det var på det tidspunkt ikke lovligt, og er det stadig ikke.
Hans modsvar var en lovlig løsning, hvor man kunne gå ind på hans hjemmeside og klikke på OPDATER under kamera billedet, hvorefter den så sendte et billede til hjemmeside fra kameraet (Dette er fuldt lovligt i dag).
Det er stor forskel på loven på dette område.
Jeg har 2 kameraer uden foran mit hus, som bl.a også kan se vejen, hvilket IKKE er lovligt hvis jeg optager eller viser det online nogle steder, men da der ikke bliver optaget er det ikke noget problem. Deri ligger forskellen.
Det Google har gjort er at tage billeder af vejen, og deres motiv er at kortlægge/vise vejene i Danmark, derfor er dette lovligt da dette er deres motiv.
Hvis man går ned på gaden og tager eks. ét billede ind imod fru Jørgensens hus, og motivet er at se hende inde i hendes hus, eller eventuelle genstande hun måtte have derinde, er det ikke tilladt (Privatlivets fred), men der er stor forskel på disse ting.
Jeg tror ikke på at Google gør noget der ikke er lovligt, og det bakker jo deres sag op at de har gjort hvad de kan for at sløre folks ansigter, nummerplader på biler osv.
#17
Jaeh, og at fotografering af et motiv ikke undtager fotografering af personer paa selve motivet, i tilfaelde af tilladt fotografering.
Som fx, naar en person saetter et webcam op ( fuldt lovligt btw, politiken goer det ), uden at sloere de folk der bliver fotograferet.
Ja, saalaenge der ikke er folk med paa billedet.
Det staar ret tydeligt i loven :)
Jeg finder det ret aabenlyst, ligesom advokaten der udtalte sig tidligere, ogsaa goer.
Det samme goer samtlige af vores fotografer og jurister her i virksomheden.
Jeg arbejder ioevrigt for MetroXpress.
Well, samtlige fotografer siger nej, med forklaringen at det *netop* er aarsagen til at vi ikke har samme paparazzi foto-show i danmark.
Ikke saa meget typisk, men lige i dette tilfaelde, er loven som den boer vaere.
Og af det kan vi lære, at systematisk overvågning er et no go. Apples and oranges, dear Fido.
Jaeh, og at fotografering af et motiv ikke undtager fotografering af personer paa selve motivet, i tilfaelde af tilladt fotografering.
Som fx, naar en person saetter et webcam op ( fuldt lovligt btw, politiken goer det ), uden at sloere de folk der bliver fotograferet.
"En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige steder. Men ikke af personer." - Kilde: Danmarks Journalistforbunds pjece ” Fotografering og privatlivets fred”.
Ja, saalaenge der ikke er folk med paa billedet.
Det staar ret tydeligt i loven :)
Det må være op til en jurist at vurdere. Jeg tvivler på, at nogen af os besidder den fornødne kompetence.
Jeg finder det ret aabenlyst, ligesom advokaten der udtalte sig tidligere, ogsaa goer.
Det samme goer samtlige af vores fotografer og jurister her i virksomheden.
Jeg arbejder ioevrigt for MetroXpress.
Jo, det er.
Well, samtlige fotografer siger nej, med forklaringen at det *netop* er aarsagen til at vi ikke har samme paparazzi foto-show i danmark.
Hvad fanden har logik med lovgivningen at gøre?
Ikke saa meget typisk, men lige i dette tilfaelde, er loven som den boer vaere.
#25
Det var saa ikke den eneste grund.
Af flere aarsager blev det netop gjort til at *brugeren* kunne tage billedet, da det saa ikke var automatisk og systematiseret, men netop gav et billede af hvordan det saa ud *nu*, paa brugerens opfordring.
Samtidig skal han sloere personer paa billedet, eller billedet skal vaere tilpas "daarligt" til at man ikke kan se hvem folk er.
Det er ikke lovligt hvis du kan se hvem folk er, som gaar ude paa vejen.
Naar det ikke optages, er det nok floejtende ligegyldigt, ioevrigt.
Forskellen her, er at 'vejen' er offentlig, det er min have ikke.
Saetter du en kikkert op og peger den ned i min have, saa er det ligegyldigt om du optager eller ej - det er ulovligt og kaldes 'vindueskiggeri' :)
Det er bare ikke lovligt, hvis det gaar ind paa privat grund hvor der staar en person.
Ja, det er der.
Det er ikke tilladt at tage et billede af hendes TV, hvor hun tilfaeldigvis staar i hjoernet, btw.
Google goer mange ting der ikke er lovlige, og i bedste fald 'i en graazone', som fx at 'war-drive' for at matche traadloese access points mac adresser med GPS koordinater.
Jojo, det goer det bare ikke lovligt.
Jeg kan godt tage et billede af Foghs stue, med ham tilfaeldigvis noegen i den, med sloeret ansigt. Det goer det ikke lovligt, heller ikke hvis jeg redigerer ham ud af billedet bagefter.
Det er ulovligt at *TAGE* billedet, uanset hvad du goer med det bagefter.
Den sag du omtaler om at en gut som filmede med webkamera imod havnen i Bogense (Hvis jeg husker ret.. eller var det Fåborg..hmm), blev han bedt om at stoppe med FORDI det var en kontinuerlig optagelse.. Det var på det tidspunkt ikke lovligt, og er det stadig ikke.
Det var saa ikke den eneste grund.
Af flere aarsager blev det netop gjort til at *brugeren* kunne tage billedet, da det saa ikke var automatisk og systematiseret, men netop gav et billede af hvordan det saa ud *nu*, paa brugerens opfordring.
Samtidig skal han sloere personer paa billedet, eller billedet skal vaere tilpas "daarligt" til at man ikke kan se hvem folk er.
Jeg har 2 kameraer uden foran mit hus, som bl.a også kan se vejen, hvilket IKKE er lovligt hvis jeg optager eller viser det online nogle steder, men da der ikke bliver optaget er det ikke noget problem. Deri ligger forskellen.
Det er ikke lovligt hvis du kan se hvem folk er, som gaar ude paa vejen.
Naar det ikke optages, er det nok floejtende ligegyldigt, ioevrigt.
Forskellen her, er at 'vejen' er offentlig, det er min have ikke.
Saetter du en kikkert op og peger den ned i min have, saa er det ligegyldigt om du optager eller ej - det er ulovligt og kaldes 'vindueskiggeri' :)
Det Google har gjort er at tage billeder af vejen, og deres motiv er at kortlægge/vise vejene i Danmark, derfor er dette lovligt da dette er deres motiv.
Det er bare ikke lovligt, hvis det gaar ind paa privat grund hvor der staar en person.
Hvis man går ned på gaden og tager eks. ét billede ind imod fru Jørgensens hus, og motivet er at se hende inde i hendes hus, eller eventuelle genstande hun måtte have derinde, er det ikke tilladt (Privatlivets fred), men der er stor forskel på disse ting.
Ja, det er der.
Det er ikke tilladt at tage et billede af hendes TV, hvor hun tilfaeldigvis staar i hjoernet, btw.
Jeg tror ikke på at Google gør noget der ikke er lovligt
Google goer mange ting der ikke er lovlige, og i bedste fald 'i en graazone', som fx at 'war-drive' for at matche traadloese access points mac adresser med GPS koordinater.
og det bakker jo deres sag op at de har gjort hvad de kan for at sløre folks ansigter, nummerplader på biler osv.
Jojo, det goer det bare ikke lovligt.
Jeg kan godt tage et billede af Foghs stue, med ham tilfaeldigvis noegen i den, med sloeret ansigt. Det goer det ikke lovligt, heller ikke hvis jeg redigerer ham ud af billedet bagefter.
Det er ulovligt at *TAGE* billedet, uanset hvad du goer med det bagefter.
Jeg har normalt ikke noget imod Google og bruger selv flere af deres produkter, men de kan ikke bare komme og vende op og ned på de Danske love som det passer dem.
Efter loven skal Google, hvis der er tale om billeder der normalt ikke må offentliggøres, søge tilladelse til at offentliggøre dem.
I stedet offentliggører Google billederne og beder folk om at henvende sig, hvis de ikke er interesseret i at de ligger til offentlig beskuelse.
De mener altså seriøst at alle Danskere har mulighed for at gennemse de flere hundrede tusinder (millioner?) af billeder der er blevet taget, før der er andre der ser dem.
Efter loven skal Google, hvis der er tale om billeder der normalt ikke må offentliggøres, søge tilladelse til at offentliggøre dem.
I stedet offentliggører Google billederne og beder folk om at henvende sig, hvis de ikke er interesseret i at de ligger til offentlig beskuelse.
De mener altså seriøst at alle Danskere har mulighed for at gennemse de flere hundrede tusinder (millioner?) af billeder der er blevet taget, før der er andre der ser dem.
#fidomuh
Læs lidt her:
http://www.update.dk/cfje/lovbasen.nsf/ID/LB047208...
Der vil du kunne se at hvis mit motiv er for at overvåge, er det ikke lovligt, men da jeg bruger det til at se hvem der ringer på, er det ikke et problem at man i baggrunden kan se ud på vejen.
Syntes det ville være rart hvis du kom med links/dokumentation for dine påstande, så ville det være meget nemmere ;)
Læs lidt her:
http://www.update.dk/cfje/lovbasen.nsf/ID/LB047208...
Der vil du kunne se at hvis mit motiv er for at overvåge, er det ikke lovligt, men da jeg bruger det til at se hvem der ringer på, er det ikke et problem at man i baggrunden kan se ud på vejen.
Syntes det ville være rart hvis du kom med links/dokumentation for dine påstande, så ville det være meget nemmere ;)
Vi tager den lige igen:
I skal stadig argumentere for, at Google har fotograferet uberettiget. Googles jurister må, uanset hvad Oluf Jørgensen siger, mene, at Google er i sin gode ret.
Det må i sidste ende være op til domstolene at afgøre, såfremt nogen vælger at politianmelde. Men sagen er bestemt ikke så sort/hvid, som nogle af jer gør den til.
§ 264a
Paragraf fra Straffeloven
Lovbekendtgørelse nr 909 af 27/9/2005
Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelser
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
I skal stadig argumentere for, at Google har fotograferet uberettiget. Googles jurister må, uanset hvad Oluf Jørgensen siger, mene, at Google er i sin gode ret.
Det må i sidste ende være op til domstolene at afgøre, såfremt nogen vælger at politianmelde. Men sagen er bestemt ikke så sort/hvid, som nogle af jer gør den til.
LinguaIgnota (32) skrev:I skal stadig argumentere for, at Google har fotograferet uberettiget. Googles jurister må, uanset hvad Oluf Jørgensen siger, mene, at Google er i sin gode ret.
Uberettigett betyder her uden direkte tilladelse.
LinguaIgnota (32) skrev:Det må i sidste ende være op til domstolene at afgøre, såfremt nogen vælger at politianmelde. Men sagen er bestemt ikke så sort/hvid, som nogle af jer gør den til.
Jo. Man må ikke tage billeder af folk på privat grund, uden tilladelse.
#31
Ja, hvis du gør det "med mig i fokus", eller for direkte at tage billedet af mig inde i mit hus, må man ikke.
Da der er tale om en helhedsvurdering af formålet med offentliggørelsen, skal offentliggørelse ske under skyldig hensyntagen til karakteren af billedet, herunder den sammenhæng, hvori billedet optræder og formålet med offentliggørelsen. Det afgørende kriterium er, at den afbildede ikke med rimelighed må kunne føle sig udstillet, udnyttet eller krænket, f.eks. i markedsførings eller andet kommercielt øjemed. Billederne skal således være harmløse.
Citat:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/bill...
Ja, hvis du gør det "med mig i fokus", eller for direkte at tage billedet af mig inde i mit hus, må man ikke.
Da der er tale om en helhedsvurdering af formålet med offentliggørelsen, skal offentliggørelse ske under skyldig hensyntagen til karakteren af billedet, herunder den sammenhæng, hvori billedet optræder og formålet med offentliggørelsen. Det afgørende kriterium er, at den afbildede ikke med rimelighed må kunne føle sig udstillet, udnyttet eller krænket, f.eks. i markedsførings eller andet kommercielt øjemed. Billederne skal således være harmløse.
Citat:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/bill...
Jeg synes at Wellington Grey har en god pointe i denne sag, da det sætter panikken lidt i perspektiv.
#34 Lige præcis! Der er alt for mange herinde der ser sort hvidt på lovgivningen.
Faktisk er paperazi fotografer ofte blevet frifundet for at tage billeder af diverse kendte, netop fordi det ikke var deres formål at tage billeder af dem, men af noget andet. Det er meget svært at bevise at personen der tager billedet gjorde det for at tage billeder af personen, og ikke et træ, eller en balkon, eller hvad fjolset nu finder på at bruge som argument.
Dermed ikke sagt at jeg synes paperazi fotografer er engle.
Faktisk er paperazi fotografer ofte blevet frifundet for at tage billeder af diverse kendte, netop fordi det ikke var deres formål at tage billeder af dem, men af noget andet. Det er meget svært at bevise at personen der tager billedet gjorde det for at tage billeder af personen, og ikke et træ, eller en balkon, eller hvad fjolset nu finder på at bruge som argument.
Dermed ikke sagt at jeg synes paperazi fotografer er engle.
#34
Ifoelge paragraffen i loven, har det *intet* med offentliggoerelsen at goere.
Det er selve akten der er ulovlig.
#36
Se og Hoer er nok uenig, ligesom MetroXpress er det.
Hvilket netop er pointen.
I forbindelse med offentliggoeren, vurderes det om det er motivet eller ej.
Derfor er det, med offentliggoerelse, 100% ligegyldigt om motivet er mit tv eller min noegne diller - da min noegne diller ikke oenskes vist frem, saa vil sagen i 99.9999999999999999999999999999999999% af alle tilfaelde, falde til fordel for mig.
#37
Argumentation er loven.
Kig i den, snak med en jurist.
Jeg har snakket med 2 nu, samt vores pressefotografer, som alle siger det er klokkeklart ulovligt.
Ifoelge paragraffen i loven, har det *intet* med offentliggoerelsen at goere.
Det er selve akten der er ulovlig.
#36
Faktisk er paperazi fotografer ofte blevet frifundet for at tage billeder af diverse kendte
Se og Hoer er nok uenig, ligesom MetroXpress er det.
Det er meget svært at bevise at personen der tager billedet gjorde det for at tage billeder af personen, og ikke et træ, eller en balkon, eller hvad fjolset nu finder på at bruge som argument.
Hvilket netop er pointen.
I forbindelse med offentliggoeren, vurderes det om det er motivet eller ej.
Derfor er det, med offentliggoerelse, 100% ligegyldigt om motivet er mit tv eller min noegne diller - da min noegne diller ikke oenskes vist frem, saa vil sagen i 99.9999999999999999999999999999999999% af alle tilfaelde, falde til fordel for mig.
#37
Argumentation er loven.
Kig i den, snak med en jurist.
Jeg har snakket med 2 nu, samt vores pressefotografer, som alle siger det er klokkeklart ulovligt.
#39
Hvis det er tydeligt at dit hovedmotiv er i fronten, eller fx den person der er stukket ned paa gaden, saa er det 'lovligt'.
Hvis der staar en person i baggrunden, som goer indsigelse, giver loven ham altsaa ret til at forblive ude af billederne.
Det er ikke et argument for medhold, at alle bryder loven.
Det du snakker om, er at loven skal aendres.
Forskellen er vel at stort set alle tv stationer rent faktisk godt ved at dette er ulovligt og utroligt sjaeldent goer dette.
Hvornaar har du sidst set billeder af en privat grund, med folk paa, som goer indsigelse - paa TV2News?
Jeg mindes ikke at have set eller hoert om det, nogensinde, faktisk.
Det goer det hverken lovligt eller ulovligt, men jeg ved dog at TV3 ogsaa siger det er ulovligt. :)
det må da også blive ret svært at lave tv billeder af noget som helst offentligt uden at komme til at tage billed af noget privat i baggrunden..
Hvis det er tydeligt at dit hovedmotiv er i fronten, eller fx den person der er stukket ned paa gaden, saa er det 'lovligt'.
Hvis der staar en person i baggrunden, som goer indsigelse, giver loven ham altsaa ret til at forblive ude af billederne.
så jeg tro at google ville få medhold i retten, ellers ville alle tv stationer osv. også bryde loven dagligt.
Det er ikke et argument for medhold, at alle bryder loven.
Det du snakker om, er at loven skal aendres.
Forskellen er vel at stort set alle tv stationer rent faktisk godt ved at dette er ulovligt og utroligt sjaeldent goer dette.
Hvornaar har du sidst set billeder af en privat grund, med folk paa, som goer indsigelse - paa TV2News?
Jeg mindes ikke at have set eller hoert om det, nogensinde, faktisk.
Det goer det hverken lovligt eller ulovligt, men jeg ved dog at TV3 ogsaa siger det er ulovligt. :)
fidomuh (40) skrev:#39
Hvis det er tydeligt at dit hovedmotiv er i fronten, eller fx den person der er stukket ned paa gaden, saa er det 'lovligt'.
Hvis der staar en person i baggrunden, som goer indsigelse, giver loven ham altsaa ret til at forblive ude af billederne.
JA, lige præcis... Det er det samme google gør, skriver at hvis nogen føler sig krænket over at de er på billederne, skal de kontakte dem og så vil de fjerne dem med det samme.
PLUS de på alle deres billeder slører personer og nummerplader.
Det lader til at du så nu mener at Google godt må gøre det..? ;-)
NEJ, straffeloven er ikke gældende...
Må man lægge fotos på nettet
Hvis du ikke selv har taget fotografiet, skal du have tilladelse fra fotografen, da han har ophavsretten til fotografiet.
Hvis du selv har taget fotografiet, har du ophavsretten og har derfor ret til at lægge fotografiet på din hjemmeside.
Man skal dog altid være meget opmærksom på motivet, idet motivet kan være et ophavsretligt beskyttet værk eller en person, og så skal man iagttage ophavsretsloven eller persondataloven.
Er motivet et beskyttet værk, fx ved at man tager et fotografi af et maleri eller skulptur, skal man have tilladelse til at lægge fotografiet på nettet fra kunstneren (ophavsmanden) til maleriet eller skulpturen.
Der gælder dog et par undtagelser hertil:
* Er fx maleriet eller skulpturen af helt underordnet betydning, fx fordi man tager et billede af kæresten i stuen, og der tilfældigvis hænger et maleri i baggrunden, som derfor kommer med på fotografiet, skal man ikke have tilladelse fra kunstneren.
* Bygninger må frit afbilledes, og man skal derfor ikke spørge fx arkitekten om lov, fordi man har taget et foto af en bygning, han har tegnet.
* Kunstværker, der er anbragt på en for offentligheden tilgængelig plads fx torv eller vej, må også frit afbilledes, medmindre kunstværket er hovedmotivet, og billedet anvendes erhvervsmæssigt fx på en virksomheds hjemmeside.
Er der personer på fotografiet, vil udgangspunktet være, at personen beskyttes efter persondataloven, og det indebærer, at personen skal give samtykke til, at fotografiet lægges ud på nettet. Det er ikke nok, at personen ikke har protesteret mod, at fotografiet blev taget eller givet samtykke til, at du tog fotografiet. Du bør sikre dig et udtrykkeligt samtykke til at lægge det ud på nettet. Der er intet krav om at der skal gives et skriftligt samtykke, men det kan være vanskeligt at bevise et mundtlig samtykke.
Persondataloven
Må man lægge fotos på nettet
Hvis du ikke selv har taget fotografiet, skal du have tilladelse fra fotografen, da han har ophavsretten til fotografiet.
Hvis du selv har taget fotografiet, har du ophavsretten og har derfor ret til at lægge fotografiet på din hjemmeside.
Man skal dog altid være meget opmærksom på motivet, idet motivet kan være et ophavsretligt beskyttet værk eller en person, og så skal man iagttage ophavsretsloven eller persondataloven.
Er motivet et beskyttet værk, fx ved at man tager et fotografi af et maleri eller skulptur, skal man have tilladelse til at lægge fotografiet på nettet fra kunstneren (ophavsmanden) til maleriet eller skulpturen.
Der gælder dog et par undtagelser hertil:
* Er fx maleriet eller skulpturen af helt underordnet betydning, fx fordi man tager et billede af kæresten i stuen, og der tilfældigvis hænger et maleri i baggrunden, som derfor kommer med på fotografiet, skal man ikke have tilladelse fra kunstneren.
* Bygninger må frit afbilledes, og man skal derfor ikke spørge fx arkitekten om lov, fordi man har taget et foto af en bygning, han har tegnet.
* Kunstværker, der er anbragt på en for offentligheden tilgængelig plads fx torv eller vej, må også frit afbilledes, medmindre kunstværket er hovedmotivet, og billedet anvendes erhvervsmæssigt fx på en virksomheds hjemmeside.
Er der personer på fotografiet, vil udgangspunktet være, at personen beskyttes efter persondataloven, og det indebærer, at personen skal give samtykke til, at fotografiet lægges ud på nettet. Det er ikke nok, at personen ikke har protesteret mod, at fotografiet blev taget eller givet samtykke til, at du tog fotografiet. Du bør sikre dig et udtrykkeligt samtykke til at lægge det ud på nettet. Der er intet krav om at der skal gives et skriftligt samtykke, men det kan være vanskeligt at bevise et mundtlig samtykke.
Persondataloven
#42
Det vil sige at de mener at loven siger at ALLE disse personer på det her billede fra TV2's hjemmeside har givet deres samtykke til at dette billede må ligges online?
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/21059916/
Det vil sige at de mener at loven siger at ALLE disse personer på det her billede fra TV2's hjemmeside har givet deres samtykke til at dette billede må ligges online?
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/21059916/
Impudicus (43) skrev:#42
Det vil sige at de mener at loven siger at ALLE disse personer på det her billede fra TV2's hjemmeside har givet deres samtykke til at dette billede må ligges online?
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/21059916/
Sikkert ikke. Men hvordan ophæver det persondataloven?
#44
Det vil du kunne se ved at læse linket i #34
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/bill...
Det vil du kunne se ved at læse linket i #34
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/bill...
#45
Loven ophaeves ikke.
I denne sammenhaeng er situation netop forsamlingen og derfor er det tilladt at tage billeder af denne.
Det er egentligt ret rudimentaert.
#41
Det er ikke det samme Google goer, nej.
Googles motiv er ikke 'gaden' eller 'lampen'.
Google tager et billede af "Street view'et", hoho, som netop indefatter alt det personlige, etc.
Derudover saa er loven meget loes med dette, saa desvaerre er det stadig ulovligt, uanset om min diller er motivet eller mit tv.
Det er ulovligt at tage billedet.
Det har netop noget at goere med offentliggoerelsen, hvor det er kraevet hvis ikke de har samtykke fra personerne.
Nej, Google har ikke tilladelse til dette og deres argument for at de maagoere det, er det samme som mit argument for at jeg maa voldtage folk - alle kan jo goere det. :)
Loven ophaeves ikke.
Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det kunne f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård eller besøgende i en zoologisk have.
I denne sammenhaeng er situation netop forsamlingen og derfor er det tilladt at tage billeder af denne.
Det er egentligt ret rudimentaert.
#41
Hvis det er tydeligt at dit hovedmotiv er i fronten, eller fx den person der er stukket ned paa gaden, saa er det 'lovligt'.
Hvis der staar en person i baggrunden, som goer indsigelse, giver loven ham altsaa ret til at forblive ude af billederne.
fidomuh (#40)
JA, lige præcis... Det er det samme google gør
Det er ikke det samme Google goer, nej.
Googles motiv er ikke 'gaden' eller 'lampen'.
Google tager et billede af "Street view'et", hoho, som netop indefatter alt det personlige, etc.
Derudover saa er loven meget loes med dette, saa desvaerre er det stadig ulovligt, uanset om min diller er motivet eller mit tv.
skriver at hvis nogen føler sig krænket over at de er på billederne, skal de kontakte dem og så vil de fjerne dem med det samme.
Det er ulovligt at tage billedet.
PLUS de på alle deres billeder slører personer og nummerplader.
Det har netop noget at goere med offentliggoerelsen, hvor det er kraevet hvis ikke de har samtykke fra personerne.
Det lader til at du så nu mener at Google godt må gøre det..? ;-)
Nej, Google har ikke tilladelse til dette og deres argument for at de maagoere det, er det samme som mit argument for at jeg maa voldtage folk - alle kan jo goere det. :)
SÅ lig dog sag an længere er den squ da ikke.
Desuden må man vel mene at man skal ligge sg an mode den første på markedet, detter er så IKKE Google men bla krak...
Lovgivingen omkring fotografering er umulig at blive klog på, og nej forsamlinger må ikke altid fotograferes, hvis det er f.eks en begivenhed der ikke er offentlig men man skal være inviteret til ja så.. hver og en skal skrive under også selv om der er 20.000!!!!
som sædvane er loven som mange andre i DK umulig at bruge da den er lavet al for difus.
Desuden må man vel mene at man skal ligge sg an mode den første på markedet, detter er så IKKE Google men bla krak...
Lovgivingen omkring fotografering er umulig at blive klog på, og nej forsamlinger må ikke altid fotograferes, hvis det er f.eks en begivenhed der ikke er offentlig men man skal være inviteret til ja så.. hver og en skal skrive under også selv om der er 20.000!!!!
som sædvane er loven som mange andre i DK umulig at bruge da den er lavet al for difus.
TKB (47) skrev:hver og en skal skrive under også selv om der er 20.000!!!!
Nej, en mundlig accept er rigeligt.
Desuden må et billede som grundregel godt offentliggøres, hvis personen der bliver fotograferet, tydeligvis stiller op til det.
Desuden er det oftest lovligt at tage billeder og offentliggøre dem, hvis der er tale om private begivenheder hvor det er normalt at der fotograferes. Altså hvor folk skal forvente at der bliver taget billeder.
Det er lidt sjovt :) krak kommer med streetview i kbh, århus og odense.. ingen brokker sig.. google kommer et par dage med det det meste af danmark dækket ind.. folk begynder at brokke sig.. helt ærligt.. spænd hjelmen.. bed dem om at sløre dine vinduer hvis det er så slemt.. eller dig som person.. være er det sku ikke..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund