mboost-dp1
unknown
#49 thomaxz
Den diskussion har været herinde før. Som det fremgår af Grundloven § 77 defineres censur som værende forebyggende.
Det er derfor ulovligt på forhånd at forhindre dig i, at skrive 'Statsministeren er en ko' og udgive det på tryk eller råbe det højt. Men FT kan indføre en lov der påbyder at du efterfølgende bliver straffet.
Den diskussion har været herinde før. Som det fremgår af Grundloven § 77 defineres censur som værende forebyggende.
Det er derfor ulovligt på forhånd at forhindre dig i, at skrive 'Statsministeren er en ko' og udgive det på tryk eller råbe det højt. Men FT kan indføre en lov der påbyder at du efterfølgende bliver straffet.
# 52.
uanset hvem der udførere censur, offentlig eller et firma er det stadig censur og censur er ulovligt i følge grundloven.Nej, som privat må du censurere alt det du vil. Fx kan Jyllandsposten suverænt selv bestemme om de vil bringe tegninger af Ibrahim eller ej og hvorvidt de vil bortcensurere hans bombeturban. Kun hvis du af staten er pålagt at udføre en censur er det ulovligt.
# 54 Grundloven opstiller rammerne for Folketinget, Regeringen og Domstolene. IKKE for private. Jeg gentager - som privat må du censurere alt det du vil - sålænge det ikke er noget du er pålagt af staten. Fx kan newz.dk's admins fuldt lovligt fjerne dit indlæg eller forhindre dig i at lave nye hvis de har lyst - altså udøve censur.
#55
Praecis..
#54
WTf? :)
Det du paastaar er at alle firmaer som blokere "xxx" paa deres internet, skal smides en tur gennem retssystemet..
Kan du nu selv forstaa hvorfor loven ikke fungerer saadan..
Censur _ER_ censur, ja, men der er forskel paa hvem der udoever den.
Fx maa foraeldre gerne censurere "X" vaek fra deres boern ..
Praecis..
#54
WTf? :)
Det du paastaar er at alle firmaer som blokere "xxx" paa deres internet, skal smides en tur gennem retssystemet..
Kan du nu selv forstaa hvorfor loven ikke fungerer saadan..
Censur _ER_ censur, ja, men der er forskel paa hvem der udoever den.
Fx maa foraeldre gerne censurere "X" vaek fra deres boern ..
#55
Grundloven
§ 1. Denne grundlov gælder for alle dele af Danmarks Rige.
#56
Censur er censur og censur er forbudt ifølge grundloven.
Grundloven skelner ikke på hvem der udføre den.
Censur er censur uanset, hvem og derfor er der ikke forskel på hvem der udfører den.
Kan godt være det ikke er smart at firmaer ikke må blokker side "xxx" på deres internet, mener stadig det er ulovligt, og vil de kunnne benyte den mulighed skal grundloven laves om.
Grundloven gælder for alle ikke en bestemt kreds.
Kun en del af pragraferne er lagt ud til delvis at kunne ændres i andre love.
Grundloven
§ 1. Denne grundlov gælder for alle dele af Danmarks Rige.
#56
Censur er censur og censur er forbudt ifølge grundloven.
Grundloven skelner ikke på hvem der udføre den.
Censur er censur uanset, hvem og derfor er der ikke forskel på hvem der udfører den.
Kan godt være det ikke er smart at firmaer ikke må blokker side "xxx" på deres internet, mener stadig det er ulovligt, og vil de kunnne benyte den mulighed skal grundloven laves om.
Grundloven gælder for alle ikke en bestemt kreds.
Kun en del af pragraferne er lagt ud til delvis at kunne ændres i andre love.
# 58 Nu stopper du...
§ 1 angiver det geografiske område loven gælder for, ikke for hvem. Grundloven udtaler sig om borgernes rettigheder i forhold til staten - ikke om forhold private borgere imellem.
§ 1 angiver det geografiske område loven gælder for, ikke for hvem. Grundloven udtaler sig om borgernes rettigheder i forhold til staten - ikke om forhold private borgere imellem.
#58 thomaxz
Jeg havde skrevet en mindre roman omkring negativ vs. positiv ret, da jeg var dum nok til at spørge kæresten, der kun er et speciale fra at være jurist.
Hun er ikke dansker og kender ikke som udgangspunkt den danske grundlov, men vurderede at det sandsynligvis var fordi ISPerne (i teorien?) efterfølgende kan blive straffet for at forsyne dig med ulovligt materiale, og det har de selvfølgelig ikke lyst til, hvorfor de blokerer for adgangen.
Og selvfølgelig gælder grundloven for alle med mindre andet er anført.
Jeg havde skrevet en mindre roman omkring negativ vs. positiv ret, da jeg var dum nok til at spørge kæresten, der kun er et speciale fra at være jurist.
Hun er ikke dansker og kender ikke som udgangspunkt den danske grundlov, men vurderede at det sandsynligvis var fordi ISPerne (i teorien?) efterfølgende kan blive straffet for at forsyne dig med ulovligt materiale, og det har de selvfølgelig ikke lyst til, hvorfor de blokerer for adgangen.
Og selvfølgelig gælder grundloven for alle med mindre andet er anført.
# 61 Hun skal vist be om at få sine skolepenge tilbage.
ISPer er undtaget strafansvar for den data der løber gennem deres netværk, hvis de 1) ikke selv iværksætter transmissionen, 2) ikke udvælger modtageren af transmissionen, og 3) ikke udvælger og ikke ændrer den transmitterede information - med andre ord - de kan ikke ifalde ansvar for det materiale deres brugere henter, jf. e-handelsdirektivet artikel 12.
Og nu siger jeg det for sidste gang, selvom der åbenbart stadig er en del der bare ikke vil forstå det - Grundloven udtaler sig om borgernes rettigheder i forhold til staten - ikke om forhold private borgere imellem - altså - privat udøvelse af censur er lovlig forudsat at den ikke er pålagt af staten.
Ja, grundloven gælder for alle, men nej, den regulerer ikke censur der ikke udføres af staten.
ISPer er undtaget strafansvar for den data der løber gennem deres netværk, hvis de 1) ikke selv iværksætter transmissionen, 2) ikke udvælger modtageren af transmissionen, og 3) ikke udvælger og ikke ændrer den transmitterede information - med andre ord - de kan ikke ifalde ansvar for det materiale deres brugere henter, jf. e-handelsdirektivet artikel 12.
Og nu siger jeg det for sidste gang, selvom der åbenbart stadig er en del der bare ikke vil forstå det - Grundloven udtaler sig om borgernes rettigheder i forhold til staten - ikke om forhold private borgere imellem - altså - privat udøvelse af censur er lovlig forudsat at den ikke er pålagt af staten.
Ja, grundloven gælder for alle, men nej, den regulerer ikke censur der ikke udføres af staten.
#62
Jamen, det skal du da være velkommen til at mene. Men det er bare ikke det, der står i §77. Du skal være velkommen til at dokumentere din påstand.
Og nu siger jeg det for sidste gang, selvom der åbenbart stadig er en del der bare ikke vil forstå det - Grundloven udtaler sig om borgernes rettigheder i forhold til staten - ikke om forhold private borgere imellem - altså - privat udøvelse af censur er lovlig forudsat at den ikke er pålagt af staten.
Jamen, det skal du da være velkommen til at mene. Men det er bare ikke det, der står i §77. Du skal være velkommen til at dokumentere din påstand.
#63 / Thomaxz
Bare lige for at vaere helt nede i boernehave niveauet.
Det i paastaar, er at det er strafbart for mig at holde hemmeligheder ...?
Det er information, ved at naegte at gengive den til _ALLE_ som spoerger, saa udoever jeg censur.
KAn i _NU_ forstaa hvad der er galt med jeres deduktion?
Det ville vaere fuldstaendigt idioti at paragraffen tolkedes saadan der.
Bare lige for at vaere helt nede i boernehave niveauet.
Det i paastaar, er at det er strafbart for mig at holde hemmeligheder ...?
Det er information, ved at naegte at gengive den til _ALLE_ som spoerger, saa udoever jeg censur.
KAn i _NU_ forstaa hvad der er galt med jeres deduktion?
Det ville vaere fuldstaendigt idioti at paragraffen tolkedes saadan der.
#66
Men det goer loven, ifoelge dig..
Saa kan du selv se problemet nu?
Men du har det maaske helt fint med at et firma skal hives i retten fordi de har censureret deres lokale inet?
Du kan jo selv dokumentere at du har ret..? :)
at du har hemligheder og nægter at give dem kategoriser jeg ikke som censur.
Men det goer loven, ifoelge dig..
Saa kan du selv se problemet nu?
Men du har det maaske helt fint med at et firma skal hives i retten fordi de har censureret deres lokale inet?
Du kan jo selv dokumentere at du har ret..? :)
#64
Det er netop denne påstand, jeg gerne ser dokumenteret.
#65
Det eneste, jeg har påstået, er, at §77 ikke nævner staten, men derimod omhandler censur generelt. Det kan meget vel være, at den omhandler det I påstår (det ville være mere naturligt), men i så fald må det være muligt for jer at fremskaffe dokumentation.
Jeg læser såmænd bare, hvad der står. Konsekvenserne af loven må være den lovgivende magts ansvar.
Ja, der findes et utal af idiotiske love. De bliver desværre ikke afskaffet af den grund.
Hvorfor er det forresten, at lige så snart det drejer sig om jura, så skal alting fortolkes? Er det ikke snart ved at være på tide, at de slatne lovskrivende jurister udvikler et domænespecifikt sprog til lov, så vi slipper for alle mulige misforståelser?
Censur i retslig sammenhæng er når staten begrænser borgernes
ytringsfrihed.
Det er netop denne påstand, jeg gerne ser dokumenteret.
#65
Det i paastaar, er at det er strafbart for mig at holde hemmeligheder ...?
Det eneste, jeg har påstået, er, at §77 ikke nævner staten, men derimod omhandler censur generelt. Det kan meget vel være, at den omhandler det I påstår (det ville være mere naturligt), men i så fald må det være muligt for jer at fremskaffe dokumentation.
KAn i _NU_ forstaa hvad der er galt med jeres deduktion?
Jeg læser såmænd bare, hvad der står. Konsekvenserne af loven må være den lovgivende magts ansvar.
Det ville vaere fuldstaendigt idioti at paragraffen tolkedes saadan der.
Ja, der findes et utal af idiotiske love. De bliver desværre ikke afskaffet af den grund.
Hvorfor er det forresten, at lige så snart det drejer sig om jura, så skal alting fortolkes? Er det ikke snart ved at være på tide, at de slatne lovskrivende jurister udvikler et domænespecifikt sprog til lov, så vi slipper for alle mulige misforståelser?
#69
Det er ret indlysende udfra hele konteksten og hvad en grundlov er.
Men du kan jo f.eks. checke http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
for en populær version.
Det er ret indlysende udfra hele konteksten og hvad en grundlov er.
Men du kan jo f.eks. checke http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
for en populær version.
#73
Man kunne godt tro ud fra navnet at den er lavet for at danne
grundlag for alle andre love.
Men den er lavet for at ændre landet fra enevælde til demokrati. Og
derfor fokuserer den meget på hvordan magent skal fordeles og
begrænsninger for dens udøvelse.
Læs evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Grundlov ...
Man kunne godt tro ud fra navnet at den er lavet for at danne
grundlag for alle andre love.
Men den er lavet for at ændre landet fra enevælde til demokrati. Og
derfor fokuserer den meget på hvordan magent skal fordeles og
begrænsninger for dens udøvelse.
Læs evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Grundlov ...
#74 / #73
Nu er wikipedia jo ikke lige helt "fakta", men det er samme opfattelse vores lokale jurister her i firmaet har af grundloven og censur paragraffen..
Ioevrigt omhandler paragraf 77 jo ikke censur, men ytringsfrihed.
Folkets ret til at ytre sig, hvor ingen maa censurere dette.
Dvs intet om censur private imellem.. :)
Nu er wikipedia jo ikke lige helt "fakta", men det er samme opfattelse vores lokale jurister her i firmaet har af grundloven og censur paragraffen..
Ioevrigt omhandler paragraf 77 jo ikke censur, men ytringsfrihed.
Folkets ret til at ytre sig, hvor ingen maa censurere dette.
Dvs intet om censur private imellem.. :)
Kan nogen forklare mig hvordan det kan være censur hvis jeg ikke vil udtale mig om noget? Det har da intet med censur at gøre?
Og en fejltolkning af begreber.
Vi har ytringsfrihed, altså RET til at ytre os. Vi har heldigvis ikke ytringsPLIGT.
Vi har ytringsfrihed, altså RET til at ytre os. Vi har heldigvis ikke ytringsPLIGT.
#80
Se :
Heri er det indforstaaet at det er censur hvis jeg aktivt forhindrer dig i at tilgaa informationer.
Vi kan lave endnu en latterlig sammenligning.
JEg skriver noget ned paa en seddel og viser det til alle, paanaer dig.
Dermed har jeg censureret min seddel for dig == ulovligt.
Nejda, men definitionen af grundloven og dens virke har jo netop ikke noget med privatpersonersrettigheder ifht. hinanden at goere.
Saa det er ligemeget hvordan du definerer censuren, da loven ikke omhandler privatpersoner imellem.
Derfor er det fuldt lovligt at censurere lokalt intranet / internet paa en arbejdsplads.
Tbh, juristerne herude er vaesentligt mere overbevisende end du er :)
Se :
Censur er censur og censur er forbudt ifølge grundloven.
Grundloven skelner ikke på hvem der udføre den.
Censur er censur uanset, hvem og derfor er der ikke forskel på hvem der udfører den.
Kan godt være det ikke er smart at firmaer ikke må blokker side "xxx" på deres internet, mener stadig det er ulovligt, og vil de kunnne benyte den mulighed skal grundloven laves om.
Grundloven gælder for alle ikke en bestemt kreds.
Kun en del af pragraferne er lagt ud til delvis at kunne ændres i andre love.
Heri er det indforstaaet at det er censur hvis jeg aktivt forhindrer dig i at tilgaa informationer.
Vi kan lave endnu en latterlig sammenligning.
JEg skriver noget ned paa en seddel og viser det til alle, paanaer dig.
Dermed har jeg censureret min seddel for dig == ulovligt.
defination af censur ændre sig ikke pga. af andre udføre den.
defination af censur kan ikke indholde defination af en bestemt gruppe.
Nejda, men definitionen af grundloven og dens virke har jo netop ikke noget med privatpersonersrettigheder ifht. hinanden at goere.
Saa det er ligemeget hvordan du definerer censuren, da loven ikke omhandler privatpersoner imellem.
Derfor er det fuldt lovligt at censurere lokalt intranet / internet paa en arbejdsplads.
Tbh, juristerne herude er vaesentligt mere overbevisende end du er :)
#82
Det er indforstaaet i det du skriver, hvad enten du mener det eller ej.
Hvis det ikke er det du mener, saa har du formuleret dig forkert.
Ja, men ligesom at monopolloven kun gaelder monopolfirmaer, saa er grundloven en erklaering af rettigheder mellem staten og borgerne.
Ikke borgerne imellem.
indforstået, det er så absolut ikke inforstået det er noget du mener , ikke noget jeg mener.
Det er indforstaaet i det du skriver, hvad enten du mener det eller ej.
Hvis det ikke er det du mener, saa har du formuleret dig forkert.
vil nu stadig holde fast på uanset hvordan grundloven er defineret ændre det ikke på defination af censur.
Ja, men ligesom at monopolloven kun gaelder monopolfirmaer, saa er grundloven en erklaering af rettigheder mellem staten og borgerne.
Ikke borgerne imellem.
#84
Hmm.. Jeg kan ikke lige finde det rette ord saa, underforstaaet?
Hjalp det?
Saa dit argument er altsaa at alle love gaelder for alle medmindre det er direkte anfoert i selve loven?
Hmm.. Jeg kan ikke lige finde det rette ord saa, underforstaaet?
Hjalp det?
vil nu stadig holde fast på uanset hvordan grundloven er defineret ændre det ikke på defination af censur.
Ja, men ligesom at monopolloven kun gaelder monopolfirmaer, saa er grundloven en erklaering af rettigheder mellem staten og borgerne.
Ikke borgerne imellem.
Saa dit argument er altsaa at alle love gaelder for alle medmindre det er direkte anfoert i selve loven?
#77
Gider du godt lade være med at lægge ord i munden på mig? Det er særdeles uhøfligt. Set i lyset af den definition af censur, som themuss leverede, skulle §77 læses sådan, som jeg påstod. Derfor mente jeg, at det var på sin plads, at I dokumenterede Jeres påstand. Det formåede arne_v at gøre ganske glimrende. At du nu begynder at udtale dig om, hvad jeg mener om posts, som jeg slet ikke har kommenteret eller på anden måde taget stilling til, er utroligt arrogant.
Ifoelge thomaxz og hjorth, saa jo..
Gider du godt lade være med at lægge ord i munden på mig? Det er særdeles uhøfligt. Set i lyset af den definition af censur, som themuss leverede, skulle §77 læses sådan, som jeg påstod. Derfor mente jeg, at det var på sin plads, at I dokumenterede Jeres påstand. Det formåede arne_v at gøre ganske glimrende. At du nu begynder at udtale dig om, hvad jeg mener om posts, som jeg slet ikke har kommenteret eller på anden måde taget stilling til, er utroligt arrogant.
#86
Ah, men grundloven har jo ogsaa din definition, og paragraf 77 er en del af grundloven == den deler definitionen medmindre andet er angivet.
Saa efter din egen konklusion her, saa giver du mig ret? :P
#87
Det var en konklusion af dine udtalelser fra min side.. Det er subjektivt, men det er saadan jeg laeser det.
Men saa skulle du maaske laese hele paragraf 77 foer du udtaler dig.
Du har da fint kommenteret ( og dermed vel ogsaa taget stilling til ) en del af de tidligere indlaeg...?
Jeg undskylder at jeg svarede for dig, men var tbh lidt forarget over jeres ( primaert thomaxz ) forstaaelse af paragraffen.. :)
[spoiler]P.S ja, jeg er relativt arrogant.. Det kan themuss og Disky ihvertfald dokumentere ;)[/spoiler]
og ja, jeg mener at alle love gælder for alle medmindre det direkte er anført i loven at det ikke gør.
Ah, men grundloven har jo ogsaa din definition, og paragraf 77 er en del af grundloven == den deler definitionen medmindre andet er angivet.
Saa efter din egen konklusion her, saa giver du mig ret? :P
#87
Det var en konklusion af dine udtalelser fra min side.. Det er subjektivt, men det er saadan jeg laeser det.
Set i lyset af den definition af censur, som themuss leverede, skulle §77 læses sådan, som jeg påstod.
Men saa skulle du maaske laese hele paragraf 77 foer du udtaler dig.
At du nu begynder at udtale dig om, hvad jeg mener om posts, som jeg slet ikke har kommenteret eller på anden måde taget stilling til, er utroligt arrogant.
Du har da fint kommenteret ( og dermed vel ogsaa taget stilling til ) en del af de tidligere indlaeg...?
Jeg undskylder at jeg svarede for dig, men var tbh lidt forarget over jeres ( primaert thomaxz ) forstaaelse af paragraffen.. :)
[spoiler]P.S ja, jeg er relativt arrogant.. Det kan themuss og Disky ihvertfald dokumentere ;)[/spoiler]
#88
Saa efter din egen konklusion her, saa giver du mig ret? :P
[/quote]
hvordan når du frem til den konklution at jeg giver dig ret?
har svært ved at forstå den post, og (undskyld jeg skriver det) men for mig virker det som en tilfældig skud af ikke samhængede tekst, leveret som et argument.
og ja, jeg mener at alle love gælder for alle medmindre det direkte er anført i loven at det ikke gør.
Ah, men grundloven har jo ogsaa din definition, og paragraf 77 er en del af grundloven == den deler definitionen medmindre andet er angivet.
Saa efter din egen konklusion her, saa giver du mig ret? :P
[/quote]
hvordan når du frem til den konklution at jeg giver dig ret?
har svært ved at forstå den post, og (undskyld jeg skriver det) men for mig virker det som en tilfældig skud af ikke samhængede tekst, leveret som et argument.
#89
Iogmed at paragraf 77 er en del af grundloven, saa er definitionen paa grundloven ogsaa gaeldende for paragraf 77 ( da intet andet er anfoert i paragraffen ).
Da grundloven ( ifoelge vores jurister herude ihvertfald ) er beregnet paa borgernes rettigheder ifht. staten, saa er det samme gaeldende for censur paragraffen.
Derfor er det lovligt for private at censurere.
Det gik lidt staerkt, og jeg skrev "din" istedetfor "sin" :P
#90
Det lagde jeg godt maerke til, men vores jurist virkede lidt irriteret over at jeg kom rendende hele tiden med "aabenlyse" spoergsmaal, saa jeg generer ham lige paa mandag :P
hvordan når du frem til den konklution at jeg giver dig ret?
Iogmed at paragraf 77 er en del af grundloven, saa er definitionen paa grundloven ogsaa gaeldende for paragraf 77 ( da intet andet er anfoert i paragraffen ).
Da grundloven ( ifoelge vores jurister herude ihvertfald ) er beregnet paa borgernes rettigheder ifht. staten, saa er det samme gaeldende for censur paragraffen.
Derfor er det lovligt for private at censurere.
har svært ved at forstå den post, og (undskyld jeg skriver det) men for mig virker det som en tilfældig skud af ikke samhængede tekst, leveret som et argument.
Det gik lidt staerkt, og jeg skrev "din" istedetfor "sin" :P
#90
Det lagde jeg godt maerke til, men vores jurist virkede lidt irriteret over at jeg kom rendende hele tiden med "aabenlyse" spoergsmaal, saa jeg generer ham lige paa mandag :P
#88
Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om, hvad begrebet censur dækker over. Jeg tog stilling til §77 udfra den kontekst, at begrebet censur har den betydning, som themuss angiver, idet han på det tidspunkt var den eneste, der rent faktisk havde prøvet at finde dokumentation for sin definition af begrebet. arne_v kunne dog dokumentere, at formelt er censur noget, som statsmagten udøver. Du må meget gerne forklare mig, hvordan du heraf slutter, hvilke meninger jeg har om en privat persons tilbageholdelse af udtalelser.
Lur mig om ikke §77 består af hele 2 sætninger. Dem har jeg sjovt nok læst, før jeg postede noget som helst. Hvorfor tror du ikke, at jeg har læst den?
Ja, men jeg har på intet tidspunkt kommenteret #76 eller dette indlægs emne, og alligevel kan den alvidende fidomuh udbrede sig om, hvad jeg mener om den sag.
Det var en konklusion af dine udtalelser fra min side.. Det er subjektivt, men det er saadan jeg laeser det.
Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om, hvad begrebet censur dækker over. Jeg tog stilling til §77 udfra den kontekst, at begrebet censur har den betydning, som themuss angiver, idet han på det tidspunkt var den eneste, der rent faktisk havde prøvet at finde dokumentation for sin definition af begrebet. arne_v kunne dog dokumentere, at formelt er censur noget, som statsmagten udøver. Du må meget gerne forklare mig, hvordan du heraf slutter, hvilke meninger jeg har om en privat persons tilbageholdelse af udtalelser.
Men saa skulle du maaske laese hele paragraf 77 foer du udtaler dig.
Lur mig om ikke §77 består af hele 2 sætninger. Dem har jeg sjovt nok læst, før jeg postede noget som helst. Hvorfor tror du ikke, at jeg har læst den?
Du har da fint kommenteret ( og dermed vel ogsaa taget stilling til ) en del af de tidligere indlaeg...?
Ja, men jeg har på intet tidspunkt kommenteret #76 eller dette indlægs emne, og alligevel kan den alvidende fidomuh udbrede sig om, hvad jeg mener om den sag.
#91
nok rigtig , men vil bare mene at defination af grundloven burde stå i grundloven for at være gældene.
Iogmed at paragraf 77 er en del af grundloven, saa er definitionen paa grundloven ogsaa gaeldende for paragraf 77 ( da intet andet er anfoert i paragraffen ).
Da grundloven ( ifoelge vores jurister herude ihvertfald ) er beregnet paa borgernes rettigheder ifht. staten, saa er det samme gaeldende for censur paragraffen.
Derfor er det lovligt for private at censurere.
nok rigtig , men vil bare mene at defination af grundloven burde stå i grundloven for at være gældene.
#93
Well, juristen siger at det ikke behoeves pga grundlovens natur, men jeg ville ogsaa foretraekke at det stod klart og tydeligt i grundloven ;)
#92
Altsaa, du har kommenteret en del indlaeg i sagen, ud fra dem gav jeg en subjektiv vurdering.. Jeg er ked af at du foeler dig talt for, men det risikerer man sq ved at udtale sig paa et frit forum. :)
Jeg undskylder gerne hvis min antagelse var forkert, men du har ikke givet mig nogen grund til at tro dette :P
nok rigtig , men vil bare mene at defination af grundloven burde stå i grundloven for at være gældene.
Well, juristen siger at det ikke behoeves pga grundlovens natur, men jeg ville ogsaa foretraekke at det stod klart og tydeligt i grundloven ;)
#92
a, men jeg har på intet tidspunkt kommenteret #76 eller dette indlægs emne, og alligevel kan den alvidende fidomuh udbrede sig om, hvad jeg mener om den sag.
Altsaa, du har kommenteret en del indlaeg i sagen, ud fra dem gav jeg en subjektiv vurdering.. Jeg er ked af at du foeler dig talt for, men det risikerer man sq ved at udtale sig paa et frit forum. :)
Jeg undskylder gerne hvis min antagelse var forkert, men du har ikke givet mig nogen grund til at tro dette :P
#94
Du overså åbenbart mine spørgsmål. Jeg prøver lige igen:
og
Du overså åbenbart mine spørgsmål. Jeg prøver lige igen:
Du må meget gerne forklare mig, hvordan du heraf slutter, hvilke meninger jeg har om en privat persons tilbageholdelse af udtalelser.
og
Lur mig om ikke §77 består af hele 2 sætninger. Dem har jeg sjovt nok læst, før jeg postede noget som helst. Hvorfor tror du ikke, at jeg har læst den?
#95
Maaske fordi jeg har besvaret disse spoergsmaal tidligere i traaden?
Du mener grundlovens censur paragraf gaelder for alle == det er censur hvis jeg tilbageholder information.
Meh, mente faktisk grundloven, saa jeg oversaa den der :)
( Og jo, jeg gik ud fra at du havde laest de to linier :P )
Maaske fordi jeg har besvaret disse spoergsmaal tidligere i traaden?
Du må meget gerne forklare mig, hvordan du heraf slutter, hvilke meninger jeg har om en privat persons tilbageholdelse af udtalelser.
Du mener grundlovens censur paragraf gaelder for alle == det er censur hvis jeg tilbageholder information.
Lur mig om ikke §77 består af hele 2 sætninger. Dem har jeg sjovt nok læst, før jeg postede noget som helst. Hvorfor tror du ikke, at jeg har læst den?
Meh, mente faktisk grundloven, saa jeg oversaa den der :)
( Og jo, jeg gik ud fra at du havde laest de to linier :P )
#96
Selvfølgelig gælder den for alle? Alle har ret til at udtale sig under ansvar for domstolene. Det er absolut ikke det samme som "det er censur hvis jeg tilbageholder information." Jeg har på intet tidspunkt påstået, at "det er censur hvis jeg tilbageholder information." Vil du allervenligst trække den påstand tilbage?
Som et lille kuriosum kan det nævnes, at jeg Frankrig talt har læst Grundloven.
Du mener grundlovens censur paragraf gaelder for alle == det er censur hvis jeg tilbageholder information.
Selvfølgelig gælder den for alle? Alle har ret til at udtale sig under ansvar for domstolene. Det er absolut ikke det samme som "det er censur hvis jeg tilbageholder information." Jeg har på intet tidspunkt påstået, at "det er censur hvis jeg tilbageholder information." Vil du allervenligst trække den påstand tilbage?
Meh, mente faktisk grundloven, saa jeg oversaa den der :)
Som et lille kuriosum kan det nævnes, at jeg Frankrig talt har læst Grundloven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund