mboost-dp1
unknown
#3 så hvis Kina og Tyrkiet udliciterer deres statscencur til et privat firma så udøver de ikke officielt cencur længere?
Kunne tyrkiet skulle bruge den ved deres undertrykkelse af Kurdere også (samt tortur i forbindelse med fængsling) hvis de bare får et privat firma til det så er det ike staten der gør det og de kan joine EU.
Kunne tyrkiet skulle bruge den ved deres undertrykkelse af Kurdere også (samt tortur i forbindelse med fængsling) hvis de bare får et privat firma til det så er det ike staten der gør det og de kan joine EU.
Jeg vil nu mene, at når politikere går ind i debatten og er med til at gennemtrumfe børnepornofiltret, så er det effektivt censur.
Min fremmedordbog siger forresten at censur er en offentlig foranstaltning, ikke en statslig foranstaltning.
Og lad os quote den engelske wiki
Min fremmedordbog siger forresten at censur er en offentlig foranstaltning, ikke en statslig foranstaltning.
Og lad os quote den engelske wiki
Censorship is the removal and withholding of information from the public by a controlling group or body. Typically censorship is done by governments, religious groups, or the mass media, although other forms of censorship exist.Så jo magtfulde organisationer kan sagtens censurere ting væk fra offentligheden.
Jeg synes generelt ikke at det skal være muligt for det retslige samfund at dømme censur på en website, da det strider mod grundloven (Vi snakker om AllOfMp3 her).
At børneporno filteret er kommet op er jo direkte censur, og efter min mening også grundlovsstridigt eller ivertfald forkert - men så længe der er ingen der brokker sig, så går det jo! Og hvem vil lige stille sig op og sige at de vil have at børneporno ikke skal filtreres væk? At børneporno filteret ikke har nogen effekt, er jo så en anden snak, men at vi gør det, er jo bare at vise grønt flag for at censur er ok, så længe ingen brokker sig.
Lene Espersens censur og overvågningssamfund er jo blevet til en realitet...
At børneporno filteret er kommet op er jo direkte censur, og efter min mening også grundlovsstridigt eller ivertfald forkert - men så længe der er ingen der brokker sig, så går det jo! Og hvem vil lige stille sig op og sige at de vil have at børneporno ikke skal filtreres væk? At børneporno filteret ikke har nogen effekt, er jo så en anden snak, men at vi gør det, er jo bare at vise grønt flag for at censur er ok, så længe ingen brokker sig.
Lene Espersens censur og overvågningssamfund er jo blevet til en realitet...
#5
Som du burde have gaettet paa talemaaden, saa var det en joke..
Jeg er stor modstander af blokeringen af AllOfMp3 og BP-filteret, men som sagt er det et privat firma som har valgt at goere det, hvilket betyder at det er fuldt lovligt :)
Hvis samtlige ISP'er i Kina og Tyrkiet vaelger at indfoere censuren, saa er det fuldt lovligt og det er ikke statscensur.
Hvis staten tvinger dem, saa er det censur ( som i DK :) )
Rent faktisk, ja.
Soergeligt, men ja, det er en loesning.
Problemet er saa bare at de skal have et privat firma til at goere dette "friviligt" ( eller, det behoevede danmark ikke, men wth.. )..
#6
Men det er ikke ulovligt !
Og det er her forskellen ligger ;)
Udover det saa er jeg helt enig.
BP-filteret er saa gennemsyret af politikere og politistyring at det boer ses som en stats-censur.
Eneste fordel er at det er et friviligt tilbud til ISP'er..
Som du burde have gaettet paa talemaaden, saa var det en joke..
Jeg er stor modstander af blokeringen af AllOfMp3 og BP-filteret, men som sagt er det et privat firma som har valgt at goere det, hvilket betyder at det er fuldt lovligt :)
så hvis Kina og Tyrkiet udliciterer deres statscencur til et privat firma så udøver de ikke officielt cencur længere?
Hvis samtlige ISP'er i Kina og Tyrkiet vaelger at indfoere censuren, saa er det fuldt lovligt og det er ikke statscensur.
Hvis staten tvinger dem, saa er det censur ( som i DK :) )
Kunne tyrkiet skulle bruge den ved deres undertrykkelse af Kurdere også (samt tortur i forbindelse med fængsling) hvis de bare får et privat firma til det så er det ike staten der gør det og de kan joine EU.
Rent faktisk, ja.
Soergeligt, men ja, det er en loesning.
Problemet er saa bare at de skal have et privat firma til at goere dette "friviligt" ( eller, det behoevede danmark ikke, men wth.. )..
#6
Så jo magtfulde organisationer kan sagtens censurere ting væk fra offentligheden.
Men det er ikke ulovligt !
Og det er her forskellen ligger ;)
Udover det saa er jeg helt enig.
BP-filteret er saa gennemsyret af politikere og politistyring at det boer ses som en stats-censur.
Eneste fordel er at det er et friviligt tilbud til ISP'er..
Men det er ikke ulovligt !Jeg forstår ikke hvad du mener...
Og det er her forskellen ligger ;)
Dvs. du mener, censur er, hvis en stat fjerner noget information på en ulovlig måde?
Så er det jo heldigt at staterne står for deres egen lovgivning og til enhver tid kan gøre noget lovligt eller ulovligt.
#9
Nejda, censur er naar enhver censurerer noget for enhver anden.
Det _ER_ censur, det som Tele2, m.fl., har gang i..
Det er ikke ulovligt da det er et privat firma :)
Ja, det er ioevrigt ulovligt at censurere hvis man har monopol.
Aviser maa ( saavidt jeg husker ) heller ikke censurere ( hvis de vil lege presse-ting-fordele-ting ihvertfald )..
Jeg forstår ikke hvad du mener...
Dvs. du mener, censur er, hvis en stat fjerner noget information på en ulovlig måde?
Nejda, censur er naar enhver censurerer noget for enhver anden.
Det _ER_ censur, det som Tele2, m.fl., har gang i..
Det er ikke ulovligt da det er et privat firma :)
Så er det jo heldigt at staterne står for deres egen lovgivning og til enhver tid kan gøre noget lovligt eller ulovligt.
Ja, det er ioevrigt ulovligt at censurere hvis man har monopol.
Aviser maa ( saavidt jeg husker ) heller ikke censurere ( hvis de vil lege presse-ting-fordele-ting ihvertfald )..
Der et intet overraskende i, at magthaverne er bange for at information udveksles frit. Det kunne jo true dem på magten.
Internettet er heldigvis ikke så let at sætte begrænsninger på, især ikke så længe at politikere generelt er IT-analfabeter.
Længe leve fri meningsudveksling og anarki på internettet.
#12 themuss
Det er ligegyldigt om det er private eller ej. Hvis staten påbyder private at censurere så er det i brud med grundloven. Hvis private frivilligt censurerer (dvs. ikke er påbudt det af staten og uden trussel om efterfølgende konsekvenser), så er det oftest tilladt.
Af en eller anden genvej er det åbenbart alligevel blevet tilladt at censurere børneporno. Spørg mig ikke hvordan det er sket.
Så længe de holder sig til censur af overgreb mod børn er jeg dog ligeglad. Det er først når sider som allofmp3 bliver lukket at jeg bliver harm.
Internettet er heldigvis ikke så let at sætte begrænsninger på, især ikke så længe at politikere generelt er IT-analfabeter.
Længe leve fri meningsudveksling og anarki på internettet.
#12 themuss
Det er ligegyldigt om det er private eller ej. Hvis staten påbyder private at censurere så er det i brud med grundloven. Hvis private frivilligt censurerer (dvs. ikke er påbudt det af staten og uden trussel om efterfølgende konsekvenser), så er det oftest tilladt.
Af en eller anden genvej er det åbenbart alligevel blevet tilladt at censurere børneporno. Spørg mig ikke hvordan det er sket.
Så længe de holder sig til censur af overgreb mod børn er jeg dog ligeglad. Det er først når sider som allofmp3 bliver lukket at jeg bliver harm.
#15
Giv dem en lillefinger og de tager en arm :D
Ja, saadan tror jeg de fleste har det.
BP-filteret er frivilligt, derfor har jeg ingen yderligere kvaler med det..
AllOfMp3 er smidt i samme filter udelukkende pga en dommerkendelse == stats-tvunget censur.
Alternativerne var en tur i brummen, noget som er fysisk og teoretisk umuligt eller noget andet som er umuligt.
Dvs de vidste godt at filteret var eneste loesning, derfor er justits-manipulation af vaerste skuffe.. :/
Så længe de holder sig til censur at overgreb mod børn er jeg dog ligeglad.
Giv dem en lillefinger og de tager en arm :D
Det er først når sider som allofmp3 bliver lukket at jeg bliver harm.
Ja, saadan tror jeg de fleste har det.
Hvis private frivilligt censurerer (dvs. ikke er påbudt det af staten og uden trussel om efterfølgende konsekvenser), så er det oftest tilladt.
BP-filteret er frivilligt, derfor har jeg ingen yderligere kvaler med det..
AllOfMp3 er smidt i samme filter udelukkende pga en dommerkendelse == stats-tvunget censur.
Alternativerne var en tur i brummen, noget som er fysisk og teoretisk umuligt eller noget andet som er umuligt.
Dvs de vidste godt at filteret var eneste loesning, derfor er justits-manipulation af vaerste skuffe.. :/
#10
Næppe - ifølge konkurrenceloven er det kun ulovligt at misbruge en dominerende stilling, se § 11. Men da konkurrencelovens hovedformål er at sikre en effektiv konkurrence, vil et forhold med censur højst sandsynligt falde uden for dens anvendelsesområde.
Ja, det er ioevrigt ulovligt at censurere hvis man har monopol.
Næppe - ifølge konkurrenceloven er det kun ulovligt at misbruge en dominerende stilling, se § 11. Men da konkurrencelovens hovedformål er at sikre en effektiv konkurrence, vil et forhold med censur højst sandsynligt falde uden for dens anvendelsesområde.
# 16
Det er måske frivilligt for udbyderne om de vil være med i det, men det er da bestemt ikke frivilligt for mig som bruger af deres tjenester. Jeg er blevet påtvunget det, og det er ikke alle steder i landet der er adgang til udbydere der ikke bruger det, så at sige det er frivilligt er en sandhed med kraftige modifikationer.
BP-filteret er frivilligt, derfor har jeg ingen yderligere kvaler med det..
Det er måske frivilligt for udbyderne om de vil være med i det, men det er da bestemt ikke frivilligt for mig som bruger af deres tjenester. Jeg er blevet påtvunget det, og det er ikke alle steder i landet der er adgang til udbydere der ikke bruger det, så at sige det er frivilligt er en sandhed med kraftige modifikationer.
#19
Nej.
Du har helt selv accepteret dette filter ved at bruge en ISP som har dette filter.
Ydermere saa kan du snildt skifte DNS hvis du er utilfreds og ja, det kan din ISP ofte godt hjaelpe dig med.
( Min mor fik hjaelp til det fra CC :) )
Tbh, det er ikke en _RET_ at have inet, det er et privilegie.. :)
Det er måske frivilligt for udbyderne om de vil være med i det, men det er da bestemt ikke frivilligt for mig som bruger af deres tjenester. Jeg er blevet påtvunget det, og det er ikke alle steder i landet der er adgang til udbydere der ikke bruger det, så at sige det er frivilligt er en sandhed med kraftige modifikationer.
Nej.
Du har helt selv accepteret dette filter ved at bruge en ISP som har dette filter.
Ydermere saa kan du snildt skifte DNS hvis du er utilfreds og ja, det kan din ISP ofte godt hjaelpe dig med.
( Min mor fik hjaelp til det fra CC :) )
Tbh, det er ikke en _RET_ at have inet, det er et privilegie.. :)
#15
Det var da en yderst plat holdning at ha! når det ikke forgår i din baghave så skider du på om naboens bliver bombet. Din holdning er totalt ligegyldig - det er en principsag det her og den skal behandles som en principsag - ikke som en følelsladet debat. Og det er præcis her at alt går galt: børnepornofilteret er ude af propertioner fordi nogle folk med høje hatte har nogle følelser i klemme og synes det er synd for lille Majbrit at hendes far boller hende. Ja gu er det da synd men det er sgu da også synd for de civile i Irak der dør af USA's krig - hvor er krigscensuren henne?
Hvis man tager skridtet med børnopornofilter så forstår jeg ikke hvorfor man ikke bare tager skridtet fuldt ud og censurere ALT... jeg er slet ikke enig - men det må jo være konsekvensen.
Dit ego er totalt ligegyldigt - hvad der tæller er princippet og fornuften - og disse bør holdes på lang afstand fra følelsesbetonede debatter som ingen alligevel kan tøjle.
Så længe de holder sig til censur af overgreb mod børn er jeg dog ligeglad. Det er først når sider som allofmp3 bliver lukket at jeg bliver harm.
Det var da en yderst plat holdning at ha! når det ikke forgår i din baghave så skider du på om naboens bliver bombet. Din holdning er totalt ligegyldig - det er en principsag det her og den skal behandles som en principsag - ikke som en følelsladet debat. Og det er præcis her at alt går galt: børnepornofilteret er ude af propertioner fordi nogle folk med høje hatte har nogle følelser i klemme og synes det er synd for lille Majbrit at hendes far boller hende. Ja gu er det da synd men det er sgu da også synd for de civile i Irak der dør af USA's krig - hvor er krigscensuren henne?
Hvis man tager skridtet med børnopornofilter så forstår jeg ikke hvorfor man ikke bare tager skridtet fuldt ud og censurere ALT... jeg er slet ikke enig - men det må jo være konsekvensen.
Dit ego er totalt ligegyldigt - hvad der tæller er princippet og fornuften - og disse bør holdes på lang afstand fra følelsesbetonede debatter som ingen alligevel kan tøjle.
Problemet med børnoporno- og allofmp3-censuren er jo at det er censur, og at man dermed har etableret en metode som yderst let kan anvendes til yderligere censur. Det varer sikkert ikke længe før thepiratebay.org (og deres andre domæner) også sættes til at pege på advarselssider, og så er der ikke langt til at danskfront.dk eller rebel.dk også kommer på den sorte liste.
Vi må ikke glemme at Grundlovens §77 siger: "... Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres." - men det kan det altså alligevel. Så meget for Grundloven som vi 'fejrer' om små to uger.
Vi må ikke glemme at Grundlovens §77 siger: "... Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres." - men det kan det altså alligevel. Så meget for Grundloven som vi 'fejrer' om små to uger.
# 20
Du overser her at det, som jeg nævner, ikke er alle steder i landet er muligt at bruge en udbyder der ikke har filteret.
Se evt Den europæiske menneskerettighedskonvention artikel 10:
Nej.
Du har helt selv accepteret dette filter ved at bruge en ISP som har dette filter.
Du overser her at det, som jeg nævner, ikke er alle steder i landet er muligt at bruge en udbyder der ikke har filteret.
Tbh, det er ikke en _RET_ at have inet, det er et privilegie.. :)
Se evt Den europæiske menneskerettighedskonvention artikel 10:
Artikel 10Og i og med internettet er den eneste måde jeg på en overkommelig måde kan få adgang til disse informationer, må det siges at være en rettighed at have internetadgang - ikke nødvendigvis hjemme, men fx fra et bibliotek eller andet. På samme måde kunne du jo argumentere for, at det ikke er en rettighed at få mad, det er et privilegie...
"Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser.
#25
Du over ser her at det, som jeg naevner, ikke er en ret at have internet. :)
Lol, magen til spin skal man sq lede laenge efter :)
Det er en ret at have adgang til ucensoreret information.
_IKKE_ internet, overhovedet ikke hjemme hos dig selv :)
Du har ret til at kunne tage paa biblioteket og laese de aviser der forefindes.
Aviser i danmark er underlagt lovgivning som siger de ikke maa censurere == du har adgang til information som ikke er censureret.
Nej.
Ligesom en banan ikke er en hest, saa er internet ikke mad..
( Information er heller ikke mad, hvis du tror det.. )
Ioevrigt er du da velkommen til at sende brevduer, breve, "what-ever-andet" du kan komme til, for at faa information ..
[ADD]
Din post lader til at vaere centreret om at du har ret til at have adgang til alt information der findes i verden..
Det er ikke saadan det fungerer og det er heller ikke saadan den paragraf tolkes.
Du har ret til at have muligheden for dette.. Det betyder ikke at det skal vaere internet.
Du overser her at det, som jeg nævner, ikke er alle steder i landet er muligt at bruge en udbyder der ikke har filteret.
Du over ser her at det, som jeg naevner, ikke er en ret at have internet. :)
Og i og med internettet er den eneste måde jeg på en overkommelig måde kan få adgang til disse informationer, må det siges at være en rettighed at have internetadgang - ikke nødvendigvis hjemme, men fx fra et bibliotek eller andet.
Lol, magen til spin skal man sq lede laenge efter :)
Det er en ret at have adgang til ucensoreret information.
_IKKE_ internet, overhovedet ikke hjemme hos dig selv :)
Du har ret til at kunne tage paa biblioteket og laese de aviser der forefindes.
Aviser i danmark er underlagt lovgivning som siger de ikke maa censurere == du har adgang til information som ikke er censureret.
På samme måde kunne du jo argumentere for, at det ikke er en rettighed at få mad, det er et privilegie...
Nej.
Ligesom en banan ikke er en hest, saa er internet ikke mad..
( Information er heller ikke mad, hvis du tror det.. )
Ioevrigt er du da velkommen til at sende brevduer, breve, "what-ever-andet" du kan komme til, for at faa information ..
[ADD]
Din post lader til at vaere centreret om at du har ret til at have adgang til alt information der findes i verden..
Det er ikke saadan det fungerer og det er heller ikke saadan den paragraf tolkes.
Du har ret til at have muligheden for dette.. Det betyder ikke at det skal vaere internet.
#25
Edit:
Du overser her at det, som jeg nævner, ikke er alle steder i landet er muligt at bruge en udbyder der ikke har filteret.Det er ikke den udbyders skyld at der ikke er andre der kan tilbyde dig den service.
Edit:
Ligesom en banan ikke er en hest, saa er internet ikke mad..Ahh nederen.. Jeg troede lige jeg havde en sund kost med masser af internet ;(
# 28 påstår jeg at staten skal give mig mad? Nej.
påstår jeg at staten skal give mig internet? Nej. Det jeg siger er at staten ikke skal forhindre mig deri
påstår jeg at staten skal give mig internet? Nej. Det jeg siger er at staten ikke skal forhindre mig deri
# 31 - Jeg siger ingen steder at det er udbyderen der er problemet - det er manglen på adgang til alternative informationsmulighder der er problemet. Censuren er komplet, hvis det bliver uforholdsmæssigt svært at få informationen andetsteds fra - jeres argumenter med brevduer er helt ude i hampen.
#32
Brevduer, post, etc, er alle fine muligheder for at komme i kontakt med omverdenen..
Taenk, for bare 10 aar siden var det kun et faatal som havde internet og alligevel var der informationer rundt omkring?!
Der er ogsaa aviser ( som jo ikke maa censurere ), saa hvad er problemet?
Brevduer, post, etc, er alle fine muligheder for at komme i kontakt med omverdenen..
Taenk, for bare 10 aar siden var det kun et faatal som havde internet og alligevel var der informationer rundt omkring?!
Der er ogsaa aviser ( som jo ikke maa censurere ), saa hvad er problemet?
# 33 - det er ikke et spørgsmål om personlige præferencer at der ikke er en udbyder til rådighed i mit område der ikke har filteret - det er fakta
# 32 - Må aviser ikke censurere? De må da hvad de vil. Hvor har du det fra? Lige som din "mistanke" om at dominerende virksomheder ikke må censurere (#10 og #17)? Dokumenter det tak. Hvor var du under hele muhammedsagen??
# 32 - Må aviser ikke censurere? De må da hvad de vil. Hvor har du det fra? Lige som din "mistanke" om at dominerende virksomheder ikke må censurere (#10 og #17)? Dokumenter det tak. Hvor var du under hele muhammedsagen??
#35
Men der er en udbyder, brug den.
Hvis du ikke _VIL_ bruge den, er det dit eget valg.
Det er, som sagt, _IKKE_ en _RET_ at have internet..
Hmm.. Jeg forveksler det vidst med at de ikke maa bringe "forkert" info..
Egentligt kan man jo sige at aviserne ikke censurerer noget da de selv vaelger hvad de vil bringe :)
Nu var det ikke moentet paa "dominerende virksomheder", men dominerende informationsudbydere..
Fx er jeg ret sikker paa at DIX'en ikke maa censurere ...
det er ikke et spørgsmål om personlige præferencer at der ikke er en udbyder til rådighed i mit område der ikke har filteret - det er fakta
Men der er en udbyder, brug den.
Hvis du ikke _VIL_ bruge den, er det dit eget valg.
Det er, som sagt, _IKKE_ en _RET_ at have internet..
Må aviser ikke censurere? De må da hvad de vil. Hvor har du det fra?
Hmm.. Jeg forveksler det vidst med at de ikke maa bringe "forkert" info..
Egentligt kan man jo sige at aviserne ikke censurerer noget da de selv vaelger hvad de vil bringe :)
Lige som din "mistanke" om at dominerende virksomheder ikke må censurere (#10 og #17)?
Nu var det ikke moentet paa "dominerende virksomheder", men dominerende informationsudbydere..
Fx er jeg ret sikker paa at DIX'en ikke maa censurere ...
Er en informationsudbyder ikke en virksomhed? TDC? Cybercity? osv osv
Men ellers tak for diskussionen - selvom det er temmelig bøvlet her ;-)
Men ellers tak for diskussionen - selvom det er temmelig bøvlet her ;-)
#35
Den personlig præference her at du bor der hvor du gør. Det er ikke statens, eller den ene ISP's skyld (går jeg udfra). Og uanset hvor langt du vil køre ud ad den vej, så er det en personlig præference, din kone/kæreste/hund/kat/job - alt sammen personlige præferencer. Vil du gerne have en ISP der ikke benytter BP filter, så kan du jo bare flytte. Staten har ikke sagt, at ISP'erne _skal_ tilslutte sig filtret, svjv.
# 33 - det er ikke et spørgsmål om personlige præferencer at der ikke er en udbyder til rådighed i mit område der ikke har filteret - det er fakta
Den personlig præference her at du bor der hvor du gør. Det er ikke statens, eller den ene ISP's skyld (går jeg udfra). Og uanset hvor langt du vil køre ud ad den vej, så er det en personlig præference, din kone/kæreste/hund/kat/job - alt sammen personlige præferencer. Vil du gerne have en ISP der ikke benytter BP filter, så kan du jo bare flytte. Staten har ikke sagt, at ISP'erne _skal_ tilslutte sig filtret, svjv.
# 39 Ja, det er en personlig preference at jeg bor hvor jeg gør. Hvilke udbydere der er har intet med mine preferencer at gøre. Lige så vel som at det ikke har noget med dine personlige preferencer at gøre, at vi i DK hovedsagelig taler dansk, at fugle flyver og fisk svømmer, at solen står op i øst osv. Større indflydelse har det enkelte individs preferencer mv altså heller ikke på det omgivende samfund.
Joda, men selve informationen er jo netop ikke censureret..Så længe informationen ikke står til rådighed for "hr og fru Jensen" på en simpel og tilgængelig måde er den censureret.
Man kan efter min mening ikke forsvare sig med at "folk der kan finde ud af det" kan bryde censuren...
Sådan har det altid været. Under krigen var der jo masser af modstands-presse.
(Og her kan vi så begynde en debat om at der ikke var censur under krigen fordi modstandsfolk trykkede aviser og de var "tilgængelige").
#42
Udover at din krigs-sammenligning er totalt irrelevant, saa vil jeg give dig ret.
Desvaerre for os, saa ser loven ikke saadan paa det..
Og selvom den goer, saa er det lovligt for et privat firma at censurere sit produkt :)
Hvis hr og fru jensen ringer til ISP'en og whiner, saa faar de en nem og enkel guide i at aendre DNS indstillingerne :)
( Alternativt kan CC gaa ind i routeren ude fra og aendre det for dem :P )
Udover at din krigs-sammenligning er totalt irrelevant, saa vil jeg give dig ret.
Desvaerre for os, saa ser loven ikke saadan paa det..
Og selvom den goer, saa er det lovligt for et privat firma at censurere sit produkt :)
Så længe informationen ikke står til rådighed for "hr og fru Jensen" på en simpel og tilgængelig måde er den censureret.
Man kan efter min mening ikke forsvare sig med at "folk der kan finde ud af det" kan bryde censuren...
Hvis hr og fru jensen ringer til ISP'en og whiner, saa faar de en nem og enkel guide i at aendre DNS indstillingerne :)
( Alternativt kan CC gaa ind i routeren ude fra og aendre det for dem :P )
Lad være med at forveksle censur med informationspligt.
Det er censur hvis en instans bevidst forhindre tilgang til information der ellers bør være offentlig tilgængelig.
Det er ikke censur at et firma lade være med at give indsigt i sine forretningsmetoder eller andre interne informationer som ikke er enhver mands ret at have adgang til.
Censur er censur uanset om det bliver brugt i forretningsøjemed, eller som moralsk rettesnor.
Der er i mine øjne ikke forskel hvem der vinder noget ved denne censur, det er forkert at begrænse folks ret til information som ikke er ulovlig. BP-filteret gør sit virke på den moralske side, der er ikke nogen der vil stille sig op og sige at det er for dårligt dette eksistere.
Det jeg godt kunne tænke mig at vide var, er det censur når de besværliggør adgangen til information der for dig i følge dansk lovgivning er ulovlig at være i besidelse af?
Jeg er ikke 100% sikker, men kunne ikke forstille mig andet end at børnepornografisk matriale er ulovligt at være i besidelse af. Lige som jeg heller ikke ser det som en ulovlighed fra statens side, at vi har (/har haft) grænsevagter, der sørgede for vi ikke indsmuglede ting der er ulovligt at være i besidelse af.
Men jeg er helt enig, hvis det er information du er berettiget adgang til, så er det censur hvis denne adgang bliver forhindret, eller besværliggjort. (i ingen af de danske tilfælde snakker vi om total censur, hvor adgang er umuliggjort, som der bliver sagt så mange gange i denne tråd, så er det et spørgsmål om valg. Der er udbydere der ikke følger denne censurering, dog gør de ikke noget ulovligt i stadig at tilbyde adgangen, så det er ikke nogen total censur.)
Det er censur hvis en instans bevidst forhindre tilgang til information der ellers bør være offentlig tilgængelig.
Det er ikke censur at et firma lade være med at give indsigt i sine forretningsmetoder eller andre interne informationer som ikke er enhver mands ret at have adgang til.
Censur er censur uanset om det bliver brugt i forretningsøjemed, eller som moralsk rettesnor.
Der er i mine øjne ikke forskel hvem der vinder noget ved denne censur, det er forkert at begrænse folks ret til information som ikke er ulovlig. BP-filteret gør sit virke på den moralske side, der er ikke nogen der vil stille sig op og sige at det er for dårligt dette eksistere.
Det jeg godt kunne tænke mig at vide var, er det censur når de besværliggør adgangen til information der for dig i følge dansk lovgivning er ulovlig at være i besidelse af?
Jeg er ikke 100% sikker, men kunne ikke forstille mig andet end at børnepornografisk matriale er ulovligt at være i besidelse af. Lige som jeg heller ikke ser det som en ulovlighed fra statens side, at vi har (/har haft) grænsevagter, der sørgede for vi ikke indsmuglede ting der er ulovligt at være i besidelse af.
Men jeg er helt enig, hvis det er information du er berettiget adgang til, så er det censur hvis denne adgang bliver forhindret, eller besværliggjort. (i ingen af de danske tilfælde snakker vi om total censur, hvor adgang er umuliggjort, som der bliver sagt så mange gange i denne tråd, så er det et spørgsmål om valg. Der er udbydere der ikke følger denne censurering, dog gør de ikke noget ulovligt i stadig at tilbyde adgangen, så det er ikke nogen total censur.)
#46 Måske vi kunne få dig censureret ?
Sjovt som diskussioner herinde altid udvikler sig til paragraf fortolkning og irettesættelse eller stavefejls diskussion.
Bare forhold jer til emnet.
//On Topic
Censur er aldrig OK. Der er ingen undskyldning. Jeg er kold overfor om folk udveksler selvmordsmetoder, diskuterer bestialsk satanisk kannibalisme eller deler copyright pålagte filer.
Hovedsagen er at der skal være plads til fri meningsudveksling! Uanset Topic !
Sjovt som diskussioner herinde altid udvikler sig til paragraf fortolkning og irettesættelse eller stavefejls diskussion.
Bare forhold jer til emnet.
//On Topic
Censur er aldrig OK. Der er ingen undskyldning. Jeg er kold overfor om folk udveksler selvmordsmetoder, diskuterer bestialsk satanisk kannibalisme eller deler copyright pålagte filer.
Hovedsagen er at der skal være plads til fri meningsudveksling! Uanset Topic !
#44 / #46
:O
Jeg har altid mistaenkt jer for ikke at kunne lide mig!
[spoiler]Der er faktisk valgfri censur paa Newz.dk... /ignore-knap ftw :P[/spoiler]
#45
Faktisk ( skrevet i en tidligere traad ) er det ikke ulovligt at kigge paa BP paa nettet.
Det er kun ulovligt at betale for at kigge paa det eller at vaere i besiddelse af det.
( Computerens cache taeller ikke ( medmindre man hedder Tele2 og er uheldig ))
Saa uanset hvad er det censur.
Forskellen er, som du skriver, at en ISP aktivt fjerner adgangen til "X", og ikke undlader at give dig adgang til "X" :)
( ikke fordi jeg er uenig i dit indlaeg, er helt enig, ville bare lige smide et par billige points :P )
:O
Jeg har altid mistaenkt jer for ikke at kunne lide mig!
[spoiler]Der er faktisk valgfri censur paa Newz.dk... /ignore-knap ftw :P[/spoiler]
#45
Faktisk ( skrevet i en tidligere traad ) er det ikke ulovligt at kigge paa BP paa nettet.
Det er kun ulovligt at betale for at kigge paa det eller at vaere i besiddelse af det.
( Computerens cache taeller ikke ( medmindre man hedder Tele2 og er uheldig ))
Saa uanset hvad er det censur.
Forskellen er, som du skriver, at en ISP aktivt fjerner adgangen til "X", og ikke undlader at give dig adgang til "X" :)
( ikke fordi jeg er uenig i dit indlaeg, er helt enig, ville bare lige smide et par billige points :P )
Censur er Censur uanset hvem der udføre den.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Det er ulovligt at censure uanset hvem der udføre censuren det grundlovstridig, og denne paragraf er ikke som de mange andre at der kan specificere med andre love.
man kan diskuter om blokering af all of mp3 er censur.
mener helt bestemt det er.
mener også børneporno filtere er censur, har ikke sådan problem med det, men så gerne at inden blokering at det kom for en domstol.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Det er ulovligt at censure uanset hvem der udføre censuren det grundlovstridig, og denne paragraf er ikke som de mange andre at der kan specificere med andre love.
man kan diskuter om blokering af all of mp3 er censur.
mener helt bestemt det er.
mener også børneporno filtere er censur, har ikke sådan problem med det, men så gerne at inden blokering at det kom for en domstol.
#21 Kian
Klap lige hesten, kammerat. Hvem har tisset på din sukkermad?
Man behøver ikke se alt i sort og hvidt. Selv om jeg principielt er mod censur ligger jeg ikke søvnløs over at en flok perverterede børnepillere får en anelse sværere ved at udøve deres fritidsbeskæftigelse. Og hvad er det i øvrigt´for noget fis at relativisere børnemihandling alene fordi der er andre der har det hårdt? Krig og fremsvining af billeder herfra er i øvrigt ikke mod dansk lov, det er børnemishandling derimod.
Umiddelbart fremstår din fanatiske holdning betydeligt mere følelsesladet end min pragmatiske kommentar til emnet.
Undlad vensligst for fremtiden at sammenligne min nabo med en pædofil. Eller at slå mine hypotetiske fremtidige problemer med netcensur og retten til at ytre sig, i hartkorn med pædofiles problemer med at få fat i billeder af misbrugte billeder.
Det var da en yderst plat holdning at ha! når det ikke forgår i din baghave så skider du på om naboens bliver bombet. Din holdning er totalt ligegyldig - det er en principsag det her og den skal behandles som en principsag - ikke som en følelsladet debat. Og det er præcis her at alt går galt: børnepornofilteret er ude af propertioner fordi nogle folk med høje hatte har nogle følelser i klemme og synes det er synd for lille Majbrit at hendes far boller hende. Ja gu er det da synd men det er sgu da også synd for de civile i Irak der dør af USA's krig - hvor er krigscensuren henne?
Hvis man tager skridtet med børnopornofilter så forstår jeg ikke hvorfor man ikke bare tager skridtet fuldt ud og censurere ALT... jeg er slet ikke enig - men det må jo være konsekvensen.
Dit ego er totalt ligegyldigt - hvad der tæller er princippet og fornuften - og disse bør holdes på lang afstand fra følelsesbetonede debatter som ingen alligevel kan tøjle.
Klap lige hesten, kammerat. Hvem har tisset på din sukkermad?
Man behøver ikke se alt i sort og hvidt. Selv om jeg principielt er mod censur ligger jeg ikke søvnløs over at en flok perverterede børnepillere får en anelse sværere ved at udøve deres fritidsbeskæftigelse. Og hvad er det i øvrigt´for noget fis at relativisere børnemihandling alene fordi der er andre der har det hårdt? Krig og fremsvining af billeder herfra er i øvrigt ikke mod dansk lov, det er børnemishandling derimod.
Umiddelbart fremstår din fanatiske holdning betydeligt mere følelsesladet end min pragmatiske kommentar til emnet.
Undlad vensligst for fremtiden at sammenligne min nabo med en pædofil. Eller at slå mine hypotetiske fremtidige problemer med netcensur og retten til at ytre sig, i hartkorn med pædofiles problemer med at få fat i billeder af misbrugte billeder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund