mboost-dp1
Microsoft Corporation
greylion (27) skrev:
Mht. artiklen, så ligner det et skridt i retning af at lægge brug af ulovligt kopieret software ind under hæleri-paragraffen - Igen et tiltag som totalt ignorerer, at ulovlig kopiering absolut ikke er det samme som at stjæle et fysisk objekt.
Når vi snakker om kommercielt pirateri kan jeg ikke se den helt store forskel. Når folk er villige til at betale penge for et produkt må de sku betale til dem der har brugt tid og penge på at udvikle det. Der er selvfølgelig ikke omkostninger til distribution, men produktionsomkostningerne er der jo stadig.
Jeg er godt klar over at det er lidt anderledes med p2p, da mange brugere ikke vil være interesseret i produktet hvis det koster penge.
greylion (27) skrev:
Jeg har den indstilling til det, at ethvert stykke software i sidste ende blot er et (meget langt) tal, og tal kan man ikke kopibeskytte.
En fuld DVD-R er f.eks. blot et tal på (ca.) 8*4,7*10^9 bit.
Så kan man vel også sige at en bog bare er papir med nogle bogstaver på og at medicin bare er nogle kemikalier der er blandet sammen?
Blev det vedtaget ville internettet jo udvikle sig til anarki. Alt kriminelt ville jo kunne forsvares med at man bare sendte en masse tal.
#PinHigh
Du behøver jo ikke poste 6 indlæg lige efter hinanden? Brug edit funktionen eller vent med at poste dit indlæg er færdigt.
#54: Og det er folks sølle undskyldninger for pirateri ikke?
Det er jo endnu ikke leveret et eneste ordentligt argument for at det skulle være tilladeligt, til trods for den massive mur af "flaimbatere" der konstant er over disse posts.
Det er sammen gamle trædemølle hver gang der kommer en nyhed der har det mindste med pirateri at gøre, så skal hænderne lige vaskes.
Det er jo endnu ikke leveret et eneste ordentligt argument for at det skulle være tilladeligt, til trods for den massive mur af "flaimbatere" der konstant er over disse posts.
Det er sammen gamle trædemølle hver gang der kommer en nyhed der har det mindste med pirateri at gøre, så skal hænderne lige vaskes.
Snuden (54) skrev:Jeg sammenblander ikke noget, jeg er uenig med dig, men det er ikke derfor jeg har ratet dig irrelevant, det er fordi jeg mener at din diskussion om løn vitterlig er irrelevant, tilfreds?
Du har da selvfølgelig ret til både at være uenig og at finde mit indlæg irrelevant.....
Fandt det bare påfaldende at de 5 indlæg du havde ratet som værende relevante, alle var PRO piratkopiering og de 6 du havde ratet som irrelevante, alle var CON piratkopiering.....
Kan vi være enige om, at der rent statiskisk set var en overvældende sansynelighed for at du sammenblandede begreberne? Eller?
KILLA (53) skrev:#PinHigh
Du behøver jo ikke poste 6 indlæg lige efter hinanden? Brug edit funktionen eller vent med at poste dit indlæg er færdigt.
Hvilket jeg da også ville ha' gjort hvis:
1. Edit funktionen havde tilladt mig det. Både funktionsmæssigt og tidsmæssigt.
2. At der ikke var kommet væsentlige rettelser, til et indlæg jeg allerede havde kommenteret på.
3. Hvis det havde været ét og samme indlæg jeg svarede på.
Men er helt enig i at det blev lidt meget. ;-)
#56
Personligt finder jeg ikke at jeg har noget at undskylde, det krævede jeg at jeg følte jeg gjorde noget forkert.
Omvendt er har tilhængerne intet belæg for at påstå, at det nuværende omfang af ophavsret på nogen måde er nødvendig.
Der er ingen grund til at vaske rene hænder, for det er langt mere naturligt for mennesker at dele end det modsatte.
Derved er det mest oplagte, at folk som taler for at lovgive mod menneskers natur, at komme med en overnaturligt god begrundelse for dette.
Og det er folks sølle undskyldninger for pirateri ikke?
Personligt finder jeg ikke at jeg har noget at undskylde, det krævede jeg at jeg følte jeg gjorde noget forkert.
Det er jo endnu ikke leveret et eneste ordentligt argument for at det skulle være tilladeligt, til trods for den massive mur af "flaimbatere" der konstant er over disse posts.
Omvendt er har tilhængerne intet belæg for at påstå, at det nuværende omfang af ophavsret på nogen måde er nødvendig.
Det er sammen gamle trædemølle hver gang der kommer en nyhed der har det mindste med pirateri at gøre, så skal hænderne lige vaskes.
Der er ingen grund til at vaske rene hænder, for det er langt mere naturligt for mennesker at dele end det modsatte.
Derved er det mest oplagte, at folk som taler for at lovgive mod menneskers natur, at komme med en overnaturligt god begrundelse for dette.
#59
Og det er jo så præcis her problemet ligger.....
Unge menesker er opvokset med at piratkopiering er noget man bare gør, hvorfor det selvføljelig kan være overordenligt svært at se et moralsk problem i det.
Min årgang var bestemt ikke alt for fine i kanten, men vi var aldrig i tvivl om at vi var galt på den.....
Forskellen i de to måder at forholde sig til ophavsret, gør at mængden af piratkopiering idag er væsentligt større og dermed er blevet et reelt problem for ophavshaverne.
Øhhh jo..... Varen er nem og omkostningsfri at kopiere. Dette sætter regler om udbud/efterspørgsel og pris/kvalitet ud af kraft, hvorfor det er nødvendigt for producenten at have en vis beskyttelse for at sikre sig en indtægt.....
Det var så noget af en påstand.....
Hvis det vitterligt var sådan, så havde vi ikke behov for låse på vores dørene. De komunistisk styrede lande ville ha' blomstret over kapitalismen. Vi ville aldrig se strejker om løn. Vi ville aldrig se krige.... o.s.v.
En smuk tankegang du har dig der, men virkeligheden er desværre, at mennesket hellere vil rage til sig, end dele med sine medmennesker
Historien har med al ønskelig tydelighed vist, at det er nødvendig med en beskyttelse af værdier og rettigheder.
Men du er da velkommen til at fortælle hvor det er at mennesket hellere vil give (dele) end have (tage).....
Personligt finder jeg ikke at jeg har noget at undskylde, det krævede jeg at jeg følte jeg gjorde noget forkert.
Og det er jo så præcis her problemet ligger.....
Unge menesker er opvokset med at piratkopiering er noget man bare gør, hvorfor det selvføljelig kan være overordenligt svært at se et moralsk problem i det.
Min årgang var bestemt ikke alt for fine i kanten, men vi var aldrig i tvivl om at vi var galt på den.....
Forskellen i de to måder at forholde sig til ophavsret, gør at mængden af piratkopiering idag er væsentligt større og dermed er blevet et reelt problem for ophavshaverne.
Omvendt er har tilhængerne intet belæg for at påstå, at det nuværende omfang af ophavsret på nogen måde er nødvendig.
Øhhh jo..... Varen er nem og omkostningsfri at kopiere. Dette sætter regler om udbud/efterspørgsel og pris/kvalitet ud af kraft, hvorfor det er nødvendigt for producenten at have en vis beskyttelse for at sikre sig en indtægt.....
Der er ingen grund til at vaske rene hænder, for det er langt mere naturligt for mennesker at dele end det modsatte.
Det var så noget af en påstand.....
Hvis det vitterligt var sådan, så havde vi ikke behov for låse på vores dørene. De komunistisk styrede lande ville ha' blomstret over kapitalismen. Vi ville aldrig se strejker om løn. Vi ville aldrig se krige.... o.s.v.
En smuk tankegang du har dig der, men virkeligheden er desværre, at mennesket hellere vil rage til sig, end dele med sine medmennesker
Derved er det mest oplagte, at folk som taler for at lovgive mod menneskers natur, at komme med en overnaturligt god begrundelse for dette.
Historien har med al ønskelig tydelighed vist, at det er nødvendig med en beskyttelse af værdier og rettigheder.
Men du er da velkommen til at fortælle hvor det er at mennesket hellere vil give (dele) end have (tage).....
PinHigh (45) skrev:Hvad er det helt præcist du mener der er forældet ved copyright loven?
Eller har du et helt anden indgangsvinkel?
heeelt anden vinkel... ;-)
Hvad jeg mener er at loven er forældet i den hensigt at den er møntet på produkter af fysisk karakter, og endeligt antal, som hvis jeg tager en kage fra dig, har du en mindre du kan sælge.
Digitalt set, tager jeg en kopi af din kage, har du stadig kagen til at sælge.
Yderligere er mit primære klagepunkt som tidligere skrevet, varigheden af copyright.
PinHigh (47) skrev:
Jamen hvor er det at du ikke mener at kontrakten honorerer dig? Du får det "produkt" du vælger at betale for.....
Du misforstå min mening mht. kontrakt.
meningen med kontrakt i denne sammenhæng er at vi, almenheden, sikrer dig 'monopol' på dit produkt i en vis periode, mod at vi, almenheden får produktet i public domain til almen nydelse efter en vis periode.
altså, du får beskyttelse mod plagiatisme/tyveri/ect, af din "bog om socioøkonomiske metoder i Ringenes herre set fra et Jungiansk sysnpunkt" og som 'betaling' for denne beskyttelse, får vi adgang til værket efter xx år, så vi kan f.eks. bruge det i undervisning ect. uden at skulle betale for det.
:-)
#61
Jeg kan tage fejl, men jeg mener da bestemt at ophavsrets lovgivningen, netop er til for at beskytte imaginære produkter, så som literatur, musik, billedkunst og så videre.....
Ja, men jeg kan intet sælge hvis det er både nemt, hurtigt og tillige lovligt at kopiere mit produkt gratis.....
OK pointe.....
Det gjorde jeg så absolut ja. ;-)
heeelt anden vinkel... ;-)
Hvad jeg mener er at loven er forældet i den hensigt at den er møntet på produkter af fysisk karakter, og endeligt antal, som hvis jeg tager en kage fra dig, har du en mindre du kan sælge.
Jeg kan tage fejl, men jeg mener da bestemt at ophavsrets lovgivningen, netop er til for at beskytte imaginære produkter, så som literatur, musik, billedkunst og så videre.....
Digitalt set, tager jeg en kopi af din kage, har du stadig kagen til at sælge.
Ja, men jeg kan intet sælge hvis det er både nemt, hurtigt og tillige lovligt at kopiere mit produkt gratis.....
Yderligere er mit primære klagepunkt som tidligere skrevet, varigheden af copyright.
OK pointe.....
Du misforstå min mening mht. kontrakt.
Det gjorde jeg så absolut ja. ;-)
PinHigh (62) skrev:#61Digitalt set, tager jeg en kopi af din kage, har du stadig kagen til at sælge.
Ja, men jeg kan intet sælge hvis det er både nemt, hurtigt og tillige lovligt at kopiere mit produkt gratis.....
teh cake is a lie... ;-)
Korrekt, Jeg er absolut også af den mening af porducenten skal kompenseres, og at produktet heller ikke nødvendivis skal være gratis til at starte med, det er op til producentens forretningsmodel, MEN... produktet skal så, som en kompensation til almenheden for producentens kompensation, overgå til public domain efter en årerække.
Der hvor min harme kommer i spil, er når jeg ser f.eks. musikbranchen, der har slavekontrakter over deres kunstnere, stjæler deres rettigheder, malker almenheden for et produkt der kunne koste 1/3, og så har bollerne til at komme med tudefjæs over deres 100 år gamle forretningsmodel ikke virker mere, og fordi vi holder op med at købe deres Britney-kloner?
#63
Og det er da vist ret præcist sådan lovgivningen er skruet sammen i dag. (øhhhh er det ikke?)
Årrækken er så bare temmelig lang. Er det ikke 70 år?
Jeg er absolut ikke uden sympati for din argumentation.
Uden at kende fantastisk meget til branchen, så har jeg da hørt lidt om forretningsmetoderne. Det må så bare være op til kunstnerne om de vil deltage eller ej. Ganske lige som på det resterende arbejdsmarked.
Og hvis vi forbrugere så bare havde bollerne til at helt holde snitterne fra produkterne, så skulle det nok blive anderledes.
Men, det der sker er jo at en større og større gruppe, finder det helt i orden at tilrane sig produkterne. Med alle mulige dårlige undskyldninger for hvorfor de finder det helt i orden at bryde loven..... Dette giver, i mine øjne, producenterne en god ret til at tude over udviklingen.....
Korrekt, Jeg er absolut også af den mening af porducenten skal kompenseres, og at produktet heller ikke nødvendivis skal være gratis til at starte med, det er op til producentens forretningsmodel, MEN... produktet skal så, som en kompensation til almenheden for producentens kompensation, overgå til public domain efter en årerække.
Og det er da vist ret præcist sådan lovgivningen er skruet sammen i dag. (øhhhh er det ikke?)
Årrækken er så bare temmelig lang. Er det ikke 70 år?
Der hvor min harme kommer i spil, er når jeg ser f.eks. musikbranchen, der har slavekontrakter over deres kunstnere, stjæler deres rettigheder, malker almenheden for et produkt der kunne koste 1/3, og så har bollerne til at komme med tudefjæs over deres 100 år gamle forretningsmodel ikke virker mere, og fordi vi holder op med at købe deres Britney-kloner?
Jeg er absolut ikke uden sympati for din argumentation.
Uden at kende fantastisk meget til branchen, så har jeg da hørt lidt om forretningsmetoderne. Det må så bare være op til kunstnerne om de vil deltage eller ej. Ganske lige som på det resterende arbejdsmarked.
Og hvis vi forbrugere så bare havde bollerne til at helt holde snitterne fra produkterne, så skulle det nok blive anderledes.
Men, det der sker er jo at en større og større gruppe, finder det helt i orden at tilrane sig produkterne. Med alle mulige dårlige undskyldninger for hvorfor de finder det helt i orden at bryde loven..... Dette giver, i mine øjne, producenterne en god ret til at tude over udviklingen.....
Ok, nok mudderkastning piger. Ingen grund til cat-fights.
1. Kopiering af digitale medier er ulovligt hvis man ikke selv har copyright over dem.
2. De fleste albums, film og spil er for dyre i forhold til hvad forbrugeren får for pengene.
3. Nogle albums, film og spil skiller sig ud og meget gode.
Baseret på det, hvorfor skal man så betale samme pris for et dårligt produkt som for et godt produkt? Hvis jeg køber en bil, vil jeg gerne have en prøvetur i den. Teste alle gearene, bremser, acceleration og meget andet. I de fleste demoer til spil, albums og filmtrailers ser man kun en brøkdel af det samlede billede. Svarer lidt til at jeg kun må prøvekøre min ønskede bil i 2. gear, med 3 jul og kun bremsere på forhjulene.
I stedet for at være så restriktive, burde alle udgivere levere en fyldestgørende demo eller filmtrailer af deres produkt inden de sælger det.
Jeg downloader kun for at teste, for jeg gider ikke kigge på indpakningen for at tænke: "Det ser sejt ud!", komme hjem og spille 20 min og være skuffet over at have brugt 350-500 kr på noget skrammel i god indpakning.
1. Kopiering af digitale medier er ulovligt hvis man ikke selv har copyright over dem.
2. De fleste albums, film og spil er for dyre i forhold til hvad forbrugeren får for pengene.
3. Nogle albums, film og spil skiller sig ud og meget gode.
Baseret på det, hvorfor skal man så betale samme pris for et dårligt produkt som for et godt produkt? Hvis jeg køber en bil, vil jeg gerne have en prøvetur i den. Teste alle gearene, bremser, acceleration og meget andet. I de fleste demoer til spil, albums og filmtrailers ser man kun en brøkdel af det samlede billede. Svarer lidt til at jeg kun må prøvekøre min ønskede bil i 2. gear, med 3 jul og kun bremsere på forhjulene.
I stedet for at være så restriktive, burde alle udgivere levere en fyldestgørende demo eller filmtrailer af deres produkt inden de sælger det.
Jeg downloader kun for at teste, for jeg gider ikke kigge på indpakningen for at tænke: "Det ser sejt ud!", komme hjem og spille 20 min og være skuffet over at have brugt 350-500 kr på noget skrammel i god indpakning.
PinHigh (64) skrev:Og det er da vist ret præcist sådan lovgivningen er skruet sammen i dag. (øhhhh er det ikke?)
Årrækken er så bare temmelig lang. Er det ikke 70 år?
livstid + 70 år.
Det finder jeg ikke værende en fair fordeling.
PinHigh (64) skrev:Det må så bare være op til kunstnerne om de vil deltage eller ej. Ganske lige som på det resterende arbejdsmarked.
Tjah, indtil digital distribution kom frem, havde musikbranchen absolut monopol.
Lidt som at have en telefon for 20 år siden, du havde valget mellem TDC (KTAS dengang) og ingen telefon.
PinHigh (64) skrev:Men, det der sker er jo at en større og større gruppe, finder det helt i orden at tilrane sig produkterne. Med alle mulige dårlige undskyldninger for hvorfor de finder det helt i orden at bryde loven..... Dette giver, i mine øjne, producenterne en god ret til at tude over udviklingen.....
Se, det er så der hvor jeg vil anbefale de kigger på deres forretningsmodel, for når når så mange mennesker vælger at bryde ophavsrettighederne, må det være fordi der er noget rivende galt med deres model?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund