mboost-dp1
unknown
Meget imponerende især med FSAA, dog lidt kedeligt at de ikke har brugt en lidt smartere Aniso implementering. Det burde ikke få lammetæv af R8500. I 1600x1200 får det hurtigeste GF4 endda tæv af GF3.
Der er mange menesker der er skuffet fordi at R8500 fordoblede RADEONS perfomance og GF4 "kun" giver ca 25% extra, men det forstår jeg sgu ikke. Man kan ikke bliver ved med at fordoble hastigheden, og R300 kommer med sikkerhed heller ikke til at fordoble R8500.
Det eneste der er lidt skuffende (bortset fra Aniso) er at det stadig er R8500 underlegent når det kommer til features. Ikke engang DX8.1, det er jo ikke lige det der frister spil producenter til at bruge de nye seje features.
Der er mange menesker der er skuffet fordi at R8500 fordoblede RADEONS perfomance og GF4 "kun" giver ca 25% extra, men det forstår jeg sgu ikke. Man kan ikke bliver ved med at fordoble hastigheden, og R300 kommer med sikkerhed heller ikke til at fordoble R8500.
Det eneste der er lidt skuffende (bortset fra Aniso) er at det stadig er R8500 underlegent når det kommer til features. Ikke engang DX8.1, det er jo ikke lige det der frister spil producenter til at bruge de nye seje features.
#3 OndePik:
Ang. anisotropisk filtrering så kan man spekulere på, om ATis løsning er pænere/bedre end nVidias. ATis er hurtigere, fordi driverne selv finder ud af, om der skal køres filtrering på en texture eller ej, hvorimod nVidias drivere kører filtreringen på alle textures. Digi-Lifes animation viser på en fin måde problemet med den løsning.
At Geforce4 så er langsommere end Geforce3 på visse punkter er lidt skuffende - men mon ikke noget af det er driver-problemer, som så bliver løst hen ad vejen?
Ang. anisotropisk filtrering så kan man spekulere på, om ATis løsning er pænere/bedre end nVidias. ATis er hurtigere, fordi driverne selv finder ud af, om der skal køres filtrering på en texture eller ej, hvorimod nVidias drivere kører filtreringen på alle textures. Digi-Lifes animation viser på en fin måde problemet med den løsning.
At Geforce4 så er langsommere end Geforce3 på visse punkter er lidt skuffende - men mon ikke noget af det er driver-problemer, som så bliver løst hen ad vejen?
Hej, jeg har lige kiggede på tom hjemme side, og der er der lidt anderledes, her kommer gf4 ti4600 ud som en klag vinder over det hele. Tag at prøve at kigge på hans side og sige mig hvorfor der er så stor forskeldt på disse 2 test.
#6 hxt:
De bruger ikke samme test-setup.
Tom's Hardware Guide:
CPU: Intel Pentium 4 2200MHz MHz 400 MHz QDR FSB
Bundkort: ASUS P4T-E Intel i850
RAM: 256MB 400MHz RDRAM (2x128MB)
Harddisk: Seagate 12GB ST313021A UDMA66 5400 U/min
OS: Windows XP Professional
Digi-Life:
CPU: Intel Pentium 4 2100
Bundkort: ASUS P4T-E (i850)
RAM: 512 MBytes RDRAM PC800
Harddisk: Quantum FB AS HDD, 20 GBytes
OS: Windows XP, Windows ME.
Derfor kan du ikke sammenligne de to tests direkte.
De bruger ikke samme test-setup.
Tom's Hardware Guide:
CPU: Intel Pentium 4 2200MHz MHz 400 MHz QDR FSB
Bundkort: ASUS P4T-E Intel i850
RAM: 256MB 400MHz RDRAM (2x128MB)
Harddisk: Seagate 12GB ST313021A UDMA66 5400 U/min
OS: Windows XP Professional
Digi-Life:
CPU: Intel Pentium 4 2100
Bundkort: ASUS P4T-E (i850)
RAM: 512 MBytes RDRAM PC800
Harddisk: Quantum FB AS HDD, 20 GBytes
OS: Windows XP, Windows ME.
Derfor kan du ikke sammenligne de to tests direkte.
Det har du nok ret i, dog er forskellen ikke stor, 100 MHz og 256 Mb ram. Tom har en lidt hurtig p4, men 256 minder ram, og disken er vel lige hurtig, og det skulle ikke have indflydelse på tesken. Der er vel heller ikke forskeld på Xp og XP pro. Såååååååååå
Det jeg synes er mest imponerende er forbedringen af FSAA. Det kan jo trække samtlige spil med FSAA i højeste opløsning! DET er lækkert! ;)
Måske har jeg lavet en fejl, Tom har den nye P4 med 512 Kb L2, så måske derfor han har lidt pænere resultater. Men den anden har den "gammel".
på hardinfo.dk er der en gennemgang at teknologierne bag GF4 og den gennemgang er bedre end det toms har skrevet
Hektor: Ja jeg ved godt hvordan ATI håndtere aniso og at man ikke umidlbart kan erklære en vinder da der er forskel i både kvalitet og hastighed."Intet er gratis i 3d" som er berømt mand har sagt. Men du skal regne med at Digit-Life har taget de screenshots, specielt til at vise forskellen på de to implementeringer. Og jeg kan dårligt skelne kvalitets forskellen(egentlig også skod at billderne er SÅ forskellige)Langt oftest kan du ikke se nogen forskel. Og så kan man så diskutere om den tæt på ubetydeligt lidt bedre kvalitet er en halvering af perfomancen værd.
Desuden benytter Nvidia efter al sandsynlighed også en "adaptiv" Aniso implementering. Hvis de ikke gør det, så har de ingen forstand på anisotrophy. Det er jo meningen at man skal bruge et variablet antal samples alt efter forholdne.
Desuden benytter Nvidia efter al sandsynlighed også en "adaptiv" Aniso implementering. Hvis de ikke gør det, så har de ingen forstand på anisotrophy. Det er jo meningen at man skal bruge et variablet antal samples alt efter forholdne.
i artiklen på http://www.anandtech.com/ er der ikke noge tvivl om at GF4 4600 er en klar vinder... helt op til 100% hutigere i enklte test...
har en mistanke om at mange af jer har det test af GF4 MX som er en blanding af gf2 gf3 og gf4
har en mistanke om at mange af jer har det test af GF4 MX som er en blanding af gf2 gf3 og gf4
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund