mboost-dp1
Microsoft Corporation
Katastrofe???
Hvad fanden er det for et ordvalg? Nej tsunamien var en katastrofe! Det her er totalt misbrug af ord.
Syntes heller ikke ordet "disaster" eller "catastrophe" stod i artiklen men det ville også være useriøst. Ikke engang EkstraBladet ville kalde et mislykket reklame-forsøg for en katastrofe.
Prøv fiasko eller "skuffelse" hvis man i det mindste ønsker at være TRO mod sin kilde, men okay alle klikker jo ikke på den...
Hvad fanden er det for et ordvalg? Nej tsunamien var en katastrofe! Det her er totalt misbrug af ord.
Syntes heller ikke ordet "disaster" eller "catastrophe" stod i artiklen men det ville også være useriøst. Ikke engang EkstraBladet ville kalde et mislykket reklame-forsøg for en katastrofe.
Prøv fiasko eller "skuffelse" hvis man i det mindste ønsker at være TRO mod sin kilde, men okay alle klikker jo ikke på den...
DanaKaZ!
Typisk at du ikke "syntes" at kritik af en farvet overskrift som er HELT UDE AF PROPORTIONER. Og hvor hører kritikken af sådan en overskrift hjemme. Ikke i diskussionen om nyheden - Nej da. Der er da heller ALDRIG nogen som påpeger en forkert overskrift i en efterfølgende diskussion. Det er et fænomen som vi aldrig har set herinde og der ville da også blive hårdt slået ned på det.
Nej du HADER Microsoft. Det er vidst klart for alle. Så den står på totalt auto og i dit "falkeøje" så du en negativ MS nyhed som blev kritiseret. Uha. Skynd dig at miskrediterer os som ikke dyrker computere som en religion. Det er jo krig ikk?
Det er så komisk at jeg ville grine hvis det ikke bare også var så forbandet tragisk!
Typisk at du ikke "syntes" at kritik af en farvet overskrift som er HELT UDE AF PROPORTIONER. Og hvor hører kritikken af sådan en overskrift hjemme. Ikke i diskussionen om nyheden - Nej da. Der er da heller ALDRIG nogen som påpeger en forkert overskrift i en efterfølgende diskussion. Det er et fænomen som vi aldrig har set herinde og der ville da også blive hårdt slået ned på det.
Nej du HADER Microsoft. Det er vidst klart for alle. Så den står på totalt auto og i dit "falkeøje" så du en negativ MS nyhed som blev kritiseret. Uha. Skynd dig at miskrediterer os som ikke dyrker computere som en religion. Det er jo krig ikk?
Det er så komisk at jeg ville grine hvis det ikke bare også var så forbandet tragisk!
Ud af den million elendige reklamer Microsoft har fyldt os (og den her side i dag) med, så var de reklamer da de bedste. De er de eneste jeg har set frivilligt og de var da lavet så man husker indholdet stadigvæk. Men ok, måske fik de kun nørderne til at grine og de er jo nok alligevel overbeviste til den ene eller anden side.
Jeg synes det var ærgerligt at de skrottede de efterfølgende reklamer i serien. Det kunne have været starten på reklamer man faktisk gad at se, i det mindste bare fordi de var underlige og man tænkte "Hvad mon de finder på næste gang".
Det er da bedre end "Ad! Gå væk irriterende reklame!".
Her var da i det mindste nogle reklamefolk der havde fattet at det ikke virker særligt effektivt at proppe reklamer ned i halsen på folk, men i stedet gøre folk interesserede eller nysgerrige.
Det er da bedre end "Ad! Gå væk irriterende reklame!".
Her var da i det mindste nogle reklamefolk der havde fattet at det ikke virker særligt effektivt at proppe reklamer ned i halsen på folk, men i stedet gøre folk interesserede eller nysgerrige.
Ja, det må du jo vide DANAKAZ! CONFESS!!!!
jeg syns reklamerne var sjove nok, men det virkede meget tydeligt som om det var meningen de skulle være "quirky" ... og Bill Gates er bare den største og mest u-quirky kampnørd.
jeg syns reklamerne var sjove nok, men det virkede meget tydeligt som om det var meningen de skulle være "quirky" ... og Bill Gates er bare den største og mest u-quirky kampnørd.
#13
Bingo. Så to og to giver altså 4 i din verden.
Ja jeg syntes det er sindsyg idioti at stemme #5 som værende irrelevant og heldigvis vinder folks fornuft da hovedsagligt ind her.
Eneste to ud over dig som stemmer "irrelevant" er de to upartiske genier "Spiderboy" og "nfsmaster". Og sidstnævnte syntes endda at indlæg #4 er "interessant" - Så er bunden da nået. Selv hvis man kun var 6 år gammel.
On-topic:
Jeg syntes faktisk reklamerne var sjove, især den sidste. Og de prøvede ikke at gøre nar ad andre, kom ikke med halve sandheder eller prøvede på nogen måde at nedgøre nogen. Det godt stil.
Bingo. Så to og to giver altså 4 i din verden.
Ja jeg syntes det er sindsyg idioti at stemme #5 som værende irrelevant og heldigvis vinder folks fornuft da hovedsagligt ind her.
Eneste to ud over dig som stemmer "irrelevant" er de to upartiske genier "Spiderboy" og "nfsmaster". Og sidstnævnte syntes endda at indlæg #4 er "interessant" - Så er bunden da nået. Selv hvis man kun var 6 år gammel.
On-topic:
Jeg syntes faktisk reklamerne var sjove, især den sidste. Og de prøvede ikke at gøre nar ad andre, kom ikke med halve sandheder eller prøvede på nogen måde at nedgøre nogen. Det godt stil.
LOL. Prøv at gå tilbage og læse kommentarerne i den her nyhed:
Microsofts første reklame med Jerry Seinfeld er klar
Der var mange der var overbeviste om at Microsofts reklame-masterminds bare sad og legede med vores hjerner i deres - umiddelbart ikke så god - men i virkeligheden geniale reklame, og at vi snart allesammen - som robotter uden kontrol over og selv - ville gå ud og købe 2 kopier af Windows Vista hver, bare fordi de havde lokket os til at se deres reklame.
Ja ok, lidt overdrivelse, men så meget masterminds var de der reklamefolk åbenbart ikke, og jo, Microsoft kan åbenbart godt give en milliard til et reklamebureau uden at være fuldstændig sikker på resultatet bliver en uforbeholden succes.
Microsofts første reklame med Jerry Seinfeld er klar
Der var mange der var overbeviste om at Microsofts reklame-masterminds bare sad og legede med vores hjerner i deres - umiddelbart ikke så god - men i virkeligheden geniale reklame, og at vi snart allesammen - som robotter uden kontrol over og selv - ville gå ud og købe 2 kopier af Windows Vista hver, bare fordi de havde lokket os til at se deres reklame.
Ja ok, lidt overdrivelse, men så meget masterminds var de der reklamefolk åbenbart ikke, og jo, Microsoft kan åbenbart godt give en milliard til et reklamebureau uden at være fuldstændig sikker på resultatet bliver en uforbeholden succes.
Den var også dårlig.
Der er en udemærket sammenligning imellem mac reklamerne, og MS' forsøg på samme. De første er stil-rene, to the point og man husker dem.
Ms' reklamer var rodede, overfyldt med detaljer og uvedkommende elementer.. det endte i et virvar af metaforer og mærkelig humor...
Lidt ligesom de to kører deres computere og medie afspillere...
Stil mæssigt anyway.
*shrug*
Jeg bruger stadig PC.
Der er en udemærket sammenligning imellem mac reklamerne, og MS' forsøg på samme. De første er stil-rene, to the point og man husker dem.
Ms' reklamer var rodede, overfyldt med detaljer og uvedkommende elementer.. det endte i et virvar af metaforer og mærkelig humor...
Lidt ligesom de to kører deres computere og medie afspillere...
Stil mæssigt anyway.
*shrug*
Jeg bruger stadig PC.
Trentors (18) skrev:Ja jeg syntes det er sindsyg idioti at stemme #5 som værende irrelevant og heldigvis vinder folks fornuft da hovedsagligt ind her.
Nååh, jamen det kunne du jo bare have sagt. Istedet for at gå igang med det meningsløse rant.
Jeg ratede dig som irrelevant fordi jeg synes det er irrelevant at diskutere semantik, især når du vælger at tillægge ordet "katastrofe" en mening man ikke vil kunne finde i nogen ordbog. Hvis du føler at "katastrofe" har en speciel mening for dig, så er det jo ikke til at diskutere det med dig. Der kan vel ikke være tvivl om at hvis en reklame gør seerne negative overfor virksomheden, så er reklamen ikke en succes.
Desuden må jeg sige at det morer mig gevaldigt, når du skriver:
Trentors (6) skrev:Skynd dig at miskrediterer os som ikke dyrker computere som en religion.
For det første fordi forsøg på miskreditering er det eneste du har haft at byde ind med i op til flere tråde og for det andet. Ja, hvem var det der gik i årets "hissyfit" over en rating?
Hos analysevirksomheden Brand Keys har de interviewet 400 personer
Jamen så er det jo vildt heldigt at verden ikke er sammensat af de kun 400 personer de har interviewet.
Jeg menes at huske at der bor i hvert fald 200 millioner mennesker i USA. Mon ikke der er nogen som synes reklamen i det mindste var lidt humoristisk?
#21
Det er relevant for nyheden fordi nogen tager hvad de læser, lidt for bogstaveligt. Han har sådan set ret, det var ikke en katastrofe og har derfor bidraget til tråden.
At køre diskussionen videre og i øvrigt fortælle ham at han tager fejl, bidrager *ikke* til diskussionen. I kan begge køre den videre over det udemærkede besked system der er indbygget på siden.
(Før jeg er lidt for hellig, så er denne post lige så irrelevant for tråden, og jeg flejner en gang imellem også over ratings der ikke hører hjemme :D )
Det er relevant for nyheden fordi nogen tager hvad de læser, lidt for bogstaveligt. Han har sådan set ret, det var ikke en katastrofe og har derfor bidraget til tråden.
At køre diskussionen videre og i øvrigt fortælle ham at han tager fejl, bidrager *ikke* til diskussionen. I kan begge køre den videre over det udemærkede besked system der er indbygget på siden.
(Før jeg er lidt for hellig, så er denne post lige så irrelevant for tråden, og jeg flejner en gang imellem også over ratings der ikke hører hjemme :D )
Gates er en god forretningsmand, men man kan ikke kalde ham smart på TV. Seinfeld er direkte tær-krummende pinlig i alt han laver. Han er den der søde, rare, svigermors-drøm-agtige, pussenusse-komiker, der prøver at lave finurlige jokes med platheder. Det var dømt til at gå galt fra starten.
Da Apple lavede de der "Vi er da i det mindste bedre en Microsoft"-reklamer, så svarede Microsoft tilbage med "... men vi har Seinfeld! HA!". Det var klart en fejl. Måske skulle Microsoft bare lade Apple hyle løs med deres hvidkalkede reklamer og lave noget seriøst. Forklar folk, hvor fedt Win7 bliver, og ikke lade sig trække ned i den der "Min morfar er stærkere end din farmor"-agtige propaganda som Apple kører løs med.
Ja ok lidt morgensur har alle lov til at være ;-)
Brb for coffee...
Da Apple lavede de der "Vi er da i det mindste bedre en Microsoft"-reklamer, så svarede Microsoft tilbage med "... men vi har Seinfeld! HA!". Det var klart en fejl. Måske skulle Microsoft bare lade Apple hyle løs med deres hvidkalkede reklamer og lave noget seriøst. Forklar folk, hvor fedt Win7 bliver, og ikke lade sig trække ned i den der "Min morfar er stærkere end din farmor"-agtige propaganda som Apple kører løs med.
Ja ok lidt morgensur har alle lov til at være ;-)
Brb for coffee...
#21
http://da.wikipedia.org/wiki/Katastrofe
Vi diskutere altid selve nyhedens ordvalg i den efterfølgende diskussion. Sådan har det altid været når folk ville have admins til at rette den fordi den er forkert (hvilket den er i dette tilfæde).
"Ikke en succes" != "katastrofe". Det er jo nærmest dumt det her. Alle med bare lidt rod i den virkelige verden ville ikke ligestille en fejlslået reklame med katastrofe. Og desuden er det forfatterens eget ord da det bestemt ikke fremgår af artiklen. Så to ting: Dårligt farvet ordvalg, og omskrivning af kildens indhold.
Okay så det beretter det ikke? Hvis jeg havde skrevet andre ligegyldige indlæg så havde du ikke dømt det "irrelevant". Rimelig fair hva?
Året er lige begyndt så det tager jeg ikke så slemt ;-) Nej seriøst så er det svært at ikke at tage store ord i brug når man er alene oppe imod rygklappernes klub (MacNation hvis nogen skulle være i tvivl).
http://da.wikipedia.org/wiki/Katastrofe
Vi diskutere altid selve nyhedens ordvalg i den efterfølgende diskussion. Sådan har det altid været når folk ville have admins til at rette den fordi den er forkert (hvilket den er i dette tilfæde).
"Ikke en succes" != "katastrofe". Det er jo nærmest dumt det her. Alle med bare lidt rod i den virkelige verden ville ikke ligestille en fejlslået reklame med katastrofe. Og desuden er det forfatterens eget ord da det bestemt ikke fremgår af artiklen. Så to ting: Dårligt farvet ordvalg, og omskrivning af kildens indhold.
For det første fordi forsøg på miskreditering er det eneste du har haft at byde ind med i op til flere tråde og for det andet. Ja, hvem var det der gik i årets "hissyfit" over en rating?
Okay så det beretter det ikke? Hvis jeg havde skrevet andre ligegyldige indlæg så havde du ikke dømt det "irrelevant". Rimelig fair hva?
Året er lige begyndt så det tager jeg ikke så slemt ;-) Nej seriøst så er det svært at ikke at tage store ord i brug når man er alene oppe imod rygklappernes klub (MacNation hvis nogen skulle være i tvivl).
#30
Det er stadig en fordrejning af ordet. Det fremgår ikke sådan i artiklen og er bare et forsøg på at lave en EkstraBlads-overskrift. Dog tror jeg ikke engang de ville kalde en fejlet reklame for en "katastrofe". Hvilke ord skal vi så bruge om tsunamier, jordskælv osv.?? Det samme ord? Ligestille vi så alvorsgraden af de Microsofts fejlslagen reklame med den slags? Nej vel!
#31
Rigtig god idé "persona-guy". Tror også at alle dem inde på EkstraBladets Nationen vil være lydhør overfor problemet.
Medier har et ansvar som Tøger Seidenfaden prøvede at få EkstraBladet til at indse i TV2 News nye program "Presselogen" som blev vist i søndags. Basalt sagede han at den måde Ekstrabladet drejede ord og situationer på var forkasteligt. Er det samme niveau vi sigter efter?
Det er stadig en fordrejning af ordet. Det fremgår ikke sådan i artiklen og er bare et forsøg på at lave en EkstraBlads-overskrift. Dog tror jeg ikke engang de ville kalde en fejlet reklame for en "katastrofe". Hvilke ord skal vi så bruge om tsunamier, jordskælv osv.?? Det samme ord? Ligestille vi så alvorsgraden af de Microsofts fejlslagen reklame med den slags? Nej vel!
#31
Rigtig god idé "persona-guy". Tror også at alle dem inde på EkstraBladets Nationen vil være lydhør overfor problemet.
Medier har et ansvar som Tøger Seidenfaden prøvede at få EkstraBladet til at indse i TV2 News nye program "Presselogen" som blev vist i søndags. Basalt sagede han at den måde Ekstrabladet drejede ord og situationer på var forkasteligt. Er det samme niveau vi sigter efter?
Trentors (32) skrev:Det er stadig en fordrejning af ordet.
Aha. Hvorfor?
Trentors (32) skrev:Det samme ord?
Ja fx.
Trentors (32) skrev:Ligestille vi så alvorsgraden af de Microsofts fejlslagen reklame med den slags? Nej vel!
Nu du selv siger det, så nej, det gør vi ikke, så hvad er problemet?
#33
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=katastrofe...
eller
http://da.wikipedia.org/wiki/Katastrofe
Der er ingen tvivl om det teknisk ikke er berettiget. Men det er også dårlig stil og under bæltestedet at bruge den slags ord.
Kig på stemmerne på mit oprindelig indlæg:
10 Relevant
4 Interessant
5 Irrelevant (og her finder vi selvfølgelig et par "objektive" folk fra mac-klubben - og en admin som er ligeså god til at klare kritik som George Bush).
Så altså hvis man kigger på indlæg og glemmer alt om følelser og religion så er fatter de fleste mit indlæg. Du gør selvfølgelig ikke men det kommer ikke bag på nogen - du VIL ikke forstå det.
Aha. Hvorfor?Øh måske fordi det tilsvarende engelske ord ("disaster" eller "catastrophe") ikke fremgår af artiklen. Fordi en katastrofe på dansk er noget alvorligt:
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=katastrofe...
eller
http://da.wikipedia.org/wiki/Katastrofe
Der er ingen tvivl om det teknisk ikke er berettiget. Men det er også dårlig stil og under bæltestedet at bruge den slags ord.
Ja fx.Ikke ifølge dansk retskrivning. Vi er i Danmark ikke?
Nu du selv siger det, så nej, det gør vi ikke, så hvad er problemet?Hvis jeg kalder noget for A som ikke er A så ligestiller jeg det med andre ting som er A. Er det svært at forstå? Skal vi finde hånddukkerne frem?
Kig på stemmerne på mit oprindelig indlæg:
10 Relevant
4 Interessant
5 Irrelevant (og her finder vi selvfølgelig et par "objektive" folk fra mac-klubben - og en admin som er ligeså god til at klare kritik som George Bush).
Så altså hvis man kigger på indlæg og glemmer alt om følelser og religion så er fatter de fleste mit indlæg. Du gør selvfølgelig ikke men det kommer ikke bag på nogen - du VIL ikke forstå det.
Trentors (34) skrev:Øh måske fordi det tilsvarende engelske ord ("disaster" eller "catastrophe") ikke fremgår af artiklen.
Og man må kun bruge ord der fremgår af originalteksten? Du er måske uenig i at de to fraser i #30 betyder det samme?
Wikipedia er ikke en ordbog og der står ingen ordforklaring på ordbogen.com, så hvordan du kan mene de tager præcedens over Websters, forstår jeg ikke. Derimod er der en fin forklaring på Ordnet.dk.
Trentors (34) skrev:Vi er i Danmark ikke?
Artiklen er på engelsk.
Trentors (34) skrev:Hvis jeg kalder noget for A som ikke er A så ligestiller jeg det med andre ting som er A. Er det svært at forstå? Skal vi finde hånddukkerne frem?
Kan vi godt, lad os se hvad fortids-Trentors har at sige.
Trentors (32) skrev:Ligestille vi så alvorsgraden af de Microsofts fejlslagen reklame med den slags? Nej vel!
Fortids-Trentors siger at vi ikke ligestiller ved at bruge samme ord. Skal nutids-Trentors have en hånddukke at lege med?
Trentors (34) skrev:Du gør selvfølgelig ikke men det kommer ikke bag på nogen - du VIL ikke forstå det.
Ja, for når folk er uenige med dig, så er det self fordi der er noget galt med dem. Det bliver mere og mere morsomt at du mener det er mig der opfatter det her som religion.
Det sjove er jo at det eneste du brokker dig over er brugen af et enkelt ord, som du har en eller andet forskruet forståelse af. Overskriften er ikke faktuelt forkert.
Og man må kun bruge ord der fremgår af originalteksten?
Man skal i hvert fald ikke farve ordene og gøre B til A. Det er en tynd linie som afgøres af ens egen moral og der er ingen facit. Der er bare over og under bæltestedet.
Wikipedia er ikke en ordbog og der står ingen ordforklaring på ordbogen.com, så hvordan du kan mene de tager præcedens over Websters, forstår jeg ikke. Derimod er der en fin forklaring på Ordnet.dk.
Jeg linkede ikke kun til wikipedia. Linkede først til en ordbog - men det glemmer du vist lige. Og dit eget link viser NETOP at ordet "katastrofe" ikke er berettiget her.
Artiklen er på engelsk.
Nyheden er ikke.
Fortids-Trentors siger at vi ikke ligestiller ved at bruge samme ord. Skal nutids-Trentors have en hånddukke at lege med?
Jeg siger at vi IKKE skal ligestille ordet da vi IKKE skal ligestille alvordsgraden. Det er da logik for en perlehøne. Det andet vil jo være en selvmodsigelse men det leder du desperat sikkert også efter så du kan hænge dig i ligegyldigt semantik.
Typisk at du nu prøver at hænge dig i semantiske detaljer som måske (hvis man ikke kan læse i sammenhæng eller bare er desparat) kan give en forkert betydning. Du ved hvad jeg mener og selvom jeg MÅSKE skulle have skrevet forkert så er der stadig ingen tvivl om hvad jeg mente.
Du så jo selv hvor mange der godt fattede mit indlæg men det glemte du lige at kommenterer på i din sørgelig jagt efter semantiske fejl i tidligere indlæg. Fedt niveau.
Ja, for når folk er uenige med dig, så er det self fordi der er noget galt med dem. Det bliver mere og mere morsomt at du mener det er mig der opfatter det her som religion.
Det sjove er jo at det eneste du brokker dig over er brugen af et enkelt ord, som du har en eller andet forskruet forståelse af. Overskriften er ikke faktuelt forkert.
Folk må godt være uenig med mig. Men det skal kunne argumenterer logisk og rationelt for det. Og de to ting ryger ofte til side i en diskussion med dig.
Jo overskriften er forkert. Find mig en eneste dansk SERIØS ordbog der tilsidesætter en fejlslagen reklame kampagne med ordet "katastrofe". Artiklen gør det ikke!
#32: Fordømt, du har indset at jeg er in-character. Nu bliver jeg nødt til at slå din gæsplæne de næste 150 år.
Så må jeg nok også tilstå, at jeg synes du er en kamppedant. En kæmpestor møgbeskidt spedalsk KAMPPEDANT!!!! Jeg har læst "sprog" på det fine universitet, så jeg har også engang været en sproglig møgpedant.
Der er ingen stavefjle i den her post, så bare drop det.
Så må jeg nok også tilstå, at jeg synes du er en kamppedant. En kæmpestor møgbeskidt spedalsk KAMPPEDANT!!!! Jeg har læst "sprog" på det fine universitet, så jeg har også engang været en sproglig møgpedant.
Der er ingen stavefjle i den her post, så bare drop det.
Trentors (36) skrev:Det er en tynd linie som afgøres af ens egen moral og der er ingen facit.
Hvorfor opfører du dig så som om at der er?
Trentors (36) skrev:Linkede først til en ordbog - men det glemmer du vist lige.
Læser du dårligt?
DanaKaZ (35) skrev:der står ingen ordforklaring på ordbogen.com
Trentors (36) skrev:Jeg siger at vi IKKE skal ligestille ordet da vi IKKE skal ligestille alvordsgraden.
Nej, det var ikke det du sagde, kan godt være det er det du mener, men så skal du jo skrive det til at starte med.
Trentors (36) skrev:Typisk at du nu prøver at hænge dig i semantiske detaljer som måske (hvis man ikke kan læse i sammenhæng eller bare er desparat) kan give en forkert betydning.
Du må gerne tegne og fortælle hvor det helt præcist er at jeg misfortolker det du skriver.
Trentors (36) skrev:Du så jo selv hvor mange der godt fattede mit indlæg men det glemte du lige at kommenterer på i din sørgelig jagt efter semantiske fejl i tidligere indlæg.
Går alt det her ikke ud på semantik, eller er der noget jeg har misforstået? Desuden så valgte jeg bevidst at overse dit forsøg på at gøre det her til en popularitetskonkurrence, da det bare er sørgeligt og ikke rigtig stemmer overens med dit krav om logisk og rationel argumentation.
Trentors (36) skrev:Fedt niveau.
Hey, jeg har holdt en sober tone hele tråden igennem, det samme kan ikke siges om dig.
Trentors (36) skrev:Folk må godt være uenig med mig. Men det skal kunne argumenterer logisk og rationelt for det.
Hvor argumentere jeg ulogisk og irrationelt?
Trentors (36) skrev:Og de to ting ryger ofte til side i en diskussion med dig.
Ikke min skyld du ikke kan holde dig til at argumentere ordentligt.
Trentors (36) skrev:Jo overskriften er forkert.
Hvordan? Mener du at deres reklame kampagne gik godt?
Trentors (36) skrev:Find mig en eneste dansk SERIØS ordbog der tilsidesætter en fejlslagen reklame kampagne med ordet "katastrofe".
Du mener vist ligestiller, tilsidesætte er noget helt andet, du kunne fx slå det op. Men her er et citat fra Ordnet.dk, som du mente underbyggede din side, dog uden at komme med hverken logiske eller rationelle argumenter for hvorfor det skulle forholde sig sådan.
http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=katastrofe&submit=S%F8g skrev:afgørende vending ell. vendepunkt i en udvikling, en persons (et folks) liv olgn.; vigtig begivenhed (der hidfører en stor forandring)
Synes personligt at det passer godt på Microsofts position efter reklame-kampagnen. Hvad siger du?
Hvorfor opfører du dig så som om at der er?
Jeg diskuterer. Man kan diskutere holdning ikke fakta.
Læser du dårligt?
Jeps det gjorde jeg.
Nej, det var ikke det du sagde, kan godt være det er det du mener, men så skal du jo skrive det til at starte med.
Du ved hvad jeg mener. Du har ikke lige joinet diskussion så drop den ligegyldig detaljediskussion. Jeg ville i så fald have modsagt mig selv og det er ikke just rationelt. Men du antager straks at jeg har fordi det ville gavne din sag: Det er irrationelt.
Du må gerne tegne og fortælle hvor det helt præcist er at jeg misfortolker det du skriver.
Prøv at læse HELE diskussionen. Så er der ingen tvivl.
Går alt det her ikke ud på semantik, eller er der noget jeg har misforstået? Desuden så valgte jeg bevidst at overse dit forsøg på at gøre det her til en popularitetskonkurrence, da det bare er sørgeligt og ikke rigtig stemmer overens med dit krav om logisk og rationel argumentation.
Nej det gør da ikke. Folk kan lave fejl og hvis man fokuserer på et ord eller sætning som ikke passer ind i den givne sammenhæng så er man da svagt begavet hvis man vælger at tro det er den rigtige betydning, fremfor det kunne være en fejl. Det er ikke just en logisk tilgang til forståelse.
Hey, jeg har holdt en sober tone hele tråden igennem, det samme kan ikke siges om dig.
Det er dig som hænger dig i een ligegyldig detalje du stadig ikke har sluppet. Det er jo totalt abe-niveau. Du kender min holdning - Alle jo fattet den i min første post.
Hvor argumentere jeg ulogisk og irrationelt?
Tja det er irrationelt/ulogisk at tro en ting som ikke fungerer i den samlede argumentation er virkelig det som menes.
Ikke min skyld du ikke kan holde dig til at argumentere ordentligt.
Nej har jeg sagt det? Det er heller ikke din skyld hvis jeg laver en stavefejl - hvilket jeg oprigtigt ikke håber for så ville du skrive 17 indlæg om den for at undgå at tage den "rigtige" diskussion.
Hvordan? Mener du at deres reklame kampagne gik godt?
Nej - som sagt ca. 7 gange. Det gik ikke godt men det er bør ikke defineres som en katastrofe (har du over overhovedet læst mit første indlæg eller stod den bare på "auto" da du skulle afgive rating?). Skal jeg nu til at quote hele mit første indlæg? Hvorfor er diskussioner altid sådan med dig. Du reagerer altid lige på det sidste "friske" indlæg, og kan tilsyneladende ikke huske mere end det.
Du mener vist ligestiller, tilsidesætte er noget helt andet, du kunne fx slå det op. Men her er et citat fra Ordnet.dk, som du mente underbyggede din side, dog uden at komme med hverken logiske eller rationelle argumenter for hvorfor det skulle forholde sig sådan.
Igen. Hæng du dig bare i detaljerne - det er det eneste du kan finde ud af. Du ved jo godt at jeg "mener" noget andet, idet du selv skriver det. Ligesom du godt vidste jeg mente noget andet med det tidligere indlæg.
Igen tager du det ned på det her alt for lave niveau. Hvis vi nu mødte face-to-face og jeg f.eks. talte med en tyk accent ville jeg så overhovedet få et ord indført eller ville du efter hver udtalelse bruge din taletid på at rette min udtalelse. Du gør det jo skriftligt så man kunne frygte det.
Synes personligt at det passer godt på Microsofts position efter reklame-kampagnen. Hvad siger du?
Afgørende vending ell. vendepunkt i en udviklin: Gik Microsoft fallit? Ændrer det hele deres forretningsplan? Hvilken udvikling?
Vigtig begivenhed: Ja det er virkelig sådan en vi husker om 10 år hvor alle vidste hvor de var den dag. Og hvor er den STORE forandring? Dropper Microsoft er produkt eller noget?
Trentors (39) skrev:Men du antager straks at jeg har fordi det ville gavne din sag: Det er irrationelt.
Du mener det er irrationelt at læse hvad folk mene og så godtage det som hvad de mener?
Trentors (39) skrev:Prøv at læse HELE diskussionen. Så er der ingen tvivl.
Hehe, du kunne næsten ikke have svaret mindre på mit spørgsmål. Jeg ber om præcist hvor og du skriver over det hele, find det selv. Godt gået.
Trentors (39) skrev:Nej det gør da ikke.
Ved du hvad semantik betyder?
Trentors (39) skrev:hvis man fokuserer på et ord eller sætning som ikke passer ind i den givne sammenhæng
Du er klar over at du bruger mere energi på den fejl end jeg gør ikke? Ud af hele mit sidste indlæg var der 2 linier der handlede om den sætning.
Trentors (39) skrev:Det er ikke just en logisk tilgang til forståelse.
Det er ikke en logisk tilgang at læse hvad der står?
Trentors (39) skrev:Det gik ikke godt men det er bør ikke defineres som en katastrofe (har du over overhovedet læst mit første indlæg eller stod den bare på "auto" da du skulle afgive rating?).
Ja, men ingen steder i dit oprindelige indlæg argumentere du rationelt eller logisk for hvorfor at man ikke kan definere det som en katastrofe.
Trentors (39) skrev:Afgørende vending ell. vendepunkt i en udviklin: Gik Microsoft fallit? Ændrer det hele deres forretningsplan? Hvilken udvikling?
Du mener ikke at et skifte til en negativ holdning overfor et firma, er en afgørende vendning? Det ændrede højst sandsynlig deres reklamekampagne. Udviklingen der hedder, fra positiv holdning til negativ.
Trentors (39) skrev:Ja det er virkelig sådan en vi husker om 10 år hvor alle vidste hvor de var den dag.
Hvor i definationen får du det fra?
Trentors (39) skrev:Og hvor er den STORE forandring?
Så folk har altid bare haft en negativ holdning overfor MS?
Det morer mig gevaldigt når du bliver ved at sige at det er mig der hænger mig i detaljer. Næsten hele dit indlæg handler om noget jeg har brugt omkring 5 linier på i alt. Kan du se ironien? Hvis du mener jeg snakker udenom og føler at du har fat i den lange ende, hvorfor ville du så bruge langt størstedelen af dit indlæg på at forfølge denne udenomsnak i stedet for at snakke om emnet?
Jeg tror mest det går ud på at se hvem der har den største pik, og så for alt i verden ikke indrømme at man sagde noget dumt i en DISKUSSION PÅ INTERNETTET!!1
Du mener det er irrationelt at læse hvad folk mene og så godtage det som hvad de mener
Ja hvis de har sagt A=A 17 gange og så siger A=B. Så tror jeg vi (næsten) alle er enige om det sidste må være fejl. Jeg mener heller ikke stavefejl skal tages bogstaveligt.
Hehe, du kunne næsten ikke have svaret mindre på mit spørgsmål. Jeg ber om præcist hvor og du skriver over det hele, find det selv. Godt gået.
Godt det er åbenbart svært at huske et par indlæg tilbage:
Du qouter mig i #35:
Ligestille vi så alvorsgraden af de Microsofts fejlslagen reklame med den slags? Nej vel!
Hvorefter jeg skriver i #36:
Jeg siger at vi IKKE skal ligestille ordet da vi IKKE skal ligestille alvordsgraden
Der syntes jeg du misfortolker som jeg jo gør opmærksom på.
Velkommen til diskussion med DanaKaZ hvor man ikke laver andet end at diskuterer ordskvalder og ender med at quote alt man tidligere sagt. Lavt niveau ikk?
Ved du hvad semantik betyder?
Skal jeg citere en ordbog eller mener du VIRKELIG ikke dette er irrelevant for diskussionen? Igen gør du alt for at undgå emnet. Er det en joke?
Du er klar over at du bruger mere energi på den fejl end jeg gør ikke? Ud af hele mit sidste indlæg var der 2 linier der handlede om den sætning.
Hvorfor bliver du ved med at vende tilbage til det?
Det er ikke en logisk tilgang at læse hvad der står
Jo hvis man kan rationaliserer sig frem til det kan være en fejl eller en dårlig formulering. Hvis jeg referer til et beløb i en lang tekst på 5000000 kr. og der pludselig står 500000 kr. hvilken tumpe kan så ikke se det er en stavefejl?
Ja, men ingen steder i dit oprindelige indlæg argumentere du rationelt eller logisk for hvorfor at man ikke kan definere det som en katastrofe.
Jeg kommer f.eks. med eksempler på katastrofer. Hænger du dig nu igen i tidligere indlæg? Du kan jo se MANGE godt forstod det. Men du ender nok med at ville have det hele citeret igen.
Du mener ikke at et skifte til en negativ holdning overfor et firma, er en afgørende vendning? Det ændrede højst sandsynlig deres reklamekampagne. Udviklingen der hedder, fra positiv holdning til negativ.
Nej, hvis alle fik det men de få de har målt på her er svaret nej. Tror du selv "mange" har fået en negativ holdning til MS pga. de reklamer?
Hvor i definationen får du det fra?
Tja de ting som dagspressen oftes kalder katastrofer ikke fejlslagne kampagner men STORE begivenheder som påvirker mange mennesker negativt.
Katastrofe-film: Hander f.eks. ikke om reklamekampagner.
Katastrofe-beredskab: Hjælper ikke fejlslagne reklamekampagner.
Du kan jo prøve at Google ordet. Det eneste der dukker op med katastrofer er denne nyheds latterlige overskrift. Ellers hedder det fly-katastrofer, tog-katastrofer o.l. IKKE REKLAME-KATASTROFER.
Så folk har altid bare haft en negativ holdning overfor MS?
Det morer mig gevaldigt når du bliver ved at sige at det er mig der hænger mig i detaljer. Næsten hele dit indlæg handler om noget jeg har brugt omkring 5 linier på i alt. Kan du se ironien? Hvis du mener jeg snakker udenom og føler at du har fat i den lange ende, hvorfor ville du så bruge langt størstedelen af dit indlæg på at forfølge denne udenomsnak i stedet for at snakke om emnet?
Heheheheh. Du er nu sjov. Jamen så kom da med eksempel på hvorfor en fejlet reklame skal kunne kategoriseres som en katastrofe.
Back to basic.
Trentors (43) skrev:Hvorfor bliver du ved med at vende tilbage til det?
Hvorfor gør du? Jeg er desuden dybt uenig med din brug af ordet misfortolkning, da jeg blot læser hvad du skriver. Men lad det nu bare ligge.
Trentors (43) skrev:Skal jeg citere en ordbog eller mener du VIRKELIG ikke dette er irrelevant for diskussionen?
Skal jeg forstå det som at du ikke ved hvad semantik er? Men ja, jeg synes at semantik er yderst relevant for den her diskussion.
Trentors (43) skrev:Jeg kommer f.eks. med eksempler på katastrofer.
Eksempler er ikke argumenter.
Trentors (43) skrev:Hænger du dig nu igen i tidligere indlæg?
WTF, først brokker du dig over at jeg kun forholder mig til det nyeste indlæg og når du så spørger til dit oprindelige indlæg så hænger jeg mig i tidligere indlæg, Jesus, theres no pleasing you.
Trentors (43) skrev:Du kan jo prøve at Google ordet.
Done. Finder ting som, Kvindekvoter, Regnskaber og Fodboldkampe, som kan være katastrofer, så hvorfor ikke en reklamekampagne?
Trentors (43) skrev:Tror du selv "mange" har fået en negativ holdning til MS pga. de reklamer?
Det er jo ligegyldigt hvor mange det er, eller om det reelt forholder sig sådan, ifølge denne analyses tal, har reklamekampagnen været en katastrofe.
Trentors (43) skrev:Jamen så kom da med eksempel på hvorfor en fejlet reklame skal kunne kategoriseres som en katastrofe.
Ikke at ovenstående har nogen som helst med det du har citeret i sammenhæng med det, men okay da. Jeg har flere gange nu argumenteret for at en reklamekampagne kan være en katastrofe. Først med definitionen fundet i Webster og senere med definitionen fundet på Ordnet.dk.
#Trentors.
What. The. Fuck. ?
PMS? Hvad sker der lige her?
Katastrofe er et ord der beskriver noget der er "meget slemt".
Det har intet med tsunamier, jordskaelv eller voldtaegt at goere.
Faktisk er normen at ordet bruges til at beskrive ting der er gaaet "katastrofalt anderledes" end hvad man har forventet.
Naar man bruger ordet "katastrofe" i denne sammenhaeng, saa er det fordi det har kostet dem umaadeligt mange penge og hoejst sandsynligt skadet mere end det har gavnet.
Det kan fint bruges her, og jeg har ogsaa ratet dit semantik bavl irrelevant.
Skal jeg ogsaa skydes ned som vaerende en mac fanatiker?
Det er dig der starter med at svine Danakaz til, blot fordi han synes dit indlaeg ikke er relevant.
Hvis du ikek kan lide definitionen af katastrofe, saa synes jeg du skal tage det op med DSN, vi andre forholder os bare til virkeligheden.
Hvis du mener danmark skal have en speciel dansk fortolkning af ordet er det da fint, men saadan er virkeligheden NU ikke.
What. The. Fuck. ?
PMS? Hvad sker der lige her?
Katastrofe er et ord der beskriver noget der er "meget slemt".
Det har intet med tsunamier, jordskaelv eller voldtaegt at goere.
Faktisk er normen at ordet bruges til at beskrive ting der er gaaet "katastrofalt anderledes" end hvad man har forventet.
Naar man bruger ordet "katastrofe" i denne sammenhaeng, saa er det fordi det har kostet dem umaadeligt mange penge og hoejst sandsynligt skadet mere end det har gavnet.
Det kan fint bruges her, og jeg har ogsaa ratet dit semantik bavl irrelevant.
Skal jeg ogsaa skydes ned som vaerende en mac fanatiker?
Det er dig der starter med at svine Danakaz til, blot fordi han synes dit indlaeg ikke er relevant.
Hvis du ikek kan lide definitionen af katastrofe, saa synes jeg du skal tage det op med DSN, vi andre forholder os bare til virkeligheden.
Hvis du mener danmark skal have en speciel dansk fortolkning af ordet er det da fint, men saadan er virkeligheden NU ikke.
Nå lads os diskuterer brugen af ordet katastrofe. Du finder rigtig nok nogen kilder som vælger at bruge ordet i flæng.
Den 1. kilde er Martin Thorborg. Børsen citerer ham - han bruger selv ordet. Og med den kilde : I rest my case.
Den 2. kilde er skrevet af Brian Dixen (OMG). Du understøtter igen bare at ingen seriøse mennesker ville bruge katastrofe i den slags sammenhæng.
Den 3. kilde handler om fodbold og er på Bold.dk....hehehe helt ærligt ;-)
Det kan godt være at ordet bliver brugt. Det er stadig ikke god stil. Syntes ikke newz.dk skal ned på dette niveau.
Dit danske eksempel på at definere en katastrofe igennem Ordnet.dk (Webster er ikke dansk) har jeg jo kigget på og jeg mener som sagt ikke det er en korrekt argumentation:
Du skriver om Ordnet.dk i #38:
Hvorefter jeg svarer i #39:
Den 1. kilde er Martin Thorborg. Børsen citerer ham - han bruger selv ordet. Og med den kilde : I rest my case.
Den 2. kilde er skrevet af Brian Dixen (OMG). Du understøtter igen bare at ingen seriøse mennesker ville bruge katastrofe i den slags sammenhæng.
Den 3. kilde handler om fodbold og er på Bold.dk....hehehe helt ærligt ;-)
Det kan godt være at ordet bliver brugt. Det er stadig ikke god stil. Syntes ikke newz.dk skal ned på dette niveau.
Dit danske eksempel på at definere en katastrofe igennem Ordnet.dk (Webster er ikke dansk) har jeg jo kigget på og jeg mener som sagt ikke det er en korrekt argumentation:
Du skriver om Ordnet.dk i #38:
afgørende vending ell. vendepunkt i en udvikling, en persons (et folks) liv olgn.; vigtig begivenhed (der hidfører en stor forandring)
Hvorefter jeg svarer i #39:
Afgørende vending ell. vendepunkt i en udviklin: Gik Microsoft fallit? Ændrer det hele deres forretningsplan? Hvilken udvikling?
Vigtig begivenhed: Ja det er virkelig sådan en vi husker om 10 år hvor alle vidste hvor de var den dag. Og hvor er den STORE forandring? Dropper Microsoft er produkt eller noget?
#fidomuh
Jeg er ikke enig i dette og som du kan se er der mange som syntes det var relevant. Når du sætter "katastrofe" foran ting som f.eks. "katastrofe"-film, "katastrofe"-hjælp osv. så er det sjældent om reklamekampagner.
Nej du skal ikke skydes ned som værende moderat mac-fanatiker (husk jeg også selv har været det - nok før de fleste) men jeg skal heller ikke skydes ned for ikke at være det! Hvis du kiggede på mit oprindeligt indlæg så var der MANGE som var enig med mig undtagen DanaKaZ og en som kalder sig Mac4Ever + en sur admin (mimofant). Der var selvfølgelig og en person som samtidig mente at #4 var "Interessant" og så burde man ikke være myndig til at stemme IMO.
Den står på totalt auto. Du kan sige nok så meget du ikke er enig med mig (hvilket er fair). Men at sige diskussion er irellevant er simpelthen tamt. Der er MASSER af nyheder hvor der i diskussionen efterfølgende er blevet kommenteret nyhedens "fortolkning" af kilden. Hvis det ikke er relevant - hvad er så? Hvis DanaKaZ ikke var enig skulle han skrive det - Rating skal ikke bruges til meninger ellers var der nok et valg som hed "Enig" og "Uenig".
14 rater det positivt og i er nu 6 som ikke gør. Men jo selvfølgelig er det jeres lille gruppe som har ret. Hvordan kan i OVERHOVEDET bare mene det seriøst - I er i totalt undertal.
Jeg er ikke enig i dette og som du kan se er der mange som syntes det var relevant. Når du sætter "katastrofe" foran ting som f.eks. "katastrofe"-film, "katastrofe"-hjælp osv. så er det sjældent om reklamekampagner.
Nej du skal ikke skydes ned som værende moderat mac-fanatiker (husk jeg også selv har været det - nok før de fleste) men jeg skal heller ikke skydes ned for ikke at være det! Hvis du kiggede på mit oprindeligt indlæg så var der MANGE som var enig med mig undtagen DanaKaZ og en som kalder sig Mac4Ever + en sur admin (mimofant). Der var selvfølgelig og en person som samtidig mente at #4 var "Interessant" og så burde man ikke være myndig til at stemme IMO.
Den står på totalt auto. Du kan sige nok så meget du ikke er enig med mig (hvilket er fair). Men at sige diskussion er irellevant er simpelthen tamt. Der er MASSER af nyheder hvor der i diskussionen efterfølgende er blevet kommenteret nyhedens "fortolkning" af kilden. Hvis det ikke er relevant - hvad er så? Hvis DanaKaZ ikke var enig skulle han skrive det - Rating skal ikke bruges til meninger ellers var der nok et valg som hed "Enig" og "Uenig".
14 rater det positivt og i er nu 6 som ikke gør. Men jo selvfølgelig er det jeres lille gruppe som har ret. Hvordan kan i OVERHOVEDET bare mene det seriøst - I er i totalt undertal.
Du skrev.
Hvilket jo tydeligvis ikke passer. Havde du selv overhovedet prøvet at google ordet før du skrev det?
Siger hvem?
Ja hvilket jeg også har svaret på i #40. Alle de spørgsmål du stiller, har intet med definitionen at gøre, igen hiver du din egen fortolkning af ordet frem og du har stadig ikke forklaret hvorfor du mener at den definition underbygger din side af sagen. MS har brugt en masse penge på en kampagne som muligvis har gjort lige det modsatte af hvad reklamer helst skal gøre. Det medførte en afgørende vendning i en udvikling, reklame kampagnen blev stoppet, MS har mistet en masse penge og forværret deres image. Som et eksempel i Ordnet.dk's definition er åbningen af en champagne til en fin middag, hvis en champagne kan.
Men hvor er dine beviser og argumenter? Du klandrede mig for ikke at argumenterer logisk og rationelt, men på trods af det er du ikke kommet med andet en eksempler på brugen af ordet, intet der siger at ordet ikke kan bruges i denne sammenhæng, INTET. Det er ikke mig der har bevisbyrden, du mener at ordet bliver brugt forkert. Bevis det!
Nu er der ingen af de andre der har argumenteret for din sag. Og som du selv siger, så betyder et relevant ikke at de er enige med dig, for ellers ville de jo alle sammen have brugt ratingsystemet forkert (ifølge dig). Men ellers, så har du vel hørt den om fluerne og lorten.
Trentors (43) skrev:Du kan jo prøve at Google ordet. Det eneste der dukker op med katastrofer er denne nyheds latterlige overskrift. Ellers hedder det fly-katastrofer, tog-katastrofer o.l.
Hvilket jo tydeligvis ikke passer. Havde du selv overhovedet prøvet at google ordet før du skrev det?
Trentors (48) skrev:Det kan godt være at ordet bliver brugt. Det er stadig ikke god stil.
Siger hvem?
Trentors (48) skrev:Hvorefter jeg svarer i #39:
Ja hvilket jeg også har svaret på i #40. Alle de spørgsmål du stiller, har intet med definitionen at gøre, igen hiver du din egen fortolkning af ordet frem og du har stadig ikke forklaret hvorfor du mener at den definition underbygger din side af sagen. MS har brugt en masse penge på en kampagne som muligvis har gjort lige det modsatte af hvad reklamer helst skal gøre. Det medførte en afgørende vendning i en udvikling, reklame kampagnen blev stoppet, MS har mistet en masse penge og forværret deres image. Som et eksempel i Ordnet.dk's definition er åbningen af en champagne til en fin middag, hvis en champagne kan.
Men hvor er dine beviser og argumenter? Du klandrede mig for ikke at argumenterer logisk og rationelt, men på trods af det er du ikke kommet med andet en eksempler på brugen af ordet, intet der siger at ordet ikke kan bruges i denne sammenhæng, INTET. Det er ikke mig der har bevisbyrden, du mener at ordet bliver brugt forkert. Bevis det!
Trentors (49) skrev:Hvordan kan i OVERHOVEDET bare mene det seriøst - I er i totalt undertal.
Nu er der ingen af de andre der har argumenteret for din sag. Og som du selv siger, så betyder et relevant ikke at de er enige med dig, for ellers ville de jo alle sammen have brugt ratingsystemet forkert (ifølge dig). Men ellers, så har du vel hørt den om fluerne og lorten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund