Gartner: Windows er ved at kollapse

50 skrev:

systemmæssigt, sikkerhedsmæssigt er jeg enig, MEN DET VAR ET HELVEDE AT INSTALLERE

Det syntes jeg så ikke. Faktisk syntes jeg personligt Linux var nemmere at installere end Windows allerede i Windows 95-tiden, og så er Linux (som du selv siger) blevet endnu nemmere siden at installere.

Windows er også blevet lettere at installere, men ikke meget. (Her tænker jeg på den tid der går med drivere og software, hvis der ikke er en fancy OEM-DVD med, som klarer det hele på én gang. Det er jo næsten halvt så smart som Linux, hvor man normalt slet ikke skal tænke på drivere længere.)

50 skrev:

her med IKKE sagt at windows var lettere, men det vidste jeg hvordan man skulle bøvle færdig.

Netop. Det er nogle gange mere vane/viden end brugervenlighed det kommer an på. Det er så den eneste grund til at jeg syntes Linux var nemt den gang, I know. :)

Systemmæssigt, sikkerhedsmæssigt er jeg enig, MEN DET VAR ET HELVEDE AT INSTALLERE

Erhh, var det de mange Next-knapper i GUI'en der forvirrede dig?!??
Det er vist nærmere et spørgsmål om hvilken distro man valgte, lidt ligesom idag.

Jeg foretrækker XP da det er et stabilt system - og jeg er MEGET uenig i at det er forældet- set ud fra et brugs koncept. At der så findes nye, smartere ting gør ikke det andet forældet.

At der er kommet nye bil-modeller gør ihvertilfald ikke 2CV'en til en forældet model....eller - hvad er det nu lige forældet betyder?

Fra en brugers synspunkt, kan du ikke allokere mere hukommelse end 3GB, hvilket bliver et problem for flere og flere applikationer. Du har en sikkerhed, som du selv er inde på, der ved udgivelsestidspunktet ikke var rimeligt. Dit filsystem fungere ikke synderligt smart. memory-styringen er elendig (hvilket giver dårlig performance). GUI er ineffektiv og gammeldags.
Set ud fra en brugers synspunkt, set ud fra en sysadm's synspunkt, set ud fra en udviklers synspunkt er XP et forældet system - eller hvis du bedre kan lide det...det er ikke tidssvarende.

Det er ikke en kritik af XP som sådan, da ethvert OS baseret på 6-7 år gammel teknologi må anses som forældet.

Man kan så vælge at gribe det an på forskellige måder.
Helt overordnet kan man skrive applikationerne helt om, eller man kan opdatere de eksisterende appliaktioner.
Som oftest er det en blanding der skal til.

Bøger er IKKE forældede fordi de ikke kan læses på en computer. Xp er IKKE forældet - fordi det gør det det skal gøre.

Erhh mystisk analogi du kommer med, akn du ikke komme med noget mere fornuftigt.
Hvis du vil bruge bøger som analogi, så skal du måske kigge på versionsnummere - altså at en geografibog fra 1990, nok ikke er synderlig valid som geografibog idag, men det gør jo ikke geografi-bøger over én kam invalide eller forældede.

Og iøvrigt kan man bruge din sidste sætning sådan her:
'DOS er ikke forældet - fordi det gør det det skal gøre.'
Hvilket vel er noget pjat.
DOS er forældet, fordi det ikke på nogen måder er et tidssvarende OS. Det er ineffektivt overfor de ressourcer det får stillet til rådighed, og det kan ikke udnytte faciliteterne i dit HW.
...derfor findes der sikkert små systemer rundt omkring i verden, hvor DOS fungere fint, og der ikke er den store grund til at udskifte det...men det gør altså ikke operativ-systemet mere moderne.

jeg skærer lige ud i pap.

1. JEG ER LINUX MAND (ubuntu) Jeg kunne sku ikke få trådløst til at virke på andet end det - for jeg orkede ikke sætte mig ind i det

2. For mig er det oplevelsen når man sidder ved skærmen - kan man læse sine mails, kan man skrive på newz.dk, bryder systemet sammen, kan man flytte sine filer til andre systemer.

DOS er udemærket til mange opgaver
XP kører det det skal.

En hest er et forældet krigs-værktøj, men bare fordi lastbilen kom på samme tid som hestene forsvandt er lastbilen den da ikke forældet fordi man i dag kan kaste ting ned med falskærm

DOS / XP har ikke de samme muligheder som Vista, OSX eller de nyeste Linux Distroer

DOS og XP er forældede af den ene årsag at det ikke bliver supporteret mere - og det skyldes MS's licens, forretningsmodel og vilkår - ikke at produkterne er forældede.

Vista er hverken WOW eller "hold da kæft - jeg bliver sku nød til at skifte nu". Vista er en længe ventet sikkerheds- og visuel opdatering, med nogle ubetydelige tekniske nyheder.

Der er INTET i Vista der berettiger det til at være et nyt styresystem

XP bliver standarden i mange år frem og Vista er og bliver et produkt hvor meningen var god, men indholdet ikke fulgte med. Og det bliver sådan fordi XP gør det arbejde man forventer.

#52

eller hvis du bedre kan lide det...det er ikke tidssvarende.

Se det er jeg enig i, XP kan ikke det samme som Vista, men på mange områder er Vista Håbløst bagud (tidsvarende/forældet??) i forhold til OSX og Linux platformen.

og at MS opfinder nye smarte funktioner og rutiner gør det ikke bedre. MS's eneste håb for at blive ved med at tjene penge er at de er på forkant eller rettere opfinder nye features, men det gør ikke disse features mere "moderne" eller brugbare.

#53 jeg synes altså det her er en trættende diskussion, og mystiske analogier hjælper ikke på det.

Dit Punkt 1 - Har svært at se hvad det har med sagen at gøre.
Jeg er iøvrigt ikke fan af noget betemt OS, eller nogle bestemte versioner af et OS-type. Som oftest har et OS nogle fordele og nogle ulemper - kig på det frem for alt muligt fanboi-fis...

DOS er udemærket til mange opgaver
XP kører det det skal.

Har ikke modsagt nogle af de to ting - der er bare ikke nole af de to nævnte operativsystemer der er tidssvarnde - de er begge forældede.
DOS - kan ikke udnytte nyt HW, memory-motoren er forældet, filsystem er forældet, UI er forældet og det igver direkte adgang til HW - hvilket gør systemet ustabilt.
XP - nogenlunde de samme argumenter for, at OS er forældet.

En hest er et forældet krigs-værktøj, men bare fordi lastbilen kom på samme tid som hestene forsvandt er lastbilen den da ikke forældet fordi man i dag kan kaste ting ned med falskærm.

Den sætning giver ikke mening - så jeg gætter mig til hvad du ville have skrevet...
1. Hest vs lastbil i moderne krigsførsel. Prøv at udstyr din hær med heste, og se hvor meget material og mandskab du kan transporter, og hvor lang tid. Jeg kan godt forudse, at du taber krigen, fordi du bruger forældede transportmidler.
2. Lastbiler vs faldskærm. Erhh har du drukket af natpotten? Det er ligesom forskellige ting man kan transportere, og du kan flytte ting både ind og ud fra fronten med en lastbil. Det er jo to vidt forskellige transporter, med vidt forskellige opgaver - så de supplere hinanden, de overtager ikke hinandens opgaver.

Dine ekspempler forplumre diskussionen, og de har ikke rigtig nogen pointe - og du forfejler stadig i at se hvad det er jeg forsøger at fortælle dig.
Det her er ikke et spørgsmål om heste bliver forældet, fordi der kommer lastbiler. Det her er et spørgsmål om en type lastbil, hvor der kommer nye generationer. Teknologien udvikler sig - det er det der gør ældre versioner forældede.

DOS og XP er forældede af den ene årsag at det ikke bliver supporteret mere - og det skyldes MS's licens, forretningsmodel og vilkår - ikke at produkterne er forældede.

Ja - og fordi de ikke på nogen måde er tidssvarende.
Hvor mange gange skal jeg nævne at deres måde at fungere på, helt basalt er ældgammel. Begge systemer er forældede. Et moderne OS er baseret på andre teknologier.

Mht Vista - så læs venligst mine indlæg igennem, istedet for at starte med at tage udgangspunkt i at jeg er pro Vista.
Vista er (uanset hvad flk ellers siger) langt mere moderne end XP - men...jeg har aldrig sagt at jeg snes det var et fantastisk OS, eller at den merudskrivning der følger med en ny lices til Vista bliver godtgjort.
Det eneste jeg siger er - XP er et forældet OS.

XP bliver standarden i mange år frem og Vista er og bliver et produkt hvor meningen var god, men indholdet ikke fulgte med. Og det bliver sådan fordi XP gør det arbejde man forventer.

...og hermed kan jeg konkludere du ikke arbejder med IT.

I det øjeblik supporten ryger fra et OS, vil større virksomheder skifte OS.
Nogen firmaer forsøger springe et OS over, og andre er med på vognen hele tiden.
I praksis betyder det, at mange sprang fra NT til XP, og håber på at kunne springe fra XP til Vista2 (or whatever) - det har ikke noget med kvaliteten af Vista at gøre.
Den anden del af det er, at man sjældet har lyst til at stå forrest i køen, når et nyt OS sættes i søen.
Vent 2 år, og du får et langt mere robust produkt.

XP gør IKKE det arbejde man burde forvente. Der er hukommelsesproblemer (som et af de største nuværende issues), dens filhåndtering sucker og det udnytter ikke dine HW-ressourcer. Læs nu hvad jeg skriver istedet for at se det her som et XP vs Vista-indlæg.

Se det er jeg enig i, XP kan ikke det samme som Vista, men på mange områder er Vista Håbløst bagud (tidsvarende/forældet??) i forhold til OSX og Linux platformen.

*suk* og hvis Vista er forældet idag...hvad er XP så?!??

og at MS opfinder nye smarte funktioner og rutiner gør det ikke bedre.

Excuse me?!??
Hvad er det så de skal? Hvis ikke du kommer med nye funktionaliteter, og forbedrede rutiner...hvad er det så dine nye version skal komme med?

MS's eneste håb for at blive ved med at tjene penge er at de er på forkant eller rettere opfinder nye features, men det gør ikke disse features mere "moderne" eller brugbare.

Aha - så du mener at Microsoft kun tjener penge på Vista?
...og hvordan hænger dit udsagn sammen med, at du mener MS ikke må komme med nye funktioner?
...og hvis det at man kommer med en ny feature, ikke gør et OS moderne, hvad gør så? At man fjener features, og måske gør det mere ustabilt?

Jeg tror jeg har en god ide om hvad det er du prøver at skrive, men dine pointer er bare ren volapyk ift budskabet.

Så som respons på det jeg gætter på, du forsøger at konkludere...:
Mine indlæg har aldrig været Vista vs XP, og jeg har ikke på noget tidspunkt konkluderet at Vista var et super produkt.
Min eneste pointe er, som sagt en del gange, den teknologi XP er bygget op om, er forældet. Filstyring sucker, memory styring sucker, processtyring sucker, memory allokering sucker, GUI er ikke tidssvarende, sikkerhed er på lavniveaut - jeg kan blive ved, alle de centrale dele af systemet er ikke up-to-date.
Om Vista er et godt alternativ eller ej, må hver enkelt selv konkludere, men uanset hvad man må synes om Vista, ændrer det ikke på at XP er forældet.

Forældet betyder iøvrigt at noget ikke er tidssvarende, så det er 2 ord for den samme ting.

#54

Forældet betyder iøvrigt at noget ikke er tidssvarende, så det er 2 ord for den samme ting.

Bare lige for at indskyde noget i jeres flueknepperi:
For at noget er foraeldet, er det saa ikke et krav at der er en nyere loesning?
XP er ikke foraeldet, blot fordi det er gammel.
XP er foraeldet, fordi der er et nyt ( og bedre ) alternativ, samt at det er gammelt :)

Min bil er ej heller foraeldet, blot fordi den er fra 2001.
Saa det er lidt et vurderingsspoergsmaal om noget er foraeldet, imo.

Som afgoerende faktor vil jeg dog kraeve at der et et nyere alternativ.. Fx er der ikke noget alternativ til min bil, som ligger i samme kvalitet og prisleje.. ( fx )
Det samme kan siges om XP, hvis ens primaere fokus er at spille spil. ( De 2 fps ekstra er vigtige! ... :P )

Dette gaelder dog kun op til en vis graense, imo.. Fx kan vi nok godt blive enige om at OS/2 er foraeldet, samt at DOS og Win3.11 er det.
Der er bedre og nyere alternativer til alle 3 ting og disse 3 ting er gamle :)

Ligegyldigt hvor meget man vender og drejer det er Vista ikke gået så godt som det var at forvente. Man kan sige hvad man vil, men det er åbenlyst allerede nu at det er langtfra godt nok.

Jeg ser faktisk flere features i at gå fra WinXP til f.eks. Ubuntu , end jeg ser i at gå fra WinXP til Vista Home.
Hele licensevalget, og måden at splitte versionerne i Vista på er også uacceptabel.

Og det skal siges, jeg HAR lovlig licens til Vista via. MSDNAA, så jeg kan downloade det ligeså snart jeg har lyst til at prøve det... problemet er bare at det har jeg ikke.

Generelt så er det at opgradere et styresystem meget risky, og ikke noget jeg stoler 100% på endnu. Jeg ville være nød til at tage 100% backup af alle filer.

Bare lige for at indskyde noget i jeres flueknepperi:
For at noget er foraeldet, er det saa ikke et krav at der er en nyere loesning?
XP er ikke foraeldet, blot fordi det er gammel.
XP er foraeldet, fordi der er et nyt ( og bedre ) alternativ, samt at det er gammelt :)

Thank you... :)

Min bil er ej heller foraeldet, blot fordi den er fra 2001.
Saa det er lidt et vurderingsspoergsmaal om noget er foraeldet, imo.

Kinda depends...
Jeg tror den teknologi der sidder i din motor er lettere forældet - idag er motorene oftest bedre til forbrænding og udleder mindre mængder forurening...og bruger sandsynligvis også mindre olie.
Men den airbag der sidder i, er (uden jeg aner noget om airbags) sikkert nogenlunde den samme, som den der sidder i min bil fra 2007.
Jeg mener ikke det er et vurderingsspørgsmål. Den dag der kommer nye bedre revisioner af den teknologi dit produkt, det er den dag dit produkt er forældet.
For Windows vedkommende, er det ikke et psørgsmål om Vista er teknologisk overlegen, men et spørgsmål om at moderne operativ-systemer beregnet til desktops er anderledes skruet sammen, så de bedre matcher de behov vi har idag.
De oprindelige planer med Vista var jo også at få implementeret en de ting der går et OS moderne - om det så er lykkedes er en helt anden sag.

Som afgoerende faktor vil jeg dog kraeve at der et et nyere alternativ.

Det er jo lidt et problem her, for uanset hvordan vi vender og drejer det, så er XP ikke tiddsvarende på rigtig mange punkter - men med Vista som eneste alternativ, hvis man skal spille...så ser det ikke særlig lækkert ud i skrivende stund.

Vi kan håbe der kommer revisioner af Vista der gør platformen mere attraktiv, at Linux bliver bedre til at porte DX, eller at der kommer et bedre OS.

Er det rent desktopping man har brug for, har jeg ingen argumenter for (eller det har jeg sådan set - det kræver man kan få sine apps til andre platforme), at man ikke skifte sin sure gamle XP-installation ud med en tidssvarende desktop, som OSX eller en Linux-distro.
Set med mine øjne, er den eneste grund til at Apple stadig eksistere, fordi MS ikke er langt nok fremme i skoene.
Lav et OS der er bedre end OSX, og Apple står tilbage med deres små håndbårene enheder - hvilket er et marked der også kommer mere konkurrence på, end der har været tidligere.

Dette gaelder dog kun op til en vis graense, imo.. Fx kan vi nok godt blive enige om at OS/2 er foraeldet, samt at DOS og Win3.11 er det.

Af samme grunde, som at XP er forældet.

#56 Den eneste grund til jeg hænger i XP-helvede er, fordi jeg nyder at spille lidt computer engang imellem...og fordi jeg skriver skoleprojekt i C# - ellers var min XP forlængst skiftet ud med et tidssvarende OS.

Man kan opgradere sit OS til et hvis punkt - men på et tidspunkt er det smarteste at reinstallere...når vi taler desktop-wise.
Store systemer som Mainframes, der opgradere man. Men der er også en lidt anderledes styring af de produkter man kommer på dyret.

Jeg må bare sige - jeg er MEGET uenig i jeres defintion af forældet - RIGTIG MEGET.

#58 jamen så definer venligst forældet, så kan vi tage den derfra.

Min definition er, at når noget ikke er tidssvarende, så er det forældet.

Min gamle Sony walkman kan stadig afspille kassettebånd - men den er jo dybt forældet. Dårlig lyd, stor kluntet og klodset, samt besværligt at hoppe fra sang til sang.

forældet - kan ikke bruges mere

Hverken XP eller DOS er forældet efter den definition - de kan bare ikke det nye, smarte, men de er stadig meget brugbare og fleksible.

Dos kan fint bruges i køleskabe og xp fint på kontor og spille computere.

Det er irrelevant at kræve at et styresystem skal kunne alt det nye!

#60 skrev:

forældet - kan ikke bruges mere

Okay, så flintestens øksen er ikke forældet som et militært våben, da det stadigt kan bruges til at dræbe med?

#61
Min første tanke var også flintesten - et værktøj der stadig fungerer lige så godt, som det altid har gjort. :)

#62, ja okay.. jeg valgte så et "moderned" våben, og ikke bare en flintesten eller død ved kølle... ;)
Men satser på at pointen stadig kom igennem.. :D

#60 som der allerede er 2 indlæg inde med, så er det ikke umiddelbart en definition der falder i god jord.
Men hvis det er sådan du opfatter det, så har du da ret - så er XP ikke forældet.

Problemet er bare, som det bliver påpeget - hvor mange ting bliver så nogensinde forældet?

DOS vil iøvrigt være skidt at få til at håndtere dit køleskab - operativsystemet er meget enkelt for ustabilt, og netop pga dne direkte adgang til HW giver det ikke et OS du har lyst til at skulle styre de enheder du har der bare skal virke, som et køleskab.

64 skrev:

Problemet er bare, som det bliver påpeget - hvor mange ting bliver så nogensinde forældet?

Nu kom jeg i tanker om noget: NMT-telefoner, de virker ikke længere. :)
Selv om man kan argumentere at NMT virker fint nok, hvis bare man sætter udstyret op igen.
Okay, måske er NMT ikke forældet, men da udstyret ikke kommer op igen, må telefonerne være det.

64 skrev:

DOS vil iøvrigt være skidt at få til at håndtere dit køleskab

DOS ville ikke være mit valg, men jeg tror nu der findes en del embeddede systemer der kører DOS. Jeg har selv set et par stykker, og i en periode var det vist et oplagt valg.

Problemet er bare, som det bliver påpeget - hvor mange ting bliver så nogensinde forældet?

Jeg er bare træt af at det er en elite der definerer forældet (eller at MS eller hvilket som helst andet firma der gør det.)

øksen er irrelevant for krigsførsel - det er korrekt, men en 386' er ikke irrelevant som Firewall. en 586' ikke irrelevant som tynd klient eller internetbrowser.

OG

Hvorfor er det vigtigt at definere forældet?? For mig at se er det et vanvittigt salgsargument der ikke har grundlag i praksis.

24 pins printeren er ikke forældet - den sidder i utrolig mange apperater der udskirver sedler, men den er målrettet enkelte markeder og opgaver.

Den skole jeg underviser på har ingen gavn af at skifte til Vista fra XP - der kommre intet nyt ud af det.

De fleste kontorer vil ikke få NOGET som helst ud af at skifte.

hvis forældet betyder - kan ikke det samme som det nye, så er al software/hardware forældet efter ganske få uger.

hvor går grænsen - ½ år? 1 år? 3 år? 6 år?

½ hastighed? 1/4 hastighed?

1 kerne, 2 kerner, 10 kerner?

Det er noget ævl at bruge "forældet" som begreb - det har ingen objektiv målbarhed. Det bliver alt sammen sat ud fra den enkelte brugers/virksomheds subjektive vurdering - eller evne til at stampe nye "bedre end det forældede" ting op.

Nå ja - det hedder en tautologi

48 skrev:

Apple-folk og BSD-folk sidder sikkert med eksempler fra deres OS.

Hvad får dig til at tro at det ikke også gælder linux?

53 skrev:

DOS / XP har ikke de samme muligheder som Vista, OSX eller de nyeste Linux Distroer

Det kommer vel næppe som en overraskelse for nogen at nogle så gamle systemer ikke har samme muligheder som de nyeste af slagsen?

#66

Jeg er bare træt af at det er en elite der definerer forældet (eller at MS eller hvilket som helst andet firma der gør det.)

Jeg tror ikke du fanger pointen i, at noget er forældet.
Det er ikke salg eller et forsøg på at spille to ting ud mod hinanden, det er alene et spørgsmål om at kigge på hvordan man gør tingene nu og hvordan man gjorde tingene før.
Jeg synes generelt du blander tingene sammen, og det meste tager du som et angreb på XP - hvilket jeg flere gange har pointeret det ikke er.
Det er alene et spørgsmål om, at den måde XP fungere - sådan ville man ike bygge et moderne OS op - og det er det der gør XP forældet.
At den stadig har sin eksistensberettigelse er en helt anden sag - men det gør den ikke mindre forældet.

øksen er irrelevant for krigsførsel - det er korrekt, men en 386' er ikke irrelevant som Firewall. en 586' ikke irrelevant som tynd klient eller internetbrowser.

Det er det jeg mener med at du blander tingene sammen.
Der findes bunker af embeddet systemer, der er baseret på 80386 - men det går ikke 80386 til en moderne CPU.
Den er god, fordi den ike kræver så meget strøm, arkitekturen er velkendt, og den indeholder et komplet instruktionsset, så du kan lave relativt komplicerede embeddet systemer.
Men det gør ikke 80386 mindre forældet.
Og igen - forældet er ikke nædvendigvis det samme som irrelevant. Forældet er bare, at teknologien ikke er tidssvarende.

Nu gik diskussionen egentlig også på, om XP var forældet eller ej, ikke om en 586'er (der aldrig reelt har eksisteret som andet end AMD's dårlige navn, fordi Intel skiftede deres navngivning fra tal til ord, hvor Pentium var deres første ord-baserede CPU) fungerede godt eller dårligt som tynd klient.
Du kan hoppe og du kan danse, men hverken AMD's 586'er, eller Intels Pentium er synderlig moderne - den teknologi de er baseret på er dybt forældet. :)

Hvorfor er det vigtigt at definere forældet?? For mig at se er det et vanvittigt salgsargument der ikke har grundlag i praksis.

Det er relevant, fordi du bl.a. angreb mig, fordi jeg kaldte XP forældet.
Da jeg spurgte om en definition kom du med en, der på ingen måder holder vand. Eller rettere, det gør ordet praktis uanvendeligt.
Som jeg sagde længere oppe - det er IKKE et salgsargument - hey, jeg har ingen produkter at sælge!
Det er et argument for, hvorfor det er interssant at kigge på andre systemer, når vi taler om moderne desktopping.
Hvis du ikke har et behov for at skifte til et moderne OS. Hvis det ikke tilbyder dig noget du kan bruge til noget - så er der jo ikke noget galt i at blive på det gamle.

De fleste kontorer vil ikke få NOGET som helst ud af at skifte.
hvis forældet betyder - kan ikke det samme som det nye, så er al software/hardware forældet efter ganske få uger.

Tjaehh, det kan man jo sige - men jeg vil nok mene der skal betydelige grunde til at lave en omfattende opgradering af dine systemer.
Hvis du begynder at have problemer med at kommunikere med dine kunder, fordi din officepakke ikke er up-to-date, eller hvis dine applikationer ikke kan afvikles fornuftigt på dit OS, eller hvis sikkerheden simpelthen er for dårlig.

Fordi der kommer en ny revision til din officepakke, gør ikke pakken synderlig forældet - men indfører man gennemgribende ændringer, hvor hele det arkitekniske grundlag for din officepakke ændrer sig, og giver dig nye muligheder, mere stabile systemer, eller et system der kan klare meget større opgaver - så er dit produkt forældet.

hvor går grænsen - ½ år? 1 år? 3 år? 6 år?

Grænsen?!? og hvad har alder med sagen at gøre?
En hammer har set ud som den gør i flere hundred år - og sådan en fyr er vel ikke synderligt forældet?
Og der er vel reelt ingen grænse for hvor hurtigt noget er forældet - det er vel alene et spørgsmål om hvad der er på markedet på det pågældene tidspunkt.

Det er noget ævl at bruge "forældet" som begreb - det har ingen objektiv målbarhed. Det bliver alt sammen sat ud fra den enkelte brugers/virksomheds subjektive vurdering - eller evne til at stampe nye "bedre end det forældede" ting op.

Du er den eneste der har et enorm problem med ordet - så den eneste der ser det som noget ævl, er vel dig?!?

Men hvis du kommer med et moderne OS, så er der nogle forventninger til det - der er nogle ting det skal understøtte nativt.
Jeg har flere gange nævnt de problemer ved XP som jeg ser som de væsentligste. Det er problemer der ikke var synderligt interessante da systemet ramte gaden, men skal man kigge på tidssvarende systemer, så er XP håbløst.
...og inden du angriber det argument, så kan jeg love dog for, at indenfor relativt kort tid, vil der komme kontor applikationer, hvor 3GB RAM ikke er nok, hvor memory-styringen simpelthen er for dårlig. Der vil komme angreb på systemet, der vil få sikekrhedssystemet til at se tåbeligt ud, og skal du bruge systemet til desktopping, så vil du blive ineffektiv, i forhold til dine konkurrenter, der sidder med et tidssvarende system.
Og det er lige præcis de forhold der gør XP forældet.

En hammer har set ud som den gør i flere hundred år - og sådan en fyr er vel ikke synderligt forældet?

Hvad med en sømpistol?? Hurtigere mere effektivt! men det gør ikke en hammer forældet - det eneste det gør er at den har nogle andre brugsformål.

Windows skyder loftslister med sømpistoler (skyde gråspurve med kanoner)

Jeg har ikke problemer med at jeg "åbenbart" er den eneste der ikke kan li jeres brug af ordet forældet.

for at komme tilbage til topic.

MS har voldsomme problemer med at overbevise erhvervslivet og privat brugere om at XP er forældet og den eneste vej frem er Vista. Når man ikke vil høre så må man føle -> MS fjerner XP fra hylderne så SKAL de sku købe VISTA.

Den manglende interesse i VISTA er da et sønderlemmende bevis for at mange IKKE mener at XP er forældet. Man kunne modsat godt hævde at VISTA er for fremtidsagtig - det kræver kolosale mængder RAM, voldsomt grafikkort, uhensigtsmæssig meget plads, stor CPU kraft osv osv osv.

...og inden du angriber det argument, så kan jeg love dog for, at indenfor relativt kort tid, vil der komme kontor applikationer, hvor 3GB RAM ikke er nok

Hvilke applikationer? har de indflydelse på kontormus jensen? bedstefar surfer hansen, ordinary gamer petersen?

Jeg vil nok overveje hvad det er de kontorapplikationer gør, når de kræver over 3 GB - og om det er relevant.

Det er programmerne der kræver større kræfter og nye OS'er. Og når programmerne laves af samme firma som OS'et - og dette firma eksisterer for profit. Så skal man da være mere end ualmindelig dum hvis man ikke regner den ud at du laver et program som folk binder sig til. udvider dette så det kræver et nyt OS, der har nye features der kræver et bedre tekstbehandlingsprogram, der vil lægge op til et nyt OS der vil lægge op til...........

MS har endda sat det så meget i system at man kan købe licenser der ikke binder sig til den konkrete version, men selve applikationen. betal og du vil blive oplyst.

forældet og VAUW er subjektive begreber der bruges til at beskrive det ene produkts superioritet frem for det andet, Det drejer sig om salg, det drejer sig om penge, det drejer sig om markedsdominans

og for at komme tilbage til topic.

Folk er ved at opdage at der findes alternativer til MS der faktisk kan opfylde behovene og nogle enda bedre og billigere end andre.

Hov siger du så TCO. men nej - det er en beregning hvor der bla. indgår subjektive vurderinger af hvor meget spiltid der er ved overgang mellem 2 produkter. Og sjovt nok så er MS's egne produkter LANGT mindre krævende end alle de andres.

Kort - jeg er uenig i at XP er forældet - det har MINDST lige så stor berettigelse som VISTA. Begge produkter er forøvrigt forældede da de bruger en meget gammeldags softwareudviklings filosofi - de skal gå over til den nye og smarte - OpenSource -

SE DET ER TIDSSVARENDE

Hmm.. Sys ikke at der er nogen problemer med Vista på min com.
Men det fulgte også bare med (ku IKk vælge XP), men synes heller ikke at det var relevant.

Vista er nok mere til de private kunder, pga at firmaerne kun vil opgradere når det virkelig er nødvendig, fordi det koster MEGET mere når det er mange maskiner som skal opgraderes.

"This is the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. For many years you have seen us as lights in the skies. We speak to you now in peace and wisdom as we have done to your brothers and sisters all over this, your planet Earth. We come to warn you of the destiny of your race and your world so that you may communicate to your fellow beings the course you must take to avoid the disasters which threaten your world, and the beings on our worlds around you. This is in order that you may share in the great awakening, as the planet passes into the New Age of Aquarius. The New Age can be a time of great peace and evolution for your race, but only if your rulers are made aware of the evil forces that can overshadow their judgments. Be still now and listen, for your chance may not come again. For many years your scientists, government and generals have not heeded our warnings; they have continued to experiment with the evil forces of what you call nuclear energy. Atomic bombs can destroy the Earth, and the beings of your sister worlds, in a moment. The wastes from atomic power systems will poison your planet for many thousands of your years to come. We, who have followed the path of evolution for far longer than you, have long since realized this - that atomic energy is always directed against life. It has no peaceful application. Its use, and research into its use, must be ceased at once, or you all risk destruction. All weapons of evil must be removed. The time of conflict is now past. The race of which you are a part may proceed to the highest planes of evolution if you show yourselves worthy to do this. You have but a short time to learn to live together in peace and goodwill. Small groups all over the planet are learning this, and exist to pass on the light of the dawning New Age to you all. You are free to accept or reject their teachings, but only those who learn to live in peace will pass to the higher realms of spiritual evolution. Hear now the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. Be aware also that there are many false prophets and guides operating in your world. They will suck your energy from you - the energy you call money and will put it to evil ends giving you worthless dross in return. Your inner divine self will protect you from this. You must learn to be sensitive to the voice within that can tell you what is truth, and what is confusion, chaos and untruth. Learn to listen to the voice of truth which is within you and you will lead yourselves on to the path of evolution. This is our message to our dear friends. We have watched you growing for many years as you too have watched our lights in your skies. You know now that we are here, and that there are more beings on and around your Earth than your scientists admit. We are deeply concerned about you and your path towards the light and will do all we can to help you. Have no fear, seek only to know yourselves, and live in harmony with the ways of your planet Earth. We of the Ashtar Galactic Command thank you for your attention. We are now leaving the plane of your existence. May you be blessed by the supreme love and truth of the cosmos."