mboost-dp1
Microsoft
Det er jo ikke helt en nyhed, der var snakke om det tidligere her på Newz med hvor kendt de forskellige mærker er hvor Microsoft er faldet et godt stykke fra en udmærket førsteplads.
Windows XP fungerer jo fint, kan ikke forstå hvorfor man som virksomhed skulle skifte bare for at skifte.
Som en af de mange jokes om Windows Vista lød:
"Det eneste nye er 4 nye skrifttyper"
Og det er jo som sådan rigtig nok, det meste andet kan køres ved hjælp af gratis programmer fra internettet.
Windows XP fungerer jo fint, kan ikke forstå hvorfor man som virksomhed skulle skifte bare for at skifte.
Som en af de mange jokes om Windows Vista lød:
"Det eneste nye er 4 nye skrifttyper"
Og det er jo som sådan rigtig nok, det meste andet kan køres ved hjælp af gratis programmer fra internettet.
Jeg tror heller ikke helt på den. Men det er jo fakta at mange virksomheder planlægger at springe over Vista.
Spørgsmålet er om Linux og/eller Mac OS X kan udnytte muligheden og få et fodfæste i forretningsverdenen.
Det bliver under alle omstændigheder spændende at se.
Spørgsmålet er om Linux og/eller Mac OS X kan udnytte muligheden og få et fodfæste i forretningsverdenen.
Det bliver under alle omstændigheder spændende at se.
Det er jo heller ikke kun køb af licens, det er også at sende personale i træning i at håndtere felj i vista m.m.
Men en kæmpe fejl fra MS ang vista, er at deres vista licens server IKKE virker med mindre der mindst er 25 klienter koblet på fra dag 1, ellers virker den ikke.. herude har de flere klienter med vista installeret som bare køre fordi ellers kan den ikke smide licenser ud til studerende hvis de ville skifte til vista...
Men en kæmpe fejl fra MS ang vista, er at deres vista licens server IKKE virker med mindre der mindst er 25 klienter koblet på fra dag 1, ellers virker den ikke.. herude har de flere klienter med vista installeret som bare køre fordi ellers kan den ikke smide licenser ud til studerende hvis de ville skifte til vista...
#3, Hvorfor er det fakta? Jeg kender ikke en eneste virksomhed der er skiftet til Vista, og jeg kender heller ingen der planlægger at skifte, så jeg ved ikke helt hvor du har dine fakta fra.
Hvor jeg arbejder har vi ingen grund til at skifte, primært fordi Vista er en kolos at arbejde med når man snakker små kontormaskiner. Det vil ganske enkelt kræve en kæmpeomlægning, ikke kun af softwaren, men også som indkøb af nye maskiner. Og når XP kører glimrende i forvejen og Vista ikke har noget at byde på, så er der forsvindende lille grund til at gå i gang med en migrering.
Faktisk har vi kigget lidt på sagen og fundet langt flere grunde til at skifte til Linux i stedet for, men det kan vi så heller ikke da producenterne af vores software vælger ikke at understøtte det.
Hvor jeg arbejder har vi ingen grund til at skifte, primært fordi Vista er en kolos at arbejde med når man snakker små kontormaskiner. Det vil ganske enkelt kræve en kæmpeomlægning, ikke kun af softwaren, men også som indkøb af nye maskiner. Og når XP kører glimrende i forvejen og Vista ikke har noget at byde på, så er der forsvindende lille grund til at gå i gang med en migrering.
Faktisk har vi kigget lidt på sagen og fundet langt flere grunde til at skifte til Linux i stedet for, men det kan vi så heller ikke da producenterne af vores software vælger ikke at understøtte det.
#3, Sorry, jeg læste din post forkert. Du påpeger jo netop at de planlægger at springe Vista over. Jeg beklager.
#6
Jeg kender flere som har skiftet og flere som skal til at skifte til Vista, dog kender jeg ingen som ikke har "væsentlige" udfordringer med det.
Alle dem jeg kender (som ikke er private) fortryder det pt.
Men kan da godt tænkes der er nogen få lykkelige mennesker derude :-)
Jeg kender flere som har skiftet og flere som skal til at skifte til Vista, dog kender jeg ingen som ikke har "væsentlige" udfordringer med det.
Alle dem jeg kender (som ikke er private) fortryder det pt.
Men kan da godt tænkes der er nogen få lykkelige mennesker derude :-)
Problemet med windows xp, er vel at det er så godt at der ikke er nogen grund til at opgradere til vista. Vista har simpelthen for lidt nye features så det kan betale sig at opgradere. Desuden kræver det flere ressourcer hvilket er unødvendigt, da det også vil kræve mere strøm samt nyt hardware, og det er en stor investering hvis 50+ pc'ere skal opgraderes.
Virksomheder har ikke brug for alt mulig visuel lir som areo og den gadget bar. Virksomheder har brug for et styresystem som ikke kræver meget at afvikle, som er stabilt og kan køre det nyeste software.
Jeg tror bestemt det havde været et stort skridt i den rigtige retning hvis MS havde lavet Vista som 64-bit only og ikke både som 32-bit og 64-bit.
MS må tænke i helt nye baner og nye features for at virksomheder og alm. forbrugere opgraderer til Vista. Man skal ikke opgradere bare for at opgradere. Der skal opgraderes fordi der er nogle nye vigtige features, forbedrede programmer, flere muligheder i Styresystemet og sådanne ting. DirectX 10 er en grund for forbrugerene evt. at skifte til Vista men ikke nogen grund for virksomheder, da de højst sandsynligt aldrig får brug for det.
Virksomheder har ikke brug for alt mulig visuel lir som areo og den gadget bar. Virksomheder har brug for et styresystem som ikke kræver meget at afvikle, som er stabilt og kan køre det nyeste software.
Jeg tror bestemt det havde været et stort skridt i den rigtige retning hvis MS havde lavet Vista som 64-bit only og ikke både som 32-bit og 64-bit.
MS må tænke i helt nye baner og nye features for at virksomheder og alm. forbrugere opgraderer til Vista. Man skal ikke opgradere bare for at opgradere. Der skal opgraderes fordi der er nogle nye vigtige features, forbedrede programmer, flere muligheder i Styresystemet og sådanne ting. DirectX 10 er en grund for forbrugerene evt. at skifte til Vista men ikke nogen grund for virksomheder, da de højst sandsynligt aldrig får brug for det.
De firmaer jeg har kendskab til har alle ventet til SP1, og vil ikke lave en hurtig rollout, men en slowtrack version hvor nye maskiner vil få Vista.
Mht features, så er største delen af de gode grunde til Vista, i et virksomhedsmiljø, sikkerhedsfeatures, og de er som oftest "usynlige" i debatten, eftersom de svært kan måles på højde med "hvor hurtigt starter pc'en op".
Mht features, så er største delen af de gode grunde til Vista, i et virksomhedsmiljø, sikkerhedsfeatures, og de er som oftest "usynlige" i debatten, eftersom de svært kan måles på højde med "hvor hurtigt starter pc'en op".
Visse softwareprodukter sælges også til et bestemt styresystem, hvilket også gør at mange virksomheder også skal forny licenser, foruden evt. hardwareopgradering hvis de vil op på en Vista.
Lidt trist hvis man er afhængig af et program der koster 50.000 pr. licens. Så er idéen med at opgradere stort set væk.
Og som #11 skriver, lader det til at en del også venter på første service pack, for at undgå flest mulige børnesygdomme.
Personligt tror jeg vi springer Vista over hvor jeg er, da det kun vil give mere bøvl en gavn desværre.
Lidt trist hvis man er afhængig af et program der koster 50.000 pr. licens. Så er idéen med at opgradere stort set væk.
Og som #11 skriver, lader det til at en del også venter på første service pack, for at undgå flest mulige børnesygdomme.
Personligt tror jeg vi springer Vista over hvor jeg er, da det kun vil give mere bøvl en gavn desværre.
#9, hvorfor kun 64-bit.. ? Der er jo masser af folk der stadig sidder med 32 bit maskiner, og der bliver stadig solgt 32-bit maskiner..
Personligt kan jeg sige at Vista kører som en drøm på min 1.6 GhZ Pentium M, med 1 GB ram. - Og det er en 3 år gammel laptop. Så ved ikke om det er det du kræver en monster udviklings makine.
Personligt syntes jeg (læs dette er en subjektiv holdning, har ikke målinger på det) at vista reagere mindst ligeså hurtigt, om end ikke hurtigere, end XP når jeg bruger Visual Studio til compiling og når jeg åbner databaser.
Personligt kan jeg sige at Vista kører som en drøm på min 1.6 GhZ Pentium M, med 1 GB ram. - Og det er en 3 år gammel laptop. Så ved ikke om det er det du kræver en monster udviklings makine.
Personligt syntes jeg (læs dette er en subjektiv holdning, har ikke målinger på det) at vista reagere mindst ligeså hurtigt, om end ikke hurtigere, end XP når jeg bruger Visual Studio til compiling og når jeg åbner databaser.
Jeg må sige at Vista fungerer ganske udemærket. Kører selv Vista på min bærbare, og har ikke oplevet de store problemer som alle andre har med det. Jeg tror de fleste fejl ligger i at det er "anderledes" end XP.
Derudover er det et stort skridt i den rigtige retning angående 64-bit. XP x64 kom aldrig ordentligt i spil, da de ikke fungerede særlig godt og driversupporten var suverændt elendig. Men jeg har langt fra oplevet de samme problemer med Vista x64. Jeg synes faktisk det fungerer bedre end 32-bit udgaven.
Derudover er det et stort skridt i den rigtige retning angående 64-bit. XP x64 kom aldrig ordentligt i spil, da de ikke fungerede særlig godt og driversupporten var suverændt elendig. Men jeg har langt fra oplevet de samme problemer med Vista x64. Jeg synes faktisk det fungerer bedre end 32-bit udgaven.
#13
32-bit programmer virker lige så godt i Vista x64 (64-bit) som i x84 (32-bit). Problemet med 32-bit er at deres maximum potentiale er ved at være nået og 64-bit er fremtiden. Så MS kunne lige så godt tage skridtet lige ud, for begge dele vil være understøttet, men 64-bit programmer er længe om at komme frem. Den store fordel vil 64-bit programmer er at de er hurtigere og kan ydere mere.
Desuden kan vista 32-bit og xp 32-bit maximalt bruge 4 GB ram inkl. rammene fra grafikkortet, i 64-bit er maximum langt højere.
32-bit programmer virker lige så godt i Vista x64 (64-bit) som i x84 (32-bit). Problemet med 32-bit er at deres maximum potentiale er ved at være nået og 64-bit er fremtiden. Så MS kunne lige så godt tage skridtet lige ud, for begge dele vil være understøttet, men 64-bit programmer er længe om at komme frem. Den store fordel vil 64-bit programmer er at de er hurtigere og kan ydere mere.
Desuden kan vista 32-bit og xp 32-bit maximalt bruge 4 GB ram inkl. rammene fra grafikkortet, i 64-bit er maximum langt højere.
Problemet med windows xp, er vel at det er så godt at der ikke er nogen grund til at opgradere til vista.
XP er et OS, der har 6 år på bagen - uanset hvordan man vender og drejer det, er det et forældet OS.
Problemet er ikke at XP er et godt OS, men at Vista ikke er et godt nok produkt, til at det retfærdiggøre den meromkostning det er, at indkøbe nye licenser.
Desuden er det almindelig praksis, at man venter med at skifte OS, til der er kommet et par fixes til den - der er sjældent grund til, at være blandt dem der får de første hug.
Men når MS dropper supporten af OS, så begynder folk stlle og roligt at skifte - man har ikke lyst til at basere sin millard-forretning på usupporteret software.
Systemkravene tvivler jeg på, får særlig mange til at blinke. Dels fordi Vista er forholdsvis skalérbar, og dels fordi kraftigt hardware idag ikke er synderligt dyrt.
#16 32bit vs 64bit
Den største fordel ved 64bit er RAM-allokering og når vi er på klientsiden, hvor mange af dine applikationer er det lige der kræver mere end 2GB RAM?
Idag er der en stribe komplikationer driverwice, når vi taler om 64bit, og har du mere end 2 GB RAM, så kan du også støde ind i problemer.
64bit programmer er sjældent hurtigere end 32bit-programmer, ofte er de langsommere eller matcher i hastighed. Vi havde det asmme da vi gik fra 16 til 32 bit - programmerne var tungere, de fyldte mere, og de performede dårligere.
Så medmindre du sidder med programmer, der er skrevet som 64bit-programmer, og derfor kan have en heap der er større end 4GB (Læs: 2GB) - så er det meget få gode grunde til, at kører med 64bit OS, og rigtig mange gode grunde til at blive på din 32bit platform.
#17 Har du levet under en sten de sidste par år?
#16
Præcist. Min computer er allerede stødt ind i "32-bit barrieren" rammæssigt, hvorfor jeg også er skiftet til Windows Vista 64-bit derhjemme.
Topic:
Jeg ved ikke om Windows kollapser, men Microsoft begynder at få mere habile konkurrenter, hvilket kun er godt for slutbrugeren. Flere valg, bedre kvalitet og muligheder.
Jeg tror ikke Vista hverken er værre eller bedre end andre Windows releases, men forventninger til et nyt OS er bare steget siden XP.
Det er nu ikke noget nyt, at der går et stykke tid før virksomhederne skiftet til et nyt OS - det tog også noget tid før Windows 2000 blev udskiftet med XP (jeg ved vi har haft enkelte licenser helt op til 2006/2007, hvor jeg arbejder)
Præcist. Min computer er allerede stødt ind i "32-bit barrieren" rammæssigt, hvorfor jeg også er skiftet til Windows Vista 64-bit derhjemme.
Topic:
Jeg ved ikke om Windows kollapser, men Microsoft begynder at få mere habile konkurrenter, hvilket kun er godt for slutbrugeren. Flere valg, bedre kvalitet og muligheder.
Jeg tror ikke Vista hverken er værre eller bedre end andre Windows releases, men forventninger til et nyt OS er bare steget siden XP.
Det er nu ikke noget nyt, at der går et stykke tid før virksomhederne skiftet til et nyt OS - det tog også noget tid før Windows 2000 blev udskiftet med XP (jeg ved vi har haft enkelte licenser helt op til 2006/2007, hvor jeg arbejder)
Vista har måske nok en bedre kerne end sine forgænger på nogle områder, men jeg kan ikke leve med den brugergrænseflade. Der er en stigende tildens i windows til at det skal vide mere om hvad jeg vil, end jeg selv gør. Jeg kan slet ikke bruge den grænseflade. For mange af de grundlæggende anvendelige funktioner er erstattet med "smarte" nye måder at gøre det på. Sikkert godt for nogle, men ikke mig. Jeg holder mig til XP, og ser hvad fremtiden bringer. Forhåbentligt et valg mht. grænsefladen.
I vores firma skulle vi opgradere vores ældgamle office pakke. Mest af interesse prøvede vi open office og kunne godt forlig os med denne mystiske gratis office pakke - derefter var der ikke langt til linux og idag er jeg glad for at vi skiftede til Vistas og OO. Min bror har Vistas på arbejde og de har rigtig svært ved at få det til at fungere.
Men mon ikke fremtiden går mindre på OS og mere på web-baseret platforme og et minimalt OS.
Men mon ikke fremtiden går mindre på OS og mere på web-baseret platforme og et minimalt OS.
Hvordan man får selv de triste kontor maskiner til at køre vista:
(Denne guide er skrevet til et engelsk system)
1) Start > Search Seach > Skriv "Control System"
2) Advanced System Settings
3) Tabben "Advanced"
4) Performance > Settings
5) Adjust for best performance
6) Ok
7) Fjern Windows Sidebar og gør så den ikke starter op automatisk
Slut prut!
Nu ligner det XP igen, og din laptop kan også være med.
(Denne guide er skrevet til et engelsk system)
1) Start > Search Seach > Skriv "Control System"
2) Advanced System Settings
3) Tabben "Advanced"
4) Performance > Settings
5) Adjust for best performance
6) Ok
7) Fjern Windows Sidebar og gør så den ikke starter op automatisk
Slut prut!
Nu ligner det XP igen, og din laptop kan også være med.
#21 Det er svært at sige, for som du ganske rigtigt er inde på, så bliver applikationsserverne bedre og mere effektive, hvilket peger på, at man kan ligge forretningslogik centralt - men omvendt, hvis du har tunge beregningsopgaver, giver det ikke meget mening at gøre tingene centrale.
Som oftest er det største problem, ved at vælge Windows fra, at de forretningsaplikationer dit firma er baseret på, kun er skrevet til Windows - og selvom du skal betale lidt licenspenge, så er det ingenting mod at forsøge selv at skrive applikationerne.
De næste to problemer er så, at det er sværere at få teknikker til andre platforme, og at supporten ved OpenSource er mindre og ikke garanteret, som den er ved licensbetingede systemer.
Min klokkeklare holdning til valg af OS, er at kigger på hvilke krav din applikationsportefølje har brug for, og ud fra de krav, formulere dit OS-behov.
At starte med at pege på OS, og derefter forsøge presse applikationsporteføljen ned over, er det samme som at kigge på hvilke hjul din bil skal have og bagefter indkøbe en bil der passer til dine hjul.
Som oftest er det største problem, ved at vælge Windows fra, at de forretningsaplikationer dit firma er baseret på, kun er skrevet til Windows - og selvom du skal betale lidt licenspenge, så er det ingenting mod at forsøge selv at skrive applikationerne.
De næste to problemer er så, at det er sværere at få teknikker til andre platforme, og at supporten ved OpenSource er mindre og ikke garanteret, som den er ved licensbetingede systemer.
Min klokkeklare holdning til valg af OS, er at kigger på hvilke krav din applikationsportefølje har brug for, og ud fra de krav, formulere dit OS-behov.
At starte med at pege på OS, og derefter forsøge presse applikationsporteføljen ned over, er det samme som at kigge på hvilke hjul din bil skal have og bagefter indkøbe en bil der passer til dine hjul.
Gartner, endnu et analyse tilskab som ikke fatter hat.
En af NETOP de ting der er kommet i Windows Server 2008 er den STORE fokusering på virtualisering.
Og windows kollaps, yea' right? Hvorfor kollapser Windows fordi virksomhederne springer en windows over? De bruger jo statig windows, hvis du skulle snakke om en kollaps så skulle virksomhederne jo tænke på at skrifte - og det gør de ikke. Tror 99% af de virksomheder hellere ville opgradere til Windows end at skifte til Linux eller Mac, da det er alt for dyrt.
Men jeg har efterhånden fundet ud af at jeg vil være analytiker, jeg kan tjene kassen på at sige at enden 6 måneder har samtlige computere Mac OS X installeret, fordi jeg har analyseret mig frem til at Apple sender Mac OS med som en pakke med deres autoopdatering, ligesom de gør med Safari.
En af NETOP de ting der er kommet i Windows Server 2008 er den STORE fokusering på virtualisering.
Og windows kollaps, yea' right? Hvorfor kollapser Windows fordi virksomhederne springer en windows over? De bruger jo statig windows, hvis du skulle snakke om en kollaps så skulle virksomhederne jo tænke på at skrifte - og det gør de ikke. Tror 99% af de virksomheder hellere ville opgradere til Windows end at skifte til Linux eller Mac, da det er alt for dyrt.
Men jeg har efterhånden fundet ud af at jeg vil være analytiker, jeg kan tjene kassen på at sige at enden 6 måneder har samtlige computere Mac OS X installeret, fordi jeg har analyseret mig frem til at Apple sender Mac OS med som en pakke med deres autoopdatering, ligesom de gør med Safari.
#25
Jeg tror 99% af alle virksomheder vil tjene og spare penge, og vil bruge det der opnår det mål. Der er ingen større preference for windows.
Jeg tror 99% af alle virksomheder vil tjene og spare penge, og vil bruge det der opnår det mål. Der er ingen større preference for windows.
24 skrev:De næste to problemer er så, at det er sværere at få teknikker til andre platforme,
Min erfaring er nu ofte det omvendte. Jo, der findes da eksotiske programmer som er designet til Windows. Men når jeg skal afprøve noget nyt oplever jeg ofte at jeg er i gang med at lege med softwaren i løbet af minutter i et unix-system, men det tager timer at finde noget som helst til Windows, og så kommer bøvlet med at få lov til at prøve det inden man køber noget.
24 skrev:og at supporten ved OpenSource er mindre og ikke garanteret, som den er ved licensbetingede systemer.
Garanteres support? Nu er det ikke lige den slags jeg arbejder med til dagligt, men når vi rapporterer et problem, og det bliver videresendt til den "garanterede support" som indgår i vores million (milliard?)-kontrakt, så tager det nu stadig længere tid at få en løsning, end med et typisk gratis opensource produkt. Plus opensource giver os mulighed for selv at gøre noget ved det, hvis ingen andre gider.
Support er væsentligt, selvfølgelig er det det. Men man skal på ingen måde forvente at den officielle support til lukket software er bedre end selv uofficiel support på et opensource produkt.
(Og med uofficiel mener jeg at det er leveret af et firma, som ikke har noget med udvikling af selve produktet.)
Den med ram er ikke helt... køre selv vista 32bit 4 gb ram + grafikkort kræver at ens bundkort understøtter PAE og dermed kan add. 36bit istedet kendt helt fra win2k's tid så ikke noget nyt.
Men vista lugter lidt ad XP-me.... flytter nok over til Xpsp3 istedet så virker alle programmerne igen ( nvidia driver der er berygtede for at få vista til at gå ned) og programmer der bruger den gamle model at tilgå databaser.
Men vista lugter lidt ad XP-me.... flytter nok over til Xpsp3 istedet så virker alle programmerne igen ( nvidia driver der er berygtede for at få vista til at gå ned) og programmer der bruger den gamle model at tilgå databaser.
Pis!
Sorry for alle de mange posts! :-(
Newz.dk reagerer bare SUPER langsomt i dag! Der gik 30 sekunder fra jeg havde trykket på indsend knappen til der rent faktisk skete noget! :-(
Sorry for alle de mange posts! :-(
Newz.dk reagerer bare SUPER langsomt i dag! Der gik 30 sekunder fra jeg havde trykket på indsend knappen til der rent faktisk skete noget! :-(
#25
Der er såmænd også snakke om virtualisering på desktoppen. Som jeg forstår det, er det sådan en citrix-agtig løsning.
Desuden arbejder man også med virtualisering af desktop applikationer.
#28 1. del
Huh? hvad har det lige at gøre med, om det er nemt eller svært at købe en teknikker til at passe din installation?
Jeg trr du har mislæst mit indlæg. :)
2. del
Yup - jeg giver dig helt ret.
Problemet er bare, at når du sidder som IT-direktør, og skal vælge en løsning, du skal bare din installation, der til daglig har pengebærende transiktioner for flere milliarder kroner, hvem vælger du så at pege på:
1. Stort internationalt firma, hvor du giver penge for deres produkt, og en dyr supportaftale, hvis dit system får problemer.
2. Et stykke software, som har en flok ulønnede entusiaster til at supportere - men de vælger selv hvad de synes de vil rette.
I det første valg kan du punke din leverandør, og måske komme med bodskrav, i det andet eksempel kan du håbe på det bedste.
Jeg ed godt hvad jeg ville vælge - og det er ikke til OpenSource-kulturens fordel. :)
Hvad er det man siger, ingen chef er levet fyret for at vælge IBM.
#30 Jeg fatter simpelhen ikke dit budskab, sorry...
#31 Nåehja, hans budskab går da rent ind... :o)
En af NETOP de ting der er kommet i Windows Server 2008 er den STORE fokusering på virtualisering.
Der er såmænd også snakke om virtualisering på desktoppen. Som jeg forstår det, er det sådan en citrix-agtig løsning.
Desuden arbejder man også med virtualisering af desktop applikationer.
#28 1. del
Min erfaring er nu ofte det omvendte. Jo, der findes da eksotiske programmer som er designet til Windows.
Huh? hvad har det lige at gøre med, om det er nemt eller svært at købe en teknikker til at passe din installation?
Jeg trr du har mislæst mit indlæg. :)
2. del
Garanteres support? ...
Yup - jeg giver dig helt ret.
Problemet er bare, at når du sidder som IT-direktør, og skal vælge en løsning, du skal bare din installation, der til daglig har pengebærende transiktioner for flere milliarder kroner, hvem vælger du så at pege på:
1. Stort internationalt firma, hvor du giver penge for deres produkt, og en dyr supportaftale, hvis dit system får problemer.
2. Et stykke software, som har en flok ulønnede entusiaster til at supportere - men de vælger selv hvad de synes de vil rette.
I det første valg kan du punke din leverandør, og måske komme med bodskrav, i det andet eksempel kan du håbe på det bedste.
Jeg ed godt hvad jeg ville vælge - og det er ikke til OpenSource-kulturens fordel. :)
Hvad er det man siger, ingen chef er levet fyret for at vælge IBM.
#30 Jeg fatter simpelhen ikke dit budskab, sorry...
#31 Nåehja, hans budskab går da rent ind... :o)
#34
Hvad med:
3. Et stykke software som er gennemtestet i lang tid, hvor du koeber en support aftale med en flok loennede entusiaster som retter de fejl du gerne vil have rettet?
Og i det tredje kan du punke leverandoeren af den support du har koebt, praecis som i det foerste.
Jeg kan ikke se problemet.
Tilgengaeld kan jeg se ret mange fordele ved punkt 3, fx kan man typisk ogsaa faa denne support aftale udvidet til at daekke specielle tilpasningsbehov.
Held og lykke med at faa MS til at aendre noget i Windows.
Hehe, der er klart fordele og ulemper ved baade valg 1 og 3, men det hjaelper ikke just paa sagen at du fokuserer paa valg 2, naar det er valg 3 der er relevant.
1. Stort internationalt firma, hvor du giver penge for deres produkt, og en dyr supportaftale, hvis dit system får problemer.
2. Et stykke software, som har en flok ulønnede entusiaster til at supportere - men de vælger selv hvad de synes de vil rette.
Hvad med:
3. Et stykke software som er gennemtestet i lang tid, hvor du koeber en support aftale med en flok loennede entusiaster som retter de fejl du gerne vil have rettet?
I det første valg kan du punke din leverandør, og måske komme med bodskrav, i det andet eksempel kan du håbe på det bedste.
Og i det tredje kan du punke leverandoeren af den support du har koebt, praecis som i det foerste.
Jeg kan ikke se problemet.
Tilgengaeld kan jeg se ret mange fordele ved punkt 3, fx kan man typisk ogsaa faa denne support aftale udvidet til at daekke specielle tilpasningsbehov.
Held og lykke med at faa MS til at aendre noget i Windows.
Jeg ed godt hvad jeg ville vælge - og det er ikke til OpenSource-kulturens fordel. :)
Hvad er det man siger, ingen chef er levet fyret for at vælge IBM.
Hehe, der er klart fordele og ulemper ved baade valg 1 og 3, men det hjaelper ikke just paa sagen at du fokuserer paa valg 2, naar det er valg 3 der er relevant.
#34 Hvor mange store internationale firmaer kender du, der reklamere med, at de hverken tager dig eller dine behov seriøst, og hvis de endelig tager sig sammen og kigger på dine fejl, så kan du godt regne med at du kommer til at betale kassen for rettelserne?
Som standard, når du indgår de her aftaler med større firmaer, jamen så bliver du jo nærmest ført ned til lab'et og får lov til at se et billed af chefudviklerens datter.
Dit 3. forslag er jo et typisk salgsargument for både Microsoft, IBM, CA og hvad du ellers kan finde af større virksomheder.
Men er det reelt det du får, hvis du køber deres produkter?
Som oftest er de fejl og den måde du har valgt at bruge produktet på, helt specielt og særligt og ingen andre af deres 100.000 referencekunder har samme problemer, og gør det samme som dig.
Iøvrigt er det min erfaring, at MS er langt hurtigere og bedre til at supportere deres produkter, end eks. IBM - og det vel at mærke selvom din PMR får højeste prioritet.
Jeg er som sådan ikke enorm fan af lukkede firmaer, og systemer man ikke kan kigge dybt ind i - men jeg har forståelse for, hvorfor eks Danske Bank ikke kaster sig frådene over OpenSource, men holder sig til gennemtestede stabile kernesystemer som mainframen levere, og så bygger et par halvfancy GUI-systemer på, der pakker CICS-billederne ind i et browservindue.
Som standard, når du indgår de her aftaler med større firmaer, jamen så bliver du jo nærmest ført ned til lab'et og får lov til at se et billed af chefudviklerens datter.
Dit 3. forslag er jo et typisk salgsargument for både Microsoft, IBM, CA og hvad du ellers kan finde af større virksomheder.
Men er det reelt det du får, hvis du køber deres produkter?
Som oftest er de fejl og den måde du har valgt at bruge produktet på, helt specielt og særligt og ingen andre af deres 100.000 referencekunder har samme problemer, og gør det samme som dig.
Iøvrigt er det min erfaring, at MS er langt hurtigere og bedre til at supportere deres produkter, end eks. IBM - og det vel at mærke selvom din PMR får højeste prioritet.
Jeg er som sådan ikke enorm fan af lukkede firmaer, og systemer man ikke kan kigge dybt ind i - men jeg har forståelse for, hvorfor eks Danske Bank ikke kaster sig frådene over OpenSource, men holder sig til gennemtestede stabile kernesystemer som mainframen levere, og så bygger et par halvfancy GUI-systemer på, der pakker CICS-billederne ind i et browservindue.
#36
Jeg kan ikke se din pointe? Hvor siger jeg noget som helst i denne retning?
Goer man det?
Det kender jeg INGEN firmaer der blevet?
Eller taenker du udelukkende paa milliard-aftaler?
Det er jo hele min pointe? Typisk koeber du "Produkt A"..
At faa dem til at aendre i "A" bare for din skyld kan vaere meget meget svaert, men koeber du support og tilpasning fra firma "Y", saa er det jo netop med henblik paa tilpasningen du vaelger dem.
Men er MS villige til at aendre i deres maade at koere diverse programmer og produkter?
Min erfaring er nej, hvor jeg kender rigeligt med firmaer som har faaet specieltilpasset linuxboxe.
Tjoh, nu kender jeg ikke lige IBM's service aftaler, men typisk tror jeg ikke det er et spoergsmaal OM de fixer problemet, men hvorvidt de er villige til at tilpasse loesningen.
- Betaler jeg for en service aftale, saa er det ganske fint defineret i denne, hvor hurtigt ting skal fixes.. :)
Jeg er helt klart ogsaa forstaaende overfor de valg firmaerne tager, men at sige MS leverer et mere stabilt produkt ( service maessigt ) end fx Red Hat, er at tage munden fuld og floejte samtidigt.
Det er ikke noedvendigvis saadan det haenger sammen, og jeg kan sagtens se flere fordele ved at vaelge Red Hat, fx..
Men som sagt, fordele og ulemper.. Det har begge dele jo :)
Hvor mange store internationale firmaer kender du, der reklamere med, at de hverken tager dig eller dine behov seriøst, og hvis de endelig tager sig sammen og kigger på dine fejl, så kan du godt regne med at du kommer til at betale kassen for rettelserne?
Jeg kan ikke se din pointe? Hvor siger jeg noget som helst i denne retning?
Som standard, når du indgår de her aftaler med større firmaer, jamen så bliver du jo nærmest ført ned til lab'et og får lov til at se et billed af chefudviklerens datter.
Goer man det?
Det kender jeg INGEN firmaer der blevet?
Eller taenker du udelukkende paa milliard-aftaler?
Dit 3. forslag er jo et typisk salgsargument for både Microsoft, IBM, CA og hvad du ellers kan finde af større virksomheder.
Men er det reelt det du får, hvis du køber deres produkter?
Det er jo hele min pointe? Typisk koeber du "Produkt A"..
At faa dem til at aendre i "A" bare for din skyld kan vaere meget meget svaert, men koeber du support og tilpasning fra firma "Y", saa er det jo netop med henblik paa tilpasningen du vaelger dem.
Som oftest er de fejl og den måde du har valgt at bruge produktet på, helt specielt og særligt og ingen andre af deres 100.000 referencekunder har samme problemer, og gør det samme som dig.
Men er MS villige til at aendre i deres maade at koere diverse programmer og produkter?
Min erfaring er nej, hvor jeg kender rigeligt med firmaer som har faaet specieltilpasset linuxboxe.
Iøvrigt er det min erfaring, at MS er langt hurtigere og bedre til at supportere deres produkter, end eks. IBM - og det vel at mærke selvom din PMR får højeste prioritet.
Tjoh, nu kender jeg ikke lige IBM's service aftaler, men typisk tror jeg ikke det er et spoergsmaal OM de fixer problemet, men hvorvidt de er villige til at tilpasse loesningen.
- Betaler jeg for en service aftale, saa er det ganske fint defineret i denne, hvor hurtigt ting skal fixes.. :)
Jeg er som sådan ikke enorm fan af lukkede firmaer, og systemer man ikke kan kigge dybt ind i - men jeg har forståelse for, hvorfor eks Danske Bank ikke kaster sig frådene over OpenSource, men holder sig til gennemtestede stabile kernesystemer som mainframen levere, og så bygger et par halvfancy GUI-systemer på, der pakker CICS-billederne ind i et browservindue.
Jeg er helt klart ogsaa forstaaende overfor de valg firmaerne tager, men at sige MS leverer et mere stabilt produkt ( service maessigt ) end fx Red Hat, er at tage munden fuld og floejte samtidigt.
Det er ikke noedvendigvis saadan det haenger sammen, og jeg kan sagtens se flere fordele ved at vaelge Red Hat, fx..
Men som sagt, fordele og ulemper.. Det har begge dele jo :)
36 skrev:Jeg er som sådan ikke enorm fan af lukkede firmaer, og systemer man ikke kan kigge dybt ind i - men jeg har forståelse for, hvorfor eks Danske Bank ikke kaster sig frådene over OpenSource, men holder sig til gennemtestede stabile kernesystemer som mainframen levere, og så bygger et par halvfancy GUI-systemer på, der pakker CICS-billederne ind i et browservindue.
Så er der fx. Bankdata (fælles EDB-central for Sydbank, Alm. Brand Bank mv.), som også passer ind i den beskrivelse. Men der er nu masser af opensource alligevel. De vigtige komponenter er selvfølgelig kun større anerkendte projekter, men de er til gengæld lige så troværdige som mange af de kommercielle (dyre) produkter.
Godt nok kommer opensource-projekterne godt nok ikke for at besøge og analysere behov osv. som IBM gør, men det er nu alligevel nogle gange lettere at få løst problemer i opensource. Og hvis det haster, så kan det da slet ikke lade sig gøre, hvis det ikke er open source.
[ironi]Men nu har man jo ikke hasteopgaver i den branche.[/ironi]
Er der nogen som har læst artiklen ??
Problematikken er:
krav om 100% bagud kompabilitet => rigtigt meget kode (Vista er estimeret til 60 millioner linier) => meget langsomt *og* meget dyrt at vedligeholde/udbygge
Moores lov gør at hardware krav ikke er et (fundamentalkt) problem. Men Moores lov gælder ikke for software udvikling.
MS har et problem og skal træffe nogle valg med hensyn til Windows's fremtid.
Problematikken er:
krav om 100% bagud kompabilitet => rigtigt meget kode (Vista er estimeret til 60 millioner linier) => meget langsomt *og* meget dyrt at vedligeholde/udbygge
Moores lov gør at hardware krav ikke er et (fundamentalkt) problem. Men Moores lov gælder ikke for software udvikling.
MS har et problem og skal træffe nogle valg med hensyn til Windows's fremtid.
Jeg kan ikke se din pointe? Hvor siger jeg noget som helst i denne retning?
Exactly. Grunden til du vælger et stort tungt firma, som de 3 jeg nævner, er at de tager deres kunder meget seriøst, de kan eskalere dig og dine problemer i himlen, og de har nærmest folk der er dedikeret til at håndtere dig.
Goer man det?
Det kender jeg INGEN firmaer der blevet?
Det er fordi det er små fjollede tøsefirmaer du kender, så... :)
Eller taenker du udelukkende paa milliard-aftaler?
Nej nej, slet ikke - små-aftaler der løber til 10-20 millioner kroner kan også sagtens betyde at man sender folk til lab'et og viser dem rundt.
Men det er klart, at kommer du over de magiske 250 illioner, så stiger sandsynligheden for at du kommer til at møde udviklernes familie...
Det er jo hele min pointe? Typisk koeber du "Produkt A"..
At faa dem til at aendre i "A" bare for din skyld kan vaere meget meget svaert, men koeber du support og tilpasning fra firma "Y", saa er det jo netop med henblik paa tilpasningen du vaelger dem.
Jeg er helt med på din pointe, og langt hen ad vejen meget enig med dig - men har du fanget min?
Min erfaring er, at "små" firmaer er nødt til at levere en meget bedre service, og en meget højere kvalitet, end de store firmaer. Den eneste grund til, at IBM kan være så arrogant overfor deres kunder er...at de er IBM.
Min erfaring er nej, hvor jeg kender rigeligt med firmaer som har faaet specieltilpasset linuxboxe.
Nu kan man sige at Windows også er lavet til at være sådan en standard-vare, og Linux i høj grad er bygget til at komme som specialtilpasset installation.
Men som jeg skrev længere oppe - find ud af hvilke behov du har, find så produktet der kan udfylde disse behov - og så vælger du OS.
Desværre er der rigtig mange forretningsapplikationer, der bliver skrevet til Windows-only...
Tjoh, nu kender jeg ikke lige IBM's service aftaler, men typisk tror jeg ikke det er et spoergsmaal OM de fixer problemet, men hvorvidt de er villige til at tilpasse loesningen.
- Betaler jeg for en service aftale, saa er det ganske fint defineret i denne, hvor hurtigt ting skal fixes.. :)
Yup - og så kommer forretningen igang, vi har 10 fejl, hvor får vi den største bod, og hvor kan vi nøjes med at sende en håndfuld jurister til at skræmme kunden.
Jeg er helt klart ogsaa forstaaende overfor de valg firmaerne tager, men at sige MS leverer et mere stabilt produkt ( service maessigt ) end fx Red Hat, er at tage munden fuld og floejte samtidigt.
Nu er RH ikke det eneste produkt der kommer fra IBM, og jeg har været indover en mindre palette af deres applikationer - og har sjældent været synderligt imponeret.
Der er MS ofte langt bedre til at levere en mere helstøbt og færdig varer, hvor man i IBM-regi snildt kan køre med produkter, der har års erfaring bag sig, kører i version 6.x og stadig har fejl der burde være fanget og lukket, før man gik ud af beta-stadiet.
#39
Så er der fx. Bankdata (fælles EDB-central for Sydbank, Alm. Brand Bank mv.), som også passer ind i den beskrivelse. Men der er nu masser af opensource alligevel. De vigtige komponenter er selvfølgelig kun større anerkendte projekter, men de er til gengæld lige så troværdige som mange af de kommercielle (dyre) produkter.
Nu kender jeg ikke bankdata's forretningsmodel, men da jeg er ansat i finans-sektoren, og virksomhederne ligner hinanden forbavsende meget, så kan jeg jo komme med et gæt. :)
Ofte ligger man forretningskernen på sin mainframe, sammen med forretningsdata. Så kobler man en javamaskine til, der kan tilgå dine CICS'er og lave udtræk, til dine kunder.
Så enkelt-transaktioner som dem du generere når du bruger din netbank, bliver lavet op mod en applikationsserver, der så igen snakker med MVS'en. Og de store massekørsler (batch) dem afvikler man internt på mainframen, som PL1 eller COBOL-programmer.
Og det er jo så snedigt med denne her javafætter, at du kan købe de store dyre løsninger, som WebSphere, BEA eller noget i asmme stil, eller du kna holde community-versionen, hvor der er skåret i funktionalitet, til gengæld er det opensource.
Community-edition af WebSphere er iøvrigt et IBM-drevet projekt.
Sidst men ikke mindst, sådan en MVS der, kan jo levere en lækker LPAR - der faktisk kan afvikle en RedHat - så fordi man kører MVS, kan man snildt være moderne, og OpenSource-agtig...
#39 artiklen?!??
Uden at blande mig for meget i diskussionen, så vil jeg linke til Paul Thurrots respons på Gartner analysen.
the-great-windows-collapse-of-2011.
Han belyser sagen fra nogle andre perspektiver og kommer med nogle gode pointer.
the-great-windows-collapse-of-2011.
Han belyser sagen fra nogle andre perspektiver og kommer med nogle gode pointer.
#40
Arh ja, saa forstaar jeg godt din pointe.. Jeg finder det bare mere relevant at kigge paa mindre firma loesninger ( LAes: Under 10-20 millioner, aabenbart :P ), da det typisk er disse som spises af med en standardvare..
Betaler du en milliard for et produkt, saa er produktet 100% tilpasset dig, ellers er du da blevet toerret i roeven med sandpapir :P
Arh ja, saa forstaar jeg godt din pointe.. Jeg finder det bare mere relevant at kigge paa mindre firma loesninger ( LAes: Under 10-20 millioner, aabenbart :P ), da det typisk er disse som spises af med en standardvare..
Betaler du en milliard for et produkt, saa er produktet 100% tilpasset dig, ellers er du da blevet toerret i roeven med sandpapir :P
#18: Borg[One]
Forældet?? det er da godt nok et definitions spørgsmål. Stabiliteten er i top, det kan køre på MEGET mere hardware end Vista,
Hvem har reelt brug for Vista?? DirectX 10 er i hvertfald for tynd.
Hvor mange brugere står i den situation at de på ingen omstændigheder kan undvære VIsta.
Det er noget vrøvl og den endnu mere forfærdelige sandhed er at XP er et langt bedre produkt end Vista er
#25: deldy
hmmm - Gartner er ellers det firma der normalt er bon kammerater med MS. Det er dem MS selv bruger for at analysere markedet.
Gartner er nok toppen af poppen. Der er nok også en del andre der har sagt det samme i noget tid, men reelt set er det en voldom udmelding som Gartner kommer med - og det er en der skaver kuldegysninger i Redmond.
Men nu kommer ironien.
For et par år siden spåede nogle kloge hoveder at Novel med deres deres opkøb af SUSE i løbet af kort tid ville kunne lave en MS basker på server og klient niveau.
Det ironiske er at det er MS selv med deres problemer med Vista graver deres egen grav.
Den dag virksomhederne skifter til opensource så vil genkendeligheden i hjemmene forsvinde og så vil man vælge det man bruger på arbejde. Det er sådan at man har vænnet sig til windows.
OS/2 var et langt mere stabilt og komplet system end 3.11 og 95, men det døde fordi det aldrig vandt ordentlig indpas.
Men jeg vil da gerne hjælpe MS med at grave lidt under deres fundament. :-)
XP er et OS, der har 6 år på bagen - uanset hvordan man vender og drejer det, er det et forældet OS.
Forældet?? det er da godt nok et definitions spørgsmål. Stabiliteten er i top, det kan køre på MEGET mere hardware end Vista,
Hvem har reelt brug for Vista?? DirectX 10 er i hvertfald for tynd.
Hvor mange brugere står i den situation at de på ingen omstændigheder kan undvære VIsta.
Det er noget vrøvl og den endnu mere forfærdelige sandhed er at XP er et langt bedre produkt end Vista er
#25: deldy
Gartner, endnu et analyse tilskab som ikke fatter hat.
hmmm - Gartner er ellers det firma der normalt er bon kammerater med MS. Det er dem MS selv bruger for at analysere markedet.
Gartner er nok toppen af poppen. Der er nok også en del andre der har sagt det samme i noget tid, men reelt set er det en voldom udmelding som Gartner kommer med - og det er en der skaver kuldegysninger i Redmond.
Men nu kommer ironien.
For et par år siden spåede nogle kloge hoveder at Novel med deres deres opkøb af SUSE i løbet af kort tid ville kunne lave en MS basker på server og klient niveau.
Det ironiske er at det er MS selv med deres problemer med Vista graver deres egen grav.
Den dag virksomhederne skifter til opensource så vil genkendeligheden i hjemmene forsvinde og så vil man vælge det man bruger på arbejde. Det er sådan at man har vænnet sig til windows.
OS/2 var et langt mere stabilt og komplet system end 3.11 og 95, men det døde fordi det aldrig vandt ordentlig indpas.
Men jeg vil da gerne hjælpe MS med at grave lidt under deres fundament. :-)
#43 jeg gentager lige mig selv...tøsevirksomheder... ;)
Det er klart, at taler vi om projekter i millard-klassen, er der meget der er tilpasset specielt til dig. Idag vælger man som ofte noget rammeværk, og så tilpasser man det.
Afhængig af virksomheden og dens kompleksisten koster en forretningskerne vel omkring 100 millioner, og er det en større koncern, så tikker det jo højere op.
#44
Det er fordi du ser Vista som det eneste alternativ - det ændrer ikke rigtig på, at afvikler du den XP-version der er mest udbredt, så kommer du relativt hurtigt til kort fordi OS er forældet.
Det er alt fra hardwarekald, sikkerhed, memory-håndtering und so weiter.
Der er en grund til, at OSX-brugerne har grinet af Windows-folkene et stykke tid, og at vi ser Linux-distroer der kan mystiske ting, som man må forvente et moderne OS kan levere, men der bare ikke er en mulighed på XP.
Vista er ikke noget vinder-system, bevares - men det gør ikke XP til et smart og moderne OS.
Jeg kan godt huske OS/2, og den enorme glæde det var at kører på platformen.
Det kan godt være systemet var mere stabilt, og kunne nogle ting, hvor Win95 ikke kunne følge med (Læs: 32bit) - men det var ikke en fornøjelse at arbejde med. Både på lang og kort sigt var Win95 og den boldgade et bedre alternativ end OS/2.
Nogenlunde af samme årsag, var NT heller ikke synderlig godt produkt - og slet ike når vi taler om klient-OS.
Iøvrigt så kastede alle blå firmaer (altså hele finanssektoren) sig over OS/2 - alligevel købte folk Win95...eller måske DERFOR købte folk Win95.
Det er klart, at taler vi om projekter i millard-klassen, er der meget der er tilpasset specielt til dig. Idag vælger man som ofte noget rammeværk, og så tilpasser man det.
Afhængig af virksomheden og dens kompleksisten koster en forretningskerne vel omkring 100 millioner, og er det en større koncern, så tikker det jo højere op.
#44
Forældet?? det er da godt nok et definitions spørgsmål. Stabiliteten er i top, det kan køre på MEGET mere hardware end Vista,
Det er fordi du ser Vista som det eneste alternativ - det ændrer ikke rigtig på, at afvikler du den XP-version der er mest udbredt, så kommer du relativt hurtigt til kort fordi OS er forældet.
Det er alt fra hardwarekald, sikkerhed, memory-håndtering und so weiter.
Der er en grund til, at OSX-brugerne har grinet af Windows-folkene et stykke tid, og at vi ser Linux-distroer der kan mystiske ting, som man må forvente et moderne OS kan levere, men der bare ikke er en mulighed på XP.
Vista er ikke noget vinder-system, bevares - men det gør ikke XP til et smart og moderne OS.
Jeg kan godt huske OS/2, og den enorme glæde det var at kører på platformen.
Det kan godt være systemet var mere stabilt, og kunne nogle ting, hvor Win95 ikke kunne følge med (Læs: 32bit) - men det var ikke en fornøjelse at arbejde med. Både på lang og kort sigt var Win95 og den boldgade et bedre alternativ end OS/2.
Nogenlunde af samme årsag, var NT heller ikke synderlig godt produkt - og slet ike når vi taler om klient-OS.
Iøvrigt så kastede alle blå firmaer (altså hele finanssektoren) sig over OS/2 - alligevel købte folk Win95...eller måske DERFOR købte folk Win95.
#45
Vi er egentlig enige, men det er mere din brug af begrebet forældet jeg er efter.
At en morris mini original er "forældet" gør den ikke mindre brugbar til at løse opgaven med køreglæde, transport osv.
XP var på fronten da det udkom - Linux/apple kunne ikke følge med. til gengæld var XP ustabil og fyldt med huller - de første par år var at orme/virus helvede at komme igennem.
Vista er og bliver et ligegyldigt produkt fordi det reelt ikke giver noget du ikke kan få med XP. Apple og f.eks. Ubuntu er LANGT mere WOW end Vista. Ubuntu's filsystem er smartere end Vista's og angående sikkerhed (virus) er Linux uovertruffen.
Havde Ms i stedet lavet en ny frontend til XP og kørt videre på den stabile platform og så ventet til Vista var helt færdigt (med nyt filsystem osv) så havde det været fint.
Ms havde bare lovet sine kunder at der ville komme efter 3 år. Og hvis virksomhederne blev sure over at de ikke fik den kontraktligt lovede nye udgave så ville der være sagsanlæg.
MS havde malet sig op i et hjørne og gjorde det eneste holdbare - De udgav et fejlbehæftet styresystem der IKKE levede op til de forventninger der var. XP er IKKE forældet - Vista er nærmest bare et eksperiment, som kommer til at ligge i samme klasse som Windows millenium.
Vista er selve svaret på hvorfor closed source er noget skidt. Mange virksomheder er blevet låst fast i MS tankegangen og ved at det vil have store omkostninger at omlægge til andre styresystemer. Men på et tidspunkt dropper de MS's TCO beregninger og begynder at lave dem selv. Og når de indser at de kan bruge alle licenspengene internt i firmaet til efteruddannelse og support, så det bliver en investering i firmaet og ikke et externt software foretagende SÅ sker der ting og sager.
Der er MEGET langt til 2011, hvor næste Windows version skal komme og selv om det udkom et i 2010 så er det 2 år Vista skal være det klare lystårn - og lige nu vil lortet hverken lyse klart eller dreje rundt - og de har kommet til at placere det midt i sibirien.
Hov det her blev sku langt
Vi er egentlig enige, men det er mere din brug af begrebet forældet jeg er efter.
At en morris mini original er "forældet" gør den ikke mindre brugbar til at løse opgaven med køreglæde, transport osv.
XP var på fronten da det udkom - Linux/apple kunne ikke følge med. til gengæld var XP ustabil og fyldt med huller - de første par år var at orme/virus helvede at komme igennem.
Vista er og bliver et ligegyldigt produkt fordi det reelt ikke giver noget du ikke kan få med XP. Apple og f.eks. Ubuntu er LANGT mere WOW end Vista. Ubuntu's filsystem er smartere end Vista's og angående sikkerhed (virus) er Linux uovertruffen.
Havde Ms i stedet lavet en ny frontend til XP og kørt videre på den stabile platform og så ventet til Vista var helt færdigt (med nyt filsystem osv) så havde det været fint.
Ms havde bare lovet sine kunder at der ville komme efter 3 år. Og hvis virksomhederne blev sure over at de ikke fik den kontraktligt lovede nye udgave så ville der være sagsanlæg.
MS havde malet sig op i et hjørne og gjorde det eneste holdbare - De udgav et fejlbehæftet styresystem der IKKE levede op til de forventninger der var. XP er IKKE forældet - Vista er nærmest bare et eksperiment, som kommer til at ligge i samme klasse som Windows millenium.
Vista er selve svaret på hvorfor closed source er noget skidt. Mange virksomheder er blevet låst fast i MS tankegangen og ved at det vil have store omkostninger at omlægge til andre styresystemer. Men på et tidspunkt dropper de MS's TCO beregninger og begynder at lave dem selv. Og når de indser at de kan bruge alle licenspengene internt i firmaet til efteruddannelse og support, så det bliver en investering i firmaet og ikke et externt software foretagende SÅ sker der ting og sager.
Der er MEGET langt til 2011, hvor næste Windows version skal komme og selv om det udkom et i 2010 så er det 2 år Vista skal være det klare lystårn - og lige nu vil lortet hverken lyse klart eller dreje rundt - og de har kommet til at placere det midt i sibirien.
Hov det her blev sku langt
#46 Jeg tror de fleste er enig med mig(os) i at XP på mange måder er et forældet OS, om man så mener Vista er en værdig efterfølger må man jo gøre op med sig selv...personligt er det stadig en XP-kerne der snurrer på min maskine.
Morris er dybt forældet. Ligegyldig om man kigger på selve motoren, på sikkerheden, på komforten eller hvad man nu finder på.
At man af nostalgiske eller Morris-entusiastiske årsager, stadig synes det er en fed bil, gør den ikke mere moderne.
Hvis du bytter rundt på tingene er jeg til dels enig med dig.
UI er jeg ikke synderlig interesseret i bliver brushed op (noget med at IT-folk ofte er konservative?), men derimod så selve kernen - memory-styring, HW-tilgang, sikkerhed - det trænger i den grad til et frisk pust - men det er bare ikke rigtig det der sælger.
Jeg vil nok stadig være lidt uenig, da selve UI også er dybt forældet - hvad er der galt i at have flere desktops, smartkinky lir, og søgefunktionaliteter. Kig endelig på samtlige Linux-distroer og OSX, og tag for jer af retterne - det gik supergodt fra java til C# - så kan man vel også nole og forbedre på UI'en...
OSX er spækket med mere eller mindre lukkede applikationer, og selve OSX, må kun afvikles på en fimset udseende maskine (jaja MacDrenge, flame mig bare - jeg ved godt hvem der har løse håndled, når lyset bliver slukket), alligevel er OSX Vista overlegent i det, som ellers har været MS's varemærke - look'nFeel.
Om software er propritært eller ej, tvivler jeg på ændre noget synderligt på om det er moderne - i det her tilfælde er det bare MS der har spillet lidt fallit - de skal nok få rettet op på det - og så skal vi høre Mac-drenge whine, og snakke om at det hele er nakket fra Steve...
At en morris mini original er "forældet" gør den ikke mindre brugbar til at løse opgaven med køreglæde, transport osv.
Morris er dybt forældet. Ligegyldig om man kigger på selve motoren, på sikkerheden, på komforten eller hvad man nu finder på.
At man af nostalgiske eller Morris-entusiastiske årsager, stadig synes det er en fed bil, gør den ikke mere moderne.
XP var på fronten da det udkom - Linux/apple kunne ikke følge med. til gengæld var XP ustabil og fyldt med huller - de første par år var at orme/virus helvede at komme igennem.DOS var hip da det udkom - men den direkte HW-tilgang, den manglende multitasking, og det lidt omstændige UI gør det ikke ligefrem til et smart OS, efter nutidens termer.
Havde Ms i stedet lavet en ny frontend til XP og kørt videre på den stabile platform og så ventet til Vista var helt færdigt (med nyt filsystem osv) så havde det været fint.
Hvis du bytter rundt på tingene er jeg til dels enig med dig.
UI er jeg ikke synderlig interesseret i bliver brushed op (noget med at IT-folk ofte er konservative?), men derimod så selve kernen - memory-styring, HW-tilgang, sikkerhed - det trænger i den grad til et frisk pust - men det er bare ikke rigtig det der sælger.
Jeg vil nok stadig være lidt uenig, da selve UI også er dybt forældet - hvad er der galt i at have flere desktops, smartkinky lir, og søgefunktionaliteter. Kig endelig på samtlige Linux-distroer og OSX, og tag for jer af retterne - det gik supergodt fra java til C# - så kan man vel også nole og forbedre på UI'en...
Vista er selve svaret på hvorfor closed source er noget skidt.Se, det er noget ævl.
OSX er spækket med mere eller mindre lukkede applikationer, og selve OSX, må kun afvikles på en fimset udseende maskine (jaja MacDrenge, flame mig bare - jeg ved godt hvem der har løse håndled, når lyset bliver slukket), alligevel er OSX Vista overlegent i det, som ellers har været MS's varemærke - look'nFeel.
Om software er propritært eller ej, tvivler jeg på ændre noget synderligt på om det er moderne - i det her tilfælde er det bare MS der har spillet lidt fallit - de skal nok få rettet op på det - og så skal vi høre Mac-drenge whine, og snakke om at det hele er nakket fra Steve...
46 skrev:XP var på fronten da det udkom - Linux/apple kunne ikke følge med.
Det er da temmeligt subjektivt, åbenbart. Jeg mener XP var bagud i forhold til Linux, da XP udkom. Jeg var skuffet over features jeg savnede i 9x. Selv Vista har stadig ikke grundlæggende ting som virtuelle skriveborde (ordentligt implementeret, ikke powertoys elendige forsøg).
Det kan så være XP kunne nogle ting Linux ikke kunne, men intet der var væsentligt for mig.
På nogle punkter som er vigtigt for mig, er selv Vista bagud i forhold til en 5 (10? 10+?) år gammel Linux.
Apple-folk og BSD-folk sidder sikkert med eksempler fra deres OS.
(Amiga-folket derimod tror jeg ikke har så mange argumenter tilbage, nu hvor ram er så billigt.)
#48
systemmæssigt, sikkerhedsmæssigt er jeg enig, MEN DET VAR ET HELVEDE AT INSTALLERE
Jeg blev først for alvor venner med linux da jeg prøvede ubuntu 6.10, her med IKKE sagt at windows var lettere, men det vidste jeg hvordan man skulle bøvle færdig. og jeg havde vænnet mig til at have en ghost kopi liggende så jeg ikke behøvede at installere helt om når gik i udu (eller bare blev forfærdeligt langsomt)
Jeg foretrækker XP da det er et stabilt system - og jeg er MEGET uenig i at det er forældet- set ud fra et brugs koncept. At der så findes nye, smartere ting gør ikke det andet forældet.
Bøger er IKKE forældede fordi de ikke kan læses på en computer. Xp er IKKE forældet - fordi det gør det det skal gøre.
Jeg mener XP var bagud i forhold til Linux, da XP udkom
systemmæssigt, sikkerhedsmæssigt er jeg enig, MEN DET VAR ET HELVEDE AT INSTALLERE
Jeg blev først for alvor venner med linux da jeg prøvede ubuntu 6.10, her med IKKE sagt at windows var lettere, men det vidste jeg hvordan man skulle bøvle færdig. og jeg havde vænnet mig til at have en ghost kopi liggende så jeg ikke behøvede at installere helt om når gik i udu (eller bare blev forfærdeligt langsomt)
Jeg foretrækker XP da det er et stabilt system - og jeg er MEGET uenig i at det er forældet- set ud fra et brugs koncept. At der så findes nye, smartere ting gør ikke det andet forældet.
Bøger er IKKE forældede fordi de ikke kan læses på en computer. Xp er IKKE forældet - fordi det gør det det skal gøre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund